Hebben atheisten angst? #3 power of prayer

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:23 schreef R0N1N het volgende:


Ergo: Er zijn geen fouten of contradicties, maar "wij" begrijpen niet wat god er mee bedoelt.

Weer zo'n manko van die god. Hij is niet in staat om in voor iedere kale aap begrijpelijke en klare taal zijn wensen en bedoelingen duidelijk te maken. Alleen god begrijpt god, of je zit al aardig in z'n buurt.

Management is always to blaim

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Management is always to blaim

... but management always blames the worker.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... but management always blames the worker.

We zijn het helemaal eens

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee waarvan ik catechisatie heb gehad..
Wij kunnen beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden. Een geleerde in de theologie moet dat natuurlijk zeker beseffen.

Een dominee die beweert dat de bijbelteksten niet perfect zijn, is een atheistische dominee.

quote:

En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken.

Oftewel, een imperfecte bijbel staat gelijk aan een imperfecte god en dus geen god.

wat betreft het beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden:
Nee, dat kun je niet. Lees mijn quote nog maar eens.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zie je punt niet. De bijbel staat bol van de vertaalfouten, verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, er is in gecensureerd, whatever.
Dus stel dat de bijbel geinspireerd is door een onfeilbare god, dan kan er nog steeds van alles zijn misgegaan bij het overschrijven.

Ok, nog een paar quotes dan:

Over het letterlijk nemen of niet:
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "

"God dicteerde de Bijbel - foutloos! Ondat Hij betrouwbaar is, is alles écht en létterlijk gebeurd. "

"De interpretatie van een tekst laten we afhangen van het goddelijk gezag ervan. De tekst heeft goddelijk gezag, dús moet je de tekst letterlijk lezen. Onbewust bepalen wij zo hoe God in elkaar zit en hoe Hij spreekt. We beperken God tot letterlijke optekening van de geschiedenis. We ontzeggen God alle creativiteit of enige andere literaire competentie."

Over de juistheid van de bijbel (kopieen):

quote:

Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"

Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?

Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.

Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.

Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.

De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).

"Op onze Engelstalige website krijgen we vaak vragen als: “Leg mij eens uit hoe deze verzen elkaar niet tegenspreken!” of “Kijk, dit is een fout in de Bijbel!” We moeten toegeven dat sommige zaken die door mensen naar voren worden geschoven moeilijk te beantwoorden zijn. Maar, wij beweren dat er gepaste en intellectueel aannemelijke antwoorden bestaan op elke vermeende tegenstrijdigheid of fout in de Bijbel. "

"... wat moet je dan doen als iemand je benadert met een vermeende fout in de Bijbel? (1) Bid en bestudeer de Schriftteksten en kijk of er een eenvoudige oplossing bestaat. (2) Voer onderzoek uit met behulp van Bijbelcommentaren, boeken die “ter verdediging” van de Bijbel zijn geschreven en de beschikbare websites over Bijbels onderzoek. (3) Vraag je pastors / kerkleiders om te zien of zij een oplossing hebben. (4) Als er nog steeds geen duidelijk antwoord is nadat je de stappen (1), (2) en (3) hebt gevolgd – vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."

Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)

Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.

Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?

De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.

Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 14:03 schreef Pulzzar het volgende:
Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)

Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.

Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?

De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.

Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.

De eerste quote uit m'n vorige post zegt genoeg:
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "

Zoals al eerder geroepen: OF de bijbel klopt en god bestaat, of het klopt niet en god bestaat ook niet.
Zonder perfecte bijbel geen religie. Aantonen dat de bijbel niet klopt, IS aantonen dat (de bijbelse / abrahamistische) god niet bestaat.

Zoals eerder gequote:
"Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken. Als de Bijbel foutieve informatie bevat, dan is God niet eerlijk maar is Hij een leugenaar. Als de Bijbel tegenstrijdigheden bevat, dan is God de auteur van verwarring. Met andere woorden, als de Bijbelse foutloosheid niet waar zou zijn, dan is God niet God."

... alleen, hebben religieuzen daarvoor de twist bedacht dat er geen fouten, tegenstrijdigheden of schier onmogelijke zaken in de bijbel zitten. Dat denk je alleen maar, door een gebrek aan inzicht.
(Bij) God kan alles.

"vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 15:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit zal toch niet representatief zijn voor alle theologen, mag ik hopen?

Hopen kan en mag altijd. Bovendien zal er vast zo links en rechts een uitzondering/afvallige rondlopen onder de theologen, maar niet één zal zeggen/toegeven dat er fouten, tegenstrijdigheden of significante aanpassingen in zitten.

Men zal altijd terugvallen op: "vertrouw op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden."

De bijbel is de fundering waar god op staat. Toegeven dat die fundering uit drijfzand bestaat, kan dus niet, want de consequentie is dat god dan van z'n sokkel plettert.

Toegeven dat de bijbel fouten bevat, is toegeven dat god niet almachtig, alwetend, feilloos & perfect is. Dat zie ik een theoloog niet zo snel doen, tenzij ie van z'n geloof is gevallen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 19:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee die mij ooit bijbelonderricht heeft gegeven, dacht daar heel anders over..
Hij keek meer naar de moraal van een bepaald verhaal dan naar eventuele onmogelijkheden of tegenstrijdigheden met andere verhalen. Volgens hem waren er ook wel linkjes tussen de verschillende verhalen en dat vaak in de vorm van getalsymboliek.
Als je theologie studeert krijg je ook een hoop geschiedenis en leer je de oorspronkelijke talen waarin de boeken geschreven zijn, om inzicht te krijgen in de ontstaangeschiedenis, lijkt me.. Dus ik zou denken dat ze het iig. wel moeten weten.

Tot zover een typisch gevalletje van: Dûh.

quote:

Ik dacht ook dat dat een gebruikelijke visie was en dat alleen een stel fundi's de bijbel heel letterlijk neemt. Maar ik begrijp uit je woorden dat dat niet het geval is?

In principe niet nee. De laatste 100-150 jaar wordt die stelling wel meer en meer onhoudbaar.
Op details zal men ook vast van mening verschillen. Ieder creëert immers z'n eigen geloof.

Genesis wordt b.v. nog maar door weinigen letterlijk genomen... maar dat gaat dus tegen de oorspronkelijke leer van de christelijke kerk in.

De moderne christen doet aan cherrypicking, tot en met. Op de "fundi's" na.
Als de bijbel klopt/god bestaat, hebben die fundi's echter wel gelijk.

Dit zijn dan ook lastige momenten binnen de theologie, vermoed ik.

Volhouden dat de bijbel letterlijk genomen dient te worden van kaft tot kaft, is nagenoeg onhoudbaar geworden, maar zoals gezegd, daarmee is god zelf even onhoudbaar geworden. Via de bijbel zelf en alle uitspraken van de kerk door de eeuwen heen, zijn die twee onlosmakelijk verbonden.

Anderzijds houden ze zich denk ik er ook maar weinig mee bezig. Men neemt reeds aan dat de bijbel een goddelijk boek is en heeft niet de behoefte te zoeken naar de echte waarheid daaromtrent.

Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.

Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.

Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

Hoe weet jij dat die niet bestaan?

Voor Christenen bestaat er zoiets.
Maar het hele idee van hel/hemel is - als je het mij vraagt - lariekoek, bedacht om mensen zich goed te laten gedragen 'want anders ga je naar de hel'. Dat hele Christelijke riedeltje is wat te ver doorgesijpeld.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die niet bestaan?

Common sense.

Antwoord op de vraag in de OP (rest niet gelezen): nee, in het geheel niet en ook nooit gehad.

*

[ Bericht 100% gewijzigd door Forbry op 25-08-2013 18:20:17 ]

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Common sense.

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:
Common ignorance eerder.

Precies!
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff </sarcasme >

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 20:48 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Precies!
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff </sarcasme >

Vergeet de grays niet

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

Zo komt geloof tot stand, inderdaad.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo komt geloof tot stand, inderdaad.

Ik bedoelde ermee dat het eerder algemene non-kennis is; een mysterie.

Iemand die stelt te weten dat het níet bestaat trekt zich naar hetzelfde niveau als iemand die stelt dat het wél bestaat. En misschien nog wel lager, aangezien de eerstgenoemde vaak ook nog loopt te pochen met wetenschap als waarheid. Dat, terwijl men in de wetenschap werkt op basis van uitsluiting en tegelijkertijd als principe heeft dat niet bewezen kan worden dat iets níet bestaat.

Nu ik terugkijk op je post is common sense misschien toch niet zo common.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:27 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik bedoelde ermee dat het eerder algemene non-kennis is; een mysterie.

Iemand die stelt te weten dat het níet bestaat trekt zich naar hetzelfde niveau als iemand die stelt dat het wél bestaat.

Niet bepaald. Iets wat ik graag het "plausibiliteits-principe" wilt noemen dicteert dat er weinig reden is om wilde aannames te doen wat betreft of iets bestaat of niet. Goden vallen net zo makkelijk weg te zetten als eenhoorns, elfjes, spiderman en doornroosje. Waarom dat niet onderzoeken? Waarom daar niet allemaal theorieën voor bedenken dat het 'mogelijk' is?

Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat. Maar is dat echt relevant?

quote:

En misschien nog wel lager, aangezien de eerstgenoemde vaak ook nog loopt te pochen met wetenschap als waarheid. Dat, terwijl men in de wetenschap werkt op basis van uitsluiting en tegelijkertijd als principe heeft dat niet bewezen kan worden dat iets níet bestaat.

Wetenschap vertelt ons ook dat het nutteloos is om je geld te zetten op iets dat totaal onlogisch en ongefundeerd is.

Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

quote:

Nu ik terugkijk op je post is common sense misschien toch niet zo common.

Ik zie nu ook in dat ik het beter uncommon sense had moeten noemen, inderdaad.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:

[..]

Niet bepaald. Iets wat ik graag het "plausibiliteits-principe" wilt noemen dicteert dat er weinig reden is om wilde aannames te doen wat betreft of iets bestaat of niet. Goden vallen net zo makkelijk weg te zetten als eenhoorns, elfjes, spiderman en doornroosje. Waarom dat niet onderzoeken? Waarom daar niet allemaal theorieën voor bedenken dat het 'mogelijk' is?

Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat. Maar is dat echt relevant?

"Plausibiliteits-principe": ander woord voor ongefundeerde aannames doen over de realiteit op basis van 'eigen' wereldbeeld.

quote:

[..]

Wetenschap vertelt ons ook dat het nutteloos is om je geld te zetten op iets dat totaal onlogisch en ongefundeerd is.

Laat mij dat onderzoek dan maar eens zien. Of weerleg even de niet-Euclidische wiskunde als het kant. Of de zin van filosofie.

quote:

Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

Er zijn veel maffere filosofische artikelen geschreven dan dit.

quote:

[..]

Ik zie nu ook in dat ik het beter uncommon sense had moeten noemen, inderdaad.

Yeah.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:35 schreef Gray het volgende:

[..]

"Plausibiliteits-principe": ander woord voor ongefundeerde aannames doen over de realiteit op basis van 'eigen' wereldbeeld.

Niet echt. Het is niets anders dan het geen-tijd-besteden aan totaal ongefundeerde stellingen.

quote:

Laat mij dat onderzoek dan maar eens zien. Of weerleg even de niet-Euclidische wiskunde als het kant. Of de zin van filosofie.

Jij bent degene die meent dat elke aanname uitgebreid uitgediept dient te worden. Het lijkt me handiger als jij het praktische nut daarvan aan mij uitlegt, daar dat mij dat blijkbaar ontgaat.

Laat jij mij trouwens maar het onderzoek zien dat aantoont dat het verhaal van de straatprostituee niet waar is.

quote:

Er zijn veel maffere filosofische artikelen geschreven dan dit.

Dat zal best.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:47 schreef ems. het volgende:
Niet echt. Het is niets anders dan het geen-tijd-besteden aan totaal ongefundeerde stellingen.

Daarentegen doe jij stellige uitspraken waarbij je de mogelijkheid, hoe klein ook, absoluut uitsluit.

quote:

Jij bent degene die meent dat elke aanname uitgebreid uitgediept dient te worden. Het lijkt me handiger als jij het praktische nut daarvan aan mij uitlegt, daar dat mij dat blijkbaar ontgaat.

Geheel niet, maar ik protesteer tegen het stellig uitsluiten en het blind vertrouwen op het 'weten'. Zeker wanneer men gaat pochen met wetenschap, als kruisvaarder van een ogenschijnlijk religieus scientisme.

quote:

Laat jij mij trouwens maar het onderzoek zien dat aantoont dat het verhaal van de straatprostituee niet waar is.

Welke? Wat?

quote:

Dat zal best.

Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Daarentegen doe jij stellige uitspraken waarbij je de mogelijkheid, hoe klein ook, absoluut uitsluit.

Nee hoor, lees maar eens terug.

quote:

Geheel niet, maar ik protesteer tegen het stellig uitsluiten en het blind vertrouwen op het 'weten'. Zeker wanneer men gaat pochen met wetenschap, als kruisvaarder van een ogenschijnlijk religieus scientisme.

Dat moet je vooral doen. Wat dat hiermee te maken heeft ontgaat mij.

quote:

Welke? Wat?

Kees. Teruglezen etc.

quote:

Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:57 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee hoor, lees maar eens terug.

[..]

Dat moet je vooral doen. Wat dat hiermee te maken heeft ontgaat mij.

Lees dit van jezelf terug:

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

Daarmee heeft het te maken. Dat je later je uitspraak nuanceert met:

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat.

...maakt je eerdere uitspraak niet ongedaan. En het is die uitspraak waar ik op reageerde.

quote:

[..]

Kees. Teruglezen etc.

In topicdeel 3 ga ik niet alles teruglezen om tekst over een prostituee te vinden in een topic over atheisme. Maar je mag me er prima op wijzen als je weet waar het staat en het relevant is voor dit topic.

quote:

[..]

Je schreef:

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

Waarop ik schreef:

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:
Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

Blijkbaar is een goede reden geen vereiste tot het filosoferen over, en onderzoeken naar, ogenschijnlijk onwaarschijnlijke of maffe onderwerpen. Heel veel duidelijker kan ik het niet maken.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:50 schreef Grouch het volgende:

[..]

Helaas is een religie als het christendom vrij absoluut. Of God is een superieur wezen dat het altijd beter weet en Zijn tips in de Bijbel heeft geschreven.. of niet. De halfslachtige filosofie die jij schetst is zeer moeilijk te verdedigen - tenzij je in essentie als een atheist gaat redeneren. Of gaat cherrypicken; maar dat is nogal hypocriet

En dat is waarschijnlijk ook waarom veel atheisten uitgaan van een redelijk fundamentalistische versie. De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos. Holle frasen zonder onderbouwing. En daar hebben ze meestal best diep over nagedacht voor ze hem verwierpen

Met alle respect maar ik heb echt het idee dat je echt niet weet waar over je het hebt. Het christendom is als religie helemaal niet absoluut. Dat is meer een eigenschap die je wat meer in de Islam hoort.

De bijbel is trouwens niet door God geschreven, er is geen enkele christen die dat denkt.
Het oude testament komt uit het jodendom en het nieuwe testament bestaat vooral uit overleveringen over het leven van jezus. Het is een verzameling boeken welke waarvan gelooft wordt dat de auteurs geïnspireerd zijn door goddelijke openbaringen. Anderen zien het weer als puur mensenwerk en als een bron van richten en moraal.

Maar aan je post te zien ben jij 1 van die atheïsten die echt zo'n achterlijk beeld heeft. Het zegt helaas echt meer over jou onwetendheid dan over het christendom. Het heeft niets met halfslachtige filosofie te maken of met cherrypicken en al helemaal niets met hypocrisie. Totale onzin.

Je zegt: "De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos." het tegendeel is waar. Juist de fundamentalistische visie mist heel veel van de essentie van de bijbel. Daarnaast is een orthodox fundamentalistische (kaft tot kaft letterlijk waar) visie totaal wereldvreemd en onhoudbaar. Dit is dan ook een kleine groep binnen het christendom.

Maar verdiep je anders eerst even? Het zou je wat nuanceren.

[ Bericht 0% gewijzigd door HarmsonFX op 21-09-2013 13:48:28 ]

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dat zo'n tegenstrijdigheid. Wat predikt die man dan?
Btw, Nico ter Linden en Carel ter Linden, de 'huisdominees' van Het Koninklijk Huis kun je ook wel onder deze noemer scharen.

Ik kan het boek aanraden. Het is de theologie van theoloog Harry Kuitert. 'Alles wat wij van God kunnen weten komt van mensen'

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Je moet niet vergeten dat de (voornamelijk oude) verhalen van de bijbel uit een tijd van mondelinge overlevering stammen. Zeker als atheist zou je dat soort info in je gedachtegang mee moeten nemen.

Bij de mondelinge overlevering was het gangbaar dat de verhalen over een bepaalde les gingen, een bepaald inzicht. Men wist toen heel erg goed dat een gebeurtenis letterlijk doorgeven bijkans onmogelijk was. Hoe vaker het doorgegeven wordt en opnieuw verteld, hoe verder het van het origineel afgaat. Dit zie je bv terug in bv de "bardtraditie", dichterlijke vrijheid was zelfs wenselijk, maar je mocht niet aan het moraal van het verhaal morrelen.

De fundamentalistische versie is geen logische versie, als je dus zegt dat het vanuit een rationeel oogpunt bekijkt dan zou je dus juist naar de betekenis van het verhaal moeten kijken.
Het is bekend dat het zo werkte met mondelinge overlevering
(dat mensen zich daar dus bewust van waren, dat bewust zo toepaste en zo aanhoorde), dat niet meenemen in je gedachtegang is niet handig, dan wijs je iets af omdat je het verkeerd toepast. Dan neem je belangrijke feiten niet mee in je overweging, in je analyse.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:43 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Ik kan het boek aanraden. Het is de theologie van theoloog Harry Kuitert. 'Alles wat wij van God kunnen weten komt van mensen'

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 09:37 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen intepretatie.

[..]

Dan zou je toch iets verder moeten kijken, uiteraard blijven er zaken over welke heel moeilijk letterlijk te nemen zijn en blijft er enkel een interpretatie over. In beide gevallen ontstaan enge dingen

Bijvoorbeeld hoe men probeert zommige verhalen te slijten, vooral aan kinderen. Wat een mooi verhaal van Ark van Noah, heb je die kinderboeken gezien? Daar wordt mooi om de kern van het verhaal heen gepraat. De kern. Genocide.

Of het verhaal van Job, ooh wat een mooi verhaal. Raakt gewoon alles kwijt. Dus ook letterlijke geschreven dingen waar eigenlijk geen interpretatie nodig is worden blootgestelt aan idiote interpretaties. gewoon om bang van te worden. Andere zaken worden wel weer letterlijk genomen. Men creëert z'n eigen religie.

[..]

Dan kan je met de bijbel alle kanten op. Nogmaals Cherrypicking, je creëert je eigen religie.

[..]

Dat boeit niet, het moge duidelijk zijn dat bijna geen twee gelovigen een exact dezelfde interpretatie hebben van de bijbel. We zien het in al die verschillende stromingen binnen het Christendom, omdat iedereen z'n eigen interpretatie heeft.

Waar ik vooral naar kijk zijn de contradicties, de onmogelijkheden en de verheerlijking van dood en verderf en de afwezigheid van normen en waarden. Dat zegt me genoeg dat dit een gevaarlijk boek is om in te geloven.

Je kunt zo zien dat de bijbel niet letterlijk waar kan zijn. Er zijn immers twee scheppingsverhalen in verschillende volgorde. Zo zijn er zoveel verschillen waar je over zou struikelen als je alles letterlijk zou nemen. Maar dan snap je echt niets van de bijbel en zijn essentie.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.
Uiteraard is religie mensenwerk. Het kan een bron van kwaad zijn maar ook erg veel goeds uit voort komen. Geloof is niet alleen een houvast, het is zingeving. Hoe je in het leven staat. Je wilt leven naar de waarden van het geloof. En dat is niet zoals de paus al zei van de week met een opgeheven vingertje anderen veroordelen maar voor waarden staan als eerlijkheid, mededogen, barmhartigheid, naastenliefde en openheid etc. Dit zijn waarden die je uit de bijbel kan halen, zo kunnen gelovigen de verhalen op hun eigen leven betrekken en in zo'n verhaal stappen. Het is voor zo'n gelovige dus totaal niet relevant of Adam en Eva of Noach echt heeft bestaan (wat historisch-kritisch onwaarschijnlijk is) maar wat het verhaal nu eigenlijk wil vertellen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.
Uiteraard is religie mensenwerk. Het kan een bron van kwaad zijn maar ook erg veel goeds uit voort komen. Geloof is niet alleen een houvast, het is zingeving. Hoe je in het leven staat. Je wilt leven naar de waarden van het geloof. En dat is niet zoals de paus al zei van de week met een opgeheven vingertje anderen veroordelen maar voor waarden staan als eerlijkheid, mededogen, barmhartigheid, naastenliefde en openheid etc. Dit zijn waarden die je uit de bijbel kan halen, zo kunnen gelovigen de verhalen op hun eigen leven betrekken en in zo'n verhaal stappen. Het is voor zo'n gelovige dus totaal niet relevant of Adam en Eva of Noach echt heeft bestaan (wat historisch-kritisch onwaarschijnlijk is) maar wat het verhaal nu eigenlijk wil vertellen.

Jij verwoordt het precies zoals ik er over denk.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

Is dat wel zo? Ik heb het idee dat je dan wel erg willekeurig met die joods-christelijke traditie omgaat.

Juist seculair, wetenschappelijk en maatschappelijk debat heeft de laatste 200 jaar enorme veranderingen gebracht op het gebied van ethiek, normen en waarden.

We houden geen slaven meer, we hebben (in Nederland) geen doodstraf, er zijn enorme sprongen gemaakt mbt tot gelijkwaardige rechten tov vrouwen, homoseksuelen en andere minderheden. We hebben een totaal ander idee over de mens en haar plek in de natuur, met het gevolg dat we veel meer bezig zijn met het behoud van die natuur. We laten mensen vrij om te geloven, ]maar ook om niets te geloven of geheel iets ander te geloven.
We vieren wel bepaalde dagen die een religieuze achtergrond hebben, maar om nu te claimen dat dit nog specifiek gevoed wordt door die joods-christelijke traditie...nee dat kan toch niet gezegd worden?

Dit zijn normen en waarden, denkwijze, gebruiken en ethiek die niet enkel maar weinig te maken hebben met de joods-christelijke tradities. Ze gaan er veelal volledig tegen in.

En ga zo maar door, ik heb toch echt het idee dat je de invloed van joods-christelijke tradities op onze moderne ethiek/normen en waarden behoorlijk overschat.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ontken niet dat veel waarden en normen die we tegenwoordig kennen in de bijbel staan (en de torah, q'ran etc), maar dat wil niet zeggen dat we die normen en waarden daaruit gehaald hebben.
Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving. De eerste 6 eeuwen dat het christendom bestond hadden de grootste voorvechters van dat christendom, de romeinen normen en waarden waar we nu steil van achterover zouden slaan, ondanks hun bijna fanatisme voor wat betreft de verspreiding van het christendom. Denk aan Justinius en zijn zoon Justinianus. Onder hun heeft het christendom grote stappen gemaakt qua verspreiding, maar om nu te zeggen dat ze de normen en waarden hadden die in de bijbel staan en we nu kennen, nee.

Naar mijn mening, zijn de normen en waarden die in de bijbel staan voor een deel universeel en "vanzelfsprekend" en voor de rest een mooie "tool" om andere volkeren en landen passief te veroveren. Anders dan het joodse geloof, wat strak exclusief was (al werd dan in het begin van de jaartelling wat losser door ook mensen te kunnen bekeren), was het christendom een geloof dat door iedereen gevolgd kon worden, ongeacht je geboorteplek of woonplaats. het romeinse rijk heeft na Constantijn enorm gebruik gemaakt van dit feit, sterker nog, Constantijn heeft het christendom daar specifiek op geselecteerd als zijn nieuwe geloof (hij heeft met meerder geloven "gespeeld" alvoresn het christendom te selecteren).
Door een grotere groep mensen toegang te geven tot hetzelfde geloof was het makkelijk om daarna hun land "te veroveren". het romeinse rijk stond zeker in de tijd van Justinus/Justianus bekend als door god uitgekozen en je tot het romeinse rijk te voegen was bijna een vereiste wilde je in een goed blaadje komen bij de "man upstairs". Tenzij je een net iets andere variant aanhing natuurlijk, zoals de arians bijvoorbeeld.
"Rome" heeft zo heel stukken land en volkeren tot zich gewonnen die ze anders met het zwaard hadden moeten overwinnen.
En mijns inziens zijn een boel van de normen en waarden in de bijbel zo gevormd dat deze bijdroegen in het de mogelijkheid het geloof te gebruiken om je aardse rijk uit te breiden.

Sinds de val van het romeinse rijk zijn die normen en waarden dan ook enorm onderhevig aan sociale druk en de ontwikkeling van de samenleving. Veel worden inmiddels heel anders uitgelegd dan rond de jaarwisseling en veel zijn nu ook achterhaald en/of niet meer toepasselijk op onze samenleving.
Ik denk aan de opkomende rol van vrouwen, maar ook bijvoorbeeld het feit dat we nu blijkbaar in ons christelijke westen wel rente mogen vragen, iets waar in het begin alleen de joden geen probleem mee hadden.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat de bijbel niet meer is dan een verzameling verhalen uit de mondelinge overlevering is een atheistische zienswijze. Daar gaat het al mis. Dat is de bijbel (zogezegd) niet.

Belangrijke verhalen bewaren via mondelinge overlevering is zoals je al aangeeft, onmogelijk. Zelfs niet de kern of enige moraal. Er gaat altijd het nodige veranderen waardoor het dus niet meer klopt.
Opschrijven is de enige manier.

Nogmaals: Dit gaat voor de verhalen van de bijbel niet op, als je het tenminste als een boek van god wilt zien.

Daarbij zijn de vele interpretatie mogelijkheden frapant.

Wat DarkSand al zegt:
Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen interpretatie,
aan de hand van cherrypicking & willekeur (als het gaat om al dan niet letterlijk te nemen delen.)

God eist/beveelt o.a. ongehoorzame kinders & overspelige vrouwen tegen de muur te meppen. Welke oprechte christen doet dat ook trouw ?
Wie bepaalt of dat ook echt moet van god of dat god het ok vindt dat men dat niet doet ?
_{& wat is de belangrijke moraal (uit de mondelinge overlevering) hierin ???}

Een historische kritische houding? Misschien moet je even de bijbeltekst erbij zetten. Vaak gaat het om een vertelling welke in die tijd een bepaalde waarde symboliseerde.
Maar voor de duidelijkheid: er is geen christen of jood die zijn ongehoorzame kinderen tegen de muur mept. Dus of alle gelovigen handelen tegen de wil van hun God en geloof OF jij zit er totaal naast met je interpretatie en hebt totaal geen kaas gegeten van religie. Het laatste lijkt mij rationeel het meest waarschijnlijk overigens.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ontken niet dat veel waarden en normen die we tegenwoordig kennen in de bijbel staan (en de torah, q'ran etc), maar dat wil niet zeggen dat we die normen en waarden daaruit gehaald hebben.
Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving. De eerste 6 eeuwen dat het christendom bestond hadden de grootste voorvechters van dat christendom, de romeinen normen en waarden waar we nu steil van achterover zouden slaan, ondanks hun bijna fanatisme voor wat betreft de verspreiding van het christendom. Denk aan Justinius en zijn zoon Justinianus. Onder hun heeft het christendom grote stappen gemaakt qua verspreiding, maar om nu te zeggen dat ze de normen en waarden hadden die in de bijbel staan en we nu kennen, nee.

Naar mijn mening, zijn de normen en waarden die in de bijbel staan voor een deel universeel en "vanzelfsprekend" en voor de rest een mooie "tool" om andere volkeren en landen passief te veroveren. Anders dan het joodse geloof, wat strak exclusief was (al werd dan in het begin van de jaartelling wat losser door ook mensen te kunnen bekeren), was het christendom een geloof dat door iedereen gevolgd kon worden, ongeacht je geboorteplek of woonplaats. het romeinse rijk heeft na Constantijn enorm gebruik gemaakt van dit feit, sterker nog, Constantijn heeft het christendom daar specifiek op geselecteerd als zijn nieuwe geloof (hij heeft met meerder geloven "gespeeld" alvoresn het christendom te selecteren).
Door een grotere groep mensen toegang te geven tot hetzelfde geloof was het makkelijk om daarna hun land "te veroveren". het romeinse rijk stond zeker in de tijd van Justinus/Justianus bekend als door god uitgekozen en je tot het romeinse rijk te voegen was bijna een vereiste wilde je in een goed blaadje komen bij de "man upstairs". Tenzij je een net iets andere variant aanhing natuurlijk, zoals de arians bijvoorbeeld.
"Rome" heeft zo heel stukken land en volkeren tot zich gewonnen die ze anders met het zwaard hadden moeten overwinnen.
En mijns inziens zijn een boel van de normen en waarden in de bijbel zo gevormd dat deze bijdroegen in het de mogelijkheid het geloof te gebruiken om je aardse rijk uit te breiden.

Sinds de val van het romeinse rijk zijn die normen en waarden dan ook enorm onderhevig aan sociale druk en de ontwikkeling van de samenleving. Veel worden inmiddels heel anders uitgelegd dan rond de jaarwisseling en veel zijn nu ook achterhaald en/of niet meer toepasselijk op onze samenleving.
Ik denk aan de opkomende rol van vrouwen, maar ook bijvoorbeeld het feit dat we nu blijkbaar in ons christelijke westen wel rente mogen vragen, iets waar in het begin alleen de joden geen probleem mee hadden.

Uiteraard heeft religie niet het alleenrecht op normen en waarden. "Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving." Dat kan ik alleen maar beamen. Het jodendom en het nieuwe testament echter heeft een grote invloed gehad op de moraal. Een mensenleven was in het voorchristelijke Romeinse rijk van weinig waarde. Ik onderstreep enkel de positieve invloed van de bijbel in waarden als naastenliefde en barmhartigheid. Veel mensen zijn door de verhalen van Jezus beïnvloed. Ik snap natuurlijk dat de bijbel niet de enige bron dan wel invloed was.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:44 schreef HarmsonFX het volgende:
ard heeft religie niet het alleenrecht op normen en waarden. "Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving." Dat kan ik alleen maar beamen. Het jodendom en het nieuwe testament echter heeft een grote invloed gehad op de moraal. Een mensenleven was in het voorchristelijke Romeinse rijk van weinig waarde. Ik onderstreep enkel de positieve invloed van de bijbel in waarden als naastenliefde en barmhartigheid. Veel mensen zijn door de verhalen van Jezus beïnvloed. Ik snap natuurlijk dat de bijbel niet de enige bron dan wel invloed was.

Ik ontken ook zeker niet dat de bijbel veel mensen heeft beïnvloed, of eigenlijk, dat mensen dat van zichzelf denken, maar ik denk dat als, in een hypothetisch geval, de bijbel er niet was gekomen, we niet heel anders met elkaar om zouden gaan. De normen en waarden die we nu nog over hebben gehouden uit "die tijd", golden ook in een wereld van pre-christelijke geloven, zoals de vele goden van Egypte en de vuurgod uit Perzië.

Dus ik denk dat de bijbel eigenlijk een beetje spuit 11 was, om het zo maar even te zeggen en dat de normen en waarden die we nu hebben vanzelf evolueren ten gevolge van de ontwikkelingen in samenleving en mens. Zonder bijbel hadden we denk ik vrijwel dezelfde normen en waarden gehad als we nu hebben, misschien met wat minder repressie op bepaalde vlakken.

Ik voel vrijwel altijd angst/spanningen.

shit happens.

Maar qua geloof tjaaaaaaa. er zijn er zoveel en elke claimt een soort van 100% gelijk te hebben. En 100% (of meer % qua dit soort kwesties moet niet '100'% of meer zijn (want dat is niet mogelijk. dunkt moi))Anders gezegd: (getypt) alleen 1 geloof kan vrijwel gelijk hebbben maximaal. mogelijk heeft niet 1 geloof het correct.

en het meest bekende(voor ons Nederlanders dan) het christendom, gelovigen de hemel in. de rest naar de hel. Ik dacht het niet. (genoeg redenen voor, maar de 'bijbel' staat al zo vol tegenstrijdigheden) plus hemel en voor de oneindigheid pijn lijden staat al zo tegenstrijdig met elkaar. 'god die de mens gemaakt heeft naar zijn evenbeeld. of mens god bedacht naar hun evenbeeld maar 'beter'. of accepteren dat god niet 'perfect' is.

weet niet zo goed waar ik dit moet posten, had hier eerder gepost over mn leipe ervaringen, heeft geen zin om een nieuw topic te openen
toen ik in februari diep in een duivelse psychose zat, voelde ik ineens een kras in m'n nek en werd het heet, had er een foto van gemaakt.

Brr, dat ziet er vervelend uit, Manke
Ging het snel weer weg of heeft het er een tijdje gezeten?

Weet niet meer
Weet zeker dat dat veroorzaakt werd door geesten destijds, zag toen ook vogelspinnen door huis lopen en zag allemaal draken achter m'n oogleden, zag ook een skelet voor een vuurzee staan met daaronder de tekst "son of perdition" nooit van gehoord

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

is religie niet altijd houvast geweest? Volgens mij was de bijbel destijds een primitief wetenschappelijk en idealistisch boek dat breed werd gedragen in de maatschappij. Het was iets dat opvoedde en het hielp een beschaving te creëren. De Koran is daar eigenlijk een update van voor een later midden-oosten. Dat stelt dat alcohol-misbruik een probleem was in de maatschappij tijdens de tijd waarin Mohammed leefde (tijdens het schrijven van de bijbel dacht men daar niet aan) en dat varkens ziektes gaven (lees varkens werden door westerlingen meegebracht maar varkensvlees bedierf sneller dan rundvlees in de hete zon en maakten mensen ziek). Vrouwen werden geadviseerd niet ongesluierd naar buiten te gaan, de nauwe steegjes in.. politie bestond nog niet.

De oplossingen waarmee hij kwam waren het beste wat men destijds kon bedenken. Het komt meer voort uit een idealistische gedachte dan uit een dominerende gedachte. Mohammed was net als Jezus de Ataturk, de Ghandi of weet ik wat van z'n tijd en daarom waarschijnlijk ook tot profeet gekroond zoals wij tegenwoordig Steve Jobs of eerder Einstein op een voetstuk zetten. Ze waren hervormers en losten problemen op. De uitwerking van een advies tegen alcohol of varkensvlees was dat men ging nadenken en dat maatschappij gezonder werd. Vrouwen die gesluierd de straat op gingen hadden minder kans gegrepen te worden door dronken mannen. Iets waar hij waarschijnlijk z'n brein ook over gebroken heeft om aan de kant van mannen een oplossing te vinden en een advies tegen alcohol was daar één van. Maar hij heeft een eerste poging ondernomen vrouwen en mannen gelijke rechten te geven, zo konden mannen en vrouwen samen in 1 ruimte bidden. Bidden werd daarvoor ook al gedaan, maar tot meerdere goden. Hij uniformeerde het geloof zoals de EU Europa uniformeerde. Er wordt daar weleens wat te licht over gedacht alsof t allemaal een slecht plan was maar de tijd die hij zag was waarschijnlijk ook een ongeorganiseerd zootje.

Na Mohammed was het ook de wetenschap die opbloeide tussen 800-1100. Iets wat je vaker ziet na dergelijke bevrijdingen. Het zijn momenten tot er iemand is die zijn eigen intepretatie aan de Islam geeft en Al-Ghazali was zo iemand die de islam op slot heeft gegooid. Vrouwen en mannen werden kort daarop van elkaar gescheiden in de moskee en tot de dag van vandaag is er niemand die 't teruggedraaid heeft. En tegenwoordig is de hoofddoek een symbool voor de islam, maar zo is het nooit bedoeld. Dat is een intepretatie van deze of vrij recente generaties.

De gedachte achter geloof is niet zo zeer dat men dacht 'hoe kunnen we het volk onderdrukken'. Het was een gezamenlijke zoektocht naar de waarheid met primitievere kennis en oplossingen voor de vraag hoe maatschappijen beter konden functioneren. De leiders hadden niets meer of minder kennis van wat destijds speelde en waren niets meer of minder gelovig dan het volk. Oude wetenschappers laten dat vaak mooi zien, ze lossen iets op tot een punt dat ze het niet weten en gooien God daar als verklaring. Een ander neemt het over, gaat voorbij dit punt tot hij niet verder kan en op die limiet gooit hij God er weer in.

Het scheppingsverhaal was b.v. 't beste waarmee we destijds konden komen, gebaseerd op 't oude Mesopotamische verhaal van Adapa en Ea. Wetenschap had nog nauwelijks voeten in de aarde dus tot de tijd dat iemand met een goed alternatief kwam zoals de de big bang theorie moesten we het daarmee doen. Vroeger moest je van goede aarde komen om een beter verhaal te bedenken dan het scheppingsverhaal en nu moet je zwaar best doen wil je met iets komen wat de Big Bang theorie verbeterd.. maar dat laatste is echt nog mogelijk, we zijn net als destijds niet op 't einde van onze zoektocht naar kennis.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-01-2014 09:22:18 ]

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 17:41 schreef Manke het volgende:
Weet niet meer
Weet zeker dat dat veroorzaakt werd door geesten destijds, zag toen ook vogelspinnen door huis lopen en zag allemaal draken achter m'n oogleden, zag ook een skelet voor een vuurzee staan met daaronder de tekst "son of perdition" nooit van gehoord

of veroorzaakt door de stress die komt kijken bij die psychose.
Bij stress wordt er cortisol aangemaakt wat huidziekten en uitslag kan veroorzaken.

Ga mediteren en zoek rust mocht zo iets weer gebeuren. Een kalmerend muziekje erbij. En houdt jezelf geaard door de buitenlucht op te zoeken. Evt. voetjes in de grond.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 17:43 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

of veroorzaakt door de stress die komt kijken bij die psychose.
Bij stress wordt er cortisol aangemaakt wat huidziekten en uitslag kan veroorzaken.

Who knows, maar volgens mij had ik toen niet zo veel stress, voelde echt wat langs m'n nek schuren.

Die psychose begon echt op een vreemde manier, ik lag rustig op de bank, ik voelde getintel in m'n onderarmen en -benen, kreeg ineens de gedachte "ik geef je mijn hart en jij bepaalt wie erin komt" ( ) en toen zei een vrouwenstem "zeg nu in Jezus' naam!!", ik was moe en fluisterde dat maar, weet ook niet waarom, getintel in ledematen trok weg en toen kreeg ik een klap tegen m'n hoofd en voelde een zware duizeling, voelde "iets" wegtrekken uit m'n hart en toen begon de psychose, die duurde een week of 2.

Toen die psychose net begon zei een stem nog "zoek eens 'fake tranquility' op internet".

[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 26-01-2014 19:42:46 ]

Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

Klinkt allemaal als logische, positieve symptomen van een psychose. Je hebt namelijk ook olfactorische hallucinaties, waarbij je geuren ruikt (meestal onaangename) die er niet zijn. Oorsuizen zijn ook heel normaal voorafgaand of tijdens een psychose.

Ben je in behandeling at all?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 08:51 schreef _Loki het volgende:

[..]

Klinkt allemaal als logische, positieve symptomen van een psychose. Je hebt namelijk ook olfactorische hallucinaties, waarbij je geuren ruikt (meestal onaangename) die er niet zijn. Oorsuizen zijn ook heel normaal voorafgaand of tijdens een psychose.

Ben je in behandeling at all?

psychose is het dsm labeltje. ben wel in behandeling, maar die hele behandeling is onzin, het is niet gericht op genezing, krijg er wel pilletjes voor, maar toen ik dit laatst had hielp dat ook al niet, ook niet 3 voudige dosis.
dit alles is direct begonnen na geesten oproepen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 27-02-2014 17:13:26 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 17:08 schreef Manke het volgende:

[..]

psychose is het dsm labeltje. ben wel in behandeling, maar die hele behandeling is onzin, het is niet gericht op genezing, krijg er wel pilletjes voor, maar toen ik dit laatst had hielp dat ook al niet, ook niet 3 voudige dosis.
dit alles is direct begonnen na geesten oproepen.

Van psychoses ben je ook niet te genezen. Je kunt ermee leren leven en de symptomen weghalen, that's it. Ben je er wel goed over voorgelicht door je arts?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 08:48 schreef _Loki het volgende:

[..]

Van psychoses ben je ook niet te genezen. Je kunt ermee leren leven en de symptomen weghalen, that's it. Ben je er wel goed over voorgelicht door je arts?

nee, volgens mij zijn mijn behandelaars allang blij dat ze er weer een klant bij hebben
de zwavellucht begint nu wel irritant te worden

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 11:31 schreef Manke het volgende:

[..]

nee, volgens mij zijn mijn behandelaars allang blij dat ze er weer een klant bij hebben
de zwavellucht begint nu wel irritant te worden

Joh, dat is klote! Niet fijn om met zo iets te zitten en dan 't gevoel te hebben alsof ze geen reet erom geven.
Kun je doorverwezen worden naar een andere?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:30 schreef _Loki het volgende:

[..]

Joh, dat is klote! Niet fijn om met zo iets te zitten en dan 't gevoel te hebben alsof ze geen reet erom geven.
Kun je doorverwezen worden naar een andere?

ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:
ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

Ik weet er niet zo veel van af, maar zover ik kan achterhalen is het niet de aandoening (psychoses, depressie e.d.) zelf die het metaboolsyndroom veroorzaakt, maar inderdaad de middelen die voor behandeling worden gebruikt.

quote:

Van een metabool syndroom is sprake bij 3 of meer van onder­staande symptomen:
1.Overgewicht (schadelijk buikvet) - Abdominale obesitas
2.Te hoge bloeddruk
3.Slecht cholesterolgehalte - Verlaagd HDL cholesterol
4.Hoge concentratie van triglyceriden (vetten) - Hypertriglyceridemie
5.Insulineresistentie (hoog glucosegehalte)

Het is een stofwisselingsaandoening die veroorzaakt wordt door een disbalans tussen voedselopname en lichamelijke activiteit. Met andere woorden, te veel eten en te weinig beweging.

Hiernaast kan het metabool syndroom ook voortkomen door het gebruik van bepaalde medicatie. Berucht daarvoor zijn de atypische antipsychotica zoals Risperdal en Seroquel.

quote:

Zyprexa
De werkzame stof van Zyprexa is olanzapine.
Olanzapine behoort tot de atypische antipsychotica.

(Relevante) bijwerkingen
Regelmatig: Gewichtstoename
Zelden: Teveel glucose (suiker) in het bloed
Zelden: Teveel cholesterol

quote:

Stop niet zomaar met dit medicijn: veel mensen krijgen na stoppen met een antipsychoticum opnieuw een psychose. Het is daarom van belang vooraf goed met uw arts te overleggen.

Als u gaat stoppen, bouw dan langzaam af over een periode van meerdere weken tot maanden. Als u geleidelijk afbouwt heeft u minder kans op meteen een nieuwe psychose. Bovendien voorkomt u daarmee ontwenningsverschijnselen, zoals zweten, misselijkheid, gebrek aan eetlust, diarree, angst, slapeloosheid, onrust, loopneus, spierpijn en vreemde gevoelswaarnemingen, zoals kriebels. Zorg er ook voor dat u de voortekenen voor een nieuwe psychose kunt herkennen, zodat u onmiddellijk aan de bel kunt trekken als het toch mis dreigt te gaan.

o.a.: http://www.apotheek.nl/Me(...)px?mId=10704&rId=762

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:

[..]

ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

Misschien dat ze bedoelen dat, omdat vrijwel iedereen met zo'n aandoening aan de antipsychotica zit, er met die aandoening + medicatie een grotere kans voor is?

Maar goed, het is iig klote dat je je er niet echt gehoord bij voelt. Heb je die dingen ook al eens bij henzelf aangekaart trouwens?

Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

Nee even serieus. Ik vind het naar voor jou, maar jij bent toch degene die veel van de topics over buitenaards leven verziekt met christelijke teksten en meningen he? Als je hier last van hebt zou je geen andere mensen moeten lastig vallen met jouw mening over zaken. Vooral omdat je duidelijk last hebt van indoctrinatie. "een vrouwenstem zei mij te zeggen "ga uit in de naam van Jezus". Dat is geen vrouwenstem, dat is jouw onderbewuste. En jouw onderbewuste is geïndoctrineerd door jouw religie. Dat lijkt mij zo helder als Heineken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

Daarom dus dat hij eerder gelovigen straft dan ongelovigen zoals ik

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

[..]

Highway To Hell - Bruce Springsteen - Perth Arena 8-2-14

Nee even serieus. Ik vind het naar voor jou, maar jij bent toch degene die veel van de topics over buitenaards leven verziekt met christelijke teksten en meningen he? Als je hier last van hebt zou je geen andere mensen moeten lastig vallen met jouw mening over zaken. Vooral omdat je duidelijk last hebt van indoctrinatie. "een vrouwenstem zei mij te zeggen "ga uit in de naam van Jezus". Dat is geen vrouwenstem, dat is jouw onderbewuste. En jouw onderbewuste is geïndoctrineerd door jouw religie. Dat lijkt mij zo helder als Heineken.

ik gaf alleen mijn mening zoals iedereen doet met zijn eigen visie en mening, ik drong het niemand op, maar misschien ging ik soms wel wat ver ja
Ik had deze ellende al voordat ik geloofde, ben juist gelovig geworden door deze onzin (demonen echt, dus God ook, imho)

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 13:44 schreef _Loki het volgende:

[..]

Misschien dat ze bedoelen dat, omdat vrijwel iedereen met zo'n aandoening aan de antipsychotica zit, er met die aandoening + medicatie een grotere kans voor is?

Maar goed, het is iig klote dat je je er niet echt gehoord bij voelt. Heb je die dingen ook al eens bij henzelf aangekaart trouwens?

ze luisteren op zich goed, maar heb het idee dat het allemaal geen zin heeft, 1x per maand een uurtje helpt niet echt, zal het ze wel vertellen de volgende keer.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ik gaf alleen mijn mening zoals iedereen doet met zijn eigen visie en mening, ik drong het niemand op, maar misschien ging ik soms wel wat ver ja
Ik had deze ellende al voordat ik geloofde, ben juist gelovig geworden door deze onzin (demonen echt, dus God ook, imho)

En je denkt dat enkel het christendom en diens god het heeft over demonen en dergelijke
Het "kan" ook allemaal in je hoofd afspelen, daar al eens aan gedacht? Dan zijn die demonen niet echt en god ook niet (al is dat geen echte logica, je kan niet zeggen het ene is echt of niet echt, dus dat andere ook of ook niet. Ze kunnen ook onafhankelijk van elkaar zijn).

Het valt mij gewoon op dat je steeds met jouw ideeen te koop loopt. Zo las ik net een ander topic over schedels, waarin je genesis 6 opnoemt. Typisch christelijke ideeen. "Jullie" kunnen gewoon niet hebben dat er misschien een andere geschiedenis is geweest dan wat in de bijbel staat. Driewerf bah voor "jullie".

Alsof de bijbel ook maar een jota met echte geschiedenis te maken heeft

Dat mag toch? tis TRU en iedereen loopt te koop met ideeën hier, heb ik ook gewoon net zo veel respect voor als zij voor mijn ideeën hebben, het is maar een discussie heur, alleen hebben meer mensen een hekel aan mijn ideeën dan van anderen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:46 schreef Manke het volgende:
Dat mag toch? tis TRU en iedereen loopt te koop met ideeën hier, heb ik ook gewoon net zo veel respect voor als zij voor mijn ideeën hebben, het is maar een discussie heur, alleen hebben meer mensen een hekel aan mijn ideeën dan van anderen.

Buiten het idee dat de stemmen in je hoofd echte demonen zijn en dat daarmee volgens jou indirekt ook god dus echt bestaat vind ik het, zeker gezien je ziektebeeld, juist reuze meevallen.

... en uh, sinds wanneer mag je je mening niet meer geven op een discussie platform (forum) ???

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

Fout.

Je gaat daarbij namelijk uit van het christelijke godsbeeld. Benevolent.
(De (zelfde) god uit Thora & Qur'an kan ik met geen mogelijkheid als benevolent zien.)

... maar het kan natuurlijk ook gewoon een sadistische eikel (of tut)zijn. Die goden zouden (als ze bestaan) ook a la de griekse of noorse mythologie zich kunnen gedragen. (Beetje dollen en spelen met de mensjes. De mooie vrouwen bezwangeren & onderling oorlog voeren)

... of, op een nog hoger niveau ben je wellicht net zo gewenst als een mug in de nacht.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:25 schreef Manke het volgende:

[..]

ze luisteren op zich goed, maar heb het idee dat het allemaal geen zin heeft, 1x per maand een uurtje helpt niet echt, zal het ze wel vertellen de volgende keer.

Lijkt me goed! Kan nooit kwaad om je eigen idee eens kwijt te zijn, het is natuurlijk jouw traject en ze doen het voor jou. Ik denk dat vrijwel iedereen in de gezondheidszorg (ik ook) echt niet wil dat patiënten vinden dat ze het allemaal voor niets doen.

Nu hoeven atheïsten niet meer bang te zijn
http://www.ibtimes.co.uk/(...)-study-shows-1439009

Je bedoelt gelovigen? Of was inmiddels duidelijk dat (de meeste) atheïsten niet bang voor de dood zijn

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 21:59 schreef Furdinand het volgende:
Een atheïst gelooft per definitie niet in hel dus waarom zou je er bang voor zijn.

En als er een god zou zijn en hij een goed mens naar de hel stuurt alleen omdat die persoon niet iedere dag bij hem aan het slijmen was dan wil ik niets met hem te maken hebben.

Atheisten hebben angst om e dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er of een scheppende onzin god is , of goden bestaan niet. allebeide even dom.

Gelovigen hebben angst om de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er een scheppende god, of goden zijn....

...maar hun eigen keuze en waarom zou ik me druk maken of zij bang zijn het fout te hebben? Geloof lekker in jouw versie van het sprookje, maar noten mij niet dom als ik niet in je verhaaltje trap...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:42 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Atheisten hebben angst om e dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er of een scheppende onzin god is , of goden bestaan niet. allebeide even dom.

1.Je hebt geen idee wat een Atheist is
2.Denkt te weten hoe de dingen werkelijk zijn (& dat anderen dat niet willen zien, uit angst)
3.Je denkt ook nog eens te weten dat er wel een god bestaat maar dat is geen schepper. anders noem je dat niet allebei dom.

Nou beste man die niet van deze wereld is ... kom maar met de bewijzen voor deze beweringen ... die heb je toch wel ? Beetje heel erg dom als je die niet hebt, met zulke stellige uitspraken.

Vast een mooi uitzicht daar boven op die toren...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:47 schreef The_stranger het volgende:
Gelovigen hebben angst om de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er een scheppende god, of goden zijn....

...

zoals wat voor dingen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

zoals wat voor dingen?

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

zag ik idd niet op mn telefoon

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:
zoals wat voor dingen?

In tegenstelling tot The_Stranger heeft Nietvandezewereld het niet over "de dingen", maar "e dingen"
dan denk ik aan dingen als: e-mail, e-commerce, e-cards, e-bay ...
maar ik kan het helemaal mis hebben hoor

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]


1.Je hebt geen idee wat een Atheist is
2.Denkt te weten hoe de dingen werkelijk zijn (& dat anderen dat niet willen zien, uit angst)
3.Je denkt ook nog eens te weten dat er wel een god bestaat maar dat is geen schepper. anders noem je dat niet allebei dom.

Nou beste man die niet van deze wereld is ... kom maar met de bewijzen voor deze beweringen ... die heb je toch wel ? Beetje heel erg dom als je die niet hebt, met zulke stellige uitspraken.

Vast een mooi uitzicht daar boven op die toren...

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .
Hoe de dingen werkelijk zijn kun je helaas amper aan onze westerse scholen leren. Quantum mechanica gaat erg de goede kant op, ,maar de westerse psychologie loopt weer heel erg achter bij wat mogelijk is.( Eigen keuze trouwens van onze psychologie)
Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?
Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.
Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.
Daarom trol ik soms wat. no offence.
Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

quote:

Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<SNIP>
maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

quote:

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

quote:

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

quote:

Daarom trol ik soms wat. no offence.

Non taken.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:
<snip>
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

Je mag gerust mee doen hoor

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Uiteraard is het brein de grootste "foutenmaker", maar aandoeningen aan het oog/oor/tong etc kan ook voor fouten zorgen. Echter ik beschouw het oog (bijv) en brein als een zintuig, zoals ook op wiki genoemd wordt als mogelijkheid

quote:

Er is onder neurologen geen algemene overeenstemming over de definitie van een zintuig. Dit betekent dat het aantal erkende zintuigen afhangt van welke definitie men hanteert. Schoolboeken noemen vaak enkel de vijf klassieke gewaarwordingen zien, horen, proeven, ruiken en voelen, als benoemd door Aristoteles. Zintuigen zijn weliswaar betrokken bij gewaarwordingen, maar niet identiek aan die gewaarwording. De gewaarwording is een bewuste interpretatie van de signalen van een zintuig, die eerst door allerlei neurale circuits gemodificeerd zijn, voordat ze de met het bewustzijn geassocieerde gedeeltes in de hersenschors bereiken.

Net zoals een digitale thermometer uit meer bestaat dan de sensor, bestaat het zintuig zicht ook uit meer dan het oog.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

[..]

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

[..]

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

[..]

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

[..]

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

[..]

Non taken.

[..]

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Vergeef ons, dat we niet op de eenzame hoogte kunnen komen waar jij je vertoeft... Wij zijn slechts imperfecte stervelingen....

quote:

En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

Iets met pot en zwart...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

[..]

je hebt hier helemaal gelijk, de sensorische zintuigen liegen denk ik nooit, maar je mentale interpreterende bewustzijn altijd.

Het 2e stukje waar je op reageerde..kwam toch niet van mij?

Maar dom is onwetend. Als er geen kennis bestaat, maar enkel onzekerheden dan is ieder mens dom, en als er wel kennis bestaat is degeen die kennis eigen gemaakt heeft iets minder dom en de rest heel dom.
ik bedoel maar, mensen moeten misschien hun eventuele negatieve associatie met het woordje dom maar eens loslaten. Die ego's altijd, het is niet meer dan een constatering. Als je niks weet ben je dom. Einstein vond zelfs dat ie niks wist, wij Boeddhisten zijn het daar wel mee eens. Einstein wist niet zo veel.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:
wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.

quote:

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

Exact.

quote:

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

Voor mij is het even onbegrijpelijk dat wie dan ook meent te weten hoe het universum in elkaar steekt. Het enige dat ik kan bedenken dat zoiets kan weten zou God zelf zijn, maar daar geloof ik niet in.

quote:

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Het scheermes gebruiken we om uitsteeksels van een theorie te snijden, niet om het gelaat op schoonheid te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

Mooie mod.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

[..]

Huh?

quote:

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.
[..]

quote:

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

Het is hier soms zo simpel , en niet jij hoor, maar de aannames. natuurlijk weet ik dat er atheïsme is. ik was een hele overtuigde. Natuurlijk ken ik de gang naar Gymnasium of Atheneum. Natuurlijk ken ik iets van de filosofen en natuurlijk ken ik de geestelijkheid die ons eeuwen indoctrineerde en natuurlijk weet ik dat uit de verlichting ons universitaire kennis instituut voortkwam.
Maar om nu te stellen: dat hoogste kennis instituut is een westerse universiteit? Sorry daar slaan we de plank volledig mis. Een universiteit waar je aan afstudeert is goed voor je trots en je ego.
trots en ego zijn de 2 grootse handicaps wanneer je boeddhisme wilt studeren.
De bijbel en de koran kun je goed beoordelen op basis of met behulp van ego en trots, en je zult ws nog het gelijk aan je kant krijgen. Er staat wat (op het 1e oog) baarlijke nonsens in die boeken.
Maar goed, zij worden wel bestudeerd. Maar de oudste school op aarde gewoon niet. Het is zwaar discriminerend.
Er is gewoon al millennia een Tibetaans dodenboek waarvan iedereen weet dat er gefluisterd wordt dat er geheime kennis instaat. Welnu, het is geen geheim meer, en mensen kunnen er kennis van nemen. Het is enkel te moeilijk voor mensen.
Dat komt alweer voornamelijk door het vasthouden aan ego trots maar ook een verkeerde visie m.b.t zintuiglijke ervaring, en materie als zodanig. Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.
[..]
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.
[/quote]
In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.
Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?
[..]

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:53 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Huh?

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

quote:

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

quote:

Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.
[/quote]
In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.[/quote]Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.

quote:

Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

quote:

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

quote:

Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen.

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

[..]

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

[..]

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.[/quote]Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.
[/quote]
irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. wat het ook doorgeeft, al zou je het poog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist. het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.
[..]

quote:

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

[..]

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. en ja..als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstselt met haarzelf fase.

[..]

quote:

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

Okee leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? of wat juist is?
hht boekje war ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu an toevoegen?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.

Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.
[/quote]
irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. wat het ook doorgeeft, al zou je het poog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist. het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.
[..]

[..]

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. en ja..als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstselt met haarzelf fase.

[..]

[..]

Okee leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? of wat juist is?
hht boekje war ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu an toevoegen?
[/quote]
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

Alle zen is boeddhisme, niet alle boeddhisme is zen. Nietvandezewereld is van de Tibetaans boeddhistische stroming, wat verschilt van zen zoals de Rooms-Katholieke kerk verschilt van de Protestantse.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

Je weet zelf ook dat ook binnen het boeddhisme meerdere betekenissen aan een concept als karma wordt gegeven. De ene ziet het als een weegschaal van zonden, de ander als een 'onzuivere' gedachte waar andere gedachten en gevoelens aan blijven plakken.

Zelf ben ik meer van het tweede, omdat het logisch past binnen een gebruik als mindfulness, én omdat het beter verifieerbaar is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

Boeddhisme is een geloof én een religie. Ook kan het een levenswijze genoemd worden, maar dat geldt voor elk geloof. Ik hoef niet naar een kerk te gaan om als vrome christen te leven. Ik hoef zelfs niet te bidden, of God aan te halen in mijn leven, om aan alle geboden te voldoen. Leef ik mijn leven, met compassie voor mijzelf en mijn omgeving, dan is dat mijn eerbetoon aan God én een juweel van de dharma.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

Mee eens. Liever een leraar die openstaat voor andere invalshoeken dat een starre onbuigzame houding.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. Wat het ook doorgeeft, al zou je het oog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist.
Het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.

Dat is jouw visie. Ik zeg alleen dat het oog ook afwijkingen kan hebben waardoor je brein andere signalen aangevoerd krijgt dan bij een "gezond" oog.

quote:

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. En ja, als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstelt met haarzelf fase.

De mens heeft het boeddhisme ook niet nodig, jij hebt/vindt het nodig (blijkbaar). Dat jouw visie niet overeenkomt met de wetenschappelijke kijk op de wereld, maakt dat laatste niet minder waar. Daarnaast snap ik nog steeds niet wat je bedoelt met "de worstelt met haarzelf fase". Bedoel je daarmee iets gelijk aan de inmiddels vele stromingen in het boeddhisme die het ook niet geheel eens zijn met elkaar?

quote:

Ok, leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? Of wat juist is?

Wie ben ik om jou te zeggen wat juist is? Atheïsme is voor mij het idee dat voor wat we zien er geen god nodig is. Dat er geen reden is om een fictief personage allerlei dingen toe te dichten die op een veel simpelere manier te verklaren zijn. Dat, zolang er geen bewijs is, iets niet waarschijnlijk is. Wedergeboorte, wonderen, hemel, goden met hun onbekende wegen, etc zijn leuke bedenksels om de menselijke geest te troosten, maar hebben bijzonder weinig tot geen fysiek bewijs ten grondslag.

quote:

Het boekje waar ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu aan toevoegen?

Dus het boekje waar je naar refereert is wel een fysiek boek? En wat maakt wat erin staat de waarheid?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

Boeddhisme wordt aangeduid als een levensbeschouwelijke en religieuze stroming. dat laatste maakt het per definitie (gedeeltelijk) een geloof ja. Daarnaast is puur het feit dat wedergeboorte een mogelijkheid is, op zijn minst een geloof ion dat punt te noemen.

En meteen alles afkappen omdat iemand het niet zo ziet als jij is niet heel netjes. Onredelijk noemen ook niet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:44 schreef Gray het volgende:
Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.

Nope.
Er is een wereld van verschil tussen 'aannemen' en 'geloven' dat iets juist is.
Ik leen even wat tekst van The_stranger:
Aanname = "dit is [gebaseerd op] wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelfs geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten"

Geloven = "Dit is gebaseerd op wat ik denk dat absoluut waar is. Zonder ook maar iets te zien of meten"

Zie je het fundamentele verschil ?

quote:

Voor mij is het even onbegrijpelijk dat wie dan ook meent te weten hoe het universum in elkaar steekt. Het enige dat ik kan bedenken dat zoiets kan weten zou God zelf zijn, maar daar geloof ik niet in.

Exact.
Wetenschap is dan ook het enige bruikbare instrument om iets zinnigs te zeggen daarover, zonder dat je moet gaan denken dat het 'absolute waarheid' betreft.

quote:

Het scheermes gebruiken we om uitsteeksels van een theorie te snijden, niet om het gelaat op schoonheid te beoordelen.

God is dit geval een (volstrekt onnodig) uitsteeksel rond de theorie van het ontstaan van het al.