Flarden kan de Rotterdammer Luc van L. (21) zich nog herinneren van de zomeravond op 4 juli, als hij na een kickbokstraining in de snelle auto van zijn vader stapt. Op de kruising van de Hoofdweg en de Molenbaan in Capelle schept hij Ilja van der Wal die op zijn fiets oversteekt. Ilja wordt door de lucht geslingerd en komt vijftig meter verder met op het asfalt terecht. Reanimatie mag niet meer baten.
Automobilist Luc van L., tegen wie gisteren vijf jaar celstraf werd geëist, heeft niet gelijk door hoe ernstig het ongeluk is. Als hij na de klap uitstapt en naar de fietser loopt, komt er een kwade ooggetuige op hem af, vertelde hij gisteren in de rechtbank. 'Die man riep 'moordenaar' naar me. Alsof ik het expres had gedaan.'
Volgens omstanders stapt de verdachte hierop over de gewonde fietser heen en schreeuwt kwaad terug. Er vallen klappen over en weer, maar veel kan de verdachte zich hier niet meer van herinneren.
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte.
De tranen stromen over de wangen van de ouders en het zusje van het slachtoffer als Van L. vertelt over de ruzie die hij kreeg, terwijl hun zoon bloedend op de grond lag. 'Onze levensgenieter is doodgereden,' zegt ze intens verdrietig. Hij zou dit jaar afstuderen als psycholoog.
Het OM eiste behalve de vijf jaar celstraf zeven jaar rijontzegging. Uitspraak over dertien dagen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Die rijontzegging, die gaat dan in ná die celstraf, neem ik aan? Of gaat dat meteen in (wat wel in overeenstemming zou zijn met ambtelijke logica)?quote:Het OM eiste behalve de vijf jaar celstraf zeven jaar rijontzegging.
Wat zou er schokkend aan moeten zijn? We weten allemaal dat de dader veel te hard reed natuurlijk, anders beland je niet 50 meter verderop.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:03 schreef Prof_Hoax het volgende:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Ik vind vijftig meter gewoon schokkend ver...quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat zou er schokkend aan moeten zijn? We weten allemaal dat de dader veel te hard reed natuurlijk, anders beland je niet 50 meter verderop.
Tja, het komt er op neer dat de dader kei- en keihard gereden heeft op dat stuk, waarschijnlijk nog even snel een donkeroranje verkeerslicht meepakken met de auto van paps.quote:
[..]
Ik vind vijftig meter gewoon schokkend ver...
Wat boeit die afstand?quote:
[..]
Ik vind vijftig meter gewoon schokkend ver...
quote:
[..]
Tja, het komt er op neer dat de dader kei- en keihard gereden heeft op dat stuk, waarschijnlijk nog even snel een donkeroranje verkeerslicht meepakken met de auto van paps.
Ah, ik ben dus de enige die zich verwonderd over het feit dat je door een aanrijding 50 meter door de lucht geslingerd kan worden, of in iedergeval 50 meter verder terecht komt.quote:
De afstand boeit niets, maar ik vind het verwonderlijk.
Als je dat voor je neus ziet gebeuren doorgaans wel, maar zo in de krant is het een van de vele doden en dan ben je wat minder van slag lijkt me.quote:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Je denkt niet dat de VOA het precies heeft nagemeten?quote:
Ik denk ook niet dat ze het hebben nagemeten.
Dat denk ik dan weer wel...quote:
Ik denk ook niet dat ze het hebben nagemeten.
Onderzoek na een dodelijk ongeval is wat uitgebreider dan na een blikschade.
zat er semtex in die auto of zo?quote:Op donderdag 14 februari 2013 08:55 schreef tong80 het volgende:
lucht geslingerd en komt vijftig meter verder
'De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte'
Lekker figuur.quote:
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Klopt, het is altijd de schuld van de ander en vooral van de politie en de overheid die dat soort ver in de evolutie achtergebleven lutsers regelmatig achter de vodden zit (en terecht).quote:
Ik vind dat laffe gelieg van die tokkie's altijd zo schokkend. Geef nou gewoon toe dat je onverantwoordelijk reed. Jezelf ook als slachtoffer neerzetten is een dikke middelvinger naar de nabestaanden en naar de maatschappij.
De vraag is of "50-vijftig meter" (de afstand zowel in cijfers als letters schrijven maakt 'm niet langer) wel ver genoeg is. Ik denk het eigenlijk niet. Pas bij 200 meter praten we echt ergens over.quote:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Toen cabaretiere Fleur van der Wal in 2011 werd doodgereden in Amsterdam, kwam ze 30 meter verderop terecht (ook zij zat op een fiets). In die zaak werd 4 jaar cel geëist tegen de dader, die veel te hard reed én ook nog rechts inhaalde via een voorsorteervak voor rechtsaf, om vervolgens toch rechtdoor te rijden. In die zaak legde de rechter maar liefst één jaar celstraf op. Een absurd hoge straf natuurlijk, dus is de dader vervroegd vrijgelaten, om zijn reïntegratie niet te bemoeilijken.
Het is absurd om de geëiste celstraffen tegen doodrijders in jaren uit te drukken. We kunnen veel beter maanden als maatstaf nemen; dat werkt prima en is voor iedereen duidelijker. Zo ook voor de 23-jarige automobilist in Lelystad die veel te hard reed en een 14-jarig meisje doodreed op een zebrapad. Vijf maanden celstraf volstaat prima in zo'n zaak. We moeten met elkaar voorkomen dat daders al te veel last van hun daden ondervinden; dat moeten we in Nederland niet hebben.
Nou, het is toch 8 karakters langer hoor. Maar ik vind 50 meter toch ook al ver genoeg voor een persoon die met beetje geluk zelf niet verder dan 8,95 meter kan springen.quote:
[..]
De vraag is of "50-vijftig meter" (de afstand zowel in cijfers als letters schrijven maakt 'm niet langer) wel ver genoeg is. Ik denk het eigenlijk niet. Pas bij 200 meter praten we echt ergens over.
Maar dat ben ik.
Triest figuur ben je ookquote:Op donderdag 14 februari 2013 09:49 schreef Elfletterig het volgende:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Ik snap dat ook niet zo goed. Zelfs figuren die keer op keer bewijzen niet verantwoordelijk genoeg te zijn om een een auto te besturen, keer op keer dronken achter stuur bijvoorbeeld, krijgen na een bepaalde tijd hun rijbewijs weer terug. Gewoon permanent innemen op een gegeven moment. Ga maar met de trein.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:41 schreef Re het volgende:
ik snap nooit die limieten op rijbewijsintrekkingen... gewoon levenslang op dat gebied en elke keer als je gesnapt wordt in de auto dezelfde straf krijgen al dat je oorspronkelijk voor veroordeeld was
Je doet voorbarige aannames, dat snap je zelf natuurlijk ook wel. Misschien was de doodgereden jongen wel heel licht en reed bij op een fiets die bijna niets woog. Dan kom je natuurlijk al gauw 50-vijftig meter verderop terecht.quote:
[..]
Nou, het is toch 8 karakters langer hoor. Maar ik vind 50 meter toch ook al ver genoeg voor een persoon die met beetje geluk zelf niet verder dan 8,95 meter kan springen.
Maar dat ben ik.
Je hebt natuurlijk wel in ogenschouw te nemen dat die arme kickbokser achter het stuur een blackout had. En dan kun jij wel zeggen dat het onzin is, maar het kan niet worden uitgesloten dat het toch het geval was. En het is natuurlijk ook prima te verdedigen dat iemand die net een blackout heeft gehad en halve minuut later op een getuige staat in te meppen.
Vergeet niet dat die kickbokser ook gewoon verder moet met z'n leven. Vanuit de cel is het stukken lastiger trainen dan in de sportschool. Nu moet die arme jongen wekelijks zijn belangrijke trainingen missen. En als je hem in de cel stopt, belemmert dat ook zijn functioneren in de samenleving en zijn kansen op de arbeidsmarkt.
Ik had eigenlijk deze reactie verwacht:quote:
Redeneer ik precies zoals jullie graag willen zien, is het weer niet goed.
Trek ik eindelijk lering uit alle voorgaande discussies, krijg ik er scheldwoorden voor terug.
Je zou juist trots op me moeten zijn.
Voorbarige aannnames ?quote:
[..]
Je doet voorbarige aannames, dat snap je zelf natuurlijk ook wel. Misschien was de doodgereden jongen wel heel licht en reed bij op een fiets die bijna niets woog. Dan kom je natuurlijk al gauw 50-vijftig meter verderop terecht.
Nee, ik doel op de vijftig meter die in de OP staat wat ik ver vind, al weeg je 10 kilo en je fiets 2, en het wereldrecord verspringen (8.95 meter). Dus geen aannames, pure feiten.Jij maakt aannames met je onderbuikgeblaat.
.Inderdaad. Hopelijk wordt 'ie vrijgesproken, dan is mijn dag helemaal goed. Alle criminelen moeten vrij. Enzovoort.quote:
[..]
Ik had eigenlijk deze reactie verwacht:
Redeneer ik precies zoals jullie graag willen zien, is het weer niet goed.
Trek ik eindelijk lering uit alle voorgaande discussies, krijg ik er scheldwoorden voor terug.
Je zou juist trots op me moeten zijn.
sukkel
dus in een vaccuum zou die dan 69 meter ver worden geworpen (als de hoek 30 graden is)
Wat doe je ineens raar... Dit ben ik niet van je gewend.quote:
[..]
Inderdaad. Hopelijk wordt 'ie vrijgesproken, dan is mijn dag helemaal goed. Alle criminelen moeten vrij. Enzovoort.
sukkel
In het verleden drong ik aan op strenge straffen tegen dit soort doodrijders, bijvoorbeeld bij de drankrijker in Cuijk die een voetgangster doodreed. Jij nam het dan altijd op voor de rechters, die kwamen met argumenten als "er kan niet worden uitgesloten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep"....
Ik heb mijn leven gebeterd en snap zulke zinnige argumenten nu ook. Vandaar dat ik in deze zaak precies hetzelfde doe: er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder een blackout had. De zaak lijkt me daarmee afgedaan. Een lichte sanctie volstaat prima in deze zaak. Of ben je dat niet met me eens?
Nee, ik heb mijn leven gebeterd. Ik snap ineens de kortzichtigheid van de argumenten die ik tot voor kort inbracht in dit soort discussies.quote:
zielige nepsarcasitsche discussievorm... hoe plezant
Ik had alleen van DonJames een vriendelijker onthaal verwacht.
Neem ik eindelijk zijn gedachtengoed en manier van argumenteren over, word ik alsnog uitgescholden.
ach, flikkerstraal lekker op met je topicverziekende minachting voor een ander zijn mening... je bent een sarcastische nepdrol met je vooropgezette uitlokking... ik had je wat hoger zitten qua discussiestijl maar je bent eigenlijk niets meer dan een rotte appelquote:
[..]
Nee, ik heb mijn leven gebeterd. Ik snap ineens de kortzichtigheid van de argumenten die ik tot voor kort inbracht in dit soort discussies.
Ik had alleen van DonJames een vriendelijker onthaal verwacht.
Neem ik eindelijk zijn gedachtengoed en manier van argumenteren over, word ik alsnog uitgescholden.
Hier zitten nogal wat aannames in. Je kunt beter de wet van behoud van impuls gebruiken. En over wat voor een botsing hebben we het hier. Elastisch, inelastisch?quote:
auto: 100 km/h = 28 m/s
dus in een vaccuum zou die dan 69 meter ver worden geworpen (als de hoek 30 graden is)
afschieten van een kanonskogel zo ongeveer... maar goed dat is de middelbare school natuurkunde, praktijk zal het wel meevallen en je niet verder dan een meter of 5 landenquote:
[..]
Hier zitten nogal wat aannames in. Je kunt beter de wet van behoud van impuls gebruiken. En over wat voor een botsing hebben we het hier. Elastisch, inelastisch?
Ff quoten voor het nageslacht. En eensch.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:28 schreef Re het volgende:
[..]
ach, flikkerstraal lekker op met je topicverziekende minachting voor een ander zijn mening... je bent een sarcastische nepdrol met je vooropgezette uitlokking... ik had je wat hoger zitten qua discussiestijl maar je bent eigenlijk niets meer dan een rotte appel
Dat ik het licht heb gezien en voortaan een ander soort mening verkondig, wil nog niet zeggen dat ik daarmee het topic verziek. Wat ik inbreng, is namelijk on-topic. En voor een discussie is het altijd wel aardig wanneer er voor- en tegenstanders zijn. Als elk topic begint met een user die zijn mening geeft, gevolgd door 299 reacties die ja en amen zeggen, blijft er weinig discussie over, nietwaar?quote:
[..]
ach, flikkerstraal lekker op met je topicverziekende minachting voor een ander zijn mening... je bent een sarcastische nepdrol met je vooropgezette uitlokking... ik had je wat hoger zitten qua discussiestijl maar je bent eigenlijk niets meer dan een rotte appel
Wel vreemd trouwens: mod zijn op een discussieforum en dan (kennelijk) niet snappen wat een discussieforum is.
NB: Sarcasme kan ook een prima discussietechniek zijn. Nu weer on-topic graag...
Dat mag ik toch wel hopen. Zo'n idioot hoor je eigenlijk het beste zo lang mogelijk te weren van de bestuurdersstoel van welk voertuig dan ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:02 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Die rijontzegging, die gaat dan in ná die celstraf, neem ik aan?
Jammer dat het maar zeven jaar is. Waarom niet levenslang? Hij leert kennelijk toch niet van straffen.
Al zou deze gast 5 jaar krijgen dan loopt hij na zo'n 3 jaar al weer vrolijk in het rond. Dat hij maar liefst al 5 keer eerder in aanraking is gekomen met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie is wel schokkend. Dat zijn 'slechts' de keren dat hij immers gepakt is en sluit niet uit dat het nog veel vaker is voorgekomen dat hij problemen heeft veroorzaakt.quote:
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Het OM eiste behalve de vijf jaar celstraf zeven jaar rijontzegging. Uitspraak over dertien dagen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Dat zo iemand ooit nog een auto mag besturen begrijp ik niet. Ook vind ik de straf nogal mild als de term 'moordenaar' blijkbaar belangrijker is dan het leven van een ander
Je hebt gelijk. Wat ben je toch ook slim!quote:
[..]
Dat ik het licht heb gezien en voortaan een ander soort mening verkondig, wil nog niet zeggen dat ik daarmee het topic verziek. Wat ik inbreng, is namelijk on-topic. En voor een discussie is het altijd wel aardig wanneer er voor- en tegenstanders zijn. Als elk topic begint met een user die zijn mening geeft, gevolgd door 299 reacties die ja en amen zeggen, blijft er weinig discussie over, nietwaar?
Wel vreemd trouwens: mod zijn op een discussieforum en dan (kennelijk) niet snappen wat een discussieforum is.
NB: Sarcasme kan ook een prima discussietechniek zijn. Nu weer on-topic graag...
Dit moet maar 'normaal' gevonden worden en behoeft geen aandacht?quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:17 schreef Luigi het volgende:
We gaan nu echt elke matpartij, tik of schop in het nieuws brengen he?
Ik vind dit nogal sarcastisch van je, sorry...quote:
[..]
Je hebt gelijk. Wat ben je toch ook slim!
Ik heb trouwens nog een vraag aan je gesteld waarop ik graag een antwoord zou zien:
Ik hoor graag nog even of ik jouw gedachtengoed hiermee op de juiste manier heb omarmd en verwoord...quote:Ik heb mijn leven gebeterd en snap zulke zinnige argumenten nu ook. Vandaar dat ik in deze zaak precies hetzelfde doe: er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder een blackout had. De zaak lijkt me daarmee afgedaan. Een lichte sanctie volstaat prima in deze zaak. Of ben je dat niet met me eens?
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Dit moet maar 'normaal' gevonden worden en behoeft geen aandacht?
Maar elke keer doen of de wereld vergaat als er iemand een keer een tik op schop krijgt en dan topics vol reacties als:
...dan, mja. Dan verliest het z'n kracht ook wel een beetje he?quote:Ik snap uberhaubt niet waarom dit soort mensen mogen blijven leven.
Dan wil ik graag antwoord op de vraag of je zo bent geboren, of dat je op latere leeftijd een hersenbeschadiging hebt opgelopen.quote:
[..]
Ik vind dit nogal sarcastisch van je, sorry...
Ik heb trouwens nog een vraag aan je gesteld waarop ik graag een antwoord zou zien:
[..]
Ik hoor graag nog even of ik jouw gedachtengoed hiermee op de juiste manier heb omarmd en verwoord...
Een tik of schop is toch wel iets anders dan iemand die al herhaaldelijk problemen heeft veroorzaakt en nu schuldig is aan niets minder dan de dood van een 23 jarige.quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Maar elke keer doen of de wereld vergaat als er iemand een keer een tik op schop krijgt en dan topics vol reacties als:
[..]
...dan, mja. Dan verliest het z'n kracht ook wel een beetje he?
Zeker gezien de leeftijd van de verdachte is het opmerkelijk dat hij al zo vaak in aanraking is geweest met justitie op dit gebied.
Ik ben het met je eens dat die reactie overtrokken is maar ik kan me de woede dan wel weer voorstellen
In de praktijk gaat die erna in.quote:
[..]
Die rijontzegging, die gaat dan in ná die celstraf, neem ik aan? Of gaat dat meteen in (wat wel in overeenstemming zou zijn met ambtelijke logica)?
Officieel is het eigenlijk onmiddelijk ingaan, maar met verlenging voor het aantal dagen wat je vastzit.
Wegenverkeerswet 1994, artikel 180quote:7. De termijn van de ontzegging wordt voorts verlengd met de tijd dat de veroordeelde gedurende de ontzegging rechtens zijn vrijheid is ontnomen.
7 jaar zou in dat geval inhouden dat er al eerder een veroordeling met ontzegging geweest is (of het was een journalist die 5 jaar zitten + 2 jaar niets besturen maakt tot 7 jaar rijontzegging)
Dat vind ik altijd zo'n foute smoes voor mensen die zich totaal onverantwoordelijk gedragen! Dat was vroeger ook op school, dan haalden ze een 2. Maar ze hadden een black-out dus konden ze er niks aan doen! In werkelijk hadden ze gewoon niet geleerd.
Er is hier wel meer aan de hand dan een tik die uitgedeeld is. Het gaat om een extreem agressieve en onverantwoordelijke automobilist, die op zijn 21-ste iemand doodrijdt en meteen daarna gaat matten met een omstander. Dat is iets anders dan een vechtpartijtje op het schoolplein.quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Maar elke keer doen of de wereld vergaat als er iemand een keer een tik op schop krijgt en dan topics vol reacties als:
Natuurlijk is dat een smoes, maar er zijn rechters die erin meegaan. Dat is precies het probleem. Uit het feit dat deze dader al 5 keer eerder met politie en justitie in aanraking is geweest vanwege zijn rijgedrag en bijbehorende agressie (terwijl hij pas 21 is), blijkt wel hoe "effectief" er in het verleden is gestraft.quote:
" Hij had een black-out vlak voor het ongeluk"
Dat vind ik altijd zo'n foute smoes voor mensen die zich totaal onverantwoordelijk gedragen! Dat was vroeger ook op school, dan haalden ze een 2. Maar ze hadden een black-out dus konden ze er niks aan doen! In werkelijk hadden ze gewoon niet geleerd.
Het is werkelijk te hopen dat de rechter uiteindelijk een straf oplegt die aansluit bij de eis en dat hij zijn oren niet laat hangen naar dit soort kul-argumenten.
Shit, ben ik toch uit mijn rol gevallen. Sorry, DonJames...
Dat zou ik van mezelf ook vinden als ik het werkelijk meende wat ik zei...quote:
[..]
Dan wil ik graag antwoord op de vraag of je zo bent geboren, of dat je op latere leeftijd een hersenbeschadiging hebt opgelopen.
Ben je sarcastisch?quote:
Ongeacht de afstand weet ik wel zeker dat er is nagemeten .quote:
Ik denk ook niet dat ze het hebben nagemeten.
Nee. Vond het wel bijzonder dat iemand zich verwonderd over de afstand bij zo'n nieuwsbericht.quote:
Ondervolk.quote:Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Oh en
Elfletterig Damn, wat een smerig stuk tuig. Die leert dus totaal niet van zn fouten.quote:
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Geloof er geen fuck van. Hij weet gewoon dattie fout zat en zo probeert hij verantwoordelijkheid weg te nemen.quote:
De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte.
Hier een foto van het ongeluk.
Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capelle
Justitie heeft 5 jaar cel geëist voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. Een 21-jarige bestuurder heeft daar in juli van het vorig jaar een fietser geschept. Het 23-jarige slachtoffer overleed ter plaatse.
Justitie wil naast de celstraf ook dat het rijbewijs van de man voor zeven jaar wordt ingetrokken. Volgens justitie staat vast dat de verdachte veel te hard reed, minstens 102 km per uur. Op de Hoofdweg is 50 km toegestaan. Daarnaast zou de man door rood licht hebben gereden.
Black out
De Rotterdamse verdachte zegt dat hij oranje licht had. Zijn snelheid schat hij op hooguit 75 km per uur. De man zegt dat hij vlak voor het ongeluk een black out kreeg en niet meer kon remmen.
Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.
Veel belangstelling
Het slachtoffer, de 23-jarige Ilja, was bijna afgestudeerd als psycholoog. De rechtszaak werd door een groot aantal familieleden en bekenden bijgewoond. Zijn ouders en zus lazen een slachtofferverklaring voor. "Onze levensgenieter is doodgereden. Rond half tien 's avonds eindigde zijn veelbelovende leven wreed op het asfalt."
De verdachte richtte zich in zijn slotwoord tot de aanwezigen: "4 juli was de zwartste dag uit mijn leven. Het was de dag dat ik verantwoordelijk was voor de dood van Ilja. De dag dat ik zijn ouders hun kind ontnam. Die dag beleef ik elke dag en nacht."
De rechter in Rotterdam doet over twee weken uitspraak.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capelle
SPOILEROp die site staat ook nog een geluidsopname van 5 minuten
En is het met deze nieuwe feiten volgens jou nu wel 'nieuwswaardig'?quote:
We gaan nu echt elke matpartij, tik of schop in het nieuws brengen he?
Mooi ook met die Alfa dealer op de achtergrond.quote:
Inderdaad,naast wat al bekend was reed hij minstens 50 kilometer te hard, door rood en was aan het racen met een andere auto. Alle feiten zijn volgens hemzelf niet waar en hij had ook nog eens een black out, zegt hij.
Hier een foto van het ongeluk.
[ afbeelding ]
Ik vind 5 jaar eerlijkgezegd wat karig voor een persoon die iemand doodrijdt en vervolgens de tijd vind om "aangetast in zijn eer" te zijn als iemand er wat over zegt. En waarom hij überhaupt nog mag rijden begrijp ik al helemaal niet.
Ik gok dat die getuige daar na ' vriendelijk verzoek' van de verdachte kickbokser vanaf zal zien.quote:
Komt er daarnaast nog een zaak van die mishandeling van de getuige?
Lol, waarom moet ik nu toch aan een zekere Badr denken?quote:
Ik gok dat die getuige daar na ' vriendelijk verzoek' van de verdachte kickbokser vanaf zal zien.
Ik hoop dat de rechter dit wel even meeneemt en op de proppen komt met een behoorlijke strafverlaging. Het zou belachelijk zijn om geen rekening te houden met de gevoelens van de dader. Hij heeft het toch zeker niet expres gedaan? En hem dan zomaar 'moordenaar' noemen? Dat dit kan in Nederland! Minstens drie jaar eraf vanwege de schandalige uitspraak van die getuige.quote:'Die man riep 'moordenaar' naar me. Alsof ik het expres had gedaan.'
Wel met dat hij direct daarna met een getuige op de vuist gaat.quote:
Waarom worden kickboksers altijd zwartgemaakt in de media? Het feit dat hij een kickbokser is heeft geen link met het doodrijden van iemand.
Het is heel simpel: als je desondanks verder rijdt ben je gewoon verantwoordelijk voor de gevolgen van het doorrijden. Als je uit het niets je bewustzijn verliest is dat iets anders, maar toch zeker niet als dat gebeurt en het gaat goed en vervolgens rij je lekker verder.quote:
" Hij had een black-out vlak voor het ongeluk"
Dat vind ik altijd zo'n foute smoes voor mensen die zich totaal onverantwoordelijk gedragen! Dat was vroeger ook op school, dan haalden ze een 2. Maar ze hadden een black-out dus konden ze er niks aan doen! In werkelijk hadden ze gewoon niet geleerd.
Ik ben bang dat dit inderdaad het scenario zal zijn.quote:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Het feit dat hij een doorgedraaide gek is heeft die link anders wel.quote:
Waarom worden kickboksers altijd zwartgemaakt in de media? Het feit dat hij een kickbokser is heeft geen link met het doodrijden van iemand.
Re voor president opvolger van Koos Spee!quote:
ik snap nooit die limieten op rijbewijsintrekkingen... gewoon levenslang op dat gebied en elke keer als je gesnapt wordt in de auto dezelfde straf krijgen al dat je oorspronkelijk voor veroordeeld was
quote:
[..]
Re voor president opvolger van Koos Speed!
Dat is wel heel mild gezegd. Het probleem is heel wat groter dan zo onverantwoordelijk te zijn om na een black-out door te rijden.quote:
[..]
Het is heel simpel: als je desondanks verder rijdt ben je gewoon verantwoordelijk voor de gevolgen van het doorrijden. Als je uit het niets je bewustzijn verliest is dat iets anders, maar toch zeker niet als dat gebeurt en het gaat goed en vervolgens rij je lekker verder.
Hij was aan het racen met een andere auto.
-Hij reed midden in de stad meer dan 50 km per uur te hard.
-Hij reed vol door rood
-Hij loog over alles
En dan ging hij direct na het ongeluk ook nog eens direct met een getuige op de vuist.
Het enige wat hij wel goed deed was zo'n ongeloofwaardige smoes als een black-out te verzinnen.
Dat op basis van wat ik lees dit heerschap celstraf verdient is een ander verhaal, ik voelde alleen niet een opwelling om die gedachte voor de zoveelste keer hier te posten, nog afgezien van het feit dat je het verwijt krijgt een pussy te zijn als je niet op zijn minst een vorm van doodstraf wenst te bepleiten.
Serieus nu: ik zou 10 jaar cel onvoorwaardelijk, permanente rijontzegging, en enkele duizenden euro's schadevergoeding aan die getuige rechtvaardig vinden. Maar dat strookt denk ik niet met de realiteit.
Diep triest dit hele verhaal.
Wat ben jij ongelofelijk triest bezig zegquote:
[..]
Ik had eigenlijk deze reactie verwacht:
Redeneer ik precies zoals jullie graag willen zien, is het weer niet goed.
Trek ik eindelijk lering uit alle voorgaande discussies, krijg ik er scheldwoorden voor terug.
Je zou juist trots op me moeten zijn.
Je redeneert helemaal niet zoals de heren die jij noemt doorgaans reageren. Je loopt dingen uit je duim te zuigen en doet dan alsof bepaalde users zo zouden hebben gereagereerd. Te laag voor woorden dergelijk gedrag
Offtopicquote:
Inderdaad,naast wat al bekend was reed hij minstens 50 kilometer te hard, door rood en was aan het racen met een andere auto. Alle feiten zijn volgens hemzelf niet waar en hij had ook nog eens een black out, zegt hij.
Hier een foto van het ongeluk.
[ afbeelding ]
Wat een pauperbak om zoiets een snelle auto te noemen.
Had eerder aan kaliber BMW of MB gedacht
Misselijkmakend gewoon, ik zie het vaker hier op FOK!... Bevat een post enige nuance en/of blijft iemand bij de feiten ipv dat de persoon moord en brand schreeuwt, dan wordt dat verdraait tot een "hij wil moordenaars vrij rond laten lopen en een lintje geven" of bij andere onderwerpen: "hij stopt z'n kop in het zand en ontkent de problematiek"quote:
nog afgezien van het feit dat je het verwijt krijgt een pussy te zijn als je niet op zijn minst een vorm van doodstraf wenst te bepleiten.
. Om nu ook maar even te chargeren.Het is wat hè, een beetje sarcasme op z'n tijd... Je maakt er een drama van alsof ik ze anaal heb vernederd. Stel je niet zo aan man.quote:
[..]
Wat ben jij ongelofelijk triest bezig zeg
Je redeneert helemaal niet zoals de heren die jij noemt doorgaans reageren. Je loopt dingen uit je duim te zuigen en doet dan alsof bepaalde users zo zouden hebben gereagereerd. Te laag voor woorden dergelijk gedrag
En als het je toch niet zint: hier kun je terecht met je gemekker: NWS / [NWS FeedBack] Klaar terwijl u klaagt
Veel plezier daar. (Rijmt trouwens ook nog: gemekker van KreKkeR)
Tja, dat kon je natuurlijk ook niet weten dat zulke users op FOK! rondlopen. Je komt hier ook pas sinds 2001...quote:
[..]
Misselijkmakend gewoon, ik zie het vaker hier op FOK!... Bevat een post enige nuance en/of blijft iemand bij de feiten ipv dat de persoon moord en brand schreeuwt, dan wordt dat verdraait tot een "hij wil moordenaars vrij rond laten lopen en een lintje geven" of bij andere onderwerpen: "hij stopt z'n kop in het zand en ontkent de problematiek"
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2013 19:28:15 ]
Dader was niet in alles een Badr'tje.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:22 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Offtopic
Wat een pauperbak om zoiets een snelle auto te noemen.
Had eerder aan kaliber BMW of MB gedacht
Ok, was me niet duidelijk. Dacht dat je echt dacht dat 'ie een black-out had gehad.quote:
Ik zeg alleen dat de smoes geen soelaas biedt..
Terecht. Maar niet in dit topic.quote:
Dat op basis van wat ik lees dit heerschap celstraf verdient is een ander verhaal, ik voelde alleen niet een opwelling om die gedachte voor de zoveelste keer hier te posten, nog afgezien van het feit dat je het verwijt krijgt een pussy te zijn als je niet op zijn minst een vorm van doodstraf wenst te bepleiten.
Als er over 2 weken de uitspraak is, zal ik dit topic wel updaten.
Wanneer er geen celstraf volgt zoals in dat andere actuele topic dan zullen er zulke dingen ook wel gezegd worden.
Idd veels te weinig. Als je al 5x eerder met de politie voor iets soortgelijks in aanraking bent geweest moet je gewoon zwaar boeten en sowieso nooit meer mogen auto rijden.quote:
[..]
Mooi ook met die Alfa dealer op de achtergrond.
Ik vind 5 jaar eerlijkgezegd wat karig voor een persoon die iemand doodrijdt en vervolgens de tijd vind om "aangetast in zijn eer" te zijn als iemand er wat over zegt. En waarom hij überhaupt nog mag rijden begrijp ik al helemaal niet.
Dat slotwoord, briljant. Rechtstreeks uit de pen van zijn advocaat.quote:
Vijf jaar cel geëist voor fataal ongeval Hoofdweg Capelle
Justitie heeft 5 jaar cel geëist voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. Een 21-jarige bestuurder heeft daar in juli van het vorig jaar een fietser geschept. Het 23-jarige slachtoffer overleed ter plaatse.
Justitie wil naast de celstraf ook dat het rijbewijs van de man voor zeven jaar wordt ingetrokken. Volgens justitie staat vast dat de verdachte veel te hard reed, minstens 102 km per uur. Op de Hoofdweg is 50 km toegestaan. Daarnaast zou de man door rood licht hebben gereden.
Black out
De Rotterdamse verdachte zegt dat hij oranje licht had. Zijn snelheid schat hij op hooguit 75 km per uur. De man zegt dat hij vlak voor het ongeluk een black out kreeg en niet meer kon remmen.
Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.
Veel belangstelling
Het slachtoffer, de 23-jarige Ilja, was bijna afgestudeerd als psycholoog. De rechtszaak werd door een groot aantal familieleden en bekenden bijgewoond. Zijn ouders en zus lazen een slachtofferverklaring voor. "Onze levensgenieter is doodgereden. Rond half tien 's avonds eindigde zijn veelbelovende leven wreed op het asfalt."
De verdachte richtte zich in zijn slotwoord tot de aanwezigen: "4 juli was de zwartste dag uit mijn leven. Het was de dag dat ik verantwoordelijk was voor de dood van Ilja. De dag dat ik zijn ouders hun kind ontnam. Die dag beleef ik elke dag en nacht."
De rechter in Rotterdam doet over twee weken uitspraak.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capelleSPOILEROp die site staat ook nog een geluidsopname van 5 minuten
Dit is een typisch voorbeeld van waar het fout gaat in Nederland. Deze meneer had bij 5 eerdere vergrijpen natuurlijk allang in een werkkamp voor de duur van ten minste 5 jaar moeten zitten (werkkamp is mijns inziens veel beter dan gevangenis, het levert wat op en de gevange heeft wat te doen en leert wat discipline) en natuurlijk een levenslang rijverbod moeten hebben. Niet dat dat bepaalde types hindert om de weg op te gaan, maar een symbolisch iets is beter dan niets.
Verder hoop ik dat de rechter ook door dat slappe gezwam heen prikt evenals de OvJ en dat hij gewoon geconfronteerd wordt met zijn daad en gewezen wordt op zijn slappe gezwam. Het is natuurlijk ergens wel te begrijpen dat hij om het voor zichzelf goed te praten weigert de volledige verantwoording op zich te nemen en daarom met zo'n leuk gefabriceerd verhaaltje aankomt, maar dan moet hij daar maar eens op gewezen worden i.p.v. dat er in meegegaan wordt of dat het wordt genegeerd.
Twee jaar cel voor doodrijden fietser Capelle
De rechter heeft twee jaar cel opgelegd voor het veroorzaken van een fataal ongeluk op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. De 21-jarige bestuurder reed daar in juli van het vorig jaar een 23-jarige fietser dood.
Volgens de rechter staat vast dat de man door rood licht ging en veel te hard reed. De berekeningen komen uit op 102 km per uur.
De Rotterdamse bestuurder heeft gezegd dat hij hooguit 75 km per uur reed. Hij spreekt ook tegen dat hij rood licht had. Verder had hij verklaard een black out te hebben gehad. De rechter noemt dat laatste ongeloofwaardig.
Roekeloos rijden
De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag. De rechter spreekt zelfs van "racend weggedrag", dat al voor de botsing was begonnen.
Ook wijst de rechter erop dat de bestuurder eerder met justitie te maken heeft gehad voor te hard rijden en gevaarlijk rijgedrag. Naast de celstraf wordt het rijbewijs van de Rotterdammer voor vijf jaar ingetrokken.
'Hogere straf mogelijk'
Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
De uitspraak leidde zichtbaar tot grote emoties bij de nabestaanden en bekenden van het slachtoffer. Duidelijk was dat ook zij de straf van twee jaar cel te laag vonden. De verdachte en zijn advocate waren niet bij de uitspraak aanwezig.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)jden-fietser-capelle
Dat een verdachte niet bij de uitspraak aanwezig is, vind ik absurd. De verdachte zou gedwongen moeten worden om bij de uitspraak aanwezig te zijn.
De rechter acht dan ook alle belastende feiten als bewezen.quote:
Het is meer dan ik verwacht had. Uiteraard nog steeds te weinig, maar het is in elk geval niet niks, zoals in soortgelijke zaken is gebeurd. Hopelijk gaat Justitie in beroep en doet het Gerechtshof er nog een paar jaartjes bovenop.
Dat een verdachte niet bij de uitspraak aanwezig is, vind ik absurd. De verdachte zou gedwongen moeten worden om bij de uitspraak aanwezig te zijn.
-De dader reed ruim 100 waar je 50 mag.
-De dader was al geruime tijd voor het ongeluk aan het streetracen.
-De dader reed door rood.
-De dader had in de paar jaar dat hij een rijbewijs had al een heel geschiedenis van verkeersmisdrijven.
Al deze bewezen feiten betekent ook dat de dader over alles een foute verklaring heeft afgelegd. Hij heeft immers ontkent dat hij aan het racen was, door rood reed en verklaarde dat hij hoogstens 75 reed. Bovendien vind ook de rechter dat zijn vermeende blackout een grote grap is.
Dit schijnt dus voor deze rechter de absolute maximumstraf te zijn. Ondanks dat voor roekeloos rijgedrag maximaal 9 jaar gegeven kan worden en de eis 5 jaar was, krijgt de dader slechts 2 jaar.
Wat mij betreft ook. Jammer genoeg is het niet zo simpel.quote:
Ik snap uberhaubt niet waarom dit soort mensen mogen blijven leven. Kansloos agressief persoon die herhaaldelijk in aanraking komt met de politie. Ik zeg spuitje.
... terwijl echt alles in deze zaak een straf rechtvaardigt die minimaal aansluit bij de eis, zo niet nog hoger is. Denk aan de mate waarin de snelheid is overschreden en de "staat van dienst" van de dader.quote:
Dit schijnt dus voor deze rechter de absolute maximumstraf te zijn. Ondanks dat voor roekeloos rijgedrag maximaal 9 jaar gegeven kan worden en de eis 5 jaar was, krijgt de dader slechts 2 jaar.
Al met al een verbijsterend lage straf, maar nog steeds (beduidend) hoger dan ik had verwacht.
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.quote:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......quote:
[..]
... terwijl echt alles in deze zaak een straf rechtvaardigt die minimaal aansluit bij de eis, zo niet nog hoger is. Denk aan de mate waarin de snelheid is overschreden en de "staat van dienst" van de dader.
Al met al een verbijsterend lage straf, maar nog steeds (beduidend) hoger dan ik had verwacht.
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
ik ben aangereden met een vaartje van niks en ik landde al zo'n 5 meter verderop.quote:
[..]
afschieten van een kanonskogel zo ongeveer... maar goed dat is de middelbare school natuurkunde, praktijk zal het wel meevallen en je niet verder dan een meter of 5 landen
Verder vind ik een celstraf ook bij 'onverantwoordelijk rijgedrag' niet altijd op zn plek.
Ik vind het in dit geval erger en ontzettend respectloos om te gaan lopen vechten bij iemand die je net hebt aangereden ipv te helpen en dat mag best meegenomen worden in de strafmaat.
Moet er wel bij zegen dat ik het ook een achterlijke opmerking vind van die vent die gelijk moordenaar roept.
[ Bericht 4% gewijzigd door JaniesBrownie op 28-02-2013 08:38:31 ]
Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.quote:De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag.
De hele wereld is gek op een paar fokkertjes na die gek genoeg ondanks het feit dat ze veel beter weten hoe de wereld werkt dan 'de elite' feitelijk weinig bijzonders presteren.quote:
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Dat is best een dik plaatje...
Het is meer dan je krijgt voor het verkrachten van je eigen kinderen maar nog steeds te weinig natuurlijk.quote:
Het is meer dan ik verwacht had. Uiteraard nog steeds te weinig, maar het is in elk geval niet niks, zoals in soortgelijke zaken is gebeurd. Hopelijk gaat Justitie in beroep en doet het Gerechtshof er nog een paar jaartjes bovenop.
Dat een verdachte niet bij de uitspraak aanwezig is, vind ik absurd. De verdachte zou gedwongen moeten worden om bij de uitspraak aanwezig te zijn.
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.quote:
Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.quote:
[..]
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.
Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.
Het gemiddelde lijkt me niet zo interessant. Een bij verstek veroordeelde die zich 30 maanden schuil houdt om zijn straf te ontlopen, en dan toch nog de bak in moet is meer de lul dan eentje die zijn straf uitzit en zich daarna niet meer schuil hoeft te houden.quote:
[..]
Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.
Ik weet niet of die tijd zo belangrijk is. Ik snap dat het vervelend is voor het grote publiek, dat dan iemand de bak ingaat en dat je alweer vergeten bent om welk feit het ook alweer ging. Maar de aandachtsspanne van het publiek lijkt me niet zo relevant voor de strafrechtspleging.quote:Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie. Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.quote:
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden).
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
En ze stemmen allemaal D66.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Da's ook al zo triest.Ik zat bij iemand achterop de brommer. We reden niet hard. Kregen een klapband. Ik lag gelijk een eind verderop. Gezicht open, broek gescheurd, kapotte knieën.quote:
[..]
ik ben aangereden met een vaartje van niks en ik landde al zo'n 5 meter verderop.
Peer
Als rechtsspraak inderdaad zonder aanziens des persoons zou plaatsvinden, zou je op basis van formules, waarin je allerlei facetten meeweegt, een heel eind in die richting kunnen komen. Wat je oppert (cynisch bedoeld of niet), vind ik wel een interessante gedachte.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Geen idee. Mijn ergernis is meer dat "ernstig aanrekenen", waar in de praktijk zo weinig van blijkt.quote:
[..]
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.quote:
[..]
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
[ afbeelding ]
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
Met alle respect, maar de CVOM is misschien wel de slechts presterende overheidsinstantie en krijgt links en rechts van de rechters om de oren. 1 op de 3 beschikkingen kent minimaal 1 gebrek (al is dat het pakkie an van het CJIB) en de CVOM zou dat niet weten, want ze "vergeten" het administratief beroep inhoudelijk te behandelen. Ze hebben niet eens de stukken. Soms zelfs niet eens een stuk. Tel daarbij op dat ze beroepschriften kwijtraken, termijnen niet naleven, enz. enz.quote:
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie.
Als de CVOM ook maar iets bewijst, dan is het wel dat recht spreken met computers helemaal niet zo makkelijk is. Immers, zelfs bij de meest eenvoudige zaken is het een en al ellende.
Dat de verkeersboetes bizar hoog zijn in NL is dan weer wel een feit.quote:Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Pff twee jaar is een belachelijke uitspraak.... Wat mij betreft had hij de maximumstraf van negen jaar gekregen. Alle gebeurtenissen in ogenschouw nemende (eerdere ervaringen met justitie, op de vuist gaan met een getuige), kan deze uitspraak mij absoluut geen gevoel van gerechtigheid geven....De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren. Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:29 schreef dawg het volgende:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
autorijders? ik denk dat 'we' over het algemeen veel meer last hebben van kickboksmongooltjes dan van agressieve bestuurders.quote:
[..]
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.
wel kun je denken aan een beperking in het vermogen van je auto tot een bepaalde leeftijd, net als bij motoren.
Nee, dat constateer ik op basis van eerdere discussies. Zoals met die voetganger die onder een auto komt en waar jij op basis van zijn drankinname het bewezen acht dat die bestuurder schuld had aan het ongeval. Hetgeen gewoon niet zo is en dat is ook waarom hij werd vrijgesproken... het kon nl. niet bewezen worden.quote:
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren.
Het oordeel van de rechter is dat het onduidelijk is. Dus waarom meen jij dat het wel gewoon bekend is?quote:Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.
Nee, dat noemen 'ze' niet zo, dat is jouw eigen 'spitsvondigheid' en jij bent de enige 12-plusser die dat zonder schaamrood op de kaken uit zijn toetsenbord krijgt.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen.
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.quote:Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is. Dat moet makkelijk te doen zijn aan de hand van camerabeelden en de black box gegevens die in elke politieauto zitten.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
De omstandigheden zouden zo kunnen zijn dat dit een erg ongelukkig incident is.
Wat bijvoorbeeld veel erger is en wat geen incident is, is dat elke veroordeelde recht heeft op vakantie als hij dat al geboekt heeft voor zijn veroordeling. Iemand die aanvoelt dat hij gearresteerd gaat worden kan daar makkelijk misbruik van maken en in alle gevallen ondermijnt het het rechtsgevoel van slachtoffers en het brengt soms ook letterlijk slachtoffers in gevaar.
Mede daardoor duurt het ruim een jaar voordat een veroordeelde crimineel achter de tralies. Dat is een overschrijding van de zelf ingevoerde norm van justitie van 14x, en een grote aantasting van het rechtsgevoel van iedereen die het slachtoffer is van een misdaad.
Ik heb daar een topic over geopend, maar niemand reageert daarop
NWS / Veroordeelden criminelen pas na 14 maanden in de cel
Die ergernis deel ik.quote:
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is.
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen. En onbegrip in de zin van: geen begrip kunnen opbrengen voor een bepaalde keuze.quote:
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.
Mijn verontwaardiging is gebaseerd op onbegrip in de laatstgenoemde betekenis van het woord. Ik begrijp namelijk best het verloop van een dergelijke rechtszaak, de gemaakte fout, etc. Ik heb er alleen geen begrip voor. En ik stel dat hier geen recht wordt gedaan, want de drankrijder (die wel degelijk staande is gehouden) wordt niet bestraft terwijl dat wél had moeten gebeuren.
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Die bedoel ik dus.quote:
[..]
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen.
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?quote:
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.quote:
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit.
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.quote:Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.quote:
[..]
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.
[..]
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.
Je bewijst zo wel het gelijk van Weltschmerz. Immers, als het zo onspecifiek mag... dan valt het tegendeel niet meer te bewijzen. Want hoe moet een alibi eruit zijn als tijd en plaats niet meer zo van belang is.quote:
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Denk gewoon eens wat langer na in plaats van alleen maar te werken naar een veroordeling, ongedacht de vraag of er sprake is van SLUITEND bewijs.
Als je het begrip vormfout niet begrijpt is het ook niet echt handig om te beweren dat daar sprake van is.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.quote:
[..]
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Belachelijk dat is maar een hele kleine groepquote:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.quote:
[..]
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.quote:
[..]
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten van gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Vroeger deden ze nog aan snelrecht en aan rechtspraak die de burger wel begreep, dat vind ik ook wel inspirerend:quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
Het is van tweeën één. Ofwel je bent nu aan het trollen, ofwel je bent niet helemaal goed bij je hoofd.quote:
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Wat is het?
Maar ik wil dan wel gewoon zien hoe dat tuig het er vanaf brengt. Beetje gore kan ook geen kwaad.quote:
[..]
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.
Ik heb een beter idee; in het kader van de overbevolking laten we per week een aantal gezinnen zichzelf presenteren op tv. De kijker mag dan thuis beslissen welke gezinnen er geexecuteerd worden. Of ben je tegen democratie?quote:En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
is het al duidelijk wie er gereden had?quote:
Dit ook :
'De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte'
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..quote:
[..]
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
Zoiets is godverdomme ook moord. Zo hard rijden op een plek waar fietsers mogen oversteken is wat mij betreft gelijk aan doodslag.quote:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Het CV van de verdachte is in dit geval nu ook niet echt een aanbeveling tot laag straffen.
Wie overigens zei dat hard rijden met een auto vaak geen probleem oplevert heeft wel een punt. Echter; het risico dat je neemt en de gevolgen die zijn ook bekend. Als je iemand aanrijdt met 120 of 30 maakt wel degelijk een verschil. Het gaat er dan ook nog om waar je zo hard rijdt. Op de snelweg iets te hard en een ongeluk veroorzaken is wel wat anders dan als een mongool met 130 door een woonwijk en dan een fietser scheppen.
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.quote:
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..
Echt?
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.quote:
[..]
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.
Echt?
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.quote:
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?quote:
[..]
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.quote:
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.quote:
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.quote:
[..]
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:48 schreef Life2.0 het volgende:
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet.
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
In dit geval is dat dus niet bewezen.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?quote:
[..]
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'quote:
[..]
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Je moet wel blijven lezen. Daar gaf ik je net gelijk in.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:49 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
met mach 3 door een marktplein is gewoon een terroristische aanslag
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.quote:
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Dat is niet in strijd met mijn puntquote:
[..]
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Wat is dan jouw punt?quote:
oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpenquote:
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.quote:
oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpen
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?quote:
[..]
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.
Het is inderdaad bijzonder puberaal om de moeite te nemen om aan iemand uit te leggen waar de grenzen van voorwaardelijk opzet liggen. Shame on me!quote:
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?
*zucht*
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Weer een Kickboxer.... Fijne mensen toch die die sport beoefenenquote:
an de verdachte zich hier niet meer van herinneren.
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Het hangt altijd af van de situatie.quote:
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 01-03-2013 20:17:20 ]
Dus je snapt het wel maar 'ambtshalve' begrijp je het niet?quote:
[..]
Het hangt altijd af van de situatie.
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout. Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.quote:
[..]
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Dan heb jij nooit opgelet.quote:
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
Als dat het geval was geweest, dan had het om ter zitting de plaatsaanduiding mogen verbeteren.quote:
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg,
Echter, men wist niet wat de juiste locatie was.
Zou je in het vervolg eens beter willen lezen?
Ga terug naar school.quote:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
E(kin)=1/2 m * v^2
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.quote:
[..]
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout.
Welke daad?quote:Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Pratibha Patil belde, of je staatsburger wilde worden.quote:
In India weten ze wel raad met dit soort figuren.. (lynchen)
Ga terug naar school.quote:
[..]
Ga terug naar school.
E(kin)=1/2 m * v^2
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?quote:
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.
quote:Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
Wat snap je niet aan deze zinnen:quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"quote:Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
x 1000Wat precies bekend?quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend.
Dat leek me nou juist jouw veld van expertise.quote:
[..]
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?
Ja? Het onder invloed besturen van een auto op de Zutphense weg in Zutphen, of op de Zutphense weg in Deventer? Dat zijn namelijk twee verschillende daden die niet op hetzelfde tijdstip plaats konden vinden door een en dezelfde verdachte.quote:Wat snap je niet aan deze zinnen:
[..]
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.quote:
Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat. Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg. En daar reed de dader, met 8 keer te veel drank op. Dus of hij nou in Deventer of Zutphen reed, strafbaar fout bezig was hij.quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
Edit: nog even een woordje aangepast, voordat de heren daar weer 3 uur over gaan doorzeiken,...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:22:09 ]
oh?quote:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.quote:
[..]
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat.
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?quote:Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg.
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.quote:
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.quote:
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:35:20 ]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?quote:
[..]
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
[..]
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
dat was te makkelijkhe..
quote:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
helder licht ditquote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..quote:
[..]
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?quote:Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.quote:Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.quote:
[..]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?
dat was te makkelijkhe..
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaakquote:
[..]
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..
[..]
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?
[..]
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.
[..]
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?quote:
[..]
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaak
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.quote:
[..]
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?quote:
[..]
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?quote:
[..]
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?
als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
ik kan ook doen alsof ik het niet snap
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.quote:
[..]
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.quote:als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?quote:
[..]
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.
[..]
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
Als we er even vanuit gaan dat het korps uit 4 man bestaat en de ene agent zegt dat hij hem heeft gezien terwijl hij een lijk aan het slepen was over de Dr. Brongersmastraat, en de ander dat hij een lijk aan het slepen was over de Savillelaan, dan zou ik wel eens weten of er überhaupt wel een lijk was.quote:
[..]
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
veel plezier in je topic
Rekenen?quote:
het is voor jou aannemelijker dan ze alle 4
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.quote:een lijk verzonnen hadden dan zich vergist te hebben in de straatnaam?
veel plezier in je topic
De vraag is alleen "welke daad"? Als je dat niet kan aangeven, dan heb je het bewijs niet rond. Dat is volstrekt logisch en helder. Daar hoef je geen jurist voor te zijn.quote:
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel.
Doen we weer alsof we het niet snappen?quote:
[..]
Rekenen?
[..]
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.quote:
[..]
Doen we weer alsof we het niet snappen?
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.quote:
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare wegquote:
[..]
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.
of gaan we ontkennen dat dat zo was?
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?quote:
[..]
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.
Dat weet ik niet.quote:
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?
Dan mogen we er vanuit gaan dat de agent in kwestie de waarheid sprak.quote:
Sarcasme is inderdaad stukken vermakelijker dan serieus met die juridische azijnpissers in discussie.quote:
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.quote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Ehmm.... NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongelukquote:
Zullen we doen dat dit topic over een dodelijk ongeluk in Capelle gaat en niet over een gevalletje drankrijden in Zuthpen/Deventer?
Dat kun je wel een paar miljoen Nederlanders te laste leggen, want dat is geen feit, geen daad. Dat is gewoon de delictsomschrijving uit de wet of iets wat er op lijkt en we weten inderdaad dat er wel eens iemand zich daar ergens schuldig aan maakt. Beschuldig en veroordeel ze allemaal en het is vast wel een paar keer raak.quote:
[..]
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare weg
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.quote:
[..]
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.quote:
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 19:10:02 ]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.quote:
[..]
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.
Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.quote:
[..]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.quote:Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
In principe heb je ook gewoon gelijk, het zou niet moeten kunnen in een overduidelijke zaak. Maar juridisch gezien zal het niet sluitend zijn en houd het verhaal op. Einde oefening.quote:
[..]
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
quote:
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.
Dat wisten we 2 pagina's geleden al....Nee, ik vraag wat je belangrijker vindt. Het antwoord kan dus niet "beide" zijn. Maar je vindt het systeem verder prima, dus het is duidelijk wat je belangrijker vindt: dat de letter van de wet wordt nageleefd. Prima, dan weten we tenminste waar je staat.quote:
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.
Ik geloof meer in de geest van de wet (en een juiste interpretatie ervan), zodat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk hun straf krijgen.
Klopt, soms lijken juristen zelfs helemaal niet weldenkend.quote:
[..]
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn".
Elk weldenkend mens zal beamen dat een gedraging van een persoon een plaats een tijd heeft. Dat is relevant, want daarmee kun je die gedraging benoemen en onderscheiden van al diens andere gedragingen, en van andermans gedragingen. Dat is essentieel als je bijvoorbeeld iemand beschuldigt, anders kun je iedereen wel overal van beschuldigen.quote:Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar.
Zo zijn er meer. Mensen komen wel eens weg met strafbare feiten, jammer maar het kan niet anders.quote:Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.
Welk gebeuren? Het gebeuren aan de Zutphense weg in Zutphen of aan de Zutphense weg in Deventer? Ik ken beide gebeurens niet, maar het zijn er in ieder geval 2 want je hebt 2 locaties en één gebeuren kan niet tegelijkertijd op 2 plaatsen plaatsvinden.quote:Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Ik moet gewoon vaststellen dat jij niet snapt wat juristen wel snappen, terwijl juristen wel snappen wat jij wél snapt, nl dat het wrang is dat een drankrijder zijn straf niet krijgt. Dus je hebt een meningsverschil tussen iemand maar een deel begrijpt en iemand die het geheel begrijpt. Dan kan degene die het geheel begrijpt proberen de ander daar deelgenoot van te maken, maar als die niet eens wil begrijpen dat hij nog niet alles begrijpt wat er in de kwestie te begrijpen is, dan wordt dat lastig.quote:Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
Nee. Al was het maar omdat agenten heel vaak liegen.quote:
Dan mogen we er vanuit gaan dat de agent in kwestie de waarheid sprak.
Houd dan ook gewoon op met het 'een misstand' noemen.quote:
[..]
Leg me geen woorden in de mond. Zoals ik al aangaf hoeven die 2 elkaar niet uit te sluiten; jij ziet een tegenstelling die er - in mijn ogen - niet is.quote:Nee, ik vraag wat je belangrijker vindt. Het antwoord kan dus niet "beide" zijn. Maar je vindt het systeem verder prima, dus het is duidelijk wat je belangrijker vindt: dat de letter van de wet wordt nageleefd. Prima, dan weten we tenminste waar je staat.
Het is geen feit?quote:
[..]
Dat kun je wel een paar miljoen Nederlanders te laste leggen, want dat is geen feit, geen daad. Dat is gewoon de delictsomschrijving uit de wet of iets wat er op lijkt en we weten inderdaad dat er wel eens iemand zich daar ergens schuldig aan maakt. Beschuldig en veroordeel ze allemaal en het is vast wel een paar keer raak.
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
He elf, heb je nog ruimte op dat schuitje van jou want ik begin het ook wel zat te worden met mensen die zichzelf verwarren met hun eigen taalgebruik..
En het idee van straatnamen en plaatsen is niet zo algemeen geaccepteerd als jij denkt, zo hadden de oorspronkelijke bewoners van amerika nog nooit van zoiets gehoord en wilde het al zeker niet accepteren..
Maar het is duidelijk, there is no spoon, er was geen bokser en er was geen slachtoffer. Er is heul geen criminaliteit
Volgens jouw bijbel liegen agenten niet. En als ze dat wel doen is dat een uitzonderlijk geval, nu het tegendeel willen beweren staat haaks op jouw geliefde rechtsstaat.quote:
[..]
Nee. Al was het maar omdat agenten heel vaak liegen.
Pick your poison
Lé-zen.quote:
Lees zelf lekker.quote:
Het staat er letterlijk, ik wacht nu op de persoon in kwestie om het rechte krom te praten
Ik bepaal zelf wel wat ik een misstand noem. Als daders door dit soort fouten vrijuit gaan, vind ik dat een misstand. Zo zal ik dat altijd blijven noemen, ook al klopt het juridisch gezien.quote:
[..]
Houd dan ook gewoon op met het 'een misstand' noemen.
[..]
Leg me geen woorden in de mond. Zoals ik al aangaf hoeven die 2 elkaar niet uit te sluiten; jij ziet een tegenstelling die er - in mijn ogen - niet is.
De vraag die ik stelde, is wat je belangrijker vindt. Belangrijker is een vergrotende trap. Je kunt niet "beide" belangrijker vinden. De tegenstelling is er wel degelijk; de zaak die we hier bespreken, is daar nou juist een voorbeeld van.
En nog erger: daadwerkelijke daders (die nota bene hun gedrag bekennen) gaan vrijuit, zonder enige straf.quote:
Maar het is duidelijk, there is no spoon, er was geen bokser en er was geen slachtoffer. Er is heul geen criminaliteit
Ik ben prima in staat om zelf te denken en ik constateer overigens ook dat als jij voor mij gaat denken het niveau bepaald niet omhoog gaat.quote:
Volgens jouw bijbel liegen agenten niet. En als ze dat wel doen is dat een uitzonderlijk geval, nu het tegendeel willen beweren staat haaks op jouw geliefde rechtsstaat.
Pick your poison
Zonder strafbaar feit geen dader, niemand ging vrijuit, niemand verdient strafquote:
[..]
En nog erger: daadwerkelijke daders (die nota bene hun gedrag bekennen) gaan vrijuit, zonder enige straf.
Waarom doe jij altijd zo persoonlijk als ik je in het nauw drijf, dat zou dan een volwassen man met verantwoordelijk moeten zijn...quote:
[..]
Ik ben prima in staat om zelf te denken en ik constateer overigens ook dat als jij voor mij gaat denken het niveau bepaald niet omhoog gaat.
Gedraag je eens niet als een oud wijf zeg... Je legt mij woorden in mijn mond en daar reageer ik op. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken. Ik kan mij sowieso niet heugen persoonlijk tegen jou uitgevaren te zijn.quote:
Waarom doe jij altijd zo persoonlijk als ik je in het nauw drijf, dat zou dan een volwassen man met verantwoordelijk moeten zijn...
Ik leg je niets in de mond, je bent een kuil voor jezelf aan het graven en als ik er iets van zeg doe je alsof ik je daar gestopt hebtquote:
[..]
Gedraag je eens niet als een oud wijf zeg... Je legt mij woorden in mijn mond en daar reageer ik op. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken. Ik kan mij sowieso niet heugen persoonlijk tegen jou uitgevaren te zijn.
Je reageert simpelweg neit eens meer ontopic
Misschien dat je daar dan de wet mee bedoelde, maar dan heb ik nieuws voor je... dat staat niet in de wet, dus dan gaf je alleen maar blijkt van gebrekkige kennis.
Het is overigens wel grappig hoe overtuigd jij bent van je gelijk. Dus blijf vooral volhouden.
Een nalatigheid van de aanklager is geen tekortkoming van het systeem. Maar goed, wat jij wilt.quote:
[..]
Ik bepaal zelf wel wat ik een misstand noem. Als daders door dit soort fouten vrijuit gaan, vind ik dat een misstand. Zo zal ik dat altijd blijven noemen, ook al klopt het juridisch gezien.
Deze zaak is het voorbeeld van een slapende aanklager die niet goed heeft opgelet.quote:De vraag die ik stelde, is wat je belangrijker vindt. Belangrijker is een vergrotende trap. Je kunt niet "beide" belangrijker vinden. De tegenstelling is er wel degelijk; de zaak die we hier bespreken, is daar nou juist een voorbeeld van.
In dit geval zou men zowel de "letter van de wet na kunnen leven" (door een gespecificeerde tenlastelegging te formuleren) als de "daadwerkelijke dader daadwerkelijk kunnen straffen" (door hem te veroordelen n.a.v. hetgeen hem ten laste is gelegd). Dat dat niet is gebeurd is te wijten aan een slapende aanklager. Zoals je ziet is er dus geen sprake van een tegenstelling.
Een mooi mens is heengegaan...
+1quote:
Ik vind dat laffe gelieg van die tokkie's altijd zo schokkend. Geef nou gewoon toe dat je onverantwoordelijk reed. Jezelf ook als slachtoffer neerzetten is een dikke middelvinger naar de nabestaanden en naar de maatschappij.
Post van de dag!
Jij stelt dat de uitgangspositie meot zijn dat de agent heeft gelogen, ik vraag je om dit dit te beargumenteren en jij roept dat ik te dom ben, dan zijn we klaar toch?quote:
Je claimt dat volgens mijn bijbel agenten niet liegen.
Misschien dat je daar dan de wet mee bedoelde, maar dan heb ik nieuws voor je... dat staat niet in de wet, dus dan gaf je alleen maar blijkt van gebrekkige kennis.
Het is overigens wel grappig hoe overtuigd jij bent van je gelijk. Dus blijf vooral volhouden.
Dat wordt zeker nagemeten door VOA. Er bestaan tabellen waarmee een indicatie van de aanrijsnelheid kan worden bepaald.quote:
[..]
Dat denk ik dan weer wel...
Onderzoek na een dodelijk ongeval is wat uitgebreider dan na een blikschade.
Sorry, maar WAAR lees jij dat?quote:
Jij stelt dat de uitgangspositie meot zijn dat de agent heeft gelogen, ik vraag je om dit dit te beargumenteren en jij roept dat ik te dom ben, dan zijn we klaar toch?
Weer aan de wiskey gezeten gister?quote:
Uit ervaring weet ik dat dat niet altijd zo is.quote:
Dat wordt zeker nagemeten door VOA. Er bestaan tabellen waarmee een indicatie van de aanrijsnelheid kan worden bepaald.
Ik wil wel eens weten wat de aanrijsnelheid is geweest.
Nee, aan de Dom...quote:
Op Maar geef gewoon antwoord op de vraag. Of erken dat je niet goed gelezen hebt.
Dat zou zeer raar zijn. Want die afstand heb je broodnodig om de snelheid voor de botsing te bepalen. Het NFI kan nl. niet zonder.quote:
[..]
Uit ervaring weet ik dat dat niet altijd zo is.
Waarom geef jij nooit antwoord maar verwacht je dat wel van anderen? Dit is de gemeenteraad niet.. Als je niet mee wilt doen doe je toch lekker niet meequote:
[..]
Nee, aan de Dom...
Maar geef gewoon antwoord op de vraag. Of erken dat je niet goed gelezen hebt.
[ Bericht 94% gewijzigd door EchtGaaf op 03-03-2013 18:36:04 ]
(versus eis van vijf jaar cel en 7 jaar ontzegging rijbevoegdheid) Nederland op zijn best, mijn bloed kookt!
Bron: http://www.dichtbij.nl/ca(...)ongeluk-capelle.aspx
Een onschuldig mensenleven is maar twee jaar cel waard?
Eerst teruglezen.......pagina 4:quote:Op zondag 3 maart 2013 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De uitspraak is trouwens inmiddels gedaan: twee jaar cel en vijf jaar intrekking rijbewijs rijbewijs.
Nederland op zijn best, mijn bloed kookt!
Bron: http://www.dichtbij.nl/ca(...)ongeluk-capelle.aspx
Zoals beloofd de uitspraak:
Twee jaar cel voor doodrijden fietser Capelle
De rechter heeft twee jaar cel opgelegd voor het veroorzaken van een fataal ongeluk op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. De 21-jarige bestuurder reed daar in juli van het vorig jaar een 23-jarige fietser dood.
Volgens de rechter staat vast dat de man door rood licht ging en veel te hard reed. De berekeningen komen uit op 102 km per uur.
De Rotterdamse bestuurder heeft gezegd dat hij hooguit 75 km per uur reed. Hij spreekt ook tegen dat hij rood licht had. Verder had hij verklaard een black out te hebben gehad. De rechter noemt dat laatste ongeloofwaardig.
Roekeloos rijden
De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag. De rechter spreekt zelfs van "racend weggedrag", dat al voor de botsing was begonnen.
Ook wijst de rechter erop dat de bestuurder eerder met justitie te maken heeft gehad voor te hard rijden en gevaarlijk rijgedrag. Naast de celstraf wordt het rijbewijs van de Rotterdammer voor vijf jaar ingetrokken.
'Hogere straf mogelijk'
Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
De uitspraak leidde zichtbaar tot grote emoties bij de nabestaanden en bekenden van het slachtoffer. Duidelijk was dat ook zij de straf van twee jaar cel te laag vonden. De verdachte en zijn advocate waren niet bij de uitspraak aanwezig.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)jden-fietser-capelle
Je vraagt mij iets te onderbouwen wat ik niet heb beweerd.quote:
Waarom geef jij nooit antwoord maar verwacht je dat wel van anderen? Dit is de gemeenteraad niet.. Als je niet mee wilt doen doe je toch lekker niet mee
En ik heb nooit in de gemeenteraad gezeten.
Inderdaad. En als ze dan toch gaan rijden en gepakt worden zonder pardon een half jaar de cel in.quote:
[..]
Ik snap dat ook niet zo goed. Zelfs figuren die keer op keer bewijzen niet verantwoordelijk genoeg te zijn om een een auto te besturen, keer op keer dronken achter stuur bijvoorbeeld, krijgen na een bepaalde tijd hun rijbewijs weer terug. Gewoon permanent innemen op een gegeven moment. Ga maar met de trein.
Wat een land wonen we inquote:
De uitspraak is trouwens inmiddels gedaan: twee jaar cel en vijf jaar intrekking rijbewijs rijbewijs.
Nederland op zijn best, mijn bloed kookt!
Bron: http://www.dichtbij.nl/ca(...)ongeluk-capelle.aspx
_Iedereen verdient een zestiende kans.quote:
De bestuurder in kwestie was al vijftien keer veroordeeld?quote:
Jij neemt alles letterlijk?quote:
[..]
De bestuurder in kwestie was al vijftien keer veroordeeld?
Jij overdrijft altijd?quote:
Hoeveel gaat er trouwens effectief af van die twee jaar? Eind dit jaar weer vrij?
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 04-03-2013 12:35:02 ]
Hoezo? Het aantal veroordelingen neemt dan af gelet op de ervaringen in de praktijk.quote:
Ik kan hier echt kwaad om worden. Ik was nooit voor lekenrechtspraak, maar intussen weet ik wel beter.
Nog afgezien van het feit dat bij een proef in NL, waarbij leken het proces mochten volgen, alle stukken kregen en dus op basis van feiten naar een mening werd gevraagd, leken minder zwaar straften dan rechters.
Dus ik denk niet dat lekenrechtspraak gaat brengen wat jij kennelijk wil.
Met de nuancering dat dat voornamelijk voor de lichtere vergrijpen gold (of andersom, daarvoor moet ik dat onderzoek even opzoeken).quote:
[..]
Hoezo? Het aantal veroordelingen neemt dan af gelet op de ervaringen in de praktijk.
Nog afgezien van het feit dat bij een proef in NL, waarbij leken het proces mochten volgen, alle stukken kregen en dus op basis van feiten naar een mening werd gevraagd, leken minder zwaar straften dan rechters.
Wat daar ook van moge zijn: lekenrechtspraak zou volgens sommigen hier leiden tot het oplossen van wat diegenen menen dat een probleem is, maar dat blijkt in de praktijk nergens uit.quote:
Met de nuancering dat dat voornamelijk voor de lichtere vergrijpen gold (of andersom, daarvoor moet ik dat onderzoek even opzoeken).
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Dat heb ik onze barjuristen al gevraagd, maar dan verwijten ze je het niet te snappenquote:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Precies. Serieus met ze in discussie is eigenlijk zinloos. Hun oogkleppen hebben de omvang van een gemiddelde LP-hoes. Ze denken louter in wetmatigheden. En praat je met ze mee, dan zien ze dat als sarcasme...quote:
[..]
Dat heb ik onze barjuristen al gevraagd, maar dan verwijten ze je het niet te snappen
Kleuterquote:
[..]
Precies. Serieus met ze in discussie is eigenlijk zinloos. Hun oogkleppen hebben de omvang van een gemiddelde LP-hoes. Ze denken louter in wetmatigheden. En praat je met ze mee, dan zien ze dat als sarcasme...
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.quote:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Je vergat trouwens nog dat deze dader al meerdere keren in aanraking met justitie was geweest voor agressie in het verkeer en dergelijke.
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.quote:
[..]
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.
Je vergat trouwens nog dat deze dader al meerdere keren in aanraking met justitie was geweest voor agressie in het verkeer en dergelijke.
correlatie geimpliceerd?quote:
[..]
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.
Blijf me verbazen dat je op hem blijft reagerenquote:
als je rechters slappe straffen laat geven, straffen burgers ook slap
Ik heb nergens gepleit voor juryrechtspraak. Ik pleit voor rechters die hun werk beter doen en die (dus) strenger straffen waar dat werkelijk nodig is.quote:
[..]
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.
Maar aangezien jij het kennelijk allemaal zo goed weet: geef eens antwoord op de vraag van HardMetal hierboven. Want die vraag is meer dan gerechtvaardigd.
Leg mij eens uit waarom een rechter denkt zoals hij denkt en dat hij komt tot een straf die slechts een fractie is van de maximale straf voor zo'n vergrijp. Daar waar je toch echt zou denken dat er een straf moet komen die in de richting van het maximale gaat, zeker gezien de snelheid, agressie & eerdere staat van dienst.quote:Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Rechters zijn heilig, die maken geen fouten.quote:
[..]
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.
Je vergat trouwens nog dat deze dader al meerdere keren in aanraking met justitie was geweest voor agressie in het verkeer en dergelijke.
Juist, ja.quote:
als 9/10 4+4=9 zegt, zegt 1/10 dat ook
als je rechters slappe straffen laat geven, straffen burgers ook slap
Bewijs het tegendeel maar, de onderzoeken spreken het namelijk niet tegen.quote:
Uit het gebrabbel van m'n neefje kan ik nog meer opmaken.quote:
[..]
Bewijs het tegendeel maar, de onderzoeken spreken het namelijk niet tegen.
Het probleem is dat jij concludeert dat ze hun werk niet goed doen omdat jij zonder kennis van zaken daarover een oordeel velt, althans, jouw oordeel zonder kennis van zaken is getrokken.quote:
Ik pleit voor rechters die hun werk beter doen en die (dus) strenger straffen waar dat werkelijk nodig is.
Het grappige is dat velen vinden dat de straffen hoger moeten, maar zodra ze het dossier kennen straffen ze gemiddeld minder zwaar.
Het probleem zit dus niet bij de rechtspraak, maar bij gebrek aan dossierkennis bij de roeptoeterende internetter elfletterig en zijn partner in crime life2.0 (tijd voor 2.1 zou ik zeggen
).