Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 17:06 schreef Life2.0 het volgende:

En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.

Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.

Opzet is wat anders dan roekeloos.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.

Opzet is wat anders dan roekeloos.

Dat is niet in strijd met mijn punt

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:22 schreef Life2.0 het volgende:

Dat is niet in strijd met mijn punt

Wat is dan jouw punt?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is dan jouw punt?

oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpen

De discussie wordt steeds vreemder..

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:30 schreef Life2.0 het volgende:

oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpen

Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 19:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.

en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 19:42 schreef Life2.0 het volgende:

en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?

Het is inderdaad bijzonder puberaal om de moeite te nemen om aan iemand uit te leggen waar de grenzen van voorwaardelijk opzet liggen. Shame on me!

*zucht*

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 16:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.

Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.

Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.

Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 08:55 schreef tong80 het volgende:
an de verdachte zich hier niet meer van herinneren.

Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.

Weer een Kickboxer.... Fijne mensen toch die die sport beoefenen

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?

Het hangt altijd af van de situatie.

Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.

Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.

[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 01-03-2013 20:17:20 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 20:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het hangt altijd af van de situatie.

Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.

Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.

Dus je snapt het wel maar 'ambtshalve' begrijp je het niet?

Mijn dochter is net geen veertien weken en toch communiceert ze een stuk duidelijker dan jij.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 16:02 schreef Spanky78 het volgende:

Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.

Dan heb jij nooit opgelet.

Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 02:56 schreef Elfletterig het volgende:

Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg,

Als dat het geval was geweest, dan had het om ter zitting de plaatsaanduiding mogen verbeteren.

Echter, men wist niet wat de juiste locatie was.

Zou je in het vervolg eens beter willen lezen?

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 03:34 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Dan heb jij nooit opgelet.

Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.

Ga terug naar school.
E(kin)=1/2 m * v^2

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 02:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout.

Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.

quote:

Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.

Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.

Welke daad?

In India weten ze wel raad met dit soort figuren.. (lynchen)

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 11:25 schreef Pleun2011 het volgende:
In India weten ze wel raad met dit soort figuren.. (lynchen)

Pratibha Patil belde, of je staatsburger wilde worden.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 08:58 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ga terug naar school.
E(kin)=1/2 m * v^2

Ga terug naar school.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend.

Wat precies bekend?

Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 14:20 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?

Dat leek me nou juist jouw veld van expertise.

quote:

Wat snap je niet aan deze zinnen:

[..]

De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"

x 1000

Ja? Het onder invloed besturen van een auto op de Zutphense weg in Zutphen, of op de Zutphense weg in Deventer? Dat zijn namelijk twee verschillende daden die niet op hetzelfde tijdstip plaats konden vinden door een en dezelfde verdachte.