NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.
Het is inderdaad bijzonder puberaal om de moeite te nemen om aan iemand uit te leggen waar de grenzen van voorwaardelijk opzet liggen. Shame on me!quote:Op vrijdag 1 maart 2013 19:42 schreef Life2.0 het volgende:
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?
*zucht*
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weer een Kickboxer.... Fijne mensen toch die die sport beoefenenquote:
an de verdachte zich hier niet meer van herinneren.
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het hangt altijd af van de situatie.quote:
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 01-03-2013 20:17:20 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je snapt het wel maar 'ambtshalve' begrijp je het niet?quote:
[..]
Het hangt altijd af van de situatie.
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
Mijn dochter is net geen veertien weken en toch communiceert ze een stuk duidelijker dan jij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout. Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.quote:
[..]
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Dan heb jij nooit opgelet.quote:
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als dat het geval was geweest, dan had het om ter zitting de plaatsaanduiding mogen verbeteren.quote:
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg,
Echter, men wist niet wat de juiste locatie was.
Zou je in het vervolg eens beter willen lezen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga terug naar school.quote:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
E(kin)=1/2 m * v^2
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.quote:
[..]
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout.
Welke daad?quote:Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pratibha Patil belde, of je staatsburger wilde worden.quote:
In India weten ze wel raad met dit soort figuren.. (lynchen)
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ga terug naar school.quote:
[..]
Ga terug naar school.
E(kin)=1/2 m * v^2
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?quote:
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.
quote:Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
Wat snap je niet aan deze zinnen:quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"quote:Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
x 1000
Wat precies bekend?quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend.
Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat leek me nou juist jouw veld van expertise.quote:
[..]
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?
Ja? Het onder invloed besturen van een auto op de Zutphense weg in Zutphen, of op de Zutphense weg in Deventer? Dat zijn namelijk twee verschillende daden die niet op hetzelfde tijdstip plaats konden vinden door een en dezelfde verdachte.quote:Wat snap je niet aan deze zinnen:
[..]
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.quote:
Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat. Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg. En daar reed de dader, met 8 keer te veel drank op. Dus of hij nou in Deventer of Zutphen reed, strafbaar fout bezig was hij.quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
Edit: nog even een woordje aangepast, voordat de heren daar weer 3 uur over gaan doorzeiken,...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:22:09 ]
oh?quote:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 15:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat.
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?quote:Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.quote:
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.quote:
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:35:20 ]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?quote:
[..]
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
[..]
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
dat was te makkelijkhe..
quote:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
helder licht ditquote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..quote:
[..]
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?quote:Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.quote:Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.quote:
[..]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?
dat was te makkelijkhe..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaakquote:
[..]
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..
[..]
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?
[..]
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.
[..]
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?quote:
[..]
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.quote:
[..]
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?quote:
[..]
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?quote:
[..]
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?
als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
maar als ik jouw moeder doodsla met een schoen kun je mij niet veroordelen want ik trapte haar niet dood, ik sloeg
ik kan ook doen alsof ik het niet snap
ik kan ook doen alsof ik het niet snap
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.quote:
[..]
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.quote:als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?quote:
[..]
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.
[..]
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
Als we er even vanuit gaan dat het korps uit 4 man bestaat en de ene agent zegt dat hij hem heeft gezien terwijl hij een lijk aan het slepen was over de Dr. Brongersmastraat, en de ander dat hij een lijk aan het slepen was over de Savillelaan, dan zou ik wel eens weten of er überhaupt wel een lijk was.quote:
[..]
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het is voor jou aannemelijker dan ze alle 4 een lijk verzonnen hadden dan zich vergist te hebben in de straatnaam?
veel plezier in je topic
veel plezier in je topic
Rekenen?quote:
het is voor jou aannemelijker dan ze alle 4
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.quote:een lijk verzonnen hadden dan zich vergist te hebben in de straatnaam?
veel plezier in je topic
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zullen we doen dat dit topic over een dodelijk ongeluk in Capelle gaat en niet over een gevalletje drankrijden in Zuthpen/Deventer?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De vraag is alleen "welke daad"? Als je dat niet kan aangeven, dan heb je het bewijs niet rond. Dat is volstrekt logisch en helder. Daar hoef je geen jurist voor te zijn.quote:
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doen we weer alsof we het niet snappen?quote:
[..]
Rekenen?
[..]
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.quote:
[..]
Doen we weer alsof we het niet snappen?
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.quote:
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare wegquote:
[..]
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.
of gaan we ontkennen dat dat zo was?
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?quote:
[..]
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.
Dat weet ik niet.quote:
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sarcasme is inderdaad stukken vermakelijker dan serieus met die juridische azijnpissers in discussie.quote:
Op
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.quote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Ehmm.... NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongelukquote:
Zullen we doen dat dit topic over een dodelijk ongeluk in Capelle gaat en niet over een gevalletje drankrijden in Zuthpen/Deventer?
Dat kun je wel een paar miljoen Nederlanders te laste leggen, want dat is geen feit, geen daad. Dat is gewoon de delictsomschrijving uit de wet of iets wat er op lijkt en we weten inderdaad dat er wel eens iemand zich daar ergens schuldig aan maakt. Beschuldig en veroordeel ze allemaal en het is vast wel een paar keer raak.quote:
[..]
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare weg
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.quote:
[..]
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.quote:
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 19:10:02 ]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.quote:
[..]
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.
Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.quote:
[..]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.quote:Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
In principe heb je ook gewoon gelijk, het zou niet moeten kunnen in een overduidelijke zaak. Maar juridisch gezien zal het niet sluitend zijn en houd het verhaal op. Einde oefening.quote:
[..]
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
quote:
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.
Dat wisten we 2 pagina's geleden al....Nee, ik vraag wat je belangrijker vindt. Het antwoord kan dus niet "beide" zijn. Maar je vindt het systeem verder prima, dus het is duidelijk wat je belangrijker vindt: dat de letter van de wet wordt nageleefd. Prima, dan weten we tenminste waar je staat.quote:
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.
Ik geloof meer in de geest van de wet (en een juiste interpretatie ervan), zodat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk hun straf krijgen.
