NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 14:28 schreef DS4 het volgende:
Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat. Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg. En daar reed de dader, met 8 keer te veel drank op. Dus of hij nou in Deventer of Zutphen reed, strafbaar fout bezig was hij.quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
Edit: nog even een woordje aangepast, voordat de heren daar weer 3 uur over gaan doorzeiken,...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:22:09 ]
oh?quote:Op zaterdag 2 maart 2013 03:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 15:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En het verschil is dat jullie smullen van dit soort juridische blunders, terwijl ik het schandalig vind dat de dader hierom vrijuit gaat.
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?quote:Want laten we wel zijn: een openbare weg is een openbare weg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.quote:
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.quote:
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 15:35:20 ]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?quote:
[..]
Nee, ik snap dat het niet anders kan, jij wil dat maar niet snappen.
[..]
Als je niet eens weet op welke weg het was, hoe weet je dan dat het een openbare weg was?
dat was te makkelijkhe..
quote:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".quote:
[..]
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel. De persoon in kwestie is wel degelijk met 8 keer te veel drank op achter het stuur gestapt. En hij bekent zelfs letterlijk dat hij is gaan rijden terwijl hij drank op had.
helder licht ditquote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..quote:
[..]
Waar een wil is, is een weg. En dat snap jij dan weer niet, met je vastgeroeste juridische denkpatronen.
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?quote:Dat moet je echt nog vragen? Ten eerste doet de politie dit soort drankcontroles per definitie langs de openbare weg, dus niet op privéterrein. Ten tweede is de man staande gehouden aan de "Zutphenseweg", waarbij alleen nog onduidelijkheid bestond of het om Deventer of Zutphen ging. Beiden zijn openbare wegen.
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.quote:Als er daadwerkelijk recht zou worden gedaan in dit soort zaken, stelt een rechter vast dat het vergrijp hoe dan ook strafbaar is, want rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Deventer is net zo strafbaar als rijden met 8 keer te veel drank op aan de Zutphenseweg in Zutphen.
Als voldoende aannemelijk valt te maken dat de politie de man op de openbare weg heeft aangehouden en dat hij 8 keer te veel drank op had, is er wat mij betreft gewoon een sluitende zaak. Echter wordt er geen recht gedaan, er wordt wet gedaan. De daad is er niet minder om; de straf vervalt volledig.
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.quote:
[..]
Omdat de enige mogelijke opties beiden openbare weg zijn?
dat was te makkelijkhe..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaakquote:
[..]
Klopt, de wil om iemand te veroordelen omdat hij ooit ergens iets gedaan zou hebben wat niet mag is er niet, en moet er ook niet zijn. Het vereiste dat er een concreet strafbaar feit bewezen moet worden, wat dus een plaats en een tijd heeft is essentieel om van recht te kunnen spreken. Met waar een wil is is een weg kun je iedereen veroordelen voor alles, wat in het verleden ook vaak is gebeurd..
[..]
Welke was het dan? Je kunt hem toch niet veroordelen voor dronken rijden op de Zutphense weg in Deventer terwijl hij daar nooit geweest is?
[..]
Volgens mij is het best repareren, maar dan moet het OM dat wel doen. Dan moet je uitzoeken waar het was, en dat kan best, en dan is de plaatsaanduiding of het ontbreken daarvan in het PV een kennelijke verschrijving. Dus het zal best een blunder zijn, alleen niet van de rechter.
[..]
Maar hij heeft niet op dat tijdstip op beide gereden.
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?quote:
[..]
op welke weg de gedraging was is dan ook niet van invloed op de strafmaat, het is compleet bijzaak
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.quote:
[..]
Welke gedraging bedoel je precies? Als hij niet op dat tijdstip op die Zutphense weg was, hoe kan hij daar dan een gedraging hebben gehad?
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?quote:
[..]
het rijden onder invloed op de zutphenseweg is ook niet opgenomen als strafbaarfeit; het rijden op de openbare weg onder invloed wel, dat stond ook vast, niemand ontkent dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, het zou net iets anders zijn als verdachte zou ontkennen te hebben gereden, dat deed ie echter niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?quote:
[..]
Dus als het OM stelt dat Elfletterig op 8 januari om 11.30 uur ergens in Nederland een peuter heeft verkracht dan moet de rechter hem maar veroordelen?
als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
maar als ik jouw moeder doodsla met een schoen kun je mij niet veroordelen want ik trapte haar niet dood, ik sloeg
ik kan ook doen alsof ik het niet snap
ik kan ook doen alsof ik het niet snap
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.quote:
[..]
is bovenstaande post niet duidelijk genoeg dat je maar vreemde excessieven erbij moet betrekken?
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.quote:als in verdachte zijn woonplaats, 3 straten van zijn huis, een babylijkje gevonden is, verdachte sleepend met het lijkje is gezien door het halve korps, verdachte bevestigd een kind te hebben verkracht maar enkel beweerd het 3 straten de andere kant op te hebben geslepen, zie ik geen directe aanleiding voor vrijspraak, nee
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?quote:
[..]
Excessieven? Het gaat erom dat een feit of een gedraging zoals je wilt een plaats en een tijd kent. Zonder dat is er geen feit.
[..]
Waarschijnlijk heb je dan te maken met een gestoorde compulsief bekenner van strafbare feiten die hij niet gepleegd heeft, die zich in de straat heeft vergist. Als het halve korps hem gezien heeft dan weet het halve korps ook waar ze hem gezien hebben, als verdachte ontkent daar geweest te zijn, dan moet het bewijs van andere bewijsmiddelen komen dan diens bekentenis, want dat is dan een ontkenning.
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
Als we er even vanuit gaan dat het korps uit 4 man bestaat en de ene agent zegt dat hij hem heeft gezien terwijl hij een lijk aan het slepen was over de Dr. Brongersmastraat, en de ander dat hij een lijk aan het slepen was over de Savillelaan, dan zou ik wel eens weten of er überhaupt wel een lijk was.quote:
[..]
Zonder feit geen tenlastelegging dus wie liegt hier?
We kunnen niet uitsluiten dat het halve korps het mis heeft, en moet dus vrijspraak komen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het is voor jou aannemelijker dan ze alle 4 een lijk verzonnen hadden dan zich vergist te hebben in de straatnaam?
veel plezier in je topic
veel plezier in je topic
Rekenen?quote:
het is voor jou aannemelijker dan ze alle 4
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.quote:een lijk verzonnen hadden dan zich vergist te hebben in de straatnaam?
veel plezier in je topic
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zullen we doen dat dit topic over een dodelijk ongeluk in Capelle gaat en niet over een gevalletje drankrijden in Zuthpen/Deventer?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De vraag is alleen "welke daad"? Als je dat niet kan aangeven, dan heb je het bewijs niet rond. Dat is volstrekt logisch en helder. Daar hoef je geen jurist voor te zijn.quote:
Ik snap het precies. Er is juridisch gezien geen sprake van een daad. In de praktijk echter wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doen we weer alsof we het niet snappen?quote:
[..]
Rekenen?
[..]
Het gaat niet om wat aannemelijk is maar wat bewezen is, en als 2 agenten zich niet vergissen in de straatnaam, maar in de locatie, dan zit in ieder geval een van beide fout en spreken de 2 bewijsmiddelen elkaar tegen en bewijzen dus niks.
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.quote:
[..]
Doen we weer alsof we het niet snappen?
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.quote:
Tot mijn weten is een ambstverklaring nog steeds meer waard dan een 'het was daar niet hooor'. Dus al zou er onduidelijk over bestaan; het om wint gewoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare wegquote:
[..]
Dan moet het OM eerst beslissen welk feit ze de verdachte te laste willen leggen: Het slepen met een lijk in de Dr. Brongersmastraat of het slepen met een lijk in de Savillelaan.
of gaan we ontkennen dat dat zo was?
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?quote:
[..]
Kennelijk niet in dezen. Het klopt wel dat een ambtsedige verklaring doorgaans door de rechter voor waar wordt aangenomen, maar dat is natuurlijk niet per definitie zo.
Dat weet ik niet.quote:
Welke redenen bestonden er om aan het oordeel van de ambtenaar te twijfelen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sarcasme is inderdaad stukken vermakelijker dan serieus met die juridische azijnpissers in discussie.quote:
Op
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.quote:
[..]
Nee, je snapt er echt geen fuck van. Een rechter kan zich niet uitspreken over iets wat niet (correct) ten laste wordt gelegd, zo van: "oh ja jongens, ik hoorde ook nog van m'n buurvrouw dat je ergens anders in hebt gebroken, dus daar krijg je ook een gevangenisstraf voor".
Ehmm.... NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongelukquote:
Zullen we doen dat dit topic over een dodelijk ongeluk in Capelle gaat en niet over een gevalletje drankrijden in Zuthpen/Deventer?
Dat kun je wel een paar miljoen Nederlanders te laste leggen, want dat is geen feit, geen daad. Dat is gewoon de delictsomschrijving uit de wet of iets wat er op lijkt en we weten inderdaad dat er wel eens iemand zich daar ergens schuldig aan maakt. Beschuldig en veroordeel ze allemaal en het is vast wel een paar keer raak.quote:
[..]
maar dat was al duidelijk; voor het besturen van een motorvoertug onder invloed van een geestbedwelmende stof op de openbare weg
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.quote:
[..]
In deze zaak gaat het niet om "ergens", maar gaat het hoe dan ook om de openbare weg. Dat is waar deze drankrijder reed; ongeacht of het Deventer of Zutphen was.
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.quote:
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2013 19:10:02 ]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.quote:
[..]
Waar dat dan precies is, is nogal van belang. Je kunt iemand immers niet een strafbaar feit wat hij érgens op de openbare weg begaan heeft. Dat dien je te specificeren.
Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.quote:
[..]
.... vinden we. Niet dat het zo is, maar we vinden het. En precies op dat punt kun je de wet aanpassen, om dit soort misstanden (dader die vrijuit gaat) te voorkomen.
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.quote:Wat vind jij eigenlijk belangrijker? Dat de letter van de wet wordt nageleefd, of dat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk een straf krijgen voor hun wangedrag?
In principe heb je ook gewoon gelijk, het zou niet moeten kunnen in een overduidelijke zaak. Maar juridisch gezien zal het niet sluitend zijn en houd het verhaal op. Einde oefening.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 19:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn". Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar. Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.
Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
quote:
Kennelijk heeft men de tenlastelegging zelf niet genoeg gespecificeerd. Dat is geen misstand, maar een fout van de aanklager.
Dat wisten we 2 pagina's geleden al....Nee, ik vraag wat je belangrijker vindt. Het antwoord kan dus niet "beide" zijn. Maar je vindt het systeem verder prima, dus het is duidelijk wat je belangrijker vindt: dat de letter van de wet wordt nageleefd. Prima, dan weten we tenminste waar je staat.quote:
Beide. Je suggereert nu dat die 2 elkaar uitsluiten, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat dit systeem niet waterdicht is en niet altijd zorgt dat er ook daadwerkelijk recht wordt gedaan, is iets wat je niet kunt voorkomen. Maar het systeem wat we hier hebben is wat mij betreft wel één van de beste systemen ter wereld, naar mijn mening.
Ik geloof meer in de geest van de wet (en een juiste interpretatie ervan), zodat daadwerkelijke daders ook daadwerkelijk hun straf krijgen.
Klopt, soms lijken juristen zelfs helemaal niet weldenkend.quote:
[..]
Dat wat juristen aanhouden, is niet automatisch synoniem voor "weldenkend mens zijn".
Elk weldenkend mens zal beamen dat een gedraging van een persoon een plaats een tijd heeft. Dat is relevant, want daarmee kun je die gedraging benoemen en onderscheiden van al diens andere gedragingen, en van andermans gedragingen. Dat is essentieel als je bijvoorbeeld iemand beschuldigt, anders kun je iedereen wel overal van beschuldigen.quote:Stop met het wekken van die indruk, want het is totaal bizar.
Zo zijn er meer. Mensen komen wel eens weg met strafbare feiten, jammer maar het kan niet anders.quote:Deze zaak is namelijk een schoolvoorbeeld van waar de juridische middelen en denkpatronen tekort schieten. De drankrijder - die nota bene zijn gedrag gewoon heeft bekend - gaat vrijuit.
Welk gebeuren? Het gebeuren aan de Zutphense weg in Zutphen of aan de Zutphense weg in Deventer? Ik ken beide gebeurens niet, maar het zijn er in ieder geval 2 want je hebt 2 locaties en één gebeuren kan niet tegelijkertijd op 2 plaatsen plaatsvinden.quote:Feit 1: de drankrijder is staande gehouden door de politie
Feit 2: dit gebeurde aan de openbare weg met de naam "Zutphenseweg"
Feit 3: de dader had 8 keer te veel drank op
Feit 4: de dader heeft zijn gedrag bekend.
Het zijn de juristen die buitensporig veel gewicht toekennen aan het belang van het benoemen van de exacte locatie. Dat hoeft in dit soort zaken echt niet. Als we het over een moord zouden hebben, zou zoiets begrijpelijk zijn: de dader kan dan op een bepaald tijdstip niet op "locatie X" geweest zijn. In deze zaak is het totaal irrelevant, want het gebeuren speelde zich hoe dan ook af op de openbare weg.
Ik moet gewoon vaststellen dat jij niet snapt wat juristen wel snappen, terwijl juristen wel snappen wat jij wél snapt, nl dat het wrang is dat een drankrijder zijn straf niet krijgt. Dus je hebt een meningsverschil tussen iemand maar een deel begrijpt en iemand die het geheel begrijpt. Dan kan degene die het geheel begrijpt proberen de ander daar deelgenoot van te maken, maar als die niet eens wil begrijpen dat hij nog niet alles begrijpt wat er in de kwestie te begrijpen is, dan wordt dat lastig.quote:Maar dat schijn je, met je juridische oogkleppen op, niet te willen begrijpen. Prima, maar ga SVP niet doen alsof die juridische tekortkomingen gelijk staan aan "weldenkend" zijn. Het tegenovergestelde is namelijk eerder waar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee. Al was het maar omdat agenten heel vaak liegen.quote:
Dan mogen we er vanuit gaan dat de agent in kwestie de waarheid sprak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Houd dan ook gewoon op met het 'een misstand' noemen.quote:
[..]
Leg me geen woorden in de mond. Zoals ik al aangaf hoeven die 2 elkaar niet uit te sluiten; jij ziet een tegenstelling die er - in mijn ogen - niet is.quote:Nee, ik vraag wat je belangrijker vindt. Het antwoord kan dus niet "beide" zijn. Maar je vindt het systeem verder prima, dus het is duidelijk wat je belangrijker vindt: dat de letter van de wet wordt nageleefd. Prima, dan weten we tenminste waar je staat.
Het is geen feit?quote:
[..]
Dat kun je wel een paar miljoen Nederlanders te laste leggen, want dat is geen feit, geen daad. Dat is gewoon de delictsomschrijving uit de wet of iets wat er op lijkt en we weten inderdaad dat er wel eens iemand zich daar ergens schuldig aan maakt. Beschuldig en veroordeel ze allemaal en het is vast wel een paar keer raak.
Maar een menselijke gedraging heeft een plaats en een tijd, dat hebben juristen niet bedacht, dat is een constatering die door elk weldenkend mens gedeeld wordt. Als je stelt dat er iets ernstigs gebeurd is, maar je kunt niet aangeven waar en wanneer het gebeurd is, dan ben je aan het zwammen. Niet per se aan het liegen, want er gebeurt altijd wel ergens iets ernstigs, maar aan het zwammen. Je faalt een specifieke gedraging te benoemen, en dan kun je geen strafproces beginnen natuurlijk.
He elf, heb je nog ruimte op dat schuitje van jou want ik begin het ook wel zat te worden met mensen die zichzelf verwarren met hun eigen taalgebruik..
En het idee van straatnamen en plaatsen is niet zo algemeen geaccepteerd als jij denkt, zo hadden de oorspronkelijke bewoners van amerika nog nooit van zoiets gehoord en wilde het al zeker niet accepteren..
Maar het is duidelijk, there is no spoon, er was geen bokser en er was geen slachtoffer. Er is heul geen criminaliteit
Volgens jouw bijbel liegen agenten niet. En als ze dat wel doen is dat een uitzonderlijk geval, nu het tegendeel willen beweren staat haaks op jouw geliefde rechtsstaat.quote:
[..]
Nee. Al was het maar omdat agenten heel vaak liegen.
Pick your poison
Lees zelf lekker.quote:
Het staat er letterlijk, ik wacht nu op de persoon in kwestie om het rechte krom te praten
Ik bepaal zelf wel wat ik een misstand noem. Als daders door dit soort fouten vrijuit gaan, vind ik dat een misstand. Zo zal ik dat altijd blijven noemen, ook al klopt het juridisch gezien.quote:
[..]
Houd dan ook gewoon op met het 'een misstand' noemen.
[..]
Leg me geen woorden in de mond. Zoals ik al aangaf hoeven die 2 elkaar niet uit te sluiten; jij ziet een tegenstelling die er - in mijn ogen - niet is.
De vraag die ik stelde, is wat je belangrijker vindt. Belangrijker is een vergrotende trap. Je kunt niet "beide" belangrijker vinden. De tegenstelling is er wel degelijk; de zaak die we hier bespreken, is daar nou juist een voorbeeld van.
En nog erger: daadwerkelijke daders (die nota bene hun gedrag bekennen) gaan vrijuit, zonder enige straf.quote:
Maar het is duidelijk, there is no spoon, er was geen bokser en er was geen slachtoffer. Er is heul geen criminaliteit
Ik ben prima in staat om zelf te denken en ik constateer overigens ook dat als jij voor mij gaat denken het niveau bepaald niet omhoog gaat.quote:
Volgens jouw bijbel liegen agenten niet. En als ze dat wel doen is dat een uitzonderlijk geval, nu het tegendeel willen beweren staat haaks op jouw geliefde rechtsstaat.
Pick your poison
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
