NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
... terwijl echt alles in deze zaak een straf rechtvaardigt die minimaal aansluit bij de eis, zo niet nog hoger is. Denk aan de mate waarin de snelheid is overschreden en de "staat van dienst" van de dader.quote:Op woensdag 27 februari 2013 17:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dit schijnt dus voor deze rechter de absolute maximumstraf te zijn. Ondanks dat voor roekeloos rijgedrag maximaal 9 jaar gegeven kan worden en de eis 5 jaar was, krijgt de dader slechts 2 jaar.
Al met al een verbijsterend lage straf, maar nog steeds (beduidend) hoger dan ik had verwacht.
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:49 schreef Elfletterig het volgende:
Een 21-jarige, die al vijf keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers. Pakweg 3 jaar rij-ervaring en dan al deze 'staat van dienst'... - De eerder opgelegde straffen (?) hebben overduidelijk geweldig goed geholpen...
Desondanks: deze kickbokser moet worden vrijgesproken of in elk geval geen celstraf krijgen; twee weken taarten bakken volstaat wel. We hebben gisteren een topic behandeld van een volwassen vrouw die dronken achter het stuur stapt, iemand doodrijdt en vervolgens wegkomt met slechts een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf.
Het zou ronduit onrechtvaardig zijn om deze veel jongere jongen (met minder levenservaring en besef van verantwoordelijkheden) dan wél tot celstraf te veroordelen. Alleen omdat hij geen jonge kinderen opvoedt? Is dat tegenwoordig doorslaggevend? Er kan niet worden uitgesloten dat de bestuurder inderdaad een blackout had; duidelijke zaak, lijkt me.
(Vanuit hun zolderkamers knikken DonJames en DS4 instemmend)
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......quote:
[..]
... terwijl echt alles in deze zaak een straf rechtvaardigt die minimaal aansluit bij de eis, zo niet nog hoger is. Denk aan de mate waarin de snelheid is overschreden en de "staat van dienst" van de dader.
Al met al een verbijsterend lage straf, maar nog steeds (beduidend) hoger dan ik had verwacht.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
ik ben aangereden met een vaartje van niks en ik landde al zo'n 5 meter verderop.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:30 schreef Re het volgende:
[..]
afschieten van een kanonskogel zo ongeveer... maar goed dat is de middelbare school natuurkunde, praktijk zal het wel meevallen en je niet verder dan een meter of 5 landen
Verder vind ik een celstraf ook bij 'onverantwoordelijk rijgedrag' niet altijd op zn plek.
Ik vind het in dit geval erger en ontzettend respectloos om te gaan lopen vechten bij iemand die je net hebt aangereden ipv te helpen en dat mag best meegenomen worden in de strafmaat.
Moet er wel bij zegen dat ik het ook een achterlijke opmerking vind van die vent die gelijk moordenaar roept.
[ Bericht 4% gewijzigd door JaniesBrownie op 28-02-2013 08:38:31 ]
compact en kleverig.
Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.quote:De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
De hele wereld is gek op een paar fokkertjes na die gek genoeg ondanks het feit dat ze veel beter weten hoe de wereld werkt dan 'de elite' feitelijk weinig bijzonders presteren.quote:
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Dat is best een dik plaatje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is meer dan je krijgt voor het verkrachten van je eigen kinderen maar nog steeds te weinig natuurlijk.quote:
Het is meer dan ik verwacht had. Uiteraard nog steeds te weinig, maar het is in elk geval niet niks, zoals in soortgelijke zaken is gebeurd. Hopelijk gaat Justitie in beroep en doet het Gerechtshof er nog een paar jaartjes bovenop.
Dat een verdachte niet bij de uitspraak aanwezig is, vind ik absurd. De verdachte zou gedwongen moeten worden om bij de uitspraak aanwezig te zijn.
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.quote:
Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet waarom ik dit soort topics nog lees 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het bloed gaat bij mij altijd koken als ik dit soort taferelen moet lezen. Wat heb je toch een hoop DNA-trash rondrijden.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.quote:
[..]
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.
Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Moet er niet aan denken om iemand die ik liefheb op zo'n manier kwijt te raken door zo'n persoon. Godverdomme zeg.
Het gemiddelde lijkt me niet zo interessant. Een bij verstek veroordeelde die zich 30 maanden schuil houdt om zijn straf te ontlopen, en dan toch nog de bak in moet is meer de lul dan eentje die zijn straf uitzit en zich daarna niet meer schuil hoeft te houden.quote:
[..]
Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.
Ik weet niet of die tijd zo belangrijk is. Ik snap dat het vervelend is voor het grote publiek, dat dan iemand de bak ingaat en dat je alweer vergeten bent om welk feit het ook alweer ging. Maar de aandachtsspanne van het publiek lijkt me niet zo relevant voor de strafrechtspleging.quote:Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie. Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.quote:
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden).
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
En ze stemmen allemaal D66.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Da's ook al zo triest.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik zat bij iemand achterop de brommer. We reden niet hard. Kregen een klapband. Ik lag gelijk een eind verderop. Gezicht open, broek gescheurd, kapotte knieën.quote:Op donderdag 28 februari 2013 08:24 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik ben aangereden met een vaartje van niks en ik landde al zo'n 5 meter verderop.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
En mijn beste vriend en vriendin zijn doodgereden door een zatlap.
Peer
Peer
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Als rechtsspraak inderdaad zonder aanziens des persoons zou plaatsvinden, zou je op basis van formules, waarin je allerlei facetten meeweegt, een heel eind in die richting kunnen komen. Wat je oppert (cynisch bedoeld of niet), vind ik wel een interessante gedachte.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.
Geen idee. Mijn ergernis is meer dat "ernstig aanrekenen", waar in de praktijk zo weinig van blijkt.quote:
[..]
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.quote:
[..]
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
[ afbeelding ]
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
Met alle respect, maar de CVOM is misschien wel de slechts presterende overheidsinstantie en krijgt links en rechts van de rechters om de oren. 1 op de 3 beschikkingen kent minimaal 1 gebrek (al is dat het pakkie an van het CJIB) en de CVOM zou dat niet weten, want ze "vergeten" het administratief beroep inhoudelijk te behandelen. Ze hebben niet eens de stukken. Soms zelfs niet eens een stuk. Tel daarbij op dat ze beroepschriften kwijtraken, termijnen niet naleven, enz. enz.quote:
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie.
Als de CVOM ook maar iets bewijst, dan is het wel dat recht spreken met computers helemaal niet zo makkelijk is. Immers, zelfs bij de meest eenvoudige zaken is het een en al ellende.
Dat de verkeersboetes bizar hoog zijn in NL is dan weer wel een feit.quote:Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pff twee jaar is een belachelijke uitspraak.... Wat mij betreft had hij de maximumstraf van negen jaar gekregen. Alle gebeurtenissen in ogenschouw nemende (eerdere ervaringen met justitie, op de vuist gaan met een getuige), kan deze uitspraak mij absoluut geen gevoel van gerechtigheid geven....
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren. Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:29 schreef dawg het volgende:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
autorijders? ik denk dat 'we' over het algemeen veel meer last hebben van kickboksmongooltjes dan van agressieve bestuurders.quote:
[..]
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.
wel kun je denken aan een beperking in het vermogen van je auto tot een bepaalde leeftijd, net als bij motoren.
Nee, dat constateer ik op basis van eerdere discussies. Zoals met die voetganger die onder een auto komt en waar jij op basis van zijn drankinname het bewezen acht dat die bestuurder schuld had aan het ongeval. Hetgeen gewoon niet zo is en dat is ook waarom hij werd vrijgesproken... het kon nl. niet bewezen worden.quote:
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren.
Het oordeel van de rechter is dat het onduidelijk is. Dus waarom meen jij dat het wel gewoon bekend is?quote:Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat noemen 'ze' niet zo, dat is jouw eigen 'spitsvondigheid' en jij bent de enige 12-plusser die dat zonder schaamrood op de kaken uit zijn toetsenbord krijgt.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen.
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.quote:Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is. Dat moet makkelijk te doen zijn aan de hand van camerabeelden en de black box gegevens die in elke politieauto zitten.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
De omstandigheden zouden zo kunnen zijn dat dit een erg ongelukkig incident is.
Wat bijvoorbeeld veel erger is en wat geen incident is, is dat elke veroordeelde recht heeft op vakantie als hij dat al geboekt heeft voor zijn veroordeling. Iemand die aanvoelt dat hij gearresteerd gaat worden kan daar makkelijk misbruik van maken en in alle gevallen ondermijnt het het rechtsgevoel van slachtoffers en het brengt soms ook letterlijk slachtoffers in gevaar.
Mede daardoor duurt het ruim een jaar voordat een veroordeelde crimineel achter de tralies. Dat is een overschrijding van de zelf ingevoerde norm van justitie van 14x, en een grote aantasting van het rechtsgevoel van iedereen die het slachtoffer is van een misdaad.
Ik heb daar een topic over geopend, maar niemand reageert daarop
NWS / Veroordeelden criminelen pas na 14 maanden in de cel
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die ergernis deel ik.quote:
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen. En onbegrip in de zin van: geen begrip kunnen opbrengen voor een bepaalde keuze.quote:
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.
Mijn verontwaardiging is gebaseerd op onbegrip in de laatstgenoemde betekenis van het woord. Ik begrijp namelijk best het verloop van een dergelijke rechtszaak, de gemaakte fout, etc. Ik heb er alleen geen begrip voor. En ik stel dat hier geen recht wordt gedaan, want de drankrijder (die wel degelijk staande is gehouden) wordt niet bestraft terwijl dat wél had moeten gebeuren.
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Die bedoel ik dus.quote:
[..]
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?quote:
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.quote:
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit.
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.quote:Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.quote:
[..]
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.
[..]
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.
Je bewijst zo wel het gelijk van Weltschmerz. Immers, als het zo onspecifiek mag... dan valt het tegendeel niet meer te bewijzen. Want hoe moet een alibi eruit zijn als tijd en plaats niet meer zo van belang is.quote:
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Denk gewoon eens wat langer na in plaats van alleen maar te werken naar een veroordeling, ongedacht de vraag of er sprake is van SLUITEND bewijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het begrip vormfout niet begrijpt is het ook niet echt handig om te beweren dat daar sprake van is.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.quote:
[..]
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Belachelijk dat is maar een hele kleine groepquote:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.quote:
[..]
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.quote:
[..]
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten van gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Vroeger deden ze nog aan snelrecht en aan rechtspraak die de burger wel begreep, dat vind ik ook wel inspirerend:quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is van tweeën één. Ofwel je bent nu aan het trollen, ofwel je bent niet helemaal goed bij je hoofd.quote:
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Wat is het?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar ik wil dan wel gewoon zien hoe dat tuig het er vanaf brengt. Beetje gore kan ook geen kwaad.quote:
[..]
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.
Ik heb een beter idee; in het kader van de overbevolking laten we per week een aantal gezinnen zichzelf presenteren op tv. De kijker mag dan thuis beslissen welke gezinnen er geexecuteerd worden. Of ben je tegen democratie?quote:En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Op voorhand ben ik voor executie van alle boeren die een vrouw zoeken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het al duidelijk wie er gereden had?quote:
Dit ook :
'De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte'
Ik vind het vooral onbegrijpelijk dat zo iemand überhaupt al voor het ongeluk een rijbewijs had. Met name bij jongeren moet een rijontzegging sneller en langer ingezet kunnen worden. En bij een misdrijf als deze moet hij simpelweg levenslang worden ingetrokken. Zijn mogelijkheid om zich te verbeteren staat in geen enkele verhouding tot het gevaar wat hij vormt voor anderen. De weg is simpelweg te vol met dit soort idioten en altijd als je er 1 ziet ontstaat er een gevaarlijke situatie.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..quote:
[..]
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
Maar het is weer een duidelijk signaal: als je ergens problemen mee hebt moet je die persoon gewoon kapotrijden, dan is het niet zo erg
Zoiets is godverdomme ook moord. Zo hard rijden op een plek waar fietsers mogen oversteken is wat mij betreft gelijk aan doodslag.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:03 schreef Prof_Hoax het volgende:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Het CV van de verdachte is in dit geval nu ook niet echt een aanbeveling tot laag straffen.
Wie overigens zei dat hard rijden met een auto vaak geen probleem oplevert heeft wel een punt. Echter; het risico dat je neemt en de gevolgen die zijn ook bekend. Als je iemand aanrijdt met 120 of 30 maakt wel degelijk een verschil. Het gaat er dan ook nog om waar je zo hard rijdt. Op de snelweg iets te hard en een ongeluk veroorzaken is wel wat anders dan als een mongool met 130 door een woonwijk en dan een fietser scheppen.
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Whatever...
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.quote:
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.quote:
[..]
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.
Echt?
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:27 schreef Life2.0 het volgende:
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?quote:
[..]
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.quote:
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.quote:
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.quote:
[..]
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:48 schreef Life2.0 het volgende:
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
De media kan ook overdrijven met 50 meter maar desalniettemin moet die gast te hard hebben gereden.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet.
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
In dit geval is dat dus niet bewezen.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?quote:
[..]
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'quote:
[..]
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Je moet wel blijven lezen. Daar gaf ik je net gelijk in.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:49 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee, een deuk in je auto rijden omdat iemand niet oplette toen ie de parkeerplaats uitreed is een 'algemeen risico'.
met mach 3 door een marktplein is gewoon een terroristische aanslag
met mach 3 door een marktplein is gewoon een terroristische aanslag
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.quote:
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet in strijd met mijn puntquote:
[..]
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Wat is dan jouw punt?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
oh beste ds4 dat is toch niet van belang, jij begrijpt het niet en wilt het neit begrijpen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?quote:
[..]
Sorry dat ik even dacht dat je volwassen bent.
Het is inderdaad bijzonder puberaal om de moeite te nemen om aan iemand uit te leggen waar de grenzen van voorwaardelijk opzet liggen. Shame on me!quote:
en toen voelde je de neiging je puberale uitspattingen maar op fok te dumpen?
*zucht*
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weer een Kickboxer.... Fijne mensen toch die die sport beoefenenquote:
an de verdachte zich hier niet meer van herinneren.
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het hangt altijd af van de situatie.quote:
Probeer je nou te betogen dat voorwaardelijk opzet er in zijn algemeenheid niet zou zijn als de chauffeur zelf ook het risico loopt?
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 01-03-2013 20:17:20 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je snapt het wel maar 'ambtshalve' begrijp je het niet?quote:
[..]
Het hangt altijd af van de situatie.
Maar in de jurisprudentie is, mijns inziens terecht, geoordeeld dat de aanmerkelijk kans voor lief nemen niet waarschijnlijk is, als bij die kans zwaar eigen letsel zit (ik neem aan dat jij het Porsche arrest ook wel eens voorbij hebt zien fietsen...). Dat is een belangrijke aanwijzing dat je het niet voor lief hebt genomen, al zijn daar ook weer begrenzingen aan. Dat geldt dus vooral voor zaken als hard rijden en geen voorrang verlenen, door rood. Bij alcomobilsme ligt het al weer anders. Drankrijders willen geregeld met een zatte kop rustig naar huis tuffen. De kans dat ze daar zelf slecht vanaf komen is dan redelijk binnen de perken, maar dat je dan een voetganger of fietser over het hoofd ziet is wel weer groter en die kans kun je dan voor lief hebben genomen. Ook de plek waar je hard rijdt is natuurlijk wel van belang. Rij je door een voetgangersgebied loop je vele malen meer de kans dat je een ongeval krijgt waarbij een ander letsel oploopt. Ga je over de snelweg racen is de kans dat je bij een ongeval ongedeerd blijft erg klein.
Nou vind ik sowieso dat de lat voor voorwaardelijk opzet hoog dient te liggen. Ik ken de omstandigheden van dit geval niet, maar het aannemen van voorwaardelijk opzet kent weldegelijk de component of de dader zelf een risico liep.
Mijn dochter is net geen veertien weken en toch communiceert ze een stuk duidelijker dan jij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout. Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.quote:
[..]
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Dan heb jij nooit opgelet.quote:
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als dat het geval was geweest, dan had het om ter zitting de plaatsaanduiding mogen verbeteren.quote:
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg,
Echter, men wist niet wat de juiste locatie was.
Zou je in het vervolg eens beter willen lezen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga terug naar school.quote:
[..]
Dan heb jij nooit opgelet.
Met een 125cc en 25KW tik ik ook zonder problemen de 250 aan. Voor auto's geldt hetzelfde.
En voor het lichaam maakt het weinig uit hoor. Met 200km/u door een BMW Z8 geraakt worden of met 80km/u door een dikke Landrover.
E(kin)=1/2 m * v^2
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.quote:
[..]
Als er per ongeluk Deventer in plaats van Zutphen staat als locatie van de Deventerweg, classificeer ik dat als een vormfout.
Welke daad?quote:Ook als onze huisjuristen daar een andere term voor hebben.
Feit is en blijft dat iemand die 8 keer te veel drank op had, door de gemaakte fout vrijuit gaat. Dat terwijl de persoon bestraft had moeten worden voor zijn daad. Er wordt dus geen recht gedaan. Wel wet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pratibha Patil belde, of je staatsburger wilde worden.quote:
In India weten ze wel raad met dit soort figuren.. (lynchen)
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ga terug naar school.quote:
[..]
Ga terug naar school.
E(kin)=1/2 m * v^2
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?quote:
Daarom kwalificeer ik jou ook als iemand die dusdanig incompetent is dat je eigen gebrek aan begrip je alleen maar stelliger maakt, omdat je de materie zelf niet doorhebt, maar ook niet doorhebt dat anderen iets snappen wat jij nog niet snapt.
quote:Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
Wat snap je niet aan deze zinnen:quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"quote:Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
x 1000
Wat precies bekend?quote:
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend.
Exact. Maar dat snapt onze elfletterig weer niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat leek me nou juist jouw veld van expertise.quote:
[..]
Wat valt er niet te snappen aan deze tekst?
Ja? Het onder invloed besturen van een auto op de Zutphense weg in Zutphen, of op de Zutphense weg in Deventer? Dat zijn namelijk twee verschillende daden die niet op hetzelfde tijdstip plaats konden vinden door een en dezelfde verdachte.quote:Wat snap je niet aan deze zinnen:
[..]
De dader heeft dus zelfs letterlijk zijn daad bekend. Maar Weltschmerz moet nog de juridische betweter uithangen en vragen: "welke daad?"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
