Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 01:20 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

... terwijl echt alles in deze zaak een straf rechtvaardigt die minimaal aansluit bij de eis, zo niet nog hoger is. Denk aan de mate waarin de snelheid is overschreden en de "staat van dienst" van de dader.

Al met al een verbijsterend lage straf, maar nog steeds (beduidend) hoger dan ik had verwacht.

......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 07:00 schreef Ulx het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.

Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.

Drankrijder ontloopt straf door foutje OM

ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.

Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.



Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 10:30 schreef Re het volgende:

[..]

afschieten van een kanonskogel zo ongeveer... maar goed dat is de middelbare school natuurkunde, praktijk zal het wel meevallen en je niet verder dan een meter of 5 landen

ik ben aangereden met een vaartje van niks en ik landde al zo'n 5 meter verderop.
Verder vind ik een celstraf ook bij 'onverantwoordelijk rijgedrag' niet altijd op zn plek.

Ik vind het in dit geval erger en ontzettend respectloos om te gaan lopen vechten bij iemand die je net hebt aangereden ipv te helpen en dat mag best meegenomen worden in de strafmaat.
Moet er wel bij zegen dat ik het ook een achterlijke opmerking vind van die vent die gelijk moordenaar roept.

[ Bericht 4% gewijzigd door JaniesBrownie op 28-02-2013 08:38:31 ]

quote:

De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag.

Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 07:00 schreef Ulx het volgende:

Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.

De hele wereld is gek op een paar fokkertjes na die gek genoeg ondanks het feit dat ze veel beter weten hoe de wereld werkt dan 'de elite' feitelijk weinig bijzonders presteren.

Dat is best een dik plaatje...

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 08:48 schreef MichaelScott het volgende:

Voortaan dus allemaal 50 kilometer te hard rijden in een stad, het is immers volstrekt belachelijk om te denken dat je in een drukke stad iemand dood kan rijden. Het zou grappig zijn als het niet zo verdomd triest was.

Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.

Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:

1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.

2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.

Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.

Ik snap niet waarom ik dit soort topics nog lees

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 07:00 schreef Ulx het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Net als jij ben ik ook van mening dat rechters onnodig zijn. Rechttspraak dient te geschiedendoor het aankruisen van vinkjes op een lijstje met feiten, waarna er heel simpel een straf uit komt rollen. Een beetje computerprogramma kan dit al, en dus scheelt dat miljarden aan kosten. Immers, peperdure rechtzaken en onbetaalbare opleidingen recht zijn niet meer nodig. Het zal de hardwerkende belastingbetaler deugd doen dat zijn geld niet meer aan dit soort linkse fratsen wordt uitgegeven.

In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.

Het bloed gaat bij mij altijd koken als ik dit soort taferelen moet lezen. Wat heb je toch een hoop DNA-trash rondrijden.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden). En wetgeving in de categorie 'het moet voor het reces nog door de kamer, we weten eigenlijk nog niet precies wat we bedoelen en wat de consequenties zijn, maar laat de rechter dat maar uitzoeken' kan dan ook niet meer.

Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.

Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Nu blijkt dat er gemiddeld 14 maanden zit tussen de tijd dat een dader veroordeeld word en daadwerkelijk de bak in draait, wil ik niet weten hoe lang er wel niet zit tussen de aanhouding en het moment dat een dader begint aan zijn straf.

Het gemiddelde lijkt me niet zo interessant. Een bij verstek veroordeelde die zich 30 maanden schuil houdt om zijn straf te ontlopen, en dan toch nog de bak in moet is meer de lul dan eentje die zijn straf uitzit en zich daarna niet meer schuil hoeft te houden.

quote:

Als deze automatisering die tijd verkleint, dan is dat pure winst.

Ik weet niet of die tijd zo belangrijk is. Ik snap dat het vervelend is voor het grote publiek, dat dan iemand de bak ingaat en dat je alweer vergeten bent om welk feit het ook alweer ging. Maar de aandachtsspanne van het publiek lijkt me niet zo relevant voor de strafrechtspleging.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:
In principe kun je een procent of 90 van de juridische beslissingen geautomatiseerd aanmaken ja. Dat dat niet gebeurt is omdat juristen dat niet willen. Daar zit een aspect aan van computervrees, er zit een aspect aan van baan en carrierevrees, maar ook is het idee dat je unieke persoonlijke kwaliteiten vereist zijn een stuk prettiger dan dat je iets doet omdat de machine die je vervangt nog niet af is. Een ander probleem is dat je de beslissingen hard en exact moet maken, en dan is de speelruimte om op je gevoel af te gaan (en dat dan ironisch genoeg onder de noemer 'redelijkheid' te verantwoorden).

Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie. Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.

Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:27 schreef Shodan het volgende:

Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie.

Met alle respect, maar de CVOM is misschien wel de slechts presterende overheidsinstantie en krijgt links en rechts van de rechters om de oren. 1 op de 3 beschikkingen kent minimaal 1 gebrek (al is dat het pakkie an van het CJIB) en de CVOM zou dat niet weten, want ze "vergeten" het administratief beroep inhoudelijk te behandelen. Ze hebben niet eens de stukken. Soms zelfs niet eens een stuk. Tel daarbij op dat ze beroepschriften kwijtraken, termijnen niet naleven, enz. enz.

Als de CVOM ook maar iets bewijst, dan is het wel dat recht spreken met computers helemaal niet zo makkelijk is. Immers, zelfs bij de meest eenvoudige zaken is het een en al ellende.

quote:

Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.

Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.

Dat de verkeersboetes bizar hoog zijn in NL is dan weer wel een feit.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:55 schreef Elfletterig het volgende:

Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.

Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.

Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.

Pff twee jaar is een belachelijke uitspraak.... Wat mij betreft had hij de maximumstraf van negen jaar gekregen. Alle gebeurtenissen in ogenschouw nemende (eerdere ervaringen met justitie, op de vuist gaan met een getuige), kan deze uitspraak mij absoluut geen gevoel van gerechtigheid geven....