NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen idee. Mijn ergernis is meer dat "ernstig aanrekenen", waar in de praktijk zo weinig van blijkt.quote:Op donderdag 28 februari 2013 08:04 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.quote:
[..]
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
[ afbeelding ]
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
Met alle respect, maar de CVOM is misschien wel de slechts presterende overheidsinstantie en krijgt links en rechts van de rechters om de oren. 1 op de 3 beschikkingen kent minimaal 1 gebrek (al is dat het pakkie an van het CJIB) en de CVOM zou dat niet weten, want ze "vergeten" het administratief beroep inhoudelijk te behandelen. Ze hebben niet eens de stukken. Soms zelfs niet eens een stuk. Tel daarbij op dat ze beroepschriften kwijtraken, termijnen niet naleven, enz. enz.quote:
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie.
Als de CVOM ook maar iets bewijst, dan is het wel dat recht spreken met computers helemaal niet zo makkelijk is. Immers, zelfs bij de meest eenvoudige zaken is het een en al ellende.
Dat de verkeersboetes bizar hoog zijn in NL is dan weer wel een feit.quote:Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pff twee jaar is een belachelijke uitspraak.... Wat mij betreft had hij de maximumstraf van negen jaar gekregen. Alle gebeurtenissen in ogenschouw nemende (eerdere ervaringen met justitie, op de vuist gaan met een getuige), kan deze uitspraak mij absoluut geen gevoel van gerechtigheid geven....
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren. Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:29 schreef dawg het volgende:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
autorijders? ik denk dat 'we' over het algemeen veel meer last hebben van kickboksmongooltjes dan van agressieve bestuurders.quote:
[..]
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.
wel kun je denken aan een beperking in het vermogen van je auto tot een bepaalde leeftijd, net als bij motoren.
Nee, dat constateer ik op basis van eerdere discussies. Zoals met die voetganger die onder een auto komt en waar jij op basis van zijn drankinname het bewezen acht dat die bestuurder schuld had aan het ongeval. Hetgeen gewoon niet zo is en dat is ook waarom hij werd vrijgesproken... het kon nl. niet bewezen worden.quote:
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren.
Het oordeel van de rechter is dat het onduidelijk is. Dus waarom meen jij dat het wel gewoon bekend is?quote:Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat noemen 'ze' niet zo, dat is jouw eigen 'spitsvondigheid' en jij bent de enige 12-plusser die dat zonder schaamrood op de kaken uit zijn toetsenbord krijgt.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen.
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.quote:Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is. Dat moet makkelijk te doen zijn aan de hand van camerabeelden en de black box gegevens die in elke politieauto zitten.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
De omstandigheden zouden zo kunnen zijn dat dit een erg ongelukkig incident is.
Wat bijvoorbeeld veel erger is en wat geen incident is, is dat elke veroordeelde recht heeft op vakantie als hij dat al geboekt heeft voor zijn veroordeling. Iemand die aanvoelt dat hij gearresteerd gaat worden kan daar makkelijk misbruik van maken en in alle gevallen ondermijnt het het rechtsgevoel van slachtoffers en het brengt soms ook letterlijk slachtoffers in gevaar.
Mede daardoor duurt het ruim een jaar voordat een veroordeelde crimineel achter de tralies. Dat is een overschrijding van de zelf ingevoerde norm van justitie van 14x, en een grote aantasting van het rechtsgevoel van iedereen die het slachtoffer is van een misdaad.
Ik heb daar een topic over geopend, maar niemand reageert daarop
NWS / Veroordeelden criminelen pas na 14 maanden in de cel
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die ergernis deel ik.quote:
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen. En onbegrip in de zin van: geen begrip kunnen opbrengen voor een bepaalde keuze.quote:
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.
Mijn verontwaardiging is gebaseerd op onbegrip in de laatstgenoemde betekenis van het woord. Ik begrijp namelijk best het verloop van een dergelijke rechtszaak, de gemaakte fout, etc. Ik heb er alleen geen begrip voor. En ik stel dat hier geen recht wordt gedaan, want de drankrijder (die wel degelijk staande is gehouden) wordt niet bestraft terwijl dat wél had moeten gebeuren.
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Die bedoel ik dus.quote:
[..]
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?quote:
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.quote:
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit.
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.quote:Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.quote:
[..]
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.
[..]
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.
Je bewijst zo wel het gelijk van Weltschmerz. Immers, als het zo onspecifiek mag... dan valt het tegendeel niet meer te bewijzen. Want hoe moet een alibi eruit zijn als tijd en plaats niet meer zo van belang is.quote:
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Denk gewoon eens wat langer na in plaats van alleen maar te werken naar een veroordeling, ongedacht de vraag of er sprake is van SLUITEND bewijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het begrip vormfout niet begrijpt is het ook niet echt handig om te beweren dat daar sprake van is.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.quote:
[..]
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Belachelijk dat is maar een hele kleine groepquote:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.quote:
[..]
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.quote:
[..]
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten van gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Vroeger deden ze nog aan snelrecht en aan rechtspraak die de burger wel begreep, dat vind ik ook wel inspirerend:quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is van tweeën één. Ofwel je bent nu aan het trollen, ofwel je bent niet helemaal goed bij je hoofd.quote:
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Wat is het?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
