NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen idee. Mijn ergernis is meer dat "ernstig aanrekenen", waar in de praktijk zo weinig van blijkt.quote:Op donderdag 28 februari 2013 08:04 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
......maar de rechter nam de verdachte in ieder geval niet iets ernstig kwalijk......
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.quote:
[..]
Gelukkig hebben wij een peperduur OM die ervoor zorgt dat drankrijders precies die straf krijgen die ze verdiend hebben.
Drankrijder ontloopt straf door foutje OM
ZWOLLE/ZUTPHEN - Hij had ruim acht keer te veel alcohol in zijn lichaam zitten toen hij in november vorig jaar door agenten werd aangehouden.
Toch werd beginnend bestuurder I.T. uit Zutphen (21) vrijdag door de politierechter in Zwolle vrijgesproken van het rijden met drank op. ,,Het is onduidelijk waar het feit gepleegd is, of het is verkeerd ten laste gelegd." Het Openbaar ministerie had op de dagvaarding namelijk gezet dat de man op de Deventerweg in Deventer was betrapt. Volgens de raadsman was het echter in Zutphen. Omdat in beide plaatsen volgens de rechter een weg met zo'n naam ligt, kon hij niet vaststellen waar de verdachte was aangehouden. Hij sprak de beginnend bestuurder daarom vrij.
[ afbeelding ]
Die kroop hiermee door het oog van de naald. Hij had namelijk een flinke straf kunnen krijgen en zijn rijbewijs tijdelijk kwijt kunnen raken, nadat hij in november 2012 met veel te veel drank op reed. ,,Ik had veel problemen thuis en er zijn een aantal dingen gebeurd. Ik had gedronken en wilde weg van mijn problemen. Daarom heb ik de auto meegenomen", zei T.
http://www.destentor.nl/r(...)-foutje-om-1.3685571
Met alle respect, maar de CVOM is misschien wel de slechts presterende overheidsinstantie en krijgt links en rechts van de rechters om de oren. 1 op de 3 beschikkingen kent minimaal 1 gebrek (al is dat het pakkie an van het CJIB) en de CVOM zou dat niet weten, want ze "vergeten" het administratief beroep inhoudelijk te behandelen. Ze hebben niet eens de stukken. Soms zelfs niet eens een stuk. Tel daarbij op dat ze beroepschriften kwijtraken, termijnen niet naleven, enz. enz.quote:
Bij Wet Mulder wordt 100% van de juridische beslissingen geautomatiseerd afgewikkeld. Glashelder, geen ruimte voor discussie.
Als de CVOM ook maar iets bewijst, dan is het wel dat recht spreken met computers helemaal niet zo makkelijk is. Immers, zelfs bij de meest eenvoudige zaken is het een en al ellende.
Dat de verkeersboetes bizar hoog zijn in NL is dan weer wel een feit.quote:Wet Mulder is voor de meeste mensen de enige kennismaking met Justitie, dus kijkt men ook met die bril tegen justitie aan. Neem daarbij ook nog eens in overweging dat Wet Mulder-overtredingen relatief zwaar bestraft worden en daaruit ontstaan de vragen over proportionaliteit.
Ik durf te stellen dat de luidere roep om hardere straffen 1:1 te relateren is aan de hoogte van de beschikking van een gemiddelde Wet Mulder overtreding. Aan de rechters de ondankbare taak proportionaliteit uit te leggen aan een volk dat constateert dat boetes gebruikt worden om begrotingsgaten te dichten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen. Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pff twee jaar is een belachelijke uitspraak.... Wat mij betreft had hij de maximumstraf van negen jaar gekregen. Alle gebeurtenissen in ogenschouw nemende (eerdere ervaringen met justitie, op de vuist gaan met een getuige), kan deze uitspraak mij absoluut geen gevoel van gerechtigheid geven....
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren. Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:29 schreef dawg het volgende:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
autorijders? ik denk dat 'we' over het algemeen veel meer last hebben van kickboksmongooltjes dan van agressieve bestuurders.quote:
[..]
Dan kunnen ze dit beter voor autorijden invoeren, en ben je nog jong en agressief dan mag je over 5 jaar wederom een agressie test maken om te kijken of je wat volwassener bent geworden.
wel kun je denken aan een beperking in het vermogen van je auto tot een bepaalde leeftijd, net als bij motoren.
Nee, dat constateer ik op basis van eerdere discussies. Zoals met die voetganger die onder een auto komt en waar jij op basis van zijn drankinname het bewezen acht dat die bestuurder schuld had aan het ongeval. Hetgeen gewoon niet zo is en dat is ook waarom hij werd vrijgesproken... het kon nl. niet bewezen worden.quote:
De "onderbuik" is ook het modewoord van 2013, of niet? Ik zeg helemaal niet dat ik zaken zomaar bewezen wil verklaren.
Het oordeel van de rechter is dat het onduidelijk is. Dus waarom meen jij dat het wel gewoon bekend is?quote:Maar per abuis een foute plaatsnaam op een document zetten, terwijl de feitelijke plek gewoon bekend is, zou geen reden moeten zijn om een dader vrij te spreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat noemen 'ze' niet zo, dat is jouw eigen 'spitsvondigheid' en jij bent de enige 12-plusser die dat zonder schaamrood op de kaken uit zijn toetsenbord krijgt.quote:
Met recht heeft dit helemaal niks te maken. Dit is wat ze ook wel "wetspraak" noemen.
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.quote:Wetmatig klopt het, maar recht wordt hier niet gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is. Dat moet makkelijk te doen zijn aan de hand van camerabeelden en de black box gegevens die in elke politieauto zitten.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
De omstandigheden zouden zo kunnen zijn dat dit een erg ongelukkig incident is.
Wat bijvoorbeeld veel erger is en wat geen incident is, is dat elke veroordeelde recht heeft op vakantie als hij dat al geboekt heeft voor zijn veroordeling. Iemand die aanvoelt dat hij gearresteerd gaat worden kan daar makkelijk misbruik van maken en in alle gevallen ondermijnt het het rechtsgevoel van slachtoffers en het brengt soms ook letterlijk slachtoffers in gevaar.
Mede daardoor duurt het ruim een jaar voordat een veroordeelde crimineel achter de tralies. Dat is een overschrijding van de zelf ingevoerde norm van justitie van 14x, en een grote aantasting van het rechtsgevoel van iedereen die het slachtoffer is van een misdaad.
Ik heb daar een topic over geopend, maar niemand reageert daarop
NWS / Veroordeelden criminelen pas na 14 maanden in de cel
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die ergernis deel ik.quote:
Ok, ik erger me in deze zaak vooral dat zo'n fout gemaakt word en men niet alsnog kan achterhalen waar dat precies gebeurt is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen. En onbegrip in de zin van: geen begrip kunnen opbrengen voor een bepaalde keuze.quote:
Je verontwaardiging is weer geheel gebaseerd op je eigen onbegrip.
Mijn verontwaardiging is gebaseerd op onbegrip in de laatstgenoemde betekenis van het woord. Ik begrijp namelijk best het verloop van een dergelijke rechtszaak, de gemaakte fout, etc. Ik heb er alleen geen begrip voor. En ik stel dat hier geen recht wordt gedaan, want de drankrijder (die wel degelijk staande is gehouden) wordt niet bestraft terwijl dat wél had moeten gebeuren.
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.quote:
[..]
Hoe kun je nou bewijzen dat iemand zich aan iets schuldig heeft gemaakt als je niet eens weet waaraan hij zich precies schuldig heeft gemaakt? En ja, plaats is relevant in dezen.
Wat jij wil is heel eng. Jij wil zaken die niet bewezen kunnen worden op basis van de onderbuik bewezen verklaren, omdat we toch wel weten dat de verdachte fout is. Zo ontstond ook de blunder bij de Schiedamse parkmoord en schoot men ook door bij Lucia de Berk.
Die bedoel ik dus.quote:
[..]
Je hebt onbegrip en onbegrip. Onbegrip in de zin van: iets simpelweg niet snappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?quote:
Dat is helemaal niet eng. Dat is democratie. Het is gewoon zo dat het veel beter is om te kijken of mensen schuldig zijn door het opsteken van handen of het invullen van briefjes dan dat het te laten doen door benoemde "rechters" met "universitaire opleidingen" en ander elitair gebrabbel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.quote:
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit.
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.quote:Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.quote:
[..]
Nee, dat onbegrip bedoel ik dus. Je wil niet snappen dat dit geen vormfout is, zeker geen vormfout in de eigenlijke betekenis want die zijn te repareren. Dit is een materiele fout. Als je geen tijd en plaats hebt, heb je geen feit, geen daad. Je kunt niet iemand te laste leggen dat hij ergens een keer dronken heeft gereden. Daar op dat moment heeft u dat gedaan, dat maakt een feit.
[..]
Dat is spijtig ja. Maar als iemand veroordeeld wordt voor iets in Deventer op een bepaald tijdstip terwijl hij niet op dat tijdstip in Deventer was dan is dat nog spijtiger.
Je bewijst zo wel het gelijk van Weltschmerz. Immers, als het zo onspecifiek mag... dan valt het tegendeel niet meer te bewijzen. Want hoe moet een alibi eruit zijn als tijd en plaats niet meer zo van belang is.quote:
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Denk gewoon eens wat langer na in plaats van alleen maar te werken naar een veroordeling, ongedacht de vraag of er sprake is van SLUITEND bewijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het begrip vormfout niet begrijpt is het ook niet echt handig om te beweren dat daar sprake van is.quote:
[..]
En dat is dus niet van toepassing, want ik begrijp dat het systeem werkt zoals het werkt. Dit is kort gezegd een vormfout; de dader gaat daardoor vrijuit. Ik heb echter geen begrip voor dat feit. Ik vind het een trieste zaak dat iemand die de regels zó fors heeft overtreden, toch vrijuit gaat. Dat doet geen recht aan de situatie.
Het staat in de wet omdat mensen die wel nadenken hebben besloten dat dat het echt niet anders kan dan dat je iemand een concreet feit te laste legt. Unaniem en zonder discussie, het is zo fundamenteel voor rechtspleging dat je het bijna zou vergeten in de wet op te nemen.quote:
[..]
En dit is dus wetspraak. Maar je bent inmiddels te blind om dat nog te zien. Ik ga mijn tijd weer zinniger besteden. Doei.
Maar Elfletterig die zich er nooit in verdiept heeft en het niveau daartoe ook nooit gehad heeft, die weet het natuurlijk veel beter dan al die mensen die er hun volledige intellect en carriere aan gewijd hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Belachelijk dat is maar een hele kleine groepquote:
ze zouden eerst eens een flinke psychologische test moeten introduceren voor vechtsporten. toon maar aan dat je niet van nature enorm agressief bent en dat je je normaal kunt gedragen.
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.quote:
[..]
Je pleit nu voor juryrechtspraak? Ben je op de hoogte van het feit dat ook in de VS men als adagium hanteert dat je als schuldige beter voor een jury kan staan en als onschuldige beter voor een rechter? En ben je ook op de hoogte van het feit dat het veroordelingspercentage LAGER is bij juryrechtspraak?
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.quote:
[..]
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten van gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Vroeger deden ze nog aan snelrecht en aan rechtspraak die de burger wel begreep, dat vind ik ook wel inspirerend:quote:
[..]
Waarom niet gewoon meteen terug naar gevechten met gladiatoren? Scheelt een hoop minder gezeik en je ziet echt bloed, wat de onderbuik meteen verzadigt, i.t.t. de straffen die je in het ongewisse laten met hoe dat tuig het er nu vanaf brengt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is van tweeën één. Ofwel je bent nu aan het trollen, ofwel je bent niet helemaal goed bij je hoofd.quote:
Nee. Ik pleit voor het afschaffen van rechters. De strafeis kan gewoon worden afgelezen van een checklist, en of iemand schuldig is of niet kan beter worden bepaald door het uitbrengen van stemmen door de hardwerkende nederlanderse belastingbetaler. Je krijgt gewoon een brief thuis met daarop de foto's en de namen van de daders en je moet aankruisen of iemand het gedaan heeft.
Geen dure rechtbanken en andere coornherthobbies meer nodig. Geen gezeik met cold cases en andere zaken die kunnen verjaren.
Wat is het?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar ik wil dan wel gewoon zien hoe dat tuig het er vanaf brengt. Beetje gore kan ook geen kwaad.quote:
[..]
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.
Ik heb een beter idee; in het kader van de overbevolking laten we per week een aantal gezinnen zichzelf presenteren op tv. De kijker mag dan thuis beslissen welke gezinnen er geexecuteerd worden. Of ben je tegen democratie?quote:En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Op voorhand ben ik voor executie van alle boeren die een vrouw zoeken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het al duidelijk wie er gereden had?quote:
Dit ook :
'De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte'
Ik vind het vooral onbegrijpelijk dat zo iemand überhaupt al voor het ongeluk een rijbewijs had. Met name bij jongeren moet een rijontzegging sneller en langer ingezet kunnen worden. En bij een misdrijf als deze moet hij simpelweg levenslang worden ingetrokken. Zijn mogelijkheid om zich te verbeteren staat in geen enkele verhouding tot het gevaar wat hij vormt voor anderen. De weg is simpelweg te vol met dit soort idioten en altijd als je er 1 ziet ontstaat er een gevaarlijke situatie.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..quote:
[..]
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
Maar het is weer een duidelijk signaal: als je ergens problemen mee hebt moet je die persoon gewoon kapotrijden, dan is het niet zo erg
Zoiets is godverdomme ook moord. Zo hard rijden op een plek waar fietsers mogen oversteken is wat mij betreft gelijk aan doodslag.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:03 schreef Prof_Hoax het volgende:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Het CV van de verdachte is in dit geval nu ook niet echt een aanbeveling tot laag straffen.
Wie overigens zei dat hard rijden met een auto vaak geen probleem oplevert heeft wel een punt. Echter; het risico dat je neemt en de gevolgen die zijn ook bekend. Als je iemand aanrijdt met 120 of 30 maakt wel degelijk een verschil. Het gaat er dan ook nog om waar je zo hard rijdt. Op de snelweg iets te hard en een ongeluk veroorzaken is wel wat anders dan als een mongool met 130 door een woonwijk en dan een fietser scheppen.
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Whatever...
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.quote:
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.quote:
[..]
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.
Echt?
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:27 schreef Life2.0 het volgende:
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?quote:
[..]
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.quote:
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.quote:
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.quote:
[..]
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:48 schreef Life2.0 het volgende:
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
De media kan ook overdrijven met 50 meter maar desalniettemin moet die gast te hard hebben gereden.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet.
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
In dit geval is dat dus niet bewezen.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?quote:
[..]
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'quote:
[..]
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Je moet wel blijven lezen. Daar gaf ik je net gelijk in.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:49 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee, een deuk in je auto rijden omdat iemand niet oplette toen ie de parkeerplaats uitreed is een 'algemeen risico'.
met mach 3 door een marktplein is gewoon een terroristische aanslag
met mach 3 door een marktplein is gewoon een terroristische aanslag
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.quote:
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet in strijd met mijn puntquote:
[..]
Nee, jij begrijpt het niet en wil het niet begrijpen.
Opzet is wat anders dan roekeloos.
Wat is dan jouw punt?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
