NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar ik wil dan wel gewoon zien hoe dat tuig het er vanaf brengt. Beetje gore kan ook geen kwaad.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat hoeft dus niet. De straffen worden gewoon aan de hand van een checklist bepaald. Daaruit komt een bepaalde straf.
Ik heb een beter idee; in het kader van de overbevolking laten we per week een aantal gezinnen zichzelf presenteren op tv. De kijker mag dan thuis beslissen welke gezinnen er geexecuteerd worden. Of ben je tegen democratie?quote:En de democratie zorgt ervoor dat de daders hun straf niet ontlopen. Of ben je tegen democratie?
Op voorhand ben ik voor executie van alle boeren die een vrouw zoeken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
is het al duidelijk wie er gereden had?quote:
Dit ook :
'De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte'
Ik vind het vooral onbegrijpelijk dat zo iemand überhaupt al voor het ongeluk een rijbewijs had. Met name bij jongeren moet een rijontzegging sneller en langer ingezet kunnen worden. En bij een misdrijf als deze moet hij simpelweg levenslang worden ingetrokken. Zijn mogelijkheid om zich te verbeteren staat in geen enkele verhouding tot het gevaar wat hij vormt voor anderen. De weg is simpelweg te vol met dit soort idioten en altijd als je er 1 ziet ontstaat er een gevaarlijke situatie.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Aan hem in de cel heeft uiteindelijk niemand wat, je wil er voor zorgen dat zo'n knuppel niet eens achter het stuur komt. Bakkeleien over de strafmaat heeft ook weinig zin, alsof iemand blij is met zo'n figuur.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..quote:Op donderdag 28 februari 2013 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Doodslag kan pas aangenomen worden als je de aanmerkelijke kans voor lief genomen hebt.
Er zijn twee zaken die hier tegen spreken:
1 het gaat gelukkig bijna altijd goed als je met veel te hoge snelheid rijdt.
2 je kan ook zelf letsel oplopen bij een verkeersongeval en daarmee is het heel bijzonder om te stellen dat je dat resultaat voor lief genomen hebt.
Voorwaardelijk opzet is de wet al een beetje verbuigen. Wat jij wil is het opzetvereiste negeren.
Maar het is weer een duidelijk signaal: als je ergens problemen mee hebt moet je die persoon gewoon kapotrijden, dan is het niet zo erg
Zoiets is godverdomme ook moord. Zo hard rijden op een plek waar fietsers mogen oversteken is wat mij betreft gelijk aan doodslag.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:03 schreef Prof_Hoax het volgende:
Niemand vindt het schokkend dat er een 23 jarige van zeg een gemiddelde 60-80 kilo, 50-vijftig meter door de lucht vliegt na een aanrijding?
Het CV van de verdachte is in dit geval nu ook niet echt een aanbeveling tot laag straffen.
Wie overigens zei dat hard rijden met een auto vaak geen probleem oplevert heeft wel een punt. Echter; het risico dat je neemt en de gevolgen die zijn ook bekend. Als je iemand aanrijdt met 120 of 30 maakt wel degelijk een verschil. Het gaat er dan ook nog om waar je zo hard rijdt. Op de snelweg iets te hard en een ongeluk veroorzaken is wel wat anders dan als een mongool met 130 door een woonwijk en dan een fietser scheppen.
Sowieso ben ik voorstander van om jongen bestuurders onder de 25 te verbieden in snelle auto's te rijden. Beetje analoog aan het motorrijbewijs.
Whatever...
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.quote:
Wat is het nut van rood licht? Ik had altijd het idee dat dat met overstekend verkeer te maken had..
Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.quote:
[..]
Dus jij betoogt dat jij het wel ok vond als hij vol tegen een vrachtwagen op was gereden en daarbij het leven had gelaten. Dat hij dat resultaat voor lief heeft genomen.
Echt?
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:27 schreef Life2.0 het volgende:
Ik snap niet hoe dit iets te maken heeft met mijn vraag maar okay; ja ik zou het PRIMA vinden als hij zich met 102km/u door een rood licht in de zijkant van een vrachtauto had geboord, zo ergens tegen de trailer, tegen een stuk metaal, voor maximaal effect met minimale schade aan de vrachtwagen.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?quote:
[..]
Kennelijk snap je niet dat ik het had over het opzetsvereiste en de uitleg van de Hoge Raad ten aanzien daarvan en met name het leerstuk van voorwaardelijk opzet.
Het is wel vaker dat degenen die roepen dat de rechters een stel idioten zijn in feite gewoon niet begrijpen waar het om draait (ja, elfletterig... ook gij...).
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.quote:
Maar jij ziet geen correlatie tussen met 102kmu door rood rijden en de kans op ongelukken?
Door rood ligt rijden geeft immers geen verhoofd risico (laat staat met een andere snelheid van toegestaan)?
Met je gezicht naar het kind op de achterbank de snelweg opdraaien zonder te kijken gaf dat namelijk wel, dus ik ben erg benieuwd naar de beredenatie waardoor jij van mening bent dat dit geen verhoogde verantwoordelijk met zich meebrengt..
Ik kan het ook omdraaien:
welke argumenten kunnen wij mogelijk verzinnen die hem MEER straf op zouden leveren?
- alcohol?
- gebrekkig auto?
- ???
Ik kan namelijk geen andere argumenten verzinnen waarom meneer NIET de max straf zou verdienen
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:quote:
[..]
Voorwaardelijk opzet vereist meer dan dat de kans toeneemt. Het moet gaan om een aanmerkelijke kans en de dader moet deze kans voor lief hebben genomen.
Natuurlijk is er een verhoogde kans dat je een fietser raakt, net zoals er een verhoogde kans is dat je een vrachtwagen raakt. In het laatste geval overleef je het zelf waarschijnlijk niet. Neem je die kans dan voor lief? Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet.
Bijzondere omstandigheden kunnen dat anders maken. Maar dat is een tweede.
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.quote:
Wat je dus wilt zeggen maar niet voor uit durft te komen:
Met 100km/u roekeloos door de bebouwde kom EN rood rood rijden terwijl je je 'matties' aan het uitdagen bent met de auto geeft GEEN DERMATE VERHOOGD RISICO dat je een verhoogde verantwoordelijkheid hebt in het geval het tot een ongeluk leidt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.quote:
[..]
Nee, wat ik aangeef is dat de lat voor voorwaardelijk opzet (en dat is dus gedag dat is gericht op het gevolg, waardoor voorwaardelijk opzet al een oprekking is van opzet) hoog ligt en in deze niet lijkt te worden gehaald.
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:48 schreef Life2.0 het volgende:
Dat wordt gesteld ja, maar welke onderbouwing hebben we daar voor? Als het drie posts duurt om tot een simpel antwoord te komen doet mij vermoeden dat niemand dat echt weet en men zichzelf verschuilt achter regeltjes; exact wat de dader deed, geen verantwoordelijkheid durven nemen.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Dat jij het antwoord niet begrijpt is niet mijn fout.
Opzet is dat je iets beoogt. Dus je beoogt b.v. de fietser aan te rijden. Dat blijkt nergens uit. Voorwaardelijk opzet rekt het zodanig op dat als je iets doet waardoor het gevolg eigenlijk enorm in de rede lag en je jezelf dat ook wel hebt gerealiseerd, maar het toch maar hebt gedaan... en dat staat een beetje haaks op die vrachtwagen...
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
De media kan ook overdrijven met 50 meter maar desalniettemin moet die gast te hard hebben gereden.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Mag hopen dat inderdaad die rijontzegging na de luttele 5 jaar gevangenisstraf in gaan anders heb je echt weer met typische logica van het Nederlands strafrecht te maken. Ok, 5 jaar gevangenisstraf maar daarna never nooit niet auto rijden vind ik al iets meer gepast.
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet.
Kun jij bewijzen dat hij ook niet had geremt wanneer er een vrachwagen aankwam? Derhalve invalide punt.
In dit geval is dat dus niet bewezen.
En dat jij die logica niet duidelijk kan maken aan iemand is inderdaad niet jouw schuld, het is simpelweg niet logisch te noemen.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?quote:
[..]
Het probleem is dat hij nu hij niet de intensie had, of het gevaar inzag dat hij op dat moment een fietser zou gaan scheppen. Dat blijkt uit de uitspraak in ieder geval.
Had hij diezelfde actie bijvoorbeeld op een fietspad uitgevoerd dan had je op dat moment een voorwaardelijke opzet in het spel gehad, of zelfs gewoon opzet.
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat de dader er van vindt.. Iedereen weet dat je een onnodig risico op ongelukken loopt wanneer je zo rijdt, iedereen snapt dit, behalve de rechters, die hebben ook geen verantwoordelijk dus waarom zouden ze?
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'quote:
[..]
Dat je dat onder algemeen risico rijgedrag kunt scharen daar heb je gewoon gelijk in. Maar de dader had dit zeker niet voorzien. Althans daar ga ik vanuit. Rechters zijn er om de wet te handhaven en om een passende straf te geven. En natuurlijk niet puur voor de genoegdoening van de slachtoffers en familie. Dat zoiets vaak niet in par loopt met de verwachtingen van de mensen die er bij betrokken zijn begrijp ik. Maar een zaak heeft meerdere kanten en daar is de rechter voor verantwoordelijk.
Als we puur gaan straffen op het sentiment uit de samenleving dan gaan we weer terug naar oog om oog tand om tand. En dat kan de bedoeling niet wezen.
Je moet wel blijven lezen. Daar gaf ik je net gelijk in.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:49 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee met 102 door rood is geen 'algemeen risico'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
