Zonder strafbaar feit geen dader, niemand ging vrijuit, niemand verdient strafquote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En nog erger: daadwerkelijke daders (die nota bene hun gedrag bekennen) gaan vrijuit, zonder enige straf.
Waarom doe jij altijd zo persoonlijk als ik je in het nauw drijf, dat zou dan een volwassen man met verantwoordelijk moeten zijn...quote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben prima in staat om zelf te denken en ik constateer overigens ook dat als jij voor mij gaat denken het niveau bepaald niet omhoog gaat.
Gedraag je eens niet als een oud wijf zeg... Je legt mij woorden in mijn mond en daar reageer ik op. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken. Ik kan mij sowieso niet heugen persoonlijk tegen jou uitgevaren te zijn.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:11 schreef Life2.0 het volgende:
Waarom doe jij altijd zo persoonlijk als ik je in het nauw drijf, dat zou dan een volwassen man met verantwoordelijk moeten zijn...
Ik leg je niets in de mond, je bent een kuil voor jezelf aan het graven en als ik er iets van zeg doe je alsof ik je daar gestopt hebtquote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gedraag je eens niet als een oud wijf zeg... Je legt mij woorden in mijn mond en daar reageer ik op. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken. Ik kan mij sowieso niet heugen persoonlijk tegen jou uitgevaren te zijn.
Een nalatigheid van de aanklager is geen tekortkoming van het systeem. Maar goed, wat jij wilt.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel wat ik een misstand noem. Als daders door dit soort fouten vrijuit gaan, vind ik dat een misstand. Zo zal ik dat altijd blijven noemen, ook al klopt het juridisch gezien.
Deze zaak is het voorbeeld van een slapende aanklager die niet goed heeft opgelet.quote:De vraag die ik stelde, is wat je belangrijker vindt. Belangrijker is een vergrotende trap. Je kunt niet "beide" belangrijker vinden. De tegenstelling is er wel degelijk; de zaak die we hier bespreken, is daar nou juist een voorbeeld van.
+1quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:22 schreef Flurry het volgende:
Ik vind dat laffe gelieg van die tokkie's altijd zo schokkend. Geef nou gewoon toe dat je onverantwoordelijk reed. Jezelf ook als slachtoffer neerzetten is een dikke middelvinger naar de nabestaanden en naar de maatschappij.
Jij stelt dat de uitgangspositie meot zijn dat de agent heeft gelogen, ik vraag je om dit dit te beargumenteren en jij roept dat ik te dom ben, dan zijn we klaar toch?quote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:22 schreef DS4 het volgende:
Je claimt dat volgens mijn bijbel agenten niet liegen.
Misschien dat je daar dan de wet mee bedoelde, maar dan heb ik nieuws voor je... dat staat niet in de wet, dus dan gaf je alleen maar blijkt van gebrekkige kennis.
Het is overigens wel grappig hoe overtuigd jij bent van je gelijk. Dus blijf vooral volhouden.
Dat wordt zeker nagemeten door VOA. Er bestaan tabellen waarmee een indicatie van de aanrijsnelheid kan worden bepaald.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat denk ik dan weer wel...
Onderzoek na een dodelijk ongeval is wat uitgebreider dan na een blikschade.
Sorry, maar WAAR lees jij dat?quote:Op zondag 3 maart 2013 17:50 schreef Life2.0 het volgende:
Jij stelt dat de uitgangspositie meot zijn dat de agent heeft gelogen, ik vraag je om dit dit te beargumenteren en jij roept dat ik te dom ben, dan zijn we klaar toch?
Uit ervaring weet ik dat dat niet altijd zo is.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat wordt zeker nagemeten door VOA. Er bestaan tabellen waarmee een indicatie van de aanrijsnelheid kan worden bepaald.
Nee, aan de Dom...quote:
Dat zou zeer raar zijn. Want die afstand heb je broodnodig om de snelheid voor de botsing te bepalen. Het NFI kan nl. niet zonder.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uit ervaring weet ik dat dat niet altijd zo is.
Waarom geef jij nooit antwoord maar verwacht je dat wel van anderen? Dit is de gemeenteraad niet.. Als je niet mee wilt doen doe je toch lekker niet meequote:Op zondag 3 maart 2013 18:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, aan de Dom...
Maar geef gewoon antwoord op de vraag. Of erken dat je niet goed gelezen hebt.
Eerst teruglezen.......pagina 4:quote:Op zondag 3 maart 2013 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De uitspraak is trouwens inmiddels gedaan: twee jaar cel en vijf jaar intrekking rijbewijs rijbewijs.(versus eis van vijf jaar cel en 7 jaar ontzegging rijbevoegdheid)
Nederland op zijn best, mijn bloed kookt!
Bron: http://www.dichtbij.nl/ca(...)ongeluk-capelle.aspx
Je vraagt mij iets te onderbouwen wat ik niet heb beweerd.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:06 schreef Life2.0 het volgende:
Waarom geef jij nooit antwoord maar verwacht je dat wel van anderen? Dit is de gemeenteraad niet.. Als je niet mee wilt doen doe je toch lekker niet mee
Inderdaad. En als ze dan toch gaan rijden en gepakt worden zonder pardon een half jaar de cel in.quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:11 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Ik snap dat ook niet zo goed. Zelfs figuren die keer op keer bewijzen niet verantwoordelijk genoeg te zijn om een een auto te besturen, keer op keer dronken achter stuur bijvoorbeeld, krijgen na een bepaalde tijd hun rijbewijs weer terug. Gewoon permanent innemen op een gegeven moment. Ga maar met de trein.
Wat een land wonen we inquote:Op zondag 3 maart 2013 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De uitspraak is trouwens inmiddels gedaan: twee jaar cel en vijf jaar intrekking rijbewijs rijbewijs.(versus eis van vijf jaar cel en 7 jaar ontzegging rijbevoegdheid)
Nederland op zijn best, mijn bloed kookt!
Bron: http://www.dichtbij.nl/ca(...)ongeluk-capelle.aspx
Iedereen verdient een zestiende kans.quote:
De bestuurder in kwestie was al vijftien keer veroordeeld?quote:
Jij neemt alles letterlijk?quote:Op maandag 4 maart 2013 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bestuurder in kwestie was al vijftien keer veroordeeld?
Jij overdrijft altijd?quote:
Hoezo? Het aantal veroordelingen neemt dan af gelet op de ervaringen in de praktijk.quote:Op maandag 4 maart 2013 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan hier echt kwaad om worden. Ik was nooit voor lekenrechtspraak, maar intussen weet ik wel beter.
Met de nuancering dat dat voornamelijk voor de lichtere vergrijpen gold (of andersom, daarvoor moet ik dat onderzoek even opzoeken).quote:Op maandag 4 maart 2013 14:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Het aantal veroordelingen neemt dan af gelet op de ervaringen in de praktijk.
Nog afgezien van het feit dat bij een proef in NL, waarbij leken het proces mochten volgen, alle stukken kregen en dus op basis van feiten naar een mening werd gevraagd, leken minder zwaar straften dan rechters.
Wat daar ook van moge zijn: lekenrechtspraak zou volgens sommigen hier leiden tot het oplossen van wat diegenen menen dat een probleem is, maar dat blijkt in de praktijk nergens uit.quote:Op maandag 4 maart 2013 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
Met de nuancering dat dat voornamelijk voor de lichtere vergrijpen gold (of andersom, daarvoor moet ik dat onderzoek even opzoeken).
Dat heb ik onze barjuristen al gevraagd, maar dan verwijten ze je het niet te snappenquote:Op maandag 4 maart 2013 15:47 schreef HardMetal het volgende:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Precies. Serieus met ze in discussie is eigenlijk zinloos. Hun oogkleppen hebben de omvang van een gemiddelde LP-hoes. Ze denken louter in wetmatigheden. En praat je met ze mee, dan zien ze dat als sarcasme...quote:Op maandag 4 maart 2013 16:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dat heb ik onze barjuristen al gevraagd, maar dan verwijten ze je het niet te snappen
Kleuterquote:Op maandag 4 maart 2013 16:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Precies. Serieus met ze in discussie is eigenlijk zinloos. Hun oogkleppen hebben de omvang van een gemiddelde LP-hoes. Ze denken louter in wetmatigheden. En praat je met ze mee, dan zien ze dat als sarcasme...
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.quote:Op maandag 4 maart 2013 15:47 schreef HardMetal het volgende:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.quote:Op maandag 4 maart 2013 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.
Je vergat trouwens nog dat deze dader al meerdere keren in aanraking met justitie was geweest voor agressie in het verkeer en dergelijke.
correlatie geimpliceerd?quote:Op maandag 4 maart 2013 17:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.
Blijf me verbazen dat je op hem blijft reagerenquote:
Ik heb nergens gepleit voor juryrechtspraak. Ik pleit voor rechters die hun werk beter doen en die (dus) strenger straffen waar dat werkelijk nodig is.quote:Op maandag 4 maart 2013 17:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zoals al eerder is aangehaald: burgers straffen - als ze het dossier inhoudelijk kennen - relatief lichter dan rechters.
Leg mij eens uit waarom een rechter denkt zoals hij denkt en dat hij komt tot een straf die slechts een fractie is van de maximale straf voor zo'n vergrijp. Daar waar je toch echt zou denken dat er een straf moet komen die in de richting van het maximale gaat, zeker gezien de snelheid, agressie & eerdere staat van dienst.quote:Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Rechters zijn heilig, die maken geen fouten.quote:Op maandag 4 maart 2013 16:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien moeten dit soort vragen eens aan (falende) rechters worden voorgelegd. Misschien kan er een tv-programma komen waarin ze zich verantwoorden voor de hoogte (of beter gezegd: laagte) straffen die ze hebben opgelegd.
Je vergat trouwens nog dat deze dader al meerdere keren in aanraking met justitie was geweest voor agressie in het verkeer en dergelijke.
Juist, ja.quote:Op maandag 4 maart 2013 17:04 schreef Life2.0 het volgende:
als 9/10 4+4=9 zegt, zegt 1/10 dat ook
als je rechters slappe straffen laat geven, straffen burgers ook slap
Uit het gebrabbel van m'n neefje kan ik nog meer opmaken.quote:Op maandag 4 maart 2013 17:07 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Bewijs het tegendeel maar, de onderzoeken spreken het namelijk niet tegen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |