Volgens de Franse nieuwszender France 24 hebben zich al tienduizenden betogers verzameld in de straten van Parijs. De demonstranten komen met bussen en treinen vanuit het hele land naar de hoofdstad. De demonstratie moet een van de grootste worden in Parijs sinds jaren.
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/13/buitenland/Duizenden_fransen_bij_protest_homohuwelijk.xml
De vijand van m'n vijand is m'n vriend-idee zeg maar?quote:Op zondag 13 januari 2013 15:57 schreef StarmanFR het volgende:
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Nou ja, er zijn wel 3 verschillende demonstraties op 3 verschillende plekken. De katholieke vereniging Civitas is op 1 locatie samen bv.quote:Op zondag 13 januari 2013 15:59 schreef Piles het volgende:
[..]
De vijand van m'n vijand is m'n vriend-idee zeg maar?
Ja, dan mag het opeens wél, blijkbaar.quote:
Dat men op zondag perse niks moet doen is meer typisch een gereformeerd standpunt. Een praktiseerde katholiek kan gerust in de ochtend naar de mis gaan en 's middags aan zo'n demonstratie deelnemen. Stemmen in Frankrijk wordt altijd op zondag gedaan, en dat is voor niemand een probleem. CU en SGP zouden bij ons dan moord en brand schreeuwen.quote:
Het grootste deel van Europa stemt zelfs op zondag. Nederland is een buitenbeentje op dat vlak.quote:
[..]
Dat men op zondag perse niks moet doen is meer typisch een gereformeerd standpunt. Een praktiseerde katholiek kan gerust in de ochtend naar de mis gaan en 's middags aan zo'n demonstratie deelnemen. Stemmen in Frankrijk wordt altijd op zondag gedaan, en dat is voor niemand een probleem. CU en SGP zouden bij ons dan moord en brand schreeuwen.
Ja maar het mag niet discriminerend zijn. Volgens mij zijn het de moslims die dat altijd het hardst roepen. Dus is het hypocriet en daarom oprotten met dat zooitje halve garequote:
[..]
Nou nou, ze mogen best hun mening uiten.
En Italianen dan?quote:
Best ironisch aangezien veel mensen Fransen gay vinden.
Die zijn modebewust (quote:
).Ik heb overigens niets tegen beide volkeren, ik vind Frankrijk just een prachtig land met een mooi cultuur.
Ik vind het dan ook ergens een beetje storend dat zowat heel Nederland tegen het Vaticaan loopt te schoppen maar dat we nog wel oren hebben voor de SGP en hun niet iets harder aanpakken. Al ben ik niet voorstander van een verbod op de SGP.quote:Op zondag 13 januari 2013 16:05 schreef Jareth het volgende:
[..]
Het grootste deel van Europa stemt zelfs op zondag. Nederland is een buitenbeentje op dat vlak.
Goed gezelschap.quote:katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Psies. Alle hersenlozen groeperingen bij elkaar.quote:
Dat dusquote:
Op 
Als al die groeperingen ineens samenwerken
Ik denk niet dat de moslims en mensen van Front National samen zullen demonstreren.
Rusland
India
Alsof dat de enige anti-homo bevolkinsgroepen zijnquote:
In Parijs hebben zich vele duizenden mensen verzameld om deel te nemen aan een grote betoging tegen het plan van de overheid het huwelijk open te stellen voor homoseksuelen. Ook zijn de betogers tegen het voornemen van de regering om homo-paren kinderen te laten adopteren.
Volgens de Franse nieuwszender France 24 hebben zich al tienduizenden betogers verzameld in de straten van Parijs. De demonstranten komen met bussen en treinen vanuit het hele land naar de hoofdstad. De demonstratie moet een van de grootste worden in Parijs sinds jaren.
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/13/buitenland/Duizenden_fransen_bij_protest_homohuwelijk.xml
Dit artikel probeert bepaalde stereotiepen op te wekken ergo stemmingmakerij.quote:
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Nope, blijkbaar kunnen we de commies aan dat rijtje toevoegenquote:
Alsof dat de enige anti-homo bevolkinsgroepen zijn
In jouw Spanje 7 jaar geleden was dat niet anders, toen waren er ook grote demonstraties.quote:
De stad van de liefde, maar vandaag even niet.
Zelfs nu nog wel. Het één praat het ander niet goed hè.quote:
[..]
In jouw Spanje 7 jaar geleden was dat niet anders, toen waren er ook grote demonstraties.
Over een paar weken is er trouwens weer een demonstratie vóór de genoemde wetgeving, als ik het goed heb begrepen. Op 27 januari vindt die demonstratie plaats.
De vorige keer bracht de pro-demonstratie veel meer mensen op de been dan de contra-demonstratie.
Nou ja, ik heb de beelden op de TV gezien en had waren toch echt wel een paar 100.000 mensen. Behoorlijk massaal dus, grootste demonstratie in 10 jaar volgens bronnen.quote:
Lekker clubje samen
Over een paar weken is er trouwens weer een demonstratie vóór de genoemde wetgeving, als ik het goed heb begrepen. Op 27 januari vindt die demonstratie plaats.
De vorige keer bracht de pro-demonstratie veel meer mensen op de been dan de contra-demonstratie.
Dan kun je toch wel stellen dat een groot deel van de Fransen dit niet wil, dan kunnen ze er beter nog eens naar kijken lijkt me of geldt daar geen democratie?quote:
[..]
Nou ja, ik heb de beelden op de TV gezien en had waren toch echt wel een paar 100.000 mensen. Behoorlijk massaal dus, grootste demonstratie in 10 jaar volgens bronnen.
Dat staat er niet Er staat welke groeperingen aan de demonstratie meedoen.quote:
[..]
Alsof dat de enige anti-homo bevolkinsgroepen zijn
Stereotypen opwekken is wat je zelf juist doet, met je opmerking hierboven. Koop een spiegel.
[ Bericht 28% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:02:28 ]
Hoezo impulsief? Omdat er 100.000 mensen op de been zijn, moet zo'n wet ineens van tafel? Over twee weken is er weer een demonstratie van het pro-kamp, die minstens zo veel mensen op de been gaat brengen.quote:
[..]
Dan kun je toch wel stellen dat een groot deel van de Fransen dit niet wil, dan kunnen ze er beter nog eens naar kijken lijkt me of geldt daar geen democratie?
Feit is dat 100.000 mensen op 62 miljoen inwoners geen fuck voorstelt.
Stad van de blinde haat lijkt me beter van toepassing voor vandaag.quote:
De stad van de liefde, maar vandaag even niet.
Ik wist niet dat je kwaad werd...quote:
[..]
Hoezo impulsief? Omdat er 100.000 mensen op de been zijn, moet zo'n wet ineens van tafel? Over twee weken is er weer een demonstratie van het pro-kamp, die minstens zo veel mensen op de been gaat brengen.
Feit is dat 100.000 mensen op 62 miljoen inwoners geen fuck voorstelt.
Volgens de laatste opiniepeilingen is 56% voor het homohuwelijk. Betreffende adoptie is 45% voor, 50% tegen en 5% weet het niet.quote:
[..]
Dan kun je toch wel stellen dat een groot deel van de Fransen dit niet wil, dan kunnen ze er beter nog eens naar kijken lijkt me of geldt daar geen democratie?
Ik ben niet kwaad. Ik veeg de vloer aan met je kortzichtige argumentatie; dat is wat anders.quote:
Zul je zien dat de anti-homo's daar gaan rellen.quote:
Lekker clubje samen
Over een paar weken is er trouwens weer een demonstratie vóór de genoemde wetgeving, als ik het goed heb begrepen. Op 27 januari vindt die demonstratie plaats.
De vorige keer bracht de pro-demonstratie veel meer mensen op de been dan de contra-demonstratie.
Zoals de pro-homo's dat nu níet deden.
Dan lijkt het niveau van die contra's me mooi bepaald.
OK, dan moet het gewoon maar doorgaan lijkt me. Ik vind het persoonlijk maar grote onzin. Een normaal huwelijk is al een bizar gegeven, laat staan een homo huwelijk. In mijn optiek zijn mensen helemaal niet geschapen om een leven lang bij elkaar te blijven als koppel, maar ja, zo zie ik het.quote:
[..]
Volgens de laatste opiniepeilingen is 56% voor het homohuwelijk. Betreffende adoptie is 45% voor, 50% tegen en 5% weet het niet.
Nou, gefeliciteerd dan maar daarmee. Je bent geweldig.quote:Op zondag 13 januari 2013 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben niet kwaad. Ik veeg de vloer aan met je kortzichtige argumentatie; dat is wat anders.
Zou in theorie kunnen. Mensen doen net alsof dit nieuws is, terwijl het gewoon om een herhaling van zetten gaat. Er is al eerder een contra-demonstratie geweest en daarna een pro-demonstratie. Nu is er opnieuw een contra-demonstratie, over twee weken weer een pro-demonstratie.quote:
[..]
Zul je zien dat de anti-homo's daar gaan rellen.
Zoals de pro-homo's dat nu níet deden.
Dan lijkt het niveau van die contra's me mooi bepaald.
Zong ze dat in het Nederlands?quote:
Een van de topvrouwen in deze demo is iemand die een hit in Frankrijk had gescoord met het liedje ''doe er maar twee vingers in want 3 passen niet''
Gisteren in de dode boom de gelderlander gelezen die het vanuit het Frans hadden vertaald.quote:
http://www.gelderlander.n(...)mohuwelijk-1.3603301
Hier het niet volledige artikel.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/13/97001-20130113FILWWW00139-manif-pour-tous-800000-participants-selon-les-organisateurs.php
Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.quote:
[..]
OK, dan moet het gewoon maar doorgaan lijkt me. Ik vind het persoonlijk maar grote onzin. Een normaal huwelijk is al een bizar gegeven, laat staan een homo huwelijk. In mijn optiek zijn mensen helemaal niet geschapen om een leven lang bij elkaar te blijven als koppel, maar ja, zo zie ik het.
De grap is dat homo's momenteel al mogen adopteren in Frankrijk. Trouwens als de maatschappij ongevaarlijke mensen discrimineert in bijvoorbeeld India en een democratisch gekozen politicus daar tegenin gaat dan zou hij hier een held worden genoemd. Vanwaar die dubbele standaard voor mensen met een kleurtje en zonder kleurtje vraag ik me dan altijd af.quote:
[..]
Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.
is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?quote:
[..]
OK, dan moet het gewoon maar doorgaan lijkt me. Ik vind het persoonlijk maar grote onzin. Een normaal huwelijk is al een bizar gegeven, laat staan een homo huwelijk. In mijn optiek zijn mensen helemaal niet geschapen om een leven lang bij elkaar te blijven als koppel, maar ja, zo zie ik het.
Monogaam zijn vergroot de kansen dat je kinderen oud worden. Baby's moeten heeeeel lang verzorgd worden dus het is voor mama heel erg belangrijk dat papa in de buurt blijft en mee helpt voedsel enzo te verzamelen.quote:
[..]
is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?
Minderheden hun rechten toekennen doe je niet op basis van krappe democratische meerderheden of minderheden. Dat is een principekwestie.quote:
[..]
Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.
Wat je vandaag ziet, zijn een paar honderdduizend mensen die andere mensen gelijke rechten willen ontzeggen. Dat wil nog niet zeggen dat een regering gehoor moet geven aan zulke waanzin.
Draagvlak onder de bevolking moet wel voldoende zijn, je kan het homohuwelijk niet legaliseren in een land waar het verboden is of totaal niet geaccepteerd, zoals Rusland.quote:
[..]
Minderheden hun rechten toekennen doe je niet op basis van krappe democratische meerderheden of minderheden. Dat is een principekwestie.
Wat je vandaag ziet, zijn een paar honderdduizend mensen die andere mensen gelijke rechten willen ontzeggen. Dat wil nog niet zeggen dat een regering gehoor moet geven aan zulke waanzin.
Hier in NL hebben we al genoeg issues en nog steeds issues met weigerambtenaren, Als een meerderheid van het ambtelijk apparaat in Frankrijk het niet zou willen en kunnen voeren, dan zit je toch met behoorlijke problemen?
Nee. Homo sapiens neigt van oudsher meer naar een groepsconstructie met een zich wild voortplantend alfamannetje. Zoals de meeste primaten.quote:
[..]
is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?
Rustig maar hoor.quote:
[..]
Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.
Ik ben niet boos hoorquote:
maar dit zijn altijd verhitte debatten.OK dan, wat ik al zeg, het verbaast me altijd dat dit soort dingen zo hoog gespeeld moet worden omdat ik uberhaupt al niet in huwelijken geloof en ervan overtuigd ben dat mensen van nature echt niet op de wereld zijn om een leven lang monogaam te zijn. 1 op de 3 huwelijken strandt volgens mij gemiddeld. En nu moeten 2 mannen ineens precies hetzelfde kunnen waarbij de vraag maar is of zoiets dan wel uberhaupt stand houdt. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom homomannen/vrouwen er zoveel aan gelegen is om toch maar vooral aan de maatschappij duidelijk te willen maken dat ze bij elkaar horen en maar vooral dezelfde status te verkrijgen als een heterostel. Als je dan blijkbaar echt van elkaar houdt lijkt me dat iets volkomen overbodigs. Twee mannen/vrouwen samen is iets anders (gewoon feitelijk) dan een man en een vrouw samen. Dan zou je toch ook een andere burgerlijke staat moeten nastreven en juist niet precies hetzelfde?quote:
[..]
Ik ben niet boos hoor
Dan praat je over zeer ruime meerderheden en een zeer groot gebrek aan draagvlak; niet over gerommel rond de 50-procentgrens.quote:
[..]
Draagvlak onder de bevolking moet wel voldoende zijn, je kan het homohuwelijk niet legaliseren in een land waar het verboden is of totaal niet geaccepteerd, zoals Rusland.
Hier in NL hebben we al genoeg issues en nog steeds issues met weigerambtenaren, Als een meerderheid van het ambtelijk apparaat in Frankrijk het niet zou willen en kunnen voeren, dan zit je toch met behoorlijke problemen?
In Nederland zouden we geen issues met weigerambtenaren hoeven hebben. Gewoon een kwestie van mensen die hun werk vertikken te doen, ontslaan. It's as simple as that.
Ja, dat is ook wat ik vind. Partnerschap vind ik dan ook beter passen, want dan regel je fiscale voordelen met je partner maar kan je ook je partnerschap ontbinden zonder tussenkomst van de rechter.quote:
[..]
OK dan, wat ik al zeg, het verbaast me altijd dat dit soort dingen zo hoog gespeeld moet worden omdat ik uberhaupt al niet in huwelijken geloof en ervan overtuigd ben dat mensen van nature echt niet op de wereld zijn om een leven lang monogaam te zijn. 1 op de 3 huwelijken strandt volgens mij gemiddeld. En nu moeten 2 mannen ineens precies hetzelfde kunnen waarbij de vraag maar is of zoiets dan wel uberhaupt stand houdt. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom homomannen/vrouwen er zoveel aan gelegen is om toch maar vooral aan de maatschappij duidelijk te willen maken dat ze bij elkaar horen en maar vooral dezelfde status te verkrijgen als een heterostel. Als je dan blijkbaar echt van elkaar houdt lijkt me dat iets volkomen overbodigs. Twee mannen/vrouwen samen is iets anders (gewoon feitelijk) dan een man en een vrouw samen. Dan zou je toch ook een andere burgerlijke staat moeten nastreven en juist niet precies hetzelfde?
Nee.quote:
[..]
is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?
Helemaal mee eens idd, dat zou een betere optie zijn.quote:
[..]
Ja, dat is ook wat ik vind. Partnerschap vind ik dan ook beter passen, want dan regel je fiscale voordelen met je partner maar kan je ook je partnerschap ontbinden zonder tussenkomst van de rechter.
Sommige mensen doen ook zo hun best om maar te kunnen kankeren op moslimsquote:
[..]
Ja maar het mag niet discriminerend zijn. Volgens mij zijn het de moslims die dat altijd het hardst roepen. Dus is het hypocriet en daarom oprotten met dat zooitje halve gare
Maar volgens datismijnmening zijn de moslims natuurlijk weer de grootste badguysquote:Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Waar zie jij precies een dubbele standaard in?quote:
[..]
De grap is dat homo's momenteel al mogen adopteren in Frankrijk. Trouwens als de maatschappij ongevaarlijke mensen discrimineert in bijvoorbeeld India en een democratisch gekozen politicus daar tegenin gaat dan zou hij hier een held worden genoemd. Vanwaar die dubbele standaard voor mensen met een kleurtje en zonder kleurtje vraag ik me dan altijd af.
Als iemand in Afghanistan voor vrouwenrechten opkomt tegen de wensen van het volk dan is hij tof als iemand hier voor de gelijkerechten van andere minderheden opkomt dan moet hij opeens rekening houden met de meningen geuit in een of ander polletje.quote:
[..]
Waar zie jij precies een dubbele standaard in?
De vergelijking zou opgaan als homoseksualiteit hier illegaal zou zijn, Afghanistan heeft nog niet veel vrouwenrechten. Maar ook in Frankrijk mogen homo's doen en laten wat ze willen.quote:
[..]
Als iemand in Afghanistan voor vrouwenrechten opkomt tegen de wensen van het volk dan is hij tof als iemand hier voor de gelijkerechten van andere minderheden opkomt dan moet hij opeens rekening houden met de meningen geuit in een of ander polletje.
Heb je een wat concreter voorbeeld van iemand die hier rekening moet houden met de meningen geuit in een of ander polletje? Ik heb namelijk nog steeds niet echt een concreet beeld bij hetgeen je zegt.quote:
[..]
Als iemand in Afghanistan voor vrouwenrechten opkomt tegen de wensen van het volk dan is hij tof als iemand hier voor de gelijkerechten van andere minderheden opkomt dan moet hij opeens rekening houden met de meningen geuit in een of ander polletje.
quote:
[..]
Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.
het was een response op de bovenste post...quote:
[..]
Heb je een wat concreter voorbeeld van iemand die hier rekening moet houden met de meningen geuit in een of ander polletje? Ik heb namelijk nog steeds niet echt een concreet beeld bij hetgeen je zegt.
Maar schijnbaar niet trouwen en adopteren. Je praat dus peop.quote:
[..]
De vergelijking zou opgaan als homoseksualiteit hier illegaal zou zijn, Afghanistan heeft nog niet veel vrouwenrechten. Maar ook in Frankrijk mogen homo's doen en laten wat ze willen.
Waarom wil jij je gestoorde Westerse denkbeelden opdringen aan een Oosters land?quote:
[..]
[..]
het was een response op de bovenste post...
[..]
Maar schijnbaar niet trouwen en adopteren. Je praat dus peop.
Komen de Arabieren ons vertellen dat alcohol verborden moet worden in NL?
Zie je het morele verschil niet tussen iets verbieden waar niemand gevaar of hinder (buiten hun gevoel en waanzinnige denkbeelden om) van ondervindt en een verbod afschaffen waardoor mensen gelijke rechten krijgen?quote:
[..]
Waarom wil jij je gestoorde Westerse denkbeelden opdringen aan een Oosters land?
Komen de Arabieren ons vertellen dat alcohol verborden moet worden in NL?
mensen zat in NL die last hebben van dronkenlappen en alcoholisten. Het is er zelfs slechter dan heroïne qua gedragsinvloed, want met heroïne ben je tenminste goed bedwelmd en kalm, die mensen pas gedragen zich als debielenquote:
[..]
Zie je het morele verschil niet tussen iets verbieden waar niemand gevaar of hinder (buiten hun gevoel en waanzinnige denkbeelden om) van ondervindt en een verbod afschaffen waardoor mensen gelijke rechten krijgen?
Mooie rooie haring die je daar verkooptquote:
[..]
mensen zat in NL die last hebben van dronkenlappen en alcoholisten. Het is er zelfs slechter dan heroïne qua gedragsinvloed, want met heroïne ben je tenminste goed bedwelmd en kalm, die mensen pas gedragen zich als debielen
Also je er serieus last van of blootstelling aan gevaar van ondervindt als een homostel elkaar een paar beloftes doen en en passant in de bruidssuite uitgebreid gaan zitten bruinwerken. Dit itt alcohol en heroïne waarvan de negatieve effecten uitgebreid gedocumenteerd zijn.[ Bericht 6% gewijzigd door VanishedEntity op 13-01-2013 20:03:27 ]
En de oplossing daarvoor is dus met geweld alcohol drinkers bedwingen om te voorkomen dat ze misschien gewelddadig kunnen worden? Zie je het probleem met die redenatie meneer kapitaal?quote:
[..]
mensen zat in NL die last hebben van dronkenlappen en alcoholisten. Het is er zelfs slechter dan heroïne qua gedragsinvloed, want met heroïne ben je tenminste goed bedwelmd en kalm, die mensen pas gedragen zich als debielen
Hoezo? Dat doet men in de meeste andere westerse landen ook met andere drugs hoor. Niks vreemds aan. Wat dat betreft is Nederland eerder de uitzondering dan de regel. Waarbij die andere westerse landen wel degelijk hebben geprobeerd invloed uit te oefenen op ons beleid.quote:
[..]
En de oplossing daarvoor is dus met geweld alcohol drinkers bedwingen om te voorkomen dat ze misschien gewelddadig kunnen worden? Zie je het probleem met die redenatie meneer kapitaal?
Ik zeg alleen hoe hypocriet het is om zelf als hardst te roepen dat je constant gediscrimineerd woord maar dat ze ondertussen wel op een manier over homo's praten.quote:
[..]
Sommige mensen doen ook zo hun best om maar te kunnen kankeren op moslims
[..]
Maar volgens datismijnmening zijn de moslims natuurlijk weer de grootste badguys
En ook hier is de drugsoorlog debiel en behoorlijk vreemd. Mensen van de VVD die bijna zonder uitzondering hebben zitten blowen maar nu echt tegen legalisatie zijn hoor! Beetje hetzelfde als al die republikeinse homo's die meeschrijven aan anti homo wetten. Ik durf de stelling ook wel aan dat er meer mensen dood zijn gegaan door de oorlog tegen drugs dan door de drugs zelf. Je kan zelfs 911 gedeeltelijk afschuiven op die oorlog aangezien een groot deel van de financiering van de Taliban en aanverwanten uit drugsinkomsten komt.quote:
[..]
Hoezo? Dat doet men in de meeste andere westerse landen ook met andere drugs hoor. Niks vreemds aan. Wat dat betreft is Nederland eerder de uitzondering dan de regel. Waarbij die andere westerse landen wel degelijk hebben geprobeerd invloed uit te oefenen op ons beleid.
Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.quote:
[..]
Ik zeg alleen hoe hypocriet het is om zelf als hardst te roepen dat je constant gediscrimineerd woord maar dat ze ondertussen wel op een manier over homo's praten.
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
Maar welk land mag dan, zelfs mbt het binnenland beleid van andere landen, bepalen wat wel universeel goed en fout is?quote:
[..]
En ook hier is de drugsoorlog debiel en behoorlijk vreemd. Mensen van de VVD die bijna zonder uitzondering hebben zitten blowen maar nu echt tegen legalisatie zijn hoor! Beetje hetzelfde als al die republikeinse homo's die meeschrijven aan anti homo wetten. Ik durf de stelling ook wel aan dat er meer mensen dood zijn gegaan door de oorlog tegen drugs dan door de drugs zelf. Je kan zelfs 911 gedeeltelijk afschuiven op die oorlog aangezien een groot deel van de financiering van de Taliban en aanverwanten uit drugsinkomsten komt.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.quote:
Te triest voor woorden
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.
Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.
Oh het is gestoord om mensen zichzelf te kunnen laten zijn zonder dat ze anderen tot last zijn.quote:
[..]
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.
Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.
Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.
Maar veel plezier in Iran of een dergelijk achterlijk land waar men voor je bepaald hoe je moet leven.
Nee, dat snap ik, maar ze willen neem ik aan wel gerespecteerd worden in een westerse wereld met westerse standaards en dan moeten zij de rest ook accepteren en respecteren.quote:
[..]
Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.
Wil jij mij eens even haarfijn uitleggen wat er nou mis is met homo'squote:
[..]
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.
Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.
Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.
Het is juist NL dat achterlijk is met mensen als jij en jullie gestoord neoliberaal denkbeeld dat geen kritiek mag ontvangen en zichzelf in het gelijk stelt.quote:
[..]
Oh het is gestoord om mensen zichzelf te kunnen laten zijn zonder dat ze anderen tot last zijn.
Maar veel plezier in Iran of een dergelijk achterlijk land waar men voor je bepaald hoe je moet leven.
Geen enkel land mag dat aangezien de enige manier om dat soort dingen doorgedrukt te krijgen in weigerende landen met geweld is. En ja ook de vredelievende sancties waar de EU zo dol op is zijn geweld. Dat hoeft echter niet te betekenen dat wij als internetters en burgers van de wereld of als meelezende meneer Rutte moeten doen alsof de situatie en de mening van minder verlichte mensen normaal is.quote:
[..]
Maar welk land mag dan, zelfs mbt het binnenland beleid van andere landen, bepalen wat wel universeel goed en fout is?
Als ik dat doe krijg ik een ban op Fok en 20 doodsverwensingen. Nee bedankt.quote:
[..]
Wil jij mij eens even haarfijn uitleggen wat er nou mis is met homo's
ik kan er met mijn verstand niet bij waarom mensen denken dat commies en sopo's onfeilbare politiekcorrecte übermenschen zijn.quote:
[..]
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.
Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.
Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.
Dan moet je ook geen onzin gaan strooien als je het niet kunt onderbouwen.quote:
[..]
Als ik dat doe krijg ik een ban op Fok en 20 doodsverwensingen. Nee bedankt.
Maar ik weet wel wat het probleem is, je kunt geen enkel rationeel argument bedenken dat ik niet kan weerleggen
Maar leg eens uit. Wat heb jij er voor last van als homo's mogen trouwen?quote:
[..]
Het is juist NL dat achterlijk is met mensen als jij en jullie gestoord neoliberaal denkbeeld dat geen kritiek mag ontvangen en zichzelf in het gelijk stelt.
Ik denk niets over een specifiek iemand of iemanden. Of ik denk het wel maar het is niet universeel voor die bevolkingsgroep waaraan hij toebehoort.quote:
[..]
ik kan er met mijn verstand niet bij waarom mensen denken dat commies en sopo's onfeilbare politiekcorrecte übermenschen zijn.
Nogmaals dat mag ik niet uitleggen van de neoliberale populisten hier. Wij moeten de mond gesnoerd krijgen omdat wij van mening verschillen.quote:
[..]
Maar leg eens uit. Wat heb jij er voor last van als homo's mogen trouwen?
Als je gewoon normaal discuseert en met normale argumenten komt is er niemand die je de mond snoert hoorquote:
[..]
Nogmaals dat mag ik niet uitleggen van de neoliberale populisten hier. Wij moeten de mond gesnoerd krijgen omdat wij van mening verschillen.
Dat kan, maar ik ben geen homo en heb dezelfde standpuntenquote:
[..]
Dat gaf hij zelf toe in een ander topic. Nu zal hij ontkennen.
Ik ontken het ook en ik betwist dat ik het in een ander topic heb gezegd. De enige reden die ik me kan bedenken mocht ik dat wel gezegd hebben is om een of andere religieuze gek te trollen voor de grap.quote:
[..]
Dat gaf hij zelf toe in een ander topic. Nu zal hij ontkennen.
Je mist het punt volkomenquote:
Ik denk niets over een specifiek iemand of iemanden. Of ik denk het wel maar het is niet universeel voor die bevolkingsgroep waaraan hij toebehoort.
. Ik noem expres commies en hun fanboiis de sopo's omdat de commies nou ook niet bepaald een brandschone reputatie hebben mbt tolerantie naar ander(sdenkend)en toe. Wat jij in dit draadje weer eens mooi ten toon spreidt.Dat is grappig ik heb zo'n beetje ieder geloof belachelijk gemaakt zowel hier als afk irl en ik heb nog nooit een scheldkanonnade mogen ontvangen. Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.quote:
[..]
Er begint een persoonlijke scheldkannonade en daar heb ik nu ff geen zin in. Dit heb ik aan den lijve ondervonden.
Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.quote:
[..]
Nogmaals dat mag ik niet uitleggen van de neoliberale populisten hier. Wij moeten de mond gesnoerd krijgen omdat wij van mening verschillen.
Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.quote:
[..]
Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.
Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.
Tja als je mods gaat uitschelden dan denk ik niet dat je hier mag blijven inderdaad.quote:
[..]
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.
Tolerantie moet je ook niet hebben tegenover iedereen en alles. Het bederft de maatschappij door het moraal asn te tasten. Het is best een soort van misplaatste zelf-medicatie.quote:
[..]
Je mist het punt volkomen
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.quote:
Ik snap het overigens wel.quote:
Te triest voor woorden
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
De mensen die tegen het homohuwelijk zijn, dat zijn mensen voor wie het huwelijk een hele speciale betekenis heeft. Het huwelijk is voor hun de belangrijkste verbintenis tussen man en vrouw. Het zijn volgens mij vaak ook de 'geen-seks-voor-het-huwelijk' mensen.
Op het moment dat twee mannen onderling en twee vrouwen onderling ook wordt toegestaan met elkaar in het huwelijk te treden, zorgt dit in de ogen van die mensen voor inflatie van die oh-zo-speciale-verbintenis.
Een beetje zoals sommige mensen fan zijn van een of ander muziekgenre / artiest en het verschrikkelijk zouden vinden als 'sukkels' of 'nepperds' ook fan zouden worden van dat muziekgenre of die artiest. Dit zorgt immers voor een smet op het genre/de artiest.
quote:
[..]
Dat is grappig ik heb zo'n beetje ieder geloof belachelijk gemaakt zowel hier als afk irl en ik heb nog nooit een scheldkanonnade mogen ontvangen. Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.
quote:
Alleen Moslims, religieuzen, en allochtonen mogen hier worden bekritiseerd. Homo's en atheisten niet of je wordt bedreigd en op kant geschoven.
Ahh als iemand met een mooie pet met toestemming van iemand in een mooie zwarte jurk je opsluit of stenigt is er geen sprake van geweld maar als je buurman hetzelfde doet dan wel? Staats gelegitimeerd geweld is ook geweld.quote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Nog een keer:quote:
quote:Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.quote:
[..]
Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.
Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.
Kleinzerig hoorquote:
[..]
Tja als je mods gaat uitschelden dan denk ik niet dat je hier mag blijven inderdaad.
Voor de lieve mods die ik zeer respecteer ik meende het niet! Je moet het zien in context!!Guess what; dat is anderen die zgn. politieke-correctheid en de bijbehorende waandenkbeelden opdringen net zo goed. Trouwens nog bedankt voor het laten zien dat elk beroep op tolerantie van jou vanaf nu per direct als hypocriet kan worden weggezet.quote:
Tolerantie moet je ook niet hebben tegenover iedereen en alles. Het bederft de maatschappij door het moraal asan te tasten. Het is best een soort van misplaatste zelf-medicatie.
http://www.itusozluk.com/(...)%20obvious%20599x748quote:
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.quote:
[..]
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.quote:
[..]
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.quote:
[..]
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?quote:
[..]
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Bij onze reacties was er altijd iets van een redenatie waarom het zo was. Ik heb dat bij mijn vorige post niet gedaan omdat een half topic quoten een beetje onzinnig was.quote:
[..]
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.quote:
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kowloon op 14-01-2013 00:52:37 ]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.quote:
Te triest voor woorden
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
Men mag ook wel eens de hand in eigen boezem steken, wat ik soms lees over gelovigen hier op FOK! is ook niet misselijk.quote:
Stad van de blinde haat lijkt me beter van toepassing voor vandaag.
Bizarre argumentatie, sorry. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.quote:
[..]
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Ga toch weg man, de homofobie druipt er aan alle kanten van af. En juist de vele vooroordelen tegen homo's zijn de voornaamste reden van het protest. Uit geen enkel onderzoek blijkt dat het schadelijk is voor kinderen om twee vaders of twee moeders te hebben, maar het conservatieve kamp gaat daar tegenin met "argumenten" als "het is niet natuurlijk".quote:
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
En dan loopt er ook nog zulk volk tussen:
Het hele dubieuze soepzooitje van katholieken, moslims en (extreem) rechts was "gebroederlijk" bijeen vandaag. Alleen om andere mensen gelijke rechten te ontzeggen. Hoe diep kun je zinken?
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat ik het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.quote:
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...quote:
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat is het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.
Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
Waarom zou je mensen rechten gaan ontnemen?
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.quote:
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
Dit is geen interpretatie. Dit zijn feiten. Ik beschrijf wat je op foto's en op beelden kunt waarnemen. Het materiaal is hier gewoon te vinden: http://www.lemonde.fr/soc(...)me_1816382_3224.htmlquote:
[..]
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.quote:Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:50:24 ]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?quote:
[..]
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.
[..]
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Zie de vragen die ik in de post hierboven stel.quote:
[..]
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:51:22 ]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?quote:
[..]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.quote:
[..]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voor beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.quote:
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.quote:Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Graag zou ik maar democratie is een schijninstelling en alleen de uitverkore weinigen (eliete top) bezit al de macht. De rest zijn trekdieren.quote:
[..]
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.quote:
[..]
Nee, jouw teksten zijn verheffend en bevorderlijk voor de discussie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Just a tip, so calm.
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.quote:
[..]
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voer beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.
[..]
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.
Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
Wat polygamie betreft: zie mijn reactie twee posts geleden.
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijkquote:
[..]
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.
Just a tip, so calm.
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.quote:
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.quote:Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
OK dat had ik niet gelezen dus. Maar terugschelden is nooit slim.quote:
[..]
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
En ik vind landen als Iran en dergelijke nog minder vrij.
Rusland is dan wel weer goed vrij, maar dat komt door het vroegere socialisme.Jij maakt de denkfout democratie en vrijheid door elkaar te halen. Democratische staten zijn niet altijd vrij (voor de burger dan) maar ook andersom.
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.quote:
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.
Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.quote:
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.
Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Dat wat kleiner en beknopter kan, is de verder poeha eromheen. Daarvoor moet het bruidspaar betalen.
Eens.quote:
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.quote:Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.quote:Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.quote:
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.
[..]
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.
Maar goed, ik ben hier zo onderhand wel klaar mee. Het gaat om het bizarre protest in Frankrijk hier.
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.quote:
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.quote:
[..]
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Lees nou eens:quote:
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.
quote:
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Is niet anders uit te leggen dan een compleet instituut om zeep helpen. Maar goed... je mag dit vinden, ik ben het er niet mee eens en ik zie ook niet het verband tussen jouw opvattingen en de demonstratie in Frankrijk.quote:
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.quote:Op maandag 14 januari 2013 02:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.
Denk je dat ik tijd teveel heb ofzo? Ik stoor me gewoon aan je betweterigheid, ook al vind ik dit soort figuren ook gestoord. Je doet net alsof jouw mening de zuiverste vorm is en negeert alle andere comments. Beetje jammer.Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"quote:
[..]
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?quote:
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.quote:
[..]
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Oke, dus eigenlijk geen mening.quote:
[..]
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Dat is weer een uitermate vreemde conclusie die je trekt...quote:
[..]
Oke, dus eigenlijk geen mening.
Ik ben voorstander van een burgerlijk huwelijk waarbij twee mensen (ongeacht geslacht) met elkaar kunnen trouwen. Wat mensen daarnaast in kerken doen, moeten ze zelf weten en heeft geen enkele rechtsgeldigheid. Ik sta (per definitie) kritisch tegenover mensen die de rechten van anderen willen beperken, dus ook tegenover dat dubieuze zooitje wat vandaag in Frankrijk heeft staan demonstreren.
In welk opzicht dat geen mening is, ontgaat mij.
Tja ik vind het dus nogal fout om de wet voor een religieuze overtuigingen te willen claimen.quote:
[..]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.
Want? Iedere homo moet precies hetzelfde zijn en volgens een door jou geidealiseerd plaatje leven?quote:Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Homo's zijn ook gewoon mensen, een deel van hen wil huisje-boompje-beestje en oud worden emt degene van wie ze houden eventueel met kinderen. Een ander deel staat tot diep in de nacht in de darkroom. Dit soort variatie zie je bij hetero's ook, wat is het probleem?quote:
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
Goh, het zijn net mensen.quote:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Wat? Volwassen mensen vervolgen omdat ze vrijwillig seks met elkaar hebben? Stalin is weer terug zie ikquote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
EN waarom? Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo? Leg mij eens uit hoe de maatschappij daar nu precies onder lijdt.quote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Dat kun je niet, hé?
Dacht ik wel.
quote:
Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannenvrouwen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo?
Verder eens en zo.
Het is toch niet zo moeilijk.
Het huwelijk is niet meer dan een juridische overeenkomst. Elke vorm van (religieuze) vorm is persoonlijk maar maakt het huwelijk niet in meer of mindere mate juridisch geldig.
Verder geldt dat voor de wet iedereen gelijk is, ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur of wat dan ook.
Conclusie: voor het burgerlijk huwelijk is het eerder onwettig om een huwelijk tussen gelijke geslachten te weigeren, dan het toe te staan, inclusief alle rechten en plichten die daaruit voortvloeien.
Dat een kerk kan beslissen een homohuwelijk niet in te zegenen, ja dat kan.
Eigen huisregels en zo.
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Niet, toch? Van de man/vrouw wordt niet opeens geëist dat ze homoseks moeten kijken. Of hun kind ter adoptie moeten af staan.
Die verrekte tolerantie zeg. Het is wat, een ander iets gunnen waar je zelf geen last van hebt.
Aanvullende vraag: waarom vinden zoveel mensen het wenselijk dat sommige religies worden voorgetrokken ? Immers, er zijn ook religies die voorstander zijn van homohuwelijken. Maar de mening daarvan schijnt niet belangrijk te zijn - hun "religieuze vrijheid" mag blijkbaar weggewuifd worden ten gunste van de religies die tegen zijn.quote:
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Waarom ?
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.quote:
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Haha, die bestaan amper en zeker niet in de groep die demonstreert tegen het homohuwelijk. Die hebben het uitgevonden. Pannekoek, steek die naïeve kop maar weer in het zand.quote:
[..]
Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.
Ja, ik weet dat dat hun argument is, en daarom schrijf ik wat ik schrijf... wat anderen doen of laten zou geen invloed moeten hebben op de waarde van hun huwelijk. Al die scheidingen en affaires ook niet.quote:
[..]
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Als *jij* een goed huwelijk hebt, dan is dat *jouw* huwelijk en dan is het goed, ook al ben je letterlijk de enige op de wereld. Of andersom, als *jouw* huwelijk een waardeloos papiertje is omdat je vreemd gaat, van plan bent te scheiden, en sowieso al alleen getrouwd was omdat 't handig is voor de belastingen, dan maakt het niet uit of de rest van de wereld super-gelukkig getrouwd is, dan is je huwelijk nog steeds kut.
Triest dat mensen zo afhankelijk zijn van anderen in hun beleving.
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!quote:Op maandag 14 januari 2013 12:58 schreef Elfletterig het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)mofoob-protest.dhtml
Homofobie is bij al die demonstranten in meer of mindere mate aanwezig. Ze zijn immers bezig om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen en ze nemen zelfs de moeite om massaal naar Parijs te gaan, met grote spandoeken en protestborden.quote:
[..]
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!
Homofobie kan heel onderhuids zijn. Zo onderhuids dat het bijna redelijk en normaal lijkt. "Ik wil gewoon opkomen voor het gezin, voor de kinderen die recht hebben op een vader en een moeder." Zo'n zin bevat meerdere aannames over homo's. Bijvoorbeeld: homo's kunnen geen gezin zijn of vormen, homo's kunnen geen kinderen opvoeden, een kind dat bij twee vaders opgroeit, heeft geen stabiele jeugd, etc.
Ik zie zulke gedachten zeker als homofoob. Als ik hetzelfde zou zeggen over negers of over moslims, dan was de wereld te klein.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.quote:
Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.quote:
[..]
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Als kinderen ter adoptie worden aangeboden, is dat meestal omdat de biologische ouders niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden. Terwijl de wereldbevolking groeit, is hier het aantal adopties gedaald. Met andere worden: ze zijn moeilijk vindbaar; hoogstwaarschijnlijk is er een tekort.quote:
[..]
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Kinderen krijgen een betere toekomst als ze worden ondergebracht bij ouders die wél voor ze kunnen zorgen, in een welvarend land. De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Onzin, ik vind het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.quote:
[..]
De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.quote:
Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.quote:
... .het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
quote:
[..]
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.
Jezus man doe niet zo snel op je pik getrapt zijn.Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.quote:Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
En als dat me homo en singlefoob (
) maakt in de ogen van PvdA-ers, dan is dat maar zo.Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.quote:
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?quote:
Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob (
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?quote:
[..]
Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.
[..]
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Trouwens welke gelijke rechten? De situatie is ten 1e al niet gelijk en ten tweede ontzeg ik helemaal niemand iets. Ik zeg alleen wat ik persoonlijk ervan vind en dat is mijn goed recht. Maar ik proef bij jou, net zoals bij het sigarettenverhaal, de smaak dat ik dit niet eens mag vinden.
Ik weet niet waar je op doelt wat de evolutie betreft.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een feit zou zijn als uit onderzoek blijkt dat het opgroeien bij twee vaders of twee moeders slecht is voor een kind. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.
Als iets een ideale situatie is (stabiel gezin, vader en moeder) wil dat nog niet zeggen dat alle andere situaties meteen verwerpelijk zijn. Die situaties kunnen ook prima functioneren.
Verder negeer je deze vraag, waar ik toch antwoord op wil: Als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Bron?quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Misschien moeten gays in landen waar het huwelijk nog niet is opengesteld simpelweg een proces aanspannen.
In Frankrijk komt het er ondanks dit wansmakelijk protest, er is een meerderheid.
Mensen bestaan ruim een half miljoen jaar, communist die homos wil laten vervolgen!quote:
[..]
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.
Niet dus...quote:
[..]
Mensen bestaan ruim een half miljoen jaar, communist die homos wil laten vervolgen!
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensquote:Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.
Wat overigens niet uitmaakt; want de voorvaderen van de mens kunnen rustig meegenomen worden in het argumentquote:
[..]
Niet dus...
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens
Tuurlijk... Maar goed... uit de naam homo sapiens blijkt wel dat ons lot altijd al was voorbestemd...quote:
[..]
Wat overigens niet uitmaakt; want de voorvaderen van de mens kunnen rustig meegenomen worden in het argument
Homo betekent letterlijk mens. Homorechten zijn dus mensenrechten.
Alleen sapiens is volgens jou mens?quote:
[..]
Niet dus...
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens
Ja. We hebben het over mensen, in de zin van wezens met enige intelligentie, dus niet over de primaten die aan de mens vooraf gingen.quote:
[..]
Alleen sapiens is volgens jou mens?
Sowieso is je geneuzel over "evolutie" niet relevant zolang je niet uitlegt wat je met die opmerkingen bedoelde.
Belachelijk onderscheid.quote:
[..]
Ja. We hebben het over mensen, in de zin van wezens met enige intelligentie, dus niet over de primaten die aan de mens vooraf gingen.
Sowieso is je geneuzel over "evolutie" niet relevant zolang je niet uitlegt wat je met die opmerkingen bedoelde.
Maar dan nog is 200.000 jaar alles behalve weinig.
Inderdaad, nogal arbitrair ideaalbeeld. Alsof 2 homo's kinderen minder liefdevol zouden opvoeden of bepaalde capaciteiten ontberen. Misschien zijn ze er over het algemeen juist wel beter in omdat ze er bewust voor kiezen, anders dan bepaalde heteroseksuele stelletjes die maar kinderen krijgen omdat het hoort.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Maar het punt dat je wilde maken, is nog steeds niet duidelijk...quote:
[..]
Belachelijk onderscheid.
Maar dan nog is 200.000 jaar alles behalve weinig.
Waarom bracht je de evolutie überhaupt ter sprake?
En over welke onderzoeken hebben we het hier in godsnaam?quote:
[..]
Maar het punt dat je wilde maken, is nog steeds niet duidelijk...
Waarom bracht je de evolutie überhaupt ter sprake?
bron?quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
niet alleen PvdA'ers hoor, alle partijen behalve CU en SGP denk ik welquote:
[..]
[..]
Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob (
Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!
Het algemeen kiesrecht is in NL pas in 1917 ingevoerd (voor vrouwen pas in 1919).quote:Op zondag 20 januari 2013 13:54 schreef Little_Dolls het volgende:
WTF zeg; leven we nog in de Middeleeuwen of zo?
Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!
Segregatie in de VS is nauwelijks een halve eeuw geleden, er waren massale demonstraties toen men het verbod op 'interraciale' huwelijken wilde opheffen.
Ok, maar dat van de Middeleeuwen was niet letterlijk bedoeld natuurlijk, en is dat dan een excuus om die homofoben goed te praten?quote:
[..]
Het algemeen kiesrecht is in NL pas in 1917 ingevoerd (voor vrouwen pas in 1919).
Segregatie in de VS is nauwelijks een halve eeuw geleden, er waren massale demonstraties toen men het verbod op 'interraciale' huwelijken wilde opheffen.
[ afbeelding ]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.quote:
[..]
Ok, maar dat van de Middeleeuwen was niet letterlijk bedoeld natuurlijk, en is dat dan een excuus om die homofoben goed te praten?
Echt; wat voor last hebben heteroseksuele mensen ervan?quote:
[..]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.
Triest; supertriest gewoon. Dat dit de wereld nog niet uitgeholpen is...
Het heeft natuurlijk niks met het geluk van iemand anders te maken. Er zullen ongetwijfeld figuren tussen lopen die homoseksuele handelingen strafbaar willen stellen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat ook niet over het recht van mensen om elkaar lief te hebben en zelfs niet over toegang tot de fiscale voordelen en financiele zekerheden van een officeel partnerschap.quote:
[..]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.
Deze slogan was bij een referendum (!!) over het homohuwelijk:quote:
[..]
Het heeft natuurlijk niks met het geluk van iemand anders te maken. Er zullen ongetwijfeld figuren tussen lopen die homoseksuele handelingen strafbaar willen stellen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat ook niet over het recht van mensen om elkaar lief te hebben en zelfs niet over toegang tot de fiscale voordelen en financiele zekerheden van een officeel partnerschap.
En het antwoord is eigenlijk ja. Homo's mogen ook stemmen over het burgerlijk huwelijk tussen man en vrouw, dat dat al heel lang niet ter discussie staat en er weinig over in stemming is gebracht heeft zo zijn redenen. Homo's mogen ook stemmen over abortus terwijl ze niet snel een vrouw zwanger zullen maken, ze mogen ook stemmen over het onderwijs terwijl ze geen kinderen kunnen krijgen.quote:
[..]
Deze slogan was bij een referendum (!!) over het homohuwelijk:
[ afbeelding ]
Dus het lijkt me dat deze meneer het concept samenleving en democratie niet zo goed door heeft.
Je gaat eraan voorbij dat gays nooit een meerderheid zullen zijn, en dat er ook nooit een voorstel zal komen om bijvoorbeeld bij referendum het huwelijk voor katholieken te verbieden.quote:
[..]
En het antwoord is eigenlijk ja. Homo's mogen ook stemmen over het burgerlijk huwelijk tussen man en vrouw, dat dat al heel lang niet ter discussie staat en er weinig over in stemming is gebracht heeft zo zijn redenen. Homo's mogen ook stemmen over abortus terwijl ze niet snel een vrouw zwanger zullen maken, ze mogen ook stemmen over het onderwijs terwijl ze geen kinderen kunnen krijgen.
Dus het lijkt me dat deze meneer het concept samenleving en democratie niet zo goed door heeft.
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid.
Ik neem aan dat jij zelf tegen de openstelling van het huwelijk voor gays bent? Anders kom je niet met zulke kromme redeneringen.
Ehm nee hoorquote:
Het is in dit topic zo makkelijk om te weten wie er over 50jaar aan de goede kant vd geschiedenis staan.
Vertelde de slaveneigenaar 1jaar voor het verboden werd. Vertelde de tegenstander van het vrouwenkiesrecht 100jaar geleden. Vertelde de priester die homoseksualiteit verboden wou houden. enz...quote:
Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.quote:
[..]
Je gaat eraan voorbij dat gays nooit een meerderheid zullen zijn, en dat er ook nooit een voorstel zal komen om bijvoorbeeld bij referendum het huwelijk voor katholieken te verbieden.
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid.
Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.quote:Ik neem aan dat jij zelf tegen de openstelling van het huwelijk voor gays bent? Anders kom je niet met zulke kromme redeneringen.
Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.
Over het algemeen denken we positiever over mensen die voor vrijheid gezorgd hebben dan over degenen die onrecht in stand hielden dus dat is onzin.quote:
Er is geen goede kant of slechte kant. Er is gewoon geschiedenis.
Dat wil niet zeggen dat er een goede en een slechte kant is. En wat maakt het uit hoe anderen denken over je standpunt, je mag vinden wat je wil!quote:
[..]
Over het algemeen denken we positiever over mensen die voor vrijheid gezorgd hebben dan over degenen die onrecht in stand hielden dus dat is onzin.
De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.quote:
[..]
Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.
[..]
Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.
De meerderheid wil nu eenmaal een grote overheid die zich met veel dingen bemoeit.quote:
[..]
De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.
Wat een geweldig argument!quote:
[..]
De meerderheid wil nu eenmaal een grote overheid die zich met veel dingen bemoeit.
Ik kan t ook niet helpenquote:
nou en?quote:
[..]
Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Dan is het dus niet slechts een kwestie van openstellen.quote:
Ik zie je probleem niet zo met het verschil tussen "veranderen" en "openstellen"quote:
[..]
Dan is het dus niet slechts een kwestie van openstellen.
Kul argument. Het tegenwoordige huwelijk lijkt in de verste verte niet op huwelijke uit het verleden en dan hoef je enkel maar een eeuw of twee terug in de tijd te gaan.quote:
\ Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Sowieso is het burgerlijk huwelijk iets van de laatste 100 / 150 jaar, maar zelfs het kerkelijk huwelijk is in niks hetzelfde als in het verleden.
Dat het huwelijk al millennia een zelfde soort ritueel was, is ronduit kul. Dus tja...het huwelijk veranderd weer een beetje...nou welkom tot de tegenwoordige tijd, waar wetten en gewoontes gewoon zomaar veranderen.
Zullen we jouw huwelijk en de daarbij horende voordelen even wegredeneren en dan jouw 'verschil' (nadeel) 'vieren en respecteren'...?!quote:
[..]
Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.
[..]
Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.
En wat verandert er aan jouw huwelijk als een volslagen onbekende trouwt?
Boeiend.quote:
Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Onzin. In iedere cultuur komt het man/vrouw-gezin terug, zelfs waar polygamie voorkomt is er altijd één hoofdvrouw.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Je hebt iets, en dat verdwijnt, en er komt iets anders voor in de plaats. Dat gaat wat verder dan alleen maar de openstelling uitbreiden.quote:
[..]
Ik zie je probleem niet zo met het verschil tussen "veranderen" en "openstellen"
Klopt, ik heb het dan ook niet over het ritueel.quote:
Dat het huwelijk al millennia een zelfde soort ritueel was, is ronduit kul.
Het huwelijk in het algemeen veranderd. Dat moet je niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, waar maak je je dan druk om, dan kun je dat zelf inrichten zoals je wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.quote:
[..]
Zullen we jouw huwelijk en de daarbij horende voordelen even wegredeneren en dan jouw 'verschil' (nadeel) 'vieren en respecteren'...?!
En wat verandert er aan jouw huwelijk als een volslagen onbekende trouwt?
Je zal het hebben over het man/vrouw gedeelte, maar dan nog dat is het enige wat wellicht 100-den jaren hetzelfde is gebleven bij het huwelijk. Ik zie totaal niet in waarom precies dat stukje onveranderd moet blijven, terwijl zo'n beetje alles bij het huwelijk over de millennia is veranderd.quote:
Klopt, ik heb het dan ook niet over het ritueel.
Dat mensen moeite hebben met verandering snap ik, maar je kan nou eenmaal niet alles in stand houden om wille van 'traditie'. In hoeverre je kan praten over traditie bij het burgerlijk huwelijk, want zolang bestaat dat ook weer niet.
Ach, het burgerlijk huwelijk gaat verder ook nergens over. Het is enkel om allerlei zaken makkelijk te kunnen regelen en laat dat nou mogelijk moeten zijn voor iedereen imho.quote:Het huwelijk in het algemeen veranderd. Dat moet je niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, waar maak je je dan druk om, dan kun je dat zelf inrichten zoals je wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.
Dat is niet een stukje, dat is de kern. De kans dat er kinderen van komen is namelijk vrij groot, in tegenstelling tot bij homo's.quote:
[..]
Je zal het hebben over het man/vrouw gedeelte, maar dan nog dat is het enige wat wellicht 100-den jaren hetzelfde is gebleven bij het huwelijk. Ik zie totaal niet in waarom precies dat stukje onveranderd moet blijven, terwijl zo'n beetje alles bij het huwelijk over de millennia is veranderd.
Volgens mij heeft de overheid altijd 'burgerlijke' consequenties verbonden aan het al dan niet kerkelijk huwelijk, dus in die zin was het er wel. Je kunt er liefde bij slepen, zoals de laatste jaren vaak gebeurd, en je kunt er iets heiligs van proberen te maken zoals kerken doen. Maar uiteindelijk is het een vermogensrechtelijke constructie om succesvol nageslacht voort te brengen, in leven te houden en goed terecht te doen komen.quote:Dat mensen moeite hebben met verandering snap ik, maar je kan nou eenmaal niet alles in stand houden om wille van 'traditie'. In hoeverre je kan praten over traditie bij het burgerlijk huwelijk, want zolang bestaat dat ook weer niet.
Het middeleeuwse woord 'bruid' betekent eigenlijk ook gewoon neukertje. Bruien is stoten, neuken, en als een man en een vrouw dat doen dan leidt dat vaak tot kinderen. De essentie is al benoemd, die hadden ze toen wel goed door.
Nee, niet allerlei zaken. Zaken met betrekking tot het nageslacht.quote:Ach, het burgerlijk huwelijk gaat verder ook nergens over. Het is enkel om allerlei zaken makkelijk te kunnen regelen en laat dat nou mogelijk moeten zijn voor iedereen imho.
Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.
En dan? De kern van het huwelijk is kinderen krijgen? Daar kan nog wel even over gediscussieerd worden hoor. Ik ben het daar in het burgerlijk huwelijk niet zo heel erg mee eens namelijk.quote:
[..]
Dat is niet een stukje, dat is de kern. De kans dat er kinderen van komen is namelijk vrij groot, in tegenstelling tot bij homo's.
[..]
Onzin, kinderen zijn dan wel vaak een consequentie van een huwelijk, maar dat huwelijk staat er in principe los van. Er zijn al millennia huwelijken waar geen kinderen uit voortvloeien. In principe is een huwelijk natuurlijk om een officiële verbintenis te creëren tussen twee volwassen en het burgerlijk huwelijk heeft daar ook financiële voordelen aan toegevoegd en nog wat kwesties.quote:Volgens mij heeft de overheid altijd 'burgerlijke' consequenties verbonden aan het al dan niet kerkelijk huwelijk, dus in die zin was het er wel. Je kunt er liefde bij slepen, zoals de laatste jaren vaak gebeurd, en je kunt er iets heiligs van proberen te maken zoals kerken doen. Maar uiteindelijk is het een vermogensrechtelijke constructie om succesvol nageslacht voort te brengen, in leven te houden en goed terecht te doen komen.
Dat gescherm met kinderen op eens is niet een heel erg sterk argument imho.
Ja dag, het gehele concept van huwelijk was in de middeleeuwen totaal anders. Sowieso bestond het burgerlijk huwelijk niet en ook kerkelijke huwelijke waren enkel voor de adel. Onder de "gewone" bevolking werd dat nauwelijks door de kerk gedaan, dat werd gewoon tussen families onderling geregeld. Later in de middeleeuwen was de inzegening door de kerk pas verplicht. Tegen die tijd had dat huwelijk weinig meer te maken met "neukertje".quote:Het middeleeuwse woord 'bruid' betekent eigenlijk ook gewoon neukertje. Bruien is stoten, neuken, en als een man en een vrouw dat doen dan leidt dat vaak tot kinderen. De essentie is al benoemd, die hadden ze toen wel goed door.
Nee, zaken met betrekking tot gezamenlijke financiën, belasting voordelen en erfrecht. Dat er ook ten aanzien van kinderen van alles wordt geregeld is enkel een voortvloeisel van het voorgaande, maar niet de hoofdzaak.quote:Nee, niet allerlei zaken. Zaken met betrekking tot het nageslacht.
Van jou niet, maar als een homo-stel nou gewoon wel zoveel mogelijk als een hetero-stel wilt leven, wie ben jij dan precies om hun dat te verbieden?quote:Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.
Kijk, het interesseert me niet heel veel hoor. Ik heb niks met trouwen of huwelijk en mocht ik ooit van alles moeten regelen wat betreft erfrecht etc., dan doe ik dat wel via een samenlevingscontract of hooguit via het gratis trouw-uurtje als dat dan nog bestaat. Het doet me allemaal weinig tot niks, enkel om nou allerlei drogredenen op te gooien om maar een concept als het huwelijk te beschermen vind ik toch wat vreemd.
Je argumentatie vind ik persoonlijk weinig sterk, maar goed je bent tenminste eerlijk dat je niet vind dat homo's wat huwelijk dezelfde rechten zouden moeten hebben als hetero's. Dat is tenminste duidelijk.
Ik denk dat dat dan een vrij kansloze dicussie wordt, omdat je er nog niet zo goed over nagedacht hebt.quote:
[..]
En dan? De kern van het huwelijk is kinderen krijgen? Daar kan nog wel even over gediscussieerd worden hoor. Ik ben het daar in het burgerlijk huwelijk niet zo heel erg mee eens namelijk.
Dat doet er niet aan af dat die constructie in het leven is geroepen omdat er hoe dan ook geneukt moet worden, en zonder het huwelijk was het vaak een zooitje geworden met de toekomst van de hoe dan ook verwekte kinderen.quote:Onzin, kinderen zijn dan wel vaak een consequentie van een huwelijk, maar dat huwelijk staat er in principe los van. Er zijn al millennia huwelijken waar geen kinderen uit voortvloeien. In principe is een huwelijk natuurlijk om een officiële verbintenis te creëren tussen twee volwassen en het burgerlijk huwelijk heeft daar ook financiële voordelen aan toegevoegd en nog wat kwesties.
Misschien denk je wat teveel aan kinderen in de zin van leuk om te hebben en wanneer zullen we ze nemen, maar dat is een typisch perspectief van de laatste jaren. Voor een samenleving is het natuurlijk altijd heel belangrijk geweest dat de volgende generatie er kwam en dat die ook goed werd afgeleverd, en voor individuele bruiden en bruidegommen was het neerzetten van een geslacht of het uitbreiden daarvan ook heel belangrijk. Alles zat erin, niet alleen het neuken, maar ook verzorging, sociale zekerheid, concurrentiekracht, veiligheid.quote:Dat gescherm met kinderen op eens is niet een heel erg sterk argument imho.
Dat doet er niet zoveel toe, het is altijd iets van een gemeenschap of samenleving geweest. Of die dat dan onderling regelt, of dat een wetgever dat doet maakt niet zoveel uit. Het maakte, met een ceremonie, één huishouden, gedeeld vermogen dus, het schiep een zorgplicht en als het lukte kinderen te krijgen dan wist iedereen wie de vader was.quote:Ja dag, het gehele concept van huwelijk was in de middeleeuwen totaal anders. Sowieso bestond het burgerlijk huwelijk niet en ook kerkelijke huwelijke waren enkel voor de adel. Onder de "gewone" bevolking werd dat nauwelijks door de kerk gedaan, dat werd gewoon tussen families onderling geregeld. Later in de middeleeuwen was de inzegening door de kerk pas verplicht. Tegen die tijd had dat huwelijk weinig meer te maken met "neukertje".
Ik weet niet waar ik moet beginnen met uitleggen. Uiteraard wel, liefde is pas sinds kort belangrijk en maatschappelijk nog steeds van totaal ondergeschikt belang tov kinderen. Liefde is iets tussen twee mensen, kinderen zijn essentieel voor de samenleving.quote:Nee, zaken met betrekking tot gezamenlijke financiën, belasting voordelen en erfrecht. Dat er ook ten aanzien van kinderen van alles wordt geregeld is enkel een voortvloeisel van het voorgaande, maar niet de hoofdzaak.
Dat wil ik ook helemaal niet. Eigenlijk maak ik het verschil niet eens, ik stel vast dat het er is en dat betreft dus het krijgen van kinderen, of althans de kans daarop. Maar aangezien dat de kern en essentie van het huwelijk is, lijkt het mij beter dat er voor homos een andere constructie komt die recht doet aan de overeenkomsten.quote:Van jou niet, maar als een homo-stel nou gewoon wel zoveel mogelijk als een hetero-stel wilt leven, wie ben jij dan precies om hun dat te verbieden?
Voor anderen is het wel belangrijk, dat kun je ook respecteren. Ik ben ook een groot voorstander van tolerantie, in die zin dat mensen die homoseksualiteit überhaupt afkeuren homo's met rust moeten laten, maar andersom geldt dat ook en dan moet je misschien ook 'hun' huwelijk met rust laten. Je hebt natuurlijk ook mensen die er al jaren van dromen, voor hen is het wel iets heel bijzonders en exclusiefs om je voor altijd aan een ander te verbinden om daarmee nageslacht te produceren. Met rust laten, niet voor jezelf gaan claimen wat anderen hebben, gewoon omdat je toch al decennia aan het strijden bent voor gelijke rechten en dan niet zo precies kijkt wat nou gelijke rechten zijn en wat nou ongelijke rechten zijn.quote:Kijk, het interesseert me niet heel veel hoor. Ik heb niks met trouwen of huwelijk en mocht ik ooit van alles moeten regelen wat betreft erfrecht etc., dan doe ik dat wel via een samenlevingscontract of hooguit via het gratis trouw-uurtje als dat dan nog bestaat. Het doet me allemaal weinig tot niks, enkel om nou allerlei drogredenen op te gooien om maar een concept als het huwelijk te beschermen vind ik toch wat vreemd.
Eigenlijk ook niet zo. Ik vind namelijk dat niemand recht heeft op kinderen. Dan zou je voor het homohuwelijk een uitzondering kunnen maken met betrekking tot die rechten, maar dat lijkt mij dus onzinnig, om je dan de aard van het huwelijk verloochtent. Dan kun je beter een ander constructie nevenschikken.quote:Je argumentatie vind ik persoonlijk weinig sterk, maar goed je bent tenminste eerlijk dat je niet vind dat homo's wat huwelijk dezelfde rechten zouden moeten hebben als hetero's. Dat is tenminste duidelijk.
kan ik dat begrijpen wanneer het over het kerkelijk huwelijk gaat, maar niet bij het burgerlijk huwelijk.quote:Voor anderen is het wel belangrijk, dat kun je ook respecteren. Ik ben ook een groot voorstander van tolerantie, in die zin dat mensen die homoseksualiteit überhaupt afkeuren homo's met rust moeten laten, maar andersom geldt dat ook en dan moet je misschien ook 'hun' huwelijk met rust laten. Je hebt natuurlijk ook mensen die er al jaren van dromen, voor hen is het wel iets heel bijzonders en exclusiefs om je voor altijd aan een ander te verbinden om daarmee nageslacht te produceren. Met rust laten, niet voor jezelf gaan claimen wat anderen hebben, gewoon omdat je toch al decennia aan het strijden bent voor gelijke rechten en dan niet zo precies kijkt wat nou gelijke rechten zijn en wat nou ongelijke rechten zijn.
This is where you're wrong.quote:
Ik ben ook een groot voorstander van tolerantie, in die zin dat mensen die homoseksualiteit überhaupt afkeuren homo's met rust moeten laten, maar andersom geldt dat ook en dan moet je misschien ook 'hun' huwelijk met rust laten.
Het huwelijk als instituut wordt niet 'bezeten' door zij die tegen het homohuwelijk zijn (dat zijn nl. i.h.a. de religieuzen).
Het enige huwelijk dat enige wettelijke betekenis heeft is het burgerlijk huwelijk. De poging van religieuzen om te pogen het alleenrecht op het huwelijk in het algemeen te hebben omdat ze toevallig zelf een eigen vorm van invulling er aan geven, is gewoon in strijd met de wet.
Het huwelijk heeft ook niets met kinderen te maken; het kan er een gevolg van zijn, maar de werkelijke en enige basis van het huwelijk is enkel en alleen een verbintenis met liefde en genegenheid maar zeker ook een juridische achtergrond.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
This is where you're wrong.
Het huwelijk als instituut wordt niet 'bezeten' door zij die tegen het homohuwelijk zijn (dat zijn nl. i.h.a. de religieuzen).
Het enige huwelijk dat enige wettelijke betekenis heeft is het burgerlijk huwelijk. De poging van religieuzen om te pogen het alleenrecht op het huwelijk in het algemeen te hebben omdat ze toevallig zelf een eigen vorm van invulling er aan geven, is gewoon in strijd met de wet.
Het huwelijk heeft ook niets met kinderen te maken; het kan er een gevolg van zijn, maar de werkelijke en enige basis van het huwelijk is enkel en alleen een verbintenis met liefde en genegenheid maar zeker ook een juridische achtergrond.
Weltschmerz redeneert als volgt: Als een homo in dezelfde blitse sportwagen rijdt als hij dan wordt zijn eigen auto minder mooi. Hoe kinderachtig.
Beetje een gelijke discussie omtrent de apathische houding van christenen tegen zondagopenstelling van winkels. Alsof zíj in hun wens om zondagsrust te hebben, worden aangetast als een ander wél naar de supermarkt wil kunnen...
Daar ben ik het ook mee eens. Het is een instituut, een maatschappelijk fenomeen, dus heeft iedereen daar wat over te zeggen. Dus slaat het argument van die homo hierboven dat het een puur individuele aangelegenheid is ook nergens op. Als het puur individueel zou zijn dan zouden homo's geen eens reden hebben om het te willen.quote:
Het burgerlijk huwelijk is van iedereen dus iedereen mag er ook over mee beslissen hoe het eruit komt te zien.
Dat ook weer niet, maar ik erken zeker niet het alleenrecht van religieuzen op het huwelijk.quote:
[..]
This is where you're wrong.
Het huwelijk als instituut wordt niet 'bezeten' door zij die tegen het homohuwelijk zijn (dat zijn nl. i.h.a. de religieuzen).
Het enige huwelijk dat enige wettelijke betekenis heeft is het burgerlijk huwelijk. De poging van religieuzen om te pogen het alleenrecht op het huwelijk in het algemeen te hebben omdat ze toevallig zelf een eigen vorm van invulling er aan geven, is gewoon in strijd met de wet.
Sorry, maar dat is echt grandioze nonsense. Het romantisch ideaal is niet de basis, dat is maatschappelijke stabiliteit, levensonderhoud en vaderschap. Uithuwelijken spreekt mij ook niet erg aan, maar het hoort er ook bij en je kunt niet zeggen dat die huwelijken het minder goed doen.quote:Het huwelijk heeft ook niets met kinderen te maken; het kan er een gevolg van zijn, maar de werkelijke en enige basis van het huwelijk is enkel en alleen een verbintenis met liefde en genegenheid maar zeker ook een juridische achtergrond.
Voor liefde en genegenheid heb je het huwelijk helemaal niet nodig, het is dan ook onzin dat het daarom zou gaan.
http://www.rkk.nl/actuali(...)04581_FJaar2010.htmlquote:
Er zal volgens mij ook vrijwel geen homo zijn die zal ageren tegen een weigering van een kerk om een homohuwelijk kerkelijk in te zegenen...
Er zijn er toch een paar die een stuitend gebrek aan tolerantie laten zien.
Tja, wat moet ik hier nou allemaal op zeggen.quote:
Ik blijf er bij dat kinderen of zorg voor kinderen niet tot de basis van het huwelijk horen. Liefde en genegenheid ook niet, daar heb je gelijk in, maar kinderen en de zorgplicht daarvoor zijn en blijven een eventuele consequentie van een huwelijk.
De basis van een huwelijk is in mijn ogen de zorgplicht of verantwoordelijkheid van twee volwassenen voor elkaar. Dat is ook logisch, want ook zonder kinderen in een huwelijk blijft die plicht bestaan. Dat is te zien aan culturen waarbij een man het recht heeft met een andere vrouw te trouwen als zijn eerste vrouw geen kinderen kan baren. Ja, de man mag hertrouwen, maar ook in die culturen blijft de zorgplicht van de man naar zijn eerste vrouw wel degelijk bestaan! Deze houd niet op te bestaan bij het tweede huwelijk. (Met uitzondering scheiding, maar daar heb ik het niet over)
Dat als er kinderen zijn, de man een zorgplicht heeft tegenover is natuurlijk enkel een consequentie van het hebben van de kinderen binnen dat huwelijk, maar niet van het huwelijk op zich.
Ik heb het idee dat jij denkt dat ik een heel romantisch idee heb van het huwelijk, maar ik zou niet weten op welk moment ik daar de indruk van heb gegeven.
Ik geef enkel dat ik een andere basis voor het huwelijk zie als jij en dat beargumenteer ik door aan te geven dat de plichten én rechten binnen een huwelijk niet ongeldig worden bij een eventuele afwezigheid van kinderen binnen dat huwelijk. Daarbij trouwen partners met elkaar en niet met hun eventuele kinderen. In alles laat het instituut huwelijk zien dat het een overeenkomst is tussen twee volwassenen, waarin de basis plichten en rechten naar elkaar zijn gedefinieerd.
Dat er ook plichten en rechten bijkomen als men kinderen krijgt staat wel eens waar in verband met het huwelijk, maar is niet de basis. Dat kan ook niet anders want bij een huwelijk zonder kinderen blijven de rechten en plichten de gelden voor de twee partners wel geldig. En worden enkel ongeldig bij de ontbinding van een huwelijk. Grappig genoeg is het niet kunnen krijgen van kinderen geen geldige grond voor ontbinding in de meeste culturen. Dat lossen ze op door de man de mogelijkheid te bieden om nogmaals te trouwen. De zorgplicht tegenover zijn eerste partner blijft dan bestaan.
Nee, dat is het niet.quote:
Sorry, maar dat is echt grandioze nonsense.
De redenen dat mensen trouwen hebben niets te maken met 'maatschappelijke stabiliteit'. Ze trouwen in de basis omdat ze, hetzij uit liefde/genegenheid, hetzij uit juridisch oogpunt, een verbintenis aan willen gaan. De stabiliteit van de hele maatschappij is niet ter zake doend, in ieder geval bij lange na niet de topprioriteit.
Voor de wet is het huwelijk enkel en alleen overgoten met een juridisch sausje. De wet geeft dus zelf al aan binnen welke kaders het huwelijk door de wetgever gezien moet worden. Elke andere invulling is niet door de wet bepaald en hoort dus ook niet door diezelfde wet beperkt te worden.
Tja...homo's zijn net mensen en sommige daarvan zijn ook nog eens intolerant. In de geval was het wel een protest tegen intolerantie van het kerkelijk instituut.quote:
[..]
http://www.rkk.nl/actuali(...)04581_FJaar2010.html
Er zijn er toch een paar die een stuitend gebrek aan tolerantie laten zien.
Overigens begrijp ik niet echt waarom homo's in vredesnaam op commune (Of er willen trouwen...I kid you not
) zouden willen bij een instituut die er alles aan doet om duidelijk te maken dat homo's niet welkom zijn. Hoe dan ook, de uitspraken van de Paus van een paar weken geleden, laat toch duidelijk zien dat met betrekking van intolerantie de homo's toch echt wel wat meer voor de kiezen krijgen dan hetero's of religieuze instituten. Het getuigt toch wel een beetje van naïviteit dat je dit voorbeeld er bij pakt imho.
Wat Weltschmerz bedoelt, denk ik, is dat het huwelijk als concept ooit is ingezet om maatschappelijke stabiliteit te bevorderen. Hierin heeft hij wel een punt, ongeacht hoe mensen er tegenwoordig tegen aan kijken.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
De redenen dat mensen trouwen hebben niets te maken met 'maatschappelijke stabiliteit'. Ze trouwen in de basis omdat ze, hetzij uit liefde/genegenheid, hetzij uit juridisch oogpunt, een verbintenis aan willen gaan. De stabiliteit van de hele maatschappij is niet ter zake doend, in ieder geval bij lange na niet de topprioriteit.
Voor de wet is het huwelijk enkel en alleen overgoten met een juridisch sausje. De wet geeft dus zelf al aan binnen welke kaders het huwelijk door de wetgever gezien moet worden. Elke andere invulling is niet door de wet bepaald en hoort dus ook niet door diezelfde wet beperkt te worden.
Het klopt wel dat het huwelijk eeuwen lang niet zoveel met liefde of genegenheid te maken had. Uithuwelijken was eeuwen lang de norm en ook onder de gewone bevolking. Ouders die met andere ouders in onderhandeling ging over het huwelijk van twee van hun kinderen. Betalen van bruidschat etc.
Dat had toen echt nul met liefde te maken, maar vooral met het bevorderen van stabiliteit in de regio, voorkomen van inteelt, financiën etc.
Waar ik het vooral niet mee eens ben met Weltschmerz is dat hij claimt dat de basis voor huwelijk de plichten en rechten tegenover kinderen zijn. Ik zie dat toch anders. De plichten en rechten tegenover de andere partner zijn de basis, eventuele plichten en rechten tegenover kinderen zijn daardoor 'automatisch' geregeld bij de eventuele komst van het kroost.
Juist door dat verschil zie ik geen enkel probleem met het openstellen van het instituut burgerlijk huwelijk voor stellen van hetzelfde geslacht. Weltschmerz ziet dit wel, omdat hij meent dat kinderen krijgen niet vanzelfsprekend is bij zo'n huwelijk.
Maar weest gerust...hij heeft niet gelijk.
Nu ga ik even 'offline', moest nog wat vertalen voor iemand als gunst...en dat gaat natuurlijk niet zo.
Een heel waarschijnlijke consequentie de laatste paar millenia.quote:
[..]
Tja, wat moet ik hier nou allemaal op zeggen.
Ik blijf er bij dat kinderen of zorg voor kinderen niet tot de basis van het huwelijk horen. Liefde en genegenheid ook niet, daar heb je gelijk in, maar kinderen en de zorgplicht daarvoor zijn en blijven een eventuele consequentie van een huwelijk.
En waar is dat dan goed voor? Volwassenen kunnen zich ook wel los van elkaar redden. Ook vroeger konden vrouwen werken, en wat te neuken regelen was ook geen probleem. Alleen kwamen daar dan kinderen van, en dan was het wel een probleem.quote:De basis van een huwelijk is in mijn ogen de zorgplicht of verantwoordelijkheid van twee volwassenen voor elkaar.
Maar dat zegt toch alleen maar dat het weldegelijk om kinderen gaat? Dat je het niet vrijblijvend met een vrouw kunt proberen en een zorgplicht voor die vrouw hebt, die immers haar leven wel heeft ingericht op het krijgen van kinderen, lijkt mij wel zo fair.quote:Dat is ook logisch, want ook zonder kinderen in een huwelijk blijft die plicht bestaan. Dat is te zien aan culturen waarbij een man het recht heeft met een andere vrouw te trouwen als zijn eerste vrouw geen kinderen kan baren. Ja, de man mag hertrouwen, maar ook in die culturen blijft de zorgplicht van de man naar zijn eerste vrouw wel degelijk bestaan! Deze houd niet op te bestaan bij het tweede huwelijk. (Met uitzondering scheiding, maar daar heb ik het niet over)
Maar wat is dan het nut van een zorgplicht creeeren als beide voor zichzelf kunnen zorgen?quote:Dat als er kinderen zijn, de man een zorgplicht heeft tegenover is natuurlijk enkel een consequentie van het hebben van de kinderen binnen dat huwelijk, maar niet van het huwelijk op zich.
Je lijkt niet echt te beseffen dat het huwelijk vooral iets maatschappelijks is/was, een belangrijk iets om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.quote:Ik heb het idee dat jij denkt dat ik een heel romantisch idee heb van het huwelijk, maar ik zou niet weten op welk moment ik daar de indruk van heb gegeven.
Klopt, maar de meeste mensen kunnen gewoon kinderen krijgen, en dat gebeurt dan ook na een huwelijk. Dat ze niet ongeldig worden wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook de bestaansgrond is.quote:Ik geef enkel dat ik een andere basis voor het huwelijk zie als jij en dat beargumenteer ik door aan te geven dat de plichten én rechten binnen een huwelijk niet ongeldig worden bij een eventuele afwezigheid van kinderen binnen dat huwelijk.
Uiteraard, en vervolgens hebben we dan tadaa, de eerste huwelijksnacht, en daar wordt begonnen met activiteiten die kinderen als waarschijnlijke uitkomst hebben.quote:Daarbij trouwen partners met elkaar en niet met hun eventuele kinderen. In alles laat het instituut huwelijk zien dat het een overeenkomst is tussen twee volwassenen, waarin de basis plichten en rechten naar elkaar zijn gedefinieerd.
Als het huwelijk daar niet om gaat, wat is er dan op te lossen?quote:Dat er ook plichten en rechten bijkomen als men kinderen krijgt staat wel eens waar in verband met het huwelijk, maar is niet de basis. Dat kan ook niet anders want bij een huwelijk zonder kinderen blijven de rechten en plichten de gelden voor de twee partners wel geldig. En worden enkel ongeldig bij de ontbinding van een huwelijk. Grappig genoeg is het niet kunnen krijgen van kinderen geen geldige grond voor ontbinding in de meeste culturen. Dat lossen ze op door de man de mogelijkheid te bieden om nogmaals te trouwen. De zorgplicht tegenover zijn eerste partner blijft dan bestaan.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Enerzijds heb je de bestaansgrond van het instituut huwelijk, anderzijds de persoonlijke reden waarom mensen besluiten dat ze daar willen toetreden. Die individuele afweging doet niet aan af aan het eerste. Nogmaals, als het geen instituut was en geen maatschappelijke implicaties had, dan was het huwelijk iets wat mensen überhaupt wel met zijn tweeen konden regelen, daar hadden ze dan geen overheid of iets dergelijks voor nodig. Maar het sluiten van een huwelijk is iets openbaars, iets wat in samenwerking met de gemeenschap gebeurt.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
De redenen dat mensen trouwen hebben niets te maken met 'maatschappelijke stabiliteit'. Ze trouwen in de basis omdat ze, hetzij uit liefde/genegenheid, hetzij uit juridisch oogpunt, een verbintenis aan willen gaan. De stabiliteit van de hele maatschappij is niet ter zake doend, in ieder geval bij lange na niet de topprioriteit.
Nee, het burgerlijk huwelijk is puur juridisch. Wat er onder het sausje ligt zoals jij het noemt daar heeft de wet en de overheid niks mee te maken. Die bepaalt slechts de rechtsgevolgen van de huwelijkssluiting, dat zijn een aantal concrete vermogensrechtelijke en familierechtelijke rechtsgevolgen.quote:Voor de wet is het huwelijk enkel en alleen overgoten met een juridisch sausje.
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt, maar gezien je misvatting over wat het burgerlijk huwelijk is en het idee dat die zich uitstrekt over de invulling, lijkt me dat dat reden is dat ik het niet snap.quote:De wet geeft dus zelf al aan binnen welke kaders het huwelijk door de wetgever gezien moet worden. Elke andere invulling is niet door de wet bepaald en hoort dus ook niet door diezelfde wet beperkt te worden.
Vertel nu eens wat de maatschappelijke implicatie is als ik als gay trouw, wat merk jij daar van?quote:
[..]
Een heel waarschijnlijke consequentie de laatste paar millenia.
[..]
En waar is dat dan goed voor? Volwassenen kunnen zich ook wel los van elkaar redden. Ook vroeger konden vrouwen werken, en wat te neuken regelen was ook geen probleem. Alleen kwamen daar dan kinderen van, en dan was het wel een probleem.
[..]
Maar dat zegt toch alleen maar dat het weldegelijk om kinderen gaat? Dat je het niet vrijblijvend met een vrouw kunt proberen en een zorgplicht voor die vrouw hebt, die immers haar leven wel heeft ingericht op het krijgen van kinderen, lijkt mij wel zo fair.
[..]
Maar wat is dan het nut van een zorgplicht creeeren als beide voor zichzelf kunnen zorgen?
[..]
Je lijkt niet echt te beseffen dat het huwelijk vooral iets maatschappelijks is/was, een belangrijk iets om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.
[..]
Klopt, maar de meeste mensen kunnen gewoon kinderen krijgen, en dat gebeurt dan ook na een huwelijk. Dat ze niet ongeldig worden wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook de bestaansgrond is.
[..]
Uiteraard, en vervolgens hebben we dan tadaa, de eerste huwelijksnacht, en daar wordt begonnen met activiteiten die kinderen als waarschijnlijke uitkomst hebben.
[..]
Als het huwelijk daar niet om gaat, wat is er dan op te lossen?
[..]
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Enerzijds heb je de bestaansgrond van het instituut huwelijk, anderzijds de persoonlijke reden waarom mensen besluiten dat ze daar willen toetreden. Die individuele afweging doet niet aan af aan het eerste. Nogmaals, als het geen instituut was en geen maatschappelijke implicaties had, dan was het huwelijk iets wat mensen überhaupt wel met zijn tweeen konden regelen, daar hadden ze dan geen overheid of iets dergelijks voor nodig. Maar het sluiten van een huwelijk is iets openbaars, iets wat in samenwerking met de gemeenschap gebeurt.
[..]
Nee, het burgerlijk huwelijk is puur juridisch. Wat er onder het sausje ligt zoals jij het noemt daar heeft de wet en de overheid niks mee te maken. Die bepaalt slechts de rechtsgevolgen van de huwelijkssluiting, dat zijn een aantal concrete vermogensrechtelijke en familierechtelijke rechtsgevolgen.
[..]
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt, maar gezien je misvatting over wat het burgerlijk huwelijk is en het idee dat die zich uitstrekt over de invulling, lijkt me dat dat reden is dat ik het niet snap.
Het lijkt mij een misvatting dat tolerantie hetzelfde inhoudt als omarming. Ik vind zelf tolerantie nogal belangrijk, dus dat de bond van geheelonthouders niet mijn glas voor me neus wegpakt als ik in de kroeg zit te zuipen. Maar ik als ik op hun bijeenkomsten een biertje meeneem en luidruchtig ga zitten klagen dat ik niet mee mag stemmen over de agendapunten en eruit gezet wordt, dan ben ik degene die een ander niet tolereert in zijn levensstijl.quote:
[..]
Tja...homo's zijn net mensen en sommige daarvan zijn ook nog eens intolerant. In de geval was het wel een protest tegen intolerantie van het kerkelijk instituut.
Niemand heeft recht door een ander leuk gevonden te worden of zijn levensstijl goedgekeurd te krijgen. Tolerantie is je schouders ophalen en je eigen leven leiden zoals jij wil, en een ander dat ook laten doen.
Omdat het kleingeestige intolerante onderdrukkers van andersdenkenden zijn. Niets menselijks is hen vreemd.quote:Overigens begrijp ik niet echt waarom homo's in vredesnaam op commune (Of er willen trouwen...I kid you not
En?quote:
[..]
Een heel waarschijnlijke consequentie de laatste paar millenia.
[..]
En waar is dat dan goed voor? Volwassenen kunnen zich ook wel los van elkaar redden. Ook vroeger konden vrouwen werken, en wat te neuken regelen was ook geen probleem. Alleen kwamen daar dan kinderen van, en dan was het wel een probleem.
Voornamelijk het door jou al genoemde maatschappelijke stabiliteit. Dat volwassenen los van elkaar voor zichzelf kunnen zorgen is geen enkele garantie voor enige stabiliteit in leefgemeenschappen. De mens gedijt nou eenmaal het beste in vaste en stabiele relaties. Dat kinderen daar deel van uitmaken is enkel een consequentie daarvan. Een huwelijk geeft de stabiliteit die nodig is voor de maatschappelijke stabiliteit, waarbij aandraagt dat dit in eerste instantie is voor de kinderen en ik daar gewoon weg niet mee eens ben omdat de relatie tussen het koppel de eerste instantie is binnen die relatie. De kinderen zijn er gewoon weg nog niet, de zorg verantwoordelijkheid van de ouders naar de kinderen is gewoon een afgeleide van de zorg verantwoordelijkheid die het paar in eerste instantie naar elkaar hebben.
Daar overheen walsen is leuk voor je argument, maar daarmee negeer je een in mijn ogen cruciaal gegeven in zo'n verbintenis.
Nee, het geeft aan dat het huwelijk ten eerste is bedoelt voor een stabiele basis waarin een zorg verantwoordelijkheid is tussen de partners. De eventuele zorg verantwoordelijkheid voor eventuele kinderen is daar enkel een afgeleide van en niet de basis.quote:Maar dat zegt toch alleen maar dat het weldegelijk om kinderen gaat? Dat je het niet vrijblijvend met een vrouw kunt proberen en een zorgplicht voor die vrouw hebt, die immers haar leven wel heeft ingericht op het krijgen van kinderen, lijkt mij wel zo fair.
Zoals al aan gegeven sociale stabiliteit. Een maatschappij waarin mensen enkel voor zichzelf zorgen is inherent instabiel.quote:Maar wat is dan het nut van een zorgplicht creeeren als beide voor zichzelf kunnen zorgen?
Tja en jij lijkt gewoon weg niet te kunnen erkennen dat de stabiele basis die een huwelijk geeft tussen twee volwassenen de basis legt voor de zorg verantwoordelijkheid van de kinderen. Ondanks dat de mens een sterke geslachtsdrift heeft, is dat niet de primaire instinct van de mens. Dat is namelijk zelfbehoud.quote:Je lijkt niet echt te beseffen dat het huwelijk vooral iets maatschappelijks is/was, een belangrijk iets om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.
Zelfbehoud is nou eenmaal makkelijker als je als mens stabiele relaties om je heen heb. Als kind is dat makkelijk, je hebt je ouders en eventueel broers/zussen, maar als volwassenen is dat moeilijker. Het huwelijk geeft een stabiele basis en daarmee een vergrote kans op zelfbehoud. Dat uit dit huwelijk kinderen komen, zal ik niet ontkennen (zou ook gek zijn) enkel dat de kinderen de basis is voor het type verbinding als het huwelijk tussen twee volwassenen is in mijn ogen toch echt niet correct. De basis ligt bij de relatie tussen de volwassenen.
Niet relevant, ook de huwelijksnacht is nou eenmaal een consequentie van de constructie.quote:Klopt, maar de meeste mensen kunnen gewoon kinderen krijgen, en dat gebeurt dan ook na een huwelijk. Dat ze niet ongeldig worden wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook de bestaansgrond is.
Uiteraard, en vervolgens hebben we dan tadaa, de eerste huwelijksnacht, en daar wordt begonnen met activiteiten die kinderen als waarschijnlijke uitkomst hebben.
[..]
Ik snap even niet wat je bedoelt? Hoe dan ook, het openstellen van het burgerlijk huwelijk ten opzichte van stellen van het zelfde geslacht is dat de rechten met betrekking tot belastingen/financiën en erfrecht zijn geregeld zoals dat geld voor stellen van verschillend geslacht. Zonder dat daar verschil tussen zit. Niet meer dan normaal lijkt me in een maatschappij dat pretendeert er te zijn voor al haar inwoners. Ik zie niet in waarom er wat dat betreft een verschil aan gehouden moet worden.quote:Als het huwelijk daar niet om gaat, wat is er dan op te lossen?
Nou om te voorkomen dat we onze argumenten blijven herhalen wil ik best accepteren dat jij de basis van het huwelijk bij de kinderen legt.
Dan nog zou ik niet in zien waarom het zo moeilijk is voor je te accepteren dan ook stellen van het zelfde geslacht niet mogen trouwen en daarmee dezelfde rechten en plichten krijgen tegenover hun partner, met als, in mijn ogen, volkomen terechte consequentie dat men hun financiën, erfrecht etc kunnen regelen op een manier waarop getrouwde hetero stellen dit ook kunnen?
Hoeveel juridische/belastingtechnische/etc rechten/voordelen/etc biedt het huwelijk en hoeveel daarvan zijn alleen relevant voor kinderen ?quote:
[..]
Ik denk dat dat dan een vrij kansloze dicussie wordt, omdat je er nog niet zo goed over nagedacht hebt.
Hoewel dit laatste zeker een redelijk aantal is verwacht ik eigenlijk niet dat het boven de 20% van het totaal uitkomt. Maar dat kan ik niet cijfermatig onderbouwen.
Jij wel ?
Tja en laat de kerk dan nou net niet doen in het geval bij homoseksualiteit. Ik hoop toch echt niet dat ik je hoef te wijzen op de uitspraken van de kerk tegenover homoseksuelen? Dat de homoseksuelen een kerkdienst verstoren is niet iets waar ik 1, 2, 3 achter sta, maar zoals ik al in de andere post aangaf, qua intolerantie krijgen homo's toch echt iets meer en vaker de boel tegen de kiezen dan de kerk hoor. Ik kan echt met geen mogelijkheid medelijden met de kerk hebben wat dat betreft.quote:
[..]
Het lijkt mij een misvatting dat tolerantie hetzelfde inhoudt als omarming. Ik vind zelf tolerantie nogal belangrijk, dus dat de bond van geheelonthouders niet mijn glas voor me neus wegpakt als ik in de kroeg zit te zuipen. Maar ik als ik op hun bijeenkomsten een biertje meeneem en luidruchtig ga zitten klagen dat ik niet mee mag stemmen over de agendapunten en eruit gezet wordt, dan ben ik degene die een ander niet tolereert in zijn levensstijl.
Niemand heeft recht door een ander leuk gevonden te worden of zijn levensstijl goedgekeurd te krijgen. Tolerantie is je schouders ophalen en je eigen leven leiden zoals jij wil, en een ander dat ook laten doen.
Om heel eerlijk te zijn getuigd het toch wel een beetje van slechte smaak dat je daar zo over valt.
Mij hoor je ook niet zeggen dat alle homo's lieverdjes zijn, maar laten we wel zijn dit zijn een paar homoseksuelen vs. een organisatie van 1.5 miljard die uitermate duidelijk is over homoseksualiteit. Om dat de nadruk te leggen op de intolerantie van de homo's is naar mijn mening, zoals gezegd, een gevalletje slechte smaak.quote:Omdat het kleingeestige intolerante onderdrukkers van andersdenkenden zijn. Niets menselijks is hen vreemd.
Wellicht niet de kerk, hoewel het artikel duidelijk aanhaalt dat dit wel degelijk meespeelt, maar inderdaad wat zijn de homo's intolerant zeg. Ze eisen zomaar rechten, maar gelukkig heeft men de wet nog.
Rusland wil homoseksualiteit strenger bestraffen
Je draait dingen om, het gaat in Frankrijk om het BURGERLIJK huwelijk waar de kerk geen flikker mee te maken heeft. De kleingeestige intolerante onderdrukkers zijn de katholieken en neo-nazi's die het woord 'egalité' niet willen toepassen op gays vanwege hun sprookjesboek.quote:
[..]
Het lijkt mij een misvatting dat tolerantie hetzelfde inhoudt als omarming. Ik vind zelf tolerantie nogal belangrijk, dus dat de bond van geheelonthouders niet mijn glas voor me neus wegpakt als ik in de kroeg zit te zuipen. Maar ik als ik op hun bijeenkomsten een biertje meeneem en luidruchtig ga zitten klagen dat ik niet mee mag stemmen over de agendapunten en eruit gezet wordt, dan ben ik degene die een ander niet tolereert in zijn levensstijl.
Niemand heeft recht door een ander leuk gevonden te worden of zijn levensstijl goedgekeurd te krijgen. Tolerantie is je schouders ophalen en je eigen leven leiden zoals jij wil, en een ander dat ook laten doen.
[..]
Omdat het kleingeestige intolerante onderdrukkers van andersdenkenden zijn. Niets menselijks is hen vreemd.
Anders gezegd:quote:
[..]
Je draait dingen om, het gaat in Frankrijk om het BURGERLIJK huwelijk waar de kerk geen flikker mee te maken heeft. De kleingeestige intolerante onderdrukkers zijn de katholieken en neo-nazi's die het woord 'egalité' niet willen toepassen op gays vanwege hun sprookjesboek.
Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.
Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.
Precies, ik noemde al eerder de kinderlijke redenering die homofoben hanteren: als een homo in net zo'n blitse sportauto rijdt als ik dan wordt mijne minder mooi.quote:
[..]
Anders gezegd:
Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.
Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.
Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat. Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.quote:
[..]
Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.
[..]
Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.
Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.
Dit dus...quote:
Anders gezegd:
Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.
Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.
Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.quote:
[..]
Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat. Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.
Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Dat lijkt mij een zinnig beginsel, maar je beperken tot de halve versie is dat niet.quote:
[..]
Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat.
Ik zie geen verschil wat betreft die vermogensrechtelijke kant, ik ben dan ook groot voorstander van een constructie die dat voor homo's gelijk trekt. Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.
Het is misschien leuk om te horen voor iedereen die wel liefde en zekerheid kan bieden, maar gefaald heeft in een hoop andere aspecten, maar het lijkt me dat in het belang van het kind de lat wel wat hoger mag liggen.quote:Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.
Alles wat niet meteen door iedereen geaccepteerd wordt begint met een halve versie. Voor anderen dan. Waarom zou voor homo's zelf het burgerlijk huwelijk een halve versie zijn, of bedoel jij dat homo's joden negers nazi's iedereen zijn eigen wettelijk geaccepteerde vorm van huwelijk zou moeten hebben omdat men zich anders aanpast aan het christelijke beginsel? Sorry ik snap je niet.quote:
[..]
Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Dat lijkt mij een zinnig beginsel, maar je beperken tot de halve versie is dat niet.
Ik zie geen verschil wat betreft die vermogensrechtelijke kant, ik ben dan ook groot voorstander van een constructie die dat voor homo's gelijk trekt. Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.
[..]
Het is misschien leuk om te horen voor iedereen die wel liefde en zekerheid kan bieden, maar gefaald heeft in een hoop andere aspecten, maar het lijkt me dat in het belang van het kind de lat wel wat hoger mag liggen.
Wat kinderen betreft, de lat hoger, dan liefde en zekerheid? In wat voor pretentieus milieu ben jij opgegroeid, jezus..
Deed je wel je best dan?quote:
Zeg maar dag dag Europa
Wel of geen moslims, Europa blijft gewoon nog bestaan.quote:
Tja, Frankrijk heeft echt een heleboel moslims...verbaast mij dus niet...blijkbaar wordt Frankrijk binnen 23 jaar een volledig geïslamiseerd land als de huidige demografische trends blijven doorgaan...en niemand in de Franse regering die er wat aan gaat doen.
Zeg maar dag dag Europa
En? Dus?quote:
[..]
Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.
Een heterostel kan een kind ook niet zomaar weggooien. Of het nu geadopteerd is of via natuurlijke weg verkregen maakt niet uit. Ik zie geen verschil hierin tussen een hetero- of homostel.
Dus wat is nu je punt?
Dat veel mensen kiezen voor trouwen voor ze aan kinderen beginnen heeft ook te maken met rechten en plichten van de vader. Door een huwelijk vooraf bespaar je je daarin een hele hoop gedoe.
Wat doet dat er toe in een discussie over adoptie? Het gaat bij adoptie per definitie om kinderen waarvan al vaststaat dat ze nooit (verder) grootgebracht zullen worden door de biologische ouders die hen ter wereld hebben gebracht.quote:
[..]
Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.
Die natuurlijke situatie waar jij steeds op terugvalt is op adoptiekinderen daarmee per definitie niet meer van toepassing.
Homo- en lesboparen onderaan de lijst voor adoptie-ouders wat mij betreft. Het is veel gezonder voor een kind op te groeien met een mannelijke vader en een vrouwelijke moeder. Ik erken dat homo's en lesbo's prima in staat zijn kinderen op te voeden, maar in het belang van het kind dienen hetero-stellen die kinderen willen adopteren voorrang te krijgen.quote:
[..]
Wat doet dat er toe in een discussie over adoptie? Het gaat bij adoptie per definitie om kinderen waarvan al vaststaat dat ze nooit (verder) grootgebracht zullen worden door de biologische ouders die hen ter wereld hebben gebracht.
Die natuurlijke situatie waar jij steeds op terugvalt is op adoptiekinderen daarmee per definitie niet meer van toepassing.
Kun je dat ook onderbouwen?quote:Op maandag 29 april 2013 17:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Homo- en lesboparen onderaan de lijst voor adoptie-ouders wat mij betreft. Het is veel gezonder voor een kind op te groeien met een mannelijke vader en een vrouwelijke moeder. Ik erken dat homo's en lesbo's prima in staat zijn kinderen op te voeden, maar in het belang van het kind dienen hetero-stellen die kinderen willen adopteren voorrang te krijgen.
En waarom mogen alleenstaanden dan kinderen adopteren of als pleegouder optreden?
Wat, dat het voor een kind gezonder is input te hebben van een vader en input van een moeder? Lijkt me biologisch voldoende bewezen. Naast dat het de natuurlijke situatie is voor een kind. Daarnaast het pesten wat kinderen sowieso doen, maar extra hard bij een kind met 2 papa's of 2 mama's.quote:
[..]
Kun je dat ook onderbouwen?
En waarom mogen alleenstaanden dan kinderen adopteren of als pleegouder optreden?
Ik ben ook niet voor adoptie door alleenstaanden, die komen w.m.b. nog onder de homoparen op de adoptielijst.
Het is bewezen dat kinderen gebaat zijn bij rolmodellen van beide geslachten. Daar sluit ik me bij aan. Het is ook bewezen dat die rol voor het geslacht wat thuis 'ontbreekt' opgenomen kan worden door een oom, tante, opa, oma, vaste oppas, vriend(in) van de ouders etc.quote:
[..]
Wat, dat het voor een kind gezonder is input te hebben van een vader en input van een moeder? Lijkt me biologisch voldoende bewezen. Naast dat het de natuurlijke situatie is voor een kind. Daarnaast het pesten wat kinderen sowieso doen, maar extra hard bij een kind met 2 papa's of 2 mama's.
Ik ben ook niet voor adoptie door alleenstaanden, die komen w.m.b. nog onder de homoparen op de adoptielijst.
Pesten op school zal voorkomen. Maar ik denk niet dat kinderen gepest worden OMDAT ze een bril dragen, klein of dik zijn, of toevallig twee vaders of moeders hebben. Kinderen worden gepest omdat de pesters hen uitgezocht hebben als slachtoffer én het slachtoffer er gevoelig voor is. Bij het slachtoffer wordt een 'reden' gezocht om te pesten.
Daarbij is het pesten geen gebrek van de adoptieouders, maar juist een gebrek van de (biologische) ouders van de andere kinderen en in mindere mate van de school. Juist kinderen zijn prima in het accepteren van situaties die anders zijn zonder er lang bij stil te staan, als ze er niet telkens op gewezen worden door anderen dat dat anders zijn ook raar of slecht is.
Nee, natuurlijk niet. Wat snap je niet aan het woord zekerheidquote:
[..]
Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.
Dat is geen antwoord.quote:
Eens. Het is echter een welvaartsrolmodel.quote:
[..]
Het is bewezen dat kinderen gebaat zijn bij rolmodellen van beide geslachten. Daar sluit ik me bij aan.
Ouders van kinderen zonder perspectief op voedsel of scholing zal dat aan hun reet roesten.
Frankrijk heeft vooral een bevolking die snel de straat op gaat en groot gedeelte daarvan is extreem rechts. Extreem rechts heeft zowat het hele zuiden. Logisch is gezien de hoeveelheid allochtonen, statistisch dan. Dus zout effe op met die stormfrontpaniek aub.quote:
Tja, Frankrijk heeft echt een heleboel moslims...verbaast mij dus niet...blijkbaar wordt Frankrijk binnen 23 jaar een volledig geïslamiseerd land als de huidige demografische trends blijven doorgaan...en niemand in de Franse regering die er wat aan gaat doen.
Zeg maar dag dag Europa
Een kind laten opvoeden door twee pappa's of mamma's is geen zekerheid voor het kind maar een experiment. Jij verward het kunnen geven van liefde met zekerheid en die gedachte is veel te simpel.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Wat snap je niet aan het woord zekerheid
[..]
Dat is geen antwoord.
Die alternatieven staan misschien ver van het bed van de poppenhuispsychologen hier, maar kinderen zelf zouden het wel weten, denk ik. Perfecte gezinnen zonder nadelen bestaan sowieso niet.
En welk punt wil je precies met deze opmerking maken?quote:
Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.
Fransen kunnen pas demonstreren!Kunnen wij Nederlanders nog veel leren van deze Franse vechtslust..Zouden wij ook eens moeten doen als er weer extra bezuinigd gaat worden ipv ja en amen te roepen.quote:
In Parijs hebben zich vele duizenden mensen verzameld om deel te nemen aan een grote betoging tegen het plan van de overheid het huwelijk open te stellen voor homoseksuelen. Ook zijn de betogers tegen het voornemen van de regering om homo-paren kinderen te laten adopteren.
Volgens de Franse nieuwszender France 24 hebben zich al tienduizenden betogers verzameld in de straten van Parijs. De demonstranten komen met bussen en treinen vanuit het hele land naar de hoofdstad. De demonstratie moet een van de grootste worden in Parijs sinds jaren.
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.
Bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/13/buitenland/Duizenden_fransen_bij_protest_homohuwelijk.xml