De profetieën in de Bijbel als argument

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Het meestgehoorde argument van christenen is de profetieën in de bijbel.

Wat ik mij nu afvraag is, over welke profetieën hebben ze het? Ik heb het weleens proberen op te zoeken maar het is nogal vaag wat ze bedoelen. Daarnaast is de vraag, hoe betrouwbaar zijn die profetieën?

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Het meestgehoorde argument van christenen is de profetieën in de bijbel.

Wat ik mij nu afvraag is, over welke profetieën hebben ze het? Ik heb het weleens proberen op te zoeken maar het is nogal vaag wat ze bedoelen. Daarnaast is de vraag, hoe betrouwbaar zijn die profetieën?

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals de weerberichten; regent het vandaag niet, dan zal het morgen wel prijs zijn.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Wat ik mij nu afvraag is, over welke profetieën hebben ze het? Ik heb het weleens proberen op te zoeken maar het is nogal vaag wat ze bedoelen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Daarnaast is de vraag, hoe betrouwbaar zijn die profetieën?

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

In de Bijbel is het meer; vandaag regent het dus we schrijven op dat Mozes dat gisteren het voorspeld heeft.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:07 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Bijbelse_personen#Profeten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Profetie

Dat zijn de profeten. Die deden allerlei voorspellingen die naderhand bleken uit te komen. Deze uitkomst staat deels weer in de Bijbel en is deels bekend in de geschiedenis van de volken uit de Bijbel. Veel profetieën zijn geschreven nadat er rampen en ellende waren geweest en toegeschreven aan een bekend persoon uit het verleden die dit al voorspeld zou hebben. Het laatste boek, de openbaring van Johannes is een profetie die nog verwezenlijkt moet worden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Daar ben ik voor 90% mee eens, maar met het laatste niet. Ik heb eens gelezen dat er nu namelijk mensen zijn die denken dat Openbaring al uitkwam ten tijde van Nero. 666 staat dan voor keizer Nero, maar men mocht dit niet hardop zeggen uit angst voor vergelding.
Vergeet ook niet dat het oorspronkelijke christendom wel in de einde der tijden geloofde, maar dan zeer spoedig. Pas later hebben ze hun plan gewijzigd en er van gemaakt: "voor god is 1 jaar duizend jaar en andersom (wat, als je het mij vraagt elkaar weer opheft maar goed)" zie 2 Petrus zoveel.
Maar het is zo vaag dat je er van alles in kan lezen en je kan niet fout zitten of je moet zeggen: Morgen komt Jezus terug. Maar dat doen de meeste gelovigen niet.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 19:40 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Mensen denken een hoop. Overigens bevatte de oudste teksten het getal 616 en geen 666.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 19:46 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Er is een (lees:1) tekst gevonden met het getal 616 en foutjes kunnen gebeuren.
Boeit overigens ook vrij weinig. Maar laat wel zien dat sommige mensen graag gelijk willen hebben

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
1 van de duidelijkste profetien is de droom van Nebuchadnezzar en het visioen van Daniel wat de opeenvolging van verschillende wereldrijken weergeeft, en de 70 jaarweken van Daniel die het jaar van de komst van de messias aanduiden.

quote:

Op zondag 18 november 2012 09:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Welke Daniël ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
1 van de duidelijkste profetien is de droom van Nebuchadnezzar en het visioen van Daniel wat de opeenvolging van verschillende wereldrijken weergeeft, en de 70 jaarweken van Daniel die het jaar van de komst van de messias aanduiden.

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:20 schreef Haushofer het volgende:
De grootste voorspelling die nog niet is uitgekomen laat al zo'n 2000 jaar op zich wachten, terwijl aanvankelijk werd gedacht dat dit toch betrekkelijk kort na Jezus' dood zou gebeuren.

quote:

Op zondag 18 november 2012 09:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De interpretatie van de laatste hoofdstukken van Daniel in dat artikel is wat mij betreft onverdedigbaar. Zo stelt die positie dat de kleine hoorn van Daniel 7 Antiochus Epiphanus was, maar de kleine hoorn komt niet uit het Griekse rijk, maar uit het rijk wat daarna kwam, en dat was Rome. De interpretatie in dat artikel is gebaseerd op de vantevoren bepaalde positie dat profetie in het geheel niet bestaat, dat nergens gebeurtenissen van de toekomst accuraat beschreven worden.

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:40 schreef Haushofer het volgende:
Maar niemand weet toch wanneer de Zoon terugkomt? En jij weet het desbetreffend milennium? Ik kan daar een versregel tegenover zetten waaruit blijkt dat je dat helemaal niet kunt weten.

Het is lukraak versregels uit verschillende boeken pakken en die aan elkaar proberen te knopen zodat het enigszins overeenkomt met de geschiedenis, of met voorspellingen die nog niet uit zijn gekomen. Hetzelfde geldt voor Daniel, waarin er over jaarweken wordt gesproken. Wat sowieso al shaky is, want Aramees en Hebreeuws blinken niet bepaald uit in concrete verwijzingen van tijden.

quote:

Hoe zou je de profetieen volgens jou kunnen "falsificeren"?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:52 schreef Haushofer het volgende:
Een profetie is dus geen vooraf toetsbare uitspraak? Alleen achteraf?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is geen antwoord op mijn vraag wel Daniël je bedoeld.

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke keuzes bied je aan?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat komt prima overeen met 7 millennia waarvan het zevende millennium een sabbat zal zijn.

8 Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen. 2 petrus 3

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:20 schreef Haushofer het volgende:
De grootste voorspelling die nog niet is uitgekomen laat al zo'n 2000 jaar op zich wachten, terwijl aanvankelijk werd gedacht dat dit toch betrekkelijk kort na Jezus' dood zou gebeuren.

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:52 schreef Haushofer het volgende:
Een profetie is dus geen vooraf toetsbare uitspraak? Alleen achteraf?

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:32 schreef BerjanII het volgende:

[..]

2 Petrus als een bewijs voeren

Dan kan ik ook pinkeltje en jip en Janneke als bewijs geven voor mijn gelijk?

quote:

Op maandag 19 november 2012 02:25 schreef man1986 het volgende:

[..]

‘Waar blijft hij nu? Hij had toch beloofd te komen? De generatie voor ons is al gestorven, maar alles is nog steeds zoals het sinds het begin van de schepping geweest is.’ 2 Petrus 3:3-7

De terugkomst van Jezus heeft, zoals je juist hebt geconcludeert, nog niet plaatsgevonden.
Maar dit lijkt me nauwelijks een sterke argument om een toekomstige profetie te ontkrachten?

quote:

Profetie heeft als doel om onder andere je geloof in God (zijn Alwetendheid) te versterken. Ook om je een houvast te bieden in welke tijdperk van de geschiedenis we momenteel leven. Voor mezelf kan ik achterhalen via de bijbel (boek van Daniel en Openbaring) in welke geschiedenistijdperk de mensheid zich nu bevindt. Nogmaals, dit is niet vooraf wetenschappelijk toetsbaar, aangezien een profetie dat niet als doel heeft.

quote:

Wat versta je onder 'bewijs'? Wiskundig bewijs, forensisch bewijs of..?
Mensen mogen best de bijbel of enig ander (historisch) document als bewijs aanvoeren en jouw mening 'dat mag niet' moet je dan wel onderbouwen met meer dan een smiley alleen.

quote:

Op maandag 19 november 2012 21:29 schreef man1986 het volgende:
Beste BerjanII,

Als God en de bijbel fake zijn, waarom besteed je er dan zoveel aandacht aan?

quote:

Op maandag 19 november 2012 21:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gokje.. de religie die er omheen is gebouwd bestaat wel echt, heeft 2 miljard aanhangers, en een grote invloed op zijn rechten.

quote:

Op maandag 19 november 2012 22:22 schreef man1986 het volgende:
Mooi om te zien dat jullie atheisten het zo goed voor elkaar kunnen opnemen. Dat is heel christelijk va

quote:

Humanisme is wat dat betreft een stuk verder dan het Christendom.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 00:18 schreef man1986 het volgende:
Is dat een waarde-oordeel?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 00:39 schreef man1986 het volgende:
Je bent erger dan een fransman
relatief gezien danhé.

quote:

Op maandag 19 november 2012 22:22 schreef man1986 het volgende:
Mooi om te zien dat jullie atheisten het zo goed voor elkaar kunnen opnemen. Dat is heel christelijk van jullie .

quote:

Op maandag 19 november 2012 14:46 schreef man1986 het volgende:
Bij gebrek aan uitkomst en concrete tijdsaanduiding kun je de voorspelling altijd een X aantal jaar naar voren schuiven.

Dit lijkt me tegenstrijdig, want zoals je zegt, bij gebrek aan een concrete tijdsaanduiding valt er ook niet zoveel naar voren of achteren te schuiven.

quote:

Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. 33 Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is."

quote:

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.

quote:

Ik kan als christen ook gaan roepen dat Jezus volgende week dinsdag om 13:00 uur komt, maar daarmee heb ik niet gespeeld met een bepaalde tijdsverschuiving, maar zelf een datum erop gezet. Als dat achteraf fout blijkt te zijn, dan is dat geen zwaktepunt van de bijbelprofetie, maar van mijn overhaaste conclusie.

quote:

Maar er zijn legio Christenen die de profetieën nou juist aangeven om het Christendom een extra fundament mee te geven. Mijn vraag is dan hoe dit precies gebeurt.
Dat kunnen ze prima doen. En je 'hoe' vraag moet je beter definieren, bedoel je vooraf wetenschappelijk aantonen dat de christenen op het rechte einde zijn wat profetie betreft? Ik heb al aangegeven dat dat niet mogelijk is.

quote:

Tot hoeverre ben je het mee eens dat een profetie een voorafgaande claim is voor een (historische) gebeurtenis dat nog niet heeft plaatsgevonden?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is toch een goed punt? Het Christendom heeft op sommige maatschappelijke vlakken nogal wat invloed. Denk b.v. aan de hetze die creationisten voeren tegen alles wat met evolutie heeft te maken in de V.S., het verbod op abortus in bepaalde landen (recent in Ierland), het verbod op homohuwelijken etc. Je kunt nogal zo sterk geloven dat alle waarheidsclaims van het Christendom onzin zijn, de invloed wordt daardoor niet minder

quote:

Op maandag 19 november 2012 22:22 schreef man1986 het volgende:
Mooi om te zien dat jullie atheïsten het zo goed voor elkaar kunnen opnemen. Dat is heel christelijk van jullie .

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 11:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Geef dat dan tenminste als je bezwaar aan, en niet 'God en de bijbel is fake'.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 11:34 schreef man1986 het volgende:
Geef dat dan tenminste als je bezwaar aan, en niet 'God en de bijbel is fake'.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet geloven in het christendom staat niet gelijk met atheïsme hoor, of denk je dat christenen een patent hebben genomen op het theïsme ?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat laatste? Daarbij, wat ATON zegt: het Christendom heeft geen patent op "God".

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:26 schreef man1986 het volgende:

Zei ik christendom? Mijn reactie ging om God als fake en de bijbel als fake.
Als je God als fake beschouwd, dan klopt mijn 'atheisten' commentaar wel.

quote:

Mooi om te zien dat jullie atheïsten het zo goed voor elkaar kunnen opnemen. Dat is heel christelijk van jullie

quote:

Niet geloven in het christendom staat niet gelijk met atheïsme hoor, of denk je dat christenen een patent hebben genomen op het theïsme ?

quote:

Geef dat dan tenminste als je bezwaar aan, en niet 'God en de bijbel is fake'.

quote:

Heeft 'atheisme' tegenwoordig dan zo'n slechte connotatie dat jullie jezelf daarmee niet willen associëren?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 11:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Men heeft bepaalde verwachtingen op basis van uitspraken. Denk aan uitspraken van Jezus als

Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. 33 Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is."


Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.

quote:

Je ziet bij Paulus' vroegste brieven duidelijk de hoop dat Paulus zelf nog de terugkeer zal meemaken. Dat gebeurde echter niet. Je vindt b.v. ook in één van zijn latere brieven dat Paulus ingaat op het feit dat er steeds meer mensen overlijden in de gemeentes die hij gesticht heeft. De verwachting op Jezus' terugkeer wordt zo steeds meer naar de toekomst verschoven. Nu zijn er natuurlijk weer allerlei theologische herinterpretaties over wat b.v. zo'n laatste generatie dan moet inhouden, maar dat is ook het punt wat ik wil aanstippen: het is nogal willekeurig.

quote:

[..]

Nee, maar het zou wel een zwaktepunt van de profetie zijn als het daadwerkelijk zo concreet zou worden aangeduid, en het niet uitkomt.

quote:

[..]

Nou, als mensen profetieën als (rationeel) argument geven voor het Christendom, dan moet je die profetieën toch enigszins kunnen toetsen op (on)waarheid? Wat is anders de betekenis van uitspraken als "Jezus heeft zoveel profetieën vervult dat Hij de messias moet zijn"?

quote:

[..]

Zo kun je het interpreteren, en ik snap dat veel Christenen dat zullen doen Ik zie het eerder als een bepaalde fundering voor een heilsgeschiedenis, waarin mensen en gebeurtenissen geïnterpreteerd zullen worden. In die zin is het geen "voorspelling", maar een interpretatie van wat gebeurt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 11:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Geef dat dan tenminste als je bezwaar aan, en niet 'God en de bijbel is fake'.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:26 schreef man1986 het volgende:

Mijn commentaar was juist GOD als fake en de BIJBEL als fake op BerjanII reactie.
En inderdaad, als je God als fake aanneemt, dan is mijn woordkeuze 'atheisten' niet geheel onterecht.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:10 schreef man1986 het volgende:
Als het geen toekomstige 'voorspelling' is, dan hoe kan het dienen als een interpretatie voor iets dat zal gebeuren als het niet hoeft te gebeuren?

quote:

Deze generatie duidt op de generatie dat de gebeurtenissen die Jezus daar beschrijft zal meemaken.

quote:

Waar wordt het 'zo concreet' aangeduid?

quote:

Op maandag 19 november 2012 21:29 schreef man1986 het volgende:
Beste BerjanII,

Als God en de bijbel fake zijn, waarom besteed je er dan zoveel aandacht aan?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat komt prima overeen met 7 millennia waarvan het zevende millennium een sabbat zal zijn.

8 Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen. 2 petrus 3

quote:

Op woensdag 21 november 2012 10:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Men heeft natuurlijk zeer goed gezocht op antwoorden in de bijbel over de vraag waarom JC niet "binnen deze generatie" is teruggekomen. Dus dat duizend jaren één dag voor God is en andersom en zo. Maar dat verklaart het natuurlijk niet. JC zegt dat hij spoedig (in mensentaal betekent dat dus niet duizenden jaren) terugkomt en dat "deze generatie" dat zal meemaken.

Het dat blijkt een grote leugen te zijn.

quote:

Jezus profeteerde dat de tempel vernietigd zou worden: "Geen enkele steen zal op de andere blijven, alles zal worden afgebroken" (Matteüs 24:1-2). Jezus voorzegde de verwoesting van Jeruzalem, waarbij een deel van het volk zou omkomen en een deel in ballingschap weggevoerd zou worden: "De inwoners zullen omkomen door het zwaard of in gevangenschap worden weggevoerd en onder alle volken worden verstrooid, terwijl Jeruzalem vertrapt zal worden door heidenen, tot de tijd van de heidenen [niet-Joden] voorbij is" (Lucas 21:24). Dat Jeruzalem 'vertrapt' zal worden door de heidenen, doet denken aan een Psalm van Asaf: "God, vreemde volken hebben uw land bezet, uw heilige tempel geschonden en Jeruzalem in puin veranderd" (vgl. Jesaja 63:18; Daniël 8:10,13; Zacharia 12:3; Openbaring 11:2).

Wat Jezus zei leek toentertijd zeer onwaarschijnlijk. Men leefde onder de 'Pax Romana' ('Romeinse Vrede') en geen enkele mogendheid kon zich op dat moment met Rome meten. Ook lag het niet voor de hand dat de Romeinen zelf de tempel en Jeruzalem zouden verwoesten. Desalniettemin zei Jezus dat wat in de Schriften was geprofeteerd (Daniël 9:26; vgl. Jeremia 26:6,18; Micha 3:12), nu zijn vervulling nabij was.

quote:

Ongeveer 530 jaar voor Christus voorspelde Daniël de verwoesting van Jeruzalem en de Tempel (Daniël 9:26). Daniël voorspelde dat 'een gezalfde zal worden vermoord, zonder dat iemand het voor hem opneemt. Het volk van een toekomstige vorst zal verderf brengen over de stad en het heiligdom.' Vijf eeuwen later hadden de Romeinen het voor het zeggen in het land van Israël en kondigde Jezus zichzelf aan als de Messias van Israël. Hij werd door de Romeinen gekruisigd. Veertig jaar later verwoesten de Romeinen Jeruzalem en de tempel.

Hoe weten we dat het Jezus is over wie Daniël profeteerde? Welnu, de profetie voorspelt heel specifiek de dag waarop 'de gezalfde' Jeruzalem zou binnengaan. De website 'Alles over Waarheid' vat de vervulling van deze profetie kernachtig samen:

"De profetie stelt: 69 weken van jaren (69 x 7 = 483 jaar) zouden voorbijgaan tussen de verordening om Jeruzalem te herbouwen en de komst van de Messias. Dit is volgens de Babylonische kalender die 360 dagen telt, omdat het boek Daniël in Babylon werd geschreven tijdens het Joodse gevangenschap na de val van Jeruzalem. Dus, 483 jaren x 360 dagen = 173,880 dagen. Volgens de verslagen die door Sir Henry Creswicke Rawlinson in het Shushan (Susa) Paleis werden gevonden, en die door Nehemia 2:1 worden bevestigd, werd deze verordening op 14 maart, 445 voor Christus, uitgevaardigd door Artaxerxes Longimanus. Precies 173,880 dagen later, op 6 April, 32 na Christus, rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem binnen (...). De wereld viert deze dag als Palmzondag. Vier dagen later werd Christus aan het kruis vermoord."

quote:

"De profetie stelt: 69 weken van jaren (69 x 7 = 483 jaar) zouden voorbijgaan tussen de verordening om Jeruzalem te herbouwen en de komst van de Messias. Dit is volgens de Babylonische kalender die 360 dagen telt, omdat het boek Daniël in Babylon werd geschreven tijdens het Joodse gevangenschap na de val van Jeruzalem. Dus, 483 jaren x 360 dagen = 173,880 dagen. Volgens de verslagen die door Sir Henry Creswicke Rawlinson in het Shushan (Susa) Paleis werden gevonden, en die door Nehemia 2:1 worden bevestigd, werd deze verordening op 14 maart, 445 voor Christus, uitgevaardigd door Artaxerxes Longimanus. Precies 173,880 dagen later, op 6 April, 32 na Christus, rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem binnen (...). De wereld viert deze dag als Palmzondag. Vier dagen later werd Christus aan het kruis vermoord."

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 19:47 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Voor de uitkomst van de som maakt het geen flikker uit het was Nero versus Neroh of zoiets. Qua uitspraak scheelde het niets.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 12:24 schreef ATON het volgende:
@ Flying_nomad, zo kan ik het ook.

[..]

Probleem: 6 april 32 n.C. rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem binnen. Waar baseert men zich op ??
Waarom niet op 12 Nisan ( 3 april ) 30 n.C. ? Omdat die zo gezegde voorspelling dan niet meer klopt ? Ik kan mijn datum onderbouwen, kan jij dit voor jou datum ook ?

quote:

When was Daniel's "69 weeks of years" supposed to end?

We are now at the point where we can try to pinpoint when the Messiah was supposed to make his appearance. If we agree on the points that have been made earlier, then we simply calculate 476 years into the future, using 444 BC as the starting point. To do that, if I am not mistaken, we count 443 BC as the first of the 476 years. Why - because the first began in 444 BC and it ended in 443 BC. So we start counting from 443 BC. So, we have 443 years on the BC side of measuring time and that leaves us with 33 years on the AD side to account for the full 476 years. Using this formula, we arrive at 33 AD the year in time in which the Messiah was to appear.

And that would correspond to the time that Jesus rode into Jerusalem on a donkey. The reason the donkey is important is that in Zechariah 9:9, the prophet Zechariah speaks of a King riding a donkey and presenting himself as the King to Jerusalem.

Alfred Edersheim, a Christian Jew who lived during the 1800s, studied ancient Rabbinical writings, and said that Zechariah 9:9 was often interpreted as being about a Messiah. In the book, "The Life and Times of Jesus the Messiah," Edersheim wrote: "The Messianic application of this verse in all its parts has already been repeatedly indicated. We may here add that there are many traditions about this donkey on which the Messiah is to ride; and so firm was the belief in it, that, according to the Talmud, `if anyone saw a donkey in his dreams, he will see salvation' (Ber 56 b)."

So then, what better way for a Messiah to announce himself in Jerusalem than to enter the great city on the back of a humble donkey?

There are theories that pinpoint the exact date of the exact year that Jesus rode into Jerusalem. The dates that I have seen in my review of other people's research is April 6, either April 6, 32 AD, or April 6, 33 AD. (And, again, the difference in the year depends on whether the 20th year of Artaxerxes was in 444 BC or 445 BC). And, some scholars have claimed that there are exactly 173,880 days from March 5, 444 BC to April 6, 33 AD (and, 173,880 days from March 5, 445 BC to April 6, 32 AD)

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 16:52 schreef Flying_nomad het volgende:
Dan deugd jou bron niet. Even een stukje quoten :
[quote]There are theories that pinpoint the exact date of the exact year that Jesus rode into Jerusalem. The dates that I have seen in my review of other people's research is April 6, either April 6, 32 AD, or April 6, 33 AD.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Er staan geen specifieke profetieën in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 18:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waarom staat in de Bijbel dan dat Cyrus Babylon zou veroveren?
Toen Cyrus nog niet eens geboren was!
En hoe Cyrus dit zou doen: Zonder gevecht, door het water om te leiden.

Hoe komt het dat de komst van de Messias precies voorspelt was in welk jaar (29 nc)? Vele vele vele jaren vantevoren. Of hoe Jezus behandelt zou worden rond zijn dood (voor hoeveel verkocht, bespot, lot geworpen om zijn kleren etc etc).

Niet specifiek? Laat me niet lachen

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 11:13 schreef Flying_nomad het volgende:
Ongeveer 530 jaar voor Christus voorspelde Daniël de verwoesting van Jeruzalem en de Tempel (Daniël 9:26).

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 18:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waarom staat in de Bijbel dan dat Cyrus Babylon zou veroveren?
Toen Cyrus nog niet eens geboren was!
En hoe Cyrus dit zou doen: Zonder gevecht, door het water om te leiden.

Hoe komt het dat de komst van de Messias precies voorspelt was in welk jaar (29 nc)? Vele vele vele jaren vantevoren. Of hoe Jezus behandelt zou worden rond zijn dood (voor hoeveel verkocht, bespot, lot geworpen om zijn kleren etc etc).

Niet specifiek? Laat me niet lachen

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 18:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

Er is niets specifiek voorspelt.

Achteraf toegevoegd ja.

quote:

Op zaterdag 24 november 2012 21:31 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mahahaha lol....

Vandaar dat precies voorspelt werd wat er in onze tijd zou gebeuren....
Of is de Bijbel pas gister geschreven?

Of de voorspellingen rond Jezus! Het staat onomstotelijk vast dat de profetien die over Jezus opgetekend zijn in het OT voor de geboorte van Jezus opgeschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 24 november 2012 21:31 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mahahaha lol....

Vandaar dat precies voorspelt werd wat er in onze tijd zou gebeuren....
Of is de Bijbel pas gister geschreven?

Of de voorspellingen rond Jezus! Het staat onomstotelijk vast dat de profetien die over Jezus opgetekend zijn in het OT voor de geboorte van Jezus opgeschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 24 november 2012 21:31 schreef bianconeri het volgende:

Of de voorspellingen rond Jezus! Het staat onomstotelijk vast dat de profetien die over Jezus opgetekend zijn in het OT voor de geboorte van Jezus opgeschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 24 november 2012 21:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

En ik voorspel dat op de dag dat de maan rond is er een kindje geboren zal worden dat een grote rol zal spelen in belangrijke gebeurtenissen in ons leven op aarde.

Enig idee hoeveel "mesias" profetieën er zijn opgesteld ver ver voor het christen/jodendom etc?

Allemaal even vaag.

quote:

Op zaterdag 24 november 2012 22:00 schreef Mr.44 het volgende:

Nu zijn de evangeliën pas een tijdje na de dood van Jezus geschreven door mensen die Jezus niet hebben ontmoet.
Geen van de schrijvers van het NT heeft Jezus ooit als levend persoon meegemaakt.

quote:

Op zondag 25 november 2012 12:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is voorspeld in welk jaar de Messias aangesteld zou worden, waar hij geboren zou worden, hoe hij zou sterven. Dat is verre van vaag!
En het gaat hier om het christendom niet om andere stuff.

In de Bijbel staat zijn leven echt heel duidelijk voorzegd, toeval? Nou erg knap als jij honderden jaren voor iemands geboren precies zijn leven kan voorspellen.

[..]

....

Er is genoeg bekend werelds gezien ook hoor
Dat Jezus echt bestaan heeft, of denk aan de volkstelling waardoor Jezus geboren werd in Betlehem.

quote:

Het is tekenend omdat Paulus, en Christus zelf ook volgens het evangelie, een spoedige terugkomst verwachten. Natuurlijk kun je zo geen toekomstige profetieën "ontkrachten". Bij gebrek aan uitkomst en concrete tijdsaanduiding kun je de voorspelling altijd een X aantal jaar naar voren schuiven. Maar er zijn legio Christenen die de profetieën nou juist aangeven om het Christendom een extra fundament mee te geven. Mijn vraag is dan hoe dit precies gebeurt

quote:

Op zondag 25 november 2012 12:17 schreef bianconeri het volgende:
Er is voorspeld in welk jaar de Messias aangesteld zou worden, waar hij geboren zou worden, hoe hij zou sterven. Dat is verre van vaag!

quote:

Dat Jezus echt bestaan heeft, of denk aan de volkstelling waardoor Jezus geboren werd in Betlehem.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 11:34 schreef Robmeister het volgende:
Nee hoor. In de tijd van Paulus waren er inderdaad Christenen die in een spoedige terugkeer geloofde, Maar Paulus legt uit dat ze dat niet moeten geloven. Eerst moeten er zaken gebeuren alvorens Christus terugkomt.

quote:

3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4 de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.

Er moet nog eerst een Christelijke afvalligheid plaatsvinden, en de mens van de wetteloosheid (antichrist) moet geopenbaard worden. Dat is nog niet gebeurd. Ook Jezus gaf zijn aanwijzingen.

14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:09 schreef Robmeister het volgende:
Mag ik vragen waar jij een Christus ziet staan in deze tekst?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
vraagje aan de atheisten.

Hebben jullie ook wel eens op google gezocht naar verhalen over de echtheid van de bijbel?
Of dus teksten ook waargebeurd kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:21 schreef Robmeister het volgende:
Naar welke dag zou Paulus nu wijzen in zijn brief als hij schrijft laat je niet misleiden die dag komt niet alvorens?...Op de laatste dag natuurlijk. De dag dat Christus terug komt.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
vraagje aan de atheisten.

Hebben jullie ook wel eens op google gezocht naar verhalen over de echtheid van de bijbel?
Of dus teksten ook waargebeurd kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 13:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja hoor, en niet enkel via Google. Dit is je al ten moede toe aangereikt en kom nu niet aanzetten met deze ' verjaarde vraag ' !!

quote:

Op woensdag 28 november 2012 13:56 schreef Molurus het volgende:
Deze vraag houdt mij nu al een tijdje bezig, dus bij deze: ik vind het opvallend hoeveel jij eigenlijk weet over de inhoud en oorsprong van de Bijbel terwijl je verder bent wat je gerust een 'fundamentalistisch atheist' kunt noemen.

quote:

Dus waar komt jouw inhoudelijke interesse in de Bijbel eigenlijk vandaan? Zelf heb ik zoiets van... zolang de autoriteit van de Bijbel niet aannemelijk is gemaakt kan de inhoud ervan mij totaal niet boeien. Cultuur-historisch wellicht interessant, maar niet meer dan dat.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 14:40 schreef ATON het volgende:
[..]

Daar kan ik je een zeer eenvoudig antwoord op geven: In mijn dagelijks leven wordt ik met de gevolgen van religie geconfronteerd, is het niet op moreel vlak en de wetgeving die zich daar nog steeds op laat inspireren, om maar iets te noemen. Hoe religie misbruikt wordt om oorlog en terrorisme te voeden in het verleden en in het heden.Onenigheid onder gemeenschappen voedt en ga zo maar door. Hoe men de geschiedenis vervalst heeft in zowel de Tenach, de Bijbel als de Koran en men ( vermoedelijk ) historische figuren voor hun kar hebben gespannen die in werkelijkheid een heel andere missie hadden. Voor dezelfde moeite maakt men van Bin laden binnen honderd een vredesapostel. En als je je gaat verdiepen in geloofswetenschappen gaat er een wereld voor je open die soms veel meer filosofie en levenswijsheid bevat dan al die propaganda-geschriften samen. Ik wil dat mijn kleinkinderen in een meer vrije en veilige wereld kunnen leven. Dat vindt ik een voldoende reden.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 15:04 schreef Molurus het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat je zo'n handreiking niet zou moeten doen. Laat een gelovige eerst maar eens beargumenteren waarom de inhoud van de Bijbel het bespreken waard is.

quote:

Veel interessanter wat mij betreft zijn religie, geloofsovertuigingen en de eventuele waarheid van die overtuigingen.

quote:

Die hebben namelijk wel degelijk een invloed op mijn leven, daar waar de Bijbel dat niet heeft. De Bijbel is een boek, en niet meer dan dat.

quote:

Wat gelovigen daaruit lezen varieert nogal, en de Bijbel is voor geen van hen een valide argument voor hun overtuigingen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 15:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho maar, dat doen ze ook, topics vol.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 15:58 schreef ATON het volgende:
Leg dat maar eens uit aan een gelovige. En ik heb het niet over dat boek, maar wel de inhoud ervan.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:04 schreef Molurus het volgende:
Ah, maar nooit met iets dat ook maar de schijn van succes heeft.

quote:

Sja, door in te gaan op die inhoud heb je impliciet al erkend dat die inhoud interessant is. Ik weet best dat jij dat niet zo ziet, maar een gelovige wel. En daarom zeg ik: wellicht zou je bij de argumenten die zij aandragen waarom de Bijbel interessant zou zijn al aan de bel moeten trekken. En niet ergens halverwege dat boek.

quote:

Om het christelijke standpunt onderuit te halen is inhoudelijke Bijbelkennis helemaal niet nodig.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:17 schreef ATON het volgende:

Dan is het je nog niet opgevallen dat ik die inhoudelijke Bijbelkennis gebruik om deze naast de historische en wetenschappelijke kennis te leggen om aan te tonen dat de inhoud van de Bijbel een leugen is. Als men echter gaat debatteren over de theologische inhoud is men mis bezig.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je keert daarmee effectief de bewijslast om. Die bewijslast ligt niet bij jou, maar bij de gelovige.

Het omkeren van de bewijslast komt veel voor in discussies over religie, maar als wij atheisten dat ook gaan doen is het einde zoek. Dat die bewijslast bij de gelovige ligt kan niet voldoende worden benadrukt. Door zelf een poging te doen om de onzin van de Bijbel aan te tonen zeg je feitelijk tegen een gelovige: die bewijslast ligt nu bij mij.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelovige: Maar er is geen bewijs, dat is nu juist het punt van geloven, Hosianna!

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:21 schreef Molurus het volgende:
Je keert daarmee effectief de bewijslast om. Die bewijslast ligt niet bij jou, maar bij de gelovige.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Die 'bewijslast ' geven de gelovigen hier constant, met de nodige lappen psalmen en citaten. Wat wil je nog meer. Voor hen zijn dit bewijzen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:40 schreef ATON het volgende:
Vraag eens aan een psychiatrisch patiënt bewijs voor zijn bewering dat hij Napoleon is. Good luck.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:43 schreef Molurus het volgende:
En dan zeg ik in zo'n geval: die inhoud interesseert me niet. Leg mij eerst maar eens uit waarom die inhoud het bestuderen waard is. En als je daar eenmaal in geslaagd bent kunnen we het eventueel nog over die inhoud hebben. Maar daarvoor absoluut niet.

quote:

Sja... in het geval van een zware psychiatrische ziekte en/of een grondig ontkennen van de empirische werkelijkheid vraag ik me af of zo'n discussie wel zin heeft. Punt is: ook dan is bijbelkennis overbodig. Ik zou dan eerder op zoek zijn naar de juiste medicatie.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:06 schreef ATON het volgende:

[..]

EEN christus, zal he bedoelen. Een christus wil gewoon zeggen, een messias. Kan eender welke vrome jood zijn.
En juist, nergens wordt de gekruisigde messias Jezus uit de dood opnieuw verwacht. Ik zie dit ook niet in onderstaande tekst.

[..]

quote:

Op woensdag 28 november 2012 14:40 schreef ATON het volgende:

Daar kan ik je een zeer eenvoudig antwoord op geven: In mijn dagelijks leven wordt ik met de gevolgen van religie geconfronteerd, is het niet op moreel vlak en de wetgeving die zich daar nog steeds op laat inspireren, om maar iets te noemen. Hoe religie misbruikt wordt om oorlog en terrorisme te voeden in het verleden en in het heden.Onenigheid onder gemeenschappen voedt en ga zo maar door. Hoe men de geschiedenis vervalst heeft in zowel de Tenach, de Bijbel als de Koran en men ( vermoedelijk ) historische figuren voor hun kar hebben gespannen die in werkelijkheid een heel andere missie hadden. Voor dezelfde moeite maakt men van Bin laden binnen honderd een vredesapostel. En als je je gaat verdiepen in geloofswetenschappen gaat er een wereld voor je open die soms veel meer filosofie en levenswijsheid bevat dan al die propaganda-geschriften samen.

quote:

Ik wil dat mijn kleinkinderen in een meer vrije en veilige wereld kunnen leven. Dat vindt ik een voldoende reden.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 11:34 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee hoor. In de tijd van Paulus waren er inderdaad Christenen die in een spoedige terugkeer geloofde, Maar Paulus legt uit dat ze dat niet moeten geloven. Eerst moeten er zaken gebeuren alvorens Christus terugkomt.

3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4 de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.

Er moet nog eerst een Christelijke afvalligheid plaatsvinden, en de mens van de wetteloosheid (antichrist) moet geopenbaard worden. Dat is nog niet gebeurd. Ook Jezus gaf zijn aanwijzingen.

14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.

quote:

15 Wat wij hier zeggen, is het woord van de Here: Wij die bij de terugkeer van de Here nog leven, zullen Hem niet eerder tegemoet gaan dan de gestorvenen.
16 Want als het bevel klinkt, als één van de voornaamste engelen zijn stem laat horen en de trompet van God schalt, zal de Here Zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen de gestorven christenen eerst opstaan
17 en daarna zullen wij die op dat moment nog leven, met hen in de wolken worden opgenomen om de Here in de lucht te ontmoeten en altijd bij Hem te zijn.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 17:51 schreef Mr.44 het volgende:
Dat de kruisdood van Jezus haaks staat op de verwachtingen van de Joden is wel een aanwijzing dat Jezus hoogstwaarschijnlijk bestaan heeft, het verhaal is gewoon zo onwaarschijnlijk dat het onwaarschijnlijk wordt dat iemand dit verzonnen heeft.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik krijg nou de indruk dat alleen omwille van de negatieve aspecten van religie, en het Christendom in het bijzonder, je je al die jaren verdiept hebt in de geschiedenis van het Christendom en de bijbel.

Dat lijkt me nogal eenzijdig.

quote:

Dat willen we allemaal, denk ik. Maar denk je dat je met jouw aanpak en benadering fundamentalistische Christenen hun wereldbeeld kunt laten nuanceren? Ik denk namelijk dat je daar dan nogal in tekort schiet.

quote:

Ik krijg bij jou sterk de indruk dat je die fundamentalistische opvattingen van bepaalde Christenen moeilijk kunt loskoppelen van de tekst zelf. Probeer de teksten eens te lezen zonder dat je dit soort opvattingen of de negatieve geschiedenis van het Christendom in gedachten houdt, zou ik zeggen. Mocht je dat nog niet gedaan hebben

quote:

Het mooie van bijvoorbeeld een Bijbels scheppingsverhaal is dat het laat zien hoe mensen toendertijd de schepping interpreteerden. Ik kan er natuurlijk ook allerlei etymologische en historisch-vergelijkende analyses op loslaten, maar dat is slechts 1 benadering.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zijn wel meerdere relschoppers ( door de ogen van de Romeinen ) gekruisigd. Dit is nog helemaal geen bewijs dat deze Jezus bestaan heeft. Je kan ook niet verwachten dat de joden een gekruisigde kunnen zien als een messias.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 18:23 schreef Mr.44 het volgende:
Wat het erop doet lijken dat Paulus denkt dat Jezus nog tijdens hun leven terug zal komen

Dus Paulus was misschien niet volledig in de eerdere brief en heeft extra uitleg gegeven, hij was van standpunt veranderd of hij heeft het niet eens geschreven.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Paulus heeft het hier helemaal niet over Jezus, maar over Christus, de Here. ( zijn mystieke versie ).

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:29 schreef Mr.44 het volgende:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias, wat absurd zomaar aan te nemen als Jood in die tijd tenzij Jezus daadwerkelijk aan het kruis is geslagen en er een kern van volgelingen is gebleven die zijn blijven geloven dat Jezus hun messias was.
Ondanks de zeer vernederende dood die Jezus had ondervonden aan de hand van de Romeinen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:36 schreef Mr.44 het volgende:
Waarom zou het in deze briefen een ander christus zijn dan de Jezus christus uit de brief aan de Romeinen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:28 schreef ATON het volgende:
Omdat ik dit niet zie als een gezellige ervaring ? Leg me maar eens uit waar ik tekort schiet.

quote:

Ik maak geen vakjes voor enerzijds gematigde of fundamentalistische christenen. Ben je nu wél gesteld op het indelen in vakjes, nu dat het je uitkomt ?

quote:

Het scheppingsverhaal geeft wel aanleiding tot het promoten van het creationisme. Historisch gezien, en dit is zeker voor mij de enige benadering, is dit een Sumerisch epos wat totaal misvormd is bij het overnemen door de Judeeërs in hun religie. Voor de rest mag je voor mijn part daar nog eeuwig over zweefkezen.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 10:28 schreef Haushofer het volgende:
De manier waarop jij mensen aanspreekt, op een dergelijke arrogante en hautaine manier en zonder enige manier van respect, werkt alleen maar averechts.

quote:

Die hokjes zijn er nu eenmaal.

quote:

En wellicht dat de Sumeriërs het ook weer ergens vandaan hebben. Wat maakt het uit?

quote:

Het is treffend dat je alles wat geen "historische lezing" betreft als zweefkezerij wil wegzetten. Het zegt namelijk heel veel over het wereldbeeld wat mensen toendertijd hadden, en dat is lang niet altijd in de ons nu bekende historisch-wetenschappelijke termen te vatten.

quote:

Denk aan b.v. allegorische lezingen. Het is natuurlijk een vraag hoe de oorspronkelijke auteurs het verhaal bedoeld hebben, maar waarom zou dat een puur historische verhandeling zijn (zoals wij nu wetenschappelijke verhandelingen zouden schrijven)?

quote:

In mijn ogen heb je een nogal eenzijdige opvatting van religieuze teksten, iets wat ik b.v. creationisten trouwens ook zal kwalijk nemen

quote:

Op donderdag 29 november 2012 10:48 schreef ATON het volgende:

....

quote:

Op donderdag 29 november 2012 10:48 schreef ATON het volgende:
Juist ! Maar als ik je ooit de vraag stelde of men dit niet gnostisch moest benaderen was je naam Haas. Ga toch fietsen man.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het typisch dat in een topic waarin ik mijn persoonlijke houding jegens religie op een integere manier probeer uiteen te zetten, jij weer vooraan staat met tekstboekdefinities om mij te moeten zeggen dat ik kennelijk iets niet begrepen heb. Ik heb wellicht een houding jegens het concept God die je enigezins in bepaalde gnostische stromingen zou kunnen zien, maar die ik ook tegenkom bij Katholieken of bij Joodse mystici. Ik plak er dus niet het etiket "gnostisch" op, en ik snap ook niet waarom jij dat zo graag wil. Noem mij maar agnost. Als ik van basketbal houd en een gouden ketting draag, ben ik dan gelijk een neger? Jij weet toch net zo goed als ik dat wat in godsdiensthistorische kringen als "de gnostiek" bekend staat toch veel meer inhoudt dan een specifiek godsconcept?

Maar als het etiketje "gnostisch georienteerd" jou helpt me beter te begrijpen, dan hou ik je niet tegen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:29 schreef Mr.44 het volgende:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias,

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:02 schreef ATON het volgende:

Voor mij nog steeds vaag gezien je nog steeds niet hebt geantwoord op mijn vraag waar we dat in het O.T. kunnen lezen !!!

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 15:56 schreef bianconeri het volgende:

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 17:15 schreef ATON het volgende:

Je hebt er dus geen antwoord op. Gewoon wat komen trollen ?

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 17:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.

is voor jouw gebrek aan kennis. Je probeert mee te kletsen over bijbelse zaken en blah blah. Terwijl je 0,0 verstand hebt van de Bijbel
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.

Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 17:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.

is voor jouw gebrek aan kennis. Je probeert mee te kletsen over bijbelse zaken en blah blah. Terwijl je 0,0 verstand hebt van de Bijbel
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.

Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 18:34 schreef Molurus het volgende:

Als iemand, in jouw optiek, een gebrek aan kennis heeft dan kun je twee dingen doen:

- huilie smilies posten
- de missende relevante kennis verstrekken.

Het eerste maakt je wat mij betreft een nogal zielig figuur. Het tweede zou potentieel constructief kunnen zijn.

Met andere woorden: met ad hominems maak je geen indruk.

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 19:20 schreef ATON het volgende:

En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar dit geschreven staat. Zo wat komen beweren kan iedereen. Waar in Daniël staat dit ?

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 19:26 schreef bianconeri het volgende:
Antwoord genoeg. Het staat in het boek Daniel.
Lees dit prachtige boek maar eens lekker door, staan hele mooie dingen in.
Waaronder de profetie over de komst van de Christus.

quote:

Ik denk dat het goed voor je is dit hele boek te lezen, je hebt in je leven nog geen enkel onderzoek naar de Bijbel gedaan (zo wel dan wel heel erg slecht gedaan, gewoon bladeren en aan eind zeggen zonder dus echt te lezen zeggen: Ah! Dacht ik wel, tis gewoon onzin blah blah)
Dus onderzoek dit boek Daniel maar eens lekker, zo'n groot boek is het niet.

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 19:39 schreef ATON het volgende:

Ik heb in mijn leven er nu net geteld 25 jaar onderzoek op zitten. Hoe oud ben jij broekje ?
Van Daniël weet ik zo te vertellen dat het eerste deel geschreven is tijdens de ballingschap en over enkele honderd jaren tijdspanne is bijgewerkt. Kwestie van die profetieën te laten uitkomen. Lees en leer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
En nu nog de verzen waar jij denkt dat Jezus' komst verwacht werd, want ik zie dit niet in geen enkele van mijn bijbelversies staan hoor.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
vraagje aan de atheisten.

Hebben jullie ook wel eens op google gezocht naar verhalen over de echtheid van de bijbel?
Of dus teksten ook waargebeurd kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 19:59 schreef bianconeri het volgende:
Moet niet gekker worden!

quote:

In jouw linkje staat duidelijk daat het boek Daniel VOOR het jaar 0 nog geschreven is.
Dus hoe kan het dan alsnog de komst van de profetie van de Christus voorspellen?

quote:

en nog hilarischer is dat er in dat linkje zelfs gesproken wordt over de profetie over de Christus.

quote:

En nog ontken je dat het er staat Het staat in je eigen link!!! Hoezo oost-indisch blind.....

quote:

Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 20:21 schreef ATON het volgende:

Ja natuurlijk is Daniël VOOR het jaar 0 geschreven. De data staan toch duidelijk aangegeven of niet soms ?

quote:

In heel deze Wiki link is nergens sprake van een Christus, noch een geboorte van Jezus ( en daar ging het hem aanvankelijk over ).

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 21:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou mss omdat jij net doet alsof elke profetie pas na afloop geschreven is. Onzin dus,

quote:

Dat je arrogant overkomt met denken dat je van de Bijbel afweet is al waardig.
Maar dat je dan een linkje stuurt waar het duidelijk in staat zelf niet eens weet,
terwijl je zelf met het linkje komt is mega
Het staat er toch duidelijk in.... Kijk maar onder kopje inhoud, staat er wel

quote:

Hoofdstuk 7 Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 22:09 schreef BerjanII het volgende:

Ik kan mijzelf ook mensenzoon noemen. Is er een wonder geschied? En heeft Daniel over mij geprofeteerd? Of maak ik gebruik van een idee van een ander?

Even logisch nadenken, zonder de druk van de JG en dan weet je het wel. Veel succes met nadenken.

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 22:22 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Dit zegt God over Bianconeri in Jesaja 5:8 - 24:

21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 13:30 schreef bianconeri het volgende:
Volgens jouw redenatie zouden de profetietjes al 1000-en keren vervuld zijn...
+de Bijbel voorspelde de geboorte in Betlehem, dat haalt jou als mogelijkheid al weg.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 13:44 schreef ATON het volgende:

[..]

In afwachting tot jij me de vers uit Daniël geeft waar Jezus' komst werd voorspelt, ga ik jou met deze bewering even een handje helpen: Koning David zou volgens de overlevering in Betlehem zijn geboren. Om Jezus een geloofwaardig opvolger van David te maken hebben de auteurs er niet beter op gevonden dan ook maar Betlehem als geboorteplaats aan te duiden. Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen. Niet meer of niet minder. Vertel dat maar eens morgen aan je sekte-genoten.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 14:40 schreef BerjanII het volgende:

JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 14:40 schreef BerjanII het volgende:

JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 15:39 schreef ATON het volgende:

Oei, ik dacht dat die op zondag bijbelstudie hadden. In Brussel kwamen die steeds samen op zondagmorgen met hun aktentasje.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 13:44 schreef ATON het volgende:

Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 14:54 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Je doet net alsof je wijs bent en alsof jij zo keurig weet wat er in de Bijbel staat en als we je vragen om bewijs dan kom je met allemaal lulkoek aanzetten.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 21:33 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

We komen ook zondags bij elkaar. Afhankelijk van aantal gemeenten op 1 locatie kan er ook zaterdagavond een vergadering zijn.

quote:

Wel heel toevallig dat het precies uitkwam En dat voor heel veel voorspellingen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 21:53 schreef BerjanII het volgende:

Hoppa, de profetie ging over Foppe de Haan, het staat er zelf!

Zoals ik zo vaak heb gezegd moet je gewoon zelfstandig nadenken Bianconeri en dan kom je er vanzelf wel eens achter.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 21:33 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik zeg precies dat het in Daniel staat.
En in die link van Aton.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 21:33 schreef bianconeri het volgende:
Wel heel toevallig dat het precies uitkwam.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 23:16 schreef ATON het volgende:

Zit jij onder medicatie ?

quote:

Op zondag 2 december 2012 09:26 schreef bianconeri het volgende:
Toevallig moet ik van arts dagelijks medicatie slikken. Dus ja

Maar echt kerel, kijk dat stukje over inhoudelijke dingen in de hoofdstukken.
Daar staat toch erg duidelijk bij over komst Messias.
En 1 profetie ok kan toeval zijn, maar zoveel.... Echt niet.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 23:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Zit jij onder medicatie ?

quote:

Op zondag 2 december 2012 12:39 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Nou, ATON komaan zeg. Dit is echt niet netjes. Wees blij dat er nog gelovigen de moeite nemen om te reageren.

Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.

Dawkins vs. Tyson

quote:

Op zondag 2 december 2012 12:39 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.

quote:

Op zondag 2 december 2012 13:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe kan ik nu het al dan niet eens zijn met iemand die, na herhaaldelijk aandringen van mijn kant, niet duidelijk maakt waar die beweringen op gebaseerd zijn. Daarom wordt hier dan helemaal niet moeilijk over gedaan dat die met mij een loopje denkt te mogen nemen ? Was mijn vraag dan niet keer op keer met respect gesteld ? Ook ik heb mijn grenzen hoor. Waar heb ik de mods hier zien ingrijpen ? Noppes.

quote:

Op zondag 2 december 2012 13:06 schreef Molurus het volgende:

Natuurlijk is het frustrerend dat bianconeri zo'n vraag niet beantwoordt en er een beetje omheen lult... maar vragen naar zijn medicatie zal hem echt niet motiveren om die vraag alsnog te beantwoorden. Dan ben je toch beter af als je hem gewoon negeert.

quote:

Op zondag 2 december 2012 13:11 schreef ATON het volgende:

Ik had wel graag een openlijke reactie van een mod.

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In tegendeel, het lijkt er juist op dat het lang zou gaan duren, omdat God wil dat iedereen tot bekering komt.

quote:

Op maandag 3 december 2012 11:51 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Je weet dat er elke dag duizenden mensen bijkomen?

quote:

Wachten omdat hij wil dat iedereen tot bekering komt zou alleen werken in een wereld waar niemand bij komt. In werkelijkheid is er een constante instroom van nieuwe mensen, dus wachten heeft geen enkele zin.

quote:

Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[quote]
Het heeft zin zolang er ruimte tot bekering is, voor hen die er al zijn en die er elke dag bijkomen.

9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
10 Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken, die daarin zijn, zullen verbranden. 2 petrus 3:9

quote:

Het is de Heer die het zegt:

14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen. Mattheus 24

Dus ik geloof het.

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:45 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Hoe sneu is dit zeg. Kun je niet verder denken dan de Bijbel dik is? Er gaan per minuut ook weer zoveel mensen dood. Dus in plaats van dat het uit barmhartig is dat men zou wachten is het eerder uit wraakgevoelens. Want er gaan meer mensen dood die niet behouden zijn, dan zij die wel behouden zijn. Als je drie jaar wacht dan is 76% van de doden een ongelovige en maar 24% een gelovige. Een beetje fingerspitzengefühl.

[..]

Dit is zo nodig nog sneuer, en dit bevestigt mijn idee dat teveel in een en dezelfde boek lezen mensen gek maakt. Of het nou de koran, de bijbel, de tora of "de evolutietheorie volgens Darwin" is.
Zelfstandig nadenken zit er dan niet meer bij namelijk

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zal ik Berjan geloven, of de schrift? Wat zijn jouw vruchten Berjan, dat ik jou na zou lopen in plaats van de schrift? Of wat voor geweldigs produceer ik, dat ik mijzelf raad zou plegen?

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

21 Wee dengenen, die in hun ogen wijs, en bij zichzelven verstandig zijn! Jesaja 5

19 Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;
20 En wederom: De Heere kent de overleggingen der wijzen, dat zij ijdel zijn. 1 korinthiers 3

Zal ik Berjan geloven, of de schrift? Wat zijn jouw vruchten Berjan, dat ik jou na zou lopen in plaats van de schrift? Of wat voor geweldigs produceer ik, dat ik mijzelf raad zou plegen?

quote:

Op maandag 3 december 2012 13:09 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Wat voor vruchten heeft die fraaie schrift ook alweer opgeleverd Ali?

En de schrift is ook gewoon geschreven door mensjes, zoals jij en ik. Zij waren nog minder ver in ontwikkeling als wij. Dus je kan beter naar jezelf of ene wetenschapper luisteren dan naar de schrift.
Ook zeggen die teksten die jij geeft genoeg: Denk maar niet na, want de wijsheid komt van boven en die zegt dat de bijbel waar is en dat alles is zoals er geschreven staat (WC-EEND adviseert WC-EEND).
En die tekst van Paulus is trouwens ook schitterend, en ook schitterend naief. Het lijkt mij duidelijk dat die man wel wist dat hij onzin zat te verkondigen en dat hij de rollen probeerde om te draaien. Sommige mensen (die geindoctrineerd zijn) trappen er dan nog in ook. Jammer voor hen, boeiend voor weer anderen.

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou je uberhaupt een boek of een persoon geloven?

Weten is veel beter dan geloven. *Wijst nogmaals naar zijn signature*

PS: zelfs niet weten is beter dan geloven wat je niet weet.

quote:

De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.

quote:

Op maandag 3 december 2012 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloof kan leiden tot weten.

quote:

Op maandag 3 december 2012 11:51 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.

quote:

Op maandag 3 december 2012 14:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niets.

Maar de mensen die de mogelijkheid niet hebben gehad om God te leren kennen wordt de mogelijkheid gegeven nadat God heeft ingrepen om Hem te leren kennen.

Alleen mensen die moedwillig God negeren en wel de mogelijkheid hebben gehad hem te leren kennen, tja das wat anders.
Tegenwoordig prediken Jehovah's Getuigen eigen over de gehele wereld al! Zeker in Nederland heeft elk die kans zo goed als gehad.
en heeeeel af en toe doet een evangelist eens wat aan prediken.

Ps: Duidelijk onderscheidt in ware en valse christendom!
Eigenlijk prediken alleen Jehovah's Getuigen naar Gods gebod om te prediken.
Alle andere stromingen totaal niet of nauwelijks(evangelisten)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 december 2012 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je ontwijkt mijn vragen. De resultaten van een beroerde hantering van de schrift door mensen die wijs zijn in hun eigen overtuiging is geen antwoord op de vraag waarom ik jou of mijzelf zou nalopen.

quote:

Op maandag 3 december 2012 14:24 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Klopt dat?

quote:

Op maandag 3 december 2012 14:35 schreef BerjanII het volgende:
Wat klinkklare onzin is, want de bijbel is geschreven door mensen dus ook de teksten

quote:

Het is inderdaad zo dat er soms aanpassingen zijn van bepaalde leerstellingen.

quote:

Als je nog specifieke vraag hierover hebt vraag gerust.
Als iemand oprecht antwoord wil dan zal ik natuurlijk gerust helpen.

quote:

Op maandag 3 december 2012 14:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Schrijft een secretaresse de brieven van een directeur niet dan?
Maar van wie is die brief inhoudelijk afkomstig? Toch echt van de directeur!
Heb het zelf ook werkende bij gemeente. Jij schrijft de brieven maar dit in naam van het college van B&W en niet uit jezelf.

quote:

Op maandag 3 december 2012 15:13 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Ok helder! Aan de ene kant wel verstandig. Vasthouden aan iets dat onmogelijk gebeurd is, is niet bijster slim. Aan de andere kant is het nogal verwarrend. 1914 was zeker een bepalend jaar in de wereldgeschiedenis. Maar zo zijn er nog wel wat jaren( afhankelijk ook van wat je wil vinden in de geschiedenis en hoe je die gebeurtenissen wil duiden).

Als je je visie op één jaar gefixeerd hebt en van daaruit steeds op moet rekken, zou het dan niet kunnen dat het jaar waaruit je start niet klopt? Niet dat ik vind dat de jehova's überhaupt een voorspelling moeten doen, maar 1939, of 45 whatever, was ook een ingrijpend jaar. Straks is iedereen die geboren werd in 1914 dood ( paar jaartjes nog? ). Kan het dan niet 1939 zijn, bijvoorbeeld?

Anders geformuleerd: afgezien van pijnlijk gezichtsverlies, hoe belangrijk is 1914 om vast te houden?

quote:

Op maandag 3 december 2012 15:51 schreef BerjanII het volgende:

Maar een directeur is zichtbaar en hoorbaar, en dat is een god niet. Men doet alsof het van hogere kant komt om meer indruk te wekken, en dan schrijft men ook nog dingen als: Wijsheid is niks, want het is domheid voor god en domheid is weer wijsheid voor god. Of wee hen die zelf wijs zijn, want dat zijn ze niet..
Dat mensen niet in zien dat dit een manier is om je dom te houden dan weet ik het ook niet meer. Dan praktiseren jullie het geschrevene wel erg letterlijk.

Maar ja, als je maar lol hebt in je leven. En hoe dommer je bent, hoe meer plezier je kan halen uit het leven. Vooral als je jezelf hebt wijsgemaakt dat je na je dood bij god bent en daar geen slechte dingen meer zijn.

quote:

Op maandag 3 december 2012 18:06 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat onmogelijk gebeurd is, is bijvoorbeeld dat er 80 jaar na 1914 het einde der tijden plaatsvond. Anders hadden we deze discussie nu niet. Aan die voorspelling vasthouden zou dus nogal ongeloofwaardig zijn.

En net als de voorspelling waarvan je aangaf dat de jg ernaast zat. Die bleek ook niet uitgekomen anders zou er niet toegegeven zijn dat het niet klopte.

Maar als het licht steeds helderder wordt, kan je dan sowieso niet gewoon wachten tot het helemaal duidelijk is? Ik bedoel: geloven doen JG's toch. En dat andere mensen niet geloven hangt nauwelijks af van hoe dichtbij de eindtijd is. Dat zou weinig uit moeten maken.

Die voorspellingen lijken me zo nutteloos. Geloven doe je toch niet uit angst? Ik zou zeggen: laat die eindtijd lekker zitten. Als het gebeurt merken we het vanzelf en tot die tijd is de kans heel groot dat een organisatie als de JG of wachttoren zich alleen maar belachelijk maakt met alle oprechte maar foute voorspellingen.

quote:

Op maandag 3 december 2012 12:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou je uberhaupt een boek of een persoon geloven?

Weten is veel beter dan geloven. *Wijst nogmaals naar zijn signature*

PS: zelfs niet weten is beter dan geloven wat je niet weet.

quote:

Op maandag 3 december 2012 17:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hoort degene die de brief leest de directeur dan? Nee, hoeft de directeur zelfs helemaal nooit te zien.
Vb ook wat ik aanhaal bij mezelf bij gemeente. Een brief van het college van B&W, maar die krijgt degene die het ontvangt niet te zien of spreken hoor.

Er staat dat hooghartige wijsheid verkeerd is.
Wijsheid wordt ergens anders gelijkgesteld met een bescherming, iets goeds. Alleen je moet niet arrogant worden, niet hooghartig.

Er zijn veel geleerden die gelovig zijn, en toch is de Bijbel een middel om ons dom te houden?
Dus eigenlijk verklaar jij nu alle gelovigen als dom?

quote:

Op maandag 3 december 2012 18:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Weten is niet altijd beter dan geloven.
Dat is namelijk de eerste les van de bijbel:

Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17

Hadden Adam en Eva in God's Woord geloofd, dan was het nu een andere wereld geweest zonder zonde en zonder dood.

Maar Adam en Eva stapten af van het geloof in God's Woord en kozen liever hun eigen pad, namelijk die van ongeloof in God's Woord.

Beiden werden verleidt door de leugen van de duivel, de eerste leugen ooit in de geschiedenis:

‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Gen. 3:5

Het promoten van de kennis van goed en kwaad werd door de duivel gebruikt om Adam en Eva te verleiden. Tegen beter weten in lieten Adam en Eva hun geloof in God vallen en gingen op hun eigen pad van de kennis van goed en kwaad. Met alle gevolgen van dien (de Val van de mens).

quote:

Op maandag 3 december 2012 19:40 schreef BerjanII het volgende:
Want de meesten zijn als christen of moslim of jood geboren.

quote:

Op maandag 3 december 2012 19:58 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genetic fallacy.

quote:

Op maandag 3 december 2012 18:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Weten is niet altijd beter dan geloven.
Dat is namelijk de eerste les van de bijbel:

quote:

Op maandag 3 december 2012 20:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alleen als je gelooft dat de Bijbel autoriteit heeft is dat waar. Anders niet.

quote:

Op maandag 3 december 2012 21:17 schreef man1986 het volgende:
Adam en Eva hadden geen bijbel. Dus hun geloof kwam niet vanuit de bijbel, maar vanuit God zelf.

quote:

Op maandag 3 december 2012 21:17 schreef man1986 het volgende:
Maar dit is offtopic, ik heb een topic gemaakt om deze op profetie te laten.

quote:

Op maandag 3 december 2012 19:40 schreef BerjanII het volgende:
Want de meesten zijn als christen of moslim of jood geboren. Uit zo'n gezin althans. Als ze wetenschap bedrijven luisteren ze niet naar de Bijbel. Jammer kerel, de volgende keer beter.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 10:25 schreef bianconeri het volgende:
De gehele bijbel is in perfecte harmonie,
Maar ga ik niet verder op in.

quote:

Op maandag 3 december 2012 20:55 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dit was geen drogreden. Veel bekende wetenschappers van vroeger waren christelijk, maar toen was iedereen christen. Dan telt het niet.
Op dit moment is het zo dat hoe hoger iemand opgeleid is hoe minder men gelooft in God. Niet op de christelijke manier in elk geval. Misschien zoals Einstein.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik had bij mij op de gang tussen de natuurkundepromovendi in elk geval drie Christenen rondlopen (eentje orthodox, eentje evangelisch en eentje katholiek). Ik denk dat je vooral bij de sociale wetenschappen minder (traditionele) Christenen zult vinden.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:17 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Hebben die mensen dat van huis uit mee gekregen, of zijn ze christen geworden dankzij hun wetenschap?

quote:

Komt nog bij dat het letterlijk nemen van de Bijbel niet echt uitnodigt tot een wetenschappelijke studie, met haar afkeer van menselijke wijsheid (de bijbel he, niet een wetenschappelijke studie).

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:21 schreef Haushofer het volgende:
Ze geloofden in elk geval in de letterlijke opstanding van Christus, maar b.v. een scheppingsverhaal werd niet letterlijk opgevat

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die mensen kunnen dat prima scheiden. Waarom zou je "dankzij een wetenschap" in hemelsnaam Christen worden?

Eén van hen (een Japanner) was later bekeerd tot Christen, de rest had het van huis uit meegekregen, geloof ik.

quote:

Ze geloofden in elk geval in de letterlijke opstanding van Christus, maar b.v. een scheppingsverhaal werd niet letterlijk opgevat

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 20:29 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Precies wat ik al dacht, en mijn mening is ook dat niemand door wetenschap christen kan worden.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 22:22 schreef man1986 het volgende:

[..]

Is dat een reden voor iemand om aan zijn/haar geloof te twijfelen dan? Ik betwijfel het.

Er kan overlap bestaan tussen geloof en wetenschap, maar niet zoals jij die in gedachten hebt.
Wetenschappers die geloven in God kunnen stellen dat ze juist wetenschap kunnen bedrijven dankzij God.
Hoe? Door te stellen dat ze in een wereld leven wat gemaakt is door God, dat ze een verstand hebben dat gegeven is door God, dat wetenschap mogelijk is door God's wetmatigheden (natuurwetten etc.).
Voor hen is God een fundament voor wat zij terug zien in hun wetenschap.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:05 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Waarom zou een schepper voor wetmatigheid zorgen?
Er zijn veel theologen, vooral in de moslimwereld, die causaliteit geheel ontkennen. Elk effect is direct door God veroorzaakt en de wetmatigheden zijn allemaal schijn. Een God garandeert dus geenszins wetmatigheden.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:22 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'schijn' en wat versta je onder 'wetmatigheid'?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:29 schreef man1986 het volgende:
Heeft dat betrekking op de natuur?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:35 schreef man1986 het volgende:
Klopt, mijn God staat boven de natuur.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:35 schreef man1986 het volgende:
Klopt, mijn God staat boven de natuur.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 23:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

In elk geval heeft hij geen waarneembare invloed op de realiteit.

quote:

Het label "boven" is een subjectieve interpretatie en lijkt me verder niet zo heel interessant.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hij heeft Zich meerdere malen in de geschiedenis geopenbaart.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:01 schreef man1986 het volgende:
Tja, 'in de natuur' is ook een subjectieve interpretatie.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo worden verschijnselen die mensen niet begrijpen wel eens uitgelegd. Maar hun onbegrip is geen bewijs voor wat dan ook.

quote:

[..]

Het hele onderscheid tussen natuurlijk en niet-natuurlijk is subjectief. Er is geen objectief criterium op basis waarvan die twee van elkaar kunnen worden onderscheiden.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Accepteer je wonderen als een categerie?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:09 schreef man1986 het volgende:
Met jouw uitspraak kun je een wonder dus niet uitsluiten.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:09 schreef man1986 het volgende:
Met jouw uitspraak kun je een wonder dus niet uitsluiten.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:25 schreef ZureMelk het volgende:
Outsider proof wil zeggen dat het bewijs dusdanig degelijk is dat een rationeel persoon die buiten de betreffende religie staat het zou moeten accepteren.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:30 schreef man1986 het volgende:
@Molurus en ZureMelk

[..]

Accepteren of geloven?
Want wat is volgens jullie het verschil tussen een wonder geloven en een wonder accepteren?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:32 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Je kan iets direct rationeel accepteren.
Geloof is vaak verweven met het onderbewustzijn en kan je dus niet als een knop omzetten. Het komt langzaam als gevolg van acceptatie.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb het hier nadrukkelijk over wonderen.

Want wat is volgens jullie het verschil tussen (A) een wonder geloven en (B) een wonder accepteren?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb het hier nadrukkelijk over wonderen.

Want wat is volgens jullie het verschil tussen (A) een wonder geloven en (B) een wonder accepteren?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb het hier nadrukkelijk over wonderen.

Want wat is volgens jullie het verschil tussen (A) een wonder geloven en (B) een wonder accepteren?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je gelooft dat iets een wonder is dan neem je aan dat datgene wat je hebt waargenomen wordt verklaard door een god en niet door iets anders, ondanks dat je dit niet kunt weten. Een wonder accepteren zou erop neerkomen dat je wel weet dat een god de oorzaak was en niets anders, en dat je dat accepteert.

Dat laatste is natuurlijk puur hypothetisch, daar ik niet zie hoe het onderscheid tussen miracles en marvels te maken is.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:50 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe maak je een onderscheid tussen aannemen en weten wat wonderen betreft?

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Om even terug te komen op de OP, zou zelfs Allah expres de profetie van de bijbel uit kunnen laten komen, puur om de boel te flessen/zieltjes te winnen/ voor overige redenen...

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:55 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op woensdag 5 december 2012 00:50 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe maak je een onderscheid tussen aannemen en weten wat wonderen betreft?