F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan alles zitten zowel positieve als negatieve kanten, maar als de negatieve kanten ruimschoots de positieve overtreffen is dit reden genoeg deze te veroordelen, zeker als dit op een leugen gebaseerd is.quote:Op woensdag 28 november 2012 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik krijg nou de indruk dat alleen omwille van de negatieve aspecten van religie, en het Christendom in het bijzonder, je je al die jaren verdiept hebt in de geschiedenis van het Christendom en de bijbel.
Dat lijkt me nogal eenzijdig.
Omdat ik dit niet zie als een gezellige ervaring ? Leg me maar eens uit waar ik tekort schiet.quote:Dat willen we allemaal, denk ik. Maar denk je dat je met jouw aanpak en benadering fundamentalistische Christenen hun wereldbeeld kunt laten nuanceren? Ik denk namelijk dat je daar dan nogal in tekort schiet.
Ik maak geen vakjes voor enerzijds gematigde of fundamentalistische christenen. Ben je nu wél gesteld op het indelen in vakjes, nu dat het je uitkomt ?quote:Ik krijg bij jou sterk de indruk dat je die fundamentalistische opvattingen van bepaalde Christenen moeilijk kunt loskoppelen van de tekst zelf. Probeer de teksten eens te lezen zonder dat je dit soort opvattingen of de negatieve geschiedenis van het Christendom in gedachten houdt, zou ik zeggen. Mocht je dat nog niet gedaan hebben
Het scheppingsverhaal geeft wel aanleiding tot het promoten van het creationisme. Historisch gezien, en dit is zeker voor mij de enige benadering, is dit een Sumerisch epos wat totaal misvormd is bij het overnemen door de Judeeërs in hun religie. Voor de rest mag je voor mijn part daar nog eeuwig over zweefkezen.quote:Het mooie van bijvoorbeeld een Bijbels scheppingsverhaal is dat het laat zien hoe mensen toendertijd de schepping interpreteerden. Ik kan er natuurlijk ook allerlei etymologische en historisch-vergelijkende analyses op loslaten, maar dat is slechts 1 benadering.
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias, wat absurd zomaar aan te nemen als Jood in die tijd tenzij Jezus daadwerkelijk aan het kruis is geslagen en er een kern van volgelingen is gebleven die zijn blijven geloven dat Jezus hun messias was.quote:
[..]
Er zijn wel meerdere relschoppers ( door de ogen van de Romeinen ) gekruisigd. Dit is nog helemaal geen bewijs dat deze Jezus bestaan heeft. Je kan ook niet verwachten dat de joden een gekruisigde kunnen zien als een messias.
Ondanks de zeer vernederende dood die Jezus had ondervonden aan de hand van de Romeinen.
Paulus heeft het hier helemaal niet over Jezus, maar over Christus, de Here. ( zijn mystieke versie ).quote:
Wat het erop doet lijken dat Paulus denkt dat Jezus nog tijdens hun leven terug zal komen
Dus Paulus was misschien niet volledig in de eerdere brief en heeft extra uitleg gegeven, hij was van standpunt veranderd of hij heeft het niet eens geschreven.
Waarom zou het in deze briefen een ander christus zijn dan de Jezus christus uit de brief aan de Romeinen.quote:
[..]
Paulus heeft het hier helemaal niet over Jezus, maar over Christus, de Here. ( zijn mystieke versie ).
Als je met ' joden ' vrome joden bedoeld is dit niet zo. Als het gehelleniseerde joden ( joodse christenen ) betreft waren dit volgelingen van Paulus ( en co. ) die er een spirituele mysterie-religie van gemaakt hebben en spreken van de Christus. Kun je nalezen bij Gilles Quispel, R.L.Fox, K.Dietzfelbinger, T.Freke en P.Gandy, om er enkele te noemen.quote:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias, wat absurd zomaar aan te nemen als Jood in die tijd tenzij Jezus daadwerkelijk aan het kruis is geslagen en er een kern van volgelingen is gebleven die zijn blijven geloven dat Jezus hun messias was.
Ondanks de zeer vernederende dood die Jezus had ondervonden aan de hand van de Romeinen.
Alle brieven van Paulus hebben het over dezelfde Christus. ( mits rekening houdende met de latere aanpassingen en brieven onder zijn naam uitgebracht.)quote:
Waarom zou het in deze briefen een ander christus zijn dan de Jezus christus uit de brief aan de Romeinen.
De manier waarop jij mensen aanspreekt, op een dergelijke arrogante en hautaine manier en zonder enige manier van respect, werkt alleen maar averechts. Dat jij het niet gezellig vindt is prima, maar ik snap werkelijk waar niet dat je daadwerkelijk denkt dat je ook maar enige impact zal hebben met zo'n manier van benaderen. Dat verbaast me, en niet zo'n beetje ookquote:
Omdat ik dit niet zie als een gezellige ervaring ? Leg me maar eens uit waar ik tekort schiet.
Het gaat er niet alleen om wat je zegt, maar ook vooral hoe je het brengt. Het lijkt wel alsof je denkt dat wanneer je maar overtuigd genoeg ben van je eigen gelijk, je mensen willekeurig arrogant zult kunnen benaderen en dat ze dan uiteindelijk wel zullen luisteren. Dat is nogal naief.
Die hokjes zijn er nu eenmaal. De ene Christen heeft een compleet andere bijbellezing dan de ander. Het lijkt me wel zo handig om niet alles over 1 kam te scheren.quote:Ik maak geen vakjes voor enerzijds gematigde of fundamentalistische christenen. Ben je nu wél gesteld op het indelen in vakjes, nu dat het je uitkomt ?
En wellicht dat de Sumeriërs het ook weer ergens vandaan hebben. Wat maakt het uit? Je lijkt het bijna als een soort fraude of plagiaat te ervaren.quote:Het scheppingsverhaal geeft wel aanleiding tot het promoten van het creationisme. Historisch gezien, en dit is zeker voor mij de enige benadering, is dit een Sumerisch epos wat totaal misvormd is bij het overnemen door de Judeeërs in hun religie. Voor de rest mag je voor mijn part daar nog eeuwig over zweefkezen.
Het is treffend dat je alles wat geen "historische lezing" betreft als zweefkezerij wil wegzetten. Het zegt namelijk heel veel over het wereldbeeld wat mensen toendertijd hadden, en dat is lang niet altijd in de ons nu bekende historisch-wetenschappelijke termen te vatten. Denk aan b.v. allegorische lezingen. Het is natuurlijk een vraag hoe de oorspronkelijke auteurs het verhaal bedoeld hebben, maar waarom zou dat een puur historische verhandeling zijn (zoals wij nu wetenschappelijke verhandelingen zouden schrijven)?
In mijn ogen heb je een nogal eenzijdige opvatting van religieuze teksten, iets wat ik b.v. creationisten trouwens ook zal kwalijk nemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige wat ik hier aanbreng is de geschiedenis achter deze geschriften. En sommigen kunnen daar moeilijk mee om en dat zal me worst wezen. Raar dat je zulke opmerkingen alleen naar mij hebt, terwijl ik enkel reageer op de arrogantie waarop de gelovigen hun waarheid neerpoten. Ik stel me ook geen vragen of mijn inbreng al dan niet averechts werkt. Dat moet de lezer zelf maar uitmaken.quote:
De manier waarop jij mensen aanspreekt, op een dergelijke arrogante en hautaine manier en zonder enige manier van respect, werkt alleen maar averechts.
Ahaaa, nu ineens wel als jij aan hokjesdenken doet. Hoeveel keer heb je mij niet verweten aan hokjesdenken te doen ?quote:Die hokjes zijn er nu eenmaal.
Niet zoveel eigenlijk. Het is eerder stroomafwaarts wat relevant is, denk je ook niet ?quote:En wellicht dat de Sumeriërs het ook weer ergens vandaan hebben. Wat maakt het uit?
O, dan lees jij zeker al mijn post niet. Ik heb daar reeds meermaals op attent gemaakt dat sommige termen door de eeuwen heen misbegrepen zijn door een of andere reden, en dat men zich moet verplaatsen in de tijd van toen.quote:Het is treffend dat je alles wat geen "historische lezing" betreft als zweefkezerij wil wegzetten. Het zegt namelijk heel veel over het wereldbeeld wat mensen toendertijd hadden, en dat is lang niet altijd in de ons nu bekende historisch-wetenschappelijke termen te vatten.
Juist ! Maar als ik je ooit de vraag stelde of men dit niet gnostisch moest benaderen was je naam Haas. Ga toch fietsen man.quote:Denk aan b.v. allegorische lezingen. Het is natuurlijk een vraag hoe de oorspronkelijke auteurs het verhaal bedoeld hebben, maar waarom zou dat een puur historische verhandeling zijn (zoals wij nu wetenschappelijke verhandelingen zouden schrijven)?
Je spiegeltje gebroken ?quote:In mijn ogen heb je een nogal eenzijdige opvatting van religieuze teksten, iets wat ik b.v. creationisten trouwens ook zal kwalijk nemen
Ik zie dat mijn kritiek weer amper aankomt, wat me trouwens niet verbaast.quote:
Ik vind het alleen typisch dat je daadwerkelijk lijkt te menen dat mensen die je wilt overtuigen naar je zullen luisteren met zo'n houding. Als je daadwerkelijk mensen wilt laten nadenken zul je drastisch je houding moeten veranderen. De reden waarom ik dit bij jou zeg is omdat je wel de achtergrondkennis lijkt te hebben om daadwerkelijk zinnige dingen hierover te zeggen. Nu heb je al die boeken gelezen, gedeeltelijk met de intentie om andere mensen ervan te overtuigen (neem ik aan uit je eerdere posts), en het komt amper tot niet aan door je ego. Zonde, wat mij betreft.
Doe ermee wat je wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, hier heb ik meerdere keren op gereageerd. Ik zei dat een allegorische lezing deel kan uitmaken van een gnostische interpretatie, maar dat dat natuurlijk niet automatisch impliceert dat die interpretatie gnostisch is. Zie b.v. hier,quote:
Juist ! Maar als ik je ooit de vraag stelde of men dit niet gnostisch moest benaderen was je naam Haas. Ga toch fietsen man.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het typisch dat in een topic waarin ik mijn persoonlijke houding jegens religie op een integere manier probeer uiteen te zetten, jij weer vooraan staat met tekstboekdefinities om mij te moeten zeggen dat ik kennelijk iets niet begrepen heb. Ik heb wellicht een houding jegens het concept God die je enigezins in bepaalde gnostische stromingen zou kunnen zien, maar die ik ook tegenkom bij Katholieken of bij Joodse mystici. Ik plak er dus niet het etiket "gnostisch" op, en ik snap ook niet waarom jij dat zo graag wil. Noem mij maar agnost. Als ik van basketbal houd en een gouden ketting draag, ben ik dan gelijk een neger? Jij weet toch net zo goed als ik dat wat in godsdiensthistorische kringen als "de gnostiek" bekend staat toch veel meer inhoudt dan een specifiek godsconcept?
Maar als het etiketje "gnostisch georienteerd" jou helpt me beter te begrijpen, dan hou ik je niet tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk waren er heel wat orthodoxe joden die Jezus als hun messias zagen,.....tot men hem gekruisigd heeft. Aan een dooie koning-messias hadden ze niet veel. En dan spring je zomaar naar de joodse christenen. Dat waren ( voor de zoveelste maal ) gehelleniseerde joden die door de orthodoxe joden ook als ' heidenen ' beschouwd werden. Deze leefden in hoofdzaak in de diaspora ( zie brieven Paulus waar deze zich in hoofdzaak ophielden ). Dat ze enerzijds de Wet niet meer naleefden neemt niet weg dat ze van origine nog jood voelden. Je moet je eens indenken wat voor beschimpingen van de Helleense buren men moest aanhoren dat de zoveelste messias weer mislukt was in zijn opzet. En dan hebben we het nog niet over de frustratie dat hun voorvaderen hen wat loze voorschriften en beloften gedaan hadden. Geen nood, sprak Paulus, de Christus is niet écht dood, maar is naar het rijk der goden, zoals men toen tal van cultussen had. Iets vergelijkbaar met een kind dat haar waterschildpadje dood is en papa zegt, om haar te troosten: je kan er zo nog mee spelen ( en doet dezelfde handeling zoals men met een speelgoed-autootje doet ).quote:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias,
quote:
Voor mij nog steeds vaag gezien je nog steeds niet hebt geantwoord op mijn vraag waar we dat in het O.T. kunnen lezen !!!
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.quote:
Je hebt er dus geen antwoord op. Gewoon wat komen trollen ?
is voor jouw gebrek aan kennis. Je probeert mee te kletsen over bijbelse zaken en blah blah. Terwijl je 0,0 verstand hebt van de Bijbel Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
Als iemand, in jouw optiek, een gebrek aan kennis heeft dan kun je twee dingen doen:quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
- huilie smilies posten
- de missende relevante kennis verstrekken.
Het eerste maakt je wat mij betreft een nogal zielig figuur. Het tweede zou potentieel constructief kunnen zijn.
Met andere woorden: met ad hominems maak je geen indruk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar dit geschreven staat. Zo wat komen beweren kan iedereen. Waar in Daniël staat dit ?quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
Echter heb ik al genoeg gesprekken met ATON gehad, dus ik weet wel wat ik kan doen.quote:
Als iemand, in jouw optiek, een gebrek aan kennis heeft dan kun je twee dingen doen:
- huilie smilies posten
- de missende relevante kennis verstrekken.
Het eerste maakt je wat mij betreft een nogal zielig figuur. Het tweede zou potentieel constructief kunnen zijn.
Met andere woorden: met ad hominems maak je geen indruk.
Het 1e laat hem zelf misschien nadenken en onderzoeken.
Het 2e is total waste of time, al zo vaak gedaan en elke keer weer ontkent ie alles en doet ie alsof hij oost-indisch blind is
+dat ik hem al een hint gaf richting het boek Daniel. Hij laat een groot gebrek aan Bijbelse kennis zien terwijl hij volop mee probeert te doen in discussies over de Bijbel. Iemand die dat probeert zou dit gewoon moeten weten ipv iets te doen waar hij niets van weet.
Antwoord genoeg. Het staat in het boek Daniel.quote:
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar dit geschreven staat. Zo wat komen beweren kan iedereen. Waar in Daniël staat dit ?
Lees dit prachtige boek maar eens lekker door, staan hele mooie dingen in.
Waaronder de profetie over de komst van de Christus.
Ik denk dat het goed voor je is dit hele boek te lezen, je hebt in je leven nog geen enkel onderzoek naar de Bijbel gedaan (zo wel dan wel heel erg slecht gedaan, gewoon bladeren en aan eind zeggen zonder dus echt te lezen zeggen: Ah! Dacht ik wel, tis gewoon onzin blah blah)
Dus onderzoek dit boek Daniel maar eens lekker, zo'n groot boek is het niet.
Nee hoor, dat staat er helemaal niet. Je kent je bijbel niet.quote:
Antwoord genoeg. Het staat in het boek Daniel.
Lees dit prachtige boek maar eens lekker door, staan hele mooie dingen in.
Waaronder de profetie over de komst van de Christus.
Ik heb in mijn leven er nu net geteld 25 jaar onderzoek op zitten. Hoe oud ben jij broekje ?quote:Ik denk dat het goed voor je is dit hele boek te lezen, je hebt in je leven nog geen enkel onderzoek naar de Bijbel gedaan (zo wel dan wel heel erg slecht gedaan, gewoon bladeren en aan eind zeggen zonder dus echt te lezen zeggen: Ah! Dacht ik wel, tis gewoon onzin blah blah)
Dus onderzoek dit boek Daniel maar eens lekker, zo'n groot boek is het niet.
Van Daniël weet ik zo te vertellen dat het eerste deel geschreven is tijdens de ballingschap en over enkele honderd jaren tijdspanne is bijgewerkt. Kwestie van die profetieën te laten uitkomen. Lees en leer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
En nu nog de verzen waar jij denkt dat Jezus' komst verwacht werd, want ik zie dit niet in geen enkele van mijn bijbelversies staan hoor.
Moet niet gekker worden!quote:
Ik heb in mijn leven er nu net geteld 25 jaar onderzoek op zitten. Hoe oud ben jij broekje ?
Van Daniël weet ik zo te vertellen dat het eerste deel geschreven is tijdens de ballingschap en over enkele honderd jaren tijdspanne is bijgewerkt. Kwestie van die profetieën te laten uitkomen. Lees en leer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
En nu nog de verzen waar jij denkt dat Jezus' komst verwacht werd, want ik zie dit niet in geen enkele van mijn bijbelversies staan hoor.
In jouw linkje staat duidelijk daat het boek Daniel VOOR het jaar 0 nog geschreven is.
Dus hoe kan het dan alsnog de komst van de profetie van de Christus voorspellen?
Dat heeft dus helemaal niets te maken met het geschreven zijn na de gebeurtenis.
en nog hilarischer is dat er in dat linkje zelfs gesproken wordt over de profetie over de Christus.
En nog ontken je dat het er staat
Het staat in je eigen link!!! Hoezo oost-indisch blind.....
Ik doe niet anders! Ik besloot om vooraan te beginnen, maar na regel 1 van genesis werd al duidelijk dat ik met een sprookje te maken had. Dat kan je mij ook niet kwalijk nemen dan.quote:
vraagje aan de atheisten.
Hebben jullie ook wel eens op google gezocht naar verhalen over de echtheid van de bijbel?
Of dus teksten ook waargebeurd kunnen zijn?
Toen heb ik een sprongetje gemaakt naar de zondvloed. Maar verder dan iemand die een aquarium heen en weer laat bewegen ben ik ook niet gekomen met bewijs daarvoor te vinden. Wel vond ik dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/23e_eeuw_v.Chr. Al deze dingen gebeurden 100 jaar na de zondvloed. Dat is knap.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee hoor. Gek genoeg.quote:
Ja natuurlijk is Daniël VOOR het jaar 0 geschreven. De data staan toch duidelijk aangegeven of niet soms ?quote:In jouw linkje staat duidelijk daat het boek Daniel VOOR het jaar 0 nog geschreven is.
Dus hoe kan het dan alsnog de komst van de profetie van de Christus voorspellen?
In heel deze Wiki link is nergens sprake van een Christus, noch een geboorte van Jezus ( en daar ging het hem aanvankelijk over ).quote:en nog hilarischer is dat er in dat linkje zelfs gesproken wordt over de profetie over de Christus.
Ik niet nee, of je zou dit bedoelen:quote:En nog ontken je dat het er staat
maar dit heeft totaal niks met Daniël's voorspelling te maken of je zou een probleem hebben met begrijpelijk lezen.quote:Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).
[ Bericht 12% gewijzigd door ATON op 30-11-2012 20:27:01 ]
Nou mss omdat jij net doet alsof elke profetie pas na afloop geschreven is. Onzin dus,quote:
Ja natuurlijk is Daniël VOOR het jaar 0 geschreven. De data staan toch duidelijk aangegeven of niet soms ?
Dat je arrogant overkomt met denken dat je van de Bijbel afweet is alquote:In heel deze Wiki link is nergens sprake van een Christus, noch een geboorte van Jezus ( en daar ging het hem aanvankelijk over ).
waardig.Maar dat je dan een linkje stuurt waar het duidelijk in staat zelf niet eens weet,
terwijl je zelf met het linkje komt is mega
Het staat er toch duidelijk in.... Kijk maar onder kopje inhoud, staat er wel
Algemene onontkoombare waarheden voorspellen zoals; jij zult sterven, zijn voorspellingen zonder enige waarde.
Zucht, ben jij nou ziende blind en horende doof? Dat Jezus het op zichzelf zou hebben betrokken geeft nog niet aan dat Daniel hem bedoelde? Mensenzoon, dat is zo vaag dat is geen voorspelling.quote:
[..]
Nou mss omdat jij net doet alsof elke profetie pas na afloop geschreven is. Onzin dus,
Lees het nog eens, en dan vooral dit:quote:Dat je arrogant overkomt met denken dat je van de Bijbel afweet is al
Maar dat je dan een linkje stuurt waar het duidelijk in staat zelf niet eens weet,
terwijl je zelf met het linkje komt is mega
Het staat er toch duidelijk in.... Kijk maar onder kopje inhoud, staat er wel
Ik kan mijzelf ook mensenzoon noemen. Is er een wonder geschied? En heeft Daniel over mij geprofeteerd? Of maak ik gebruik van een idee van een ander?quote:Hoofdstuk 7 Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).
Even logisch nadenken, zonder de druk van de JG en dan weet je het wel. Veel succes met nadenken.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Verdiep jij je nog maar eens in Charles Taze Russell.quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit zegt God over Bianconeri in Jesaja 5:8 - 24:
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Alsof het alleen op dit is. Er zijn zoveel gevallen!quote:
Ik kan mijzelf ook mensenzoon noemen. Is er een wonder geschied? En heeft Daniel over mij geprofeteerd? Of maak ik gebruik van een idee van een ander?
Even logisch nadenken, zonder de druk van de JG en dan weet je het wel. Veel succes met nadenken.
Volgens jouw redenatie zouden de profetietjes al 1000-en keren vervuld zijn...
+de Bijbel voorspelde de geboorte in Betlehem, dat haalt jou als mogelijkheid al weg.
En het ging trouwens niet eens om h7
Denken jullie eens na zonder het vooroordeel over JG en over God..
Wat een onzinquote:
Dit zegt God over Bianconeri in Jesaja 5:8 - 24:
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
Ik zeg niet dat ik wijs ben...
In afwachting tot jij me de vers uit Daniël geeft waar Jezus' komst werd voorspelt, ga ik jou met deze bewering even een handje helpen: Koning David zou volgens de overlevering in Betlehem zijn geboren. Om Jezus een geloofwaardig opvolger van David te maken hebben de auteurs er niet beter op gevonden dan ook maar Betlehem als geboorteplaats aan te duiden. Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen. Niet meer of niet minder. Vertel dat maar eens morgen aan je sekte-genoten.quote:
Volgens jouw redenatie zouden de profetietjes al 1000-en keren vervuld zijn...
+de Bijbel voorspelde de geboorte in Betlehem, dat haalt jou als mogelijkheid al weg.
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.quote:
[..]
In afwachting tot jij me de vers uit Daniël geeft waar Jezus' komst werd voorspelt, ga ik jou met deze bewering even een handje helpen: Koning David zou volgens de overlevering in Betlehem zijn geboren. Om Jezus een geloofwaardig opvolger van David te maken hebben de auteurs er niet beter op gevonden dan ook maar Betlehem als geboorteplaats aan te duiden. Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen. Niet meer of niet minder. Vertel dat maar eens morgen aan je sekte-genoten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je doet net alsof je wijs bent en alsof jij zo keurig weet wat er in de Bijbel staat en als we je vragen om bewijs dan kom je met allemaal lulkoek aanzetten.quote:
[..]
Wat een onzin
Ik zeg niet dat ik wijs ben...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Oei, ik dacht dat die op zondag bijbelstudie hadden. In Brussel kwamen die steeds samen op zondagmorgen met hun aktentasje.quote:
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.
quote:
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.
We komen ook zondags bij elkaar. Afhankelijk van aantal gemeenten op 1 locatie kan er ook zaterdagavond een vergadering zijn.quote:
Oei, ik dacht dat die op zondag bijbelstudie hadden. In Brussel kwamen die steeds samen op zondagmorgen met hun aktentasje.
Wel heel toevallig dat het precies uitkwamquote:
Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen.
En dat voor heel veel voorspellingen.
Ik zeg precies dat het in Daniel staat.quote:
Je doet net alsof je wijs bent en alsof jij zo keurig weet wat er in de Bijbel staat en als we je vragen om bewijs dan kom je met allemaal lulkoek aanzetten.
En in die link van Aton.
Oke, dan heeft ATON gelijk.quote:
[..]
[..]
We komen ook zondags bij elkaar. Afhankelijk van aantal gemeenten op 1 locatie kan er ook zaterdagavond een vergadering zijn.
ATON je hebt gelijk
Je begrijpt er weinig van he, dat schrijven van zaken heel makkelijk gaat en dat het dan geen wonder is dat het uitkomt.quote:Wel heel toevallig dat het precies uitkwam
Voorbeeldje:
Profetie: Er zal een man geboren worden in Sneek, hij zal een groot landen leiden.
Foppe de Haan werd geboren in een stal in Sneek. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Foppe de Haan was 67 jaar toen hij beëdigd werd tot koning van Nederland.
Hoppa, de profetie ging over Foppe de Haan, het staat er zelf!
Zoals ik zo vaak heb gezegd moet je gewoon zelfstandig nadenken Bianconeri en dan kom je er vanzelf wel eens achter.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het verschil is dat er rond Jezus heel erg veel profetien geschreven zijn!quote:
Hoppa, de profetie ging over Foppe de Haan, het staat er zelf!
Zoals ik zo vaak heb gezegd moet je gewoon zelfstandig nadenken Bianconeri en dan kom je er vanzelf wel eens achter.
Niet slechts 1-tje die zo simpel is als jij nu geeft.
Zit jij onder medicatie ?quote:
[..]
Ik zeg precies dat het in Daniel staat.
En in die link van Aton.
Zou je niet beter hulp zoeken ?quote:
Wel heel toevallig dat het precies uitkwam.
Toevallig moet ik van arts dagelijks medicatie slikken. Dus jaquote:
Maar echt kerel, kijk dat stukje over inhoudelijke dingen in de hoofdstukken.
Daar staat toch erg duidelijk bij over komst Messias.
En 1 profetie ok kan toeval zijn, maar zoveel.... Echt niet.
Je hebt hier enkel de vers te plaatsen, meer niet. Enkel de vers waar Jezus verwacht werd zodat er geen misverstanden kunnen optreden. Tot zolang ben je helemaal niet geloofwaardig. En kijk eens op de bijsluiter van je medicatie naar de bijverschijnselen.quote:
Toevallig moet ik van arts dagelijks medicatie slikken. Dus ja
Maar echt kerel, kijk dat stukje over inhoudelijke dingen in de hoofdstukken.
Daar staat toch erg duidelijk bij over komst Messias.
En 1 profetie ok kan toeval zijn, maar zoveel.... Echt niet.
Nou, ATON komaan zeg. Dit is echt niet netjes. Wees blij dat er nog gelovigen de moeite nemen om te reageren.quote:
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Helemaal mee eens. Met zulke uitspraken overtuig je niemand. En dat lijkt me toch de basis van een discussie: de ander overtuigen van jouw standpunt op basis van argumenten.quote:
[..]
Nou, ATON komaan zeg. Dit is echt niet netjes. Wees blij dat er nog gelovigen de moeite nemen om te reageren.
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
Ik moet dan toch weer even denken aan deze reprimande gericht aan Richard Dawkins:
Tyson heeft hier gewoon helemaal gelijk. Being an educator is not only getting the truth right... there has to be an act of persuasion in there as well. En die mis ik nog wel eens in dit forum.
PS: overigens werkt dat natuurlijk twee kanten op. Bianconeri had die in mijn ogen directe en inhoudelijke vraag ook gewoon direct en inhoudelijk kunnen beantwoorden. Door dat niet te doen gaat zo'n discussie ineens over een vermeend gebrek aan kennis en/of medicatie. En daar wordt niemand wijzer van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-12-2012 13:01:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan ik nu het al dan niet eens zijn met iemand die, na herhaaldelijk aandringen van mijn kant, niet duidelijk maakt waar die beweringen op gebaseerd zijn. Daarom wordt hier dan helemaal niet moeilijk over gedaan dat die met mij een loopje denkt te mogen nemen ? Was mijn vraag dan niet keer op keer met respect gesteld ? Ook ik heb mijn grenzen hoor. Waar heb ik de mods hier zien ingrijpen ? Noppes.quote:
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
Ik heb zowel jou als bianconeri daarop aangesproken. Hard ingrijpen doe ik liever zo min mogelijk.quote:
[..]
Hoe kan ik nu het al dan niet eens zijn met iemand die, na herhaaldelijk aandringen van mijn kant, niet duidelijk maakt waar die beweringen op gebaseerd zijn. Daarom wordt hier dan helemaal niet moeilijk over gedaan dat die met mij een loopje denkt te mogen nemen ? Was mijn vraag dan niet keer op keer met respect gesteld ? Ook ik heb mijn grenzen hoor. Waar heb ik de mods hier zien ingrijpen ? Noppes.
Natuurlijk is het frustrerend dat bianconeri zo'n vraag niet beantwoordt en er een beetje omheen lult... maar vragen naar zijn medicatie zal hem echt niet motiveren om die vraag alsnog te beantwoorden. Dan ben je toch beter af als je hem gewoon negeert.
Zo heb ik hem toch al zeker 10 keer gevraagd naar zijn uitleg van het begrip 'soort' (biologie). Nooit een antwoord op gekregen... maar ik lig daar niet van wakker: het feit dat hij die vraag consequent negeert bewijst wat mij betreft al zijn ongelijk. Geen reden om daar meer woorden aan vuil te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn laatste reacties leken me sterk in die richting te wijzen, wat hij dan ook ruiterlijk toegeeft en verder mij niet meer aanbelangd. Ik had wel graag een openlijke reactie van een mod. gezien zoals ik hier heb moeten lezen en dat hadden deze laatste posten onnodig geweest.quote:Op zondag 2 december 2012 13:06 schreef Molurus het volgende:
Natuurlijk is het frustrerend dat bianconeri zo'n vraag niet beantwoordt en er een beetje omheen lult... maar vragen naar zijn medicatie zal hem echt niet motiveren om die vraag alsnog te beantwoorden. Dan ben je toch beter af als je hem gewoon negeert.
Wellicht heb je dat gemist?quote:
Ik had wel graag een openlijke reactie van een mod.
F&L / De profetieën in de Bijbel als argument
Laten we in elk geval allemaal ons best doen om te voorkomen dat dit topic verder ontspoort... dus nu graag weer on topic. Wie er een gebrek aan kennis heeft en wie er precies welke medicatie gebruikt is hier eenvoudig niet aan de orde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat er elke dag duizenden mensen bijkomen?quote:
[..]
In tegendeel, het lijkt er juist op dat het lang zou gaan duren, omdat God wil dat iedereen tot bekering komt.
Wachten omdat hij wil dat iedereen tot bekering komt zou alleen werken in een wereld waar niemand bij komt. In werkelijkheid is er een constante instroom van nieuwe mensen, dus wachten heeft geen enkele zin.
Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
