F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan alles zitten zowel positieve als negatieve kanten, maar als de negatieve kanten ruimschoots de positieve overtreffen is dit reden genoeg deze te veroordelen, zeker als dit op een leugen gebaseerd is.quote:Op woensdag 28 november 2012 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik krijg nou de indruk dat alleen omwille van de negatieve aspecten van religie, en het Christendom in het bijzonder, je je al die jaren verdiept hebt in de geschiedenis van het Christendom en de bijbel.
Dat lijkt me nogal eenzijdig.
Omdat ik dit niet zie als een gezellige ervaring ? Leg me maar eens uit waar ik tekort schiet.quote:Dat willen we allemaal, denk ik. Maar denk je dat je met jouw aanpak en benadering fundamentalistische Christenen hun wereldbeeld kunt laten nuanceren? Ik denk namelijk dat je daar dan nogal in tekort schiet.
Ik maak geen vakjes voor enerzijds gematigde of fundamentalistische christenen. Ben je nu wél gesteld op het indelen in vakjes, nu dat het je uitkomt ?quote:Ik krijg bij jou sterk de indruk dat je die fundamentalistische opvattingen van bepaalde Christenen moeilijk kunt loskoppelen van de tekst zelf. Probeer de teksten eens te lezen zonder dat je dit soort opvattingen of de negatieve geschiedenis van het Christendom in gedachten houdt, zou ik zeggen. Mocht je dat nog niet gedaan hebben
Het scheppingsverhaal geeft wel aanleiding tot het promoten van het creationisme. Historisch gezien, en dit is zeker voor mij de enige benadering, is dit een Sumerisch epos wat totaal misvormd is bij het overnemen door de Judeeërs in hun religie. Voor de rest mag je voor mijn part daar nog eeuwig over zweefkezen.quote:Het mooie van bijvoorbeeld een Bijbels scheppingsverhaal is dat het laat zien hoe mensen toendertijd de schepping interpreteerden. Ik kan er natuurlijk ook allerlei etymologische en historisch-vergelijkende analyses op loslaten, maar dat is slechts 1 benadering.
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias, wat absurd zomaar aan te nemen als Jood in die tijd tenzij Jezus daadwerkelijk aan het kruis is geslagen en er een kern van volgelingen is gebleven die zijn blijven geloven dat Jezus hun messias was.quote:
[..]
Er zijn wel meerdere relschoppers ( door de ogen van de Romeinen ) gekruisigd. Dit is nog helemaal geen bewijs dat deze Jezus bestaan heeft. Je kan ook niet verwachten dat de joden een gekruisigde kunnen zien als een messias.
Ondanks de zeer vernederende dood die Jezus had ondervonden aan de hand van de Romeinen.
Paulus heeft het hier helemaal niet over Jezus, maar over Christus, de Here. ( zijn mystieke versie ).quote:
Wat het erop doet lijken dat Paulus denkt dat Jezus nog tijdens hun leven terug zal komen
Dus Paulus was misschien niet volledig in de eerdere brief en heeft extra uitleg gegeven, hij was van standpunt veranderd of hij heeft het niet eens geschreven.
Waarom zou het in deze briefen een ander christus zijn dan de Jezus christus uit de brief aan de Romeinen.quote:
[..]
Paulus heeft het hier helemaal niet over Jezus, maar over Christus, de Here. ( zijn mystieke versie ).
Als je met ' joden ' vrome joden bedoeld is dit niet zo. Als het gehelleniseerde joden ( joodse christenen ) betreft waren dit volgelingen van Paulus ( en co. ) die er een spirituele mysterie-religie van gemaakt hebben en spreken van de Christus. Kun je nalezen bij Gilles Quispel, R.L.Fox, K.Dietzfelbinger, T.Freke en P.Gandy, om er enkele te noemen.quote:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias, wat absurd zomaar aan te nemen als Jood in die tijd tenzij Jezus daadwerkelijk aan het kruis is geslagen en er een kern van volgelingen is gebleven die zijn blijven geloven dat Jezus hun messias was.
Ondanks de zeer vernederende dood die Jezus had ondervonden aan de hand van de Romeinen.
Alle brieven van Paulus hebben het over dezelfde Christus. ( mits rekening houdende met de latere aanpassingen en brieven onder zijn naam uitgebracht.)quote:
Waarom zou het in deze briefen een ander christus zijn dan de Jezus christus uit de brief aan de Romeinen.
De manier waarop jij mensen aanspreekt, op een dergelijke arrogante en hautaine manier en zonder enige manier van respect, werkt alleen maar averechts. Dat jij het niet gezellig vindt is prima, maar ik snap werkelijk waar niet dat je daadwerkelijk denkt dat je ook maar enige impact zal hebben met zo'n manier van benaderen. Dat verbaast me, en niet zo'n beetje ookquote:
Omdat ik dit niet zie als een gezellige ervaring ? Leg me maar eens uit waar ik tekort schiet.
Het gaat er niet alleen om wat je zegt, maar ook vooral hoe je het brengt. Het lijkt wel alsof je denkt dat wanneer je maar overtuigd genoeg ben van je eigen gelijk, je mensen willekeurig arrogant zult kunnen benaderen en dat ze dan uiteindelijk wel zullen luisteren. Dat is nogal naief.
Die hokjes zijn er nu eenmaal. De ene Christen heeft een compleet andere bijbellezing dan de ander. Het lijkt me wel zo handig om niet alles over 1 kam te scheren.quote:Ik maak geen vakjes voor enerzijds gematigde of fundamentalistische christenen. Ben je nu wél gesteld op het indelen in vakjes, nu dat het je uitkomt ?
En wellicht dat de Sumeriërs het ook weer ergens vandaan hebben. Wat maakt het uit? Je lijkt het bijna als een soort fraude of plagiaat te ervaren.quote:Het scheppingsverhaal geeft wel aanleiding tot het promoten van het creationisme. Historisch gezien, en dit is zeker voor mij de enige benadering, is dit een Sumerisch epos wat totaal misvormd is bij het overnemen door de Judeeërs in hun religie. Voor de rest mag je voor mijn part daar nog eeuwig over zweefkezen.
Het is treffend dat je alles wat geen "historische lezing" betreft als zweefkezerij wil wegzetten. Het zegt namelijk heel veel over het wereldbeeld wat mensen toendertijd hadden, en dat is lang niet altijd in de ons nu bekende historisch-wetenschappelijke termen te vatten. Denk aan b.v. allegorische lezingen. Het is natuurlijk een vraag hoe de oorspronkelijke auteurs het verhaal bedoeld hebben, maar waarom zou dat een puur historische verhandeling zijn (zoals wij nu wetenschappelijke verhandelingen zouden schrijven)?
In mijn ogen heb je een nogal eenzijdige opvatting van religieuze teksten, iets wat ik b.v. creationisten trouwens ook zal kwalijk nemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige wat ik hier aanbreng is de geschiedenis achter deze geschriften. En sommigen kunnen daar moeilijk mee om en dat zal me worst wezen. Raar dat je zulke opmerkingen alleen naar mij hebt, terwijl ik enkel reageer op de arrogantie waarop de gelovigen hun waarheid neerpoten. Ik stel me ook geen vragen of mijn inbreng al dan niet averechts werkt. Dat moet de lezer zelf maar uitmaken.quote:
De manier waarop jij mensen aanspreekt, op een dergelijke arrogante en hautaine manier en zonder enige manier van respect, werkt alleen maar averechts.
Ahaaa, nu ineens wel als jij aan hokjesdenken doet. Hoeveel keer heb je mij niet verweten aan hokjesdenken te doen ?quote:Die hokjes zijn er nu eenmaal.
Niet zoveel eigenlijk. Het is eerder stroomafwaarts wat relevant is, denk je ook niet ?quote:En wellicht dat de Sumeriërs het ook weer ergens vandaan hebben. Wat maakt het uit?
O, dan lees jij zeker al mijn post niet. Ik heb daar reeds meermaals op attent gemaakt dat sommige termen door de eeuwen heen misbegrepen zijn door een of andere reden, en dat men zich moet verplaatsen in de tijd van toen.quote:Het is treffend dat je alles wat geen "historische lezing" betreft als zweefkezerij wil wegzetten. Het zegt namelijk heel veel over het wereldbeeld wat mensen toendertijd hadden, en dat is lang niet altijd in de ons nu bekende historisch-wetenschappelijke termen te vatten.
Juist ! Maar als ik je ooit de vraag stelde of men dit niet gnostisch moest benaderen was je naam Haas. Ga toch fietsen man.quote:Denk aan b.v. allegorische lezingen. Het is natuurlijk een vraag hoe de oorspronkelijke auteurs het verhaal bedoeld hebben, maar waarom zou dat een puur historische verhandeling zijn (zoals wij nu wetenschappelijke verhandelingen zouden schrijven)?
Je spiegeltje gebroken ?quote:In mijn ogen heb je een nogal eenzijdige opvatting van religieuze teksten, iets wat ik b.v. creationisten trouwens ook zal kwalijk nemen
Ik zie dat mijn kritiek weer amper aankomt, wat me trouwens niet verbaast.quote:
Ik vind het alleen typisch dat je daadwerkelijk lijkt te menen dat mensen die je wilt overtuigen naar je zullen luisteren met zo'n houding. Als je daadwerkelijk mensen wilt laten nadenken zul je drastisch je houding moeten veranderen. De reden waarom ik dit bij jou zeg is omdat je wel de achtergrondkennis lijkt te hebben om daadwerkelijk zinnige dingen hierover te zeggen. Nu heb je al die boeken gelezen, gedeeltelijk met de intentie om andere mensen ervan te overtuigen (neem ik aan uit je eerdere posts), en het komt amper tot niet aan door je ego. Zonde, wat mij betreft.
Doe ermee wat je wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, hier heb ik meerdere keren op gereageerd. Ik zei dat een allegorische lezing deel kan uitmaken van een gnostische interpretatie, maar dat dat natuurlijk niet automatisch impliceert dat die interpretatie gnostisch is. Zie b.v. hier,quote:
Juist ! Maar als ik je ooit de vraag stelde of men dit niet gnostisch moest benaderen was je naam Haas. Ga toch fietsen man.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het typisch dat in een topic waarin ik mijn persoonlijke houding jegens religie op een integere manier probeer uiteen te zetten, jij weer vooraan staat met tekstboekdefinities om mij te moeten zeggen dat ik kennelijk iets niet begrepen heb. Ik heb wellicht een houding jegens het concept God die je enigezins in bepaalde gnostische stromingen zou kunnen zien, maar die ik ook tegenkom bij Katholieken of bij Joodse mystici. Ik plak er dus niet het etiket "gnostisch" op, en ik snap ook niet waarom jij dat zo graag wil. Noem mij maar agnost. Als ik van basketbal houd en een gouden ketting draag, ben ik dan gelijk een neger? Jij weet toch net zo goed als ik dat wat in godsdiensthistorische kringen als "de gnostiek" bekend staat toch veel meer inhoudt dan een specifiek godsconcept?
Maar als het etiketje "gnostisch georienteerd" jou helpt me beter te begrijpen, dan hou ik je niet tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk waren er heel wat orthodoxe joden die Jezus als hun messias zagen,.....tot men hem gekruisigd heeft. Aan een dooie koning-messias hadden ze niet veel. En dan spring je zomaar naar de joodse christenen. Dat waren ( voor de zoveelste maal ) gehelleniseerde joden die door de orthodoxe joden ook als ' heidenen ' beschouwd werden. Deze leefden in hoofdzaak in de diaspora ( zie brieven Paulus waar deze zich in hoofdzaak ophielden ). Dat ze enerzijds de Wet niet meer naleefden neemt niet weg dat ze van origine nog jood voelden. Je moet je eens indenken wat voor beschimpingen van de Helleense buren men moest aanhoren dat de zoveelste messias weer mislukt was in zijn opzet. En dan hebben we het nog niet over de frustratie dat hun voorvaderen hen wat loze voorschriften en beloften gedaan hadden. Geen nood, sprak Paulus, de Christus is niet écht dood, maar is naar het rijk der goden, zoals men toen tal van cultussen had. Iets vergelijkbaar met een kind dat haar waterschildpadje dood is en papa zegt, om haar te troosten: je kan er zo nog mee spelen ( en doet dezelfde handeling zoals men met een speelgoed-autootje doet ).quote:
Maar er waren Joden en iets later joodse christenen die Jezus zagen als de messias,
quote:
Voor mij nog steeds vaag gezien je nog steeds niet hebt geantwoord op mijn vraag waar we dat in het O.T. kunnen lezen !!!
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.quote:
Je hebt er dus geen antwoord op. Gewoon wat komen trollen ?
is voor jouw gebrek aan kennis. Je probeert mee te kletsen over bijbelse zaken en blah blah. Terwijl je 0,0 verstand hebt van de Bijbel Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
Als iemand, in jouw optiek, een gebrek aan kennis heeft dan kun je twee dingen doen:quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
- huilie smilies posten
- de missende relevante kennis verstrekken.
Het eerste maakt je wat mij betreft een nogal zielig figuur. Het tweede zou potentieel constructief kunnen zijn.
Met andere woorden: met ad hominems maak je geen indruk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar dit geschreven staat. Zo wat komen beweren kan iedereen. Waar in Daniël staat dit ?quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
Echter heb ik al genoeg gesprekken met ATON gehad, dus ik weet wel wat ik kan doen.quote:
Als iemand, in jouw optiek, een gebrek aan kennis heeft dan kun je twee dingen doen:
- huilie smilies posten
- de missende relevante kennis verstrekken.
Het eerste maakt je wat mij betreft een nogal zielig figuur. Het tweede zou potentieel constructief kunnen zijn.
Met andere woorden: met ad hominems maak je geen indruk.
Het 1e laat hem zelf misschien nadenken en onderzoeken.
Het 2e is total waste of time, al zo vaak gedaan en elke keer weer ontkent ie alles en doet ie alsof hij oost-indisch blind is
+dat ik hem al een hint gaf richting het boek Daniel. Hij laat een groot gebrek aan Bijbelse kennis zien terwijl hij volop mee probeert te doen in discussies over de Bijbel. Iemand die dat probeert zou dit gewoon moeten weten ipv iets te doen waar hij niets van weet.
Antwoord genoeg. Het staat in het boek Daniel.quote:
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar dit geschreven staat. Zo wat komen beweren kan iedereen. Waar in Daniël staat dit ?
Lees dit prachtige boek maar eens lekker door, staan hele mooie dingen in.
Waaronder de profetie over de komst van de Christus.
Ik denk dat het goed voor je is dit hele boek te lezen, je hebt in je leven nog geen enkel onderzoek naar de Bijbel gedaan (zo wel dan wel heel erg slecht gedaan, gewoon bladeren en aan eind zeggen zonder dus echt te lezen zeggen: Ah! Dacht ik wel, tis gewoon onzin blah blah)
Dus onderzoek dit boek Daniel maar eens lekker, zo'n groot boek is het niet.
Nee hoor, dat staat er helemaal niet. Je kent je bijbel niet.quote:
Antwoord genoeg. Het staat in het boek Daniel.
Lees dit prachtige boek maar eens lekker door, staan hele mooie dingen in.
Waaronder de profetie over de komst van de Christus.
Ik heb in mijn leven er nu net geteld 25 jaar onderzoek op zitten. Hoe oud ben jij broekje ?quote:Ik denk dat het goed voor je is dit hele boek te lezen, je hebt in je leven nog geen enkel onderzoek naar de Bijbel gedaan (zo wel dan wel heel erg slecht gedaan, gewoon bladeren en aan eind zeggen zonder dus echt te lezen zeggen: Ah! Dacht ik wel, tis gewoon onzin blah blah)
Dus onderzoek dit boek Daniel maar eens lekker, zo'n groot boek is het niet.
Van Daniël weet ik zo te vertellen dat het eerste deel geschreven is tijdens de ballingschap en over enkele honderd jaren tijdspanne is bijgewerkt. Kwestie van die profetieën te laten uitkomen. Lees en leer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
En nu nog de verzen waar jij denkt dat Jezus' komst verwacht werd, want ik zie dit niet in geen enkele van mijn bijbelversies staan hoor.
Moet niet gekker worden!quote:
Ik heb in mijn leven er nu net geteld 25 jaar onderzoek op zitten. Hoe oud ben jij broekje ?
Van Daniël weet ik zo te vertellen dat het eerste deel geschreven is tijdens de ballingschap en over enkele honderd jaren tijdspanne is bijgewerkt. Kwestie van die profetieën te laten uitkomen. Lees en leer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
En nu nog de verzen waar jij denkt dat Jezus' komst verwacht werd, want ik zie dit niet in geen enkele van mijn bijbelversies staan hoor.
In jouw linkje staat duidelijk daat het boek Daniel VOOR het jaar 0 nog geschreven is.
Dus hoe kan het dan alsnog de komst van de profetie van de Christus voorspellen?
Dat heeft dus helemaal niets te maken met het geschreven zijn na de gebeurtenis.
en nog hilarischer is dat er in dat linkje zelfs gesproken wordt over de profetie over de Christus.
En nog ontken je dat het er staat
Het staat in je eigen link!!! Hoezo oost-indisch blind.....
Ik doe niet anders! Ik besloot om vooraan te beginnen, maar na regel 1 van genesis werd al duidelijk dat ik met een sprookje te maken had. Dat kan je mij ook niet kwalijk nemen dan.quote:
vraagje aan de atheisten.
Hebben jullie ook wel eens op google gezocht naar verhalen over de echtheid van de bijbel?
Of dus teksten ook waargebeurd kunnen zijn?
Toen heb ik een sprongetje gemaakt naar de zondvloed. Maar verder dan iemand die een aquarium heen en weer laat bewegen ben ik ook niet gekomen met bewijs daarvoor te vinden. Wel vond ik dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/23e_eeuw_v.Chr. Al deze dingen gebeurden 100 jaar na de zondvloed. Dat is knap.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee hoor. Gek genoeg.quote:
Ja natuurlijk is Daniël VOOR het jaar 0 geschreven. De data staan toch duidelijk aangegeven of niet soms ?quote:In jouw linkje staat duidelijk daat het boek Daniel VOOR het jaar 0 nog geschreven is.
Dus hoe kan het dan alsnog de komst van de profetie van de Christus voorspellen?
In heel deze Wiki link is nergens sprake van een Christus, noch een geboorte van Jezus ( en daar ging het hem aanvankelijk over ).quote:en nog hilarischer is dat er in dat linkje zelfs gesproken wordt over de profetie over de Christus.
Ik niet nee, of je zou dit bedoelen:quote:En nog ontken je dat het er staat
maar dit heeft totaal niks met Daniël's voorspelling te maken of je zou een probleem hebben met begrijpelijk lezen.quote:Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).
[ Bericht 12% gewijzigd door ATON op 30-11-2012 20:27:01 ]
Nou mss omdat jij net doet alsof elke profetie pas na afloop geschreven is. Onzin dus,quote:
Ja natuurlijk is Daniël VOOR het jaar 0 geschreven. De data staan toch duidelijk aangegeven of niet soms ?
Dat je arrogant overkomt met denken dat je van de Bijbel afweet is alquote:In heel deze Wiki link is nergens sprake van een Christus, noch een geboorte van Jezus ( en daar ging het hem aanvankelijk over ).
waardig.Maar dat je dan een linkje stuurt waar het duidelijk in staat zelf niet eens weet,
terwijl je zelf met het linkje komt is mega
Het staat er toch duidelijk in.... Kijk maar onder kopje inhoud, staat er wel
Algemene onontkoombare waarheden voorspellen zoals; jij zult sterven, zijn voorspellingen zonder enige waarde.
Zucht, ben jij nou ziende blind en horende doof? Dat Jezus het op zichzelf zou hebben betrokken geeft nog niet aan dat Daniel hem bedoelde? Mensenzoon, dat is zo vaag dat is geen voorspelling.quote:
[..]
Nou mss omdat jij net doet alsof elke profetie pas na afloop geschreven is. Onzin dus,
Lees het nog eens, en dan vooral dit:quote:Dat je arrogant overkomt met denken dat je van de Bijbel afweet is al
Maar dat je dan een linkje stuurt waar het duidelijk in staat zelf niet eens weet,
terwijl je zelf met het linkje komt is mega
Het staat er toch duidelijk in.... Kijk maar onder kopje inhoud, staat er wel
Ik kan mijzelf ook mensenzoon noemen. Is er een wonder geschied? En heeft Daniel over mij geprofeteerd? Of maak ik gebruik van een idee van een ander?quote:Hoofdstuk 7 Het gezicht van de vier dieren: Vier wereldrijken, culminerend in de beschrijving van het oordeel door de Mensenzoon, een titel die Jezus op zichzelf betrekt. (NBV: iemand die er uitzag als een mens).
Even logisch nadenken, zonder de druk van de JG en dan weet je het wel. Veel succes met nadenken.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Verdiep jij je nog maar eens in Charles Taze Russell.quote:
[..]
Geen antwoord op? Natuurlijk wel anders zou ik het niet zeggen.
Echt als je zelfs dit niet weet ga dan eerst even een weekje nemen om de Bijbel te bestuderen.
Ps: Over deze profetie: Lees Daniel maar eens goed
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit zegt God over Bianconeri in Jesaja 5:8 - 24:
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Alsof het alleen op dit is. Er zijn zoveel gevallen!quote:
Ik kan mijzelf ook mensenzoon noemen. Is er een wonder geschied? En heeft Daniel over mij geprofeteerd? Of maak ik gebruik van een idee van een ander?
Even logisch nadenken, zonder de druk van de JG en dan weet je het wel. Veel succes met nadenken.
Volgens jouw redenatie zouden de profetietjes al 1000-en keren vervuld zijn...
+de Bijbel voorspelde de geboorte in Betlehem, dat haalt jou als mogelijkheid al weg.
En het ging trouwens niet eens om h7
Denken jullie eens na zonder het vooroordeel over JG en over God..
Wat een onzinquote:
Dit zegt God over Bianconeri in Jesaja 5:8 - 24:
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.
Ik zeg niet dat ik wijs ben...
In afwachting tot jij me de vers uit Daniël geeft waar Jezus' komst werd voorspelt, ga ik jou met deze bewering even een handje helpen: Koning David zou volgens de overlevering in Betlehem zijn geboren. Om Jezus een geloofwaardig opvolger van David te maken hebben de auteurs er niet beter op gevonden dan ook maar Betlehem als geboorteplaats aan te duiden. Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen. Niet meer of niet minder. Vertel dat maar eens morgen aan je sekte-genoten.quote:
Volgens jouw redenatie zouden de profetietjes al 1000-en keren vervuld zijn...
+de Bijbel voorspelde de geboorte in Betlehem, dat haalt jou als mogelijkheid al weg.
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.quote:
[..]
In afwachting tot jij me de vers uit Daniël geeft waar Jezus' komst werd voorspelt, ga ik jou met deze bewering even een handje helpen: Koning David zou volgens de overlevering in Betlehem zijn geboren. Om Jezus een geloofwaardig opvolger van David te maken hebben de auteurs er niet beter op gevonden dan ook maar Betlehem als geboorteplaats aan te duiden. Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen. Niet meer of niet minder. Vertel dat maar eens morgen aan je sekte-genoten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je doet net alsof je wijs bent en alsof jij zo keurig weet wat er in de Bijbel staat en als we je vragen om bewijs dan kom je met allemaal lulkoek aanzetten.quote:
[..]
Wat een onzin
Ik zeg niet dat ik wijs ben...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Oei, ik dacht dat die op zondag bijbelstudie hadden. In Brussel kwamen die steeds samen op zondagmorgen met hun aktentasje.quote:
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.
quote:
JG vieren geen zondagsrust, die gaan op zaterdag naar de bijeenkomsten.
We komen ook zondags bij elkaar. Afhankelijk van aantal gemeenten op 1 locatie kan er ook zaterdagavond een vergadering zijn.quote:
Oei, ik dacht dat die op zondag bijbelstudie hadden. In Brussel kwamen die steeds samen op zondagmorgen met hun aktentasje.
Wel heel toevallig dat het precies uitkwamquote:
Dit is dus zeker geen voorspelling, maar een verwachting in hun schrijven inlassen.
En dat voor heel veel voorspellingen.
Ik zeg precies dat het in Daniel staat.quote:
Je doet net alsof je wijs bent en alsof jij zo keurig weet wat er in de Bijbel staat en als we je vragen om bewijs dan kom je met allemaal lulkoek aanzetten.
En in die link van Aton.
Oke, dan heeft ATON gelijk.quote:
[..]
[..]
We komen ook zondags bij elkaar. Afhankelijk van aantal gemeenten op 1 locatie kan er ook zaterdagavond een vergadering zijn.
ATON je hebt gelijk
Je begrijpt er weinig van he, dat schrijven van zaken heel makkelijk gaat en dat het dan geen wonder is dat het uitkomt.quote:Wel heel toevallig dat het precies uitkwam
Voorbeeldje:
Profetie: Er zal een man geboren worden in Sneek, hij zal een groot landen leiden.
Foppe de Haan werd geboren in een stal in Sneek. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Foppe de Haan was 67 jaar toen hij beëdigd werd tot koning van Nederland.
Hoppa, de profetie ging over Foppe de Haan, het staat er zelf!
Zoals ik zo vaak heb gezegd moet je gewoon zelfstandig nadenken Bianconeri en dan kom je er vanzelf wel eens achter.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het verschil is dat er rond Jezus heel erg veel profetien geschreven zijn!quote:
Hoppa, de profetie ging over Foppe de Haan, het staat er zelf!
Zoals ik zo vaak heb gezegd moet je gewoon zelfstandig nadenken Bianconeri en dan kom je er vanzelf wel eens achter.
Niet slechts 1-tje die zo simpel is als jij nu geeft.
Zit jij onder medicatie ?quote:
[..]
Ik zeg precies dat het in Daniel staat.
En in die link van Aton.
Zou je niet beter hulp zoeken ?quote:
Wel heel toevallig dat het precies uitkwam.
Toevallig moet ik van arts dagelijks medicatie slikken. Dus jaquote:
Maar echt kerel, kijk dat stukje over inhoudelijke dingen in de hoofdstukken.
Daar staat toch erg duidelijk bij over komst Messias.
En 1 profetie ok kan toeval zijn, maar zoveel.... Echt niet.
Je hebt hier enkel de vers te plaatsen, meer niet. Enkel de vers waar Jezus verwacht werd zodat er geen misverstanden kunnen optreden. Tot zolang ben je helemaal niet geloofwaardig. En kijk eens op de bijsluiter van je medicatie naar de bijverschijnselen.quote:
Toevallig moet ik van arts dagelijks medicatie slikken. Dus ja
Maar echt kerel, kijk dat stukje over inhoudelijke dingen in de hoofdstukken.
Daar staat toch erg duidelijk bij over komst Messias.
En 1 profetie ok kan toeval zijn, maar zoveel.... Echt niet.
Nou, ATON komaan zeg. Dit is echt niet netjes. Wees blij dat er nog gelovigen de moeite nemen om te reageren.quote:
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Helemaal mee eens. Met zulke uitspraken overtuig je niemand. En dat lijkt me toch de basis van een discussie: de ander overtuigen van jouw standpunt op basis van argumenten.quote:
[..]
Nou, ATON komaan zeg. Dit is echt niet netjes. Wees blij dat er nog gelovigen de moeite nemen om te reageren.
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
Ik moet dan toch weer even denken aan deze reprimande gericht aan Richard Dawkins:
Tyson heeft hier gewoon helemaal gelijk. Being an educator is not only getting the truth right... there has to be an act of persuasion in there as well. En die mis ik nog wel eens in dit forum.
PS: overigens werkt dat natuurlijk twee kanten op. Bianconeri had die in mijn ogen directe en inhoudelijke vraag ook gewoon direct en inhoudelijk kunnen beantwoorden. Door dat niet te doen gaat zo'n discussie ineens over een vermeend gebrek aan kennis en/of medicatie. En daar wordt niemand wijzer van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-12-2012 13:01:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan ik nu het al dan niet eens zijn met iemand die, na herhaaldelijk aandringen van mijn kant, niet duidelijk maakt waar die beweringen op gebaseerd zijn. Daarom wordt hier dan helemaal niet moeilijk over gedaan dat die met mij een loopje denkt te mogen nemen ? Was mijn vraag dan niet keer op keer met respect gesteld ? Ook ik heb mijn grenzen hoor. Waar heb ik de mods hier zien ingrijpen ? Noppes.quote:
Dat je het er niet mee eens bent is duidelijk. En vast terecht, gezien je grote historische kennis. Maar probeer wel een beetje inhoudelijk te blijven. Dat is wel nodig ook, want persoonlijk snap ik de kwestie die hier besproken wordt ook nog niet helemaal.
Ik heb zowel jou als bianconeri daarop aangesproken. Hard ingrijpen doe ik liever zo min mogelijk.quote:
[..]
Hoe kan ik nu het al dan niet eens zijn met iemand die, na herhaaldelijk aandringen van mijn kant, niet duidelijk maakt waar die beweringen op gebaseerd zijn. Daarom wordt hier dan helemaal niet moeilijk over gedaan dat die met mij een loopje denkt te mogen nemen ? Was mijn vraag dan niet keer op keer met respect gesteld ? Ook ik heb mijn grenzen hoor. Waar heb ik de mods hier zien ingrijpen ? Noppes.
Natuurlijk is het frustrerend dat bianconeri zo'n vraag niet beantwoordt en er een beetje omheen lult... maar vragen naar zijn medicatie zal hem echt niet motiveren om die vraag alsnog te beantwoorden. Dan ben je toch beter af als je hem gewoon negeert.
Zo heb ik hem toch al zeker 10 keer gevraagd naar zijn uitleg van het begrip 'soort' (biologie). Nooit een antwoord op gekregen... maar ik lig daar niet van wakker: het feit dat hij die vraag consequent negeert bewijst wat mij betreft al zijn ongelijk. Geen reden om daar meer woorden aan vuil te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn laatste reacties leken me sterk in die richting te wijzen, wat hij dan ook ruiterlijk toegeeft en verder mij niet meer aanbelangd. Ik had wel graag een openlijke reactie van een mod. gezien zoals ik hier heb moeten lezen en dat hadden deze laatste posten onnodig geweest.quote:Op zondag 2 december 2012 13:06 schreef Molurus het volgende:
Natuurlijk is het frustrerend dat bianconeri zo'n vraag niet beantwoordt en er een beetje omheen lult... maar vragen naar zijn medicatie zal hem echt niet motiveren om die vraag alsnog te beantwoorden. Dan ben je toch beter af als je hem gewoon negeert.
Wellicht heb je dat gemist?quote:
Ik had wel graag een openlijke reactie van een mod.
F&L / De profetieën in de Bijbel als argument
Laten we in elk geval allemaal ons best doen om te voorkomen dat dit topic verder ontspoort... dus nu graag weer on topic. Wie er een gebrek aan kennis heeft en wie er precies welke medicatie gebruikt is hier eenvoudig niet aan de orde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat er elke dag duizenden mensen bijkomen?quote:
[..]
In tegendeel, het lijkt er juist op dat het lang zou gaan duren, omdat God wil dat iedereen tot bekering komt.
Wachten omdat hij wil dat iedereen tot bekering komt zou alleen werken in een wereld waar niemand bij komt. In werkelijkheid is er een constante instroom van nieuwe mensen, dus wachten heeft geen enkele zin.
Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik weet.quote:
[..]
Je weet dat er elke dag duizenden mensen bijkomen?
Het heeft zin zolang er ruimte tot bekering is, voor hen die er al zijn en die er elke dag bijkomen.quote:Wachten omdat hij wil dat iedereen tot bekering komt zou alleen werken in een wereld waar niemand bij komt. In werkelijkheid is er een constante instroom van nieuwe mensen, dus wachten heeft geen enkele zin.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
10 Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken, die daarin zijn, zullen verbranden. 2 petrus 3:9
Het is de Heer die het zegt:quote:Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.
14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen. Mattheus 24
Dus ik geloof het.
Hoe sneu is dit zeg. Kun je niet verder denken dan de Bijbel dik is? Er gaan per minuut ook weer zoveel mensen dood. Dus in plaats van dat het uit barmhartig is dat men zou wachten is het eerder uit wraakgevoelens. Want er gaan meer mensen dood die niet behouden zijn, dan zij die wel behouden zijn. Als je drie jaar wacht dan is 76% van de doden een ongelovige en maar 24% een gelovige. Een beetje fingerspitzengefühl.quote:
[quote]
Het heeft zin zolang er ruimte tot bekering is, voor hen die er al zijn en die er elke dag bijkomen.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
10 Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken, die daarin zijn, zullen verbranden. 2 petrus 3:9
Dit is zo nodig nog sneuer, en dit bevestigt mijn idee dat teveel in een en dezelfde boek lezen mensen gek maakt. Of het nou de koran, de bijbel, de tora of "de evolutietheorie volgens Darwin" is.quote:Het is de Heer die het zegt:
14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen. Mattheus 24
Dus ik geloof het.
Zelfstandig nadenken zit er dan niet meer bij namelijk
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
21 Wee dengenen, die in hun ogen wijs, en bij zichzelven verstandig zijn! Jesaja 5quote:
[..]
Hoe sneu is dit zeg. Kun je niet verder denken dan de Bijbel dik is? Er gaan per minuut ook weer zoveel mensen dood. Dus in plaats van dat het uit barmhartig is dat men zou wachten is het eerder uit wraakgevoelens. Want er gaan meer mensen dood die niet behouden zijn, dan zij die wel behouden zijn. Als je drie jaar wacht dan is 76% van de doden een ongelovige en maar 24% een gelovige. Een beetje fingerspitzengefühl.
[..]
Dit is zo nodig nog sneuer, en dit bevestigt mijn idee dat teveel in een en dezelfde boek lezen mensen gek maakt. Of het nou de koran, de bijbel, de tora of "de evolutietheorie volgens Darwin" is.
Zelfstandig nadenken zit er dan niet meer bij namelijk
19 Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;
20 En wederom: De Heere kent de overleggingen der wijzen, dat zij ijdel zijn. 1 korinthiers 3
Zal ik Berjan geloven, of de schrift? Wat zijn jouw vruchten Berjan, dat ik jou na zou lopen in plaats van de schrift? Of wat voor geweldigs produceer ik, dat ik mijzelf raad zou plegen?
Waarom zou je uberhaupt een boek of een persoon geloven?quote:
Zal ik Berjan geloven, of de schrift? Wat zijn jouw vruchten Berjan, dat ik jou na zou lopen in plaats van de schrift? Of wat voor geweldigs produceer ik, dat ik mijzelf raad zou plegen?
Weten is veel beter dan geloven. *Wijst nogmaals naar zijn signature*
PS: zelfs niet weten is beter dan geloven wat je niet weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor vruchten heeft die fraaie schrift ook alweer opgeleverd Ali?quote:
[..]
21 Wee dengenen, die in hun ogen wijs, en bij zichzelven verstandig zijn! Jesaja 5
19 Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;
20 En wederom: De Heere kent de overleggingen der wijzen, dat zij ijdel zijn. 1 korinthiers 3
Zal ik Berjan geloven, of de schrift? Wat zijn jouw vruchten Berjan, dat ik jou na zou lopen in plaats van de schrift? Of wat voor geweldigs produceer ik, dat ik mijzelf raad zou plegen?
En de schrift is ook gewoon geschreven door mensjes, zoals jij en ik. Zij waren nog minder ver in ontwikkeling als wij. Dus je kan beter naar jezelf of ene wetenschapper luisteren dan naar de schrift.
Ook zeggen die teksten die jij geeft genoeg: Denk maar niet na, want de wijsheid komt van boven en die zegt dat de bijbel waar is en dat alles is zoals er geschreven staat (WC-EEND adviseert WC-EEND).
En die tekst van Paulus is trouwens ook schitterend, en ook schitterend naief. Het lijkt mij duidelijk dat die man wel wist dat hij onzin zat te verkondigen en dat hij de rollen probeerde om te draaien. Sommige mensen (die geindoctrineerd zijn) trappen er dan nog in ook. Jammer voor hen, boeiend voor weer anderen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je ontwijkt mijn vragen. De resultaten van een beroerde hantering van de schrift door mensen die wijs zijn in hun eigen overtuiging is geen antwoord op de vraag waarom ik jou of mijzelf zou nalopen.quote:
[..]
Wat voor vruchten heeft die fraaie schrift ook alweer opgeleverd Ali?
En de schrift is ook gewoon geschreven door mensjes, zoals jij en ik. Zij waren nog minder ver in ontwikkeling als wij. Dus je kan beter naar jezelf of ene wetenschapper luisteren dan naar de schrift.
Ook zeggen die teksten die jij geeft genoeg: Denk maar niet na, want de wijsheid komt van boven en die zegt dat de bijbel waar is en dat alles is zoals er geschreven staat (WC-EEND adviseert WC-EEND).
En die tekst van Paulus is trouwens ook schitterend, en ook schitterend naief. Het lijkt mij duidelijk dat die man wel wist dat hij onzin zat te verkondigen en dat hij de rollen probeerde om te draaien. Sommige mensen (die geindoctrineerd zijn) trappen er dan nog in ook. Jammer voor hen, boeiend voor weer anderen.
Geloof kan leiden tot weten. Als je je geloof in de praktijk brengt en de resultaten naar belofte zijn, weet je dat je geloof waar is.quote:
[..]
Waarom zou je uberhaupt een boek of een persoon geloven?
Weten is veel beter dan geloven. *Wijst nogmaals naar zijn signature*
PS: zelfs niet weten is beter dan geloven wat je niet weet.
De Here ( van de zevendedagsadventisten dan, bedoel je toch? ) moet dan wel beter zijn best doen want als je de lijn doortrekt die nu gaande is zullen ze aan alle kanten ingehaald worden door de Islam en het Katholicisme ( je weet wel, die godsdienst met de duivel aan het hoofd ).quote:De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
Grappige ( gelogen )bewering ( leugen dus ) van een ZDA- site: http://www.dagelijksmanna.net/ZDA.html
Er zijn momenteel ongeveer 15 miljoen Zevende-dags Adventisten. De zendingsbeweging kent een jaarlijkse groei van 11% met meer dan 2500 dopen per dag.
Tjonge! Elf procent per jaar! Dat is apart, want dat betekent dat als het ZDA elk jaar met 11 % groeit, er na 10 jaar 42 miljoen ZDAen zijn. Dat wordt de voordeur barricaderen!
Maar wacht, ze zeggen ook dat er (meer dan) 2500 dopen per dag zijn. Keer 365 = 912500 dopen per jaar. Als we dat getal keer 10 doen en bij 15 miljoen optellen komen we op iets meer dan 24 miljoen. Nogal een verschilletje!
Maar wat zegt wikipedia? Volgens de website van de zevendedagsadventisten[1] telt Nederland anno 2008 55 adventistische gemeenten, verspreid over het gehele land. Er zijn bijna 5.000 gedoopte leden. De beweging kende in 2006 een groei van circa 2 procent.
http://www.spitsnieuws.nl(...)st-groeiende-religie
Oeh, goed nieuws voor het ZDA, zou je zeggen! Maar ( en nu komt het ): Het toenemende aantal mensen dat een religie aanhangt heeft volgens de studie niets met bekeringen te maken: het geboortecijfer bepaalt de groei van de verschillende godsdiensten.
Oh, oh! Dat is nogal een tegenvaller voor een religie die voornamelijk afhankelijk is van zendingswerk. Of wilden de ZDA gaan zitten wachten tot ze meer kinderen neer kunnen zetten dan al die mega-gezinnen van de Islam ( indonesie, west-europa, midden-oosten, noord-afrika etc ) en het Katholicisme( Afrika, Zuid-Amerika etc etc),gewone protestantisme en daarna orthodoxe kerken?
Wat betreft het ZDA hoeven we ons dus eigenlijk geen zorgen te maken. Het is gerommel in de marge en als de Heere op die club moet gaan wachten totdat iedereen bekeerd is zijn we ( als het al zou lukken ) duizenden jaren verder.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Geloof leidt maar al te vaak tot een onbereidheid om te onderzoeken en te controleren.quote:
[..]
Geloof kan leiden tot weten.
Dat is de grote kracht van wetenschap: falsificeerbaarheid en een bereidheid om de eigen conclusies in twijfel te trekken. Alleen door aan te nemen dat je overtuigingen incorrect zijn kun je iets zeggen over de mogelijke correctheid. En dat vereist dat je geloof in die overtuigingen eerst verwerpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets.quote:
Ook het argument dat het Woord eerst op elke plek in de wereld verkondigd moet zijn slaat kant noch wal. Wat hebben de mensen daar aan die al eerder stierven? Of de mensen die pas daarna geboren werden toen het Woord alweer weg was in dat gebied? Een religie verspreiden is een kwestie van onderhouden, niet een checklist.
Maar de mensen die de mogelijkheid niet hebben gehad om God te leren kennen wordt de mogelijkheid gegeven nadat God heeft ingrepen om Hem te leren kennen.
Alleen mensen die moedwillig God negeren en wel de mogelijkheid hebben gehad hem te leren kennen, tja das wat anders.
Tegenwoordig prediken Jehovah's Getuigen eigen over de gehele wereld al! Zeker in Nederland heeft elk die kans zo goed als gehad.
en heeeeel af en toe doet een evangelist eens wat aan prediken.
Ps: Duidelijk onderscheidt in ware en valse christendom!
Eigenlijk prediken alleen Jehovah's Getuigen naar Gods gebod om te prediken.
Alle andere stromingen totaal niet of nauwelijks(evangelisten)
Hoi Bianconeri! Grappig, dat je er net bent. Ik was even iets over de JG getuigen aan het opzoeken! Even een vraagje ( wees niet bang, ik ben geen aanhanger van de JG-is-sekte-beweging. En voor zover ik het wel ben vind ik dat stempel en de discussie niet zo interessant. )quote:
[..]
Niets.
Maar de mensen die de mogelijkheid niet hebben gehad om God te leren kennen wordt de mogelijkheid gegeven nadat God heeft ingrepen om Hem te leren kennen.
Alleen mensen die moedwillig God negeren en wel de mogelijkheid hebben gehad hem te leren kennen, tja das wat anders.
Tegenwoordig prediken Jehovah's Getuigen eigen over de gehele wereld al! Zeker in Nederland heeft elk die kans zo goed als gehad.
en heeeeel af en toe doet een evangelist eens wat aan prediken.
Ps: Duidelijk onderscheidt in ware en valse christendom!
Eigenlijk prediken alleen Jehovah's Getuigen naar Gods gebod om te prediken.
Alle andere stromingen totaal niet of nauwelijks(evangelisten)
Iets anders dus! Ik zag dit op wikipedia!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Klopt dat?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je loopt ook jezelf na, maar je denkt dat je een god naloopt. Wat klinkklare onzin is, want de bijbel is geschreven door mensen dus ook de teksten: wee hen die zelf nadenken en wijs zijn uit zichzelf.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn vragen. De resultaten van een beroerde hantering van de schrift door mensen die wijs zijn in hun eigen overtuiging is geen antwoord op de vraag waarom ik jou of mijzelf zou nalopen.
Jammer dat je dit niet doorhebt. En die tekst van Paulus is al helemaal een lachertje, het is een manier om te zeggen: Blijf maar dom, dan kunnen wij de macht over jullie houden en we doen alsof het door een god komt dat wij dit doen.
ALS je dit wel eens door gaat krijgen WEET je dat het niet uitmaakt of je de schrift naloopt of mensen, want het komt op hetzelfde neer. En ja, dan kies ik er persoonlijk voor om mensen van deze tijd te volgen in plaats van een gedateerd sprookjesboek waarin men denkt (om maar een voorbeeld te noemen) dat de zon om de Aarde draait (hierbij denkend aan het sprookje van de schaduw van de zon die zeven treden naar achteren schuift).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Deels.quote:
Het is inderdaad zo dat er soms aanpassingen zijn van bepaalde leerstellingen.
Maar dat het nu bv aangepast is rond 'het geslacht' omdat elk van dat geslacht overleden is is bijvoorbeeld onzin.
1914 is altijd al gezien als een jaar waarin iets heel bijzonders zou gebeuren, het is idd wel even geweest dat ze menselijk dachten dat God toen zou ingrijpen. Maar dat had niet zozeer met leerstelling te maken.
1914 is uiteindelijk ook bijzonder jaar gebleken, precies zoals de broeders toen al zeiden.
Toen begon Jezus te regeren en Satan op aarde geworpen (zie bv al dat WOI begon).
Als je nog specifieke vraag hierover hebt vraag gerust.
Als iemand oprecht antwoordt wil dan zal ik natuurlijk gerust helpen.
Schrijft een secretaresse de brieven van een directeur niet dan?quote:
Wat klinkklare onzin is, want de bijbel is geschreven door mensen dus ook de teksten
Maar van wie is die brief inhoudelijk afkomstig? Toch echt van de directeur!
Heb het zelf ook werkende bij gemeente. Jij schrijft de brieven maar dit in naam van het college van B&W en niet uit jezelf.
Ok helder! Aan de ene kant wel verstandig. Vasthouden aan iets dat onmogelijk gebeurd is, is niet bijster slim. Aan de andere kant is het nogal verwarrend. 1914 was zeker een bepalend jaar in de wereldgeschiedenis. Maar zo zijn er nog wel wat jaren( afhankelijk ook van wat je wil vinden in de geschiedenis en hoe je die gebeurtenissen wil duiden).quote:Het is inderdaad zo dat er soms aanpassingen zijn van bepaalde leerstellingen.
Als je je visie op één jaar gefixeerd hebt en van daaruit steeds op moet rekken, zou het dan niet kunnen dat het jaar waaruit je start niet klopt? Niet dat ik vind dat de jehova's überhaupt een voorspelling moeten doen, maar 1939, of 45 whatever, was ook een ingrijpend jaar. Straks is iedereen die geboren werd in 1914 dood ( paar jaartjes nog? ). Kan het dan niet 1939 zijn, bijvoorbeeld?
Anders geformuleerd: afgezien van pijnlijk gezichtsverlies, hoe belangrijk is 1914 om vast te houden?
Daar twijfel ik niet aanquote:Als je nog specifieke vraag hierover hebt vraag gerust.
Als iemand oprecht antwoord wil dan zal ik natuurlijk gerust helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 03-12-2012 16:09:32 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Maar een directeur is zichtbaar en hoorbaar, en dat is een god niet. Men doet alsof het van hogere kant komt om meer indruk te wekken, en dan schrijft men ook nog dingen als: Wijsheid is niks, want het is domheid voor god en domheid is weer wijsheid voor god. Of wee hen die zelf wijs zijn, want dat zijn ze niet..quote:
[..]
Schrijft een secretaresse de brieven van een directeur niet dan?
Maar van wie is die brief inhoudelijk afkomstig? Toch echt van de directeur!
Heb het zelf ook werkende bij gemeente. Jij schrijft de brieven maar dit in naam van het college van B&W en niet uit jezelf.
Dat mensen niet in zien dat dit een manier is om je dom te houden dan weet ik het ook niet meer. Dan praktiseren jullie het geschrevene wel erg letterlijk.
Maar ja, als je maar lol hebt in je leven. En hoe dommer je bent, hoe meer plezier je kan halen uit het leven. Vooral als je jezelf hebt wijsgemaakt dat je na je dood bij god bent en daar geen slechte dingen meer zijn.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat is onmogelijk gebeurt dan? Die snap ik even niet waar die op doelt.quote:
Ok helder! Aan de ene kant wel verstandig. Vasthouden aan iets dat onmogelijk gebeurd is, is niet bijster slim. Aan de andere kant is het nogal verwarrend. 1914 was zeker een bepalend jaar in de wereldgeschiedenis. Maar zo zijn er nog wel wat jaren( afhankelijk ook van wat je wil vinden in de geschiedenis en hoe je die gebeurtenissen wil duiden).
Als je je visie op één jaar gefixeerd hebt en van daaruit steeds op moet rekken, zou het dan niet kunnen dat het jaar waaruit je start niet klopt? Niet dat ik vind dat de jehova's überhaupt een voorspelling moeten doen, maar 1939, of 45 whatever, was ook een ingrijpend jaar. Straks is iedereen die geboren werd in 1914 dood ( paar jaartjes nog? ). Kan het dan niet 1939 zijn, bijvoorbeeld?
Anders geformuleerd: afgezien van pijnlijk gezichtsverlies, hoe belangrijk is 1914 om vast te houden?
Het is mss ook deels verwarrend. Maar de Bijbel zegt in 1 van de psalmen: Het licht zal steeds helderder worden. De Bijbel vertelt ook niet alles 100%, bepaalde dingen weten we gewoon niet.
En blijkbaar zijn er reden om dingen niet bekend te maken aan mensen nog.
Maar het is nooit zo dat het tegenstrijdig is met elkaar als het aangepast wordt.
1914 is een speciaal jaar, allereerste WO en staat voor een menselijke periode waar ongelofelijk veel doden zijn gevallen, veel meer en ergere oorlogen dan daarvoor. Zelfs rampen nemen toe sindsdien.
De mensen die in 1914 leefden en als die allemaal gestorven zijn hoeft het einde nog niet te komen hoor? Dat zeggen we niet.
En daarbij als we er idd naast zitten wordt dat gewoon oprecht gezegd!
In de wachttoren van Januari (2013) staat dit zelfs heel duidelijk. Dat we ernaast zaten.
Hoort degene die de brief leest de directeur dan? Nee, hoeft de directeur zelfs helemaal nooit te zien.quote:
Maar een directeur is zichtbaar en hoorbaar, en dat is een god niet. Men doet alsof het van hogere kant komt om meer indruk te wekken, en dan schrijft men ook nog dingen als: Wijsheid is niks, want het is domheid voor god en domheid is weer wijsheid voor god. Of wee hen die zelf wijs zijn, want dat zijn ze niet..
Dat mensen niet in zien dat dit een manier is om je dom te houden dan weet ik het ook niet meer. Dan praktiseren jullie het geschrevene wel erg letterlijk.
Maar ja, als je maar lol hebt in je leven. En hoe dommer je bent, hoe meer plezier je kan halen uit het leven. Vooral als je jezelf hebt wijsgemaakt dat je na je dood bij god bent en daar geen slechte dingen meer zijn.
Vb ook wat ik aanhaal bij mezelf bij gemeente. Een brief van het college van B&W, maar die krijgt degene die het ontvangt niet te zien of spreken hoor.
Er staat dat hooghartige wijsheid verkeerd is.
Wijsheid wordt ergens anders gelijkgesteld met een bescherming, iets goeds. Alleen je moet niet arrogant worden, niet hooghartig.
Er zijn veel geleerden die gelovig zijn, en toch is de Bijbel een middel om ons dom te houden?
Dus eigenlijk verklaar jij nu alle gelovigen als dom?
Wat onmogelijk gebeurd is, is bijvoorbeeld dat er 80 jaar na 1914 het einde der tijden plaatsvond. Anders hadden we deze discussie nu niet. Aan die voorspelling vasthouden zou dus nogal ongeloofwaardig zijn.
En net als de voorspelling waarvan je aangaf dat de jg ernaast zat. Die bleek ook niet uitgekomen anders zou er niet toegegeven zijn dat het niet klopte.
Maar als het licht steeds helderder wordt, kan je dan sowieso niet gewoon wachten tot het helemaal duidelijk is? Ik bedoel: geloven doen JG's toch. En dat andere mensen niet geloven hangt nauwelijks af van hoe dichtbij de eindtijd is. Dat zou weinig uit moeten maken.
Die voorspellingen lijken me zo nutteloos. Geloven doe je toch niet uit angst? Ik zou zeggen: laat die eindtijd lekker zitten. Als het gebeurt merken we het vanzelf en tot die tijd is de kans heel groot dat een organisatie als de JG of wachttoren zich alleen maar belachelijk maakt met alle oprechte maar foute voorspellingen.
En net als de voorspelling waarvan je aangaf dat de jg ernaast zat. Die bleek ook niet uitgekomen anders zou er niet toegegeven zijn dat het niet klopte.
Maar als het licht steeds helderder wordt, kan je dan sowieso niet gewoon wachten tot het helemaal duidelijk is? Ik bedoel: geloven doen JG's toch. En dat andere mensen niet geloven hangt nauwelijks af van hoe dichtbij de eindtijd is. Dat zou weinig uit moeten maken.
Die voorspellingen lijken me zo nutteloos. Geloven doe je toch niet uit angst? Ik zou zeggen: laat die eindtijd lekker zitten. Als het gebeurt merken we het vanzelf en tot die tijd is de kans heel groot dat een organisatie als de JG of wachttoren zich alleen maar belachelijk maakt met alle oprechte maar foute voorspellingen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is dan idd onmogelijk. Daarom doen we dat ook niet. En 1914 blijft gewoon vaststaan omdat die profetie duidelijk uitgekomen is sindsdien.quote:
Wat onmogelijk gebeurd is, is bijvoorbeeld dat er 80 jaar na 1914 het einde der tijden plaatsvond. Anders hadden we deze discussie nu niet. Aan die voorspelling vasthouden zou dus nogal ongeloofwaardig zijn.
En net als de voorspelling waarvan je aangaf dat de jg ernaast zat. Die bleek ook niet uitgekomen anders zou er niet toegegeven zijn dat het niet klopte.
Maar als het licht steeds helderder wordt, kan je dan sowieso niet gewoon wachten tot het helemaal duidelijk is? Ik bedoel: geloven doen JG's toch. En dat andere mensen niet geloven hangt nauwelijks af van hoe dichtbij de eindtijd is. Dat zou weinig uit moeten maken.
Die voorspellingen lijken me zo nutteloos. Geloven doe je toch niet uit angst? Ik zou zeggen: laat die eindtijd lekker zitten. Als het gebeurt merken we het vanzelf en tot die tijd is de kans heel groot dat een organisatie als de JG of wachttoren zich alleen maar belachelijk maakt met alle oprechte maar foute voorspellingen.
Het wordt verder aangepast, dus het is niet zo dat je iets compleet nieuws moet geloven!
Dus het wordt wel steeds duidelijker maar alsnog niet echt anders.
Er worden dan ook geen voorspellingen meer gedaan die ze zelf verwachten.
Wordt puur gekeken naar de Bijbel wat die zegt. Die geeft de tekenen der laatste dagen en die zijn duidelijk aanwezig. Dus enige wat we weten is dat het nabij is.
Weten is niet altijd beter dan geloven.quote:
[..]
Waarom zou je uberhaupt een boek of een persoon geloven?
Weten is veel beter dan geloven. *Wijst nogmaals naar zijn signature*
PS: zelfs niet weten is beter dan geloven wat je niet weet.
Dat is namelijk de eerste les van de bijbel:
Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17
Hadden Adam en Eva in God's Woord geloofd, dan was het nu een andere wereld geweest zonder zonde en zonder dood.
Maar Adam en Eva stapten af van het geloof in God's Woord en kozen liever hun eigen pad, namelijk die van ongeloof in God's Woord.
Beiden werden verleidt door de leugen van de duivel, de eerste leugen ooit in de geschiedenis:
‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Gen. 3:5
Het promoten van de kennis van goed en kwaad werd door de duivel gebruikt om Adam en Eva te verleiden. Tegen beter weten in lieten Adam en Eva hun geloof in God vallen en gingen op hun eigen pad van de kennis van goed en kwaad. Met alle gevolgen van dien (de Val van de mens).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De mensjes die de geschriften uit de bijbel geschreven hebben hebben nooit de directeur gezien of gehoord. Ze doen alsof, dat wel.quote:
[..]
Hoort degene die de brief leest de directeur dan? Nee, hoeft de directeur zelfs helemaal nooit te zien.
Vb ook wat ik aanhaal bij mezelf bij gemeente. Een brief van het college van B&W, maar die krijgt degene die het ontvangt niet te zien of spreken hoor.
Er staat dat hooghartige wijsheid verkeerd is.
Wijsheid wordt ergens anders gelijkgesteld met een bescherming, iets goeds. Alleen je moet niet arrogant worden, niet hooghartig.
Er zijn veel geleerden die gelovig zijn, en toch is de Bijbel een middel om ons dom te houden?
Dus eigenlijk verklaar jij nu alle gelovigen als dom?
Er staat gewoon wijsheid, meer niet. Wee hen die in hun ogen wijs zijn, en die bij zichzelf verstandig zijn. Als je iets wilt zeggen moet je het wel goed citeren. Anders maak je jezelf belachelijk.
Ik verklaar helemaal niemand dom. Ik zeg enkel dat teksten als "Wee hen die in hun ogen wijs zijn, of die zelfstandig verstandig is" geschreven zijn om mensen dom te houden. En je moet niet iedere keer wijzen op al die christenen die geleerden zijn. Want de meesten zijn als christen of moslim of jood geboren. Uit zo'n gezin althans. Als ze wetenschap bedrijven luisteren ze niet naar de Bijbel. Jammer kerel, de volgende keer beter.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Jezus gristus, wat voor figuur ben jij?quote:
[..]
Weten is niet altijd beter dan geloven.
Dat is namelijk de eerste les van de bijbel:
Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17
Hadden Adam en Eva in God's Woord geloofd, dan was het nu een andere wereld geweest zonder zonde en zonder dood.
Maar Adam en Eva stapten af van het geloof in God's Woord en kozen liever hun eigen pad, namelijk die van ongeloof in God's Woord.
Beiden werden verleidt door de leugen van de duivel, de eerste leugen ooit in de geschiedenis:
‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Gen. 3:5
Het promoten van de kennis van goed en kwaad werd door de duivel gebruikt om Adam en Eva te verleiden. Tegen beter weten in lieten Adam en Eva hun geloof in God vallen en gingen op hun eigen pad van de kennis van goed en kwaad. Met alle gevolgen van dien (de Val van de mens).
Even een klein tekstje om jou de mond te snoeren:
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Dus de slang heeft helemaal niet gelogen, jouw godheid geeft dit zelf toe!
Schaakmat geloof ik
Jij snapt waarschijnlijk niet wat ons als mensen maakt, ons onderschat van een machine of van een dier. Namelijk onze kennis van goed en kwaad. Als Adam en Eva naar God geluisterd hadden was er niks van ons terechtgekomen. Dan waren wij er niet eens geweest, want Adam en Eva merkten toen pas dat ze naakt waren en gingen toen pas fokken als konijnen.
Deze mythe is gewoon dezelfde als de mythe van de Grieken. Prometheus de held bracht de mensen het vuur (denkvermogen) en daar was Zeus niet zo blij mee. Die liet Prometheus toen gevangen zetten en pijn leiden.
ALS er al goden waren dan hadden die goden het niet zo goed met ons voor. Maar dankzij de helden (slang en Prometheus ) kregen de mensen hun denkvermogen. Daarom moet je elke dag even een kaarsje branden voor de slang en Prometheus
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Genetic fallacy.quote:
Want de meesten zijn als christen of moslim of jood geboren.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit was geen drogreden. Veel bekende wetenschappers van vroeger waren christelijk, maar toen was iedereen christen. Dan telt het niet.quote:
Op dit moment is het zo dat hoe hoger iemand opgeleid is hoe minder men gelooft in God. Niet op de christelijke manier in elk geval. Misschien zoals Einstein.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Alleen als je gelooft dat de Bijbel autoriteit heeft is dat waar. Anders niet.quote:
[..]
Weten is niet altijd beter dan geloven.
Dat is namelijk de eerste les van de bijbel:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Adam en Eva hadden geen bijbel. Dus hun geloof kwam niet vanuit de bijbel, maar vanuit God zelf.quote:
[..]
Alleen als je gelooft dat de Bijbel autoriteit heeft is dat waar. Anders niet.
Maar dit is offtopic, ik heb een topic gemaakt om deze op profetie te laten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat jij denkt te weten over Adam en Eva komt uit de Bijbel. Subtiel detail, maar in mijn ogen wel relevant.quote:
Adam en Eva hadden geen bijbel. Dus hun geloof kwam niet vanuit de bijbel, maar vanuit God zelf.
Ook niet echt spannend genoeg, wat mij betreft, voor een apart topic. Dus wellicht moeten we het hier maar bij laten.quote:
Maar dit is offtopic, ik heb een topic gemaakt om deze op profetie te laten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat 1e deel die ik niet in quote heb gegeven reageer ik niet eens echt op...quote:
Want de meesten zijn als christen of moslim of jood geboren. Uit zo'n gezin althans. Als ze wetenschap bedrijven luisteren ze niet naar de Bijbel. Jammer kerel, de volgende keer beter.
De gehele bijbel is in perfecte harmonie, dus ja natuurlijk hebben ze de ''directeur'' gehoord.
Maar ga ik niet verder op in.
Dit bovenstaande is ook onjuist!
Ik zelf ben al een voorbeeld dat het niet klopt, ik ben er niet in opgegroeid maar wel geworden.
Ik ken vele voorbeelden hiervan.
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die vertrouwen stellen in de Bijbel en God.
Ik welquote:
De gehele bijbel is in perfecte harmonie,
Maar ga ik niet verder op in.
http://www.evilbible.com/Biblical%20Contradictions.htm
Veel leesgenot.
Ik had bij mij op de gang tussen de natuurkundepromovendi in elk geval drie Christenen rondlopen (eentje orthodox, eentje evangelisch en eentje katholiek). Ik denk dat je vooral bij de sociale wetenschappen minder (traditionele) Christenen zult vinden.quote:
[..]
Dit was geen drogreden. Veel bekende wetenschappers van vroeger waren christelijk, maar toen was iedereen christen. Dan telt het niet.
Op dit moment is het zo dat hoe hoger iemand opgeleid is hoe minder men gelooft in God. Niet op de christelijke manier in elk geval. Misschien zoals Einstein.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben die mensen dat van huis uit mee gekregen, of zijn ze christen geworden dankzij hun wetenschap?quote:
[..]
Ik had bij mij op de gang tussen de natuurkundepromovendi in elk geval drie Christenen rondlopen (eentje orthodox, eentje evangelisch en eentje katholiek). Ik denk dat je vooral bij de sociale wetenschappen minder (traditionele) Christenen zult vinden.
Komt nog bij dat het letterlijk nemen van de Bijbel niet echt uitnodigt tot een wetenschappelijke studie, met haar afkeer van menselijke wijsheid (de bijbel he, niet een wetenschappelijke studie).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Die mensen kunnen dat prima scheiden. Waarom zou je "dankzij een wetenschap" in hemelsnaam Christen worden?quote:
[..]
Hebben die mensen dat van huis uit mee gekregen, of zijn ze christen geworden dankzij hun wetenschap?
Eén van hen (een Japanner) was later bekeerd tot Christen, de rest had het van huis uit meegekregen, geloof ik.
Ze geloofden in elk geval in de letterlijke opstanding van Christus, maar b.v. een scheppingsverhaal werd niet letterlijk opgevatquote:Komt nog bij dat het letterlijk nemen van de Bijbel niet echt uitnodigt tot een wetenschappelijke studie, met haar afkeer van menselijke wijsheid (de bijbel he, niet een wetenschappelijke studie).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, zoiets kan zich best stapsgewijs ontwikkelen.quote:
Ze geloofden in elk geval in de letterlijke opstanding van Christus, maar b.v. een scheppingsverhaal werd niet letterlijk opgevat
Ok, leg mij dit dan maar eens uit.quote:
[..]
De gehele bijbel is in perfecte harmonie, dus ja natuurlijk hebben ze de ''directeur'' gehoord.
Maar ga ik niet verder op in.
quote:(6) “U zult niet doden”.
Wie is het die mensen tot ruzie aanzet en tot vechten? Het is JHWH!quote:Jakobus 4:1-2
Het Boek (HTB)
4 Maar hoe komt het dan dat u altijd ruzie maakt en vecht? Omdat er slechte verlangens in u zijn, die u daartoe aanzetten.
2 U verlangt naar iets wat u niet hebt; u bent tot moord geneigd en jaloers en dat levert u niets op. U bent strijdlustig en oorlogszuchtig. Maar de enige reden dat u niet hebt wat u wilt, is omdat u God er niet om vraagt.
quote:Deuteronomium 33:27
27 Van oudsher is God een schuilplaats,
zijn armen dragen u voor eeuwig.
Hij dreef uw vijand op de vlucht
en droeg u op: “Vernietig hem!”
quote:Deuteronomium 33:29
29 Wie is zo gelukkig als u, Israël?
Geen ander volk liet de HEER de overwinning.
Hij is het schild dat u beschermt,
het zwaard dat u triomfen brengt.
De vijand moet uw macht erkennen,
hij zal het stof van uw voeten likken.’
Maar Bianconeri, ik vond toch dat je wel een beetje ziek in je hoofd bent als je dit alles aan God toeschrijft, ik heb namelijk een hele andere interpretatie van wat God is, een die meer overeenkomt met Einsteins interpretatie denk ik.quote:1 Samuel 15:3
3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Wat een mafkees is het toch, hij zet mensen zelf aan tot vernietiging en verwoesting en zegt dat Hij daar zelf niet om vraagt of dat dat zondig gedrag is, het navolgen van JHWH is dus een zonde.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Precies wat ik al dacht, en mijn mening is ook dat niemand door wetenschap christen kan worden. Daarover gaat de wetenschap niet namelijk.quote:
[..]
Die mensen kunnen dat prima scheiden. Waarom zou je "dankzij een wetenschap" in hemelsnaam Christen worden?
Eén van hen (een Japanner) was later bekeerd tot Christen, de rest had het van huis uit meegekregen, geloof ik.
feel good christenen dusquote:Ze geloofden in elk geval in de letterlijke opstanding van Christus, maar b.v. een scheppingsverhaal werd niet letterlijk opgevat
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Is dat een reden voor iemand om aan zijn/haar geloof te twijfelen dan? Ik betwijfel het.quote:
[..]
Precies wat ik al dacht, en mijn mening is ook dat niemand door wetenschap christen kan worden.
Er kan overlap bestaan tussen geloof en wetenschap, maar niet zoals jij die in gedachten hebt.
Wetenschappers die geloven in God kunnen stellen dat ze juist wetenschap kunnen bedrijven dankzij God.
Hoe? Door te stellen dat ze in een wereld leven wat gemaakt is door God, dat ze een verstand hebben dat gegeven is door God, dat wetenschap mogelijk is door God's wetmatigheden (natuurwetten etc.).
Voor hen is God een fundament voor wat zij terug zien in hun wetenschap.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom zou een schepper voor wetmatigheid zorgen?quote:
[..]
Is dat een reden voor iemand om aan zijn/haar geloof te twijfelen dan? Ik betwijfel het.
Er kan overlap bestaan tussen geloof en wetenschap, maar niet zoals jij die in gedachten hebt.
Wetenschappers die geloven in God kunnen stellen dat ze juist wetenschap kunnen bedrijven dankzij God.
Hoe? Door te stellen dat ze in een wereld leven wat gemaakt is door God, dat ze een verstand hebben dat gegeven is door God, dat wetenschap mogelijk is door God's wetmatigheden (natuurwetten etc.).
Voor hen is God een fundament voor wat zij terug zien in hun wetenschap.
Er zijn veel theologen, vooral in de moslimwereld, die causaliteit geheel ontkennen. Elk effect is direct door God veroorzaakt en de wetmatigheden zijn allemaal schijn. Een God garandeert dus geenszins wetmatigheden.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat bedoel je met 'schijn' en wat versta je onder 'wetmatigheid'?quote:
[..]
Waarom zou een schepper voor wetmatigheid zorgen?
Er zijn veel theologen, vooral in de moslimwereld, die causaliteit geheel ontkennen. Elk effect is direct door God veroorzaakt en de wetmatigheden zijn allemaal schijn. Een God garandeert dus geenszins wetmatigheden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Schijn als in niet echt.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'schijn' en wat versta je onder 'wetmatigheid'?
Wetmatigheid als in dat de oorzaak 1 gemeenschappelijke regel is en niet afzonderlijke beslissingen.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Heeft dat betrekking op de natuur?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het heeft betrekking op dat wat voor ons waarneembaar is en dus in het kader van realiteit relevantie heeft. Jouw God hoort daar dus niet bij.quote:
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Klopt, mijn God staat boven de natuur.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En boven de realiteit dus blijkbaar.quote:
Klopt, mijn God staat boven de natuur.
Dingen die fantasie zijn staan boven de realiteit.
Goed dat je het even bevestigt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
In elk geval heeft hij geen waarneembare invloed op de realiteit. Het label "boven" is een subjectieve interpretatie en lijkt me verder niet zo heel interessant.quote:
Klopt, mijn God staat boven de natuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij heeft Zich meerdere malen in de geschiedenis geopenbaart.quote:
[..]
In elk geval heeft hij geen waarneembare invloed op de realiteit.
Tja, 'in de natuur' is ook een subjectieve interpretatie.quote:Het label "boven" is een subjectieve interpretatie en lijkt me verder niet zo heel interessant.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zo worden verschijnselen die mensen niet begrijpen wel eens uitgelegd. Maar hun onbegrip is geen bewijs voor wat dan ook.quote:
[..]
Hij heeft Zich meerdere malen in de geschiedenis geopenbaart.
Het hele onderscheid tussen natuurlijk en niet-natuurlijk is subjectief. Er is geen objectief criterium op basis waarvan die twee van elkaar kunnen worden onderscheiden.quote:
Tja, 'in de natuur' is ook een subjectieve interpretatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Accepteer je wonderen als een categerie?quote:
[..]
Zo worden verschijnselen die mensen niet begrijpen wel eens uitgelegd. Maar hun onbegrip is geen bewijs voor wat dan ook.
Met jouw uitspraak kun je een wonder dus niet uitsluiten.quote:[..]
Het hele onderscheid tussen natuurlijk en niet-natuurlijk is subjectief. Er is geen objectief criterium op basis waarvan die twee van elkaar kunnen worden onderscheiden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het onderscheid tussen miracles and marvels is op basis van waarnemingen niet te maken. Als je het een categorie wilt noemen is het een puur hypothetische.quote:
[..]
Accepteer je wonderen als een categerie?
Klopt. Maar eveneens kun je een wonder niet bevestigen. Het is onmogelijk om het verschil te zien tussen een wonder en een natuurlijk onverklaard verschijnsel.quote:
Met jouw uitspraak kun je een wonder dus niet uitsluiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |