F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God kan toch niet tegen vrije wil ingaan? Anders had hij kinderen die verkracht werden door hun eigen pa wel geholpen.quote:In het begin gebruikte God mensen om Zijn wil te vervullen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
In een organisatie heb je leiders en volgers. Vaak weten volgers niet wat de leiders bespreken. Ik heb het over leiders.quote:Op woensdag 5 december 2012 16:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Oh vandaar. Ik had nog nooit van luciferianisten gehoord. Ik dacht: misschien is het een ander woord voor atheisten. Dat je gedachte gevolgd bent: je bent niet met ons, dan tegen ons. Dus als je god niet volgt dan volg je de duivel (oid). Maar dat is dus niet echt zo...
Ik ook niet.quote:Gelukkig heb ik ook aangegeven WAAROM ik die discussies niet prettig vindt en nogal nutteloos. Je kan je wel voorstellen dat als ik van mening ben dat de Duivel de tegenpartij voor het lapje houdt, het nogal lastig praten wordt? Bij elk vers dat jij aanhaalt zeg ik dan ( en dat zou ik dan dus ook echt menen ): ''dat heeft de duivel daar getoverd! Je bent verblind!'' En dat vind ik geen gezonde manier van standpunten uitwisselen.
Ik vind het ook 'prachtig' (triest, jammer), dat mensen geloven dat je van steen door puur toeval levende wezens kunt krijgen. Daar heeft men wat mij betreft meer geloof voor nodig dan te geloven dat God heeft gemaakt.quote:Het interesseert me juist enorm! Ik had een poosje terug ( in een openhartige bui, dat heb ik soms ) al bekend dat de fascinatie voor geloof me juist drijft op dit forum. Het is niet alleen om mijn Atheïsme te versterken; dat gebeurt gaandeweg wel zonder dat ik daar iets voor hoef te doen. Het is vooral omdat het me mateloos bezighoudt hoe je in zaken als pratende slangen kan geloven en een wereld van 600-10.000 jaar oud. Dat fenomeen vind ik juist prachtig. Net als het idee dat de duivel door god aan het roer van de aarde is gezet ( ik las zoiets bij Bianconeri iig ). Schitterend, toch? Ik ga zeker die dingen opzoeken. En als het me overtuigt dan zien we dan wel weer.
Ja dat doe ik weleens.quote:Wel heb ik een kort vraagje voor jou: zoek jij weleens, alleen maar uit interesse, niet eens om je ideeën te testen, serieuze zaken op die regelrecht tegen je ideeën ingaan? Zonder in detail over het onderzoek zelf te treden, maar dit soort dingen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1832089/
http://www.newscientist.c(...)ts-found-in-dna.html
Wat aan Otzi spreekt mijn ideeen tegen overigens? Ik zie niets wat niet in harmonie is met mijn kijk op zaken, in tegendeel.
Jazeker.quote:Mijn nicht doet forensische wetenschappen en een minor evolutionaire biologie. En ik heb het al jaren heel vaak met haar over dit soort zaken. Heeft dat ook jouw interesse?
Sinds 1844 niet meer nee. Dat hebben ze na een afsplitsing mooi aangepast.quote:
Adventisten beweren niet te weten wanneer Jezus terugkomt.
Ja dat klopt inderdaad.quote:
Wat doe je zelf precies in deze post? Probeer je me niet te helpen de waarheid over mijn eigen 'sektarische denken' in te zien?
I thought you thought
Even opgezocht:quote:
Zonder in detail over het onderzoek zelf te treden, maar dit soort dingen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1832089/
http://www.newscientist.c(...)ts-found-in-dna.html
Dat die arme Ötzi een ongezonde dieet erop na hield is toch geen argument tegen Godquote:Zink says these findings fit with earlier investigations showing that Ötzi's major arteries, including his aorta, were all calcified – a sign they were clogged with fatty deposits.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In door God geheiligde oorlogen overtreedt God nog steeds zijn eigen gebod dat je niet mag doden.quote:
[..]
Er staat juist dat Jehovah daar tegen is, er niet om vraagt?
Dat we daarom niet hebben wat we willen (moord enzo).
Sowieso is er verschil tussen OT en NT. In het begin gebruikte God mensen om Zijn wil te vervullen.
Het beloofde land binnen te gaan bijvoorbeeld. Echter later gebruikte God geen mensen meer hiervoor, was het niet meer nodig. Vandaar ook dat later het gebod is gekomen dat je geen deelname in moord en oorlog moge hebben.
Zelfs in OT mocht je niet vrijelijk doden, alleen door God geheiligde oorlogen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De oorlog is niet geheiligd maar door God opgedragen. Dat is een wezenlijk verschil met moord met voorbedachte rade door iemand op eigen houtje uitgevoerd. God als soeverein rechter en schepper kan oordelen over leven en dood zonder zich schuldig te maken aan het overtreden van de wet. We wonen als het ware in Gods huis. Me dunkt dat Hij kan beslissen ons binnen te houden of buiten te gooien. Maar wij hebben niet het recht om in Gods huis elkaar buiten te gooien wanneer we daan zin in hebben.quote:
[..]
In door God geheiligde oorlogen overtreedt God nog steeds zijn eigen gebod dat je niet mag doden.
Als God zegt: Gij zult niet doden, en hij roept ertoe op, overtreedt hij het gebod. Als je eens naar de Hebreeuwse tekst kijkt in plaats van zo'n Engelse bijbel wat je in veel topics lijkt te doen kom je erachter dat het Hebreeuwse woord wat er staat nogal verschillende betekenissen heeft.quote:
[..]
De oorlog is niet geheiligd maar door God opgedragen. Dat is een wezenlijk verschil met moord met voorbedachte rade door iemand op eigen houtje uitgevoerd. God als soeverein rechter kan oordelen over leven en dood zonder zich schuldig te maken aan het overtreden van de wet.
Zo staat er:
Lo thierzach
Het Hebreeuwse woord Theirzach wat hier staat heeft als een van de betekenissen voorbedachte rade, het is niet de enige betekenis.
Ali, leer gewoon Hebreeuws, dan kom je erachter wat er nou echt staat.
Ik leer nu Hebreeuws en ik lees Genesis, en het is ongelofelijk wat voor een onzin ze in die bijbels hebben gezet. Zo staat in de Bijbel:
In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
Wat een onzin, er stond:
Bereshit, bara elohim at hasjmiem ve at ha-aretz.
Dit betekent:
Begin, schiep God de hemel en de aarde.
Er is nogal een groot verschil tussen: Het begin of : Begin, in zijn algemeenheid.
Daarnaast bevat het Hebreeuwse woord Bereshit het Hebreeuwse woord: Rosj, wat hoofd betekent. Be betekent zoiets als bij. Dit zou betekenen dat de schepping een gedachte van God is en dat wij een gedachte van God zijn, dit geloofden idealisten zoals Hegel en Berkeley ook en ik snap eindelijk waar het vandaan komt. Verdiep je eens in kabbalisme enzo, bepaalde rabbijnen snappen de echte betekenis achter de Thora en wat er echt bedoeld werd met wat er staat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ga vanavond effe zoeken.quote:In een organisatie heb je leiders en volgers. Vaak weten volgers niet wat de leiders bespreken. Ik heb het over leiders.
Ik ook. Je moet niks geloven wat er zomaar gezegd wordt. En zeker met abiogenesis kan je nog helemaal geen conclusies trekken. Ik ben totaal geen kenner op dit gebied, dus misschien is mijn standpunt achterhaald. Maar voor zover ik weet waren er een paar theorieën die mogelijk antwoord kunnen geven in de toekomst. Dus we zien wel even hoe dat loopt. Maar definitief bewijs is er zeker nog niet. En misschien komen we er wel helemaal nooit achter hoe het zat.quote:Ik vind het ook 'prachtig' (triest, jammer), dat mensen geloven dat je van steen door puur toeval levende wezens kunt krijgen.
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 5300 jaar geleden, dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 400 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 400 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.quote:Ja dat doe ik weleens.
Wat aan Otzi spreekt mijn ideeen tegen overigens? Ik zie niets wat niet in harmonie is met mijn kijk op zaken, in tegendeel.
Daarnaast kun je het ook wat breder trekken door te zeggen: als je geen bezwaar ziet in het feit dat uit DNA-Onderzoek blijkt dat Otzi 5300 jaar oud is, je dan ook geen bezwaar zou moeten hebben tegen onderzoeken die uitwijzen dat mensen in het algemeen al een veel langere geschiedenis hebben.
http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.551.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7872649 These results suggest that the prehistoric colonization of South America is the outcome of multiple migrations;
http://www.livescience.co(...)ldest-human-dna.html
- Dit soort onderzoeken.
Als je daar geen bezwaar tegen hebt dan kan ik dat me heel goed voorstellen. DNA is nogal serieus onderzoek. Er is laatst nog een man een verdachte in een moordzaak door geworden.
Ik maak hier dus nogal een dikke aanname door ervan uit te gaan dat je gelooft in een jonge aarde en dus een jonge mens. Omdat je met een oude mens wellicht in de knoop komt met wie de eerste mensen waren en vooral: wanneer die leefden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat is het dan allemaal nog meer? Vertel het mij maar.quote:
[..]
Als God zegt: Gij zult niet doden, en hij roept ertoe op, overtreedt hij het gebod. Als je eens naar de Hebreeuwse tekst kijkt in plaats van zo'n Engelse bijbel wat je in veel topics lijkt te doen kom je erachter dat het Hebreeuwse woord wat er staat nogal verschillende betekenissen heeft.
Zo staat er:
Lo thierzach
[ afbeelding ]
Het Hebreeuwse woord Theirzach wat hier staat heeft als een van de betekenissen voorbedachte rade, het is niet de enige betekenis.
En 'beginne', heeft dat voor jou enige zinnige betekenis? Voor mij niet. De vertalers hebben van het hebreeuws een begrijpelijke vertaling gemaakt in onze taal die gebruikt maakt van andere structuur, grammatica enz. Uiteraard dien je naar de grondtekst te gaan voor de eerste schrift.quote:Ali, leer gewoon Hebreeuws, dan kom je erachter wat er nou echt staat.
Ik leer nu Hebreeuws en ik lees Genesis, en het is ongelofelijk wat voor een onzin ze in die bijbels hebben gezet. Zo staat in de Bijbel:
In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
Wat een onzin, er stond:
Bereshit, bara elohim at hasjmiem ve at ha-aretz.
Dit betekent:
Beginne, schiep God de hemel en de aarde.
Er is nogal een groot verschil tussen: Het begin of : Begin, in zijn algemeenheid.
Het nieuwe testament stelt dat alles door het Woord gemaakt is.quote:Daarnaast bevat het Hebreeuwse woord Bereshit het Hebreeuwse woord: Rosj, wat hoofd betekent. Be betekent zoiets als bij. Dit zou betekenen dat de schepping een gedachte van God is en dat wij een gedachte van God zijn, dit geloofden idealisten zoals Hegel en Berkeley ook en ik snap eindelijk waar het vandaan komt. Verdiep je eens in kabbalisme enzo, bepaalde rabbijnen snappen de echte betekenis achter de Thora en wat er echt bedoeld werd met wat er staat.
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. Johannes 1
God is inderdaad 'gedachte', 'geest' zonder materiele substantie.
Hoe weet je dat kabbalisme de ware uitleg is?
Daarnaast heeft de onderzoek Israel Finkelstein onderzoek gedaan naar de Bijbel ali, veel verhalen blijken niet in overeenstemming te zijn met archeologische vondsten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat kun je allemaal hier vinden:quote:
[..]
Wat is het dan allemaal nog meer? Vertel het mij maar.
http://lexiconcordance.com/hebrew/7523.html
Volgens Richard Dawkins die dit onderzocht heeft ging het trouwens om andere Joden. Niet-Joden mocht je wel gewoon doden, ook met voorbedachte rade.
Ja, dat heeft het ja. Want met beginne of begin kan ook bedoeld worden: In een begin, of dat God met iets begon. Het betekent niet hét begin, maar het is logisch dat de vertalers van de Bijbel een westerlijk-Europese denkwijze erop nahielden en meteen geloofden dat je dit zo moet vertalen, als je enigszins iets van taalkunde zou afweten echter, weet je dat je woorden en zinnen in andere taalgroepen, Hebreeuws is zelfs een Afro-Aziatische taal en wijkt zeer af van het Indo-Europees, helemaal niet zo makkelijk zo direct kunt vertalen naar onze talen. Daarnaast hou je geen enkele rekening met een eventuele symbolische betekenis.quote:En 'beginne', heeft dat voor jou enige zinnige betekenis? Voor mij niet. De vertalers hebben van het hebreeuws een begrijpelijke vertaling gemaakt in onze taal. Uiteraard dien je naar de grondtekst te gaan voor de eerste schrift.
Ook het nieuwe testament zou symbolisch zijn en sommige evangelieën bevatten gnostiek, zo zou Paulus een gnosticus zijn geweest.quote:Het nieuwe testament stelt dat alles door het Woord gemaakt is.
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. Johannes 1
God is inderdaad 'gedachte', 'geest' zonder materiele substantie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dus adventisme beweert het niet te kennen. Adventisme evolueert. Houd je daar rekening mee?quote:
[..]
Sinds 1844 niet meer nee. Dat hebben ze na een afsplitsing mooi aangepast.
Waarom?quote:Ja dat klopt inderdaad.
Als adventisme dat eerder beweerde dan beweerde het toch het te kennen?quote:
[..]
Dus adventisme beweert het niet te kennen. Adventisme evolueert. Houd je daar rekening mee?
[..]
Waarom?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En welke van die definities, anders dan 'accidental', kan niet als 'met voorbedachte rade' beschouwd worden?quote:
[..]
Dat kun je allemaal hier vinden:
http://lexiconcordance.com/hebrew/7523.html
En Richard Dawkins is een autoriteit op het gebied van...?quote:Volgens Richard Dawkins die dit onderzocht heeft ging het trouwens om andere Joden. Niet-Joden mocht je wel gewoon doden, ook met voorbedachte rade.
Waarom zou 'in den beginne' per se gelezen moeten worden als 'hét begin'? Het begin van wat? Wat is tijd?quote:Ja, dat heeft het ja. Want met beginne of begin kan ook bedoeld worden: In een begin, of dat God met iets begon. Het betekent niet hét begin, maar het is logisch dat de vertalers van de Bijbel een westerlijk-Europese denkwijze erop nahielden en meteen geloofden dat je dit zo moet vertalen, als je enigszins iets van taalkunde zou afweten echter, weet je dat je woorden en zinnen in andere taalgroepen, Hebreeuws is zelfs een Afro-Aziatische taal en wijkt zeer af van het Indo-Europees, helemaal niet zo makkelijk zo direct kunt vertalen naar onze talen. Daarnaast hou je geen enkele rekening met een eventuele symbolische betekenis.
Volgens wie en waarom?quote:Ook het nieuwe testament zou symbolisch zijn en sommige evangelieën bevatten gnostiek, zo zou Paulus een gnosticus zijn geweest.
En als het dat nu niet meer beweert beweert het dat dat nu niet meer? Leven we in 1844 of in 2012?quote:
[..]
Als adventisme dat eerder beweerde dan beweerde het toch het te kennen?
Als daar accidental bijstaat is dat toch een definitie zonder voorbedachte rade?quote:
[..]
En welke van die definities, anders dan 'accidental', kan niet als 'met voorbedachte rade' beschouwd worden?
Religie. Richard Dawkins heeft een heel goed boek over religie geschreven, God als Misvatting of ook wel: The God Delusion, lees die maar eens, hij beschrijft de godsdienst heel goed.quote:En Richard Dawkins is een autoriteit op het gebied van...?
Je snapt me niet, ik zeg dat: Begin of In begin vertaald is als In den beginne door de Bijbelvertalers.quote:Waarom zou 'in den beginne' per se gelezen moeten worden als 'hét begin'? Het begin van wat? Wat is tijd?
Daarover kun je wat interessante topics vinden op dit forum.quote:Volgens wie en waarom?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als ik bij meneer Doko kom en meneer Doko beweert dat hij kan voorspellen wat er met mij morgen gebeurt, maar hij voorspelt dat fout, dan zal meneer Doko het fout hebben en is het in het verleden gebeurd, maar het feit dat hij iets voorspeld heeft blijft altijd staan.quote:
[..]
En als het dat nu niet meer beweert beweert het dat dat nu niet meer? Leven we in 1844 of in 2012?
Als meneer Doko later beweert dat dat met mij in de spirituele of geestelijke wereld is gebeurd (je snapt mijn vergelijking hoop ik) kan ik dom doen, mijn hersens uitzetten en hem geloven of ik kan doorzien dat het een oplichter is of iemand die denkt iets te kunnen wat hij/zij niet kan.
In de Bijbel staat hoe foute profeten niet vertrouwd moeten worden en zelfs hoe ze gestenigd moeten worden en jij sluit je aan bij een organisatie met foute profeten, hoe ironisch.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ali_Kannibali, bekijk deze video eens:
vooral het begin is belangrijk met de vergelijking met mieren.
vooral het begin is belangrijk met de vergelijking met mieren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja maar valt dat onder een oorlogsdaad onder commando van God zelf? Ik denk het niet he. De rest doet dat ook niet.quote:
[..]
Als daar accidental bijstaat is dat toch een definitie zonder voorbedachte rade?
Dat boek hangt van drogredenen aan elkaar. Ik kan die man niet serieus nemen op het gebied van religie of spiritualiteit.quote:Religie. Richard Dawkins heeft een heel goed boek over religie geschreven, God als Misvatting of ook wel: The God Delusion, lees die maar eens, hij beschrijft de godsdienst heel goed.
Ja, en ik zeg dat het probleem wat je daarin ziet van je eigen interpretatie van 'in den beginne afhangt'. Wat is overigens 'het begin' indien God al bestond?quote:Je snapt me niet, ik zeg dat: Begin of In begin vertaald is als In den beginne door de Bijbelvertalers.
Maar ik vroeg het aan jouquote:Daarover kun je wat interessante topics vinden op dit forum.
De mensen hadden zich vergist. Zoals alle mensen moesten ze groeien in begrip, wijsheid, bijbelkennis, enzovoorts.quote:
[..]
Als ik bij meneer Doko kom en meneer Doko beweert dat hij kan voorspellen wat er met mij morgen gebeurt, maar hij voorspelt dat fout, dan zal meneer Doko het fout hebben en is het in het verleden gebeurd, maar het feit dat hij iets voorspeld heeft blijft altijd staan.
Als meneer Doko later beweert dat dat met mij in de spirituele of geestelijke wereld is gebeurd (je snapt mijn vergelijking hoop ik) kan ik dom doen, mijn hersens uitzetten en hem geloven of ik kan doorzien dat het een oplichter is of iemand die denkt iets te kunnen wat hij/zij niet kan.
In de Bijbel staat hoe foute profeten niet vertrouwd moeten worden en zelfs hoe ze gestenigd moeten worden en jij sluit je aan bij een organisatie met foute profeten, hoe ironisch.
Waarom aanbid jij iets wat oproept tot de vernietiging van anderen?quote:
[..]
Ja maar valt dat onder een oorlogsdaad onder commando van God zelf? Ik denk het niet he. De rest doet dat ook niet.
Noem een voorbeeld van een drogreden van Dawkins, want ik ben ze niet tegengekomen.quote:Dat boek hangt van drogredenen aan elkaar. Ik kan die man niet serieus nemen op het gebied van religie of spiritualiteit.
Nee, er zijn meer mensen en ook christenen die dit erin lezen. En ik snap niet waarom je als er geen 'het' staat in de oorspronkelijke tekst dit er opeens wel bijzet in de vertaling, je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat de schrijvers dit ook zo bedoelden als ze dit er niet ingezet hebben.quote:Ja, en ik zeg dat het probleem wat je daarin ziet van je eigen interpretatie van 'in den beginne afhangt'. Wat is overigens 'het begin' indien God al bestond?
Bepaalde passages waarin Paulus het gehad zou hebben over dat God in onszelf zit.quote:Maar ik vroeg het aan jou
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Doet niks af aan dat het valse profeten waren volgens de Bijbel:quote:
[..]
De mensen hadden zich vergist. Zoals alle mensen moesten ze groeien in begrip, wijsheid, bijbelkennis, enzovoorts.
12.4. Hoe onderscheiden we tussen valse en ware profetie?
In het Oude Testament worden twee criteria gegeven waaraan de Israëlieten de profeten moesten toetsen.
(1) Kwam uit wat de profeet had aangekondigd.
Deuteronomium 18:21-22.
Als niet uitkwam wat de profeet had voorzegd, dan wist je dat je met een valse profeet te doen had. Als wel uitkwam wat de profeet had voorzegd dan wist je nog niet zeker of het een ware profeet was omdat nog aan een tweede criterium voldaan moest worden.
Een ware profeet moest een 100 % score hebben in zijn voorzeggingen. Anders moest hij, ontmaskerd als een valse profeet, gestenigd worden (Deuteronomium 18:20).
(2) Riep hij niet op tot afval van de Heer
Deuteronomium 13:1-5.
Hij moest ook geen afval van de Here leren. Riep de profeet niet op tot dingen die tegen het geschreven woord van God (de wet, de tien geboden) ingingen? Als hij dat deed dan was het duidelijk dat het een valse profeet was, ook als was uitgekomen wat hij voorzegd had. Zo'n valse profeet moest sterven (:5).
Dit zijn de twee criteria die het Oude Testament geeft. Hieronder, bij 12.10, wordt verder ingegaan op het toetsen van profetie en profeten.
Als het aan JHWH ligt moesten de mensen gestenigd worden die jij navolgt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben er geen lid van, hou er zelf rekening mee dat je bij een sekte zit die fouten maakt. En dat je, dus, bedrogen wordt.quote:
Dus adventisme beweert het niet te kennen. Adventisme evolueert. Houd je daar rekening mee?
Omdat je overduidelijk een intelligent persoon bent die misleid wordt.quote:
Maar dat zie je zelf niet in omdat je hersenen zo'n systeem van redeneringen heeft opgebouwd.
En dan ook nog eens hele rits van je eigen ervaringen erbij, dingen die absoluut geen toeval konden zijn, dingen die zichzelf uitleggen in het kader van wat je gelooft. Toch?
En dat is nou precies hoe zoiets werkt, dat is het probleem.
Daarom is het een vorm van hersenspoeling, je hebt allerlei aangeleerde redenaties opgebouwd die ontzettend lastig zijn te doorbreken.
En dat is bij elke sekte zo, niet alleen de jouwe.
En nu denk je waarschijnlijk dat ik je aanval omdat ik niet genoeg er vanaf weet, of simpelweg de "waarheid" niet kan zien omdat ik verblind ben. Correct?
Past allemaal in het plaatje.
Ik vind het overigens wel heel vreemd dat dit je zelf als psycholoog (als dat waar is) volledig ontgaat.
Dat is niet bedoeld als ad hominem, het verbaast me oprecht.
I thought you thought
Omdat diezelfde God almachtig het leven heeft gegeven aan dezelfde en mijzelf.quote:
[..]
Waarom aanbid jij iets wat oproept tot de vernietiging van anderen?
Dat je religie altijd afhangt van je culturele achtergrond.quote:Noem een voorbeeld van een drogreden van Dawkins, want ik ben ze niet tegengekomen.
Het staat er denk ik omdat in het nederlands 'in begin' geen betekenis heeft.quote:Nee, er zijn meer mensen en ook christenen die dit erin lezen. En ik snap niet waarom je als er geen 'het' staat in de oorspronkelijke tekst dit er opeens wel bijzet in de vertaling, je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat de schrijvers dit ook zo bedoelden als ze dit er niet ingezet hebben.
Voor de gelovige leeft de transcendente God in hem, hij heeft God immers geaccepteerd om zijn leven te komen en in zijn hart te leven. Maar voor de ongelovige, zoekt die God in zichzelf of buiten zichzelf? Wat zegt Paulus daar over?quote:Bepaalde passages waarin Paulus het gehad zou hebben over dat God in onszelf zit.
En hoe weet je zo zeker dat dat niet Allah is? Het kan net zo goed de God van de Qoraan zijn.quote:
[..]
Omdat diezelfde God almachtig het leven heeft gegeven aan dezelfde en mijzelf.
Maar dat is ook zo, iemand die tussen Hindoes opgroeit en nooit in contact met de islam komt zal geen moslim worden.quote:Dat je religie altijd afhangt van je culturele achtergrond.
In het Hebreeuws misschien wel, en ze hebben het dus verkeerd vertaald als het in het Hebreeuws niet dezelfde betekenis als 'in het begin' heeft.quote:Het staat er denk ik omdat in het nederlands 'in begin' geen betekenis heeft.
Ik zou het topic eens terug moeten opzoeken.quote:Voor de gelovige leeft de transcendente God in hem, hij heeft God immers geaccepteerd om zijn leven te komen en in zijn hart te leven. Maar voor de ongelovige, zoekt die God in zichzelf of buiten zichzelf? Wat zegt Paulus daar over?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
