De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap (+ VP):
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
& Joe Biden, incumbent Vice President of the United States from Delaware
Republican Party
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
& Paul Ryan, Representative from Wisconsin
Stemwijzer voor de Amerikaanse verkiezingen, waarin ook een aantal alternatieve kandidaten zoals Jill Stein, Gary Johnson, Ron Paul en Virgil Goode opduiken.
Website met recente peilingen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2012 00:36:23 ]
De democratische voorverkiezingen zijn nogal aan mij voorbijgegaan. Wat mogen we eigenlijk verwachte van die John Wolfe Jr. Dat hij niet de nominatie afpakt van Obama lijkt me duidelijk, maar mogen we vuurwerk verwachten?
De lijst van sprekers toont in ieder geval al een aantal bekendheden: Carter, Kerry, Clinton, Caroline Kennedy,...
Vreemd verhaal, ik vraag me af op basis waarvan ze dat proberen. Als ik het goed begrijp zegt men dat het nergens op gebaseerd is en alleen bedoeld om Gary Johnson en zijn mensen bezig te houden en geld uit te laten geven.quote:With word Friday that a challenge has been lodged in Ohio to try to remove Libertarian Party presidential candidate and former New Mexico Governor Gary Johnson's name from the November ballot in Ohio, a senior advisor to Johnson's campaign is charging that the national Republican Party is mounting a concerted effort to "deny citizens the right to vote for the candidate of their choice."
In recent weeks, with the full support and legal assistance of the Republican Party, Johnson's ballot status has been challenged in Michigan, Pennsylvania, the District of Columbia, Iowa and now Ohio.
Ron Nielson, senior advisor to Gov. Johnson, said the following in a statement released Friday:
"The national Republican Party may not want to publicly acknowledge the presence of a true fiscal conservative in this race, but they are certainly taking Gov. Johnson seriously enough to engage in a concerted campaign to get his name off ballots in key states before voters even get a chance to vote.
"In states across the nation, Republican operatives, lawyers, and in some cases, elected officials, are filing frivolous challenges to Governor Johnson's ballot status. They know that even if their challenges fail, fending them off is a drain on our resources and a distraction from the real issues in this campaign. We don't have hundreds of millions of dollars to throw around, nor do we have the Republicans' endless supply of lawyers.
"We have dealt with many challenges in this campaign from the major parties, who clearly don't want voters to have a viable third option in this election, but this attack on voting rights and democracy is over the top.
"Governor Johnson has made it clear that we will fight every one of these challenges and do everything in our power to be on the ballot in all 50 states and the District of Columbia. The prospect of a successful two-term governor who is a proven fiscal conservative and champion of social tolerance may be a thorn in the sides of the two so-called major parties, but Governor Johnson will not be deterred in his effort to give voters a real choice in November."
Ze zijn echt als de dood dat hij straks in een paar cruciale staten 10-15% van de stemmen haalt en Obama de overwinning op een zilveren dienblad krijgt aangereikt. Maar ik denk dat Mitt Romney sowieso al weinig kans maakt.
quote:Romney heeft eerder gezegd dat hij militaire actie in Syrië zou overwegen als het verscheurde land chemische wapens inzet.
Ook wil hij alle opties openhouden als het gaat om Iran. "Obama is te soft tegenover dat land".
Ze geloven er zelf ook helemaal niet in. Veel grote Republikeinen spraken niet eens op de conventie.quote:Op maandag 3 september 2012 00:42 schreef popolon het volgende:
Tja je kunt zeggen wat je wilt over de Dems, ik sta ook niet te juichen, maar de GOP is helemaal de weg kwijt. Het lijken wel een stelletje neurotische fascisten. Zeker gezien wat er zich allemaal afspeelde in Tampa de laatste week.
En conservatieve kiezers enerzijds willen helemaal niets te maken hebben met Romney de Mormoon, maar nieuwe kiezers (minderheidsgroepen en jongeren) hebben evenmin iets met de 'oudewetse' GOP. Ook oudjes worden niet erg blij van de Medicare-bezuiningen
.Defense spending is geen big government hequote:
het gaat weer oorlog worden, net alsof dat niks kost
[..]
.Zoals wie?quote:Op maandag 3 september 2012 16:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze geloven er zelf ook helemaal niet in. Veel grote Republikeinen spraken niet eens op de conventie.
Sowieso was er amper iemand van hun vorige regering aanwezig: geen Bush, geen Cheney, geen Powell, geen Rumsfeld. Dat is al heel apart, dat al die mensen 3 jaar later nergens meer te bekennen zijn op een conventie.quote:
Daarnaast is ook de vorige kandidaat voor vice-president niet aanwezig en zijn er amper kandidaten uit de race van dit jaar aanwezig (geen Cain, geen Bachmann, geen Huntsman, noem maar op). Ook is de vorige leider van de partij, Michael Steele, afwezig.
WIE NIET?quote:
edit: Oh ja, Reince Priebus hield een prachtige speech. Probeerde hij alcoholisten over te halen op Romney te stemmen?
Weer? Wanneer waren de VS voor het laatst niet met een oorlog bezig?quote:
het gaat weer oorlog worden, net alsof dat niks kost
[..]
Die man.quote:
[..]
WIE NIET?
edit: Oh ja, Reince Priebus hield een prachtige speech. Probeerde hij alcoholisten over te halen op Romney te stemmen?
Hij is net zo belachelijk als zijn naam.
http://www.colbertnation.(...)-s-a-reince-priebus-quote:
[..]
Die man.
Hij is net zo belachelijk als zijn naam.
http://www.thedailyshow.c(...)ney---reince-priebusquote:
[..]
WIE NIET?
edit: Oh ja, Reince Priebus hield een prachtige speech. Probeerde hij alcoholisten over te halen op Romney te stemmen?
Deze is ook briljant.
quote:
Zonder klinkers is het beter: rnc pr bs.quote:
[..]
Die man.
Hij is net zo belachelijk als zijn naam.
Jeb Bush was er wel.quote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
De afwezigheid van de twee Georges, McCain en anderen toont aan dat de repu's met een identiteitsprobleem zitten. Als deze verkiezingen verloren worden (en dat gaat denk en hoop ik gebeuren) dan zit de partij met een groot probleem. De sociaal conservatieve kant is zal de strijd uiteindelijk verliezen van de waarheid.
Whut?
Het is juist de 'nieuwe' GOP die historisch nogal een verandering is. Overigens wel eens dat het een vorm van schoon schip maken is, de bush-clan past niet echt meer binnen het discours van de huidige GOP. Daarin passen mensen als Rubio juist heel goed. In die zin zijn de sprekers dan ook wel 'grote' namen.quote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Romney de flipflopper een ijzervreter noemenquote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
.In wat voor zin?quote:
Je hebt gelijk dat Romney de minst ijzervretende van het hele stel is (Rice zou ik ook niet snel als een ijzervreter kenmerken), maar Christie, Ryan en Rubio zijn dat MI wel.
Letterlijk en figuurlijk een puriteinse partij, waar steeds meer gematigden niet meer welkom zijn. Voor de Amerikaanse democratie niet goed, maar het voorkomt wel Republikeinse presidenten zolang ze zo dogmatisch blijven.quote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Nou, dat vind ik wel, er is er geen een die niet veel te veel geld wil uitgeven de komende jaren.quote:
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.quote:
[..]
Nou, dat vind ik wel, er is er geen een die niet veel te veel geld wil uitgeven de komende jaren.
Maar voordat je dat kunt gaan doen, moet eerst die clown die nu in het Witte Huis zit opgehoepeld zijn. En als je weet dat Amerikanen dol zijn op sigaren uit eigen doos en sigaren van een ander, dan weet je dat je niet te drastisch kunt snijden zonder dat er mensen heel erg boos gaan worden.
Behalve dan dat Romney al heeft aangegeven dat rigoreus bezuinigingen doorvoeren de economie enorm gaat schaden. Voor de buhne lepelt ie gebruikelijke talking points. En Romney en Ryan willen Medicare afslanken, maar lijken nu in de campagne de keuze te hebben gemaakt om als verdedigers van Medicare te opereren, vermodelijk ingegeven door peilingen die aangeven wat goed scoort.quote:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
Ja, ijzervreters. Het is maar net op welk moment je kijkt.
Ja, hoe geloofwaardig allemaal met Ryanquote:
[..]
Behalve dan dat Romney al heeft aangegeven dat rigoreus bezuinigingen doorvoeren de economie enorm gaat schaden. Voor de buhne lepelt ie gebruikelijke talking points. En Romney en Ryan willen Medicare afslanken, maar lijken nu in de campagne de keuze te hebben gemaakt om als verdedigers van Medicare te opereren, vermodelijk ingegeven door peilingen die aangeven wat goed scoort.
Ja, ijzervreters. Het is maar net op welk moment je kijkt.
.Dit ticket slaat echt nergens op.
Ik vind je wel heel naïef, het is allemaal meer van hetzelfde en neem maar van mij aan dat er de komende vier jaar GEEN CENT bezuinigd gaat worden. Geen cent. Mag je me over vier jaar op aanspreken.quote:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
Maar voordat je dat kunt gaan doen, moet eerst die clown die nu in het Witte Huis zit opgehoepeld zijn. En als je weet dat Amerikanen dol zijn op sigaren uit eigen doos en sigaren van een ander, dan weet je dat je niet te drastisch kunt snijden zonder dat er mensen heel erg boos gaan worden.
Maar wat is het alternatief?
Nou, als je je zorgen maakt om die taart zou ik maar niet voor Romney/Ryan kiezen in elk geval.quote:
Daar kun je best gelijk in gaan hebben.
Maar wat is het alternatief?
[ afbeelding ]
Ken je de uitdrukking 'een druppel op een gloeiende plaat'?
Die kruimel van $61 miljard kwam uit de mouw van Boehner.quote:
[..]
Nou, als je je zorgen maakt om die taart zou ik maar niet voor Romney/Ryan kiezen in elk geval.
Ken je de uitdrukking 'een druppel op een gloeiende plaat'?
Als Romney de overwinning pakt, dan zou dat de GOP een boost kunnen geven, waardoor ze eens wat knopen door kunnen gaan hakken. Ik ben niet zo naief als sommigen hier denken: eerst zien, dan geloven.
Verder heb ik er geen vertrouwen in dat het onder Obama/Biden beter zal gaan.
IJzer vreters zoals Hitler, dat was een ijzervreterquote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
quote:ma 03 sep 2012, 23:28
Opschudding over Goebbels-vergelijking
CHARLOTTE - De voorzitter van de Democratische partij in Californië is maandag in opspraak geraakt door de Republikeinen te vergelijken met Joseph Goebbels, Hitlers minister van propaganda in nazi-Duitsland.
Veel Joodse kiezers in die staat toch?quote:
Gaat wel hard tegen hard n u, wie wil er nu oorlog
[..]
Als er toch één opportunist rondloopt die enkel Republikein in naam is, dan is het toch wel Romney?quote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
ik word een beetje ban g van al die vuurspuwende republikeinenquote:
[..]
Als er toch één opportunist rondloopt die enkel Republikein in naam is, dan is het toch wel Romney?
Ik ben benieuwd hoeveel banen Romney gaat creëren als hij de overheidsuitgaven zou halveren. Ik wens hem veel succes.quote:
Daar kun je best gelijk in gaan hebben.
Maar wat is het alternatief?
[ afbeelding ]
De overheid kan geen banen creeeren.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoeveel banen Romney gaat creëren als hij de overheidsuitgaven zou halveren. Ik wens hem veel succes.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Nee, maar de overheid kan wel een diepe recessie creëren door te hard op de rem te gaan staan. Fiscal cliff hequote:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
.Als ze de boel daar in stand willen houden, zouden ze dat moeten doen. Een recessie is een correctie.quote:
[..]
Nee, maar de overheid kan wel een diepe recessie creëren door te hard op de rem te gaan staan. Fiscal cliff he
Ja duh. Maar zou Romney of Obama populair zijn met een recessie? Dan zouden hun politieke tegenstanders hen het vuur aan de schenen leggen.quote:
[..]
Als ze de boel daar in stand willen houden, zouden ze dat moeten doen. Een recessie is een correctie.
Het gaat ook niet gebeuren.quote:
[..]
Ja duh. Maar zou Romney of Obama populair zijn met een recessie? Dan zouden hun politieke tegenstanders hen het vuur aan de schenen leggen.
Laat Romney dat plan van Ryan uitvoeren, dan weten ze zeker dat de Democraten in 2016 weer winnenquote:
.Niet? Dus die lui in congress zitten daar wat te hobby-en? En de brandweer, politie, en dergelijke is ook iets wat mensen voor de lol als erbij doen? Toch? En het leger? En de IRS? En rechters? En mensen die de regeltjes in de gaten houden zodat ik m'n eten en drinken zonder allerlei ziektes binnen kan krijgen bijvoorbeeld? Dat zijn allemaal geen banen?quote:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Beleid kan leiden tot meer investeringen en meer werkgelegenheid. Directe overheidsinvesteringen ondersteunen consumentenvertrouwen of infrastructuurprojecten etc. Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 17:27:06 ]
Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:24 schreef OMG het volgende:
[..]
Niet? Dus die lui in congress zitten daar wat te hobby-en? En de brandweer, politie, en dergelijke is ook iets wat mensen voor de lol als erbij doen? Toch? En het leger? En de IRS? En rechters? En mensen die de regeltjes in de gaten houden zodat ik m'n eten en drinken zonder allerlei ziektes binnen kan krijgen bijvoorbeeld? Dat zijn allemaal geen banen?
Dat is de Keynsiaanse droom. In de werkelijkheid is het een nachtmerrie, en als je niet wakker wordt (zoals in Japan waar ze na 20 jaar aan Keynsiaans stimuleren een tekort van meer dan 200% van het BNP hebben) dan kunnen de schulden heel hard op gaan lopen.quote:
[..]
Beleid kan leiden tot meer investeringen en meer werkgelegenheid. Directe overheidsinvesteringen ondersteunen consumentenvertrouwen of infrastructuurprojecten etc. Of bedoel je dat niet?
Droom of theorie, dat maakt niet zoveel uit. Het principe is dat het werkgelegenheid kan creëren en dus banen. Dat de praktijk weerbarstiger is is duidelijk, maar zo zou het wel moeten werken.quote:
[..]
Dat is de Keynsiaanse droom. In de werkelijkheid is het een nachtmerrie, en als je niet wakker wordt (zoals in Japan waar ze na 20 jaar aan Keynsiaans stimuleren een tekort van meer dan 200% van het BNP hebben) dan kunnen de schulden heel hard op gaan lopen.
Het is dan ook geen Keynsiaans beleid wat er wordt gevoerd, want dat stelt dat je in tijden van groei moet oppotten en dat is nooit gebeurd. Slechts je tekort laten oplopen in tijden van economische achteruitgang is maar het halve verhaal.
Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.quote:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Dat is idd the way to go.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:33 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.
De VS hebben de hoogste corporate tax rate in de wereld, en daarnaast nog een oerwoud aan regelgeving, die met de dag groeit. Per werknemer kwamen de kosten aan regelgeving uit op iets van $7000. Dat is een verborgen belasting, die wel moet worden opgehoest dmv hogere productiviteit.
Snoei in de regelgeving, verlaag de belastingen. Dat zal meer zoden aan de dijk zetten dan Keynsiaans sinterklazen (wat het natuurlijk goed doet bij de kiezer).
Netto levert het geen banen op.quote:
[..]
Droom of theorie, dat maakt niet zoveel uit. Het principe is dat het werkgelegenheid kan creëren en dus banen. Dat de praktijk weerbarstiger is is duidelijk, maar zo zou het wel moeten werken.
Ik zie het Keynsiaans Sinterklazen als een sugar rush. Je voelt je een paar minuten kiplekker, en daarna ploft het hele zaakje weer in elkaar. Voor je het weet, zit je met diabetes (een gigantisch overheidstekort).
Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.quote:
[..]
Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.
Daarom levert het netto wel iets op.
Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbaar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.quote:
[..]
Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.
Daarom levert het netto wel iets op.
Neem de regering Obama als voorbeeld.
Men dacht dat een groene economie goed betaalde banen in de VS zou houden, en daarom werd er geinvesteerd in groene energie. Het resultaat: een verspilling van miljarden aan belastingen.
Overheden kunnen best investeren in nieuwe technologieen, maar gebruik dan toewijzingsmethodes die zichzelf in de praktijk bewezen hebben.
Wij hebben een tijdje met het zwaar gesubsidieerde Lawrence Livermore National Lab samengewerkt, en waar die lui de kanjes er van af liepen, moesten wij buffelen om onze onderzoeksvoorstellen gefinancierd te krijgen. Laat partijen inschrijven met (kleine) onderzoeksvoorstellen, maar ga geen hele industrietak optuigen op kosten van de belastingbetaler.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 04-09-2012 18:57:47 ]
Maar incidenten nemen toch niet weg dat de overheid collectieve actieproblemen oplost? En dat dat dé reden is waarom een baan die min of meer 'overheidsbaan' is, niet 1-op-1 net zoveel kost als dat ie oplevert?quote:
[..]
Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.
Neem de regering Obama als voorbeeld.
Men dacht dat een groene economie goed betaalde banen in de VS zou houden, en daarom werd er geinvesteerd in groene energie. Het resultaat: een verspilling van miljarden aan belastingen.
Overheden kunnen best investeren in nieuwe technologieen, maar gebruik dan toewijzingsmethodes die zichzelf in de praktijk bewezen hebben.
Wij hebben een tijdje met het zwaar gesubsidieerde Lawrence Livermore National Lab samengewerkt, en waar die lui de kanjes er van af liepen, moesten wij buffelen om onze onderzoeksvoorstellen gefinancierd te krijgen. Laat partijen inschrijven met (kleine) onderzoeksvoorstellen, maar ga geen hele industrietak optuigen op kosten van de belastingbetaler.
En ik bedoel natuurlijk geen werkervaring, maar de simpele statistisch aantoonbare feiten dat hoe langer je werkloos bent, hoe moeilijker je eruit komt. Daarom is in moeilijke periodes de werkgelegenheid stimuleren structureel belangrijk.
Afschaffen.quote:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.
Nog beter.quote:
Ha Handel
Ja daar moeten we ook heen, en bedelaars die moeten we ook, zonder bene
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.quote:
Hebben ze in India ook, daar zie je die vrouwen en kinderen s'nachts werken of moeders die hun kind verkopen
Ha Handel
Ja daar moeten we ook heen, en bedelaars die moeten we ook, zonder bene
Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.
laat we het maar op een menswaardig niveau houden hequote:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.
wat is de zin om je werkende medemens een duppie af te pakken
Die wedstrijd met China over 3,6 dollar voor een spijkerbroek die zou ik helemaal niet willen winnen, wel die van ASML met Canon en Nikon of die van BMW met GM
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 04-09-2012 19:40:43 ]
theretische rates zijn net zo interssant als 'beloftes' van politici...quote:
De VS hebben de hoogste corporate tax rate in de wereld, en daarnaast nog een oerwoud aan regelgeving, die met de dag groeit.
waar het om draait is hoe hog de effectieve inname van belasting als percentage van het BNP is en daar heeft Amerika gewoon het laagste niveau van vrijwel de hele westerse wereld..
en is het niveau ook nog eens een stuk lager dan bv ten tijde van Ronald Reagan....
tevens is het zo dat de inkomsten van belastingen op bedrijfsinkomen sterk teruggelopen zijn...
in de jaren vijftig was bv ongeveer een derde van de belastinginkomsten afkomstig van bedrijven....
momenteel is dat hooguit 15%
het gat dat daardoor ontstaat wordt vooral ingevuld door de belastingen op arbeidsinkomen en dàt maakt arbeid natuurlijk steeds duurder en juist de middenklasse heeft hier het meeste van te leiden, de hoogste inkomens krijgen allang niet meer naar arbeid betaald maar via beleggingsrekeningen en bonussen die belastingvrij zijn
wil amerika dat weer op orded brengen moeten ze absoluut een manier vinden om dat deel wat belasting op arbeid uitmaakt op de totale belastinginkomsten te verlagen...
daardoor wordt arbeid direkt weer goedkoper en stijgt de werkgelegenheid....
enkel _moet_ de overheid dan op andere punten gewoon wél de belasting verhogen, in dat fabeltje dat door te besparen er enorme gaten gevuld kunnen worden gelooft een zinnig mens gewoon niet, te vaak blijft dat steken in leuke, maar vage beloftes waarop dan te besparen is (Ryan plan stikt er bv van, van vage en ongedefinieerde besparingsmogelijkheden, bv 60% van de discretionaire uitgaven te stoppen, terwijl iedereen weet dat de senatoren en congressmen daar nooit mee instemmen)
En Sealand, als we dan toch stadsstaten als voorbeeld nemen.quote:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Nog twintig jaar en dan wordt alles 24/ 7 door robots gemaakt,quote:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.
Kletsen en stoer doen over het minirumloon is zo 1990
Op de korte en middellange termijn, vanuit een strikt economisch perspectief misschien wel. Uiteindelijk is democratische politiek echter bedoeld om iedereen een menswaardig bestaan te geven. Dat is ook welbegrepen eigenbelang, want op de langere termijn leidt armoede natuurlijk tot minder sociale cohesie, scholingsachterstanden en alle gevolgen die dat met zich meebrengt.quote:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.
Grote afwezige was toch wel de voormalige President.quote:
Reagan sprak nog op de conventie in 1992 (in 1996 was zijn Alzheimer te ver gevorderd, maar Nancy Reagan sprak wel), Bush Sr. sprak in 1996 en 2000. Aan de Democratisch kant spreekt President Bill Clinton weer, net als in 2008 trouwens. (En 2000, en 2004...) Jimmy Carter sprak ook op de diverse DNC's.
George W. Bush is de allereerste President sinds..... nou ja, in ieder geval ergens in de jaren 70 want verder heb ik niet gekeken - die NIET spreekt. Maar goed, hij is dan ook een Republikein die meer gehaat is dan geliefd, ook bij de eigen achterban.
Eigenlijk waren de grote namen van 8 jaar Bush-beleid nergens te bekennen. Cheney, Rumsfeld, etc.... Condaleezza Rice was eigenlijk de enige uitzondering. De GOP zit eigenlijk nog steeds in een "damage control" fase, waar men het liefst zoveel mogelijk afstand doet van de de troep die Bush achterliet.
Herman Cain, Rick Perry, Michelle Bachmann.... allemaal afwezig. Ook Sarah Palin, die notabene KANDIDAAT was 4 jaar geleden was nergens te vinden, en die gaf in 2008 nog best een goede speech. Sowieso zijn alle voorname/bekende namen die synoniem staan met de Tea Party Movement niet aanwezig.
Maar vooral de afwezigheid van bijna iedereen uit de laatste 8 jaar dat een Republikein President was, is toch wel veelzeggend. Alhoewel ik dus inderdaad meer het gevoel heb dat zij nog "te gevaarlijk" voor de campagne van Romney zijn en expres niet zijn uitgenodigd.
Zonder RINO's kan de GOP niet meer winnen. De Tea Party is eigenlijk ook een verzameling RINO's. (Alhoewel onder Tea Party aanhang zijn zij de ECHTE Republikeinen en is de rest RINO.)quote:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Ze probeerden inderdaad wat jonger bloed te presenteren, maar een echte "2004-Obama" heb ik niet gezien. Het kwam allemaal te houterig over, alsof men iets presenteerde waar men eigenlijk niet 100% in geloofde.
Er moet alleen gesneden worden in de juiste dingen.quote:
Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
NIET: Gezonheidszorg, Social Security, Onderwijs.
WEL: Defensie, Lobbyisme/"Pork Barrel" Projecten, Efficiënt regeren.
De GOP is in principe verantwoordelijk voor een ENORM deel van de huidige schulden met de onnodige oorlog in Iraq. En nu willen ze het budget fixen door maar te gaan snijden in alle andere zaken.
Nee. We kunnen ook best met 10 vliegdekschepen vooruit in plaats van 12. We hoeven geen troepen meer te hebben in Duitsland. Is misschien handig, maar niet meer nodig. Het aantal kernwapens dat klauwen vol met geld kost kan ook gehalveerd worden. Het is allemaal leuk en aardig dat de VS de wereld 30 keer kan vernietigen, en Rusland de wereld 40 keer kan vernietigen.... maar laat die Russen lekker 40-keer-wereld-naar-de-klote wapens betalen, we kunnen in de VS ook prima af met slechts 2 keer de hele wereld vernietigen. (En eigenlijk ben ik voorstander van een minimaal kernwapen arsenaal: Ongeveer 100 ICMB's, en 200 andere type wapens, is meer dan genoeg).
We hadden met het geld van de Irak-oorlog trouwens ook Social Security kunnen fixen EN iedereen van gezondheidszorg voorzien. De prioriteiten liggen gewoon totaal verkeerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ichelle_Obama__.html
quote:Obama ligt al ver voor als het er om gaat dat men hem mag en die voorsprong op Romney zal door de rede van Michelle alleen maar zijn gegroeid. ,,Ze heeft die voorsprong in cement gegoten”, aldus een politiek commentator.
Vlak na de toesprak vroeg CNN aan haar kijkers wie de beste First Lady was.
Het bleek een ‘strike’ voor Michelle Obama te zijn met maar liefst 72% van de stemmen. Op hele ruime afstand kwam Laura Bush als tweede met 16%.
wat een schijnheiligen het zijn en typical US assholes
[ Bericht 6% gewijzigd door gigi02 op 05-09-2012 14:39:23 ]
ik hou we niet van zijn zwarte predikers spraak, zo onnatuurlijk
en rond de pot draaiend...
het feit dat de rijke amerikanen tegen een betaalbare sociale zekerheid voor iedereen zijn, is gewoon onbegrijpelijk
en een schande voor de hele natie
[ Bericht 49% gewijzigd door gigi02 op 05-09-2012 14:43:26 ]
"Sociale zekerheid"? Wat is dat voor een onzinterm?quote:
leve Obama dan
ik hou we niet van zijn zwarte predikers spraak, zo onnatuurlijk
en rond de pot draaiend...
het feit dat de rijke amerikanen tegen een betaalbare sociale zekerheid voor iedereen zijn, is gewoon onbegrijpelijk
en een schande voor de hele natie
Ach inderdaad.... een President kan alleen maar doen wat het congress hem laat doen. Maar ik ben er vrij zeker van dat Al Gore niet zomaar met zijn kornuitjes een triljarden verslindende oorlog in Irak was begonnen. En ik ben er ook niet onzeker van dat hij de banken zijn gang zou laten gaan onder het motto "laat de vrije markt het maar oplossen". Er werd aan het begin van de 2000s al over geklaagd en in 2002 en 2004 voerde Bush (met congress) zelfs een aantal maatregelen in die het NOG makkelijker moest maken voor huizenkopers om een huis te kopen. Hij wilde dat miljoenen mensen huis eigenaar zouden moeten worden, want dat was de "cornerstone of America". Nu heeft ie in die uitspraak wel gelijk, alleen werd er door allerlei experts toen al gewaarschuwd dat dit wel eens fout zou kunnen gaan.quote:
Net alsof jouw geliefde Democrats het anders zouden doen. One Party System en jij houdt het mede in stand.
Ik ben trouwens geen Democraat in hart en nieren of zo.... en walg eigenlijk van beide partijen. Maar als ik kritisch kijk naar de huidige politiek, dan heb ik liever nog 4 jaar Obama dan die clown van een Romney voor een potentiele 8 jaar.
Verder staan bij mij sociale vrijheden hoog in het vaandel, en daar hoef je bij de Republikeinen niet mee aan te komen natuurlijk, die grijpen meteen naar hun Bijbel.
Een directe vertaling van Social Security wellicht. Maar dan lijkt het er wel op dat gigi02 niet helemaal begrijpt wat Social Security nu eigenlijk is.....quote:
"Sociale zekerheid"? Wat is dat voor een onzinterm?
Ook een onzinterm natuurlijk, maar dan weet ik in elk geval wat hij bedoelt.quote:Op woensdag 5 september 2012 15:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Een directe vertaling van Social Security wellicht.
dat ze uberhaupt geld besteden aan werkende prutsers, geld is voor gezonde bankmanagers , niet voor zieke sukkels.quote:
leve Obama dan
ik hou we niet van zijn zwarte predikers spraak, zo onnatuurlijk
en rond de pot draaiend...
het feit dat de rijke amerikanen tegen een betaalbare sociale zekerheid voor iedereen zijn, is gewoon onbegrijpelijk
en een schande voor de hele natie
Er worden gigantische bedragen aan onderwijs uitgegeven, maar de resultaten zijn slecht. De oplossing van de Democraten is om er nog meer geld aan te besteen, in de hoop dat het dan beter gaat. Als er $10.000 / (student*jaar) wordt uitgegeven, zonder dat de student beter scoort dan studenten in 'goedkopere' landen, dan loopt er ergens iets heel erg fout. Het lijkt me verstandiger om dat iets aan te pakken, dan geld in een bodemloze put te blijven gooien. Of wacht, dat noemen we Keynsiaans investeren, via shovel ready projects.quote:
[..]
Er moet alleen gesneden worden in de juiste dingen.
NIET: Gezonheidszorg, Social Security, Onderwijs.
WEL: Defensie, Lobbyisme/"Pork Barrel" Projecten, Efficiënt regeren.
Zorg idem dito. Amerikaanse zorg is goed maar duur. Kijk eerst naar waarom de zorg zo duur is, en ga daar iets aan doen. Geld in een bodemloze put gooien heeft geen zin. In Democratensprookjesland misschien wel (Keynsiaans investeren), maar daarom zijn die lui ook retegevaarlijk als ze aan de macht zijn.
Hetzelfde geldt voor defensie. Afghanistan is een drama. Er is genoeg firepower aanwezig om alles in de as te leggen, en reken maar dat je dan wint. Maar als je niet wil winnen, dan moet je zsm opzouten. Oorlogen tegen dit soort landen zijn niet te winnen als je niet bereid bent om tot het uiterste te gaan.
Amerika heeft gewoon niets te zoeken in al die landen.quote:
[..]
Er worden gigantische bedragen aan onderwijs uitgegeven, maar de resultaten zijn slecht. De oplossing van de Democraten is om er nog meer geld aan te besteen, in de hoop dat het dan beter gaat. Als er $10.000 / (student*jaar) wordt uitgegeven, zonder dat de student beter scoort dan studenten in 'goedkopere' landen, dan loopt er ergens iets heel erg fout. Het lijkt me verstandiger om dat iets aan te pakken, dan geld in een bodemloze put te blijven gooien. Of wacht, dat noemen we Keynsiaans investeren, via shovel ready projects.
Zorg idem dito. Amerikaanse zorg is goed maar duur. Kijk eerst naar waarom de zorg zo duur is, en ga daar iets aan doen. Geld in een bodemloze put gooien heeft geen zin. In Democratensprookjesland misschien wel (Keynsiaans investeren), maar daarom zijn die lui ook retegevaarlijk als ze aan de macht zijn.
Hetzelfde geldt voor defensie. Afghanistan is een drama. Er is genoeg firepower aanwezig om alles in de as te leggen, en reken maar dat je dan wint. Maar als je niet wil winnen, dan moet je zsm opzouten. Oorlogen tegen dit soort landen zijn niet te winnen als je niet bereid bent om tot het uiterste te gaan.
Tuesday September 4, 2012
Moment of Zen - Joe Biden's Call to Arms
Joe Biden reminds voters of President Obama's domestic and foreign policy successes.
Die Joe Biden blijft ook zo'n fantastisch figuur he
.
Das waarquote:
Hetzelfde geldt voor defensie. Afghanistan is een drama.
Er is genoeg firepower aanwezig om alles in de as te leggen, en reken maar dat je dan wint. Maar als je niet wil winnen, dan moet je zsm opzouten.
Oorlogen tegen dit soort landen zijn niet te winnen als je niet bereid bent om tot het uiterste te gaan.
100 kernbommen erop en dan is t in 2 weken klaar en veel goeiekoper
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 05-09-2012 21:16:04 ]
GEEN regulering bij zowel de zorgverzekeringen alsmede de farmaceutische industrie. En dat is tevens een stokpaardje van de GOP trouwens, die willen nog steeds het "vrije markt" principe hanteren.quote:
Zorg idem dito. Amerikaanse zorg is goed maar duur. Kijk eerst naar waarom de zorg zo duur is, en ga daar iets aan doen.
En dan krijg je dus situaties waar een medicijn als Zyrtec (sinds 2008 eindelijk over de toonbank verkrijgbaar omdat de 15 jaar is afgelopen) $40 kostte voor 1 maand aan pilletjes, terwijl wij ze in Canada en Nederland konden krijgen voor 4 keer zo weinig geld over de toonbank. Nu het over de toonbank te verkrijgen is, kost het me $15 voor een bokaal van 365 pilletjes bij de Costco.
Mijn schoonvader was chirurg. Helaas al overleden, maar daardoor heeft mijn schoonmoeder nog enorm veel vrienden in de doktoren-kring, waarvan sommigen al 40+ jaar een praktijk hebben. En het onderwerp is al eens aan tafel gekomen, en het grootste probleem waar men tegenaanloopt is dat de overheid geen regulering onderwerpt aan de farmaceutische industrie, die winstgevende en exclusieve (en DURE) contracten afsluit met de zorgverzekeraars. Met als resultaat dat een patiënt alleen een medicijn kan voorschreven worden dat in de lijst staat van de zorgverzekeraar van de patiënt. Een beetje dus als vragen voor een Coca Cola en "Pepsi OK?" te horen krijgen. Doctoren KUNNEN dus niet altijd het medicijn dat werkt voorschrijven, maar moeten voorschrijven wat binnen het contract valt tussen zorgverzekeraar een farmaceutische bedrijven.
De originele ACA had provisies om dit op te lossen. Echter door zwaar gelobby van de farmaceutische industrie gesteund door de GOP moest er een compromis gesloten worden. Als gevolg van dat compromis heeft de farmaceutische industrie afgesproken dat zij de prijzen zouden verlagen, maar Obama moest dan wel een aantal aanpassingen doen aan de ACA zodat zorgverzekeraars NIET konden kiezen hun medicijnen uit bijv. Canada te importeren, wat competitie zou brengen op de Amerikaanse markt en de medicijnen een stuk betaalbaar zou maken. De ACA provisies voor prescription medicine zijn een goede stap in de juiste richting, maar zijn door gelobby en de GOP behoorlijk kreupel gemaakt.
En het is dat soort onzin waar mijn broek van afzakt. Overigens zijn Democraten net zo belabberd wanneer het aankomt op lobbyisme, OOK in de ACA.
Andere reden waarom het zo duur is: Doctoren zijn, omdat de zorgverzekeraars slecht uitbetalen om de behandelingen zo duur te maken, dat als ze 10% terug krijgen van de zorgverzekering, dat ze onderhand net uit de kosten zijn. Het hebben van een artsenpraktijk is 25% zorg, en 75% vechten met de zorgverzekeraars. En het zijn ook voornamelijk de zorgverzekeraars die constant record-hoogten in winst rapporteren. Een beginnende arts is niet meer zo rijk als deze 25 jaar geleden nog kon zijn.
Ik weet dat de GOP tegen regulering is (behalve uiteraard het reguleren van de baarmoeder), maar dit is toch echt een gigantische rotzooi geworden de afgelopen 25+ jaar en moet grondig worden aangepakt. De vrije markt heeft er een enorme puinzooi van gemaakt, net als bij de banken trouwens. En soms is het dus niet verkeerd dat een overheid zich er mee gaat bemoeien. In ieder geval strengere regels gaat hanteren zodat er wat gebeurd, in plaats van meer winst naar de zorgverzekeraars.
Voorbeeld van 2008-2009:
Midden in een crisis, ze verliezen allemaal leden omdat mensen werkloos raken, en dan toch enorme stijgingen in winst doormaken.
De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
[ Bericht 19% gewijzigd door maartena op 05-09-2012 21:12:17 ]
Ik wilde dit pareltje even met jullie delen:
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 05-09-2012 21:16:49 ]
Nou ja... voor de top dogs dan. Kleine zelfstandigen krijgen onder Romney's plannen een dikke middelvinger.quote:
De GOP wil een vrije markt? Dat is toch wel de grap van de week.
En met veel waarheid. Ik ben van mening dat je in principe zelf je keuzes moet kunnen maken met betrekking tot gezondheidszorg. Maar er is wat voor te zeggen dat dingen als rookverboden en trans-fat verboden en andere troep die in ons eten wordt gestopt aan banden wordt gelegd.quote:
Ik ben voor legalisering van Marihuana bijvoorbeeld, zolang je daar anderen maar niet mee lastig valt. Maar ik kan me ook prima vinden in een verbod op transvetten, en ik kan me ZEKER vinden in een verbod op genetisch gemanipuleerd eten.
Dat is dus geen vrije markt.quote:
[..]
Nou ja... voor de top dogs dan. Kleine zelfstandigen krijgen onder Romney's plannen een dikke middelvinger.
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.quote:
Blaat
De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
LOL, ik wou het eigenlijk net zelf posten.quote:
Zou je richting je medegebruikers van dit forum je toon een beetje willen matigen?quote:
[..]
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2012 09:56:44 ]
Asjeblieft, stop eens met de youtube filmpjes zonder enige context.quote:
1. Doe even normaal, je reageert als een kleuter.quote:
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.
2. Ik snap heel goed hoe patenten werken. Neem mijn voorbeeld van Zyrtec, daar zat een patent op van een X aantal jaar. Maar tegelijkertijd zeggen o.a. Canada en de EU: Als je dat medicijn in ons land wil verkopen, dan mag dat alleen als je het patent vrijstelt. En dat doen ze dus gewoon, dus ze KUNNEN er ook zonder het patent prima winst op maken.
Zyrtec is een simpel allergie pilletje. Neem er 1 per dag, en je hebt geen last van hooikoorts en andere allergieën. Toen mijn vrouw in 1998 naar Nederland kwam, en ze naar de dokter ging... kreeg ze het voorgeschreven. Bij de apotheek waren we iets van 5 gulden per maand kwijt voor een "samenwerkende apothekers" (bestaat dat nog?) variant van zyrtec. In 2002 verhuizen naar de VS: ook naar de dokter, mijn vrouw krijgt hetzelfde medicijn voorgeschreven: $40 per maand co-pay.
En dan komen we er dus achter dat op exact hetzelfde moment dat medicijn in Canada over de toonbank te krijgen is voor $10 Canadese dollars per 30 pillen. Gelukkig hebben we familie in zowel Canada als Nederland, en met onze bezoeken aan beide landen, en met familieleden die ons bezochten, hebben we het jarenlang zo geregeld, totdat in 2008 eindelijk een einde kwam aan dat patent.
Vertel mij eens, waarom moeten Amerikanen gebukt onder dure patenten terwijl de rest van de wereld van dat exact hetzelfde medicijn mag genieten voor een FRACTIE van de kosten? Blijkbaar KUNNEN farmaceutische bedrijven ook zonder dat patent winst maken in Canada en de EU, anders exporteren ze het niet.
Mijn schoonzus in Chicago heeft momenteel een vergevorderde variant van alvleesklierkanker, en komt waarschijnlijk dit jaar nog te overlijden. Haar chemokuur zijn injecties waarvan ze er elke dag twee krijgt: $80 per injectie, $160 per dag. En dan kom ik er via familie in Canada achter waar iemand een vergelijkbare kanker heeft (darmen) en dezelfde injecties krijgt dat zij daar iets van $100 per WEEK voor betalen. Mijn schoonbroer verliest dus zijn vrouw, en krijgt daarvoor terug een enorme schuld waardoor hij waarschijnlijk zijn huis moet verkopen. In Canada kan het blijkbaar WEL goed geregeld worden. Of in ieder geval betaalbaarder.
Of zou de vrije markt aanpak dan moeten zijn: Toch te duur, en toch maar een paar maanden te leven, laat maar gaan dat leven?
Het kan me eigenlijk geen ene reet schelen WIE er precies schuldig is aan deze ellende, maar het moet ophouden. Amerikanen hebben ook recht op betaalbare gezondheidszorg en medicijnen.
Hij is het spreken nog niet verleerd in ieder geval.quote:
Ligt het nou aan mij of begrijp je niet dat patenten puur en alleen een creatie van de overheid zijn?quote:
[..]
1. Doe even normaal, je reageert als een kleuter.
2. Ik snap heel goed hoe patenten werken. Neem mijn voorbeeld van Zyrtec, daar zat een patent op van een X aantal jaar. Maar tegelijkertijd zeggen o.a. Canada en de EU: Als je dat medicijn in ons land wil verkopen, dan mag dat alleen als je het patent vrijstelt. En dat doen ze dus gewoon, dus ze KUNNEN er ook zonder het patent prima winst op maken.
Zyrtec is een simpel allergie pilletje. Neem er 1 per dag, en je hebt geen last van hooikoorts en andere allergieën. Toen mijn vrouw in 1998 naar Nederland kwam, en ze naar de dokter ging... kreeg ze het voorgeschreven. Bij de apotheek waren we iets van 5 gulden per maand kwijt voor een "samenwerkende apothekers" (bestaat dat nog?) variant van zyrtec. In 2002 verhuizen naar de VS: ook naar de dokter, mijn vrouw krijgt hetzelfde medicijn voorgeschreven: $40 per maand co-pay.
En dan komen we er dus achter dat op exact hetzelfde moment dat medicijn in Canada over de toonbank te krijgen is voor $10 Canadese dollars per 30 pillen. Gelukkig hebben we familie in zowel Canada als Nederland, en met onze bezoeken aan beide landen, en met familieleden die ons bezochten, hebben we het jarenlang zo geregeld, totdat in 2008 eindelijk een einde kwam aan dat patent.
Vertel mij eens, waarom moeten Amerikanen gebukt onder dure patenten terwijl de rest van de wereld van dat exact hetzelfde medicijn mag genieten voor een FRACTIE van de kosten? Blijkbaar KUNNEN farmaceutische bedrijven ook zonder dat patent winst maken in Canada en de EU, anders exporteren ze het niet.
Mijn schoonzus in Chicago heeft momenteel een vergevorderde variant van alvleesklierkanker, en komt waarschijnlijk dit jaar nog te overlijden. Haar chemokuur zijn injecties waarvan ze er elke dag twee krijgt: $80 per injectie, $160 per dag. En dan kom ik er via familie in Canada achter waar iemand een vergelijkbare kanker heeft (darmen) en dezelfde injecties krijgt dat zij daar iets van $100 per WEEK voor betalen. Mijn schoonbroer verliest dus zijn vrouw, en krijgt daarvoor terug een enorme schuld waardoor hij waarschijnlijk zijn huis moet verkopen. In Canada kan het blijkbaar WEL goed geregeld worden. Of in ieder geval betaalbaarder.
Of zou de vrije markt aanpak dan moeten zijn: Toch te duur, en toch maar een paar maanden te leven, laat maar gaan dat leven?
Het kan me eigenlijk geen ene reet schelen WIE er precies schuldig is aan deze ellende, maar het moet ophouden. Amerikanen hebben ook recht op betaalbare gezondheidszorg en medicijnen.
Het antwoord op je vraag
is:quote:Vertel mij eens, waarom moeten Amerikanen gebukt onder dure patenten terwijl de rest van de wereld van dat exact hetzelfde medicijn mag genieten voor een FRACTIE van de kosten? Blijkbaar KUNNEN farmaceutische bedrijven ook zonder dat patent winst maken in Canada en de EU, anders exporteren ze het niet.
Door mensen zoals jij die het huidige systeem in stand houden door voor de "minst slechte" te kiezen. Door mensen zoals jij die blijkbaar niet eens beseffen dat patenten een overheidscreatie zijn. Door mensen zoals jij dus.
Somalie is dan toch wel een goed idee, niet? Compleet vrije markt, geen overheid, en nog mooi weer ook!quote:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
En dat het niet lukt komt door een complot van de media.quote:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
Nee joh, de vrije markt is maar kut. Het gaat lang niet ver genoeg, waarom een vrije markt bijvoorbeeld op kleding terwijl de overheid dat veel beter kan. Allemaal een bruin shirt aan met een rooie tomaat op de borst.quote:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
En enige nuance is ze ook niet bekendquote:
[..]
Nee joh, de vrije markt is maar kut. Het gaat lang niet ver genoeg, waarom een vrije markt bijvoorbeeld op kleding terwijl de overheid dat veel beter kan. Allemaal een bruin shirt aan met een rooie tomaat op de borst.
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.quote:
[..]
En enige nuance is ze ook niet bekend
Doe jij het erom?quote:
[..]
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.
Nee joh, ik ben helemaal om. Ik zie gewoon in dat de vrije markt helemaal geen welvaart of betere service met zich meebrengt. Als de staat alles regelt is alles veel goedkoper en voor iedereen bereikbaar, elke dag een bord met borsjt op tafel en een lada voor de deur. Wie wil dat nou niet?quote:
Het libertarisme laat dan ook geen ruimte voor nuance.quote:
[..]
En enige nuance is ze ook niet bekend
quote:
[..]
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.
Goed onder woorden gebracht.quote:
[..]
GEEN regulering bij zowel de zorgverzekeringen alsmede de farmaceutische industrie. En dat is tevens een stokpaardje van de GOP trouwens, die willen nog steeds het "vrije markt" principe hanteren.
En dan krijg je dus situaties waar een medicijn als Zyrtec (sinds 2008 eindelijk over de toonbank verkrijgbaar omdat de 15 jaar is afgelopen) $40 kostte voor 1 maand aan pilletjes, terwijl wij ze in Canada en Nederland konden krijgen voor 4 keer zo weinig geld over de toonbank. Nu het over de toonbank te verkrijgen is, kost het me $15 voor een bokaal van 365 pilletjes bij de Costco.
Mijn schoonvader was chirurg. Helaas al overleden, maar daardoor heeft mijn schoonmoeder nog enorm veel vrienden in de doktoren-kring, waarvan sommigen al 40+ jaar een praktijk hebben. En het onderwerp is al eens aan tafel gekomen, en het grootste probleem waar men tegenaanloopt is dat de overheid geen regulering onderwerpt aan de farmaceutische industrie, die winstgevende en exclusieve (en DURE) contracten afsluit met de zorgverzekeraars. Met als resultaat dat een patiënt alleen een medicijn kan voorschreven worden dat in de lijst staat van de zorgverzekeraar van de patiënt. Een beetje dus als vragen voor een Coca Cola en "Pepsi OK?" te horen krijgen. Doctoren KUNNEN dus niet altijd het medicijn dat werkt voorschrijven, maar moeten voorschrijven wat binnen het contract valt tussen zorgverzekeraar een farmaceutische bedrijven.
De originele ACA had provisies om dit op te lossen. Echter door zwaar gelobby van de farmaceutische industrie gesteund door de GOP moest er een compromis gesloten worden. Als gevolg van dat compromis heeft de farmaceutische industrie afgesproken dat zij de prijzen zouden verlagen, maar Obama moest dan wel een aantal aanpassingen doen aan de ACA zodat zorgverzekeraars NIET konden kiezen hun medicijnen uit bijv. Canada te importeren, wat competitie zou brengen op de Amerikaanse markt en de medicijnen een stuk betaalbaar zou maken. De ACA provisies voor prescription medicine zijn een goede stap in de juiste richting, maar zijn door gelobby en de GOP behoorlijk kreupel gemaakt.
En het is dat soort onzin waar mijn broek van afzakt. Overigens zijn Democraten net zo belabberd wanneer het aankomt op lobbyisme, OOK in de ACA.
Andere reden waarom het zo duur is: Doctoren zijn, omdat de zorgverzekeraars slecht uitbetalen om de behandelingen zo duur te maken, dat als ze 10% terug krijgen van de zorgverzekering, dat ze onderhand net uit de kosten zijn. Het hebben van een artsenpraktijk is 25% zorg, en 75% vechten met de zorgverzekeraars. En het zijn ook voornamelijk de zorgverzekeraars die constant record-hoogten in winst rapporteren. Een beginnende arts is niet meer zo rijk als deze 25 jaar geleden nog kon zijn.
Ik weet dat de GOP tegen regulering is (behalve uiteraard het reguleren van de baarmoeder), maar dit is toch echt een gigantische rotzooi geworden de afgelopen 25+ jaar en moet grondig worden aangepakt. De vrije markt heeft er een enorme puinzooi van gemaakt, net als bij de banken trouwens. En soms is het dus niet verkeerd dat een overheid zich er mee gaat bemoeien. In ieder geval strengere regels gaat hanteren zodat er wat gebeurd, in plaats van meer winst naar de zorgverzekeraars.
Voorbeeld van 2008-2009:
[ afbeelding ]
Midden in een crisis, ze verliezen allemaal leden omdat mensen werkloos raken, en dan toch enorme stijgingen in winst doormaken.
De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
De vrije markt is helemaal niet zo vrij. Er zijn enorme (wurg)contracten tussen doktoren en big pharma waardoor prijzen van simpele medicijnen en normaal relatief goedkope ingrepen enorm opgedreven worden en gezondheidszorg onnodig prijzig is.
Daar zijn beide partijen trouwens schuldig aan.
Maartena stelt in zijn laatste post dat hij de vrije markt niet per se verantwoordelijkheid houdt voor alle ellende.quote:
Maartena geeft de vrije markt de schuld, maar realiseert zich niet dat Zyrtec zo duur is in de VS vanwege afspraken tussen de overheid en big pharma.
quote:
[..]
Maartena stelt in zijn laatste post dat hij de vrije markt niet per se verantwoordelijkheid houdt voor alle ellende.
quote:De vrije markt heeft er een enorme puinzooi van gemaakt, net als bij de banken trouwens.
quote:De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
quote:
Maar goed, het zal mij verder ook een rotzorg zijn. Het is niet mijn discussie.quote:
Het kan me eigenlijk geen ene reet schelen WIE er precies schuldig is aan deze ellende, maar het moet ophouden. Amerikanen hebben ook recht op betaalbare gezondheidszorg en medicijnen.
Laat ik het herformuleren: Het gebrek aan REGULATIE van die vrije markt door de overheid heeft een hoop ellende gebracht. Bij zowel de gezondheidszorg, banken, en andere zaken.quote:
Zorgverzekeraars, banken, farmaceutische industrie kunnen ongecontroleerd hun gang gaan in het bepalen van prijs en exclusiviteit in contracten, banken konden jarenlang ongecontroleerd hun gang gaan met hypotheken totdat de overheid ingreep. En dat laatste is eigenlijk nog niet genoeg.
Je kunt zeggen wat je wil, maar ik kan je (en dat kun je hierboven ook lezen) een aantal voorbeelden opnoemen uit mijn persoonlijke omgeving van de afgelopen 10 jaar waar de zorgindustrie en hun prijsbepaling letterlijk mensen compleet bankroet maakt.
Ik had twee ooms in Nederland, beiden zijn overleden aan kanker. 1 na een kort ziekbed van 6 maanden, de ander heeft 5 jaar leven gekregen door goede/nieuwe medicijnen. In beide gevallen is de vrouw niet achtergebleven met een ENORME schuld aan medische kosten omdat blijkbaar het Nederlandse systeem, hoe slecht sommigen het ook mogen vinden, daar een oplossing voor heeft.
Mijn schoonbroer in Chicago die zijn vrouw aan het verliezen is.... heeft een fundraiser gehouden in de bar waar ze eigendom van zijn, en meer dan $50k werd gedoneerd. En dat is niet alleen ENORM veel goedgevigheid (zij hebben dus het geluk dat ze zoveel mensen kennen als bar-eigenaren), het is ook NIET genoeg voor de rekeningen die hij heeft..... en dat is dus MET, ik herhaal MET een gezondheidszorgverzekering (voor kleine ondernemers) die ze als 10+ jaar hebben. Dit zijn dus alleen de zogenaamde "co-pays", het deel wat men dus moet betalen waar de gezondheidsverzekering de rest betaald.
Waar gaat dit fout? Waarom moet mijn schoonbroer straks zijn huis verkopen?
Omdat er GEEN (of lees: niet genoeg) regulering is van de gezondheidsindustrie. Het medische systeem is door jarenlange onwilligheid van de overheid corrupt geraakt. Obamacare.... is een begin. Maar het is nog lang niet genoeg. Er zou geen enkele reden MOGEN zijn dat iemand die 10+ jaar betaald voor een gezondheidsverzekering als zelfstandige ondernemer, dat deze door torenhoge medicijnkosten en andere kosten straks zijn huis moet verkopen en zichzelf bankroet moet verklaren (en dat kan em nog wel eens de bar kosten ook).
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 06-09-2012 18:49:12 ]
En als daar de schuld ligt, laat de overheid daar alstublieft iets aan doen. Ik begin dat gelobby van de farmaceutische industrie (en grote bedrijven in het algemeen) spuugzat te worden. En ja, daar zijn Democraten net zo schuldig aan als Republikeinen natuurlijk.quote:
Maartena geeft de vrije markt de schuld, maar realiseert zich niet dat Zyrtec zo duur is in de VS vanwege afspraken tussen de overheid en big pharma.
Tuurlijk, nog meer overheid, nog meer regulering, dat heeft tot nu toe ook zo goed geholpen.quote:
[..]
En als daar de schuld ligt, laat de overheid daar alstublieft iets aan doen. Ik begin dat gelobby van de farmaceutische industrie (en grote bedrijven in het algemeen) spuugzat te worden. En ja, daar zijn Democraten net zo schuldig aan als Republikeinen natuurlijk.
Als je de overheid niet zo almachtig maakt valt er ook niets te lobbyen.
Het punt is eigenlijk dat er VERKEERD gereguleerd wordt. Er wordt gereguleerd in het voordeel van de bedrijven, terwijl er gereguleerd moet worden in het voordeel van de patiënten.quote:
Tuurlijk, nog meer overheid, nog meer regulering, dat heeft tot nu toe ook zo goed geholpen.
Lobbyisme had een doel in de 19e eeuw, maar dat is in de 20e eeuw compleet vergalt door bedrijven die het stokje van de gewone man die aandacht wil vragen voor iets hebben overgenomen, en wetten en regulering constant aangepast willen zien zoals het HEN schikt, en dat betekend vaak dat het allemaal niet zo gunstig is voor de gewone man.
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?quote:
[..]
Het punt is eigenlijk dat er VERKEERD gereguleerd wordt. Er wordt gereguleerd in het voordeel van de bedrijven, terwijl er gereguleerd moet worden in het voordeel van de patiënten.
Lobbyisme had een doel in de 19e eeuw, maar dat is in de 20e eeuw compleet vergalt door bedrijven die het stokje van de gewone man die aandacht wil vragen voor iets hebben overgenomen, en wetten en regulering constant aangepast willen zien zoals het HEN schikt, en dat betekend vaak dat het allemaal niet zo gunstig is voor de gewone man.
Het probleem Maartena, is dat de mensen bij de overheid die het beter denken te weten, het niet beter weten dan jij en ik.
Ik betaal in Japan $500 per maand voor mijn gezondheidszorgverzekering, heb een gigantische co-pay, en als er iets mis is, dan zegt de dokter, tja, mmmm, please come back in two months and let me know if it got worse.
De VS zullen naar een gescheiden systeem moeten. Eentje waarbij het ziekenfonds beslist wat goed voor je is, en een tandarts al je tanden trekt omdat dit goedkoper is (zeg maar Nederland 50 jaar geleden), en een ander waarbij je de arts uit eigen zak betaalt (en je je tanden mag houden als je het kunt betalen).
Een systeem waar een kankerpatient niet met een schuld blijft zitten van meer dan $100k zoals nu het geval. Obamacare weer ontdoen is LETTERLIJK geld weggooien, want het is in ieder geval een kleine stap in de juiste richting.quote:
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?
quote:
[..]
Asjeblieft, stop eens met de youtube filmpjes zonder enige context.
Speciaal voor jou nog een volkomen relevant en on topic filmpje.
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.quote:
[..]
Speciaal voor jou nog een volkomen relevant en on topic filmpje.
Dat is niet het punt, of dat erg is (daar denk ik natuurlijk anders over maar dat terzijde). Je moet letten op de vraag die wordt gesteld. Het gaat over de staatsschuld en het begrotingstekort. Met zo'n suggestie over belastingverhoging laten ze blijken dat ze helemaal geen enkel besef hebben hoe enorm het tekort is.quote:
[..]
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.
quote:Toespraak Obama: nieuw Twitterrecord
` De toespraak van Barack Obama tijdens
de Democratische Conventie heeft het
"Twitterrecord politieke evenementen"
verbroken.Ruim 9 miljoen tweets werden
geplaatst met de hashtag #DNC2012 Dat
zijn ongeveer 53.000 tweets per minuut.
Dat was veel meer dan zijn tegenstander
Romney,die 14.000 tweets per minuut
haalde bij de Republikeinse Conventie.
Het is ook een en-en verhaal, niet een of-of.quote:
[..]
Dat is niet het punt, of dat erg is (daar denk ik natuurlijk anders over maar dat terzijde). Je moet letten op de vraag die wordt gesteld. Het gaat over de staatsschuld en het begrotingstekort. Met zo'n suggestie over belastingverhoging laten ze blijken dat ze helemaal geen enkel besef hebben hoe enorm het tekort is.
nu al zo een succes en ik ben pas bij de 30ste minuut.quote:
[..]
Het is ook een en-en verhaal, niet een of-of.
Tuesday September 4, 2012
The 2012 People's Party Congress of Charlotte
The Report launches its coverage of the 2012 People's Party Congress of Charlotte, but RNC Chairman Reince Priebus says Republicans have all the enthusiasm.
vanaf 2.30; Reince Priebus weer
.Het was een prima speech. Toch vond ik die van Clinton meer pakkend.... maar Clinton heeft ook dat charisma.quote:
Die speech van Obama
Verder inhoudelijk een goed speech, maar net zoals bij Romney zitten er natuurlijk wat overdrijvingen in.
Er zal vandaag wel gepolled worden, dus vanavond of morgen moeten we wel e.e.a zien van NA Obama's speech. Meestal duurt het een dag (of twee) voordat de data verzameld is.
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Moneyquote:
[..]
Speciaal voor jou nog een volkomen relevant en on topic filmpje.
Dan betalen ze nog steeds minder dan de modale amerikaanquote:
[..]
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.
maar het zijn jobcreators he al die basketballspelers en geldschuivers
Inderdaad.quote:
[..]
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Money
Overdrijvingen altijd amerikaans.quote:
[..]
Het was een prima speech. Toch vond ik die van Clinton meer pakkend.... maar Clinton heeft ook dat charisma.
Verder inhoudelijk een goed speech, maar net zoals bij Romney zitten er natuurlijk wat overdrijvingen in.
Dat de GOP na 30 jaar proberen nog steeds geloofd dat de "trickle down economics" echt werkt, daar zakt mijn broek eigenlijk wel van af.quote:
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Money
De manier waarop, dat valt nog te bediscussiëren.... maar de Dems hebben wel 1 ding bij het rechte eind: Belastingverhoging voor de rijken (meer dan 1 miljoen-per-jaar verdieners) en belasting verlaging voor de middenstand is de beste manier om zowel geld te verdienen voor de staatskas, als de middenstand een handje te helpen. De meeste grote economen zijn het daar ook mee eens.
Romney had 3 punten winst, waar 4 punten normaal is. Aangezien Romney met 2 punten achterstond, ging hij met die 3 punten winst naar een 1 punt voorsprong. Arithmetic!quote:
Nu afwachten wat de polls zeggen..... Romney had 1 puntje winst na de RNC, en blijkbaar is zo'n 2 punten normaal, dus niet echt afwijkend van de norm.
Er zal vandaag wel gepolled worden, dus vanavond of morgen moeten we wel e.e.a zien van NA Obama's speech. Meestal duurt het een dag (of twee) voordat de data verzameld is.
quote:
check
wat een corrupte partij, net als de republikeinen....je zal er maar op stemmen
Helaas, maar in Nederland worden er nog steeds tanden getrokken omdat dit goedkoper is. Een kunstgebit krijg je makkelijker vergoed dan andere ingrepen van een tandarts.quote:
[..]
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?
Het probleem Maartena, is dat de mensen bij de overheid die het beter denken te weten, het niet beter weten dan jij en ik.
Ik betaal in Japan $500 per maand voor mijn gezondheidszorgverzekering, heb een gigantische co-pay, en als er iets mis is, dan zegt de dokter, tja, mmmm, please come back in two months and let me know if it got worse.
De VS zullen naar een gescheiden systeem moeten. Eentje waarbij het ziekenfonds beslist wat goed voor je is, en een tandarts al je tanden trekt omdat dit goedkoper is (zeg maar Nederland 50 jaar geleden), en een ander waarbij je de arts uit eigen zak betaalt (en je je tanden mag houden als je het kunt betalen).
Dat komt door de VVD die het voor elkaar gekregen heeft dat er een Numerus Fixus werd ingevoerd zodat er geen concurrentie zou komen door slechts een beperkt aantal tandartsen toe te staan.quote:
[..]
Helaas, maar in Nederland worden er nog steeds tanden getrokken omdat dit goedkoper is. Een kunstgebit krijg je makkelijker vergoed dan andere ingrepen van een tandarts.
DE tandheelkunde faculteit in Utrecht werd toen zelfs gesloten
In alle landen zitten er in iedere straat 3 tandartsen en 2 doctoren, en nu nog is er een huisartsenkartel
hier nog eenquote:
Ook de Democratic Party is zwaar corrupt
check
http://www.thedailyshow.c(...)-platform-amendments
heel geinig maar aan de andere kant zeer zeer griezelig
Ik vond dat bij de GOP nog erger, vanwege de inhoud van het amendement.quote:
[..]
hier nog een
http://www.thedailyshow.c(...)-platform-amendments
heel geinig maar aan de andere kant zeer zeer griezelig
ow ja zeker...ron paul is echt de dupe hiervanquote:
[..]
Ik vond dat bij de GOP nog erger, vanwege de inhoud van het amendement.
de fraude is zo duidelijk en zo openlijk en iedereen blijft stil(mede omdat het uit de msm wordt gehouden
Meer met het oog op de toekomst, voortaan kan de leiding van de partij gewoon delegates uit een staat weigeren die niet stemmen op wie ze volgens de leiding moeten stemmen.quote:
[..]
ow ja zeker...ron paul is echt de dupe hiervan
de fraude is zo duidelijk en zo openlijk en iedereen blijft stil(mede omdat het uit de msm wordt gehouden
If you can't beat them, join them.quote:
Wat doet Paul dan nog bij de GOP? Het is totaal zijn partij niet.
Tis eigenlijk weinig anders dan een ordinaire partijbijeenkomst van de VVD hoor. Herinner je dat interne geklooi tussen Rutte en Verdonk niet meer in 2007 op het VVD-Congres? Het is alleen veel grootser en patseriger van opzet in de VS. En live op TV te volgen.quote:
totaal bizar waarom op een democratische conventie, waar miljoenen dollars belastinggeld ingepompt wordt, een stemming moet worden gedaan over Israel (wtf??) en vervolgens van a tot z gescripted!!!!
wat een corrupte partij, net als de republikeinen....je zal er maar op stemmen
Maar bij de partijcongressen van de Nederlandse partijen gaat het er weinig anders aan toe. Er is binnen de PVV ook enorme discussie geweest: De 1 wil ritueel slachten verbieden, maar de ander is enorm pro-Israel (en wellicht dus Joods), en wil dat ab-so-luut niet, want halal en kosher is EXACT hetzelfde, met uitzondering dat er bij de 1 een Rabbijn bij staat, en bij de ander een Imam.
Tis allemaal smerige politiek natuurlijk, zowel rechts als links, zowel in NL als in de VS.
Niet helemaal mee eens, op politiek gebied is Nederland een stuk vrijer dan Amerika omdat je hier veel makkelijker een politieke partij kan oprichten en mee kan doen aan de verkiezingen. Het bewijs is natuurlijk wel dat er al 20+ partijen meedoen.quote:
[..]
Tis eigenlijk weinig anders dan een ordinaire partijbijeenkomst van de VVD hoor. Herinner je dat interne geklooi tussen Rutte en Verdonk niet meer in 2007 op het VVD-Congres? Het is alleen veel grootser en patseriger van opzet in de VS. En live op TV te volgen.
Maar bij de partijcongressen van de Nederlandse partijen gaat het er weinig anders aan toe. Er is binnen de PVV ook enorme discussie geweest: De 1 wil ritueel slachten verbieden, maar de ander is enorm pro-Israel (en wellicht dus Joods), en wil dat ab-so-luut niet, want halal en kosher is EXACT hetzelfde, met uitzondering dat er bij de 1 een Rabbijn bij staat, en bij de ander een Imam.
Tis allemaal smerige politiek natuurlijk, zowel rechts als links, zowel in NL als in de VS.
In Amerika heb je echt de 2-party dictatorship waarin andere ideeen/partijen totaal worden geweerd.
Words matter.quote:
Die speech van Obama
Ehm nee, hij was er natuurlijk al heel lang maar staat bekend als luis in de pels. Ik zie 1000x liever een GOP zoals Paul dat ziet dan die engerds Romney-Ryan.quote:
[..]
If you can't beat them, join them.
http://www.mediaite.com/t(...)ag-us-down-to-earth/
Haha
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2012 16:20:20 ]
Maar dat zal de reden zijn dat ze alles in winkels moet stelen
http://www.telegraaf.nl/p(...)rt_naar_Obama__.html
quote:za 08 sep 2012, 16:04
Lindsay Lohan vraagt Obama om belastingverlaging
van onze redactie
AMSTERDAM - Probleemkind Lindsay Lohan vindt dat het nu wel eens tijd wordt om zich te gaan verdiepen in de politiek. Om een begin te maken, heeft ze een tweet gestuurd naar president Barack Obama.
Obama wil dat rijke Amerikanen niet mogen profiteren van belastingverlaging, maar La Lohan is het daar niet mee eens.
"De belasting moet ook omlaag voor mensen die voorkomen in de lijst van rijke mensen die Forbes heeft opgesteld. Dat moet u overwegen", schreef Lindsay op Twitter naar Obama.
Enkele minuten nadat ze de tweet had gestuurd, besloot de actrice het bericht weer te verwijderen. The Huffington Post heeft de tweet echter hier bewaard.
Lindsay is in augustus op de zwarte lijst gezet van het dure hotel Chateu Marmont in Hollywood. Ze mag daar niet meer komen, omdat ze een rekening van 46.000 dollar weigert te betalen. Het is onduidelijk of dit te maken heeft met eventuele geldproblemen...
Neemt iemand die man nog steeds serieus, nee toch?quote:
Meer dan Ron Paul, in ieder geval.quote:
[..]
Neemt iemand die man nog steeds serieus, nee toch?
Vandaar dat de economie zo goed gaat.quote:
[..]
Meer dan Ron Paul, in ieder geval.
Misschien moet je het stuk eens lezen.quote:
[..]
Vandaar dat de economie zo goed gaat.
Maar goed, niet dat dat zin heeft. Libertariers hebben zich doorgaans nogal diep ingegraven in hun ideologische schuttersputje.
Krugman: Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Ron Paul: Predicted the housing crisis
Als je Krugman serieus neemt ben je verstandelijk gehandicapt.
Niet helemaal.... Het oprichten van een partij in de VS is allemaal niet zo'n ramp. In Nederland moet je een X aantal handtekeningen (de kiesdrempel) hebben om de partij te kunnen oprichten, waar in de VS je de partij "gewoon" kunt oprichten, en je vervolgens in elke staat handtekeningen moet binnenslepen om met NAAM op het stembiljet te komen. Echter, je kunt ook als "write in" verkozen worden, op het stembiljet staat namelijk altijd een "Anders, nl:" optie. (Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate ) Het is dus een stuk eenvoudiger om jezelf verkiesbaar te stellen in de VS, waar je in Nederland tegen een veel grotere bureaucratie aanloopt.quote:
Niet helemaal mee eens, op politiek gebied is Nederland een stuk vrijer dan Amerika omdat je hier veel makkelijker een politieke partij kan oprichten en mee kan doen aan de verkiezingen. Het bewijs is natuurlijk wel dat er al 20+ partijen meedoen.
In Amerika heb je echt de 2-party dictatorship waarin andere ideeen/partijen totaal worden geweerd.
Het probleem van het Amerikaanse systeem is niet het aantal partijen of het makkelijk vormen ervan, maar de wijze waarop het systeem ontworpen is waardoor een derde partij eigenlijk bijna nooit aan de bak komt.
Dat neemt verder niet weg natuurlijk dat de ellende en corruptie binnen de partijen (duidelijk te zien bij de RNC en DNC) ook niet aanwezig is in Nederland. Sterker nog, bij partijen in Nederland is het meestal een of andere commissie van "wijze mannen" die bepaald wie er op de lijst komt. Ik bedoel, als je de #14 en #17 van de VVD nu echt oervervelende drollen vind, dat maakt dan niet uit.... ze komen omdat de VVD toch minstens 30 zetels haalt WEL gewoon in de Tweede Kamer te zitten, terwijl ze eigenlijk nauwelijks stemmen hebben gekregen. Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem WEL weer beter, omdat elke persoon die in de Senaat zit, en in het Huis, met een meerderheid aan stemmen is verkozen, en niet "meeloopt" met de lijst die samengesteld is door een partijcommissie. Als Amerikaanse burger stem je dus ook voornamelijk op personen, niet op een partij die zelf bepaald wie ze allemaal mogen meenemen naar het 4-jarige feestje.
Een ander nadeel van het Nederlandse systeem is de regeringscrisis. Ik kan het nog herinneren toen dat voor het eerst gebeurde, en mijn vrouw dus verbaasd stond: "What do you mean, the government quits? They can't quit!" - Maar zoals zij ook al snel leerde.... kan dat dus wel.
En zo heeft elk systeem zijn voordelen en zijn nadelen. Zelf vind ik eigenlijk dat de President moet verkozen worden met de popular vote. Dat betekend dat een presidentskandidaat overal campagne moet voeren, en niet alleen in alle "swing states". Zo komen de kandidaten vrijwel nooit naar California. Ja, zowel Obama als Romney komen wel eens voor fundraisers en zo, maar echt campagne voeren.... nope. California gaat toch wel naar de Dems.... dus voor de GOP weggegooid geld om er proberen te winnen, en voor de Dems weggegooid geld omdat ze geen campagne HOEVEN te voeren.
quote:
Krugman: Fake Alien Invasion Would End Economic Slump
Krugman: Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Ron Paul: Predicted the housing crisis
Als je Krugman serieus neemt ben je verstandelijk gehandicapt.
.Krugman denkt als er maar genoeg vraag is dat het dan altijd economisch goed gaat. Misschien moeten we de vraag-econoom Krugman maar eens minister van Economische Zaken in China maken, daar is namelijk sprake van onderconsumptie. NIET in Amerika als we even simpel kijken naar het handelstekort van de Amerikanen.
Hier is nog zo'n mooie quote van de financieel adviseur van Enron:quote:
Krugman: Fake Alien Invasion Would End Economic Slump
Krugman: Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Ron Paul: Predicted the housing crisis
Als je Krugman serieus neemt ben je verstandelijk gehandicapt.
quote:...to be honest, another bubble would be rather helpful right now. Even though we got to pay for it later, this would be a really good time for a bubble. The resources that might be expended in a bubble are actually free right now because of mass unemployment.
There was a headline in a satirical newspaper in the US last summer saying that, "The nation demands a new bubble to invest in", and that’s actually pretty much right.
Punt is eigenlijk dat hij niet bij de GOP thuishoort. Hij is geen Republikein, maar eigenlijk een Libertarische RINO, die omdat ie anders niet aan de bak kan komen bij de GOP blijft hangen. In de jaren 80 ging hij al eens voor het Presidentschap als Libertarier, maar hij besefte al vrij snel dat hij als Republikein meer stemmen zou kunnen krijgen, EN meer steun.quote:
Ehm nee, hij was er natuurlijk al heel lang maar staat bekend als luis in de pels. Ik zie 1000x liever een GOP zoals Paul dat ziet dan die engerds Romney-Ryan.
Maar het Ron Paul tijdperk is over. Hij is bij de volgende verkiezingen 81, (en mocht Romney winnen dan is ie 85), en zijn zoon neemt het Libertarische stokje niet over door zijn steun aan Romney. Hij zal tot ie echt besluit te stoppen het 14th Congressional District in Texas blijven winnen denk ik, maar daarmee sluit ie zijn politieke loopbaan af.
En de GOP is ook Romney/Ryan figuren. Net zoals de GOP houdt van Palin, Bachman, Santorum, Gingrich, etc.... de Christelijk-Fundamentalistische tak heeft de partij al twee decennia in haar greep, en eigenlijk was de laatste President die nog echt aan het oude Republikeinse model vasthield.... Richard Nixon. En muv Watergate, was dat helemaal geen slechte President. Reagan veranderde alles.... hij nodigde de Christen-Fundamentalisten in de partij, hij zorgde voor een ongekende groei van de staatsschuld, en hij was de eerste die de (intussen overduidelijk niet werkende) "trickle down economics" invoerde. En toch is hij een held voor sommigen. Begrijpelijk, want op internationaal niveau (en niet alleen mbt de Sovjets) was hij natuurlijk ook een held.
[ Bericht 23% gewijzigd door maartena op 11-09-2012 17:25:11 ]
Nixon geen slechte president?quote:
[..]
Punt is eigenlijk dat hij niet bij de GOP thuishoort. Hij is geen Republikein, maar eigenlijk een Libertarische RINO, die omdat ie anders niet aan de bak kan komen bij de GOP blijft hangen. In de jaren 80 ging hij al eens voor het Presidentschap als Libertarier, maar hij besefte al vrij snel dat hij als Republikein meer stemmen zou kunnen krijgen, EN meer steun.
Maar het Ron Paul tijdperk is over. Hij is bij de volgende verkiezingen 81, (en mocht Romney winnen dan is ie 85), en zijn zoon neemt het Libertarische stokje niet over door zijn steun aan Romney. Hij zal tot ie echt besluit te stoppen het 14th Congressional District in Texas blijven winnen denk ik, maar daarmee sluit ie zijn politieke loopbaan af.
En de GOP is ook Romney/Ryan figuren. Net zoals de GOP houdt van Palin, Bachman, Santorum, Gingrich, etc.... de Christelijk-Fundamentalistische tak heeft de partij al twee decennia in haar greep, en eigenlijk was de laatste President die nog echt aan het oude Republikeinse model vasthield.... Richard Nixon. En muv Watergate, was dat helemaal geen slechte President. Reagan veranderde alles.... hij nodigde de Christen-Fundamentalisten in de partij, hij zorgde voor een ongekende groei van de staatsschuld, en hij was de eerste die de (intussen overduidelijk niet werkende) "trickle down economics" invoerde. En toch is hij een held voor sommigen. Begrijpelijk, want op internationaal niveau (en niet alleen mbt de Sovjets) was hij natuurlijk ook een held.
Qua beleid vond ik em niet ongeschikt. Alhoewel met diverse controversiële beslissingen zoals een aantal bombardementen, beëindigde hij de Vietnamoorlog en waren er in de jaren dat hij President was ong. de helft minder Amerikaanse slachtoffers per jaar dan in de jaren ervoor.quote:
Hij presenteerde het voorlaatste gebalanceerde budget (Bill Clinton kreeg dat voor het laatst voor elkaar, en in de afgelopen 50 jaar is dat ALLEEN Nixon en Clinton gelukt), Nixon was een van de weinige Republikeinse presidenten die zich zorgen maakte over de CO2 uitstoot, en ondertekende een uitbreiding van de Clean Air Act, wat flink hielp met de smog problemen van grote steden (invoering van katalysatoren, filters op fabrieksschoorstenen, etc). Hij was de eerste Amerikaanse president die zowel relaties opende met China, alsmede de eerste president die begon met praten over de vermindering van het aantal kernwapens met de Sovjet-Unie. Mede dankzij Nixon kwam het Soyoez-Apollo project tot stand, de eerste koppeling van twee ruimtevaartuigen van twee verschillende landen, wat nu gezien wordt als de eerste stap tot samenwerking in de ruimte. (Wat men van die koppeling leerde, werd later toegepast bij de Shuttle/Mir missies)
Hij was een vrij progressieve Republikein, had maatschappelijke vrijheden hoog in het vaandel staan, en wist een gezond budget af te leveren. Zijn presidentschap werd voornamelijk overschaduwd door het Watergate schandaal, maar alle goede zaken die hij heeft ingevoerd worden meestal vergeten. Voor de VS als land....was hij geen slechte president. Maar Watergate heeft zijn reputatie (en natuurlijk grotendeels geheel terecht) verpest.
Vergeleken bij de Republikeinen die NA Nixon kwamen, was hij zo slecht nog niet.
quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef Stezo het volgende:
[..]
Hier is nog zo'n mooie quote van de financieel adviseur van Enron:
[..]
.Misschien een leuk idee als Amerika een 100% gesloten economie had, of Amerika het enige land ter wereld was. Jammergenoeg stromen veel dollars naar het buitenland en komt het nooit meer terug
.er deugt geen ene republikein, allemaal rotzakkenquote:
Oorlog voeren en Geld voor vrienden dat is het zo n beetje
Can I get a FACT FREE POLITICS up in ma shizzle?
Sterk staaltje journalistiek ook die interviews.
Maak mij eerst maar even president, dan vertel ik DAARNA wel wat ik met jullie ga doen.
De arrogantie van de macht in de VS is nog veel erger dan hier.
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.quote:
[..]
er deugt geen ene republikein, allemaal rotzakken
Oorlog voeren en Geld voor vrienden dat is het zo n beetje
Waarom moet ik opeens aan Lyndon B Johnson denken?quote:
Oorlog voeren en Geld voor vrienden dat is het zo n beetje
Clinton, Obamaquote:
[..]
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.
Calvin Coolidge is mijn held.quote:
[..]
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.
Ik heb het even gefixed. Geldt voor de meeste landen trouwens.quote:
Noem mij een Amerikaanse president politicus die niet regelrecht gajes is.
Goed punt.quote:
[..]
Ik heb het even gefixed. Geldt voor de meeste landen trouwens.
twitter:Reince twitterde op woensdag 12-09-2012 om 06:01:20Obama sympathizes with attackers in Egypt. Sad and pathetic. reageer retweet
Sad and pathetic.quote:
Die Priebus is een rare kwast.
quote:
quote:De Amerikaanse oud-president Jimmy Carter heeft dinsdag in vernietigende bewoordingen uitgehaald naar het Amerikaanse verkiezingsproces. 'We hebben hier in de Verenigde Staten van Amerika een van de slechtste kiesprocessen in de wereld en dat is vrijwel volledig de schuld van de exorbitante instroom van geld,' zei hij op een bijeenkomst in het mensenrechtencentrum in Atlanta dat zijn naam draagt.
Hij heeft een puntquote:
.Ja, dat is allang duidelijk. Dat hele gedoe met kiesmannen is zo verouderd, de President moet gewoon nationaal verkozen worden met de Popular Vote.quote:
Maar de GOP is hier ZWAAR op tegen, omdat een staat per definitie altijd minimaal 3 kiesmannen krijgt, en staten als Montana veel minder kiezers heeft dan 1 kiesman "waarde" zeg maar, en ze daar dus 75% GOP stemmen.... en zo zijn er nog een aantal staten... Alaska, Wyoming, de Dakota's.
Ze zijn er dus niet tegen omdat het een slecht proces zou zijn, maar simpelweg omdat ze een voordeeltje verliezen. In een Popular Vote systeem zouden ze eerlijk moeten winnen, ipv wat kiesmannen voordeeltjes te kunnen pakken in de staten met weinig volk.
http://elections.huffingt(...)ctoral-map#cartogram
Geeft een beetje de belangrijkheid van de staten aan.
Ik kwam ook nog deze tegen: http://i.imgur.com/c6X3s.jpg . Even achter linkje omdat ie te groot is en ik geen zin heb in imgur gekloot.quote:10:09 p.m., 9/11/2012. The Romney campaign releases a statement "embargoed until midnight tonight" from Mitt Romney condemning the administration and the attacks: "I'm outraged by the attacks on American diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American consulate worker in Benghazi. It's disgraceful that the Obama Administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks." The U.S. Embassy statement from Cairo was issued before the attack in Libya.
10:25 p.m., 9/11/2012.The Romney campaign lifts the embargo on its statement, which now comes on a day historically seen as a time to refrain from the most pointed forms of political combat in honor of those who died.
11:51 p.m., 9/11/2012. BuzzFeed reports that the U.S. Embassy on Cairo has deleted its tweets.
12:01 am, 9/12/12.: The chairman of the Republican National Committee waits until one minute after the end of the anniversary of the 2001 terrorist attacks, then tweets [dat ding dat Montov al heeft gelinked]
Hoort Fox bij de MSM?quote:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
http://www.speaker.gov/pr(...)tack-americans-libyaquote:“We mourn for the families of our countrymen in Benghazi, and condemn this horrific attack. Eleven years after September 11, this is a jolting reminder that freedom remains under siege by forces around the globe who relish violence over free expression, and terror over democracy -- and that America and free people everywhere must remain vigilant in defense of our liberties.”
Netjes.
Maar als Obama zwart wordt gemaakt door Fox, dan is dat uiteraard niet meer dan logisch, toch?quote:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?quote:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821quote:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.
Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.quote:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
Zelf vind ik dat de dood van de ambassadeur en zijn collega's niet misbruikt moet worden om stemmen te trekken. Ik heb al een aantal mensen de President de schuld zien geven.... en dan denk ik: Een ondernemer maakt een product conform met het 1st Amendment, en de Moslimwereld reageert daar op omdat ze het niet eens zijn met zijn werk. Hoe is dat de schuld van een zittende President? Had ie het moeten verbieden of zo?
Alhoewel veel kleinschaliger, daar staat dan wel weer dit tegenover binnen de Obama campagne:quote:
Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821
http://politicker.com/201(...)ama-swag-at-the-dnc/
Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.quote:
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?
Ik ben het weinig eens met Boehner, maar zijn statement is duidelijk en to the point. En is niet zo geschreven dat deze effect heeft op de campagnes van beide kandidaten, maar gewoon een duidelijke boodschap die geldt voor ALLE Amerikanen. Eens dus met OMG: Netjes.
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.quote:
[..]
Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.
Kom, kom. We gaan de campagne niet laten verpesten door fact checkers natuurlijk.quote:
[..]
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Dat is het zelfde als zeggen dat GW Bush 9/11 heeft georganiseerdquote:
[..]
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Ja natuurlijk is dat zo. Maar sommigen grijpen natuurlijk alle mogelijkheden om iemand in een slecht daglicht te zetten. Hoe walgelijk dan ook. En bij beide partijen trouwens.quote:
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daaroverquote:
[..]
Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.
Zelf vind ik dat de dood van de ambassadeur en zijn collega's niet misbruikt moet worden om stemmen te trekken. Ik heb al een aantal mensen de President de schuld zien geven.... en dan denk ik: Een ondernemer maakt een product conform met het 1st Amendment, en de Moslimwereld reageert daar op omdat ze het niet eens zijn met zijn werk. Hoe is dat de schuld van een zittende President? Had ie het moeten verbieden of zo?
Geen idee. Van mijn mag de samenwerking met Pakistan eigenlijk geheel worden afgeschaft. Zodra de VS uit Afghanistan is vertrokken dan, tot die tijd moet de VS nog door Pakistan vliegen om er te komen. En dat zal ook wel het hekelpunt zijn.... men kan niet over Iran vliegen, en via de Zwarte Zee over Rusland over Turkmenistan is politiek gezien net zo link. Plus alle vliegdekschepen zitten in de Indische Oceaan. De #1 reden om met Pakistan samen te werken is de route naar Afghanistan, de #2 reden is Osama Bin Laden, maar die is nu weg gevallen.quote:
Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daarover
Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.quote:
[..]
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?quote:
Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben.
Lezen we mee?
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
Ik ben altijd zuur als ik het niet met je eens ben. In dat opzicht ben ik net Mitt Romney.quote:Op vrijdag 14 september 2012 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Oei, je bent wel een heel klein tikje zuur zodra dit onderwerp aan de orde komt lyrebird
Gewoon een idee, maar wellicht omdat China steeds welvarender wordt, een steeds meer geavanceerd materieel heeft?quote:
[..]
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?
Dat was destijds een bewuste strategie, omdat de VS niet bijzonder geliefd zijn in Iran, ook niet onder opponenten van het regime. Expliciete steun van de VS zou vermoedelijk het protest veel legitimiteit hebben ontnomen. Bovendien was de oppositie destijds nou niet bepaald verklaard tegenstander van het ontwikkelen van atoomwapen.quote:Lezen we mee?
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
Weinig inderdaad, maar welk land heeft ooit wel vooruitgang weten te boeken in Afghanistan?quote:2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
Weinig desastreuze gevolgen. Wel een diplomatiek pijnlijke episode, maar je kunt je ook afvragen waar dat raketschild nou toe diende, behalve het provoceren van de Russen.quote:3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
Ondanks de vurige steun van de oppositie.quote:4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
Wat zou je voorstellen, afgezien van dat in Libië wel degelijk is ingegrepen, zonder dat daarbij grote verliezen zijn geleden. Dat is dan best een prestatie.quote:5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
[ Bericht 8% gewijzigd door Reya op 14-09-2012 08:40:14 ]
Hoorde gisteren dat Bernanke's baan ook niet veilig is als Obama wordt herverkozen.quote:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
Drukkers.quote:
Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
1. Hoe had dit precies tot stand moeten komen ? De revolutie was veel te zwak qua wapenkracht om ook maar iets op lange termijn in te brengen tegen het regime, dus simpelweg een no fly zone tot stand brengen of een paar bommen droppen had waarschijnlijk weinig effect gehad. Dan maar weer met de landmacht tot een invasie overgaan ? Als dan de lijkenzakken met de tientallen per maand terug naar huis komen en er word gesmeten met zakken met geld is het vast ook weer niet goed ?quote:
[..]
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?
Lezen we mee?
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
2. Sja drama, vraag me af of daar uberhaupt een oplossing voor is, het ging in die acht jaar Bush ook niet van een leien dakje.
3. Paar atoom bommetjes meer of minder, het zijn er vast nog genoeg om 300x de aarde te vernietigen .. maak je niet druk.
4. Klopt, maar toch niet in tegenstelling tot de republikeinen wil je zeggen ? Die hadden er waarschijnlijk nog rondleidingen voor bezoekers georganiseerd.
5. Libie, zoals eerder gezegd hebben de Amerikanen daar een belangrijke rol gespeeld en heeft Obama ook nog eens tegen het advies van zijn staf in besloten om direct tot een aanval op Gaddafi's troepen over te gaan in plaats van een no-fly zone die geen enkel effect zou hebben gehad. Je kan het allemaal nog eens nalezen in dit artikel vanaf pagina 5.
http://www.vanityfair.com(...)profile-barack-obama
Egypte, was daar sprake van een genocide dan ?
Syrie, inderdaad verschrikkelijk .. maar nogmaals hoeveel slachtoffers aan Amerikaanse zijde zijn acceptabel, wie gaat het betalen en wat als het weer helemaal misgaat zoals in Irak en Afghanistan het geval was ?
[ Bericht 0% gewijzigd door balltazer op 14-09-2012 16:11:39 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 14-09-2012 17:00:29 ]
Waarom moet de VS bij elke interne aangelegenheid die wellicht democratie tot gevolg zou kunnen hebben meteen ingrijpen? De VS is NIET het politiemannetje van de wereld.quote:
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
Er was maar 1 reden om naar Afghanstan te gaan: De taliban verstoten die Al Queda een veilige haven bood. Nu Osama Bin Laden dood is, en Al Queda zich meer in Jemen heeft verschanst dan in Afghanistan, is het de tijd om na 10 jaar militaire bezetting er een streep onder te zetten. Genoeg is genoeg, je kunt een land niet onder controle krijgen met meer soldaten, op een gegeven moment moet je echt stopen met miljarden dollars over de balk smijten, en het land zelf de problemen te laten oplossen.quote:2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
Een hoop technologie die miljarden dollars gaat kosten, maar die eigenlijk geen garanties bied. De tests over de Grote Oceaan aan de kust van California om raketten te stoppen gaan keer op keer mis. Hoeveel geld moeten we er nog aan verslinden voordat we een rapport kunnen opstellen dat het huidige bedachte systeem gewoon NIET werkt? Obama heeft het programma trouwens niet geschrapt, maar heeft opdracht gegeven voor een goedkoper, blijkbaar beter werkend plan. Het plan is dan ook nog niet geheel van de tafel: http://articles.latimes.c(...)-microphone-20120327 - Blijkbaar wil Obama nog praten.quote:3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
En, had McCain Guantanamo Bay WEL kunnen sluiten? En kan Romney het? Nee, wacht, de GOP wil dat kamp liever in stand houden en er meer gevangenen in stoppen. In ieder geval heeft Obama de WENS om de situatie aldaar te verbeteren, ik zie de GOP er niets over zeggen, voor hen komt een kamp waar men zonder eerlijk proces gevangenen kan wegstoppen natuurlijk wel goed uit.quote:4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
Wederom: Waarom moet de VS bij alle schenden van mensenrechten politiemannetje spelen? Sudan? China? Venezuela? De VS hoeft zich niet overal mee te bemoeien. We hebben van Irak en Afghanistan (en Vietnam trouwens) geleerd dat je gaan bemoeien met andere landen in de wereld niet altijd een gewenst effect heeft. En dat zou denk ik ook meer beschadigend zijn voor de buitenlandse politiek dan de huidige koers. "Boots on the ground" of zelfs "Planes in the sky" is een gevaarlijke koers die wereldwijd tot een behoorlijke diplomatieke rel kan leiden. Ik dacht dat we dat na Irak ook wel geleerd hadden.quote:5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
Jouw oplossing lijkt te zijn: "Amerika moet ingrijpen". Dat is niet altijd de juiste koers voor buitenlandse diplomatiek. En dat geldt ook voor dat raketschild,
Ik blijf bij mijn mening: Obama voert in vergelijking met zijn voorganger een vrij goed buitenlands beleid. En ik kan ook eerlijk gezegd niet geloven dat jij zou denken dat Romney dat beter kan eigenlijk.
En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.quote:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
Irak en in zekere zin Afghanistan hebben het wereldbeeld van Lyrebird allang gediskwalificeerd, maar het is makkelijker om dat te ontkennen, dus gaat ie door met het pleiten voor oneindige oorlogen om kracht te tonen.quote:
Legt Lyrebird nou een verband tussen een zogenaamd zwakkere internationale positie van de VS en de Arabische Lente? Alsof het een voortvloeit uit het ander? Lijkt me een lastig te bewijzen stelling.
Het handelen van Obama mbt Egypte, Libie, Irak en Afghanistan hebben aangetoond goed te zijn. Mbt Iran is er geen verandering (maar ik zie een andere aanpak ook geen betere situatie opleveren), en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.
Ik zag vroeger Bernanke als eerder naar Republikeins neigen, hij is aangesteld door Bush en herbenoemd door Obama....nu lijkt het alsof hij Obama's herverkiezing een economisch zetje wil geven?quote:
[..]
En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.
Wat betreft Iran, ik heb het altijd bizar gevonden dat de revolutionairen in Iran zo dolgraag Carter's kop wilden (met die vrijlating op bijna het precieze moment van de overdracht naar Reagan), hadden ze de volgende president dan zo veel liever?
Kort maar krachtig, en hier ben ik het mee eens.quote:
Het handelen van Obama mbt Egypte, Libie, Irak en Afghanistan hebben aangetoond goed te zijn. Mbt Iran is er geen verandering (maar ik zie een andere aanpak ook geen betere situatie opleveren), en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.
Hij had ook niet veel keus m.b.t. tot Syrië. Hij had de woede van de GOP op zijn hals gehaald als hij militair zou ingrijpen. Niet omdat de GOP dat niet zou willen, maar omdat het een uitgelezen kans is om - zo enkele maanden voor de verkiezingen - de President te scalperen.
Zou de GOP echter nu zeggen: Obama doet niet genoeg, dan zal Obama waarschijnlijk met de GOP om tafel gaan zitten en vragen: Okay, wat vinden JULLIE dan wat er gedaan moet worden? En als daar dan "ingrijpen" uit zou komen, dan had Obama vervolgens kunnen roepen: Oh? En dat mocht ik niet bij Libië van jullie, wat maakt deze keer dan zo verschillend? Vandaar dat de GOP zich ook stil houdt wat betreft Syrië, want hoe je het ook went of keert, dat gaat na Libië enorm verkeerd uitpakken voor de GOP.
De GOP was laaiend om de militaire ingreep van de VS bij Libië. Wederom, niet omdat ze er zelf zo tegen waren, maar omdat het weer eens een goed moment was om 100% tegen een beslissing te zijn van de President, en dan ook nog eentje die zo even enkele tientallen miljarden kostte.
Overigens heeft de President m.b.t. Libië correct gehandeld, dwz binnen het kader van de Amerikaanse wet en de autorisaties die een President heeft. Binnen 90 dagen was het over, dus het Congress vragen om toestemming was niet meer nodig.
Gezien vanuit de politieke situatie intern, is handelen buiten de huidige diplomatieke zaken het beste voor de herverkiezing van Obama, EN het beste voor de potentiële verkiezing van Romney. Want degene die het eerste zijn mond opent over militair ingrijpen, zal de volle lading krijgen van de ander.
De GOP heeft zich eigenlijk een beetje in de nesten gewerkt na Libië, want het wordt lastig om bij welk conflict dan ook te zeggen: "De President moet militair ingrijpen", nadat ze met de volle laag in de Senate en House probeerden de President te schofferen voor zijn beslissingen omtrent Libië.
Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegevenquote:
, en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.
Dat is ook 1 van de lessen geleerd in Afghanistan en Irak. Beiden compleet verschillende dictaturen, beiden afgezet en omgetoverd tot een (beperkte) democratie, maar in beide landen is en blijft het volk tegen de aanwezigheid van Amerikanen. Als een Amerikaan door het lint gaat en een burger neer schiet - ook al gebeurde dit geheel per ongeluk - dan worden de Amerikanen gezien als bezetter en agressor, zelfs als ZONDER de Amerikanen er waarschijnlijk 10x zoveel doden gevallen waren in executies door het regime.quote:
Wat betreft Iran, ik heb het altijd bizar gevonden dat de revolutionairen in Iran zo dolgraag Carter's kop wilden (met die vrijlating op bijna het precieze moment van de overdracht naar Reagan), hadden ze de volgende president dan zo veel liever?
Ik zou er ook geen problemen mee hebben als de VS besluit met luchtaanvallen de kernreactoren van Iran te bombarderen, maar je haalt daarmee de woede van het volk op je.
En ik denk dat de VS (en anderen) ook tot de realisatie moet komen dat het in haar eentje, en zeker niet met geweld kan voorkomen dat een land kernwapens gaat bouwen. Als ze het maar diep genoeg ondergronds bouwen in een "cheyenne mountain" type faciliteit, dan kun je er zelfs met kernwapens niet bij.
"Ingrijpen" is dus lang niet altijd de juiste oplossing in de buitenlandse politiek.
Nou ja, zo zwaar zal het ook niet lopen..... want dat was met Irak ook het geval, en Bush ging gewoon lekker om de VN heen. Dat leidde ook niet tot een wereldoorlog. Maar als je inderdaad iedere keer een dikke middelvinger richting de VN geeft, dan ben je qua buitenlandse politiek niet echt slim bezig inderdaad. Want dat gaat echt niet helpen als je een jaar later om de tafel wil om de kernwapens van de Russen te verminderen in een nieuw START verdrag.quote:
Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegeven
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderenquote:
"Ingrijpen" is dus lang niet altijd de juiste oplossing in de buitenlandse politiek.
Zie Vietnam
Ja dat is het dus inderdaad. Het is allemaal heel leuk natuurlijk dat Irak nu een democratie is, maar als je op straat gaat vragen wat men van Amerika vind, dan krijg je niet meer positieve resultaten. Men is niet opeens van Amerika gaan houden.quote:
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam
Het werkte in Duitsland en Japan. Maar dat ware beide andere culturen en compleet andere tijden natuurlijk. Panama was het laatste succesverhaal, maar dat was ook meer een "in and out" type missie (6 weken), niet een bezetting waar men jaren bleef hangen.
Ingrijpen kan succes hebben, en kan ook in het voordeel van Amerika werken. Maar het is niet altijd de juiste oplossing, zeker niet in het Midden Oosten.
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.quote:
[..]
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam
De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peace Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lyrebird op 15-09-2012 04:24:04 ]
Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?quote:
[..]
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.
De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peache Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.
Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.quote:
[..]
Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?
Desondanks, net als eerder in Korea werd er in Vietnam een staakt-het-vuren afgekondigd, wat later zelfs werd gevolgd door een vredesakkoord, terwijl Noord- en Zuid-Korea technisch gezien nog steeds in oorlog zijn.
Ik vind niet dat de VS iets met die oorlog zijn opgeschoten, en van winnen is geen sprake. Maar dat de VS die oorlog verloren hebben, klopt ook niet.
Het gaat niet om een verliezen het gaat er om dat die oorlog alleen maar ellende tot gevolg had, net als iedere oorlogquote:
[..]
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.
De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peace Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.
In een oorlog is er nooit een winnaar
En de Vietnam oorlog was een domme oorlog met alleen maar zwaar verlies voor de USA
Johnson is beter voor de VS, Obama en Romney zijn grotendeels van hetzelfde laken een pak.quote:
Ik volg het niet zo nauw, maar ik zou graag willen weten wie beter is voor the USA, Romney of Obama en waarom. Bedankt.
Ik vraag mij eigen serieus af of het nog zin heeft om te stemmen in de VS. Ik voorspel als dit waar is dat niet alleen de Dollar naar de haaien gaat maar met dezelfde tijd ook de Euro naar de klote gaat. Doen ze dit soms express om een geheel nieuwe munt in te voeren in de VS en Europa?
En nu?quote:
[..]
Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.
Romney klinkt als de tweet vanuit de embassy, je weet wel, de reactie die hij in de schoenen van Obama schoof en deed alsof het een reactie was ná de moordaanslag en een steunbeteuiging was voor de moordenaars. Mitt Romney brengt het flipflop niveau naar nieuwe hoogten. Kerry+quote:GEORGE STEPHANOPOULOS: How about the film that seems to have sparked all this, the Innocence of Muslims film? Secretary Clinton today said she thought it was disgusting. How would you describe it?
MITT ROMNEY: Well, I haven’t seen the film. I don’t intend to see it. I you know, I think it’s dispiriting sometimes to see some of the awful things people say. And the idea of using something that some people consider sacred and then parading that out a negative way is simply inappropriate and wrong. And I wish people wouldn’t do it. Of course, we have a First Amendment. And under the First Amendment, people are allowed to do what they feel they want to do. They have the right to do that, but it’s not right to do things that are of the nature of what was done by, apparently this film.
GEORGE STEPHANOPOULOS: We’ve seen General Martin Dempsey call Pastor Jones to say, “Please don’t promote this film.” You think that’s a good idea?
MITT ROMNEY: I think the whole film is a terrible idea. I think him making it, promoting it showing it is disrespectful to people of other faiths. I don’t think that should happen. I think people should have the common courtesy and judgment– the good judgment– not to be– not to offend other peoples’ faiths. It’s a very bad thing, I think, this guy’s doing.
http://abcnews.go.com/blo(...)los-and-mitt-romney/
Je kunt je beter bij je films houden.quote:
In een oorlog is er nooit een winnaar
De rednecks wilden nog doorgaan met het strooien met dioxine / Agent Orange maar... de rechter draaide de geldkraan dichtquote:
[..]
Je kunt je beter bij je films houden.
geboorten door Agent orange
http://www.dewereldmorgen(...)eformed-babies_0.jpg
quote:Op 27 januari 1973 werden de Parijse Akkoorden ondertekend.
Deze akkoorden bepaalden dat Noord-Vietnam en Zuid-Vietnam door middel van vrije verkiezingen herenigd zouden worden en dat de Amerikaanse troepen binnen 60 dagen het land uit moesten.
De Noord-Vietnamese troepen mochten wel in Zuid-Vietnam blijven.
De Verenigde Staten trokken zich snel terug omdat het Congres de geldkraan had dichtgedraaid.
Het Zuid-Vietnamese bewind van Nguyen Van Thieu (1924 - 2001) werd vervolgens door Noord-Vietnam onder de voet gelopen, Generaal Vo Nguyen Giap had de leiding over deze aanval.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-09-2012 12:39:40 ]
Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.quote:
Ik vraag mij eigen serieus af of het nog zin heeft om te stemmen in de VS. Ik voorspel als dit waar is dat niet alleen de Dollar naar de haaien gaat maar met dezelfde tijd ook de Euro naar de klote gaat. Doen ze dit soms express om een geheel nieuwe munt in te voeren in de VS en Europa?
Los van het resultaat, feit blijft natuurlijk dat er in totaal rond de 58 duizend jonge amerikaanse mannen zijn gestorven terwijl er bar weinig mee is bereikt. Dat is in mijn ogen zowiezo een groot verlies.quote:
[..]
Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.
Desondanks, net als eerder in Korea werd er in Vietnam een staakt-het-vuren afgekondigd, wat later zelfs werd gevolgd door een vredesakkoord, terwijl Noord- en Zuid-Korea technisch gezien nog steeds in oorlog zijn.
Ik vind niet dat de VS iets met die oorlog zijn opgeschoten, en van winnen is geen sprake. Maar dat de VS die oorlog verloren hebben, klopt ook niet.
Daar is niets BNW aan hoor, als je het filmpje hebt bekeken dan maakt het echt geen donder meer uit wie er president word.quote:
[..]
Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.
quote:
"giant douche" vs "turd sandwich"
quote:
[..]
"giant douche" vs "turd sandwich"
wat dat betreft, is southpark nu als sinds seizoen 9 á 10 echt kut en kinderachtig geworden? ik kijk het nu zelden maar vind de oude nog steeds vaak leuk en origineel..
Blijft geniaal.quote:
[..]
wat dat betreft, is southpark nu als sinds seizoen 9 á 10 echt kut en kinderachtig geworden? ik kijk het nu zelden maar vind de oude nog steeds vaak leuk en origineel..
Dat is ook zo bij The Simpsons en Family Guy. De eerste seizoenen zijn zo veel beter dan de nieuwere.quote:
[..]
wat dat betreft, is southpark nu als sinds seizoen 9 á 10 echt kut en kinderachtig geworden? ik kijk het nu zelden maar vind de oude nog steeds vaak leuk en origineel..
nou ik denk dat ie het juist heel erg goed doetquote:
Ben Bernanke raakt steeds verder van het padje. Tijd dat ze een geschikte dwangbuis voor die man gaan zoeken.
Monetaire verruiming is de manier om deflatie te voorkomen , loonkosten te verlagen en de munt naar de koers van de Yuan te brengen en daardoor minder import en meer export, er is wat ruimte voor incidenteele loonstijgingen
Alleen wat kans op importinflatie, maar dan koopt men maar wat minder import, dat kan best bij zo een groot land
Met Bernanke aan het roer heeft het geen zin om te investeren in de VS. Zorg er nou eens voor dat die dollar waardevast wordt. Dat zou het enige moeten zijn wat een FED voorzitter zou moeten doen.
De huizenmarkt heeft daar wel wat last van zo hier en daar geloof ik. je koopt nu een stuk meer huis voor je in waarde gedaalde dollar.quote:
Of de dollar koppelen aan de goudprijs, dan zal de dollar pas lekker meestijgenquote:
Met Bernanke aan het roer heeft het geen zin om te investeren in de VS. Zorg er nou eens voor dat die dollar waardevast wordt. Dat zou het enige moeten zijn wat een FED voorzitter zou moeten doen.
Dat gaan ze ook 2 weken volhouden.quote:
[..]
Of de dollar koppelen aan de goudprijs, dan zal de dollar pas lekker meestijgen
Wat is dan volgens jou de motivatie van de FED? Zijn het onbenullen of dienen ze andere belangen?quote:
Ben Bernanke raakt steeds verder van het padje. Tijd dat ze een geschikte dwangbuis voor die man gaan zoeken.
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou de motivatie van de FED? Zijn het onbenullen of dienen ze andere belangen?
Bernanke is daarnaast een opper-Keynsiaan en gelooft dat je met meer dollars meer consumptie kan stimuleren, waardoor het vertrouwen terugkomt en de economie weer gaat draaien. Dat zijn QE 1, 2 en 3 niet meer dan een sugar rushes zijn, waar de aandelenmarkten mee worden weggeinflateerd, gaat er bij hem niet in.
Onbenullen dus.
aandelen stijgen toch ??quote:
[..]
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.
Bernanke is daarnaast een opper-Keynsiaan en gelooft dat je met meer dollars meer consumptie kan stimuleren, waardoor het vertrouwen terugkomt en de economie weer gaat draaien. Dat zijn QE 1, 2 en 3 niet meer dan een sugar rushes zijn, waar de aandelenmarkten mee worden weggeinflateerd, gaat er bij hem niet in.
Onbenullen dus.
en huizenprijzen ook
USA lonen en productiekosten dalen, in euros gemeten
Ik zie het probleem niet
Ik zou zulke topmensen niet als dom en onbenullen bestempelen
Aandelenprijzen stijgen, maar de waarde van de dollar zakt in, zodat je er netto niets mee opschiet.quote:
[..]
aandelen stijgen toch ??
en huizenprijzen ook
USA lonen en productiekosten dalen, in euros gemeten
Ik zie het probleem niet
Ik zou zulke topmensen niet als dom en onbenullen bestempelen
Er zit nog steeds wat lucht in de huizenmarkt (alhoewel dat per stad en staat verschilt), dus daar kan wat QE verlichting brengen, zodat banken en huiseigenaren huizen kunnen verkopen zonder dat ze daar een technisch verlies op lijden. Maar verliezen doen ze.
Het meest gore aan de QEs is dat mensen die wel gespaard hebben worden gepakt, en dat de lonen van werknemers worden uitgehold.
Het zou niet aan de overheid of aan de FED mogen worden toevertrouwd om zo in andermans zaken in te grijpen.
kletspraat, ik denk dat het wel goed is voor de economiequote:
[..]
Aandelenprijzen stijgen, maar de waarde van de dollar zakt in, zodat je er netto niets mee opschiet.
Er zit nog steeds wat lucht in de huizenmarkt (alhoewel dat per stad en staat verschilt), dus daar kan wat QE verlichting brengen, zodat banken en huiseigenaren huizen kunnen verkopen zonder dat ze daar een technisch verlies op lijden. Maar verliezen doen ze.
Het meest gore aan de QEs is dat mensen die wel gespaard hebben worden gepakt, en dat de lonen van werknemers worden uitgehold.
Het zou niet aan de overheid of aan de FED mogen worden toevertrouwd om zo in andermans zaken in te grijpen.
importproducten worden duurder
Lonen dalen in euro's gemeten, en dat is prima voor de USA
Wel een bijzonder slecht idee, inderdaad.quote:
[..]
Dat gaan ze ook 2 weken volhouden.
Goed voor de USA op de korte termijn. Maar het is niet goed voor de werknemer.quote:
[..]
kletspraat, ik denk dat het wel goed is voor de economie
importproducten worden duurder
Lonen dalen in euro's gemeten, en dat is prima voor de USA
wel goed voor de werknemer, aleen niet als ie een hypotheek in euro's heeft en het salaris in dollars, maar dat is hier ook gebeurt met mensen die in hongarije werken en hypotheek in euro hadden , maar dat is dom hequote:
[..]
Goed voor de USA op de korte termijn. Maar het is niet goed voor de werknemer.
De werknemer kan nog net zoveel BigMacs kopen alleen minder Chinese spijkerbroeken
http://content.usatoday.c(...)00449/1#.UFc_-KMXXvYquote:
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.
Niet helemaal waar dus....
Bernanke wil een nieuwe stimulus invoeren om de economie te helpen. Dan gaan de hersenen van de GOP werken:
Stimulus plan = betere economie voor November.
Betere economie voor November = puntjes voor Obama.
Puntjes voor Obama = minder puntjes voor Romney.
Minder puntjes voor Romney komt door Bernanke's plan.
DUS: Bernanke helpt Obama (spring op en neer) BERNANKE HELPT OBAMA, MOORD, BRAND!
Dat de maatregelen wellicht ook een positief effect hebben voor het volk, dat is natuurlijk maar bijzaak zo vlak voor de verkiezingen.... waar ALLE maatregelen die positief zijn voor het volk gezien worden als een verkiezingsstunt.
Niet dat ik Bernanke nou echt zo'n geschikte kerel vind trouwens..... Maar het is wat makkelijk om te zeggen dat beslissingen die in de komende twee maanden genomen worden alleen genomen worden voor de verkiezingen, en niet om de economie te helpen.
Een betere economie, daar zit de GOP niet op te wachten natuurlijk. Een sterker wordende middenklasse, dat helpt allemaal niet om weer aan de macht te komen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ey_onder_vuur__.html
quote:Op weg naar het Witte Huis
ma 17 sep 2012, 19:18
Topstrateeg campagne Romney onder vuur
WASHINGTON - De topstrateeg van de campagne van Mitt Romney ligt onder vuur na een artikel van de Amerikaanse nieuwswebsite Politico.
Daarin wordt een uitgebreid beeld gegeven van de haperende campagne van de Republikeinse presidentskandidaat.
Enkele weken geleden gingen Romney en de Democratische president Barack Obama nog gelijk op in de peilingen, maar nu ligt Obama duidelijk voor.
Stuart Stevens wordt gezien als een impulsieve adviseur die nu drie niet altijd goed met elkaar te verenigen rollen tegelijk speelt: topstrateeg, opsteller van de reclamespotjes en schrijver van de toespraken van Romney. Hij zou onder meer de rede van de kandidaat op de conventie in Tampa hebben gewijzigd zonder de opstellers van de tekst daarvan op de hoogte stellen.
De toespraak hielp Romney om een menselijker beeld van zichzelf neer te zetten, maar er kwam kritiek omdat hij de veteranen niet noemde en ook geen melding maakte van de uitschakeling van al-Qaedaleider Osama bin Laden.
Het wordt Stevens kwalijk genomen dat hij op de conventie het groene licht gaf voor een rede van Hollywoodicoon Clint Eastwood, kort voordat Romney de belangrijkste toespraak van zijn leven hield
http://www.buzzfeed.com/r(...)ple-will-never-be-on
En uiteraard nog even een schepje Christendom er bij gooien, want dat moet in de GOP.
Ja, nogal wiedes dat ze geen melding maakten van Osama Bin Laden.... de Republikeinse president voor Obama kreeg Osama niet te pakken, en omdat Obama in zijn campagne van 2008 het standpunt hield dat hij WEL Pakistan zou in gaan, ging McCain daar tegenin met "Ja, maar Pakistan is onze vriend en die helpen ons wel". In de debatten van 2008 zei Obama ook "we will kill Osama Bin Laden", wat het ook kost.quote:
Gaat niet goed met de campagne van Romney
http://www.telegraaf.nl/b(...)ey_onder_vuur__.html
[..]
Het is politiek een beetje een gevoelig punt voor de GOP, omdat Obama dus inderdaad Osama te pakken heeft gekregen. Was dat NIET het geval geweest, dan zou de GOP in 2012 een frontale aanval kunnen doen met "Je tactiek werkte niet, Osama leeft nog!"
Ik denk dus dat dat meer strategisch was.... dwz dat van Osama buiten de campagne laten. De veteranen niet bedanken, dat was inderdaad een beetje een blunder.
Eens kijken hoe lang het duurt voordat dit weer als "O, maar dat heb ik niet gezegd" of iets dergelijks wordt gedraaid.
Ik had ze eerder ook al willen posten.quote:
Interessant; http://m.motherjones.com/(...)y-private-fundraiser
Eens kijken hoe lang het duurt voordat dit weer als "O, maar dat heb ik niet gezegd" of iets dergelijks wordt gedraaid.
There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. That that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what…These are people who pay no income tax
Ja, want alle Obama stemmers zijn afhankelijk van de regering. Alle Obama stemmers zijn slachtoffers. Alle Obama stemmers geloven dat de regering voor hen moet zorgen en ons allemaal gezondheidszorg, eten en huizen moet geven. En geen inkomstenbelasting betalen, alle Obama stemmers betalen geen inkomstenbelasting.
Onder WAT voor steen leeft Romney eigenlijk? Mijn God....
Fox News heeft ook weer een pareltje trouwens: (Niets te maken met Obama/Romney trouwens maar wel leuk om hier te noemen)
http://www.huffingtonpost(...)txtlnkushpmg00000029
[ Bericht 32% gewijzigd door maartena op 18-09-2012 01:50:06 ]
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.quote:
[..]
http://content.usatoday.c(...)00449/1#.UFc_-KMXXvY
Niet helemaal waar dus....
Bernanke wil een nieuwe stimulus invoeren om de economie te helpen. Dan gaan de hersenen van de GOP werken:
Stimulus plan = betere economie voor November.
Betere economie voor November = puntjes voor Obama.
Puntjes voor Obama = minder puntjes voor Romney.
Minder puntjes voor Romney komt door Bernanke's plan.
DUS: Bernanke helpt Obama (spring op en neer) BERNANKE HELPT OBAMA, MOORD, BRAND!
Dat de maatregelen wellicht ook een positief effect hebben voor het volk, dat is natuurlijk maar bijzaak zo vlak voor de verkiezingen.... waar ALLE maatregelen die positief zijn voor het volk gezien worden als een verkiezingsstunt.
Niet dat ik Bernanke nou echt zo'n geschikte kerel vind trouwens..... Maar het is wat makkelijk om te zeggen dat beslissingen die in de komende twee maanden genomen worden alleen genomen worden voor de verkiezingen, en niet om de economie te helpen.
Een betere economie, daar zit de GOP niet op te wachten natuurlijk. Een sterker wordende middenklasse, dat helpt allemaal niet om weer aan de macht te komen.
Dat is niet een goede weergave van de echte werkloosheid, mensen die gestopt zijn met zoeken tellen ze gewoon niet meer mee.quote:
[..]
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Nou, ik weet waarop ik ga stemmen....
Er zal in de toekomst sprake zijn van veel meer werklozen, niets aan te doen, er is gewoon meer productiecapaciteit dan consumenten, en het beleid van Bush was de middenklasse te verarmen, dat zijn de echte consumenten , niet de rijken die potten opquote:
[..]
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Wat een blunder weer. Je begint je toch af te vragen hoe ver hij en zijn campagnemedewerkers met hun kop in reet zitten.quote:
[..]
Ik had ze eerder ook al willen posten.
There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. That that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what…These are people who pay no income tax
Ja, want alle Obama stemmers zijn afhankelijk van de regering. Alle Obama stemmers zijn slachtoffers. Alle Obama stemmers geloven dat de regering voor hen moet zorgen en ons allemaal gezondheidszorg, eten en huizen moet geven. En geen inkomstenbelasting betalen, alle Obama stemmers betalen geen inkomstenbelasting.
Onder WAT voor steen leeft Romney eigenlijk? Mijn God....
Fox News heeft ook weer een pareltje trouwens: (Niets te maken met Obama/Romney trouwens maar wel leuk om hier te noemen)
http://www.huffingtonpost(...)txtlnkushpmg00000029
Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.quote:
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Het plan zou ook niet genoeg geweest zijn trouwens, verre van. Het had de economie een "boost" gegeven, en dan is de hoop dat de vrije markt dat oppikt en verder groeit.... maar analisten zien dat de economie in zo'n diep gat zit dat zo'n banenplan waarschijnlijk voor een jaar of 2 effect heeft, maar dat het niet genoeg is om de motor echt op volle snelheid te zetten.
Bush en zijn beleid hebben een ENORM gat gegraven. Verder werken de Republikeinen alle plannen van de overheid om er wat aan te doen tegen....en wat door Congress komt is vaak aan stukken gesneden en kreupel gemaakt door er van alles af te halen. Er waren zelfs Republikeinen die riepen dat kleine bedrijven NIEMAND meer moeten aannemen, om de President te laten zien dat de economie niet groeide. Tja, dat is ook niet echt stimulerend natuurlijk.
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.quote:
Wat een blunder weer. Je begint je toch af te vragen hoe ver hij en zijn campagnemedewerkers met hun kop in reet zitten.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
De methode Hollande dus. Kan succesvol uitpakken.quote:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
De hele Repubs groep willen geen 2e term voor "Barry"!!quote:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
Dat krijg je wanneer je je wetgevende systeem zo inricht dat het belangrijker wordt dat de ander iets niet krijgt dan dat jij wel iets krijgt. Republikeinen die voorstellen niet steunen omdat het afkomstig is van een Democraat en vice versa. Als de polarisatie een doel op zich is geworden moet je niet raar opkijken dat het electoraat ook langs die lijnen haar voorkeuren uitspreekt. Een volk krijgt de leiders die het verdient, en andersom.quote:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2012 16:35:29 ]
Romney zou wel eens bij die 47% horen, aangezien Romney vrijwel geen federal income taxes betaald.quote:
Ik vraag me af hoe een deel van de Tea Party het vind dat Romney ze weg zet als Obama stemmers, want die vallen ook onder de 47%. Maar dat zullen ze zelf waarschijnlijk niet eens doorhebben.
Maar damn, denkend dat de economie wel weer goed gaat vanaf het moment dat hij president wordt, puur vanwege optimisme en niet vanwege beleid, is wel erg naief. Zijn sneer richting Palestijnen is ook weer een diplomatieke blunder en toont aan dat Romney geen leider is. Die zaken zijn leuk als conservatieve columnist om te roepen, maar volgens mij gaat die verkiezing daar niet om.
Kijk je veel CNN?quote:
[..]
Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.
Het plan zou ook niet genoeg geweest zijn trouwens, verre van. Het had de economie een "boost" gegeven, en dan is de hoop dat de vrije markt dat oppikt en verder groeit.... maar analisten zien dat de economie in zo'n diep gat zit dat zo'n banenplan waarschijnlijk voor een jaar of 2 effect heeft, maar dat het niet genoeg is om de motor echt op volle snelheid te zetten.
Bush en zijn beleid hebben een ENORM gat gegraven. Verder werken de Republikeinen alle plannen van de overheid om er wat aan te doen tegen....en wat door Congress komt is vaak aan stukken gesneden en kreupel gemaakt door er van alles af te halen. Er waren zelfs Republikeinen die riepen dat kleine bedrijven NIEMAND meer moeten aannemen, om de President te laten zien dat de economie niet groeide. Tja, dat is ook niet echt stimulerend natuurlijk.
Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.quote:
Dat klopt. De echte werkloosheid ligt op minstens 11%.
Overigens vind ik het wel bizar dat QE3 zo goed word ontvangen, geldcreatie op steroids is het en dat kan nooit goed zijn voor de economie.
waarom nietquote:
[..]
Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.
Overigens vind ik het wel bizar dat QE3 zo goed word ontvangen, geldcreatie op steroids is het en dat kan nooit goed zijn voor de economie.
zeg je gevoel dat??
De geldcreatie was tijdens Bush veel en vele malen groter dan met 3 x QE
Door de huizenbubble op te blazen en talloze keren te leveradgen werd er veel meer geld gecreëerd dan nu
Door de huidige deleveradging van banken is er juist spraken van gevaar voor deflatie
Omdat inflatie op deze manier nooit goed is. Bernanke heeft min of meer aangegeven dat hij hypotheken gaat opkopen om de waarde van huizen te verhogen.quote:
[..]
waarom niet
zeg je gevoel dat??
Men creert bewust een bubbel op de huizenmarkt zodat Amerikanen weer geleend geld gaan uitgeven, dat is waar de crisis juist om heeft gedraait.
Toch wel.quote:
[..]
Omdat inflatie op deze manier nooit goed is.
Het geeft de burger weer een gevoel van rust als de huizenprijzen stabiliseren en er meer export komt
Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.quote:
[..]
Toch wel.
Het geeft de burger weer een gevoel van rust als de huizenprijzen stabiliseren en er meer export komt
Fictieve waarde is nog steeds geen echte waarde en dat is waar het om draait. In de eerste maanden zal het best wel goed komen maar wanneer de inflatie echt toeslaat dan zal men te maken krijgen met hoge brandstofprijzen en graanprijzen enz.......
wel het is juist wel echte waarde.quote:
[..]
Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.
Fictieve waarde is nog steeds geen echte waarde en dat is waar het om draait. In de eerste maanden zal het best wel goed komen maar wanneer de inflatie echt toeslaat dan zal men te maken krijgen met hoge brandstofprijzen en graanprijzen enz.......
De dollar was vroeger 5 gulden en is nu op 0,80 euro ofwel 1,5 gulden, nog steeds wereldmunt
Hoe kan het nu echte waarde hebben als het aantoonbaar is dat de Dollar zijn waarde verliest?quote:
[..]
wel het is juist wel echte waarde.
De dollar was vroeger 5 gulden en is nu nog steeds wereldmunt
En het zal nog veel minder waard worden als Bernanke zijn plannen doorzet.
denk eens naquote:
[..]
Hoe kan het nu echte waarde hebben als het aantoonbaar is dat de Dollar zijn waarde verliest?
En het zal nog veel minder waard worden als Bernanke zijn plannen doorzet.
In goudklompjes is het inderdaad minder klompjes nu
maar ook de USA lonen zijn minder goudklompjes geworden
De USA producten worden goedkoper en aantrekkelijker voor Europa