quote:Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op
De Amerikaanse ex-wielrenner Lance Armstrong heeft het gevecht met het Amerikaanse antidopingagentschap USADA opgegeven. Dat meldt persbureau AP. Maandag werd de klacht van de zevenvoudige tourwinnaar tegen USADA afgewezen door een rechtbank in Austin (Texas).
'In ieders leven komt een moment dat je tegen jezelf moet zeggen: genoeg is genoeg. Voor mij is dat moment nu gekomen.' Met die woorden begint Armstrong een verklaring waarom hij de strijd tegen USADA is gestopt.
De 40-jarige Amerikaan zegt helemaal klaar te zijn met alle 'nonsens' die het dopingagentschap over hem heeft verspreid. 'De strijd heeft een enorme tol geëist van mijn gezin en mijn werk voor mijn foundation. Ik ben helemaal klaar met die onzin.'
Armstrong beschuldigde het USADA van schending van zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces. Hij noemde het onderzoek van het agentschap 'een ongefundeerde heksenjacht'. Maar die aanklacht werd maandag door rechter Sam Sparks afgewezen.
Tourzeges
Volgens het antidopingagentschap heeft Armstrong jarenlang doping gebruikt, al werd hij nooit betrapt. De ex-wielrenner, die nu aan triatlons deelneemt, riskeert een levenslange schorsing. Hij kan ook zijn zeven tourzeges kwijtspelen.
Ook Johan Bruyneel, de voormalige ploegleider van Armstrong, moet zich voor het USADA komen verantwoorden. Zowel ploegleider als renner ontkennen elke betrokkenheid.
Officiële statement Lance Armstrongquote:Armstrong won't fight USADA charges
AUSTIN, Texas (AP) - Lance Armstrong said Thursday night he is finished fighting a barrage of drug charges from the U.S. Anti-Doping Agency, putting his unprecedented string of seven Tour de France titles at risk along with his legacy as one of the greatest cyclists in history.
The decision sets up a likely lifetime ban from the sport and the possibility that Armstrong will be stripped of his signature achievement - the extraordinary run of Tour titles he won from 1999-2005.
Armstrong, who retired last year, declined to enter arbitration - his last option - because he said he was weary of fighting accusations that have dogged him for years. He has consistently pointed to the hundreds of drug tests that he has passed as proof of his innocence.
"There comes a point in every man's life when he has to say, "Enough is enough." For me, that time is now," Armstrong said in a statement sent to The Associated Press. He called the USADA investigation an "unconstitutional witch hunt."
"I have been dealing with claims that I cheated and had an unfair advantage in winning my seven Tours since 1999," he said. "The toll this has taken on my family and my work for our foundation and on me leads me to where I am today - finished with this nonsense."
USADA will almost certainly treat Armstrong's decision as an admission of guilt, and hang the label of drug cheat on an athlete who was a hero to thousands for overcoming life-threatening testicular cancer and for his foundation's support for cancer research.
The agency can impose a lifetime ban and recommend Armstrong be stripped of his titles. That would put the question in the hands of the International Cycling Union, which has disputed USADA's authority to pursue the investigation and Tour de France officials, who have had a prickly relationship with Armstrong over the years.
Armstrong insisted his decision is not an admission of drug use, but a refusal to enter an arbitration process he believes is improper and unfair to athletes facing charges.
"USADA cannot assert control of a professional international sport and attempt to strip my seven Tour de France titles," he said. "I know who won those seven Tours, my teammates know who won those seven Tours, and everyone I competed against knows who won those seven Tours."
USADA maintains that Armstrong has used banned substances as far back as 1996, including the blood-booster EPO and steroids as well as blood transfusions - all to boost his performance.
The 40-year-old Armstrong walked away from the sport in 2011 without being charged following a two-year federal criminal investigation into many of the same accusations he faces from USADA. The federal probe was closed in February, but USADA announced in June it had evidence Armstrong used banned substances and methods - and encouraged their use by teammates. The agency also said it had blood tests from 2009 and 2010 that were "fully consistent" with blood doping.
Included in USADA's evidence were emails written by Armstrong's former U.S. Postal Service teammate Floyd Landis, who was stripped of his 2006 Tour de France title after a positive drug test. Landis' emails to a USA Cycling official detailed allegations of a complex doping program on the team.
USADA also said it had 10 former Armstrong teammates ready to testify against him. Other than suggesting they include Landis and Tyler Hamilton, both of whom have admitted to doping offenses, the agency has refused to say who they are or specifically what they would say.
"There is zero physical evidence to support (the) outlandish and heinous claims. The only physical evidence here is the hundreds of (doping) controls I have passed with flying colors," Armstrong said.
Armstrong sued USADA in Austin, where he lives, in an attempt to block the case and was supported by the UCI, the sport's governing body. A judge threw out the case on Monday, siding with USADA despite questioning the agency's pursuit of Armstrong in his retirement.
"USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives," such as politics or publicity, U.S. District Judge Sam Sparks wrote.
Now the ultra-competitive Armstrong has done something virtually unthinkable for him: He has quit before a fight is over.
"Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities," Armstrong said.
Armstrong could have pressed his innocence in USADA's arbitration process, but the cyclist has said he believes most people have already made up their minds about whether he's a fraud or a persecuted hero.
It's a stunning move for an athlete who built his reputation on not only beating cancer, but forcing himself through grueling offseason workouts no one else could match, then crushing his rivals in the Alps and the Pyrenees.
Although he had already been crowned a world champion and won individual stages at the Tour de France, Armstrong was still relatively unknown in the U.S. until he won the epic race for the first time in 1999. It was the ultimate comeback tale: When diagnosed with cancer, doctors had given him less than a 50 percent chance of survival before surgery and brutal cycles of chemotherapy saved his life.
Armstrong's riveting victories, his work for cancer awareness and his gossip-page romances with rocker Sheryl Crow, fashion designer Tory Burch and actress Kate Hudson made him a figure who transcended sports.
His dominance of the Tour de France elevated the sport's popularity in America to unprecedented levels. His story and success helped sell millions of the "Livestrong" plastic yellow wrist bracelets, and enabled him to enlist lawmakers and global policymakers to promote cancer awareness and research. His Lance Armstrong Foundation has raised nearly $500 million since its founding in 1997.
Created in 2000, USADA is recognized by Congress as the official anti-doping agency for Olympic sports in the United States. Its investigators joined U.S. agents during the federal probe, and USADA chief executive Travis Tygart had dismissed Armstrong's lawsuit as an attempt at "concealing the truth." He said the agency is motivated by one goal - exposing cheaters in sport.
Others close to Armstrong were caught up in the charges: Johan Bruyneel, the coach of Armstrong's teams, and three members of the medical staff and a consultant were also charged. Bruyneel is taking his case to arbitration, while two medical team staffers and consulting doctor Michele Ferrari didn't formally contest the charges and were issued lifetime ban by USADA. Ferrari later said he was innocent.
In a sport rife with cheaters, Armstrong has been under constant suspicion since the 1990s from those who refused to believe he was a clean rider winning cycling's premier event against a field of doped-up competition.
He had tense public disputes with USADA, the World Anti-Doping Agency, some former teammates and assistants and even Greg LeMond, the first American to win the Tour de France.
Through it all, Armstrong vigorously denied any and all hints, rumors and direct accusations he was cheating. He had the blazing personality, celebrity and personal wealth needed to fight back with legal and public relations battles to clear his name - and he did, time after time.
Armstrong won his first Tour at a time when doping scandals had rocked the race. He was leading the race when a trace amount of a banned anti-inflammatory corticosteroid was found in his urine; cycling officials said he was authorized to use a small amount of a cream to treat saddle sores.
After Armstrong's second victory in 2000, French judicial officials investigated his Postal Service team for drug use. That investigation ended with no charges, but the allegations kept coming.
Armstrong was criticized for his relationship with Ferrari, who was banned by Italian authorities over doping charges in 2002. Former personal and team assistants accused Armstrong of having steroids in an apartment in Spain and disposing of syringes that were used for injections.
In 2004, a Dallas-based promotions company initially refused to pay him a $5 million bonus for winning his sixth Tour de France because it wanted to investigate allegations raised by media in Europe. Testimony in that case included former teammate Frankie Andreu and his wife, Betsy, saying Armstrong told doctors during his 1996 cancer treatments that he had taken a cornucopia of steroids and performance-enhancing drugs.
Two books published in Europe, "L.A. Confidential" and "L.A. Official," also raised doping allegations and, in 2005, French magazine L'Equipe reported that retested urine samples from the 1999 Tour showed EPO use.
Armstrong fought every accusation with denials and, in some cases, lawsuits against the European media outlets that reported them.
But he showed signs that he was tiring of the never-ending questions. Armstrong retired (for the first time) in 2005 and almost immediately considered a comeback before deciding to stay on the sidelines, in part, because he didn't want to keep answering doping questions.
"I'm sick of this," Armstrong said in 2005. "Sitting here today, dealing with all this stuff again, knowing if I were to go back, there's no way I could get a fair shake - on the roadside, in doping control, or the labs."
But three years later, Armstrong was 36 and itching to ride again. He came back to finish third in the 2009 Tour de France.
Armstrong raced in the Tour again in 2010, under the cloud of the federal criminal investigation. Early last year, he quit the sport for good, but made a brief return as a triathlete until the USADA investigation shut him down.
During his sworn testimony in the dispute over the $5 million bonus, Armstrong said he wouldn't take performance enhancing drugs because he had too much to lose.
"(The) faith of all the cancer survivors around the world. Everything I do off the bike would go away, too," Armstrong said then. "And don't think for a second I don't understand that. It's not about money for me. Everything. It's also about the faith that people have put in me over the years. So all of that would be erased."
Kan iemand dat helder uitleggen?
Ik las vanmorgen een stukje dat de UCI in beroep moet gaan en met de USADA naar het CAS moet gaan. Zal even kijken waar ik dat las.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:18 schreef ThePlaneteer het volgende:
Maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom de zaak nu niet strafrechtelijk wordt behandeld. Er moeten alsnog bewijzen komen om de titels weg te nemen toch?
Kan iemand dat helder uitleggen?
quote:Dopingautoriteit: Usada mag titels afnemen
Het Amerikaanse antidopingbureau Usada mag Lance Amstrong zijn zeven tourtitels afnemen. Herman Ram, directeur van de Dopingautoriteit, heeft dit vrijdag gezegd.
„Een tuchtcommissie heeft altijd deze autoriteit bij de behandeling van een dopingzaak. De internationale wielrenunie UCI moet dit oordeel ook overnemen als onderdeel van de wereldwijde antidopingcode. Al kan de UCI dit besluit nog wel aanvechten bij het hoogste sporttribunaal CAS.”
De tuchtcommissie van Usada moet nog wel een definitieve straf uitspreken. „Directeur Tygart loopt wel op de zaken vooruit, maar dat doet hij ongetwijfeld niet zonder reden. Ik ga er ook vanuit dat er nu wel heel snel een uitspraak komt”, zegt Ram.
Geen positieve test
Armstrong heeft nooit positief getest, maar volgens Ram hoeft dat ook niet. „De tuchtcommissie heeft waarschijnlijk genoeg ander bewijs. Er wordt gesproken over tien verklaringen over dopinggebruik. Het is alleen wel erg onbevredigend dat we nu nooit zullen weten wat er precies is gebeurd, want daar zal nu niets over naar buiten komen.
Ik zie de UCI niet naar het CAS gaan, dan komt al hun vuile was ook naar buiten.quote:
[..]
Ik las vanmorgen een stukje dat de UCI in beroep moet gaan en met de USADA naar het CAS moet gaan. Zal even kijken waar ik dat las.
Het is net als een verkeersboete als je die accepteerd komt het ook niet voor de rechter.quote:
Moet er geen rechter beslissen dat die getuigenissen ook daadwerkelijk voldoende bewijs zijn? Want nu is er helemaal geen uitspraak geweest...
Dit maakte het al wat helderder voor mij.
In welk opzicht dan precies?quote:
http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012
Dit maakte het al wat helderder voor mij.
In principe kan de Indonesische Dopingautoriteit de Touroverwinning van Joop Zoetemelk afpakken als we alle propaganda moeten geloven.quote:
Dus in principe kan de nederlandse doping autoriteit de overwinning van Joop Zoetemelk afpakken als er voldoende bewijs is van doping.
In de praktijk werkt dat geheel anders. Vergelijk de zaak Valverde/CONI, waarbij het CONI niet verder kwam dan het weren van Valverde van Italiaans grondgebied.
Terwijl ik juist hoop dat die rechtzaak er zou komen zodat we duidelijkheid krijgen.
Dat is dan te laat want het is verjaardquote:
Dus in principe kan de nederlandse doping autoriteit de overwinning van Joop Zoetemelk afpakken als er voldoende bewijs is van doping.
quote:Dopingzaak rond Armstrong wordt juridisch getouwtrek
Lance Armstrong gaf vrijdagochtend aan zich niet langer te verzetten tegen de dopingbeschuldigingen door het Amerikaanse antidopingagentschap USADA. Dat maakte daarop bekend dat al zijn resultaten -waaronder zeven Tourzeges- hem worden afgenomen. Maar zo simpel is het niet. Want kan het USADA dat wel?
Het USADA beschuldigt Lance Armstrong van jarenlang dopinggebruik. Dat de 40-jarige ex-wielrenner zich niet wil komen verdedigen, wordt door het agentschap als een schuldbekentenis beschouwd. Die formele veroordeling betekent wellicht niet het einde van het juridisch getouwtrek.
Wie is bevoegd?
Een veroordeling van het USADA is in principe immers alleen in de Verenigde Staten geldig. 'Sancties na een dopinggeval in de Tour kunnen enkel door de Tourdirectie en door de Internationale Wielerunie UCI genomen worden', verduidelijkte de Zwitserse jurist Denis Oswald, een rechter van het Internationaal Sporttribunaal TAS.
Ook de organisatie van de Tour wacht af. 'Wij volgen deze ontwikkelingen met aandacht', luidt het bij ASO. 'We wachten tot er een beslissing in deze zaak wordt genomen door bevoegde instanties.'
USADA vs UCI
De UCI over Armstrong laten beslissen, is volgen het Amerikaans Antidopingagentschap echter hetzelfde als de vos het kippenhok laten bewaken. Het UCI wacht alvast op een gemotiveerde uitspraak van het USADA.
Ook de duur van de schorsing, levenslang, roept vragen op. Dat is een straf die volgens de Wereldantidopingcode alleen opgelegd kan worden bij recidive. De maximumstraf voor een eerste veroordeling is vier jaar.
quote:Nike blijft achter Armstrong staan
Sponsor Nike blijft Lance Armstrong ondersteunen, zelfs nu hij zijn zeven tourtitels kwijt is. De fietsfabrikant Trek beraadt zich nog.
Nike, 's werelds grootste sportartikelenfabrikant, is al sinds 1996 sponsor van de Amerikaanse atleet en steunt ook zijn antikankerstichting Livestrong. Trek Bicycle heeft Armstrong sinds 1999 financieel gesteund.
„Lance heeft zijn onschuld uitgesproken en is van dit standpunt niet afgeweken. Nike wil Lance en de Lance Armstrong Foundation blijven ondersteunen”, aldus Nike in een verklaring.
Ook bierbrouwer Anheuser-Busch verklaarde de wielrenner te blijven steunen. „Lance heeft miljoenen mensen geïnspireerd met zijn atletische prestaties en zijn betrokkenheid bij het helpen van voormalige kankerpatiënten en hun families.”
Een groot gedeelte van Armstrongs resultaten ook, maar toch worden ze volgens het USADA allemaal geschrapt.quote:
[..]
Dat is dan te laat want het is verjaard
Hoe weet jij wat het bewijs van USADA was?quote:
Blamage voor de wielersport, en professionele sport in het algemeen. Wat een zielige vertoning van die USADA. Waarschijnlijk is Armstrong wel schuldig (hoe win je anders met zo'n overmacht van allemaal dope gebruikers), maar in een veld waarin iedereen dope gebruikt is het dan echt nodig om zo'n hetze tegen iemand uit te voeren, vooral met het enige bewijs wat getuigenissen van wat butt-hurt betrapten?
Dat is namelijk helemaal niet bekend.
Bron?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:58 schreef Sheepcidus het volgende:
Zijn niet alleen butt-hurt betrapten, George Hincapie zat er o.a. ook bij.
Graag met een linkje naar de verklaring van Hincapie.
Nooit gehoord van een positieve dope test van Armstrong, maar misschien hebben ze ooit wel wat gevonden, maar das dan wel een goed bewaard geheim.quote:
[..]
Hoe weet jij wat het bewijs van USADA was?
Dat is namelijk helemaal niet bekend.
Wie weet hebben ze Bruyneel als getuige die een video van 50 minuten toont waarop Armstrong alles bekent. Of wie weet hebben ze gewoon de bloedwaarden van Armstrong uit 1999/2000.quote:
[..]
Nooit gehoord van een positieve dope test van Armstrong, maar misschien hebben ze ooit wel wat gevonden, maar das dan wel een goed bewaard geheim.
Nogmaals, het dossier is niet openbaar dus je kunt nooit zeggen dat ze niet voldoende bewijs hadden.
Buiten het feit dat er meer dan 12 getuigenverklaringen over zijn dopinggebruik zijn afgelegd (waar dus de meesten helemaal niet betrapt zijn) ga jij er ook nog even van uit dat die meineed gaan plegen.quote:
Blamage voor de wielersport, en professionele sport in het algemeen. Wat een zielige vertoning van die USADA. Waarschijnlijk is Armstrong wel schuldig (hoe win je anders met zo'n overmacht van allemaal dope gebruikers), maar in een veld waarin iedereen dope gebruikt is het dan echt nodig om zo'n hetze tegen iemand uit te voeren, vooral met het enige bewijs wat getuigenissen van wat butt-hurt betrapten?
Mja ze zeggen nooit wat, en dan worden ze betrapt, en bv. die Landis maakte gelijk duidelijk dat ie Armstrong kapot wilde maken.quote:
[..]
Buiten het feit dat er meer dan 12 getuigenverklaringen over zijn dopinggebruik zijn afgelegd (waar dus de meesten helemaal niet betrapt zijn) ga jij er ook nog even van uit dat die meineed gaan plegen.
Maar nogmaals, waarschijnlijk heeft Armstrong wel gebruikt, dat moet haast wel, maar het hoe en wat van deze zaak zint me niet en lijkt vooral een heksenjacht.
Wil je niet luisteren ofzo?quote:
[..]
Mja ze zeggen nooit wat, en dan worden ze betrapt, en bv. die Landis maakte gelijk duidelijk dat ie Armstrong kapot wilde maken.
Hincapie, Leipheimer, Zabriskie etc hebben totaal geen belang erbij om Armstrong kapot te maken.
Maar liegen als je onder ede een verklaring af moet leggen is ook niet slim, vraag maar aan Marion Jones.quote:
[..]
Wil je niet luisteren ofzo?
Hincapie, Leipheimer, Zabriskie etc hebben totaal geen belang erbij om Armstrong kapot te maken.
Die is toch door de organisatie zelf geschrapt?quote:
Maar Riis zege wordt niet afgepakt door verjaring. Wat is het verschil met Arrmstrong?
Waarom zouden ze liegen dan?quote:
[..]
Maar liegen als je onder ede een verklaring af moet leggen is ook niet slim, vraag maar aan Marion Jones.
Ik bedoel juist te zeggen dat alhoewel ze het niet willen uiteindelijk toch de waarheid zullen vertellen, en dus geen 'butt-hurts' zijn die wraak zoeken oid.
Ze hebben er geen belang bij om Armstrong kapot te maken en willen dat waarschijnlijk ook niet, echter als onder ede gevraagd wordt of ze gezien hebben dat Armstrong doping heeft gebruikt (even van uit gaan dat ze dat hebben gezien) moeten ze dan nee zeggen? Als dan later blijkt dat dat wel is dan lopen ze het risico om vervolgd te worden. Wil je dat risico lopen?quote:
[..]
Waarom zouden ze liegen dan?
Ik bedoel juist te zeggen dat alhoewel ze het niet willen uiteindelijk toch de waarheid zullen vertellen, en dus geen 'butt-hurts' zijn die wraak zoeken oid.
Ik zeg juist dat die gasten geen gekleurde getuigenissen zullen afleggen onder meineed...
Oftewel we zijn het vrij met elkaar eens?
Straks goed voor 5 Tourzeges samen...
Het zou iig 1 mysterieuze winnaar opleveren: wie kent Andreas Klöden nou? De renner, okee, maar de persoon?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)wie-dan-wel-nou-ehm/
Als we alle renners die ooit betrapt zijn of in verband werden gebracht met Fuentes schrappen, krijgen we Tourwinnaars als Escartin, Azevedo en Kivilev.quote:
[ afbeelding ]
Straks goed voor 5 Tourzeges samen...
Het zou iig 1 mysterieuze winnaar opleveren: wie kent Andreas Klöden nou? De renner, okee, maar de persoon?
Snap niet waarom dat mee zou moeten spelen...
Omdat de nummer 2 al gepakt is mag je de nummer 1 niet meer schorsen.
Als ze hetzelfde gaan toepassen op Contador zelfs drie keer. Maar zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero ,zero, zero, cinco kans dat dat gebeurt.wat is het nut iemand na 10 jaar nog te schorsen? Het lijkt wel of de tijden van McCarthy herleven in de VS.quote:
Dus dan moeten we hem maar niet schorsen?
Snap niet waarom dat mee zou moeten spelen...
Omdat de nummer 2 al gepakt is mag je de nummer 1 niet meer schorsen.
Maar ergens ook een beetje onzinnig, omdat de genoemde renners die als dopingzondaars worden neergezet nooit gestraft of geschrapt zijn in die jaren; het is wel de vraag of de ASO/UCI blij zijn die renners als winnaars te erenquote:
Geweldig artikel.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)wie-dan-wel-nou-ehm/
Dit idd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:08 schreef brandlex het volgende:
Je kunt iemand diskwalificeren zonder de overwinning aan een ander te geven. In die jaren is er dan geen Tourwinnaar - de enige logische oplossing.
Wmb hoeven zijn overwinningen trouwens niet afgenomen te worden, als maar wel duidelijk wordt dat 'ie gebruikt heeft (als 'ie dat idd heeft gedaan, waar ik wel vanuit ga).
Mart was chagrijnig.quote:
Idd jaquote:
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken
Doordat Armstrong niet meer wil knokken en zich neerlegt bij de straf, is dat niet meer nodig plus belastend voor die getuigen of betrokkenen. Lance wilde niet dat al dat bewijs naar buiten zou komen?quote:
Waarom kan Usada niet met de bewijzen komen? Moet Armstrong daar zelf per se bij zijn?
Hij blijft wel de winnaar voor mij. Mercx en andere veelwinnaars uit het verleden gebruikten immers ook verboden spul bij de vleet.
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:24 schreef opgebaarde het volgende:
Doordat Armstrong niet meer wil knokken en zich neerlegt bij de straf, is dat niet meer nodig plus belastend voor die getuigen of betrokkenen. Lance wilde niet dat al dat bewijs naar buiten zou komen?
Dat gaan ze de komende dagen/weken nog wel naar buiten brengen, in welke mate is nog onbekend.quote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch met bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Inderdaad, dit is onbevredigend alle kanten op, af en er langsquote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
En dat is voor niemand goed denk ik.. krijg je rechtszaken en celstraffen en weet ik veel wat.
Het is beter om een streep te trekken en door en schoner door te gaan zoals het nu is.
Ik hoop dat hij het om die reden gedaan heeft, dan blijft hij wel een mystieke held. De grootste renner van de afgelopen 20 jaar die alle geheimen als ware 'Boss' mee het graf inneemt.
Zodat wij als liefhebbers daar nog jaren over kunnen discussiëren op fora als deze..
Tsja, als je schuld bekent in een dopingzaak (wat Armstrong dus in feite doet), dan is het wel vaker snel over.quote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
In feite nog wel. Want?quote:
Als de UCI dat doet dan nemen ze toch gewoon de 'rol' van Armstrong over? Dan moeten ze alsnog met het bewijs komen.
Hij gaat niet in verdediging. Dan geef je in feite toe. Niet letterlijk, en naar buiten toe speelt hij de vermoorde onschuld. Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."quote:
Inderdaad.quote:
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.quote:
Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."
noem er eens eentje?quote:
[..]
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.
Dan breken er rellen uit in Frankrijk.quote:
Al 7 jaren shit over je heen krijgen, zonder bewijs, en je altijd maar moeten verdedigen gaat je niet in de kouwe kleren zitten. Op een gegeven moment moet je kiezen voor je verdere leven en die zooi achter je laten, ook al is dat onbevredigend. Als je dat niet doet heeft het elke dag invloed op je huidige leven.quote:
als er echt een groot onderzoek kan dat weleens het einde zijn van wielrennen als een grote sport. Dat wil the Boss ook niet op zijn geweten hebbenquote:
-Geen financiële middelen hebbenquote:
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen
Enzovoorts, enzovoorts.
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.quote:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
Wat te winnen of juist alles te verliezen bij een andere verklring (eg Hincapie)quote:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
Die ex collega's hadden zeker niet allemaal wat te winnen en stonden onder ede.quote:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.quote:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.quote:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
schrappen met de hark heet dat. Streep alleen al eens alle renners weg die bekend hebben en je bent al veel renners kwijtquote:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
of hij was van alle doperenners de beste.....quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.quote:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....quote:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Behalve in '99quote:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.quote:
[..]
of hij was van alle doperenners de beste.....
ik geloof dat armstrong de politiek in wilde en zo hebben ze deze plannen de kop ingedrukt!quote:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.quote:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Dan lijkt me dat die schuldig is nog steeds het meest plausibel.quote:
[..]
-Geen financiële middelen hebben
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen
Enzovoorts, enzovoorts.
Als daaruit blijkt dat er positieve tests zijn weggemoffeld, dan stelt dat nooit positief argument ook niets meer voor. Armstrong's sponsoring van de strijd tegen doping had ook altijd al een enorme stank eromheen.
Want toen was er een positieve plas? Volgens mij is dat nooit als uiteindelijk bewijs erkend, omdat er teveel twijfels waren over de juistheid van die bevindingen ( en volgens mij kwamen die bevindingen ook pas jaaaaaren later, toch?).quote:
Daarnaast denk ik dat verder procederen wel eens zinloos kan zijn vanuit door een paar mogelijke redenen:
- De onderste steen komt toch boven en er is bewijs dat hij (consistent) gebruikt heeft
- Hij beschermt ploegen, instituten, bedrijven, collega's die met hem zullen vallen
- Zijn financiële middelen raken op
- Hij wil het afsluiten met alle verliezen die hij ervoor moet nemen
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het een combinatie van die factoren is.
Als hij niet volledig schuldig is (en niet bijvoorbeeld in één of een paar jaren vals gespeeld heeft maar andere jaren niet) dan zie ik niet waarom hij niet de strijd aan zou blijven gaan overigens. Hij zou dan een gedeeltelijke bekentenis kunnen afleggen.
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.
Dan ligt de hele competitie stil.quote:
[..]
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....
Ach onder ede is ook niet meer wat het geweest is.quote:
[..]
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.
Maar stel dat het zo is, waarom komen ze dan nu pas daarmee?? Waarom niet toen hij die touredities reed?
Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.
Tijdstraf hadden ze toen.quote:
[..]
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.
Ik weet het, maar een strafrondje klinkt leuker.quote:
voor mij staat het buiten kijf dat hij heeft gebruikt, vooral met maar 1 teelbal!
het wielrennerswereldje is een aparte wereld op zich!
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.quote:
Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...quote:
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.quote:Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005. Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.quote:However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Dus eigenlijk willen ze de wielersport voor Amerikanen kapot maken?quote:
[..]
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.
Bovendien komt bij mij dan de vraag op: oké zij kunnen dan officieel zijn zeges in het buitenland toch niet intrekken? Ze kunnen ze dan in Amerika niet erkennen, maar het lijkt me niet dat Amerika beslist hoe de tour de france zijn klassement maakt. De uci kan dat wel lijkt mij.
Prima post.quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Er is dan ook geen andere winnaar uit de uitslag geschrapt, zelf al hebben ze toegekend doping gebruikt te hebben (sommigen zelfs op het specifieke moment)quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?quote:
Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?quote:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Bron?
Ze zijn daar geen 12 jaar met bezig geweest, ik denk dat nadat Landis nat ging het balletje is gaan rollen.quote:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Mooie samenvattingquote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Inderdaad.quote:
[..]
Ze zijn daar geen 12 jaar met bezig geweest, ik denk dat nadat Landis nat ging het balletje is gaan rollen.
Heeft paar jaartjes gekost. Lijkt me dat ze in 2009 of 2010 zijn begonnen aan de zaak. Maar goed, wat wil je dan met zo'n omvangrijke zaak? Het gaat over de jaren 1998 - 2005 + 2009, veel getuigen, veel mensen bij betrokken. Zo'n zaak heb je natuurlijk niet binnen 2 weken rond.
We hebben het afgelopen jaren zelf gemerkt. Zelfs de recente dopingzaken van een betrapte renner duren meer dan een jaar.
Ook niet dat het niet zo is, maar ik denk dat piet piraat gelijk heeft, dat ze door de case Landis ineens zagen dat ze Armstrong misschien ook konden pakken.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?
Bron?
Nou ja, de zaak tegen Armstrong heeft in verschillende fases plaatsgevonden en is door verschillende instanties als eens even opgepakt... Ik geloof niet dat het USADA alleen al 12 jaar aan deze zaak werkt, Armstrong staat hoogstens zo lang onder verdenking. De interviews / verklaring onder ede zijn ook pas deze juni afgenomen volgens mij, toen rond de start van de Tour dus dit jaar.quote:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Laat ik voorop stellen verder dat ik het er mee eens ben dat ik het niet een goede situatie vind dat er dus ad-hoc op renners wordt gereageerd door verscheidene instanties. Ik zie het liefste één duidelijk aanspreekpunt en een duidelijker proces wanneer zaken geopend mogen worden en hoe te handelen wat betreft het schrappen van uitslagen. Hopelijk wordt dat ook de grootste winst van dit proces, want ik heb ook al eerder gesteld dat ik niet ervoor ben om nu andere winnaars aan te gaan wijzen voor de Tours die Armstrong gewonnen heeft.
Verder pakken ze Lance nu aan, omdat hij ook een hoge boom is. Dat geeft meer exposure dan een veldrijder die begin jaren '00 EPO gebruikte... Daarnaast heeft hij ook aardig wat boter op z'n hoofd gehad wat betreft gebruik van teammaats etc. en heeft een zaak tegen hem al jarenlang in de lucht gehangen eigenlijk... Plus het USADA kickt er nog al op om ook de grootste vissen gewoon aan te vallen volgens mij.
Landis was natuurlijk een grote afgang voor de Amerikanen en die heeft volgens mij de beerput open getrokken.quote:
[..]
Inderdaad.
Heeft paar jaartjes gekost. Maar goed, wat wil je dan met zo'n omvangrijk zaak? Het gaat over de jaren 1998 - 2005 + 2009, veel getuigen, veel mensen bij betrokken. Zo'n zaak heb je natuurlijk niet binnen 2 weken rond.
We hebben het afgelopen jaren zelf gemerkt. Zelfs de recente dopingzaken van een betrapte renner duren meer dan een jaar.
Ben benieuwd naar de rol van Bruyneel in het geheel.
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet
Ik zeg niet dat je het dan maar niet moet doen, maar ik heb mijn twijfels bij de motieven om dit te doen. De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.
Deze vraag zou je bij iedere dopingzaak moeten stellen. Niet alleen bij dopingzaak van Armstrong.quote:
Wie wordt hier uiteindelijk nu beter van?
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet
En antwoord op de vraag is altijd niemand.
Dopingzondaar niet; want hij wordt gestraft. Maar dat risico neemt diegene en dat weet je als renner gewoon.
Het wielrennen niet; want weer dopingzaak, weer schade aan sport etc.
USADA / CONI etc. ook niet; die doen gewoon hun plicht: dopingzondaars pakken.
Bij verstek veroordeeld gaat dit worden dan.quote:
Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.
En dat blijf ik raar vinden.quote:
[..]
Bij verstek veroordeeld gaat dit worden dan.
Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.quote:
De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.
Check twitter eens... Verreweg de meeste reacties zijn positief (die welquote:
[..]
Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.
) voor Armstrong...Hij mag zich verdedigen en kiest ervoor om dat niet te doen.quote:
Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...quote:
[..]
Hij mag zich verdedigen en kiest ervoor om dat niet te doen.
Alleen in Amerika.quote:
Maar is USADA nu wel of niet bevoegd om hem die zeges te ontnemen?
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2quote:
[..]
Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...
Of je er bewust overheen leest of niet (en nee, ik kick er niet op mijzelf te quoten...), maar dit 'argument' werd op pagina 1 ook al genoemd en ik ga er uitgebreid op in dat het dus niet klopt.
Het is niet de redenatie: we klagen hem aan -> hij geeft de strijd op -> dat is dan bewijs dat hij schuldig is.
Maar het is: we zoeken (en vinden) bewijs -> we maken een zaak -> we geven hem de kans zich te verdedigen, -> hij doet het niet -> in het licht van ons verzameld bewijs én het feit dat hij niet ertegenin gaat stellen wij de schuld vast.
Doen alsof het niet 'tegenstribbelen' van Lance het enige bewijsstuk hier slaat nergens op, dat is gewoon niet hoe het gegaan is. Dan lijkt het alsof USADA maar zomaar wat riep en Lance het 'toevallig' zat was, terwijl je niet zomaar een zaak kan starten, want anders had Lance maar wat graag een zaak wegens smaad gestart. Daar twijfelde hij namelijk geen moment over toen Landis nog een eenling was, maar met 13 getuigen is Lance z'n zin om te strijden ineens 'toevallig' minder...
Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.quote:
Fernando Escartín 1 of 2 tourzegesquote:Op zaterdag 25 augustus 2012 02:23 schreef Bluurgh het volgende:
[..]
Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.
Kelme
quote:Jarenlange oorlog met WADA
Lance Armstrong wordt nu opgehangen door het Amerikaanse anti-dopingagentschap USADA, dat nauw gerelateerd is aan het wereld anti-dopingagentschap WADA.
De persoonlijke oorlog van ‘The Boss’ met voormalig WADA-voorzitter Dick Pound ligt waarschijnlijk aan de basis van de huidige, selectieve jacht van USADA. Pound werd zelfs gezien als het lek van informatie over mogelijke positieve stalen van de Amerikaan in de Tour van 1999 naar sportkrant L’Equipe. Deze vete werd versterkt door de nauwe band die Armstrong met UCI-voorzitter Hein Verbruggen had. De Nederlandse topbestuurder leefde in die jaren in grote onmin met Pound door een twist over de dopingcontroles in het wielrennen.
Volgens artikel 8.3 van WADA kunnen op basis van getuigenverklaringen inderdaad alle Tourzeges van Armstrong worden afgenomen. USADA moet dan wel de gedetailleerde bewijslast aan de UCI overhandigen.
UCI is de enige instantie die dan daadwerkelijk de zeges van Armstrong kan afnemen. Ondanks de nauwe band die de wielerunie met de Amerikaan heeft, bevestigde een bron binnen UCI dat men Armstrong daadwerkelijk uit de uitslagen schrapt wanneer USADA voldoende bewijst levert.
quote:Claims dreigen voor Armstrong
Miljoenenclaims dreigen voor Lance Armstrong nadat de Amerikaanse oud-wielrenner weigerde mee te werken aan een arbitrageonderzoek naar doping in zijn wielercarrière. Hierdoor is het Amerikaanse antidopingagentschap USADA de procedure gestart om Armstrong zijn zeven Tourzeges (1999 t/m 2005) af te nemen en hem levenslang te schorsen voor een positie in de topsport.
Tegenstanders van de Texaan kunnen schadevergoedingen gaan eisen. Volgens ingewijden zal de Amerikaanse bookmaker SCA een claim van 7,5 miljoen dollar bij Armstrong neerleggen. SCA sloot in januari 2001 een deal met Armstrongs vertegenwoordigende firma Tailwind. Voor een inleg van 420.000 dollar, zou SCA aan Armstrong 9,5 miljoen dollar uitkeren als hij de Tour de France zou winnen van 2001 tot en met 2003. Plus vijf miljoen voor zeges in 2004 en 2005.
Armstrong won al die jaren en SCA moest over de brug komen voor 19,5 miljoen dollar. Na het verschijnen van verhalen in de media over dopinggebruik ontstond er al een juridisch geschil, waarbij uiteindelijk een schikking plaatsvond van 7,5 miljoen dollar. Dit bedrag zal SCA nu waarschijnlijk terugeisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door j0rdiiii op 25-08-2012 07:25:19 ]
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Ik had dezelfde keuze voor mijn familie en eigen sportleven gemaakt.
De witte vakjes zijn renners die niet gepakt/geschorst zijn geweest.
Hier ben ik het wel mee eens. En dan moet je ook de Vinokourov zijn olympische titel, Touretappe, LBL en andere zeges na zijn schorsing niet tellen.quote:
Ik vind het wel apart dat in dergelijke lijstjes Zülle wordt meegenomen, die zijn schorsing er toen op had zitten. Als je dat doet, moet je bijvoorbeeld ook alle etappe-overwinningen van Millar niet meer tellen (die heeft dus de afgelopen Tour dan geen etappe gewonnen) en ook Contador nu niet meer meerekenen. Die fietst dan dus nu niet in de Vuelta.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Ik vind na een schorsing terugkomen toch wel een wezenlijk verschil.
Het hele zaakje stinkt ook. Het USADA gaat op de stoel van zowel aanklager als rechter zitten, en maakt ook nog eens duidelijk dat wat het verdict gaat worden allang bekend was.quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
Dat klopt gewoon niet, ik kan me echt geen zaak herinneren waarbij je als atleet afziet van een hoorzitting en dat dan direct de voorzitter van de aanklagersorganisatie de straf al weet. Het maakt me misselijk.
Daarnaast doet het USADA ook nog eens tal van uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen en ook niet kunnen waarmaken, zoals dat Armstrong al zijn overwinningen en resultaten kwijtraakt. Volgens de WADA-code kan dat alleen als er een 'in-competition test' is geweest, is dat niet het geval dan geldt de volgende regel:
Het is dan dus aan het Event, bijvoorbeeld de Tour de France, om te gaan schrappen, niet aan het USADA.quote:10.1 Disqualification of Results in the Event During which an Anti-Doping Rule Violation Occurs
An anti-doping rule violation occurring during or in connection with an Event may, upon the decision of the ruling body of the Event, lead to Disqualification of all of the Athlete's individual results obtained in that Event with all Consequences, including forfeiture of all medals, points and prizes, except as provided in Article 10.1.1.
Hoe kan ik een organisatie serieus nemen die allerlei onzin uitkraamt?
Zou kunnen, maar ik kan het niet controleren.quote:In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Heel goed mogelijk, maar ik kan het niet controleren.quote:Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Zal allemaal best, maar dat kan ik dus niet controleren.quote:Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Behoort zeker tot de opties, maar ik kan het niet controleren.quote:Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Net zoals het openbaar ministerie niet de straf kan uitspreken, is het bij het bestrijden van doping hoogst ongebruikelijk dat een antidopingorganisatie zowel de vervolging voert, en daarbij totaal geen harde woorden schuwt en geen enkele tekenen van onafhankelijkheid te berde brengt, ook nog eens de strafmaat gaat bepalen, waarbij die straf al overduidelijk vantevoren is bepaald, nog voordat Armstrong eventueel aan zijn hoorzitting had kunnen beginnen.quote:Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
En het is ook ongekend dat er iemand veroordeelt wordt, waarbij we het achterliggende van de gronden op geen enkele wijze mogen weten.
Maar dat is misschien ook niet heel relevant?quote:
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
Wellicht kan de USADA wél sluitende bewijzen laten zien op een later moment.
Want als hij de zaak gestart was had je alle bewijzen gewoon direct kunnen zien. Door zijn beslissing om niet te procederen blijft dat nu voorlopig verborgen, dus het is niet zo dat het USADA die bewijzen niet wilde tonen...Hopelijk komt die info alsnog (gecontroleerd) naar buiten de komende periode, want dan maakt die tenminste gewoon direct een einde aan dit soort gespeculeer, want het argument 'ja ik kan het niet controleren' dat is een beetje zwak. Dat het USADA zou liegen over het bewijs wat ze in hun bezit hebben vind ik namelijk nogal een grote aanname de andere kant op...
Dit staat allang verduidelijkt in hun verklaring:quote:Het hele zaakje stinkt ook. Het USADA gaat op de stoel van zowel aanklager als rechter zitten, en maakt ook nog eens duidelijk dat wat het verdict gaat worden allang bekend was.
Dat klopt gewoon niet, ik kan me echt geen zaak herinneren waarbij je als atleet afziet van een hoorzitting en dat dan direct de voorzitter van de aanklagersorganisatie de straf al weet. Het maakt me misselijk.
However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions. As a result of Mr. Armstrong’s decision, USADA is required under the applicable rules*, including the World Anti-Doping Code under which he is accountable, to disqualify his competitive results and suspend him from all future competition.
<...>
These activities are defined as anti-doping rule violations under the USADA Protocol for Olympic and Paralympic Movement Testing, the United States Olympic Committee National Anti-Doping Policies, USA Cycling rules and the International Cycling Union (UCI) Anti-Doping Rules (UCI ADR), all of which have adopted the World Anti-Doping Code (Code) and the World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List.
*
Het is niet zo dat ze maar een strafmaat 'bedenken' van tevoren en klassejustitie toepassen. Zoals ik al eerder gezegd heb heeft Armstrong willens en wetens zijn verdediging geweigerd en vervolgens is het USADA dan inderdaad verplicht om de geldende regels toe te passen (die worden later in het stuk dus nog eens herhaald, o.a. USADA protocol, UCI ADR). Regels die Armstrong als professioneel atleet allemaal kent en waaronder hij altijd gesport heeft. Dus er zijn geen nieuwe regels of straffen bedacht, die protocollen bestonden allang en Armstrong is een intelligent persoon, dus die kon prima lezen of laten uitzoeken wat de gevolgen zouden zijn als hij z'n verdediging zou staken. Dus de strafmaat was inderdaad van tevoren duidelijk, maar die was voor iedereen al duidelijk, die staat namelijk juist al uitgebreid vermeld in alle geldende regels en protocollen voor topsporters, niks geheims aan...
Hier komen we op een gebied waar ik ook al eerder wat over gezegd heb, namelijk dat er verschillende protocollen gelden. Ze gebruiken namelijk niet dit artikel 10.1 uit een WADA protocol maar de World Anti Doping code. Dit zeggen ze ook in hun verklaring:quote:Daarnaast doet het USADA ook nog eens tal van uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen en ook niet kunnen waarmaken, zoals dat Armstrong al zijn overwinningen en resultaten kwijtraakt. Volgens de WADA-code kan dat alleen als er een 'in-competition test' is geweest, is dat niet het geval dan geldt de volgende regel:
quote:
10.1 Disqualification of Results in the Event During which an Anti-Doping Rule Violation Occurs
An anti-doping rule violation occurring during or in connection with an Event may, upon the decision of the ruling body of the Event, lead to Disqualification of all of the Athlete's individual results obtained in that Event with all Consequences, including forfeiture of all medals, points and prizes, except as provided in Article 10.1.1.
Het is dan dus aan het Event, bijvoorbeeld de Tour de France, om te gaan schrappen, niet aan het USADA.
Hoe kan ik een organisatie serieus nemen die allerlei onzin uitkraamt?
'In accordance with the Code, aggravating circumstances including involvement in multiple anti-doping rule violations and participation in a sophisticated doping scheme and conspiracy as well as trafficking, administration and/or attempted administration of a prohibited substance or method, justify a period of ineligibility greater than the standard sanction.'
Volgens artikel 10.6 mag er bij 'aggravating circumstances', die ze dus bewezen achten op basis van hun verzameld bewijs (nogmaals, hopelijk komt dat snel naar buiten, maar Lance heeft dat voorlopig tegengehouden), een langere straf gelden dan de standaard periode van 2 jaar. Vanwege het feit dat hij ook voor 'trafficking and adminstration' wordt veroordeeld, is die maximale periode een lifetime-ban.
In artikel 10.8 staat vervolgens wat er gebeurt met de resultaten, en kan het dus zo zijn dat:
In addition to the automatic Disqualification of the results in the Competition which produced the
positive Sample under Article 9 (Automatic Disqualification of Individual Results), all other competitive results obtained from the date a positive Sample was collected (whether In-Competition or Out-of-Competition), or other anti-doping rule violation occurred, through the commencement of any Provisional Suspension or Ineligibility period, shall, unless fairness requires otherwise, be Disqualified with all of the resulting Consequences including forfeiture of any medals, points and prizes.
Dus niet alleen bij een positieve test, maar ook vanaf het moment dat een anti-doping rule violation plaatsvond kunnen de resultaten geschrapt worden. In de verklaringen zal het naar voren zijn gekomen dat de doping violations dus plaatsvonden vanaf 1998, waardoor dat als startmoment is gekozen voor het schrappen van resultaten.
Als je de verklaringen tot nu toe leest, dan hebben ze dus alle regels voor een proces gevolgd, is er bewijs maar wordt dat voorlopig tegengehouden door Armstrong zelf en is er helemaal niet zomaar een straf uitgedeeld maar zijn de geldende protocollen gevolgd waar Armstrong weet van had. De slachtoffer rol doet het dan ook heel slecht bij mij en vind ik een erg zwakke kaart die nu gespeeld wordt...
Het enige wat blijft is de onduidelijkheid over de jurisdictie qua schrappen van uitslagen. Het USADA is alleen op dat gebied iets te voortvarend geweest om direct te roepen dat zíj wel even alle uitslagen van Lance gingen schrappen. Nou kan dat dus op basis van de geldende regels prima gebeuren (zoals ik hierboven aantoonde), maar ik ben het er mee eens dat dit wel een unieke situatie is die laat zien dat het schrappen van resultaten nog niet goed geregeld is. Daarom pleitte ik in eerdere posts ook al ervoor dat dit alles veel centraler geregeld moet worden door een instantie...
Verder kick ik echt niet op een Armstrong-bash, maar vind ik het nogal zwak wanneer mensen doen dat Armstrong een slachtoffer is nu en er in Amerika geen bewijzen in een zaak hoeven aangevoerd te worden om iemand schuldig verklaard te krijgen... Die overwinningen mogen een sterretje krijgen wat mij betreft en dan is het vanaf nu tijd om de dopingauthoriteiten beter te organiseren en na te denken hoe deze zaken efficienter af te handelen.
En verder verandert deze zaak amper iets aan mijn sportbeleving, want ook ik heb gewoon genoten van de strijd in de jaren '00 in de Tour (ook al was ik stiekem altijd voor Der Jan). Want zonder dat programma van Lance en co. hadden we nooit met open mond hiervan kunnen genieten:
Armstrong wordt (denk ik) namelijk niet schuldig bevonden a.d. hand van een overtreding in een specifiek event, maar in een hele reeks.quote:10.8 Disqualification of Results in Competitions Subsequent to Sample Collection or Commission of an Anti-Doping Rule Violation In addition to the automatic Disqualification of the
results in the Competition which produced the positive Sample under Article 9 (Automatic
Disqualification of Individual Results), all other competitive results obtained from the date a positive
Sample was collected (whether In-Competition or Out-of-Competition, or other anti-doping rule
violation occurred, through the commencement of any Provisional Suspension or Ineligibility period,
shall, unless fairness requires otherwise, be Disqualified with all of the resulting Consequences
including forfeiture of any medals, points and prizes.
Als 't zo simpel was te weerleggen als je aanneemt, dan was Armstrong echt wel verder gaan procederen.
En dat het niet bekend wordt gemaakt, komt omdat Armstrong niet verder procedeert. Het is idd niet zo relevant, zoals Arcee zegt.
Als de procedures niet vereisen dat het dan bekend wordt gemaakt, dan kun je vragen stellen over de procedures, maar niet over deze specifiek zaak. Met de procedures gaan de atleten zelf akkoord door zich aan te sluiten bij een sportbond. Door het aanvragen (en accepteren) van een licentie, verklaar je overeen te gaan met de voorwaarden. Dat is net zoiets als het zetten van een kruisje bij de algemene voorwaarden als je een programma download.
Als de procedures buitenwettelijk zijn, dan kun je daartegen in beroep gaan natuurlijk.
Volgens de procedures kan de USADA straffen opleggen. In de code staat ook welke straffen wanneer worden opgelegd. Kennelijk constateert de USADA zoveel overtredingen dat een levenslange straf opgelegd wordt (tabel in 10.7 van de code)
Naja, wat DeeBee zegt dus.
Lol, dus omdat er onder het mom van wetenschappelijk onderzoek en niet onder het mom van dopingcontrole EPO-gebruik in zijn stalen wordt gevonden, vind jij hem nog steeds 'as clean as a whistle'? Inderdaad de UCI heeft hem op juridische grond zo vrij kunnen pleiten, maar laat je gezond verstand eens werken...quote:
Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.
goeie post DeeBeequote:-snip-
[ Bericht 6% gewijzigd door kl1172 op 25-08-2012 11:12:59 ]
Hoe veel ik ook genoten heb van de tours zoals die van 2003. Die sprints aan de voet van die cols zijn natuurlijk het levende bewijs van:quote:
- Veel mindere renners vandaag, ofwel
- Meer prestatie verhogende middelen in die jaren
Escartin calls USADA sanction on Armstrong illogical
Spanish former pro content with his podium place
Fernado Escartin, who finished third behind Lance Armstrong and Alex Zuelle in the 1999 Tour de France, has called USADA’s decision to ban Armstrong and strip him of his Tour titles "illogical".
Escartin was one of the most successful climbers of his generation, competing at the highest level both before and after Armstrong’s first Tour win. In 1999, he raced for the Spanish Kelme squad and won a stage.
Armstrong, who has always denied doping, announced on Thursday that would not contest USADA’s charges relating to doping offences during his time with the US Postal Service squad.
"It's 13 years now since this all happened, it seems completely illogical and unreal. I don't want to even think about it. How far back in time do they want to go?,” Escartin told Reuters.
"Once they have done all the doping tests then that's as far as it should go," the Spaniard said. "It makes no sense.
"In Spain, after five years a legal case is dropped and for me, Lance Armstrong is as much a champion now as he was yesterday."
Van de andere wielrenners kun je moeilijk anders verwachten: die zijn allemaal net zo schuldig. Het is ook wel het feit dat de details nog niet bekend zijn. Kijk als nu uit de details van het proces zou blijken dat Armstrong de spil in een groot dopingnetwerk was en positieve tests heeft afgekocht, dan zou dat misschien nog kunnen veranderen...quote:
Wel grappig om te zien: Usada dacht door dit Armstong kapot te maken. Maar voorlopig staat bijna alles en iedereen nog steeds achter Armstrong incl steun aan zijn Livestrong.
Eens ja. Maar nu komt er niks naar buiten toch? Omdat Armstrong stopt met zich te verdedigen.quote:
[..]
Van de andere wielrenners kun je moeilijk anders verwachten: die zijn allemaal net zo schuldig. Het is ook wel het feit dat de details nog niet bekend zijn. Kijk als nu uit de details van het proces zou blijken dat Armstrong de spil in een groot dopingnetwerk was en positieve tests heeft afgekocht, dan zou dat misschien nog kunnen veranderen...
quote:
Trouwens, toen Riis zijn EPO-gebruik toegaf in 2007 mocht hij zijn Tourzege van 1996 houden vanwege verjaring. Waarom geldt dat nu niet voor de Tourzeges van Armstrong van meer dan 10 jaar geleden? Waarschijnlijk omdat Armstrong niet zelf bekend heeft.
quote:In accordance with the Code, aggravating circumstances including involvement in multiple anti-doping rule violations and participation in a sophisticated doping scheme and conspiracy as well as trafficking, administration and/or attempted administration of a prohibited substance or method, justify a period of ineligibility greater than the standard sanction.
Hangt er vanaf wie je 't vraagt. Je hebt een hoop bange gepensioneerde Belgen die vinden dat het allemaal al te lang geleden is. Dan wat betrapte Spanjaarden die vinden dat ook betrapte renners grote kampioenen kunnen zijn en dan nog wat Fransen die het wel amusant/terecht lijken te vinden.quote:
Wel grappig om te zien: Usada dacht door dit Armstong kapot te maken. Maar voorlopig staat bijna alles en iedereen nog steeds achter Armstrong incl steun aan zijn Livestrong.
twitter:Ben_Nelms twitterde op zaterdag 25-08-2012 om 08:33:10I finally achieved my lifelong goal of having as many Tour De France titles as Lance Armstrong. reageer retweet
Heeft Escartin dan nu ook de Tour van 99 gewonnen? Zülle zal 't ook niet zijn lijkt mequote:
Van cyclingnews:
Escartin calls USADA sanction on Armstrong illogical
Spanish former pro content with his podium place
Fernado Escartin, who finished third behind Lance Armstrong and Alex Zuelle in the 1999 Tour de France, has called USADA’s decision to ban Armstrong and strip him of his Tour titles "illogical".
Escartin was one of the most successful climbers of his generation, competing at the highest level both before and after Armstrong’s first Tour win. In 1999, he raced for the Spanish Kelme squad and won a stage.
Armstrong, who has always denied doping, announced on Thursday that would not contest USADA’s charges relating to doping offences during his time with the US Postal Service squad.
"It's 13 years now since this all happened, it seems completely illogical and unreal. I don't want to even think about it. How far back in time do they want to go?,” Escartin told Reuters.
"Once they have done all the doping tests then that's as far as it should go," the Spaniard said. "It makes no sense.
"In Spain, after five years a legal case is dropped and for me, Lance Armstrong is as much a champion now as he was yesterday."
En alle andere Tours? Weet iemand dat?
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 15:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Heeft Escartin dan nu ook de Tour van 99 gewonnen? Zülle zal 't ook niet zijn lijkt me
En alle andere Tours? Weet iemand dat?
Voortaan even verder kijken dan je neus lang is..
Die had ik al gezien...wat blijkt daaruit dan?quote:
[..]
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2
Voortaan even verder kijken dan je neus lang is..
Het wielrennen wel. Hoe kan je zeggen dat wielrennen veranderd is als je het verleden niet aanpakt? Zeggen dat het verleden is geweest zonder er op terug te kijken en ervan te leren is feitelijk het verleden accepteren. Pas als je het verleden opheldert, kan je de toekomst in.quote:
[..]
Deze vraag zou je bij iedere dopingzaak moeten stellen. Niet alleen bij dopingzaak van Armstrong.
En antwoord op de vraag is altijd niemand.
Dopingzondaar niet; want hij wordt gestraft. Maar dat risico neemt diegene en dat weet je als renner gewoon.
Het wielrennen niet; want weer dopingzaak, weer schade aan sport etc.
USADA / CONI etc. ook niet; die doen gewoon hun plicht: dopingzondaars pakken.
Ik lees hier veel "streep eronder, nu verder met het huidige wielrennen dat schoner is."
Hoezo? Waarom zijn de EPO-kampioenen van de jaren '90 nu allemaal ploegleider? Waarom zijn de dopingdoktors van die jaren nog steeds in dienst van ploegen (ik noem een Lijnders, Ibarguen)? Is dat niet juist vanwege die streep eronder mentaliteit? Je kan pas spreken van schoon wielrennen op het moment dat de vieze elementen ontdekt zijn en eruit zijn. Armstrong is een begin, en ik dank het USADA dat ze met de procedure gestart zijn. Hij is wellicht maar één van de vele, maar wel het symbool van een periode. Als je ergens moet beginnen, is hij de beste optie.
Wat gebeurt er op het moment dat je het verleden laat rusten? '99. Na 1998 was het peloton bang, de controles bleken opeens te werken, men was het erover eens dat '99 een stuk clean(er) zou worden, als renners onder elkaar. Totdat de UCI Lance Armstrong naar voren schoof, als voorbeeld van schoon wielrennen. Toen hij vroeg in de Tour positief werd getest, werd dat afgedekt omdat hij de cleane wielrenner zou zijn. Dat was een vrijbrief voor de rest en de vroege jaren 2000 volgden. Dat is wat er gebeurt als je het verleden alleen het verleden laat en niet de kwade elementen eruit identificeert.
quote:
[..]
Wat gebeurt er op het moment dat je het verleden laat rusten? '99. Na 1998 was het peloton bang, de controles bleken opeens te werken, men was het erover eens dat '99 een stuk clean(er) zou worden, als renners onder elkaar. Totdat de UCI Lance Armstrong naar voren schoof, als voorbeeld van schoon wielrennen. Toen hij vroeg in de Tour positief werd getest, werd dat afgedekt omdat hij de cleane wielrenner zou zijn. Dat was een vrijbrief voor de rest en de vroege jaren 2000 volgden. Dat is wat er gebeurt als je het verleden alleen het verleden laat en niet de kwade elementen eruit identificeert.
Dat is ook Armstrongs reactie. Niet sterk. Het is gewoon een feit.quote:
Ik moest meteen denken aan Wim Vansevenant, maar helaas die was rode lantaarn in 2006, 2007 en 2008 dus na Armstrong's laatste zege.quote:
Jammer? Vertel dat aan Simeoni. Vertel dat aan iedereen die wielrenner was en geen doping gebruikte en achter hem finishte.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:07 schreef Panzermaus het volgende:
Ik krijg advertenties voor EPO te zien. Gezichtsverlies voor Amstrong wel, jammer dit.
Mocht je, en ieder ander, niet overtuigd zijn, lees dit eens: http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bike
Mooi overzicht in dat artikelquote:
[..]
Jammer? Vertel dat aan Simeoni. Vertel dat aan iedereen die wielrenner was en geen doping gebruikte en achter hem finishte.
Mocht je, en ieder ander, niet overtuigd zijn, lees dit eens: http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bike
Zeker, maar voor menigeen nog altijd geen reden om te twijfelen aan Armstrong.quote:
http://www.nieuwsblad.be/(...)utm_campaign=seedingquote:Frans dopingagentschap: 'Armstrong was op de hoogte van alle geplande controles'
Lance Armstrong, die donderdag zijn strijd tegen het Amerikaans antidopingagentschap USADA staakte en een levenslange schorsing kreeg, was 'op de hoogte van alle geplande dopingcontroles". Dat verklaarde de Fransman Michel Rieu, wetenschappelijk raadgever van het Franse antidopingagentschap AFLD, zaterdag aan de krant Le Monde.
Het onderzoek van het USADA is gebaseerd op getuigenissen van ex-renners, want Armstrong zelf is nooit betrapt op het gebruik van doping. Rieu heeft hier echter een verklaring voor. 'De controleurs ondervonden heel wat moeilijkheden om onaangekondigde controles uit te voeren. Armstrong werd steeds op voorhand verwittigd, waardoor hij steeds nog twintig minuten had om de sporen uit te wissen. Hij kon zijn bloed verdunnen of zijn urine vervangen. Hij diende de epo slechts in kleine hoeveelheden toe, waardoor het niet meer op te sporen was. We stonden machteloos tegenover deze manier van werken', verklaarde Rieu.
Om aan de dopingcontroles te ontsnappen, zou 'The Boss' beroep gedaan hebben op een netwerk van medewerkers. 'Armstrong liet zich omringen door heel wat fysiologen. Ook op het logistieke vlak was alles mogelijk. Het gerucht doet de ronde dat hij met zijn privévliegtuig bloed uit de Verenigde Staten liet overvliegen.'
Volgens de Franse dopingjager zou Armstrong zelfs achter het ontslag van voormalig AFLD-voorzitter Pierre Bordry zitten. 'We weten dat hij in maart 2009 op visite ging bij toenmalig president Sarkozy om hem het ontslag van Bordry te vragen. Een jaar later stapte Bordry ook daadwerkelijk op. In maart 2010 schonk Armstrong in ruil een fiets aan de staatschef.'
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.quote:
[..]
Ben benieuwd naar de rol van Bruyneel in het geheel.
Zal wel de NOS zijn, want Bruyneel had vaak ruzie met Sporza omdat die te kritisch waren over alles wat over Armstrong ging waardoor hij weigerde om met hen te praten... wat bij Smeets uiteraard geen probleem was.quote:
[..]
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.
Gisteravond bij Nieuwsuur Nederland 2.quote:
Heeft Smeets eigenlijk al een reactie gegeven? Ik had gehoopt dat hij vandaag commentaar zou doen.
Is dat terug te kijken of wat zei hij?quote:
[..]
Gisteravond bij Nieuwsuur Nederland 2.
Vanaf 8:45: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1283796quote:
Is dat terug te kijken of wat zei hij?
In het AD vanochtend stond een reactie van bruyneel:quote:
[..]
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.
Ik moest hard lachen toen ik dat las.quote:Lance heeft zich nooit eerder in zijn leven teruggetrokken uit een gevecht, dus zijn besluit onderstreept wat voor een oneerlijk proces dit is geweest.
Ik mag het hopen. Bruyneel verdient meer dan Armstrong een schorsing voor het leven.quote:
Bruyneel heeft wel een beetje een probleem, die moet het aanvechten anders lijkt het me dat die niet meer bij Radioshack kan werken?
Omdat Armstrong. Hij moest hoe dan ook vallen, het blijft net zo goed een politiek spelletje. High profile sporters bestraffen levert weer publiciteit op voor de dopingjagers en waarschijnlijk ook fondsen. Een Usada en andere anti dopingbureau's zijn afhankelijk van overheidsgeld, er moet dus wel gescoord worden.quote:
Trouwens, toen Riis zijn EPO-gebruik toegaf in 2007 mocht hij zijn Tourzege van 1996 houden vanwege verjaring. Waarom geldt dat nu niet voor de Tourzeges van Armstrong van meer dan 10 jaar geleden? Waarschijnlijk omdat Armstrong niet zelf bekend heeft.
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Deels. Maar deels zijn ook de hoogste bomen het beste om te pakken omdat dat voorbeeld het hardst aankomt.quote:
[..]
Omdat Armstrong. Hij moest hoe dan ook vallen, het blijft net zo goed een politiek spelletje. High profile sporters bestraffen levert weer publiciteit op voor de dopingjagers en waarschijnlijk ook fondsen. Een Usada en andere anti dopingbureau's zijn afhankelijk van overheidsgeld, er moet dus wel gescoord worden.
Hij heeft met Klöden mogelijk toch een kersvers Tour-winnaar in de gelederen. Maar RadioShack zal volgend seizoen denk ik niet veel bestaansrecht meer hebben.quote:
Zou Bruyneel nog wel veel ambities hebben op ploegleidersvlak?
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Ik heb al jaren geen idee meer wat hij aan het doen is, je zou haast denken dat hij enkel nog in wielrennen zit om zo nog invloed te kunnen uitoefenen op andere mensen in de sport.quote:
Zou Bruyneel nog wel veel ambities hebben op ploegleidersvlak?
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Dat gaat over levenslange schorsing, en waarom dat gepast is. Dat gaat niet over de vraag waarom men zijn resultaten van meer dan 10 jaar geleden kan schrappen.quote:
Bruyneel heeft hetzelfde probleem als Armstrong. Hij kan het aanvechten, maar dan komt alsnog alle vuile was naar buiten en wordt hij vermoedelijk schuldig bevonden. Hij kan berusten, maar dan wordt ook hij misschien wel geschorst voor het leven.quote:
Bruyneel heeft wel een beetje een probleem, die moet het aanvechten anders lijkt het me dat die niet meer bij Radioshack kan werken?
Jee als dat allemaal waar isquote:
[..]
http://www.nieuwsblad.be/(...)utm_campaign=seeding
http://www.demorgen.be/dm(...)elijke-rechter.dhtml
Geweldig stukje, diepe buiging voor Mart.quote:
Nog een reactie van Mart:
http://www.demorgen.be/dm(...)elijke-rechter.dhtml
Bruyneel heeft misschien nog wel het geluk dat hij kan claimen dat de Belgische instantie over hem moet oordelen omdat hij onder Belgische en niet onder Amerikaanse licentie werkt, las ik in de krant.quote:
[..]
Bruyneel heeft hetzelfde probleem als Armstrong. Hij kan het aanvechten, maar dan komt alsnog alle vuile was naar buiten en wordt hij vermoedelijk schuldig bevonden. Hij kan berusten, maar dan wordt ook hij misschien wel geschorst voor het leven.
Ik vind het nogal tegenvallen. Mart laat hier vooral zien dat 'ie niet weet hoe de procedures in elkaar zitten.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 19:00 schreef Michael_Moore het volgende:
[..]
Geweldig stukje, diepe buiging voor Mart.
Dat was met CONI en Valverde toch ook zo?quote:
[..]
Bruyneel heeft misschien nog wel het geluk dat hij kan claimen dat de Belgische instantie over hem moet oordelen omdat hij onder Belgische en niet onder Amerikaanse licentie werkt, las ik in de krant.
Ach, Mart weet wel meer niet, daar reken ik hem echt niet meer op af.quote:
[..]
Ik vind het nogal tegenvallen. Mart laat hier vooral zien dat 'ie niet weet hoe de procedures in elkaar zitten.
Bovendien ben ik een Smeets-liefhebber.
Dat mag. Ik niet.quote:
[..]
Ach, Mart weet wel meer niet, daar reken ik hem echt niet meer op af.
Bovendien ben ik een Smeets-liefhebber.
Waarom vind je het zo'n goed stuk dan? Hij roept om een onafhankelijk rechter, en dat is dus onzin. De USADA mag gewoon volgens de WADA-code schorsingen geven bij overtredingen. Dat doen ze nu volgens de procedure. Dan kan Mart Smeets wel vragen om een onafhankelijke rechter, maar dat die uitspraak er niet komt, dat ligt dus aan Armstrong, niet aan de USADA.
En aangezien hij daar niet op ingaat, laat 'ie zien dat 'ie de procedures niet kent en is het dus niet zo'n goed stuk. Deze post van DeeBee beschrijft heel duidelijk hoe de procedure in elkaar zit. En daar gaat Mart nergens op in. Sterker nog: hij doet alsof het allemaal maar onduidelijk en ontransparant is. Nu is dat laatste misschien het geval, maar het eerste niet. De procedure is helder. En dat het voor ons ontransparant is, komt omdat Armstrong zich niet wenst te verdedigen. En daardoor veroordeeld is.
Edit: overigens is de USADA een onafhankelijke rechter. Het is de anti-doping organisatie waar alle sportbonden bij aangesloten zijn. De USADA is dus onafhankelijker dan de nationale sportbonden. Die nogal eens eigen belangen hebben. Zie bijvoorbeeld de zaak Contador waar de spaanse wielerbond besluit om 'm maar vrij te spreken. Of de zaak Valverde waar de spaanse wielerbond niets doet, maar het CONI wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2012 20:46:23 ]
Voornamelijk vanwege de volgende passage:quote:
Waarom vind je het zo'n goed stuk dan?
Verder moet je niet de fout maken die Mart zelf nogal eens maakt, zijnde:quote:Zijn opgave van gisteren is een vrijbrief voor bijna iedereen ter wereld alle ongefundeerde meningen thans het heelal in te schieten. Zijn opgave is volgens mij geen witte vlag, noch de bevestiging wat velen willen horen. Het is meer een actie van een bewust levende man die, opgejaagd als een stuk wild, tegen de jagers zegt: "Kus mijn kloot (U weet dat de meervoudsvorm hier niet van toepassing is) en zoek het verder uit met jullie jacht. Ik stap eruit."
"Mart Smeets te serieus nemen."
En dat is leuk en alles zeker, omdat het Mart
is.Mag jij dat? Ja dat mag jijquote:
[..]
Dat mag. Ik niet.
Waarom vind je het zo'n goed stuk dan? Hij roept om een onafhankelijk rechter, en dat is dus onzin. De USADA mag gewoon volgens de WADA-code schorsingen geven bij overtredingen. Dat doen ze nu volgens de procedure. Dan kan Mart Smeets wel vragen om een onafhankelijke rechter, maar dat die uitspraak er niet komt, dat ligt dus aan Armstrong, niet aan de USADA.
En aangezien hij daar niet op ingaat, laat 'ie zien dat 'ie de procedures niet kent en is het dus niet zo'n goed stuk. Deze post van DeeBee beschrijft heel duidelijk hoe de procedure in elkaar zit. En daar gaat Mart nergens op in. Sterker nog: hij doet alsof het allemaal maar onduidelijk en ontransparant is. Nu is dat laatste misschien het geval, maar het eerste niet. De procedure is helder. En dat het voor ons ontransparant is, komt omdat Armstrong zich niet wenst te verdedigen. En daardoor veroordeeld is.
Edit: overigens is de USADA een onafhankelijke rechter. Het is de anti-doping organisatie waar alle sportbonden bij aangesloten zijn. De USADA is dus onafhankelijker dan de nationale sportbonden. Die nogal eens eigen belangen hebben. Zie bijvoorbeeld de zaak Contador waar de spaanse wielerbond besluit om 'm maar vrij te spreken. Of de zaak Valverde waar de spaanse wielerbond niets doet, maar het CONI wel.
Toch snijdt ook die passage weinig hout. Armstrong krijgt binnen de procedure de kans om de bewijzen van de USADA te weerleggen en kiest ervoor om dat niet te doen. Daarmee accepteert hij het vonnis. En blokkeert hijzelf de openbare procedure die Smeets wil.quote:
[..]
Voornamelijk vanwege de volgende passage:
[..]
Verder moet je niet de fout maken die Mart zelf nogal eens maakt, zijnde:
"Mart Smeets te serieus nemen."
't Is gewoon een slecht stuk, en dus neem ik 'm niet serieus.
Meestal luister ik niet eens naar 'm, maar omdat het linkje hier geplaatst was, las ik 't maar eens. Ik vrees voor de gouden medailles die Kristin Armstrong haalde op de Spelen
quote:
[..]
Geweldig stukje, diepe buiging voor Mart.
quote:
Worden de bewijzen van USADA nog openbaar gemaakt of niet?
quote:
Neil Armstrong ook nog overleden vandaag
Ik vrees voor de gouden medailles die Kristin Armstrong haalde op de Spelen
Die was nog legendarischer dan Lance
Jawel.quote:
Volgens mij niet hoor..hoezo dan?quote:
Heeft het USADA zelf gezegd.quote:
[..]
Volgens mij niet hoor..hoezo dan?
Okequote:
Goeie zaakquote:
[..]
Geweldig stukje, diepe buiging voor Mart.
Mart
Als de UCI in beroep gaat wel. Wat er gebeurt als de UCI gewoon accepteert weet ik niet, maar ze zullen toch met een statement moeten komen.quote:
Gaan ze openbaar maken? Bronquote:
dat zou geweldig zijn Ben je een bedrieger als je doping gebruikt?
Mijn mening is dat iedereen in alle topsport slikt. Niet alleen wielrenners, ook atleten, tennissers, schaatsers, zelfs voetballers. (waarom ze dan janken als ze niet eens aangeraakt worden is mij een raadsel, maar dit geheel terzijde)
In het wielrennen zie je dat de ploeg direct de renner ontslaat als hij positief test. Het komt op mij over dat het gewoon afgesproken is met de betreffende renner:
"Luister, we zijn het ook niet eens met die heksenjacht op de doping, maar het is nu eenmaal zo. We helpen je met doping, maar als je positief bent, dan doen wij alsof onze neus bloedt en ben jij de lul".
Allemaal voor de buitenwereld.
Volgens mij gaan ze er in andere sporten gewoon veel slimmer mee om. Ze controleren zo weinig, dat niemand gepakt wordt.
Ik ben dus eigenlijk voor het legaliseren van doping.
Voor mij is Armstrong de beste wielrenner in de Tour van 1999 t/m 2005, al wordt hij 100 keer uit de uitslag gestreept.
http://www.telegraph.co.u(...)nd-ban-for-life.htmlquote:
[..]
Gaan ze openbaar maken? Bron
Denk dat 't de enige oplossing is. Net als met dope in het dagelijks leven.quote:
Wat vinden jullie trouwens van doping?
Ben je een bedrieger als je doping gebruikt?
Mijn mening is dat iedereen in alle topsport slikt. Niet alleen wielrenners, ook atleten, tennissers, schaatsers, zelfs voetballers. (waarom ze dan janken als ze niet eens aangeraakt worden is mij een raadsel, maar dit geheel terzijde)
In het wielrennen zie je dat de ploeg direct de renner ontslaat als hij positief test. Het komt op mij over dat het gewoon afgesproken is met de betreffende renner:
"Luister, we zijn het ook niet eens met die heksenjacht op de doping, maar het is nu eenmaal zo. We helpen je met doping, maar als je positief bent, dan doen wij alsof onze neus bloedt en ben jij de lul".
Allemaal voor de buitenwereld.
Volgens mij gaan ze er in andere sporten gewoon veel slimmer mee om. Ze controleren zo weinig, dat niemand gepakt wordt.
Ik ben dus eigenlijk voor het legaliseren van doping.
Voor mij is Armstrong de beste wielrenner in de Tour van 1999 t/m 2005, al wordt hij 100 keer uit de uitslag gestreept.
Wat je met legaliseren van doping doet is uitsluiten van atleten die op natuurlijke wijze hun prestaties willen behalen. Ik heb ook een tijd gedacht dat de oplossing zou zijn, om een level playing field te creeëren, maar je sluit er juist atleten mee uit.quote:
Wat vinden jullie trouwens van doping?
Ben je een bedrieger als je doping gebruikt?
Mijn mening is dat iedereen in alle topsport slikt. Niet alleen wielrenners, ook atleten, tennissers, schaatsers, zelfs voetballers. (waarom ze dan janken als ze niet eens aangeraakt worden is mij een raadsel, maar dit geheel terzijde)
In het wielrennen zie je dat de ploeg direct de renner ontslaat als hij positief test. Het komt op mij over dat het gewoon afgesproken is met de betreffende renner:
"Luister, we zijn het ook niet eens met die heksenjacht op de doping, maar het is nu eenmaal zo. We helpen je met doping, maar als je positief bent, dan doen wij alsof onze neus bloedt en ben jij de lul".
Allemaal voor de buitenwereld.
Volgens mij gaan ze er in andere sporten gewoon veel slimmer mee om. Ze controleren zo weinig, dat niemand gepakt wordt.
Ik ben dus eigenlijk voor het legaliseren van doping.
Voor mij is Armstrong de beste wielrenner in de Tour van 1999 t/m 2005, al wordt hij 100 keer uit de uitslag gestreept.
Dank, mooi!quote:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)nd-ban-for-life.html
Ja dan gaan we weer terug naar de goeie oude tijd waar renners 's nachts om de paar uur gewekt moesten worden omdat ze anders overleden aan een hartstilstand, en massasprints op de Ventoux enzo.quote:
Wat vinden jullie trouwens van doping?
Ben je een bedrieger als je doping gebruikt?
Mijn mening is dat iedereen in alle topsport slikt. Niet alleen wielrenners, ook atleten, tennissers, schaatsers, zelfs voetballers. (waarom ze dan janken als ze niet eens aangeraakt worden is mij een raadsel, maar dit geheel terzijde)
In het wielrennen zie je dat de ploeg direct de renner ontslaat als hij positief test. Het komt op mij over dat het gewoon afgesproken is met de betreffende renner:
"Luister, we zijn het ook niet eens met die heksenjacht op de doping, maar het is nu eenmaal zo. We helpen je met doping, maar als je positief bent, dan doen wij alsof onze neus bloedt en ben jij de lul".
Allemaal voor de buitenwereld.
Volgens mij gaan ze er in andere sporten gewoon veel slimmer mee om. Ze controleren zo weinig, dat niemand gepakt wordt.
Ik ben dus eigenlijk voor het legaliseren van doping.
Voor mij is Armstrong de beste wielrenner in de Tour van 1999 t/m 2005, al wordt hij 100 keer uit de uitslag gestreept.
OK daar heb je gelijk in. Ik kan mijn punt ook helemaal niet bewijzen, maar mijn punt was dat iedereen toch gebruikt. Dus daarmee sluit ik eigenlijk niemand uit.quote:
[..]
Wat je met legaliseren van doping doet is uitsluiten van atleten die op natuurlijke wijze hun prestaties willen behalen. Ik heb ook een tijd gedacht dat de oplossing zou zijn, om een level playing field te creeëren, maar je sluit er juist atleten mee uit.
Uitslagen zullen in mijn theorie hetzelfde zijn als nu.
Dat denk ik dus niet.quote:
[..]
Ja dan gaan we weer terug naar de goeie oude tijd waar renners 's nachts om de paar uur gewekt moesten worden omdat ze anders overleden aan een hartstilstand, en massasprints op de Ventoux enzo.
Ze gebruiken nu toch ook allemaal, althans, dat is mijn theorie.
Niet helemaal waar, niet iedereen reageert hetzelfde op doping. Je zag in die jaren voornamelijk dat zware renners en tijdrijders geen last meer hadden van de zwaartekracht. Dat was één van de redenen dat Pantani zo populair werd, hoewel hij wellicht ook doping gebruikte. Hij was de enige ouderwetse klimmer die op kon boksen tegen mannen als Bugno, Riis en Indurain(?).quote:
[..]
OK daar heb je gelijk in. Ik kan mijn punt ook helemaal niet bewijzen, maar mijn punt was dat iedereen toch gebruikt. Dus daarmee sluit ik eigenlijk niemand uit.
Uitslagen zullen in mijn theorie hetzelfde zijn als nu.
Als dat zo zou zijn (ik ga daar niet in mee, denk dat allemaal overdreven is), is het wel op een andere manier. In de jaren voor 97 werd het bloed van de renners zo stroperig tijdens rust dat het dus dichtslipde. Dat kon alleen omdat ze toch niet op die waardes getest werden. Als er nu doping gebruikt wordt, is dat in veel kleinere mate (hoewel het effect hetzelfde blijft omdat iedereen dat doet).quote:
[..]
Dat denk ik dus niet.
Ze gebruiken nu toch ook allemaal, althans, dat is mijn theorie.
Het gaat erom dat ze met dopingtests het nog enigzins in de hand hebben, ze testen voor veiligheid van de sporter niet voor fair play!quote:
[..]
OK daar heb je gelijk in. Ik kan mijn punt ook helemaal niet bewijzen, maar mijn punt was dat iedereen toch gebruikt. Dus daarmee sluit ik eigenlijk niemand uit.
Uitslagen zullen in mijn theorie hetzelfde zijn als nu.
tommy simpson is niet voor niets gestorven!
quote:One of the rationalizations made for doping is that if everyone’s doing it, it’s a level playing field. People use that to argue that doping should be legal. Should it? Would that actually make a level field?
No. There are a few arguments on that. I’ll start with physiological and we’ll go to psychological. Physiologically, let’s go with oxygen vector doping. Humans have a variety of natural red blood cell counts. Some people have a hematocrit of 36 naturally, some people have a 52. Me, in an untrained state, riding 100k a week, I’m more—I’m like 53.
You needed a TUE [therapuetic use exemption—a certificate the UCI uses to allow something that would otherwise result in a positive test or health flag] to compete once they put in the [maximum hematocrit] 50-percent rule, right?
Yeah, I submitted blood records back to my pediatric days. But for EPO, the person who’s at 36, whether there’s a 50 percent limit or not is irrelevant because the biggest improvement is in the low end, that thin blood range. That person, when they’re out training every day, their body is starved for oxygen and becomes extremely efficient at pulling oxygen from not very much hemoglobin. So you dump a big amount of red cells in that person who’s already very efficient and whoa! Are they going to go fast. Conversely you take a person at 47 and do the same thing. And let’s go to 60, say the limit isn’t 50 but that the limit is that you don’t stroke out and die. That person is not going to experience anywhere close to the difference. So people say, ‘Yeah, but that’s equalizing it out.’ But imagine the guys at 36 and 47 have exactly the same VO2 at threshold and they are neck-and-neck competitors their whole life, and one chooses to dope and the other says, ‘Well then I’ll dope too.’ Then one guy is going to go a lot faster and the other guy will go a little faster. And so you have guys that train the same, are very disciplined athletes and physiologically the same but one has a quirk that’s very adaptable to the drug du jour, then all of a sudden your race winner is determined not by who’s the best, some kind of Darwinian selection of who is the strongest and fittest, but whose physiology happened to be compatible with the drug, or to having 50 things in him.
Testosterone, it’s the same thing. Even broader, talking oxygen vector doping in general, it’s the same. If you have one rider who has small muscles and one who has very big muscles, the rider with big muscles can produce a lot of torque and power, but he can’t sustain it because the muscles don’t get enough oxygen. The guy with small muscles, he can’t produce as much torque but he can ride a long time. If EPO is detectable and steroids aren’t, the little skinny guy might make greater gains by doping than the big muscular guy. But if EPO is undetectable and steroids are, the little guy is screwed. So whatever is going on, you never end up where it’s a level playing field—it’s just whatever your physiology happens to be adapted to. So you make everything legal; you can do whatever. There’s only so many drugs invented, so the winner is whose physiology is most adaptable to having 50 things in them. It never ends up that who the best athlete is wins if you just let everyone do it.
Second, what about people who, even if it is legal, have health or moral concerns about it. So you say, ‘Hey guys, this is legal.’ And someone asks, “Wait, what are the long-term health consequences?’ ‘Well you could grow a horn out of your head, but if you want to do this, you have to dope.’ So you eliminate a lot of talented athletes who don’t want to do that. Because if you do make everything legal, believe me, some people are going to push things way beyond where they are now. So some people will say no to what is essentially suicide. So is the winner then the best athlete? No, it’s the guy who’s willing to risk his health more than anyone else. So how do you ever end up with parity in the playing field on that route? It’s not that my holier-than-thou position leads me to believe that pureness is the way forward; it’s that logic leads me to that conclusion. If you’re looking to find the best athlete who can win because he works the hardest and is the most talented and has good tactics and all that, then the path of opening the sport to doping is not a plausible one to end up at that objective.
Volgens mij kunnen we daar nog laaaaaaaaaaaaaaang op wachten..... 'in due course'!quote:
Ben benieuwd naar de bewijzen. Hopelijk zien we die binnen nu en 2 weken ofzo.
Omdat anderen ook nog aangeklaagd kunnen/gaan worden (Bruyneel), zal er voorlopig niets bekend worden. En wat de officiële status van Armstrong betreft.... pas wanneer onderstaande (zie quote) hem meegedeeld is is het officieel, tenzij UCI in beroep gaat. Maar vraag me af hoe snel Armstrong de redenatie gaat krijgen als het daarmee ook de zaak tegen anderen raakt....quote:Proceedings against them are ongoing but Tygart told velonation.com the evidence, believed to include testimony from up to 10 of Armstrong's former team-mates, will be released "in due course".
When asked if he expected details of the evidence against Armstrong to emerge, he said: "Yes, absolutely...at the right time.
"Obviously there are other cases that are alleged to be involved in the conspiracy. Their cases are still proceeding, so it will be in due course."
Ofwel, UCI hoeft pas te reageren nadat de verklaring aan Armstrong is afgegeven.quote:"Article 8.3 of the WADC states that where no hearing occurs the Anti-Doping Organisation with results management responsibility shall submit to the parties concerned (Mr Armstrong, WADA and UCI) a reasoned decision explaining the action taken.
"As USADA has claimed jurisdiction in the case the UCI expects that it will issue a reasoned decision in accordance with Article 8.3 of the Code.
"Until such time as USADA delivers this decision the UCI has no further comment to make."
Maar dat doet niks af aan het cynisme en pijnlijke van de situatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leatherface op 25-08-2012 23:16:49 ]
Het huidige wielrennen...quote:
Ik zat net nog eens de Alpe d'Huez rit van 2001 terug te kijken. Dat soort machtsvertoon (maar ook van bijvoorbeeld Pantani) is bizar als je het afzet tegen het huidige wielrennen.
Maar dat doet niks af aan het cynisme en pijnlijke van de situatie.
http://www.cyclingnews.co(...)-all-doping-controlsquote:French attorney Thibault de Montbrial, who defended the paper in a suit filed by Armstrong against LA Confidential authors David Walsh and Pierre Ballester, thinks the cumulative pressure of authors such as these and the SCA Promotions lawsuit that followed contributed to the downfall of Armstrong.
He also believes riders are still showing suspicious signs.
"Work together with Antoine Vayer [LeMond columnist], the performance specialist, helped show the implausibility of the power generated in watts on the climbs. Moreover, it is interesting to note that the UCI has banned the publication of such real-time statistics in 2012. And we can understand why when you see that the power production by [Bradley] Wiggins and [Chris] Froome (first and second of the Tour) is comparable to the turbulent times of the late 1990s and early 2000s."
Maar in de jaren 90 en begin 2000 hadden ze nog geen zwemcoaches in het wielrennen natuurlijk.quote:
[..]
Het huidige wielrennen...
[..]
http://www.cyclingnews.co(...)-all-doping-controls
Hebben die hun snelle pakken meegenomen dan?quote:
[..]
Maar in de jaren 90 en begin 2000 hadden ze nog geen zwemcoaches in het wielrennen natuurlijk.
Maar het hele team Sky verhaal, met Lijnders, Tenerife, Wiggins' progressie, het gaat er bij mij niet in. De afgelopen Tour was een klap in het gezicht, na de progressie die er de laatste jaren in mijn ogen toch wel was.
Tegenwoordig zwemmen ze toch al sneller zonder die pakken dan met ?quote:
[..]
Hebben die hun snelle pakken meegenomen dan?
Je weet nooit wat er écht achter de schermen gebeurt bij Sky, maar ik houd het voorlopig op een gunstige samenloop van omstandigheden waardoor ze één en twee werden. Het meest verrassende blijf ik de doorbraak van Froome in de Vuelta vinden.
Sporadisch nog maar, maar enkele records zijn al gebroken idd. Kwestie van tijd voor al die records zijn gebroken.quote:
Tegenwoordig zwemmen ze toch al sneller zonder die pakken dan met ?
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-gaat-geweldig.dhtmlquote:Lance Armstrong is als tweede geëindigd in de Power of Four, een zware mountainbikewedstrijd voor amateurs over vier bergen in het skigebied van Aspen. Na alle commotie gisteren rond zijn beslissing om de strijd tegen de dopingaantijgingen op te geven en het besluit van het Amerikaanse antidopingbureau Usada om hem zijn zeven tourtitels af te nemen, besloot Armstrong toch 'gewoon' op de fiets te stappen.
Amstrong liet na afloop weten dat het goed met hem ging. 'Ik ben meer rust dan ik de afgelopen tien jaar heb gehad. Niemand hoeft medelijden met mij te hebben. Het gaat geweldig.' Hij maakte zich er meer druk om dat hij in de race werd verslagen door de 16-jarige Keegan Swirbul. 'Nu ga ik een cheeseburger eten', zei hij na zijn korte intermezzo met de toegestroomde Amerikaanse verslaggevers.
Hij reed de wedstrijd in het shirt van Livestrong, de foundation die hij heeft opgezet in de strijd tegen kanker. Volgens zijn woordvoerder Mark Higgins was de start in de wedstrijd niet tegen de regels van Usada, dat hem ook levenslang schorste. Armstrong wilde zondag ook starten in een marathon, maar hij ziet daar waarschijnlijk vanaf.
Blijf het wel jammer vinden dat Armstrong door de actie van Usada ook geen Iron Man competitie mag doen.
Maar Wiggins werd 130e ofzo in de Tour in 2007. In het jaar waarin hij riep dat hij hoopte dat hij ooit een tijdrit zou winnen, waarin hij zei dat als dat gebeurde het niet met een minuut verschil zou zijn, omdat hij het clean zou doen. En nu zijn we hier in 2012. In 2007 5% lichaamsvet en een redelijke tijdrijder, dramatisch bergop. In 2012, naar eigen zeggen 7/8 kg afgevallen (het opvallende is dat volgens de Olympische spelen 2012 hij helemaal niet afgevallen is, hij stond op die site op 77kg), supertijdrijder en bergop het sterkste na Froome...quote:
Nou ja, ik weet niet hoe ik het moet zien. Dat Wiggins een goede ronderenner is geworden, was wel eerder duidelijk. Zeker op dat parcours had ie een buitenkansje. Veel tijdritkilometers, Evans die aan zijn jaar teveel bezig was, geen Contador en Andy Schleck en verder geen andere renners van zijn kwaliteiten.
Je weet nooit wat er écht achter de schermen gebeurt bij Sky, maar ik houd het voorlopig op een gunstige samenloop van omstandigheden waardoor ze één en twee werden. Het meest verrassende blijf ik de doorbraak van Froome in de Vuelta vinden.
Hoezo? Hij heeft 18 jaar wielervolgers bedrogen en daarmee miljoenen verdiend en nu moeten we het jammer vinden dat hij eindelijk gestraft wordt?quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-gaat-geweldig.dhtml
Blijf het wel jammer vinden dat Armstrong door de actie van Usada ook geen Iron Man competitie mag doen.
Wiggins pre en na 2008 is inderdaad wel een opvallend verschil. Nu is het wel zo dat hij na de Spelen van Peking de baan vaarwel zegde, maar binnen een jaar uitgroeien tot ronderenner (immers vierde in de Tour) is wel opvallend. Dat jaar was hij nog wel in dienst van Garmin.quote:
[..]
Maar Wiggins werd 130e ofzo in de Tour in 2007. In het jaar waarin hij riep dat hij hoopte dat hij ooit een tijdrit zou winnen, waarin hij zei dat als dat gebeurde het niet met een minuut verschil zou zijn, omdat hij het clean zou doen. En nu zijn we hier in 2012. In 2007 5% lichaamsvet en een redelijke tijdrijder, dramatisch bergop. In 2012, naar eigen zeggen 7/8 kg afgevallen (het opvallende is dat volgens de Olympische spelen 2012 hij helemaal niet afgevallen is, hij stond op die site op 77kg), supertijdrijder en bergop het sterkste na Froome...
Niet helemaal natuurlijk, 1 van de beste baanwielrenners van zijn tijd en al vele grote prijzen voordat hij op de weg naam begon te maken. Iemand die 4 Km kan rijden op de baan met een gemiddelde van 55km/uur kan met specifieke training ook langere tijdritten aan. Die 4 km is al grotendeels aeroob, het vermogen had Wiggins dus al. Maar dan had ik zelf meer een Boardman transformatie verwacht dan de renner die we nu zien.quote:
[..]
Wiggins pre en na 2008 is inderdaad wel een opvallend geval. Nu is het wel zo dat hij na de Spelen van Peking de baan vaarwel zegde, maar binnen een jaar uitgroeien tot ronderenner (immers vierde in de Tour) is wel opvallend. Dat jaar was hij nog wel in dienst van Garmin.
Het vreemde is dat in die periode zijn proloog minder was dan nu, met, dat moet wel, minder spiermassa (aangezien vetpercentage in 2007 5% was). Dus of hij heeft niet zoveel gewicht verloren als hij zegt, of hij heeft dat gedaan zonder vermogen te verliezen op korte afstanden. Beide gevallen zouden een raadsel zijn.quote:
[..]
Niet helemaal natuurlijk, 1 van de beste baanwielrenners van zijn tijd en al vele grote prijzen voordat hij op de weg naam begon te maken. Iemand die 4 Km kan rijden op de baan met een gemiddelde van 55km/uur kan met specifieke training ook langere tijdritten aan. Die 4 km is al grotendeels aeroob, het vermogen had Wiggins dus al. Maar dan had ik zelf meer een Boardman transformatie verwacht dan de renner die we nu zien.
Wiggins in 2007.
gast , iedereen in de tour gebruikt, snap je het nu????quote:
[..]
Het vreemde is dat in die periode zijn proloog minder was dan nu, met, dat moet wel, minder spiermassa (aangezien vetpercentage in 2007 5% was). Dus of hij heeft niet zoveel gewicht verloren als hij zegt, of hij heeft dat gedaan zonder vermogen te verliezen op korte afstanden. Beide gevallen zouden een raadsel zijn.
[ afbeelding ]
Wiggins in 2007.
welk bewijs?quote:
Nee hoor. Er is redelijk bewijs om aan te nemen dat Basso sinds zijn comeback clean is bijvoorbeeld.
Over het algemeen wel, maar dat kan veranderd worden (hoe dat legaal zit, dat weet ik niet), wat in dit geval zo is.quote:
Klopt het dat de verjaringstermijn bij resultaten afpakken normaal 8 jaar is?
Watt data enzovoorts. Ik heb het niet bij de hand nu, maar heb het een tijdje geleden bekeken en dat is vrij geloofwaardig.quote:
jaquote:
Klopt het dat de verjaringstermijn bij resultaten afpakken normaal 8 jaar is?
Dus de UCI kan in beroep gaan bij het CAS met als reden de verjaringstermijn.quote:
[..]
Over het algemeen wel, maar dat kan veranderd worden (hoe dat legaal zit, dat weet ik niet), wat in dit geval zo is.
Hoewel, als betekent dat het openbaar wordt misschien niet. Want ik vemoed dat de rol van het UCI in deze zaak allesbehalve zuiver is.
Als ze het niet doen doe dan maar geen winnaar van al die Tour de Francen.quote:
dat zullen ze dan wel doen.
Hoewel, als betekent dat het openbaar wordt misschien niet. Want ik vemoed dat de rol van het UCI in deze zaak allesbehalve zuiver is.
USADA uitspraak moeten ze accepteren. Ze kunnen alleen in beroep bij het CAS.quote:
Ik weet niet precies wat de opties van de UCI zijn. In ieder geval kunnen ze de USADA uitspraak aanvechten of die accepteren. Maar de UCI kennende zullen ze wel een kleine technische onjuistheid aangrijpen om alles in de doofpot te doen. Voor een organisatie die 125,000 dollar ontving ter compensatie van het in een doofpot stoppen van Lance's positieve EPO test van 2001 hoef je niet veel te verwachten.
http://www.speld.nl/2012/(...)anlanding-inleveren/
Merckx reed in een tijd waarbij je voor dopinggebruik een boete ipv een schorsing kreeg. (zie Zoetemelk meerdere keren bv) , de uitslagen waarbij hij betrapt werd zijn trouwens uit zijn erelijst geschrapt ...quote:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
't belangrijkste feit blijft voor mij trouwens dat Lance er zo alles aan doet/deed om 'clean' te blijven overkomen. Dat deed eigenlijk behalve hem géén enkele grote wielrenner uit het verleden. De perfecte reactie op de aanklachten van het USADA was geweest : "Ja ik heb gepakt, ik geef het nu toe, maar so what ? Van elke Tour die ik gewonnen heb is ondertussen al de volledige top 10 betrapt of hebben ze dopinggebruik toegegeven"
Maar nee, Lance is écht de complete rotzak die het niet eens wil toegeven, die niet eens het 'waarom' wil zeggen ...
Over Indurain staat een interessant stukje in het boek "memoires van een wielerverzorger" van Jef D'Hont. (de verzorger van vele grootheden uit de jaren '70 en '80 , maar ook van Jan Ullrich en Bjarne Riis)quote:
Die claimt dat de verzorger van Indurain bij hem in de Tour van '95 en '96 nog altijd de 'klassieke doping' (anabolen , groeihormoon, ect) kocht en geen weet leek te hebben van de nieuwe producten als EPO. Hij zegt in dat boek bijna letterlijk dat de ondergang van Indurain te wijten is aan het feit dat hij nog altijd de klassieke producten gebruikte (die wellicht maar een paar % een renner beter maakten) terwijl op dat moment Telekom, Festina en Gewiss volop aan de EPO zaten die een renner 50 % beter konden maken ...
Ow, ja, er zijn genoeg baanwielrenners die goede coureurs op de weg worden. Maar meestal worden het dan types als Cancellara.quote:
[..]
Niet helemaal natuurlijk, 1 van de beste baanwielrenners van zijn tijd en al vele grote prijzen voordat hij op de weg naam begon te maken. Iemand die 4 Km kan rijden op de baan met een gemiddelde van 55km/uur kan met specifieke training ook langere tijdritten aan. Die 4 km is al grotendeels aeroob, het vermogen had Wiggins dus al. Maar dan had ik zelf meer een Boardman transformatie verwacht dan de renner die we nu zien.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Merckx reed in een tijd waarbij je voor dopinggebruik een boete ipv een schorsing kreeg. (zie Zoetemelk meerdere keren bv) , de uitslagen waarbij hij betrapt werd zijn trouwens uit zijn erelijst geschrapt ...
't belangrijkste feit blijft voor mij trouwens dat Lance er zo alles aan doet/deed om 'clean' te blijven overkomen. Dat deed eigenlijk behalve hem géén enkele grote wielrenner uit het verleden. De perfecte reactie op de aanklachten van het USADA was geweest : "Ja ik heb gepakt, ik geef het nu toe, maar so what ? Van elke Tour die ik gewonnen heb is ondertussen al de volledige top 10 betrapt of hebben ze dopinggebruik toegegeven"
Maar nee, Lance is écht de complete rotzak die het niet eens wil toegeven, die niet eens het 'waarom' wil zeggen ...
En die houding heeft er ook voor gezorgd dat hij niet met rust werd gelaten en niet het feit dat er een aanklager carriere wil maken alleen, de trieste suggestie die DeMart ook weer eens deed in z'n stuk gisteren.
Waarin wederom het slechte en valse argument naar voren kwam dat 'de straf al vaststond'. Nou ja, dat liet ik gisteren al zien dat het onzin is en sporters weten juist wie de instanties zijn en onder welke voorwaarden ze een licentie hebben...
Maar die houding van Armstrong en het feit dat hij mensen als Betsy Andreu gaat bejegenen na haar eerlijke verklaring onder ede, dat is gewoon misselijk makend...
De pers faalt in het brengen van het complete verhaal!
Gelukkig hebben we nog mannen als DeeBee en Panthera die ons onwetende zielen licht brengen in duisternis
Thanks.Dat is nu juist niet het belangrijkste punt, want dat is het feit dat er bewijzen verzameld zijn (waar Armstrong vervolgens zelf van besluit om niet tegen in te gaan, volkomen bewust van de gevolgen) voor 5 doping overtredingen:quote:In addition to the lifetime ban, Mr. Armstrong will be disqualified from any and all competitive results obtained on and subsequent to August 1, 1998, including forfeiture of any medals, titles, winnings, finishes, points and prizes.
Daarnaast is het hilarisch om DeMart te horen blaten over dingen als 'een eerlijk proces', terwijl eerder al uitgelegd is dat de geldende codes gevolgd zijn. Maar daar bovenop komt ook nog eens:quote:The anti-doping rule violations for which Mr. Armstrong is being sanctioned are:
(1) Use and/or attempted use of prohibited substances and/or methods including EPO, blood transfusions, testosterone, corticosteroids and masking agents.
(2) Possession of prohibited substances and/or methods including EPO, blood transfusions and related equipment (such as needles, blood bags, storage containers and other transfusion equipment and blood parameters measuring devices), testosterone, corticosteroids and masking agents.
(3) Trafficking of EPO, testosterone, and corticosteroids.
(4) Administration and/or attempted administration to others of EPO, testosterone, and cortisone.
(5) Assisting, encouraging, aiding, abetting, covering up and other complicity involving one or more anti-doping rule violations and/or attempted anti-doping rule violations.
Dus een federale rechter (= democratische rechtbank waar Smeets om blaat) heeft allang bepaald dat die zaak gewoon rechtsgeldig is en Armstrong heeft die aantijging dus verloren dat het proces niet eerlijk zou zijn. Maar hier hoor je nu niks over in de media, die de slachtofferrol van Lance en de 'grote boze aanklager' als zoete koek slikken... Als je dan alsnog beweert dat het Federale Hof in Amerika omgekocht / bevooroordeeld of wat dan ook is, dat gaat er bij mij niet in. Amerika is een apart land op sommige vlakken, maar geen bananenrepubliek met Sovjet 'rechtspraak' of zo...quote:As noted above, Mr. Armstrong challenged the arbitration process in federal court. In response, the court found that “the USADA arbitration rules, which largely follow those of the American Arbitration Association (AAA) are sufficiently robust to satisfy the requirements of due process.”
Maar ja, het enige wat je nu nog in de media hoort is 'wie moet de Tour zeges krijgen?' Maar dat is een discussie die volkomen los staat hiervan, aangezien het wel duidelijk is volgende de World Anti-Doping code dat die zeges kúnnen worden ontnomen, maar dat er niet 1 'enforcing body' is. Het USADA heeft zich dat recht nu toe geëigend, wat op zich een prima move is om in ieder geval de knuppel in het hoenderhok te gooien zodat er schot in de zaak komt dat er een duidelijke partij komt die het schrappen van resultaten gaat uitvoeren en hiervoor de verantwoordelijkheid krijgt.
Daarin valt de UCI namelijk ook zoveel te verwijten, hun hele 'hands-off' houding door bij elke positieve test of veroordeling zoals deze van Lance vervolgens maar te gaan wijzen naar 'nee het is een zaak van de nationale bond (oftewel: laat ze hun eigen vlees maar keuren!)' of 'nee, dat moet de organisator maar regelen!', in plaats van dat ze hun verantwoordelijkheid pakken of nek uitsteken.
Wat mij betreft leggen ze in de toekomst alle zaken bijv. direct neer bij het WADA en wordt die hele route langs nationale bonden etc. helemaal geschrapt. Die leidt tot veel teveel willekeur, alles moet centraler geregeld worden (geldt overigens ook voor sporten als atletiek). En vervolgens moeten ook de opties voor een sporter duidelijker worden bij een positieve test: bijv. je hebt gegarandeerd uitspraak binnen 3 maanden. Als je vervolgens besluit verder te procederen en verliest dan gaat je straf op een later moment in, omdat je er zelf voor koos alles te rekken... En ook geen tamme loopholes door het via 13 andere civiele rechters in Liechtenstein nog te proberen om eronderuit te komen... Maar als je de reacties van de UCI nu alweer ziet, dan vind ik het erg pijnlijk dat daar nergens uit blijkt dat er echte wil is om dit systeem eens goed neer te zetten en dat is jammer.
Inderdaad. Simeoni bekende EPO gebruik, dat hij via zijn dokter Ferrari geleverd kreeg, en werd daarvoor twee jaar geschorst. Armstrong's verhaal was dat Simeoni dat enkel deed om hem te schaden, uit zelfbelang. Juist, uit zelfbelang twee jaar geschorst worden, door enkel de waarheid te vertellen, met als enige connectie met Armstrong dat hij dezelfde dokter had.quote:
Of hoe hij met Simeoni omging. Die ook onder ede zijn verklaring heeft afgegeven.
En de media trapte er massaal in / had geen zin om de waarheid af te drukken. Van de sportmedia hoef je totaal niks te verwachten, het is de grootste ster van het moment die hun inkomsten voedt, of dat nu Armstrong is, Bolt of Messi (waarmee ik niet direct wil suggereren dat de laatste 2 verboden middelen gebruiken/gebruikten overigens).
Geen probleem. Het enige wat je mag doen is aan iedereen die nog in Armstrong gelooft, deze link te laten zien: http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bikequote:
Oftewel, het wordt dus tijd voor een goede docu.
De pers faalt in het brengen van het complete verhaal!
Gelukkig hebben we nog mannen als DeeBee en Panthera die ons onwetende zielen licht brengen in duisternis
Laat de feiten spreken.
Sterker nog. Als je daar al iets over hoort in de media, dan is het meestal dat Armstrong naar de rechter was gestapt om een eerlijk proces te vragen. Nee, Armstrong was naar de rechter gestapt omdat hij vond dat USADA zijn burgerrechter aantastte. Waarbij de rechter uitsprak dat dat niet het geval was (of eigenlijk dat Armstrong helemaal niet bij hem moest zijn).quote:
Dus een federale rechter (= democratische rechtbank waar Smeets om blaat) heeft allang bepaald dat die zaak gewoon rechtsgeldig is en Armstrong heeft die aantijging dus verloren dat het proces niet eerlijk zou zijn. Maar hier hoor je nu niks over in de media, die de slachtofferrol van Lance en de 'grote boze aanklager' als zoete koek slikken...
Ook hier helemaal mee eensquote:
Wat mij betreft leggen ze in de toekomst alle zaken bijv. direct neer bij het WADA en wordt die hele route langs nationale bonden etc. helemaal geschrapt. Die leidt tot veel teveel willekeur, alles moet centraler geregeld worden (geldt overigens ook voor sporten als atletiek). En vervolgens moeten ook de opties voor een sporter duidelijker worden bij een positieve test: bijv. je hebt gegarandeerd uitspraak binnen 3 maanden. Als je vervolgens besluit verder te procederen en verliest dan gaat je straf op een later moment in, omdat je er zelf voor koos alles te rekken... En ook geen tamme loopholes door het via 13 andere civiele rechters in Liechtenstein nog te proberen om eronderuit te komen... Maar als je de reacties van de UCI nu alweer ziet, dan vind ik het erg pijnlijk dat daar nergens uit blijkt dat er echte wil is om dit systeem eens goed neer te zetten en dat is jammer.
Ook het gezeur van mensen om een onafhankelijke rechter. Juist de USADA is die onafhankelijke rechter. Bij de sportbonden heerst willekeur én die zitten er vaak tot hun hoofd in. Daar hoef je dus niets van te verwachten.
Als de UCI een paar positieve tests van Armstrong onder het tapijt heeft geveegd, dan hebben zij er juist belang bij om de zaak stil te houden. En dat blijkt alweer uit hun reactie.
Inderdaad, bedankt!quote:
Gelukkig hebben we nog mannen als DeeBee en Panthera die ons onwetende zielen licht brengen in duisternis
'Armstrong maakte vijanden'
Savoldelli over Armstorng, die er overigens nu uitziet als een jonge vijftiger (de man is nog geen 40). Foto bij artikel te vinden.
quote:
http://www.cyclingnews.com/news/savoldelli-armstrong-made-enemies
'Armstrong maakte vijanden'
Savoldelli over Armstorng, die er overigens nu uitziet als een jonge vijftiger (de man is nog geen 40). Foto bij artikel te vinden.
Dit dusquote:While Armstrong’s decision not to contest the USADA charges constitutes an implicit admission of guilt, Savoldelli does not envisage that his erstwhile leader will ever make a full and frank confession.
“I’d rule that out. He isn’t naïve and now he has taken the decision that suited him best. But he’ll go on fighting.”
Savoldelli is natuurlijk ook een 'product' van dottore Ferrari ...quote:
http://www.cyclingnews.com/news/savoldelli-armstrong-made-enemies
'Armstrong maakte vijanden'
Savoldelli over Armstorng, die er overigens nu uitziet als een jonge vijftiger (de man is nog geen 40). Foto bij artikel te vinden.
It’s not about the bike
There’s a lot of misinformation out there following Lance Armstrong’s decision to accept a life ban rather than contest charges of doping. Let’s correct some of it, and show you the man behind all of the myths. As we go along, you’ll see that allegations against Armstrong have been there not just since he began winning the Tour de France, but that he’s been associated with people around doping almost since he began competing in organised sport. Be warned: This is a very long read. I intended it to be as concise as possible, and for that reason I’ve been unable to shorten it.
Lance Armstrong was 18 when he first met Chris Carmichael, in 1990. Carmichael was the new head of the US cycling team, and was an ex-professional with experience on the American 7-11 team, competing in one Tour de France which he failed to finish. Carmichael was named and sued by two other cyclists also training with him at this time, Greg Strock and Erich Keiter, for doping them with cortisone, steroids, and other various products during the 1990 season. Carmichael settled this case out of court, in 2001, but the evidence was damning - there was systemic doping and corruption in the US coaching system during Carmichael’s time there.
The doping undertaken by Carmichael and others on these junior riders posed significant health risks to both of the men, a core concern about the risks of doping in sport. Of course, Lance Armstrong was a team-mate back then. Armstrong would go on to work with Carmichael for the rest of his sporting career.
Yet this week, Carmichael’s response to Lance Armstrong’s acceptance of is ban is simple: He believes that Lance was the best athlete, but at no point does he say that Armstrong never doped - he only made a statement that he’d never seen him do so. The lack of a specific denial there is key and follows a very clear theme - Armstrong would never say that he’d never doped. Instead, he would say one of two themes, that he’d either never tested positive (note here: this isn’t correct, and we’ll go over later), or that he’d never been caught.
Armstrong went on to race in Europe after that period with Carmichael and the US team. In 1992 he raced with Motorola, and in 1993 he won both the US national title and the World Championship in a race in horrible weather, including roads covered in a torrential downpour, rendering the road surface slippery like ice due to the diesel and oil on them. The inclement conditions resulted in one of the smallest finishing fields in history, and the withdrawal of the majority of race favourites citing the danger the weather presented.
Allegations about Armstrong’s involvement with drugs come from at least this far back. Steve Swart, team-mate of Armstrong’s on Motorola, said that Armstrong was the central figure in encouraging riders to dope. His claims were published in two books, and Armstrong sued after their publication: He dropped one lawsuit in France, and had another dismissed, being slightly more successful when obtaining a judgement in England after a newspaper there printed an excerpt about it. But where the books were published, in France, Armstrong never had a case - it was not proven the books were lying.
Armstrong enjoyed mixed success from that point onward - winning the occasional one day race or stage and podium places on a few others. There was nothing in his ability level which suggested he had the ability to win a Grand Tour - in fact it was the very opposite. In 1995 he managed to finish the Tour at the third time of asking, in 36th place.
Armstrong’s career continued along these lines, with sporadic wins, until he met (and began working with) Italian doctor, Michele Ferrari in 1996. Michele Ferrari is a doctor who has been implicated in evidence from a number of athletes, banned for life by the Italian Olympic Committee. More on him a little later.
Armstrong famously got very ill in 1996, contracting cancer. The signs of this showed up very early in the year, but weren’t recognised. This is important: Armstrong, despite having cancer, put in some of his best ever performances. A debilitating disease (at least, Armstrong’s own foundation lists it as such) was having a chronic effect on his body and yet he was performing better than ever before, despite Armstrong’s own admission that he’d noticed abnormalities related to the cancer three years before his diagnosis.
But there’s a subscript to his cancer that hasn’t really been explored: Armstrong by his own claim is the most tested athlete on the planet, and given he enjoyed considerable success in 1996 and beforehand, would certainly have been subject to numerous doping controls. Some cancers - including the type Lance Armstrong had - cause enormously elevated levels of human chorionic gonadotropin hormone (hCG), a naturally occuring hormone in the body, but at low levels in males. Now, there are rules for the amount of HCG permitted in an athlete, because it offers a competitive advantage - not enough to overcome the deficiencies cancers cause, but a good advantage in a healthy human being, because it produces testosterone. An athlete is often considered to have failed a drug test if the urinary T/E ratio is greater than 6. So the UCI would have been testing for it.
But Armstrong never produced a positive sample. Compare that with Jake Gibb whose life, it could be argued, was saved by USADA’s testing, when it detected those enormously elevated levels in an anti-doping test, and advised him to see a doctor. That ultimately led to the discovery of testicular cancer, and Gibb recovered. Lance Armstrong wasn’t so lucky - so we can assume one of two things. Either the UCI’s anti-doping measures were woefully below standard, and didn’t detect Armstrong’s elevated levels of hCG, allowing his cancer to worsen while competing, or the UCI’s anti-doping discovered Armstrong’s elevated levels and didn’t report them. Either way, it’s a massive condemnation in the UCI’s ability to validate itself as a serious entity in drug testing. At best it’s woefully ineffective, at worst it’s simply corrupt.
Ultimately nobody can fight off cancer without medicine, and Armstrong’s condition worsened, until he finally went to a doctor where the diagnosis was confirmed, and Armstrong began urgent treatment.
As part of that treatment, Armstrong, scared and with nobody with knowledge to consult about his condition, was asked in hospital whether he’d ever used any performance-enhancing drugs(PEDs). His response, as detailed by npr, and in evidence given by Betsy Andreu, was to list off a reel of drugs which he’d taken.
Betsy Andreu’s deposition was given and submitted as evidence years later, when SCA promotions was taken to court by Armstrong for non-payment of a bonus. SCA’s defence was that Armstrong had used PEDs, and they obtained Andreu’s evidence to defend that claim. Armstrong, by now estranged from the Andreus , had not spoken to them for years. But when he learned that the Andreus were to be subpoenaed, he made the extraordinary step of contacting Frankie Andreu in an attempt to influence his testimony, and that of his wife, Betsy, who declined to give a statement along Armstrong’s version of events. Frankie was rattled - he said in his evidence that he hadn’t wanted to testify but had been forced to by the subpoena - but he corroborated his wife’s version of events; that Armstrong had confessed to PED use. Armstrong, in a further attempt to intimidate Betsy Andreu when giving evidence, flew to witness her doing exactly that, sitting in the back of the room, saying nothing, and then immediately flying back home. In the process he attempted to characterise Betsy as fat, ugly, obsessed and jealous. Hard to characterise any of those as true if you saw her or listened to watch she had to say.
Ultimately, modern medicine saved Armstrong. That fact has been distorted as years have gone by with Armstrong’s claim to be riding to ‘fight’ the disease - when the only time it’s been beaten is with the help of medicine and drugs. The ironic thing here is that steroid usage has been proven to cause cancer, and was suggested by a former WADA spokesman to have possible been complicit in Armstrong contracting the disease.
Ultimately, Armstrong found it difficult to find a team after recovering, and ended up on the US Postal team, which from 1999 onward would have it’s management under the direction of former ONCE rider, Johan Bruyneel. ONCE were a Spanish cycling team heavily implicated in EPO usage in investigations following the 1998 Tour de France.
In 1997, Armstrong’s agent, Bill Stapleton, became an official of the US Olympic Committee. Sports Illustrated would report years down the track that Armstrong, in three tests the 90s, produced samples that indicated doping with testosterone. The anti-doping scientist who allegedly tested these samples was Don Catlin. He was unable to confirm two of the tests - a highly irregular occurrence - and refused to comment on the third. Don Catlin would later be called to oversee Armstrong’s “transparent” testing during his comeback - a process which covered only a single test before it was aborted. Having an atmosphere where two men so closely tied in business relationships with Armstrong wouldn’t be conducive to finding a positive test against him.
With Armstrong’s return to the bike in 1998 came the return to working with Michele Ferrari. Armstrong would later state to Floyd Landis, a team-mate on the USPS team, that Michele Ferrari was paranoid that he’d helped cause the cancer through his providing the drugs Armstrong was using in 1996. Ferrari, the team doctor on Gewiss-Ballan, had been famous for his statement that ‘EPO was no more dangerous than drinking orange juice’ when suspicions began to arise about drug use due to their sudden exceptional performances, immediately got Armstrong back into an intensive program of drug use. The net result was Armstrong, cancer-free and drug-boosted, beginning to suddenly make the cycling world sit up and take notice with increased endurance, producing performances in stage races. Make no bones about it: Cancer does not cause this. It doesn’t transform an athlete into a super-athlete. This has never happened before, or since. That’s because it doesn’t happen. Armstrong’s 4th placed finish at the Tour of Spain confirmed the work Ferrari had been doing. The next thing to do was to take it to the next level.
1998’s Festina scandal did produce a diamond from the rough: Riders implicated in Festina’s team-wide doping scandal all said that Christophe Bassons had been the only rider named by others on his team to refuse to take drugs. Bassons, cleared of any wrongdoing, was invited to write newspaper articles the following year when he was to ride, for a new team, in the Tour de France. Bassons wrote largely innocuous columns, but one in particular came to the attention of Armstrong. Bassons had written that Armstrong’s return, suddenly to the head of the pack, had ‘shocked’ the peloton.
Armstrong’s response was to question the rider during a subsequent stage, inform Bassons that “it was a mistake to speak out” about doping, asking why he’d done it. Bassons responded by telling Armstrong that he was ‘thinking of the next generation of riders’. Armstrong’s response to Bassons was to tell him “Why don’t you leave then?”. Armstrong confirmed this version of events, and stated to the press that evening “His accusations aren’t good for cycling, for his team, for me, for anybody. If he thinks cycling works like that, he’s wrong and he would be better off going home.”
The problem was, of course, that Bassons had seen his entire team found guilty of it - cycling did work like that, and he was the lone voice at that point to speak up about it. Armstrong’s suggestion that he leave the sport was, therefore, an admission that Bassons was, at least in Armstrong’s eyes, unwelcome. Bassons was ostracised, and forced to leave the race. Armstrong had effectively bullied him out of the sport Bassons was trying to clean up. Bassons attempted to ride on for two more years, but it wasn’t a hospitable place. He now works in anti-doping.
This wasn’t the last time Armstrong would, mid-race, seek to influence another cyclist’s view on doping. But nor was it the only relevant point in that race.
In 1999, Lance Armstrong tested positive for a prohibited substance in a urine test: corticosteroids. Armstrong produced a prescription for a cream, claiming it was being used to treat saddle sores, a common ailment amongst cyclists. The problem with this was that riders are required to produce these prescriptions prior to use, and prior to testing. Armstrong had not done so, and consequently had indeed, tested positive. Not only that, but Armstrong, as corroborated by a staff member at the time, obtained and then back-dated that prescription after the positive test had taken place.
That staff member was Emma O’Reilly, a soigneur (basically a jack-of-all-trades within a team, but commonly a masseuse). She also stated that Armstrong had made her dispose of syringes, traffic drugs for him and use make-up to cover up needle marks on his arms. Armstrong, in an attempt to discredit O’Reilly, would stoop as low as he could go: He alleged she was having multiple sexual relationships with riders on the team, called her a liar, and her employment was disposed of, for telling the truth.
Perhaps out of complicity, or perhaps out of guilt for not detecting Lance Armstrong’s cancer, the UCI then decided to take no more action. Armstrong’s positive was seemingly buried into history with his repeated claims that he ‘never tested positive’.
Armstrong, fresh from that success in the 1999 tour, went on to win in 2000 and 2001, where the most serious and damning issue in his whole career took place.
The Tour of Switzerland is one of two races normally ridden as preparation for the Tour de France.
Armstrong, fresh with a warning from Michele Ferrari not to use EPO, tested positive for exactly that in Switzerland in 2001. This has been corroborated by multiple people, including ex-Armstrong team-mates, and the lab director (Martial Saugy) who, although initially stating through the media that this hadn’t occurred, later corrected his stance, and told the only anti-doping agency to ask him, that it was a positive. Saugy has also stated that he was told by a prominent person at the UCI that it wasn’t going any further. The directive to make it disappear was delivered by none other than the head of the UCI at the time, Hein Verbrugghen.
This is worth emphasising: A number of people testified that Lance Armstrong testified positive for EPO, and that Armstrong’s influence with the governing body of the sport made that positive test simply disappear. That’s another nail in the coffin of Lance’s “never tested positive” diatribe. Two positive tests, two years apart. But that wasn’t to be the end.
What came out of that was the most damning evidence of corruption possible. Armstrong made two payments to the UCI, totalling $125,000. The UCI has said these were to purchase anti-doping equipment. They have never produced the receipts to corroborate this. Regardless of where that money went, it is unprecedented that an active athlete would voluntarily pay a sum of money to a governing body. if it’s happened before, or since, I’d be amazed.
In 2002, Armstrong was exposed as working with Michele Ferrari. This caused considerable consternation due to Ferrari’s history and comments about drugs in sport. Floyd Landis, a team-mate of Lance Armstrong’s, would later disclose that Michele Ferrari would withdraw blood from him, to be transfused back into his blood stream at the Tour de France - as serious a doping breach as has ever taken place.
Fast-forward to 2003, and an Italian cyclist named Fillipo Simeoni becomes enemy number one for Lance Armstrong. Simeoni had admitted in evidence that he’d (Simeoni) begun doping in 1993 and Armstrong’s doctor, Michele Ferrari had prescribed and showed him how to use products like EPO and HGH in 1996 and 1997. Simeoni subsequently served a suspension in 2001/2002. Armstrong’s response in 2003 was to call Simeoni a liar in a newspaper interview - as though Simeoni would, for no reason, gain himself a suspension and make it up. Simeoni’s response was to then sue Armstrong for defamation, announcing any winnings would be donated to charity. Things reached a head in the 2004 Tour de France.
On the 18th stage, Simeoni put in an attack, and joined a breakaway of 6 other riders. That breakaway posed no threat to the leaders of the tour, and normally would have been let go, to be chased down later in the stage, or to win it. But Armstrong had other ideas. Vengeance was the plan, and it was exacted. Armstrong himself attacked, and immediately closed the gap to the breakaway. The riders, in the knowledge the peloton would not let Armstrong get away, knew they would be caught. The other six in the break implored Armstrong to return to the group, but Armstrong would not leave unless Simeoni did also. Simeoni sacrificed his own race, rejoined the group and Armstrong did the same. When Simeoni dropped back, he was abused, and Armstrong made a famous gesture of zipping his lips. The implication was clear: shut your mouth, or you will never get any success Armstrong subsequently was indicted by Italian authorities and was lucky to escape charges of witness intimidation. Simeoni, due to Lance’s actions, was ostracised, spat at, abused, and finished his career as a journeyman of sorts, mostly untouched by cycling teams at the highest level. He was persona non grata, for speaking out against the man who’d helped him dope, who just happened to be Armstrong’s doctor.
2005 brought more things to light. Armstrong’s former personal assistant, Mike Anderson saw a box of androstenone - a steroid - when cleaning Armstrong’s apartment. Anderson’s deposition in a lawsuit against Armstrong detailed systemic bullying and harassment against both Anderson and his wife, both in the period of Anderson’s employment and afterward. Armstrong settled the case out of court.
The most explosive issue though, was the discovery of Armstrong’s 1999 Tour de France samples. A test for EPO wasn’t available back in 1999, and so samples couldn’t be tested for it at the time. As was practice though, samples were stored in the event they could be retested later. After an EPO test became available, Armstrong’s samples were amongst a batch to be retested. Six of Armstrong’s samples tested positive for EPO, a result one of the world’s leading anti-doping scientists verified as being almost impossible to have occurred any other way than through drug usage. Chalk that up as another nail in the “never tested positive” coffin. Unfortunately, Armstrong wasn’t prosecuted (again!) on these EPO positives - the retests were for research purposes, not anti-doping ones, and so the UCI declined to pursue the matter further.
Armstrong retired, confident in the knowledge his cheating hadn’t been punished.
Except that, in 2008, he announced a comeback. This is important today for two reasons:
1) Without this comeback, he wouldn’t have finally been caught and banned.
2) It provided the evidence that finally caught Lance Armstrong.
As mentioned earlier, Lance announced, to much fanfare, that he was going to be tested by Don Catlin, once and for all, to prove his innocence, and publish the results on his website.
Armstrong stopped the arrangement after a single test, presumably fearful of it actually turning up a positive result. He did continue to post his bio-passport figures though, including changing some of them after their publication in an attempt to make them less suspicious.
Armstrong was permitted to ride despite not having fulfilled a mandatory period of testing for the new bio-passport prior to competing - yes, that’s the UCI being complicit in shifting the goalposts again.
Regardless, science and the sport had moved on somewhat, and Lance’s blood values ultimately assisted in bringing him down - his values in the Tour of Italy in May were largely what should be expected of an athlete competing in endurance sport. But in the Tour de France, they were the opposite, and displayed evidence that he had been receiving blood transfusions during the race. This was to form part of USADA’s case against Armstrong - and he knew it.
In 2010, more bad news: Armstrong’s former team-mates began to admit their own doping histories, and when asked, admitted that Armstrong had both used doping products and facilitated the supply of them to his team, along with doctors and management. Armstrong’s response was to smear the character of the individuals - a tactic which I’ve shown was a standard response for every allegation dating back to the mid 90s.
Finally, in 2012, an anti-doping agency would finally collate all the evidence to bring charges against Lance Armstrong. Armstrong would identify the extent of his guilt, and accept the charges without contest. But he’d intentionally obfuscate, lie, and make false allegations about the entire proceeding to prevent the evidence from becoming public, and to smear those presenting them. He’d enlist the help of organisations who helped cover up positive test results, who he sent money to, and who fought themselves to try and keep it quiet.
Yellow wristbands are too important you see. Lance was never doing it for cancer. His actions prove - Lance was always doing it for himself, and by extension, he became worth a lot to other people.
If you’ve read this far, congratulations. You’re probably in one of three mindsets:
Stunned at the extent of what has gone on and amazed. This isn’t uncommon amongst people who discover the truth. My only request to you is that you don’t allow lies and misinformation to distort the wonderful work of the people in anti-doping. They aren’t conducting witch-hunts. They’re after clean sport, and to protect the lives of athletes. They’re trying to stop cyclists dying in their sleep from EPO thickening their bloodstream.
Completely disagreeing with everything I’ve shown you here, and labelling a hater. If so, you’re looking for something you’ll never find. Enjoy your yellow wristbands, post on Lance’s facebook about how he’s an idol and role model. People who saw his behaviour will disagree, and they’ve a little more experience than you.
Thinking ‘I knew this already’. Yes, but for every one of you, there’s a thousand people who don’t know it. Send them here. Show them the truth, so that we can stop this behaviour happening again.
Me? Even while writing this I was still stunned by how much there was, and I’ve known about much of it for years. I never thought I’d fill almost 4,000 words detailing bullying, harassment, and effort to keep drug-taking in sport quiet. I pray nobody has to again. Even now, I know I missed a lot of it. I may have to do some edits to give even more detail and context.
Am I a hater? You bet. I’m a hater of drug-taking athletes the world over. Most of all, I detest behaviour that ostracises, punishes, and abuses people simply because they dared to tell the truth, to rid themselves of guilt, and seeks to ruin their lives. I hate corrupt organisations that run sports, and I hate the people who foster that corruption.
http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bike
Het meest stuitende aan dit hele verhaal vind ik nog wel dat er in grote mate sprake lijkt te zijn van omkopingen, corruptie, e.d. en dat dát dus niet bekend wordt gemaakt. Kijk als het waar is dat hij in 2001 een positieve test heeft afgekocht, dat hij mensen intimideerde, en mogelijkerwijs zelfs doorzoekingen kon stoppen...dan moeten er nog heel wat meer mensen gestraft worden.
Geloof trouwens allemaal ook wel dat dat waar is. Achter de mediafiguur Armstrong gaat volgens mij een zakenman schuil die alles heeft gedaan om te winnen en geld te verdienen.
Toch blijft het een baas van een wielrenner. Maanden later zat ik met de Nederlandse selectie in een trainingskamp voor het WK toen een daar aanwezige journalist me vroeg of het waar was dat ik na het Nederlands kampioenschap positief was bevonden? Omdat ik me van geen kwaad bewust was, verzekerde ik de man dat dat niet waar kon zijn omdat geen doping had gebruikt en ook nooit had vernomen dat er iets mis zou zijn met de door mij afgeleverde plas. Ik vertelde het verhaal later aan de andere renners van de selectie en aan het voltallige bondsbestuur met wie we aan tafel zaten. Er werd smakelijk om gelachen en het werd afgedaan met: ‘Ach die journalisten, die roepen maar wat.’ De volgende morgen nam mr. Van Ballegoijen de Jong, destijds de voorzitter van de sportcommissie van de KNWU, mij apart om te vragen of ik wel goed geslapen had. Op mijn verbaasde ‘hoezo’, zei hij dat het vermoeden van de journalist op waarheid berustte en dat hij dat al enige tijd wist. Ik reageerde fel en oprecht omdat ik me nooit met doping had ingelaten en ook niet van plan was dat ooit te doen. Of de voorzitter mij geloofde, weet ik niet, maar er werd besloten de zaak te laten rusten tot na het wereldkampioenschap.
Kort na terugkeer in Nederland werd ik op het bondsbureau ter verantwoording geroepen. Voor de zekerheid had ik op eigen kosten een contra-expertise laten uitvoeren en mijn sponsor Caballero had voor mij een advocaat geregeld. Die had de stukken bestudeerd en kennis genomen van de dubieuze handelingen van de twee renners die door de niets vermoedende dokter even alleen waren gelaten. De advocaat stelde dat er ernstige procedurefouten waren gemaakt en dat er daarom van strafvervolging geen sprake kon zijn en de in het nauw gedreven KNWU-officials konden niet anders dan voorstellen de zaak dan maar in de doofpot te stoppen. Om gezichtsverlies te voorkomen vroegen ze aan mij of ik akkoord wilde gaan met een schorsing van twee maanden in de winter als er toch niet gekoerst werd. Ik voelde daar niet zo veel voor, want ik was tenslotte onschuldig, maar op aandringen van mijn raadsman ben ik er toch mee akkoord gegaan. Zo mocht ik twee wintermaanden lang nergens koersen. Niet erg natuurlijk, tot ik werd uitgenodigd voor de Zesdaagse van Amsterdam. Bang als de KNWU was dat het schandaal alsnog naar buiten zou komen, werd er iets geregeld zodat ik toch kon meedoen. Ook de kampioensmedaille met inscriptie werd mij niet onthouden en die bungelt sindsdien aan een kettinkje om mijn hals. Jaren later heeft één van die twee renners mij opgebiecht de boel te hebben geflest.
Er vanuit gaande dat je echt geen doping gebruikt had, waarom was je dan toch positief. Had één van die twee renners jou geflikt?quote:
‘Jij hebt toch ook een smetje achter je naam, Jan?’, kreeg ik te horen. Dat is waar en hoewel al 46 jaar geleden zijn er altijd mensen die zich dat nog herinneren. Daarom nu maar eens schoon schip gemaakt en hierbij mijn bekentenis met twee vingers in de lucht. Ik had geen doping gebruikt, maar ik heb in dat verband het wel eens op een akkoordje gegooid met de KNWU en daar heb ik nu nog spijt van. Het zat zo. Na het door mij behaalde Nederlandse kampioenschap bij de amateurs in 1966, moest ik met enkele andere renners naar de dopingcontrole in een speciaal daarvoor ingerichte tent onder toezicht van Dr. Baert. Wat mij betreft verliep het ritueel vlotjes en dat gold ook voor de anderen, met uitzondering van twee renners die er - ook na het drinken van liters water – niet in slaagden een plasje te produceren. Ze hadden wel aandrang, maar ze kregen er geen druppel uit omdat de dokter stond te kijken, was hun verweer. De arts toonde begrip en besloot de heren – tegen de regels overigens - de gewenste privacy te verschaffen door zich even te verwijderen. Al na enkele minuten hadden de twee het flesje vol, waarna de dokter de zaak volgens de regels kon afronden.
Maanden later zat ik met de Nederlandse selectie in een trainingskamp voor het WK toen een daar aanwezige journalist me vroeg of het waar was dat ik na het Nederlands kampioenschap positief was bevonden? Omdat ik me van geen kwaad bewust was, verzekerde ik de man dat dat niet waar kon zijn omdat geen doping had gebruikt en ook nooit had vernomen dat er iets mis zou zijn met de door mij afgeleverde plas. Ik vertelde het verhaal later aan de andere renners van de selectie en aan het voltallige bondsbestuur met wie we aan tafel zaten. Er werd smakelijk om gelachen en het werd afgedaan met: ‘Ach die journalisten, die roepen maar wat.’ De volgende morgen nam mr. Van Ballegoijen de Jong, destijds de voorzitter van de sportcommissie van de KNWU, mij apart om te vragen of ik wel goed geslapen had. Op mijn verbaasde ‘hoezo’, zei hij dat het vermoeden van de journalist op waarheid berustte en dat hij dat al enige tijd wist. Ik reageerde fel en oprecht omdat ik me nooit met doping had ingelaten en ook niet van plan was dat ooit te doen. Of de voorzitter mij geloofde, weet ik niet, maar er werd besloten de zaak te laten rusten tot na het wereldkampioenschap.
Kort na terugkeer in Nederland werd ik op het bondsbureau ter verantwoording geroepen. Voor de zekerheid had ik op eigen kosten een contra-expertise laten uitvoeren en mijn sponsor Caballero had voor mij een advocaat geregeld. Die had de stukken bestudeerd en kennis genomen van de dubieuze handelingen van de twee renners die door de niets vermoedende dokter even alleen waren gelaten. De advocaat stelde dat er ernstige procedurefouten waren gemaakt en dat er daarom van strafvervolging geen sprake kon zijn en de in het nauw gedreven KNWU-officials konden niet anders dan voorstellen de zaak dan maar in de doofpot te stoppen. Om gezichtsverlies te voorkomen vroegen ze aan mij of ik akkoord wilde gaan met een schorsing van twee maanden in de winter als er toch niet gekoerst werd. Ik voelde daar niet zo veel voor, want ik was tenslotte onschuldig, maar op aandringen van mijn raadsman ben ik er toch mee akkoord gegaan. Zo mocht ik twee wintermaanden lang nergens koersen. Niet erg natuurlijk, tot ik werd uitgenodigd voor de Zesdaagse van Amsterdam. Bang als de KNWU was dat het schandaal alsnog naar buiten zou komen, werd er iets geregeld zodat ik toch kon meedoen. Ook de kampioensmedaille met inscriptie werd mij niet onthouden en die bungelt sindsdien aan een kettinkje om mijn hals. Jaren later heeft één van die twee renners mij opgebiecht de boel te hebben geflest.
Hij was niet positief, toch? Hij moest alleen het gezicht van de bond redden.quote:
Er vanuit gaande dat je echt geen doping gebruikt had, waarom was je dan toch positief. Had één van die twee renners jou geflikt?
Wel vreemd dat je dat geaccepteerd heb trouwens, horstjan. Wat had je ermee te winnen?
Toen in de jaren zestig binnen de UCI de dopingcontroles op gang kwamen, moest de Nederlandse KNWU er ook aan geloven. Veel zin had men er niet in, want het was een specialistische materie en de meeste bestuursleden wisten van de hoed noch de rand. Het kon zelfs gebeuren dat de bondsarts uit onwetendheid renners verboden producten toediende. Iedere licentiehouder kreeg een dopinglijst toegestuurd en daarmee moest je zelf maar uitzoeken welk medicament wel of niet verboden was. Er waren in die tijd nog geen bijsluiters en dus kon je onmogelijk weten of er in een product een stof zat die op de lijst stond. Het was dus vaak ‘op hoop van zegen’ en dat zorgde soms voor onbegrijpelijke toestanden. Door een onschuldig verkoudheidsmiddel kon je al positief worden bevonden, terwijl je met soortgelijke middelen van een ander fabrikaat vrijuit ging. Bart Zoet kreeg eens een brief waarin stond dat hij cocaïne had gebruikt. Bart zei direct van niets te weten, maar omdat iedere betrapte renner dat zegt, werd hij niet geloofd. Van een contra-expertise zag hij af, omdat hij dat zelf moest betalen en dus wachtte hem een schorsing. Wij geloofden Bart wel omdat er onder de renners een bijzondere openheid heerste. Dus, als er cocaïne in zijn bloed zat, moest dat er op een andere manier zijn in gekomen. Achteraf bleek het spul in een zalfje te zitten dat hij ter genezing op zijn opengereten zitvlak had gesmeerd.
Toen er weer eens een doos met flesjes urine naar Gent moest worden getransporteerd werd ome Dennis opgetrommeld. ‘Prima jongens, zei hij en hij zette de doos blijmoedig in de achterbak van zijn Amerikaanse slee om in België aangekomen eerst even naar een wielerkoers te gaan kijken. Na afloop dronk hij met een hem bekende ploegleider nog een paar cognacjes. Toen die hoorde met welke lading zijn borrelgenoot onderweg was naar Gent, stelde hij voor de grap voor om de flesjes met cognac te vullen. Zo gezegd, zo gedaan en de heren namen er nog één. Of twee, of meer. Het verhaal gaat dat de vracht pas twee dagen later in Gent werd bezorgd, omdat ome Dennis door de cognac het doel van zijn reis glad was vergeten en vrolijk lallend direct op huis was afgegaan. Ook de alcoholcontrole stond in die tijd nog in de kinderschoenen. Hoe het met die dopingcontrole is afgelopen, weet ik niet, maar dat hoort bij de folklore van sterke verhalen.
http://online.wsj.com/art(...)464954262704154.html
'Dear Mr. Bruyneel, Dr. Celaya, Dr. del Moral, Dr. Ferrari, Mr. Marti, and Mr. Armstrong...'
Hoe meer hoe beter. Grote schoonmaakquote:
Wie gaan er nog allemaal volgen?
http://online.wsj.com/art(...)464954262704154.html
'Dear Mr. Bruyneel, Dr. Celaya, Dr. del Moral, Dr. Ferrari, Mr. Marti, and Mr. Armstrong...'
Mooie verhalen Horstjan, keep 'm coming!! Wat is jouw kijk op de zaak Armstrong?quote:
In de beginne.
Toen in de jaren zestig binnen de UCI de dopingcontroles op gang kwamen, moest de Nederlandse KNWU er ook aan geloven. Veel zin had men er niet in, want het was een specialistische materie en de meeste bestuursleden wisten van de hoed noch de rand. Het kon zelfs gebeuren dat de bondsarts uit onwetendheid renners verboden producten toediende. Iedere licentiehouder kreeg een dopinglijst toegestuurd en daarmee moest je zelf maar uitzoeken welk medicament wel of niet verboden was. Er waren in die tijd nog geen bijsluiters en dus kon je onmogelijk weten of er in een product een stof zat die op de lijst stond. Het was dus vaak ‘op hoop van zegen’ en dat zorgde soms voor onbegrijpelijke toestanden. Door een onschuldig verkoudheidsmiddel kon je al positief worden bevonden, terwijl je met soortgelijke middelen van een ander fabrikaat vrijuit ging. Bart Zoet kreeg eens een brief waarin stond dat hij cocaïne had gebruikt. Bart zei direct van niets te weten, maar omdat iedere betrapte renner dat zegt, werd hij niet geloofd. Van een contra-expertise zag hij af, omdat hij dat zelf moest betalen en dus wachtte hem een schorsing. Wij geloofden Bart wel omdat er onder de renners een bijzondere openheid heerste. Dus, als er cocaïne in zijn bloed zat, moest dat er op een andere manier zijn in gekomen. Achteraf bleek het spul in een zalfje te zitten dat hij ter genezing op zijn opengereten zitvlak had gesmeerd.
Toen er weer eens een doos met flesjes urine naar Gent moest worden getransporteerd werd ome Dennis opgetrommeld. ‘Prima jongens, zei hij en hij zette de doos blijmoedig in de achterbak van zijn Amerikaanse slee om in België aangekomen eerst even naar een wielerkoers te gaan kijken. Na afloop dronk hij met een hem bekende ploegleider nog een paar cognacjes. Toen die hoorde met welke lading zijn borrelgenoot onderweg was naar Gent, stelde hij voor de grap voor om de flesjes met cognac te vullen. Zo gezegd, zo gedaan en de heren namen er nog één. Of twee, of meer. Het verhaal gaat dat de vracht pas twee dagen later in Gent werd bezorgd, omdat ome Dennis door de cognac het doel van zijn reis glad was vergeten en vrolijk lallend direct op huis was afgegaan. Ook de alcoholcontrole stond in die tijd nog in de kinderschoenen. Hoe het met die dopingcontrole is afgelopen, weet ik niet, maar dat hoort bij de folklore van sterke verhalen.
Interessant.quote:
Wie gaan er nog allemaal volgen?
http://online.wsj.com/art(...)464954262704154.html
'Dear Mr. Bruyneel, Dr. Celaya, Dr. del Moral, Dr. Ferrari, Mr. Marti, and Mr. Armstrong...'
De laatste 4 zijn al allemaal geschorst, Bruyneel heeft geloof ik een zelfde soort keuze voorgesteld gekregen als Armstrong.quote:
Wie gaan er nog allemaal volgen?
http://online.wsj.com/art(...)464954262704154.html
'Dear Mr. Bruyneel, Dr. Celaya, Dr. del Moral, Dr. Ferrari, Mr. Marti, and Mr. Armstrong...'
Mart Smeets schrijft wat anders in 'Rond de 40' over de tour van '94:quote:
[..]
Over Indurain staat een interessant stukje in het boek "memoires van een wielerverzorger" van Jef D'Hont. (de verzorger van vele grootheden uit de jaren '70 en '80 , maar ook van Jan Ullrich en Bjarne Riis)
Die claimt dat de verzorger van Indurain bij hem in de Tour van '95 en '96 nog altijd de 'klassieke doping' (anabolen , groeihormoon, ect) kocht en geen weet leek te hebben van de nieuwe producten als EPO. Hij zegt in dat boek bijna letterlijk dat de ondergang van Indurain te wijten is aan het feit dat hij nog altijd de klassieke producten gebruikte (die wellicht maar een paar % een renner beter maakten) terwijl op dat moment Telekom, Festina en Gewiss volop aan de EPO zaten die een renner 50 % beter konden maken ...
Vreemd, maar ik blijf ervan overtuigd dat Jef D'Hont dichter bij de waarheid zal gezeten hebben dan Smeets. Het was in '96 ook opvallend hoever de Spanjaarden (ook Olano) opeens achter de rest moesten aanhollen ... 't feit dat Indurain meteen gestopt is zegt misschien ook veel.quote:
[..]
Mart Smeets schrijft wat anders in 'Rond de 40' over de tour van '94:
[ afbeelding ]
Overigens staat hetzelfde verhaal over dat nachtelijk moeten rondhollen ook in het boek van Jef D'Hont , maar dan wel in de persoon van Bjarne Riis ... In de Tour '96 zou er zelfs een weddenschap onder de verzorgers/mecaniciens/ ... van Telekom gelopen hebben in welke rit Riis zou doodvallen ...
Klopt. Ik dacht precies hetzelfde. Dit lees ik om eerlijk te zijn voor het eerst over Indurain. Dat Riis wakker maken was bekend door D'Hont.quote:
[..]
Vreemd, maar ik blijf ervan overtuigd dat Jef D'Hont dichter bij de waarheid zal gezeten hebben dan Smeets. Het was in '96 ook opvallend hoever de Spanjaarden (ook Olano) opeens achter de rest moesten aanhollen ... 't feit dat Indurain meteen gestopt is zegt misschien ook veel.
Overigens staat hetzelfde verhaal over dat rondhollen ook in het boek van Jef D'Hont , maar dan wel in de persoon van Bjarne Riis ...
Ik denk ook dat Smeets hier een loopje met de werkelijkheid neemt om een leuk stuk te schrijven. 't gene Jef D'Hont schrijft lijkt mij veel logischer. Het kantelpunt van het EPO gebruik lag rond 1995. Wellicht kon de op klassieke doping rijdende Indurain in '94 en '95 nog net genoeg weerstand bieden tegen de Ugrumov-Berzin-Riis types , maar eens die in '96 zover gingen dat ze tot hematocrietwaarden van 60+ gingen natuurlijk niet meer.quote:
[..]
Klopt. Ik dacht precies hetzelfde. Dit lees ik om eerlijk te zijn voor het eerst over Indurain. Dat Riis wakker maken was bekend door D'Hont.
't feit dat Indurain in 1994 volgens Smeets al aan de EPO zou gezeten hebben lijkt mij héél sterk. Want dat is het jaar dat zelfs Gewiss met dottore Ferrari en Checcini daar nog maar net volop mee begonnen was.
Dat strookt ook niet met het feit dat Indurain er na z'n Tournederlaag in '96 meteen volledig de brui aan gaf.
Opvallend is trouwens wel dat Indurain dat jaar de Dauphiné Libéré won en de tour daarna door de Riissen eraf werd gereden. En dan bedoel ik opvallend omdat bijvoorbeeld Festina in die legendarische Ronde van Romandië flink was gaan experimenteren met als resultaat dat Laurent Dufaux maar bleef gaan. Je zou toch zeggen dat er voor die tour van 1996 ook wel 'probeersels' in koersen zijn geweest.
Wat is het nut mensen jaren na dato nog aan de schandpaal te nagelen? Men kan zich er beter op richten in de toekomst iedereen die doping neemt te pakken.quote:
[..]
Hoe meer hoe beter. Grote schoonmaak
Indien al die troep, die de laatste dagen is uitgekomen, blijkt te kloppen (dat er bijna een hele industrie op de achtergrond draaide om Armstrong te beschermen, inclusief officiele instanties), dan vind ik dit toch wel iets verder gaan dan "ach, iedereen deed het, niets bijzonders, laat het rusten". Dan vind ik de hardnekkigheid gewoon gerechtvaardigd.quote:
[..]
Wat is het nut mensen jaren na dato nog aan de schandpaal te nagelen? Men kan zich er beter op richten in de toekomst iedereen die doping neemt te pakken.
Omdat er nog behoorlijk wat betrokkenen werkzaam zijn in de wielersport?quote:
[..]
Wat is het nut mensen jaren na dato nog aan de schandpaal te nagelen? Men kan zich er beter op richten in de toekomst iedereen die doping neemt te pakken.
Indurain werd waarschijnlijk 's nachts wakker gemaakt omdat hij een te lage rusthartslag had. Zijn hartslag in rust was op een gegeven moment onder de 30.quote:
[..]
Klopt. Ik dacht precies hetzelfde. Dit lees ik om eerlijk te zijn voor het eerst over Indurain. Dat Riis wakker maken was bekend door D'Hont.
Vast berekend met dat gelogen gewicht van Armstrong!quote:
Sowieso zijn die power outputs nogal een beetje onvergelijkbaar (qua klimmen en koershardheid), of zijn deze cijfers allemaal op de Alpe?
Verder klinkt het verhaal over Indurain nogal ongeloofwaardig met dat EPO gebruik... Eigenlijk is altijd dat D'Hont verhaal rondgegaan en dat past ook beter bij die shift in tegenstanders, die uit alle hoeken en gaten ineens begonnen te vliegen.
Kijk, Indurain zal genoeg 'geprepareerd' aan de start hebben gestaan, maar dat was mij verder ook wel een monstertalent met z'n VO2-max en rusthartslag rond de 30 ja.
Ik neem trouwens aan dat Bruyneel ook nog wel wat te verwerken krijgt als je die brief zo ziet, die zullen ze niet laten lopen neem ik aan...
Gelogen gewicht? Waarom zou dat gelogen zijn?quote:
[..]
Vast berekend met dat gelogen gewicht van Armstrong!
Sowieso zijn die power outputs nogal een beetje onvergelijkbaar (qua klimmen en koershardheid), of zijn deze cijfers allemaal op de Alpe?
Verder klinkt het verhaal over Indurain nogal ongeloofwaardig met dat EPO gebruik... Eigenlijk is altijd dat D'Hont verhaal rondgegaan en dat past ook beter bij die shift in tegenstanders, die uit alle hoeken en gaten ineens begonnen te vliegen.
Kijk, Indurain zal genoeg 'geprepareerd' aan de start hebben gestaan, maar dat was mij verder ook wel een monstertalent met z'n VO2-max en rusthartslag rond de 30 ja.
Ik neem trouwens aan dat Bruyneel ook nog wel wat te verwerken krijgt als je die brief zo ziet, die zullen ze niet laten lopen neem ik aan...
Denk trouwens alsnog dat men die verjaringstermijn in acht zal gaan nemen, mochten ze hem al schrappen uit de uitslagen.
http://www.cyclismas.com/2012/07/the-legend-of-the-500/
Armstrong en de '500' tests
En waarom het verleden onderzoeken? Hoe kan je de toekomst in met een onduidelijk verleden? Hoe kan je anders garanderen dat we over 4 jaar niet opnieuw zeggen: streep eronder, nu wordt het echt schoon? Hoe kan je zeggen streep eronder, als je blijft doorgaan met de mensen die er zelf voor hebben gezorgd dat die streep gezet moet worden? Wat voor een waarheis en garantie is dat?
Tja, geen idee. Dat ie zoiets helemaal verzint om een leuk stuk te schrijven lijkt me sterk eigenlijk.quote:
[..]
Ik denk ook dat Smeets hier een loopje met de werkelijkheid neemt om een leuk stuk te schrijven. 't gene Jef D'Hont schrijft lijkt mij veel logischer. Het kantelpunt van het EPO gebruik lag rond 1995. Wellicht kon de op klassieke doping rijdende Indurain in '94 en '95 nog net genoeg weerstand bieden tegen de Ugrumov-Berzin-Riis types , maar eens die in '96 zover gingen dat ze tot hematocrietwaarden van 60+ gingen natuurlijk niet meer.
't feit dat Indurain in 1994 volgens Smeets al aan de EPO zou gezeten hebben lijkt mij héél sterk. Want dat is het jaar dat zelfs Gewiss met dottore Ferrari en Checcini daar nog maar net volop mee begonnen was.
Dat strookt ook niet met het feit dat Indurain er na z'n Tournederlaag in '96 meteen volledig de brui aan gaf.
Hij schrijft in datzelfde boek overigens al kort over epo in 1992 bij Chiapucci en (wat vaag zonder het woord te noemen) in 91 waar hij kanttekeningen plaatst bij de ploegentijdritoverwinning met val van Ariostea en hij noemt iets over 'Russische roulette' bij TVM mbt Konisjev, Idanov en Oeslamine in dat jaar.
Wordt wel tijd voor een serieus boek met reconstructies door een echte onderzoeksjournalist eigenlijk
.Snap je niet dat dit ook juist tegen het huidige doping gebruikt bedoelt is?quote:
[..]
Wat is het nut mensen jaren na dato nog aan de schandpaal te nagelen? Men kan zich er beter op richten in de toekomst iedereen die doping neemt te pakken.
Het is onmogelijk om iedere doping gebruiker te betrappen, al helemaal op de dag van gebruik zelf. Als je geen rechtzaken met terugwerkende kracht kan starten, wordt het vrijwel onmogelijk om dopinggebruik helemaal tegen te gaan.
Door nu gewoon dopingzaken uit '99 behandelen geef je ook een boodschap af aan het huidige peloton: 'we kunnen jullie misschien niet nu pakken, maar de komende 10 jaar zul je achterom moeten kijken'.
De waarheid moet ALTIJD boven water komen.
Beetje een inside joke, aangezien er o.a. in de onderzoeken over de vooruitgang van Armstrong destijds (er werd gesproken over een 18% verbetering in efficientie...) er elementaire fouten werden gemaakt wat betreft aannames qua gewicht van Lance enzo.quote:
[..]
Gelogen gewicht? Waarom zou dat gelogen zijn?
Ed Coyle (wetenschapper) die toonde zogenaamd aan dat Lance gewoon heel erg efficient was geworden, maar leverde een super slecht stukje 'onderzoek' af wat rammelde aan alle kanten. Werd echter vaak gebruikt als 'bewijs' dat Armstrong gewoon heel efficient fietste / trainde / whatever, terwijl het gewoon rammelde aan alle kanten en we nu wel weten waarom die 'efficientie' zoveel beter was ineens...
http://nyvelocity.com/content/interviews/2009/michael-ashenden daarin staat het uitgebreide verhaal, vanaf 'Ed Coyle publishes a study on Armstrong' als je geen zin hebt het hele stuk te lezen (het hele interview is overigens een aanrader, Michael Ashenden zegt zinnige dingen zoals zo vaak).
Inderdaad, dat hij doping heeft genomen neem ik hem niet eens kwalijk omdat zo wat iedereen dat deed in die tijd.quote:
[..]
Indien al die troep, die de laatste dagen is uitgekomen, blijkt te kloppen (dat er bijna een hele industrie op de achtergrond draaide om Armstrong te beschermen, inclusief officiele instanties), dan vind ik dit toch wel iets verder gaan dan "ach, iedereen deed het, niets bijzonders, laat het rusten". Dan vind ik de hardnekkigheid gewoon gerechtvaardigd.
Het begin van EPO-gebruik ligt wel ietsje eerder dan 1995 inderdaad. 1992 dat kan prima, Chiapucci en een Bugno begonnen in die tijd ook ineens te vliegen... Al lijken vooral Nederlanders en Vlamingen de twijfelachtige eer te hebben EPO richting de wielerwereld te hebben getrokken; in '88 en '89 al verscheidene incidenten bij de amateurs notabene... Ook het overlijden van Oosterbosch en Draaijer schijnt EPO gerelateerd te zijn geweest al is daar nooit veel aandacht aan geschonken. Ook Rooks en co. gaven grif toe EPO gebruikt te hebben, al zei Rooks dat het na '89 was en noemde hij een keer 1991.quote:
[..]
Tja, geen idee. Dat ie zoiets helemaal verzint om een leuk stuk te schrijven lijkt me sterk eigenlijk.
Hij schrijft in datzelfde boek overigens al kort over epo in 1992 bij Chiapucci en (wat vaag zonder het woord te noemen) in 91 waar hij kanttekeningen plaatst bij de ploegentijdritoverwinning met val van Ariostea en hij noemt iets over 'Russische roulette' bij TVM mbt Konisjev, Idanov en Oeslamine in dat jaar.
Wordt wel tijd voor een serieus boek met reconstructies door een echte onderzoeksjournalist eigenlijk
EPO was in ieder geval al vanaf 1989 (!) reeds beschikbaar als medicijn (Epogen), flink eerder dan wat de meesten denken. Tussen 1985 en 1989 kan het zelfs ook al gebruikt zijn, al zat het toen in de clinical trials nog en was het dus helemaal risicovol experimenteren... Ik denk wel dat het pas rond 1992/1993/1994 'gemeengoed' was en dat men vooral pas op dat moment door had wat de meest efficiente manier was om het te gebruiken.
In de eerste periode leek men dat niet zo te beseffen, vandaar meerdere incidenten met overleden renners tot gevolg...