SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Jarenlange oorlog met WADA
Lance Armstrong wordt nu opgehangen door het Amerikaanse anti-dopingagentschap USADA, dat nauw gerelateerd is aan het wereld anti-dopingagentschap WADA.
De persoonlijke oorlog van ‘The Boss’ met voormalig WADA-voorzitter Dick Pound ligt waarschijnlijk aan de basis van de huidige, selectieve jacht van USADA. Pound werd zelfs gezien als het lek van informatie over mogelijke positieve stalen van de Amerikaan in de Tour van 1999 naar sportkrant L’Equipe. Deze vete werd versterkt door de nauwe band die Armstrong met UCI-voorzitter Hein Verbruggen had. De Nederlandse topbestuurder leefde in die jaren in grote onmin met Pound door een twist over de dopingcontroles in het wielrennen.
Volgens artikel 8.3 van WADA kunnen op basis van getuigenverklaringen inderdaad alle Tourzeges van Armstrong worden afgenomen. USADA moet dan wel de gedetailleerde bewijslast aan de UCI overhandigen.
UCI is de enige instantie die dan daadwerkelijk de zeges van Armstrong kan afnemen. Ondanks de nauwe band die de wielerunie met de Amerikaan heeft, bevestigde een bron binnen UCI dat men Armstrong daadwerkelijk uit de uitslagen schrapt wanneer USADA voldoende bewijst levert.
quote:Claims dreigen voor Armstrong
Miljoenenclaims dreigen voor Lance Armstrong nadat de Amerikaanse oud-wielrenner weigerde mee te werken aan een arbitrageonderzoek naar doping in zijn wielercarričre. Hierdoor is het Amerikaanse antidopingagentschap USADA de procedure gestart om Armstrong zijn zeven Tourzeges (1999 t/m 2005) af te nemen en hem levenslang te schorsen voor een positie in de topsport.
Tegenstanders van de Texaan kunnen schadevergoedingen gaan eisen. Volgens ingewijden zal de Amerikaanse bookmaker SCA een claim van 7,5 miljoen dollar bij Armstrong neerleggen. SCA sloot in januari 2001 een deal met Armstrongs vertegenwoordigende firma Tailwind. Voor een inleg van 420.000 dollar, zou SCA aan Armstrong 9,5 miljoen dollar uitkeren als hij de Tour de France zou winnen van 2001 tot en met 2003. Plus vijf miljoen voor zeges in 2004 en 2005.
Armstrong won al die jaren en SCA moest over de brug komen voor 19,5 miljoen dollar. Na het verschijnen van verhalen in de media over dopinggebruik ontstond er al een juridisch geschil, waarbij uiteindelijk een schikking plaatsvond van 7,5 miljoen dollar. Dit bedrag zal SCA nu waarschijnlijk terugeisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door j0rdiiii op 25-08-2012 07:25:19 ]
Ik vind het wel apart dat in dergelijke lijstjes Zülle wordt meegenomen, die zijn schorsing er toen op had zitten. Als je dat doet, moet je bijvoorbeeld ook alle etappe-overwinningen van Millar niet meer tellen (die heeft dus de afgelopen Tour dan geen etappe gewonnen) en ook Contador nu niet meer meerekenen. Die fietst dan dus nu niet in de Vuelta.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Armstrong verliest altijd, ook als hij deze zaak zou winnen blijft de smet hangen.
Ik had dezelfde keuze voor mijn familie en eigen sportleven gemaakt.
Ik had dezelfde keuze voor mijn familie en eigen sportleven gemaakt.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Het jammere aan de hele zaak vind ik dat er nu een grote zondebok moet gaan opdraaien voor een dopingcultuur waarin al die mannen aan de dope zaten. Lap dan iedereen erbij. Toch erg voor armstrong dat hij nu titels, geld, reputatie moet inleveren terwijl ze dan net zo goed iedereen (behalve bram tankink) uit de uitslagen zouden kunnen schrappen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Volgens lance's twitter is er gister 25x meer dan normaal gedoneerd aan livestrong! Haha, blijdt toch een baas hč
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Weet niet of deze al voorbij is gekomen:
De witte vakjes zijn renners die niet gepakt/geschorst zijn geweest.
De witte vakjes zijn renners die niet gepakt/geschorst zijn geweest.
sig verwijderd door FA
De baas doet vandaag trouwens mee aan de power of four, mountainbikerace in aspen. Ga ervan uit dat hij hem wint, op pure adrenaline. Benieuwd naar de reacties van het publiek.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Hier ben ik het wel mee eens. En dan moet je ook de Vinokourov zijn olympische titel, Touretappe, LBL en andere zeges na zijn schorsing niet tellen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 08:11 schreef Wombcat het volgende:
Ik vind het wel apart dat in dergelijke lijstjes Zülle wordt meegenomen, die zijn schorsing er toen op had zitten. Als je dat doet, moet je bijvoorbeeld ook alle etappe-overwinningen van Millar niet meer tellen (die heeft dus de afgelopen Tour dan geen etappe gewonnen) en ook Contador nu niet meer meerekenen. Die fietst dan dus nu niet in de Vuelta.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Ik vind na een schorsing terugkomen toch wel een wezenlijk verschil.
Toch denk ik niet dat de aso er blij mee zal zijn om de touroverwinningen aan toch bepaald niet onbesproken mannen als zulle en ullrich te geven - gok erop dat het blijft bij een sterretje achter armstrong of desnoods geen winnaar
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Het hele zaakje stinkt ook. Het USADA gaat op de stoel van zowel aanklager als rechter zitten, en maakt ook nog eens duidelijk dat wat het verdict gaat worden allang bekend was.quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
Dat klopt gewoon niet, ik kan me echt geen zaak herinneren waarbij je als atleet afziet van een hoorzitting en dat dan direct de voorzitter van de aanklagersorganisatie de straf al weet. Het maakt me misselijk.
Daarnaast doet het USADA ook nog eens tal van uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen en ook niet kunnen waarmaken, zoals dat Armstrong al zijn overwinningen en resultaten kwijtraakt. Volgens de WADA-code kan dat alleen als er een 'in-competition test' is geweest, is dat niet het geval dan geldt de volgende regel:
Het is dan dus aan het Event, bijvoorbeeld de Tour de France, om te gaan schrappen, niet aan het USADA.quote:10.1 Disqualification of Results in the Event During which an Anti-Doping Rule Violation Occurs
An anti-doping rule violation occurring during or in connection with an Event may, upon the decision of the ruling body of the Event, lead to Disqualification of all of the Athlete's individual results obtained in that Event with all Consequences, including forfeiture of all medals, points and prizes, except as provided in Article 10.1.1.
Hoe kan ik een organisatie serieus nemen die allerlei onzin uitkraamt?
Zou kunnen, maar ik kan het niet controleren.quote:In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Heel goed mogelijk, maar ik kan het niet controleren.quote:Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Zal allemaal best, maar dat kan ik dus niet controleren.quote:Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Behoort zeker tot de opties, maar ik kan het niet controleren.quote:Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Net zoals het openbaar ministerie niet de straf kan uitspreken, is het bij het bestrijden van doping hoogst ongebruikelijk dat een antidopingorganisatie zowel de vervolging voert, en daarbij totaal geen harde woorden schuwt en geen enkele tekenen van onafhankelijkheid te berde brengt, ook nog eens de strafmaat gaat bepalen, waarbij die straf al overduidelijk vantevoren is bepaald, nog voordat Armstrong eventueel aan zijn hoorzitting had kunnen beginnen.quote:Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
En het is ook ongekend dat er iemand veroordeelt wordt, waarbij we het achterliggende van de gronden op geen enkele wijze mogen weten.
Maar dat is misschien ook niet heel relevant?quote:
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
...maar ik kan het niet controleren.
Wellicht kan de USADA wél sluitende bewijzen laten zien op een later moment.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Juist het feit dat armstrong het opgeeft, lijkt te betekenen dat er erg goede bewijzen zijn.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dat je het niet kunt controleren is dus veroorzaakt door Lance hé? 
Want als hij de zaak gestart was had je alle bewijzen gewoon direct kunnen zien. Door zijn beslissing om niet te procederen blijft dat nu voorlopig verborgen, dus het is niet zo dat het USADA die bewijzen niet wilde tonen...
Hopelijk komt die info alsnog (gecontroleerd) naar buiten de komende periode, want dan maakt die tenminste gewoon direct een einde aan dit soort gespeculeer, want het argument 'ja ik kan het niet controleren' dat is een beetje zwak. Dat het USADA zou liegen over het bewijs wat ze in hun bezit hebben vind ik namelijk nogal een grote aanname de andere kant op...
However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions. As a result of Mr. Armstrong’s decision, USADA is required under the applicable rules*, including the World Anti-Doping Code under which he is accountable, to disqualify his competitive results and suspend him from all future competition.
<...>
These activities are defined as anti-doping rule violations under the USADA Protocol for Olympic and Paralympic Movement Testing, the United States Olympic Committee National Anti-Doping Policies, USA Cycling rules and the International Cycling Union (UCI) Anti-Doping Rules (UCI ADR), all of which have adopted the World Anti-Doping Code (Code) and the World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List.
*
Het is niet zo dat ze maar een strafmaat 'bedenken' van tevoren en klassejustitie toepassen. Zoals ik al eerder gezegd heb heeft Armstrong willens en wetens zijn verdediging geweigerd en vervolgens is het USADA dan inderdaad verplicht om de geldende regels toe te passen (die worden later in het stuk dus nog eens herhaald, o.a. USADA protocol, UCI ADR). Regels die Armstrong als professioneel atleet allemaal kent en waaronder hij altijd gesport heeft. Dus er zijn geen nieuwe regels of straffen bedacht, die protocollen bestonden allang en Armstrong is een intelligent persoon, dus die kon prima lezen of laten uitzoeken wat de gevolgen zouden zijn als hij z'n verdediging zou staken. Dus de strafmaat was inderdaad van tevoren duidelijk, maar die was voor iedereen al duidelijk, die staat namelijk juist al uitgebreid vermeld in alle geldende regels en protocollen voor topsporters, niks geheims aan...
'In accordance with the Code, aggravating circumstances including involvement in multiple anti-doping rule violations and participation in a sophisticated doping scheme and conspiracy as well as trafficking, administration and/or attempted administration of a prohibited substance or method, justify a period of ineligibility greater than the standard sanction.'
Volgens artikel 10.6 mag er bij 'aggravating circumstances', die ze dus bewezen achten op basis van hun verzameld bewijs (nogmaals, hopelijk komt dat snel naar buiten, maar Lance heeft dat voorlopig tegengehouden), een langere straf gelden dan de standaard periode van 2 jaar. Vanwege het feit dat hij ook voor 'trafficking and adminstration' wordt veroordeeld, is die maximale periode een lifetime-ban.
In artikel 10.8 staat vervolgens wat er gebeurt met de resultaten, en kan het dus zo zijn dat:
In addition to the automatic Disqualification of the results in the Competition which produced the
positive Sample under Article 9 (Automatic Disqualification of Individual Results), all other competitive results obtained from the date a positive Sample was collected (whether In-Competition or Out-of-Competition), or other anti-doping rule violation occurred, through the commencement of any Provisional Suspension or Ineligibility period, shall, unless fairness requires otherwise, be Disqualified with all of the resulting Consequences including forfeiture of any medals, points and prizes.
Dus niet alleen bij een positieve test, maar ook vanaf het moment dat een anti-doping rule violation plaatsvond kunnen de resultaten geschrapt worden. In de verklaringen zal het naar voren zijn gekomen dat de doping violations dus plaatsvonden vanaf 1998, waardoor dat als startmoment is gekozen voor het schrappen van resultaten.
Als je de verklaringen tot nu toe leest, dan hebben ze dus alle regels voor een proces gevolgd, is er bewijs maar wordt dat voorlopig tegengehouden door Armstrong zelf en is er helemaal niet zomaar een straf uitgedeeld maar zijn de geldende protocollen gevolgd waar Armstrong weet van had. De slachtoffer rol doet het dan ook heel slecht bij mij en vind ik een erg zwakke kaart die nu gespeeld wordt...
Het enige wat blijft is de onduidelijkheid over de jurisdictie qua schrappen van uitslagen. Het USADA is alleen op dat gebied iets te voortvarend geweest om direct te roepen dat zíj wel even alle uitslagen van Lance gingen schrappen. Nou kan dat dus op basis van de geldende regels prima gebeuren (zoals ik hierboven aantoonde), maar ik ben het er mee eens dat dit wel een unieke situatie is die laat zien dat het schrappen van resultaten nog niet goed geregeld is. Daarom pleitte ik in eerdere posts ook al ervoor dat dit alles veel centraler geregeld moet worden door een instantie...
Verder kick ik echt niet op een Armstrong-bash, maar vind ik het nogal zwak wanneer mensen doen dat Armstrong een slachtoffer is nu en er in Amerika geen bewijzen in een zaak hoeven aangevoerd te worden om iemand schuldig verklaard te krijgen... Die overwinningen mogen een sterretje krijgen wat mij betreft en dan is het vanaf nu tijd om de dopingauthoriteiten beter te organiseren en na te denken hoe deze zaken efficienter af te handelen.
En verder verandert deze zaak amper iets aan mijn sportbeleving, want ook ik heb gewoon genoten van de strijd in de jaren '00 in de Tour (ook al was ik stiekem altijd voor Der Jan). Want zonder dat programma van Lance en co. hadden we nooit met open mond hiervan kunnen genieten:
Want als hij de zaak gestart was had je alle bewijzen gewoon direct kunnen zien. Door zijn beslissing om niet te procederen blijft dat nu voorlopig verborgen, dus het is niet zo dat het USADA die bewijzen niet wilde tonen...Hopelijk komt die info alsnog (gecontroleerd) naar buiten de komende periode, want dan maakt die tenminste gewoon direct een einde aan dit soort gespeculeer, want het argument 'ja ik kan het niet controleren' dat is een beetje zwak. Dat het USADA zou liegen over het bewijs wat ze in hun bezit hebben vind ik namelijk nogal een grote aanname de andere kant op...
Dit staat allang verduidelijkt in hun verklaring:quote:Het hele zaakje stinkt ook. Het USADA gaat op de stoel van zowel aanklager als rechter zitten, en maakt ook nog eens duidelijk dat wat het verdict gaat worden allang bekend was.
Dat klopt gewoon niet, ik kan me echt geen zaak herinneren waarbij je als atleet afziet van een hoorzitting en dat dan direct de voorzitter van de aanklagersorganisatie de straf al weet. Het maakt me misselijk.
However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions. As a result of Mr. Armstrong’s decision, USADA is required under the applicable rules*, including the World Anti-Doping Code under which he is accountable, to disqualify his competitive results and suspend him from all future competition.
<...>
These activities are defined as anti-doping rule violations under the USADA Protocol for Olympic and Paralympic Movement Testing, the United States Olympic Committee National Anti-Doping Policies, USA Cycling rules and the International Cycling Union (UCI) Anti-Doping Rules (UCI ADR), all of which have adopted the World Anti-Doping Code (Code) and the World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List.
*
Het is niet zo dat ze maar een strafmaat 'bedenken' van tevoren en klassejustitie toepassen. Zoals ik al eerder gezegd heb heeft Armstrong willens en wetens zijn verdediging geweigerd en vervolgens is het USADA dan inderdaad verplicht om de geldende regels toe te passen (die worden later in het stuk dus nog eens herhaald, o.a. USADA protocol, UCI ADR). Regels die Armstrong als professioneel atleet allemaal kent en waaronder hij altijd gesport heeft. Dus er zijn geen nieuwe regels of straffen bedacht, die protocollen bestonden allang en Armstrong is een intelligent persoon, dus die kon prima lezen of laten uitzoeken wat de gevolgen zouden zijn als hij z'n verdediging zou staken. Dus de strafmaat was inderdaad van tevoren duidelijk, maar die was voor iedereen al duidelijk, die staat namelijk juist al uitgebreid vermeld in alle geldende regels en protocollen voor topsporters, niks geheims aan...
Hier komen we op een gebied waar ik ook al eerder wat over gezegd heb, namelijk dat er verschillende protocollen gelden. Ze gebruiken namelijk niet dit artikel 10.1 uit een WADA protocol maar de World Anti Doping code. Dit zeggen ze ook in hun verklaring:quote:Daarnaast doet het USADA ook nog eens tal van uitspraken die ze helemaal niet kunnen doen en ook niet kunnen waarmaken, zoals dat Armstrong al zijn overwinningen en resultaten kwijtraakt. Volgens de WADA-code kan dat alleen als er een 'in-competition test' is geweest, is dat niet het geval dan geldt de volgende regel:
quote:
10.1 Disqualification of Results in the Event During which an Anti-Doping Rule Violation Occurs
An anti-doping rule violation occurring during or in connection with an Event may, upon the decision of the ruling body of the Event, lead to Disqualification of all of the Athlete's individual results obtained in that Event with all Consequences, including forfeiture of all medals, points and prizes, except as provided in Article 10.1.1.
Het is dan dus aan het Event, bijvoorbeeld de Tour de France, om te gaan schrappen, niet aan het USADA.
Hoe kan ik een organisatie serieus nemen die allerlei onzin uitkraamt?
'In accordance with the Code, aggravating circumstances including involvement in multiple anti-doping rule violations and participation in a sophisticated doping scheme and conspiracy as well as trafficking, administration and/or attempted administration of a prohibited substance or method, justify a period of ineligibility greater than the standard sanction.'
Volgens artikel 10.6 mag er bij 'aggravating circumstances', die ze dus bewezen achten op basis van hun verzameld bewijs (nogmaals, hopelijk komt dat snel naar buiten, maar Lance heeft dat voorlopig tegengehouden), een langere straf gelden dan de standaard periode van 2 jaar. Vanwege het feit dat hij ook voor 'trafficking and adminstration' wordt veroordeeld, is die maximale periode een lifetime-ban.
In artikel 10.8 staat vervolgens wat er gebeurt met de resultaten, en kan het dus zo zijn dat:
In addition to the automatic Disqualification of the results in the Competition which produced the
positive Sample under Article 9 (Automatic Disqualification of Individual Results), all other competitive results obtained from the date a positive Sample was collected (whether In-Competition or Out-of-Competition), or other anti-doping rule violation occurred, through the commencement of any Provisional Suspension or Ineligibility period, shall, unless fairness requires otherwise, be Disqualified with all of the resulting Consequences including forfeiture of any medals, points and prizes.
Dus niet alleen bij een positieve test, maar ook vanaf het moment dat een anti-doping rule violation plaatsvond kunnen de resultaten geschrapt worden. In de verklaringen zal het naar voren zijn gekomen dat de doping violations dus plaatsvonden vanaf 1998, waardoor dat als startmoment is gekozen voor het schrappen van resultaten.
Als je de verklaringen tot nu toe leest, dan hebben ze dus alle regels voor een proces gevolgd, is er bewijs maar wordt dat voorlopig tegengehouden door Armstrong zelf en is er helemaal niet zomaar een straf uitgedeeld maar zijn de geldende protocollen gevolgd waar Armstrong weet van had. De slachtoffer rol doet het dan ook heel slecht bij mij en vind ik een erg zwakke kaart die nu gespeeld wordt...
Het enige wat blijft is de onduidelijkheid over de jurisdictie qua schrappen van uitslagen. Het USADA is alleen op dat gebied iets te voortvarend geweest om direct te roepen dat zíj wel even alle uitslagen van Lance gingen schrappen. Nou kan dat dus op basis van de geldende regels prima gebeuren (zoals ik hierboven aantoonde), maar ik ben het er mee eens dat dit wel een unieke situatie is die laat zien dat het schrappen van resultaten nog niet goed geregeld is. Daarom pleitte ik in eerdere posts ook al ervoor dat dit alles veel centraler geregeld moet worden door een instantie...
Verder kick ik echt niet op een Armstrong-bash, maar vind ik het nogal zwak wanneer mensen doen dat Armstrong een slachtoffer is nu en er in Amerika geen bewijzen in een zaak hoeven aangevoerd te worden om iemand schuldig verklaard te krijgen... Die overwinningen mogen een sterretje krijgen wat mij betreft en dan is het vanaf nu tijd om de dopingauthoriteiten beter te organiseren en na te denken hoe deze zaken efficienter af te handelen.
En verder verandert deze zaak amper iets aan mijn sportbeleving, want ook ik heb gewoon genoten van de strijd in de jaren '00 in de Tour (ook al was ik stiekem altijd voor Der Jan). Want zonder dat programma van Lance en co. hadden we nooit met open mond hiervan kunnen genieten:
Jack does it in real time...
Ik denk eigenlijk eerder dat artikel 10.8 van toepassing is dan 10.1.
Als 't zo simpel was te weerleggen als je aanneemt, dan was Armstrong echt wel verder gaan procederen.
En dat het niet bekend wordt gemaakt, komt omdat Armstrong niet verder procedeert. Het is idd niet zo relevant, zoals Arcee zegt.
Als de procedures niet vereisen dat het dan bekend wordt gemaakt, dan kun je vragen stellen over de procedures, maar niet over deze specifiek zaak. Met de procedures gaan de atleten zelf akkoord door zich aan te sluiten bij een sportbond. Door het aanvragen (en accepteren) van een licentie, verklaar je overeen te gaan met de voorwaarden. Dat is net zoiets als het zetten van een kruisje bij de algemene voorwaarden als je een programma download.
Als de procedures buitenwettelijk zijn, dan kun je daartegen in beroep gaan natuurlijk.
Volgens de procedures kan de USADA straffen opleggen. In de code staat ook welke straffen wanneer worden opgelegd. Kennelijk constateert de USADA zoveel overtredingen dat een levenslange straf opgelegd wordt (tabel in 10.7 van de code)
Naja, wat DeeBee zegt dus.
Armstrong wordt (denk ik) namelijk niet schuldig bevonden a.d. hand van een overtreding in een specifiek event, maar in een hele reeks.quote:10.8 Disqualification of Results in Competitions Subsequent to Sample Collection or Commission of an Anti-Doping Rule Violation In addition to the automatic Disqualification of the
results in the Competition which produced the positive Sample under Article 9 (Automatic
Disqualification of Individual Results), all other competitive results obtained from the date a positive
Sample was collected (whether In-Competition or Out-of-Competition, or other anti-doping rule
violation occurred, through the commencement of any Provisional Suspension or Ineligibility period,
shall, unless fairness requires otherwise, be Disqualified with all of the resulting Consequences
including forfeiture of any medals, points and prizes.
Als 't zo simpel was te weerleggen als je aanneemt, dan was Armstrong echt wel verder gaan procederen.
En dat het niet bekend wordt gemaakt, komt omdat Armstrong niet verder procedeert. Het is idd niet zo relevant, zoals Arcee zegt.
Als de procedures niet vereisen dat het dan bekend wordt gemaakt, dan kun je vragen stellen over de procedures, maar niet over deze specifiek zaak. Met de procedures gaan de atleten zelf akkoord door zich aan te sluiten bij een sportbond. Door het aanvragen (en accepteren) van een licentie, verklaar je overeen te gaan met de voorwaarden. Dat is net zoiets als het zetten van een kruisje bij de algemene voorwaarden als je een programma download.
Als de procedures buitenwettelijk zijn, dan kun je daartegen in beroep gaan natuurlijk.
Volgens de procedures kan de USADA straffen opleggen. In de code staat ook welke straffen wanneer worden opgelegd. Kennelijk constateert de USADA zoveel overtredingen dat een levenslange straf opgelegd wordt (tabel in 10.7 van de code)
Naja, wat DeeBee zegt dus.
Lol, dus omdat er onder het mom van wetenschappelijk onderzoek en niet onder het mom van dopingcontrole EPO-gebruik in zijn stalen wordt gevonden, vind jij hem nog steeds 'as clean as a whistle'? Inderdaad de UCI heeft hem op juridische grond zo vrij kunnen pleiten, maar laat je gezond verstand eens werken...quote:
Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.
goeie post DeeBeequote:-snip-
[ Bericht 6% gewijzigd door kl1172 op 25-08-2012 11:12:59 ]
Hoe veel ik ook genoten heb van de tours zoals die van 2003. Die sprints aan de voet van die cols zijn natuurlijk het levende bewijs van:quote:
- Veel mindere renners vandaag, ofwel
- Meer prestatie verhogende middelen in die jaren
Van cyclingnews:
Escartin calls USADA sanction on Armstrong illogical
Spanish former pro content with his podium place
Fernado Escartin, who finished third behind Lance Armstrong and Alex Zuelle in the 1999 Tour de France, has called USADA’s decision to ban Armstrong and strip him of his Tour titles "illogical".
Escartin was one of the most successful climbers of his generation, competing at the highest level both before and after Armstrong’s first Tour win. In 1999, he raced for the Spanish Kelme squad and won a stage.
Armstrong, who has always denied doping, announced on Thursday that would not contest USADA’s charges relating to doping offences during his time with the US Postal Service squad.
"It's 13 years now since this all happened, it seems completely illogical and unreal. I don't want to even think about it. How far back in time do they want to go?,” Escartin told Reuters.
"Once they have done all the doping tests then that's as far as it should go," the Spaniard said. "It makes no sense.
"In Spain, after five years a legal case is dropped and for me, Lance Armstrong is as much a champion now as he was yesterday."
Escartin calls USADA sanction on Armstrong illogical
Spanish former pro content with his podium place
Fernado Escartin, who finished third behind Lance Armstrong and Alex Zuelle in the 1999 Tour de France, has called USADA’s decision to ban Armstrong and strip him of his Tour titles "illogical".
Escartin was one of the most successful climbers of his generation, competing at the highest level both before and after Armstrong’s first Tour win. In 1999, he raced for the Spanish Kelme squad and won a stage.
Armstrong, who has always denied doping, announced on Thursday that would not contest USADA’s charges relating to doping offences during his time with the US Postal Service squad.
"It's 13 years now since this all happened, it seems completely illogical and unreal. I don't want to even think about it. How far back in time do they want to go?,” Escartin told Reuters.
"Once they have done all the doping tests then that's as far as it should go," the Spaniard said. "It makes no sense.
"In Spain, after five years a legal case is dropped and for me, Lance Armstrong is as much a champion now as he was yesterday."
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Wel grappig om te zien: Usada dacht door dit Armstong kapot te maken. Maar voorlopig staat bijna alles en iedereen nog steeds achter Armstrong incl steun aan zijn Livestrong.
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Van de andere wielrenners kun je moeilijk anders verwachten: die zijn allemaal net zo schuldig. Het is ook wel het feit dat de details nog niet bekend zijn. Kijk als nu uit de details van het proces zou blijken dat Armstrong de spil in een groot dopingnetwerk was en positieve tests heeft afgekocht, dan zou dat misschien nog kunnen veranderen...quote:
Wel grappig om te zien: Usada dacht door dit Armstong kapot te maken. Maar voorlopig staat bijna alles en iedereen nog steeds achter Armstrong incl steun aan zijn Livestrong.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Trouwens, toen Riis zijn EPO-gebruik toegaf in 2007 mocht hij zijn Tourzege van 1996 houden vanwege verjaring. Waarom geldt dat nu niet voor de Tourzeges van Armstrong van meer dan 10 jaar geleden? Waarschijnlijk omdat Armstrong niet zelf bekend heeft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als de doping autorieit voetballers die het WK hebben gewonnen van 10 jaar geleden levenslang schorsen zal de Fifa toch niet accepteren dat dan de WK titel van een land wordt afgenomen!!!
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Eens ja. Maar nu komt er niks naar buiten toch? Omdat Armstrong stopt met zich te verdedigen.quote:
[..]
Van de andere wielrenners kun je moeilijk anders verwachten: die zijn allemaal net zo schuldig. Het is ook wel het feit dat de details nog niet bekend zijn. Kijk als nu uit de details van het proces zou blijken dat Armstrong de spil in een groot dopingnetwerk was en positieve tests heeft afgekocht, dan zou dat misschien nog kunnen veranderen...
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
quote:
Trouwens, toen Riis zijn EPO-gebruik toegaf in 2007 mocht hij zijn Tourzege van 1996 houden vanwege verjaring. Waarom geldt dat nu niet voor de Tourzeges van Armstrong van meer dan 10 jaar geleden? Waarschijnlijk omdat Armstrong niet zelf bekend heeft.
quote:In accordance with the Code, aggravating circumstances including involvement in multiple anti-doping rule violations and participation in a sophisticated doping scheme and conspiracy as well as trafficking, administration and/or attempted administration of a prohibited substance or method, justify a period of ineligibility greater than the standard sanction.
Hangt er vanaf wie je 't vraagt. Je hebt een hoop bange gepensioneerde Belgen die vinden dat het allemaal al te lang geleden is. Dan wat betrapte Spanjaarden die vinden dat ook betrapte renners grote kampioenen kunnen zijn en dan nog wat Fransen die het wel amusant/terecht lijken te vinden.quote:
Wel grappig om te zien: Usada dacht door dit Armstong kapot te maken. Maar voorlopig staat bijna alles en iedereen nog steeds achter Armstrong incl steun aan zijn Livestrong.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
twitter:Ben_Nelms twitterde op zaterdag 25-08-2012 om 08:33:10 I finally achieved my lifelong goal of having as many Tour De France titles as Lance Armstrong. reageer retweet
I finally achieved my lifelong goal of having as many Tour De France titles as Lance Armstrong. 
Heeft Escartin dan nu ook de Tour van 99 gewonnen? Zülle zal 't ook niet zijn lijkt mequote:
Van cyclingnews:
Escartin calls USADA sanction on Armstrong illogical
Spanish former pro content with his podium place
Fernado Escartin, who finished third behind Lance Armstrong and Alex Zuelle in the 1999 Tour de France, has called USADA’s decision to ban Armstrong and strip him of his Tour titles "illogical".
Escartin was one of the most successful climbers of his generation, competing at the highest level both before and after Armstrong’s first Tour win. In 1999, he raced for the Spanish Kelme squad and won a stage.
Armstrong, who has always denied doping, announced on Thursday that would not contest USADA’s charges relating to doping offences during his time with the US Postal Service squad.
"It's 13 years now since this all happened, it seems completely illogical and unreal. I don't want to even think about it. How far back in time do they want to go?,” Escartin told Reuters.
"Once they have done all the doping tests then that's as far as it should go," the Spaniard said. "It makes no sense.
"In Spain, after five years a legal case is dropped and for me, Lance Armstrong is as much a champion now as he was yesterday."
En alle andere Tours? Weet iemand dat?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 15:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Heeft Escartin dan nu ook de Tour van 99 gewonnen? Zülle zal 't ook niet zijn lijkt me
En alle andere Tours? Weet iemand dat?
Voortaan even verder kijken dan je neus lang is..
[img]http://i.minus.com/ibnbBZVlYCvsZI.gif[/img]
Die had ik al gezien...wat blijkt daaruit dan?quote:
[..]
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2
Voortaan even verder kijken dan je neus lang is..
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het wielrennen wel. Hoe kan je zeggen dat wielrennen veranderd is als je het verleden niet aanpakt? Zeggen dat het verleden is geweest zonder er op terug te kijken en ervan te leren is feitelijk het verleden accepteren. Pas als je het verleden opheldert, kan je de toekomst in.quote:
[..]
Deze vraag zou je bij iedere dopingzaak moeten stellen. Niet alleen bij dopingzaak van Armstrong.
En antwoord op de vraag is altijd niemand.
Dopingzondaar niet; want hij wordt gestraft. Maar dat risico neemt diegene en dat weet je als renner gewoon.
Het wielrennen niet; want weer dopingzaak, weer schade aan sport etc.
USADA / CONI etc. ook niet; die doen gewoon hun plicht: dopingzondaars pakken.
Ik lees hier veel "streep eronder, nu verder met het huidige wielrennen dat schoner is."
Hoezo? Waarom zijn de EPO-kampioenen van de jaren '90 nu allemaal ploegleider? Waarom zijn de dopingdoktors van die jaren nog steeds in dienst van ploegen (ik noem een Lijnders, Ibarguen)? Is dat niet juist vanwege die streep eronder mentaliteit? Je kan pas spreken van schoon wielrennen op het moment dat de vieze elementen ontdekt zijn en eruit zijn. Armstrong is een begin, en ik dank het USADA dat ze met de procedure gestart zijn. Hij is wellicht maar één van de vele, maar wel het symbool van een periode. Als je ergens moet beginnen, is hij de beste optie.
Wat gebeurt er op het moment dat je het verleden laat rusten? '99. Na 1998 was het peloton bang, de controles bleken opeens te werken, men was het erover eens dat '99 een stuk clean(er) zou worden, als renners onder elkaar. Totdat de UCI Lance Armstrong naar voren schoof, als voorbeeld van schoon wielrennen. Toen hij vroeg in de Tour positief werd getest, werd dat afgedekt omdat hij de cleane wielrenner zou zijn. Dat was een vrijbrief voor de rest en de vroege jaren 2000 volgden. Dat is wat er gebeurt als je het verleden alleen het verleden laat en niet de kwade elementen eruit identificeert.
quote:
[..]
Wat gebeurt er op het moment dat je het verleden laat rusten? '99. Na 1998 was het peloton bang, de controles bleken opeens te werken, men was het erover eens dat '99 een stuk clean(er) zou worden, als renners onder elkaar. Totdat de UCI Lance Armstrong naar voren schoof, als voorbeeld van schoon wielrennen. Toen hij vroeg in de Tour positief werd getest, werd dat afgedekt omdat hij de cleane wielrenner zou zijn. Dat was een vrijbrief voor de rest en de vroege jaren 2000 volgden. Dat is wat er gebeurt als je het verleden alleen het verleden laat en niet de kwade elementen eruit identificeert.
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik moest meteen denken aan Wim Vansevenant, maar helaas die was rode lantaarn in 2006, 2007 en 2008 dus na Armstrong's laatste zege.quote:
Jammer? Vertel dat aan Simeoni. Vertel dat aan iedereen die wielrenner was en geen doping gebruikte en achter hem finishte.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:07 schreef Panzermaus het volgende:
Ik krijg advertenties voor EPO te zien. Gezichtsverlies voor Amstrong wel, jammer dit.
Mocht je, en ieder ander, niet overtuigd zijn, lees dit eens: http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bike
Mooi overzicht in dat artikelquote:
[..]
Jammer? Vertel dat aan Simeoni. Vertel dat aan iedereen die wielrenner was en geen doping gebruikte en achter hem finishte.
Mocht je, en ieder ander, niet overtuigd zijn, lees dit eens: http://cavalierfc.tumblr.(...)s-not-about-the-bike
http://www.nieuwsblad.be/(...)utm_campaign=seedingquote:Frans dopingagentschap: 'Armstrong was op de hoogte van alle geplande controles'
Lance Armstrong, die donderdag zijn strijd tegen het Amerikaans antidopingagentschap USADA staakte en een levenslange schorsing kreeg, was 'op de hoogte van alle geplande dopingcontroles". Dat verklaarde de Fransman Michel Rieu, wetenschappelijk raadgever van het Franse antidopingagentschap AFLD, zaterdag aan de krant Le Monde.
Het onderzoek van het USADA is gebaseerd op getuigenissen van ex-renners, want Armstrong zelf is nooit betrapt op het gebruik van doping. Rieu heeft hier echter een verklaring voor. 'De controleurs ondervonden heel wat moeilijkheden om onaangekondigde controles uit te voeren. Armstrong werd steeds op voorhand verwittigd, waardoor hij steeds nog twintig minuten had om de sporen uit te wissen. Hij kon zijn bloed verdunnen of zijn urine vervangen. Hij diende de epo slechts in kleine hoeveelheden toe, waardoor het niet meer op te sporen was. We stonden machteloos tegenover deze manier van werken', verklaarde Rieu.
Om aan de dopingcontroles te ontsnappen, zou 'The Boss' beroep gedaan hebben op een netwerk van medewerkers. 'Armstrong liet zich omringen door heel wat fysiologen. Ook op het logistieke vlak was alles mogelijk. Het gerucht doet de ronde dat hij met zijn privévliegtuig bloed uit de Verenigde Staten liet overvliegen.'
Volgens de Franse dopingjager zou Armstrong zelfs achter het ontslag van voormalig AFLD-voorzitter Pierre Bordry zitten. 'We weten dat hij in maart 2009 op visite ging bij toenmalig president Sarkozy om hem het ontslag van Bordry te vragen. Een jaar later stapte Bordry ook daadwerkelijk op. In maart 2010 schonk Armstrong in ruil een fiets aan de staatschef.'
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar de rol van Bruyneel in het geheel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zal wel de NOS zijn, want Bruyneel had vaak ruzie met Sporza omdat die te kritisch waren over alles wat over Armstrong ging waardoor hij weigerde om met hen te praten... wat bij Smeets uiteraard geen probleem was.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 17:54 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Gisteravond bij Nieuwsuur Nederland 2.quote:
Heeft Smeets eigenlijk al een reactie gegeven? Ik had gehoopt dat hij vandaag commentaar zou doen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is dat terug te kijken of wat zei hij?quote:
[..]
Gisteravond bij Nieuwsuur Nederland 2.
Vanaf 8:45: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1283796quote:
Is dat terug te kijken of wat zei hij?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In het AD vanochtend stond een reactie van bruyneel:quote:
[..]
Die kerel is de grootste beroepsleugenaar die ik ken uit het wielerwereldje.. Ik kan me nog een avondtv programma herinneren van enkele jare terug, weet niet meer of het NOS of de Belg was. Nooit een gast zoveel zien liegen in 5-10 minuten. Ik zeg bewust zien, want het ging om de lichaamstaal.
Ik moest hard lachen toen ik dat las.quote:Lance heeft zich nooit eerder in zijn leven teruggetrokken uit een gevecht, dus zijn besluit onderstreept wat voor een oneerlijk proces dit is geweest.
Bruyneel heeft wel een beetje een probleem, die moet het aanvechten anders lijkt het me dat die niet meer bij Radioshack kan werken?
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Ik mag het hopen. Bruyneel verdient meer dan Armstrong een schorsing voor het leven.quote:
Bruyneel heeft wel een beetje een probleem, die moet het aanvechten anders lijkt het me dat die niet meer bij Radioshack kan werken?
Omdat Armstrong. Hij moest hoe dan ook vallen, het blijft net zo goed een politiek spelletje. High profile sporters bestraffen levert weer publiciteit op voor de dopingjagers en waarschijnlijk ook fondsen. Een Usada en andere anti dopingbureau's zijn afhankelijk van overheidsgeld, er moet dus wel gescoord worden.quote:
Trouwens, toen Riis zijn EPO-gebruik toegaf in 2007 mocht hij zijn Tourzege van 1996 houden vanwege verjaring. Waarom geldt dat nu niet voor de Tourzeges van Armstrong van meer dan 10 jaar geleden? Waarschijnlijk omdat Armstrong niet zelf bekend heeft.
Zou Bruyneel nog wel veel ambities hebben op ploegleidersvlak?
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Deels. Maar deels zijn ook de hoogste bomen het beste om te pakken omdat dat voorbeeld het hardst aankomt.quote:
[..]
Omdat Armstrong. Hij moest hoe dan ook vallen, het blijft net zo goed een politiek spelletje. High profile sporters bestraffen levert weer publiciteit op voor de dopingjagers en waarschijnlijk ook fondsen. Een Usada en andere anti dopingbureau's zijn afhankelijk van overheidsgeld, er moet dus wel gescoord worden.
Hij heeft met Klöden mogelijk toch een kersvers Tour-winnaar in de gelederen. Maar RadioShack zal volgend seizoen denk ik niet veel bestaansrecht meer hebben.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Zou Bruyneel nog wel veel ambities hebben op ploegleidersvlak?
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Ik heb al jaren geen idee meer wat hij aan het doen is, je zou haast denken dat hij enkel nog in wielrennen zit om zo nog invloed te kunnen uitoefenen op andere mensen in de sport.quote:
Zou Bruyneel nog wel veel ambities hebben op ploegleidersvlak?
Op Contador moet hij niet meer hopen nadat hij hem opzij gooide omdat Armstrong terugkeerde. Met de Schlecks heeft hij het ondertussen ook wel verprutst en ik denk niet dat hij nog wat in de marge wil blijven aanmodderen met Horner en Kloden, het team lijkt weinig toekomst te hebben.
Dat gaat over levenslange schorsing, en waarom dat gepast is. Dat gaat niet over de vraag waarom men zijn resultaten van meer dan 10 jaar geleden kan schrappen.quote:
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Bruyneel heeft hetzelfde probleem als Armstrong. Hij kan het aanvechten, maar dan komt alsnog alle vuile was naar buiten en wordt hij vermoedelijk schuldig bevonden. Hij kan berusten, maar dan wordt ook hij misschien wel geschorst voor het leven.quote:
Bruyneel heeft wel een beetje een probleem, die moet het aanvechten anders lijkt het me dat die niet meer bij Radioshack kan werken?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Jee als dat allemaal waar isquote:
[..]
http://www.nieuwsblad.be/(...)utm_campaign=seeding
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Geweldig stukje, diepe buiging voor Mart.quote:
Nog een reactie van Mart:
http://www.demorgen.be/dm(...)elijke-rechter.dhtml
Feel free to ignore my comments.
