SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:46 schreef peaceman het volgende:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Bron?
Ze zijn daar geen 12 jaar met bezig geweest, ik denk dat nadat Landis nat ging het balletje is gaan rollen.quote:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Mooie samenvattingquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:48 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ze zijn daar geen 12 jaar met bezig geweest, ik denk dat nadat Landis nat ging het balletje is gaan rollen.
Heeft paar jaartjes gekost. Lijkt me dat ze in 2009 of 2010 zijn begonnen aan de zaak. Maar goed, wat wil je dan met zo'n omvangrijke zaak? Het gaat over de jaren 1998 - 2005 + 2009, veel getuigen, veel mensen bij betrokken. Zo'n zaak heb je natuurlijk niet binnen 2 weken rond.
We hebben het afgelopen jaren zelf gemerkt. Zelfs de recente dopingzaken van een betrapte renner duren meer dan een jaar.
Ook niet dat het niet zo is, maar ik denk dat piet piraat gelijk heeft, dat ze door de case Landis ineens zagen dat ze Armstrong misschien ook konden pakken.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?
Bron?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Nou ja, de zaak tegen Armstrong heeft in verschillende fases plaatsgevonden en is door verschillende instanties als eens even opgepakt... Ik geloof niet dat het USADA alleen al 12 jaar aan deze zaak werkt, Armstrong staat hoogstens zo lang onder verdenking. De interviews / verklaring onder ede zijn ook pas deze juni afgenomen volgens mij, toen rond de start van de Tour dus dit jaar.quote:
[..]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?
Laat ik voorop stellen verder dat ik het er mee eens ben dat ik het niet een goede situatie vind dat er dus ad-hoc op renners wordt gereageerd door verscheidene instanties. Ik zie het liefste één duidelijk aanspreekpunt en een duidelijker proces wanneer zaken geopend mogen worden en hoe te handelen wat betreft het schrappen van uitslagen. Hopelijk wordt dat ook de grootste winst van dit proces, want ik heb ook al eerder gesteld dat ik niet ervoor ben om nu andere winnaars aan te gaan wijzen voor de Tours die Armstrong gewonnen heeft.
Verder pakken ze Lance nu aan, omdat hij ook een hoge boom is. Dat geeft meer exposure dan een veldrijder die begin jaren '00 EPO gebruikte... Daarnaast heeft hij ook aardig wat boter op z'n hoofd gehad wat betreft gebruik van teammaats etc. en heeft een zaak tegen hem al jarenlang in de lucht gehangen eigenlijk... Plus het USADA kickt er nog al op om ook de grootste vissen gewoon aan te vallen volgens mij.
Jack does it in real time...
Landis was natuurlijk een grote afgang voor de Amerikanen en die heeft volgens mij de beerput open getrokken.quote:
[..]
Inderdaad.
Heeft paar jaartjes gekost. Maar goed, wat wil je dan met zo'n omvangrijk zaak? Het gaat over de jaren 1998 - 2005 + 2009, veel getuigen, veel mensen bij betrokken. Zo'n zaak heb je natuurlijk niet binnen 2 weken rond.
We hebben het afgelopen jaren zelf gemerkt. Zelfs de recente dopingzaken van een betrapte renner duren meer dan een jaar.
Ben benieuwd naar de rol van Bruyneel in het geheel.
Wie wordt hier uiteindelijk nu beter van?
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet
Ik zeg niet dat je het dan maar niet moet doen, maar ik heb mijn twijfels bij de motieven om dit te doen. De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet
Ik zeg niet dat je het dan maar niet moet doen, maar ik heb mijn twijfels bij de motieven om dit te doen. De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Deze vraag zou je bij iedere dopingzaak moeten stellen. Niet alleen bij dopingzaak van Armstrong.quote:
Wie wordt hier uiteindelijk nu beter van?
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet
En antwoord op de vraag is altijd niemand.
Dopingzondaar niet; want hij wordt gestraft. Maar dat risico neemt diegene en dat weet je als renner gewoon.
Het wielrennen niet; want weer dopingzaak, weer schade aan sport etc.
USADA / CONI etc. ook niet; die doen gewoon hun plicht: dopingzondaars pakken.
Bij verstek veroordeeld gaat dit worden dan.quote:
Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.
En dat blijf ik raar vinden.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 00:15 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Bij verstek veroordeeld gaat dit worden dan.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.quote:
De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Check twitter eens... Verreweg de meeste reacties zijn positief (die welquote:
[..]
Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.
) voor Armstrong...
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...quote:
[..]
Hij mag zich verdedigen en kiest ervoor om dat niet te doen.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Alleen in Amerika.quote:
Maar is USADA nu wel of niet bevoegd om hem die zeges te ontnemen?
Hiermee is een oeroude waarheid bewezen: dat het onmogelijk is om meer dan vijf keer de Tour te winnen!
Van een idioot kun je nooit een discussie winnen.
Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2quote:
[..]
Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...
Of je er bewust overheen leest of niet (en nee, ik kick er niet op mijzelf te quoten...), maar dit 'argument' werd op pagina 1 ook al genoemd en ik ga er uitgebreid op in dat het dus niet klopt.
Het is niet de redenatie: we klagen hem aan -> hij geeft de strijd op -> dat is dan bewijs dat hij schuldig is.
Maar het is: we zoeken (en vinden) bewijs -> we maken een zaak -> we geven hem de kans zich te verdedigen, -> hij doet het niet -> in het licht van ons verzameld bewijs én het feit dat hij niet ertegenin gaat stellen wij de schuld vast.
Doen alsof het niet 'tegenstribbelen' van Lance het enige bewijsstuk hier slaat nergens op, dat is gewoon niet hoe het gegaan is. Dan lijkt het alsof USADA maar zomaar wat riep en Lance het 'toevallig' zat was, terwijl je niet zomaar een zaak kan starten, want anders had Lance maar wat graag een zaak wegens smaad gestart. Daar twijfelde hij namelijk geen moment over toen Landis nog een eenling was, maar met 13 getuigen is Lance z'n zin om te strijden ineens 'toevallig' minder...
Jack does it in real time...
Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.quote:
Fernando Escartín 1 of 2 tourzegesquote:Op zaterdag 25 augustus 2012 02:23 schreef Bluurgh het volgende:
[..]
Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.
Kelme
quote:Jarenlange oorlog met WADA
Lance Armstrong wordt nu opgehangen door het Amerikaanse anti-dopingagentschap USADA, dat nauw gerelateerd is aan het wereld anti-dopingagentschap WADA.
De persoonlijke oorlog van ‘The Boss’ met voormalig WADA-voorzitter Dick Pound ligt waarschijnlijk aan de basis van de huidige, selectieve jacht van USADA. Pound werd zelfs gezien als het lek van informatie over mogelijke positieve stalen van de Amerikaan in de Tour van 1999 naar sportkrant L’Equipe. Deze vete werd versterkt door de nauwe band die Armstrong met UCI-voorzitter Hein Verbruggen had. De Nederlandse topbestuurder leefde in die jaren in grote onmin met Pound door een twist over de dopingcontroles in het wielrennen.
Volgens artikel 8.3 van WADA kunnen op basis van getuigenverklaringen inderdaad alle Tourzeges van Armstrong worden afgenomen. USADA moet dan wel de gedetailleerde bewijslast aan de UCI overhandigen.
UCI is de enige instantie die dan daadwerkelijk de zeges van Armstrong kan afnemen. Ondanks de nauwe band die de wielerunie met de Amerikaan heeft, bevestigde een bron binnen UCI dat men Armstrong daadwerkelijk uit de uitslagen schrapt wanneer USADA voldoende bewijst levert.
quote:Claims dreigen voor Armstrong
Miljoenenclaims dreigen voor Lance Armstrong nadat de Amerikaanse oud-wielrenner weigerde mee te werken aan een arbitrageonderzoek naar doping in zijn wielercarričre. Hierdoor is het Amerikaanse antidopingagentschap USADA de procedure gestart om Armstrong zijn zeven Tourzeges (1999 t/m 2005) af te nemen en hem levenslang te schorsen voor een positie in de topsport.
Tegenstanders van de Texaan kunnen schadevergoedingen gaan eisen. Volgens ingewijden zal de Amerikaanse bookmaker SCA een claim van 7,5 miljoen dollar bij Armstrong neerleggen. SCA sloot in januari 2001 een deal met Armstrongs vertegenwoordigende firma Tailwind. Voor een inleg van 420.000 dollar, zou SCA aan Armstrong 9,5 miljoen dollar uitkeren als hij de Tour de France zou winnen van 2001 tot en met 2003. Plus vijf miljoen voor zeges in 2004 en 2005.
Armstrong won al die jaren en SCA moest over de brug komen voor 19,5 miljoen dollar. Na het verschijnen van verhalen in de media over dopinggebruik ontstond er al een juridisch geschil, waarbij uiteindelijk een schikking plaatsvond van 7,5 miljoen dollar. Dit bedrag zal SCA nu waarschijnlijk terugeisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door j0rdiiii op 25-08-2012 07:25:19 ]
Ik vind het wel apart dat in dergelijke lijstjes Zülle wordt meegenomen, die zijn schorsing er toen op had zitten. Als je dat doet, moet je bijvoorbeeld ook alle etappe-overwinningen van Millar niet meer tellen (die heeft dus de afgelopen Tour dan geen etappe gewonnen) en ook Contador nu niet meer meerekenen. Die fietst dan dus nu niet in de Vuelta.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
Een krant die Zülle op die manier meerekent, moet dan dus als Contador wint, er meteen bij vermelden dat die eigenlijk niet wint. Als journalisten een dergelijke redenatie voorhouden aan het dopingagentschap, moeten ze 'm zelf ook volgen. Je kunt niet vragen om consistentie en zelf niet consistent zijn.
Ik kan nog volgen dat je alles voordat iemand gepakt wordt besmet verklaard. En dat over diens prestaties daarna er twijfels zijn, maar je moet dan echt echt aantonen dat 'ie nog steeds pakt. Of 'm levenslang schorsen.
