Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:24 schreef opgebaarde het volgende:
Doordat Armstrong niet meer wil knokken en zich neerlegt bij de straf, is dat niet meer nodig plus belastend voor die getuigen of betrokkenen. Lance wilde niet dat al dat bewijs naar buiten zou komen?
Dat gaan ze de komende dagen/weken nog wel naar buiten brengen, in welke mate is nog onbekend.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch met bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Inderdaad, dit is onbevredigend alle kanten op, af en er langsquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Tsja, als je schuld bekent in een dopingzaak (wat Armstrong dus in feite doet), dan is het wel vaker snel over.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Hij gaat niet in verdediging. Dan geef je in feite toe. Niet letterlijk, en naar buiten toe speelt hij de vermoorde onschuld. Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."quote:
Inderdaad.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 21:04 schreef rubbereend het volgende:
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:53 schreef Wombcat het volgende:
Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."
noem er eens eentje?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:56 schreef Zelva het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.
Al 7 jaren shit over je heen krijgen, zonder bewijs, en je altijd maar moeten verdedigen gaat je niet in de kouwe kleren zitten. Op een gegeven moment moet je kiezen voor je verdere leven en die zooi achter je laten, ook al is dat onbevredigend. Als je dat niet doet heeft het elke dag invloed op je huidige leven.quote:
als er echt een groot onderzoek kan dat weleens het einde zijn van wielrennen als een grote sport. Dat wil the Boss ook niet op zijn geweten hebbenquote:
-Geen financiële middelen hebbenquote:
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:09 schreef THEFXR het volgende:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
Wat te winnen of juist alles te verliezen bij een andere verklring (eg Hincapie)quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:11 schreef Montagui het volgende:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
Die ex collega's hadden zeker niet allemaal wat te winnen en stonden onder ede.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:11 schreef Montagui het volgende:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:09 schreef THEFXR het volgende:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:22 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
schrappen met de hark heet dat. Streep alleen al eens alle renners weg die bekend hebben en je bent al veel renners kwijtquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:22 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
of hij was van alle doperenners de beste.....quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:26 schreef peaceman het volgende:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Behalve in '99quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:27 schreef peaceman het volgende:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:27 schreef rubbereend het volgende:
[..]
of hij was van alle doperenners de beste.....
ik geloof dat armstrong de politiek in wilde en zo hebben ze deze plannen de kop ingedrukt!quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:26 schreef peaceman het volgende:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:27 schreef peaceman het volgende:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Dan lijkt me dat die schuldig is nog steeds het meest plausibel.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
-Geen financiële middelen hebben
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen
Enzovoorts, enzovoorts.
Want toen was er een positieve plas? Volgens mij is dat nooit als uiteindelijk bewijs erkend, omdat er teveel twijfels waren over de juistheid van die bevindingen ( en volgens mij kwamen die bevindingen ook pas jaaaaaren later, toch?).quote:
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.
Dan ligt de hele competitie stil.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef rubbereend het volgende:
[..]
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....
Ach onder ede is ook niet meer wat het geweest is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:30 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.
Tijdstraf hadden ze toen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:31 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.
Ik weet het, maar een strafrondje klinkt leuker.quote:
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:36 schreef peaceman het volgende:
Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...quote:
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.quote:Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005. Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.quote:However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions.
Dus eigenlijk willen ze de wielersport voor Amerikanen kapot maken?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:38 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.
Prima post.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Er is dan ook geen andere winnaar uit de uitslag geschrapt, zelf al hebben ze toegekend doping gebruikt te hebben (sommigen zelfs op het specifieke moment)quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |