Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:53 schreef Wombcat het volgende:
Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."

Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:56 schreef Zelva het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.

noem er eens eentje?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:03 schreef Sheepcidus het volgende:

[..]

noem er eens eentje?

Al 7 jaren shit over je heen krijgen, zonder bewijs, en je altijd maar moeten verdedigen gaat je niet in de kouwe kleren zitten. Op een gegeven moment moet je kiezen voor je verdere leven en die zooi achter je laten, ook al is dat onbevredigend. Als je dat niet doet heeft het elke dag invloed op je huidige leven.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:03 schreef Sheepcidus het volgende:

[..]

noem er eens eentje?

als er echt een groot onderzoek kan dat weleens het einde zijn van wielrennen als een grote sport. Dat wil the Boss ook niet op zijn geweten hebben

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:03 schreef Sheepcidus het volgende:

[..]

noem er eens eentje?

-Geen financiële middelen hebben
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen

Enzovoorts, enzovoorts.

Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:09 schreef THEFXR het volgende:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd

En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:11 schreef Montagui het volgende:

[..]

En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.

Wat te winnen of juist alles te verliezen bij een andere verklring (eg Hincapie)

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.

Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...

Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:22 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...

schrappen met de hark heet dat. Streep alleen al eens alle renners weg die bekend hebben en je bent al veel renners kwijt

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.

of hij was van alle doperenners de beste.....

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.

En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.

Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:26 schreef peaceman het volgende:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...

inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:27 schreef peaceman het volgende:

[..]

En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.

Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.

Behalve in '99

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:26 schreef peaceman het volgende:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...

ik geloof dat armstrong de politiek in wilde en zo hebben ze deze plannen de kop ingedrukt!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:09 schreef Zelva het volgende:

[..]

-Geen financiële middelen hebben
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen

Enzovoorts, enzovoorts.

Dan lijkt me dat die schuldig is nog steeds het meest plausibel.

Gewoon afwachten tot USADA de bewijzen publiek maakt, wat ze uiteindelijk wel van plan zijn, maar ze willen andere zaken (Bruyneel?) niet in het gedrang brengen.

Als daaruit blijkt dat er positieve tests zijn weggemoffeld, dan stelt dat nooit positief argument ook niets meer voor. Armstrong's sponsoring van de strijd tegen doping had ook altijd al een enorme stank eromheen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef Sheepcidus het volgende:

[..]

Behalve in '99

Want toen was er een positieve plas? Volgens mij is dat nooit als uiteindelijk bewijs erkend, omdat er teveel twijfels waren over de juistheid van die bevindingen ( en volgens mij kwamen die bevindingen ook pas jaaaaaren later, toch?).

Tja hoge bomen vangen veel wind. Hoewel ik niet in zijn onschuld geloof denk ik dat je heel ver in de klassementen moet zoeken om een echt schone renner te vinden in de tours die hij won, dus buitenproportioneel veel zoekwerk. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat er misschien in de politiek of het bedrijfsleven liever niet zien dat hij ooit de belangrijke man in de politiek wordt die hem wel eens is voorspeld. Dan is er ineens veel draagkracht om hem helemaal uit te roken.

Daarnaast denk ik dat verder procederen wel eens zinloos kan zijn vanuit door een paar mogelijke redenen:
- De onderste steen komt toch boven en er is bewijs dat hij (consistent) gebruikt heeft
- Hij beschermt ploegen, instituten, bedrijven, collega's die met hem zullen vallen
- Zijn financiële middelen raken op
- Hij wil het afsluiten met alle verliezen die hij ervoor moet nemen

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het een combinatie van die factoren is.

Als hij niet volledig schuldig is (en niet bijvoorbeeld in één of een paar jaren vals gespeeld heeft maar andere jaren niet) dan zie ik niet waarom hij niet de strijd aan zou blijven gaan overigens. Hij zou dan een gedeeltelijke bekentenis kunnen afleggen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.

Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:30 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.

Ach onder ede is ook niet meer wat het geweest is.

Maar stel dat het zo is, waarom komen ze dan nu pas daarmee?? Waarom niet toen hij die touredities reed?

Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:36 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Tijdstraf hadden ze toen.

Ik weet het, maar een strafrondje klinkt leuker.

De tour de france is de top voor alle renners, zonder dope wordt je nog niet eens geselecteerd voor de tour, laat staan dat je hem uitrijdt!
voor mij staat het buiten kijf dat hij heeft gebruikt, vooral met maar 1 teelbal!
het wielrennerswereldje is een aparte wereld op zich!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:36 schreef peaceman het volgende:

Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.

Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:48 schreef Zelva het volgende:

[..]

In feite nog wel. Want?

De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...

In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:

quote:

Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005. Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.

Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.

Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:

quote:

However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions.

Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.

Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.

Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...

Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:38 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.

Dus eigenlijk willen ze de wielersport voor Amerikanen kapot maken?

Bovendien komt bij mij dan de vraag op: oké zij kunnen dan officieel zijn zeges in het buitenland toch niet intrekken? Ze kunnen ze dan in Amerika niet erkennen, maar het lijkt me niet dat Amerika beslist hoe de tour de france zijn klassement maakt. De uci kan dat wel lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:

[..]

De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...

In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:

[..]

Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.

Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:

[..]

Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.

Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.

Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...

Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.

Prima post.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:

[..]

De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...

In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:

[..]

Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.

Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:

[..]

Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.

Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.

Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...

Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.

Er is dan ook geen andere winnaar uit de uitslag geschrapt, zelf al hebben ze toegekend doping gebruikt te hebben (sommigen zelfs op het specifieke moment)

quote:

[b]Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het

[..]

Heel verhaal.

even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:46 schreef peaceman het volgende:

[..]

even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?

Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?

Bron?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:40 schreef DeeBee het volgende:

[..]

De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...

In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:

[..]

Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.

Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:

[..]

Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.

Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.

Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...

Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.

Mooie samenvatting

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:48 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Ze zijn daar geen 12 jaar met bezig geweest, ik denk dat nadat Landis nat ging het balletje is gaan rollen.

Inderdaad.

Heeft paar jaartjes gekost. Lijkt me dat ze in 2009 of 2010 zijn begonnen aan de zaak. Maar goed, wat wil je dan met zo'n omvangrijke zaak? Het gaat over de jaren 1998 - 2005 + 2009, veel getuigen, veel mensen bij betrokken. Zo'n zaak heb je natuurlijk niet binnen 2 weken rond.

We hebben het afgelopen jaren zelf gemerkt. Zelfs de recente dopingzaken van een betrapte renner duren meer dan een jaar.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:48 schreef Eppie_NL het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze al 12 jaar aan de case hebben gewerkt?

Bron?

Ook niet dat het niet zo is, maar ik denk dat piet piraat gelijk heeft, dat ze door de case Landis ineens zagen dat ze Armstrong misschien ook konden pakken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:46 schreef peaceman het volgende:

[..]

even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?

Nou ja, de zaak tegen Armstrong heeft in verschillende fases plaatsgevonden en is door verschillende instanties als eens even opgepakt... Ik geloof niet dat het USADA alleen al 12 jaar aan deze zaak werkt, Armstrong staat hoogstens zo lang onder verdenking. De interviews / verklaring onder ede zijn ook pas deze juni afgenomen volgens mij, toen rond de start van de Tour dus dit jaar.

Laat ik voorop stellen verder dat ik het er mee eens ben dat ik het niet een goede situatie vind dat er dus ad-hoc op renners wordt gereageerd door verscheidene instanties. Ik zie het liefste één duidelijk aanspreekpunt en een duidelijker proces wanneer zaken geopend mogen worden en hoe te handelen wat betreft het schrappen van uitslagen. Hopelijk wordt dat ook de grootste winst van dit proces, want ik heb ook al eerder gesteld dat ik niet ervoor ben om nu andere winnaars aan te gaan wijzen voor de Tours die Armstrong gewonnen heeft.

Verder pakken ze Lance nu aan, omdat hij ook een hoge boom is. Dat geeft meer exposure dan een veldrijder die begin jaren '00 EPO gebruikte... Daarnaast heeft hij ook aardig wat boter op z'n hoofd gehad wat betreft gebruik van teammaats etc. en heeft een zaak tegen hem al jarenlang in de lucht gehangen eigenlijk... Plus het USADA kickt er nog al op om ook de grootste vissen gewoon aan te vallen volgens mij.

Wie wordt hier uiteindelijk nu beter van?
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet

Ik zeg niet dat je het dan maar niet moet doen, maar ik heb mijn twijfels bij de motieven om dit te doen. De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.

Lance A. blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is lijkt me.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:59 schreef peaceman het volgende:
Wie wordt hier uiteindelijk nu beter van?
Armstrongs zeker niet
Het wielrennen niet
De usada niet

Deze vraag zou je bij iedere dopingzaak moeten stellen. Niet alleen bij dopingzaak van Armstrong.

En antwoord op de vraag is altijd niemand.

Dopingzondaar niet; want hij wordt gestraft. Maar dat risico neemt diegene en dat weet je als renner gewoon.
Het wielrennen niet; want weer dopingzaak, weer schade aan sport etc.
USADA / CONI etc. ook niet; die doen gewoon hun plicht: dopingzondaars pakken.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:15 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Bij verstek veroordeeld gaat dit worden dan.

En dat blijf ik raar vinden.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:59 schreef peaceman het volgende:
De enige plausibele verklaring die ik hier tot nu toe gelezen heb, is de angst voor eventuele politieke macht van Armstrong. Maar ja, of dit het gewenste effect zal hebben, waag ik te betwijfelen, aangezien elke politicus in Amerika wel wat heeft.

Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:16 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Nou ja, "wel wat heeft", dit lijkt me gewoon de doodsteek voor alle politieke ambities. Dit is te groot en de tijd dat alle Amerikanen het zagen als een groot Frans complot en achter hem bleven staan, is ook alweer een tijdje voorbij.

Check twitter eens... Verreweg de meeste reacties zijn positief (die wel ) voor Armstrong...

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:19 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Hij mag zich verdedigen en kiest ervoor om dat niet te doen.

Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...

Maar is USADA nu wel of niet bevoegd om hem die zeges te ontnemen?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:33 schreef Leatherface het volgende:
Maar is USADA nu wel of niet bevoegd om hem die zeges te ontnemen?

Alleen in Amerika.

Hiermee is een oeroude waarheid bewezen: dat het onmogelijk is om meer dan vijf keer de Tour te winnen!

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:20 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dat mag. De conclusie trekken dat hij dan wel schuldig moet zijn is raar, aldus Bram Moscovitz...

Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op #2

Of je er bewust overheen leest of niet (en nee, ik kick er niet op mijzelf te quoten...), maar dit 'argument' werd op pagina 1 ook al genoemd en ik ga er uitgebreid op in dat het dus niet klopt.

Het is niet de redenatie: we klagen hem aan -> hij geeft de strijd op -> dat is dan bewijs dat hij schuldig is.

Maar het is: we zoeken (en vinden) bewijs -> we maken een zaak -> we geven hem de kans zich te verdedigen, -> hij doet het niet -> in het licht van ons verzameld bewijs én het feit dat hij niet ertegenin gaat stellen wij de schuld vast.

Doen alsof het niet 'tegenstribbelen' van Lance het enige bewijsstuk hier slaat nergens op, dat is gewoon niet hoe het gegaan is. Dan lijkt het alsof USADA maar zomaar wat riep en Lance het 'toevallig' zat was, terwijl je niet zomaar een zaak kan starten, want anders had Lance maar wat graag een zaak wegens smaad gestart. Daar twijfelde hij namelijk geen moment over toen Landis nog een eenling was, maar met 13 getuigen is Lance z'n zin om te strijden ineens 'toevallig' minder...

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 00:36 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Alleen in Amerika.

Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 02:23 schreef Bluurgh het volgende:

[..]

Ik hoop wel dat de USADA de nieuwe Tourwinnaars bekend maakt want anders is dat ook weer speculeren. Misschien kunnen ze dat tegelijkertijd doen met het bekend maken van het complete tourschema van 2013.

Fernando Escartín 1 of 2 tourzeges
Kelme