SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 17:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien hadden ze allebei gelijk.
Naar mijn mening heeft Smeets het publiek ook verkeerd voorgelicht bij tijd en wijle. Zo volgde hij de lijn dat met de 1999 EPO stalen was geknoeid en slecht bewaard. Dat was de Armstrong-lijn; de zuiverheid van de monsters in twijfel trekken en Smeets volgde dat relaas.
Toen ik er later achter kwam dat dit helemaal niet klopt voelde ik me behoorlijk beetgenomen.
Ook hoe hij de gevallen Bassons en Simeoni weg zette verdient niet mijn waardering.
Ik ben overigens geen fan van Walsh, maar dit is pure kolder. Ik ben wel blij dat ik het boek van Walsh gelezen heb; ik besefte niet dat Ballester was weggepest bij L'Equipe. Dat was een mooi verhaal en een plausibel inzicht in welke belangen er spelen. Zoals Walsh zelf schrijft: de wielrennerij en journalistiek drinken uit dezelfde bron.quote:De naam Lance Armstrong viel nergens, de titel van het boek werd nergens genoemd.
Mart Smeets − 21/10/06, 00:00
Wanneer is nieuws nieuws?
Vreemde aanhef van een zaterdagse overdenking, nietwaar? Het begon zo. Ik las een boek in mijn hotelkamer in Canberra, want ik ben in Australië aan het werk en reis er rond. Een redactielid van ’Pauw & Witteman’ aan de telefoon. Of ik in de studio iets kon komen zeggen over het net verschenen boek ’L.A. Officiel’. Volgens derden was ik Armstrong-kenner en wist ik misschien wel van hoeden en randen.
Nou, nee dus. Ik ken de schrijvers, dat wel. Pierre Ballister is een zure Fransoos die opgevoed is in de stal van L’Equipe. Hij heeft zich ten doel gesteld Lance Armstrong op te hangen. Figuurlijk uiteraard. In dat streven heeft hij een maat gevonden in de Ier David Walsh, een bekend schrijver die tot 1997 een groot fan van de Amerikaanse wielrenner was. Walsh heeft ooit gesteld dat hij op doping in de sport is gewezen door Michelle de Bruin, de Ierse zwemster die na 1996 te maken kreeg met de bewijsdrift van Walsh.
Wat weinigen weten is dat een dodelijk, fietsgerelateerd ongeval van zijn zoon Walsh tot een ander mens maakte. Hij verhardde in zijn meningen en groef zich in om tegen Armstrong een guerrillaoorlog te beginnen. De zoon van Walsh was gaan wielrennen omdat hij in Armstrong een groot voorbeeld had.
Hun eerste boek, ’L.A. Confidentiel’, werd aan de vooravond van de Tour van 2004 in de markt gezet en haalde weinig uit. Schouderophalen in de wielerwereld en zeer beperkt applaus voor het speurwerk van de twee schrijvers.
Dit keer hebben ze andere invalshoeken gekozen. Een snel rondje langs de velden leverde me een déjà vu op, hoewel zich een min of meer bekende dopingvorser bij het gezelschap heeft aangesloten, een Aussie nog wel, Michael Ashenden.
Een snelle zoektocht door de Australische pers leerde me gisteren dat zijn woorden geen enkele krant hebben gehaald. De naam Armstrong viel nergens, de titel van het boek werd nergens genoemd; het nieuws was hier nog geen nieuws.
Ik zocht door. De enige aan doping gerelateerde nieuwsfeiten hier zijn een gedrogeerd racepaard waar lacherig over gedaan werd en een op de Australische televisie uitgezonden interview met een voor mij onbekende Amerikaanse wielrenner, Matt DeCanio, die vrolijk vertelde dat 99 procent van alle Tourdeelnemers doping gebruikt. Hij heeft nooit in Europa, noch in de Tour gereden, en stelt dat zijn kennis gestoeld is op hear say. Op dat bericht heeft collega Stuart O’Grady, vanuit Adelaide, gereageerd. O’Grady nodigt de Amerikaan uit hem, Rob McEwen, Michael Rogers en Brendan Cooke alles uit te komen leggen. O’Grady: ,,Als wij met die Amerikaan samen zijn zal hij ons moeten vertellen wie er doping gebruikt en wie niet. Dit is weer eens een aanval van iemand die sensatie zoekt en niets weet.”
Ik kreeg vanuit de VS, net voordat ik deze regels opschreef, het antwoord van Armstrong op de uitgave van ’L.A. Officiel’. Wat ik al dacht: precies dezelfde reactie als die van O’Grady.
Wie ik geloof in deze kwestie? Bijna niemand meer. Waar rook is, blijft echter vuur. Eerst maar eens dat boek te pakken zien te krijgen en lezen wat de mannen beweren.
Het is te hopen dat hun aantijgingen sterker zijn dan twee jaar geleden. Ik vond ’L.A. Confidentiel’ eigenlijk rommel en nauwelijks gestoeld op echte feiten.
Op mijn vraag of de redactie van ’P & P’ een unilateraal lijntje kon leggen tussen Hilversum en Canberra kreeg ik overigens als antwoord dat dit wel heel erg in de papieren zou lopen.
Inderdaad, zoveel was nieuws dus weer niet waard.
Want, wat is nieuws?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er was een hetze tegen Armstrong uit Franse hoek die weliswaar terecht bleek, maar Armstrong is zijn Tourzeges afgenomen terwijl andere dopeurs gewoon in het eindklassement zijn blijven staan. Uit die tijd en ervoor. Zoetemelk nam doping en is hier een held, Merckx nam doping en is nog steeds de beste ooit, Indurain, Pantani, Contador ga zo maar door.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 18:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Naar mijn mening heeft Smeets het publiek ook verkeerd voorgelicht bij tijd en wijle. Zo volgde hij de lijn dat met de 1999 EPO stalen was geknoeid en slecht bewaard. Dat was de Armstrong-lijn; de zuiverheid van de monsters in twijfel trekken en Smeets volgde dat relaas.
Toen ik er later achter kwam dat dit helemaal niet klopt voelde ik me behoorlijk beetgenomen.
Ook hoe hij de gevallen Bassons en Simeoni weg zette verdient niet mijn waardering.
[..]
Ik ben overigens geen fan van Walsh, maar dit is pure kolder. Ik ben wel blij dat ik het boek van Walsh gelezen heb; ik besefte niet dat Ballester was weggepest bij L'Equipe. Dat was een mooi verhaal en een plausibel inzicht in welke belangen er spelen. Zoals Walsh zelf schrijft: de wielrennerij en journalistiek drinken uit dezelfde bron.
Maar nee, Armstrong is de duivel.
Na het lezen van het boek van Walsh en Macur besefte ik pas hoe moeilijk het is om als pers hier een vinger achter te krijgen. Om überhaupt steun van je eigen baas te krijgen. Geen wonder dus dat als ze hun pijlen in stelling brengen, ze die op de hoogste bomen richten. Zo werkt dat. De eindredacteuren stonden niet te juichen, en zagen de dure advocaat-rekeningen voor hun neus.quote:
[..]
Er was een hetze tegen Armstrong uit Franse hoek die weliswaar terecht bleek, maar Armstrong is zijn Tourzeges afgenomen terwijl andere dopeurs gewoon in het eindklassement zijn blijven staan. Uit die tijd en ervoor. Zoetemelk nam doping en is hier een held, Merckx nam doping en is nog steeds de beste ooit, Indurain, Pantani, Contador ga zo maar door.
Maar nee, Armstrong is de duivel.
Die Ballester was helemaal geisoleerd op zijn eigen redactie. En als gevolg daarvan moest ie weg. Niet omdat hij slecht werk leverde, maar omdat het werk niet in de strategie van de krant pastte. Er was geen grote erehaag op de 130 man tellende L'Equipe redactie. 'Sacrebleu, pak die verdomde Amerikaan aan.' Geen staande ovaties en geen Albert Londres of Légion d'honneur. Nee, nee.
Het hele riedeltje van 'Virenque is een held voor de Fransen' vond ik ook heel erg makkelijk. Ja, hij was een held voor een aantal figuren, maar die namen door de bank genomen ook stelling vóór Armstrong (totdat het niet meer anders kon, en dat punt kwam eerder dan de Nederlandse pers inzag idd - de Nederlandse pers verdraaide dat hele EPO-stalen verhaaltje). Diezelfde Ballester schreef ook kritische stukken over Virenque. En dat was een ander manco van Smeets en consorten; "de zure en chauvinistische Fransen", zonder namen en rugnummers te noemen.
Komt nog bij dat Armstrong het allemaal uit zat te dagen. Als je na je 7e Tourzege op het huldigingspodium gaat zeggen "het spijt me voor jullie, het spijt me dat jullie niet in wonderen geloven."
Tsja, dan motiveer je wel een aantal mensen om er even hun tanden in te zetten. Journalisten wegzetten als 'kleine trollen' op persconferenties is ook brandstof voor diezelfde trollen. Bij het lezen van Walsh zijn boek, kreeg ik de indruk dat ook zijn eergevoel een grote rol speelde. Zijn eigenwaarde.quote:Finally, the last thing I’ll say to the people who don’t believe in cycling, the cynics and the sceptics: I'm sorry for you. I’m sorry that you can’t dream big. I'm sorry you don't believe in miracles.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 05-08-2014 19:40:19 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is trouwens echt door Tinkov geplaatst!quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 02:38 schreef Godshand het volgende:
[..]
Mooie troll!
Lance is nu gewoon te oud. Ook met dope, naast het schorsingsfeitje...
Ja kan. Maar hij grapt wel vaker..quote:
[..]
Is trouwens echt door Tinkov geplaatst!
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
|
|
