SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Hopelijk is het nu een pak cleaner!quote:Op zaterdag 26 juli 2014 00:33 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Lijkt me ook sterk, al vind ik hem nog de meest geloofwaardige der ongeloofwaardigen
Gasten als Vino&Riis moeten er nog uit en dan kunnen we pas over het nieuwe wielrennen spreken!
Het is in elk geval cleaner. Renners komen wel moeilijker met dingen weg tegenwoordig. Maar van doping kom je nooit helemaal af vrees ik.
De nieuwe generatie Nederlanders : Mollema,Slagter,Kelderman,Kruijswijk doen ook minder dingen waarvan je echt denkt, hoe is dat nou mogelijk?quote:
Het is in elk geval cleaner. Renners komen wel moeilijker met dingen weg tegenwoordig. Maar van doping kom je nooit helemaal af vrees ik.
Alle stalen bewaren en contractueel torenhoge boetes vastleggen als jaren later blijkt dat een renner toch niet schoon was. Wellicht dat je daarmee toch een bepaalde groep renners afschrikt waardoor het gebruik nog verder beperkt wordt.quote:
Het is in elk geval cleaner. Renners komen wel moeilijker met dingen weg tegenwoordig. Maar van doping kom je nooit helemaal af vrees ik.
Escartin inderdaad.quote:
[..]
Misschien Escartin, maar die zat in dat ene jaar toch bij Kelme?
Plaatst het een en ander in perspectief.
Sastre en Hamilton waren beide kopman in 2004 bij CSC. Hamilton nam mede op aanraden van Riis bloeddoping etc. bij Fuentes. Hoogstwaarschijnlijk dat de minder getalenteerde Sastre dat dus ook deed.quote:
[..]
Lijkt me ook sterk, al vind ik hem nog de meest geloofwaardige der ongeloofwaardigen
Geinige docu maar wel erg makkelijk. Omdat Armstrong als enige van die generatie zo uitgesproken was kun je makkelijk zo'n filmpje in elkaar draaien. En als ik Hamilton zo hoor mag je ook je petje afnemen voor de organisatorische kwaliteiten van Bruyneel en Armstrong want toen hij zelf zijn dope moest regelen was het toch wel veel en risicovol werk.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Sastre werd gevormd bij Manolo Saiz, ging dan naar Riis en beëindigde zijn carriere bij de ploeg van Gianetti . Hoe groot zou de kans zijn dat je zo'n parcours zonder doping kan afleggen eigenlijk ?quote:
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Euskatelquote:
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Ik denk persoonlijk om en nabij de 0.quote:
[..]
Sastre werd gevormd bij Manolo Saiz, ging dan naar Riis en beëindigde zijn carriere bij de ploeg van Gianetti . Hoe groot zou de kans zijn dat je zo'n parcours zonder doping kan afleggen eigenlijk ?
http://www.esquire.com/features/lance-armstrong-interview-0814quote:After a great fall, what do we remember? We remember the cheating, and the lies. We remember the cult of personality that we eagerly embraced, and then felt betrayed by. But what of the man who fell? What about the work he didn't cheat at? What about the 16 years Lance Armstrong spent building a global cancer advocacy? Did it matter? Does it still? Does it matter that Livestrong, the foundation that kicked him out, now wants him back? Do we care what happens to the great work a man has done, after a great fall?
Geweldig stuk over hoe het nu met Lance Armstrong gaat. De moeite waard om te lezen.
Luttenberger is niet zo'n geweldige keuze: http://www.telegraaf.nl/t(...)as_in_paniek___.htmlquote:
[..]
1999: Fernando Escartin (3e)
2000: Fernando Escartin (8e)
2001: Andrey Kivilev (4e)
2002: José Azevedo (6e)
2003: Haimar Zubeldia (5e)
2004: José Azevedo (5e)
2005: Cadel Evans (8e)
En verder als bonus:
1996: Peter Luttenberger (5e)
1997: Fernando Escartin (5e)
1998: Christophe Rinero (4e)
Fernando Escartin, drievoudig Tourwinnaar
Ik denk dat ze moeilijker wegkomen met de truukjes van vroeger. Binnen 10 jaar zullen ze moeilijk wegkomen met de truukjes van vandaag.quote:
Het is in elk geval cleaner. Renners komen wel moeilijker met dingen weg tegenwoordig. Maar van doping kom je nooit helemaal af vrees ik.
Ik blijf erbij dat doping er nog heel diep in zit. Nee, mogelijk geen 90% meer. Misschien "slechts" 75% of zo.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Inderdaad. De aanwijsbare boeven van nu winnen met vergelijkbare verschillen als de boeven van toen. Alles is wel wat langzamer geworden, maar dat zegt vrij weinig over dopinggebruik. Armstrong reed ook langzamer dan Riis.quote:Op woensdag 30 juli 2014 09:28 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik denk dat ze moeilijker wegkomen met de truukjes van vroeger. Binnen 10 jaar zullen ze moeilijk wegkomen met de truukjes van vandaag.
Ik blijf erbij dat doping er nog heel diep in zit. Nee, mogelijk geen 90% meer. Misschien "slechts" 75% of zo.
Ik geloof overigens wel dat je nu als zeer talentvolle cleane renner een stuk verder kan komen dan vroeger, en mss zelfs aansprekende wedstrijden kan winnen / top10 rijden in een grote ronde.
een eendaags wedstrijd zou kunnen maar geen meerdaagse ronde.quote:
Ik geloof overigens wel dat je nu als zeer talentvolle cleane renner een stuk verder kan komen dan vroeger, en mss zelfs aansprekende wedstrijden kan winnen / top10 rijden in een grote ronde.
Is die niet geschorst?
twitter:olegtinkov twitterde op zondag 03-08-2014 om 10:14:38 If i will get 10,000 retweets, I will go for @lancearmstrong ! Davai USA! Lance deserves to come to cycling, and prove he is the strongest! reageer retweet
If i will get 10,000 retweets, I will go for @
Vooral erg hoe de journalistiek zo blind achter Armstrong aan liep. Daartoe behoorde ook Mart Smeets, die de Franse journalisten wegzette als gefrustreerde mannetjes e.d.
Smeets ontkent alles, maar Armstrong liet alleen één-op-één interviews toe met mensen die hij vertrouwde. Die hij tot zijn kamp rekende. Daar was hij vrij selectief in trouwens. Dat blijkt wel uit de boeken van Macur en Walsh.
Smeets ontkent alles, maar Armstrong liet alleen één-op-één interviews toe met mensen die hij vertrouwde. Die hij tot zijn kamp rekende. Daar was hij vrij selectief in trouwens. Dat blijkt wel uit de boeken van Macur en Walsh.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Flashback naar 2008:
Lijkt wel zijn persoonlijke advocaat en helaas had je er daar veel meer van
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)s-kwaadwillend.dhtmlquote:En toen kwamen de Fransen: opstandig, boos, kwaadwillend
Mart Smeets − 30/10/08, 12:27
opinie Lance Armstrong had alles voor elkaar. Dacht hij. Zijn op nobele gronden steunende comeback kreeg langzaam vorm, de wedstrijden werden uitgekozen en er moest alleen nog even toestemming aan de UCI gevraagd worden in Australië te mogen koersen.
Omdat hij voor die wedstrijd niet helemaal op tijd weer ingeschreven was in de dopingclub van zijn land. Het zou een bagatel zijn, dacht hij. Zijn vriend Hein Verbruggen zou diens opvolger Pat McQuaid nog wel even wat raad geven.
En toen kwamen de Fransen. Opstandig en boos, kwaadwillend, gemeen, chauvinistisch en eendimensionaal. Zoals we ze kennen.
Eerst moesten die rottige urinestalen uit 1999 nog eens onderzocht worden. Daar zat immers een luchtje aan. Nu bestonden er alleen nog B-stalen van die testen, maar ach, dat was de Franse slag. Een kleine onzorgvuldigheid uit het verleden, daar maakten ze zich toch niet druk over. Het ging erom dat die grote bek uit Austin pootje gelicht zou worden en anders niet.
De Fransen zouden er wel voor zorgen dat Armstrong niet weer hun Franse fietsrondje kwam verknallen met alle aandacht, rimram en alle show. Zeven jaar aan een stuk had hij alle Franse renners, de Tour, Frankrijk en het geweten van Marianne te kakken gezet. En dat met drog in zijn lijf.
Nu zegt een weldenkend mens meteen: Armstrong laat die mottige professoren in Frankrijk lekker in jouw pies roeren, want als je niets te verbergen hebt, is deze zaak ook zo geklaard. Armstrong doet dat niet; hij tart ze terug. Deze zaak hangt aan alle kanten scheef, er is een onafhankelijke commissie geweest die de Amerikaan in het gelijk heeft gesteld en dus*
Die Fransen nemen de uitspraak van de Nederlandse advocaat Vrijman natuurlijk weer niet voor waar aan. Zij zien in Vrijman ook een vriendje van Verbruggen en wantrouwen alles dat de voornaam Hein draagt.
Wettelijk en moreel hebben de Fransen geen poot om op te staan, maar hun bijna pathetische haat tegen de Amerikaan brengt ze ver in het zoeken naar quasi-argumenten.
Hebben de Fransen hier een punt?
Ja en nee. Niet nadenkenden zullen roepen: Armstrong, wat let je, maar er speelt veel meer. De veenbrand om de macht in wielersportland laait nu zelfs weer op.
De ineens wat zwakker geworden Tourbazen staan er hakkelend bij. Zij hebben een deel van hun macht in moeten leveren, want een samenwerking met de UCI is in de maak en wat moeten ze nu?
Wat moeten wij nu, de mensen die van de buitenkant dit steekspel aanschouwen?
Wie moeten we geloven? Is er nog wielerleven na deze pontificale aanval van de Fransen op Armstrong of moeten we toch gaan geloven dat de Amerikaan boter op zijn hoofd heeft.
Omdat alle wereldordes op het ogenblik door elkaar gegooid worden en niemand meer weet wat er moet gebeuren om een grenzeloze chaos op welk gebied dan ook te voorkomen, is het hier hetzelfde gaande.
De Fransen hebben de chaos vergroot, zonder de juiste wapens te hebben, maar dat maakt tegenwoordig niets meer uit.
Ze hebben even harder geschreeuwd dan Armstrong deed.
Dat komt niet vaak voor.
Lijkt wel zijn persoonlijke advocaat en helaas had je er daar veel meer van
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie troll!quote:
Is die niet geschorst?twitter:olegtinkov twitterde op zondag 03-08-2014 om 10:14:38 If i will get 10,000 retweets, I will go for @lancearmstrong ! Davai USA! Lance deserves to come to cycling, and prove he is the strongest! reageer retweet
Lance is nu gewoon te oud. Ook met dope, naast het schorsingsfeitje...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Maar Riis zat natuurlijk ook gewoon aan de dope. En in zijn tijd werd er nog minder (goed) gecontroleerd dus was het gebruik nog wat hoger waarschijnlijk ook.quote:Op woensdag 30 juli 2014 18:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Inderdaad. De aanwijsbare boeven van nu winnen met vergelijkbare verschillen als de boeven van toen. Alles is wel wat langzamer geworden, maar dat zegt vrij weinig over dopinggebruik. Armstrong reed ook langzamer dan Riis.
Misschien hadden ze allebei gelijk.quote:
Flashback naar 2008:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)s-kwaadwillend.dhtml
Lijkt wel zijn persoonlijke advocaat en helaas had je er daar veel meer van
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 17:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien hadden ze allebei gelijk.
Naar mijn mening heeft Smeets het publiek ook verkeerd voorgelicht bij tijd en wijle. Zo volgde hij de lijn dat met de 1999 EPO stalen was geknoeid en slecht bewaard. Dat was de Armstrong-lijn; de zuiverheid van de monsters in twijfel trekken en Smeets volgde dat relaas.
Toen ik er later achter kwam dat dit helemaal niet klopt voelde ik me behoorlijk beetgenomen.
Ook hoe hij de gevallen Bassons en Simeoni weg zette verdient niet mijn waardering.
Ik ben overigens geen fan van Walsh, maar dit is pure kolder. Ik ben wel blij dat ik het boek van Walsh gelezen heb; ik besefte niet dat Ballester was weggepest bij L'Equipe. Dat was een mooi verhaal en een plausibel inzicht in welke belangen er spelen. Zoals Walsh zelf schrijft: de wielrennerij en journalistiek drinken uit dezelfde bron.quote:De naam Lance Armstrong viel nergens, de titel van het boek werd nergens genoemd.
Mart Smeets − 21/10/06, 00:00
Wanneer is nieuws nieuws?
Vreemde aanhef van een zaterdagse overdenking, nietwaar? Het begon zo. Ik las een boek in mijn hotelkamer in Canberra, want ik ben in Australië aan het werk en reis er rond. Een redactielid van ’Pauw & Witteman’ aan de telefoon. Of ik in de studio iets kon komen zeggen over het net verschenen boek ’L.A. Officiel’. Volgens derden was ik Armstrong-kenner en wist ik misschien wel van hoeden en randen.
Nou, nee dus. Ik ken de schrijvers, dat wel. Pierre Ballister is een zure Fransoos die opgevoed is in de stal van L’Equipe. Hij heeft zich ten doel gesteld Lance Armstrong op te hangen. Figuurlijk uiteraard. In dat streven heeft hij een maat gevonden in de Ier David Walsh, een bekend schrijver die tot 1997 een groot fan van de Amerikaanse wielrenner was. Walsh heeft ooit gesteld dat hij op doping in de sport is gewezen door Michelle de Bruin, de Ierse zwemster die na 1996 te maken kreeg met de bewijsdrift van Walsh.
Wat weinigen weten is dat een dodelijk, fietsgerelateerd ongeval van zijn zoon Walsh tot een ander mens maakte. Hij verhardde in zijn meningen en groef zich in om tegen Armstrong een guerrillaoorlog te beginnen. De zoon van Walsh was gaan wielrennen omdat hij in Armstrong een groot voorbeeld had.
Hun eerste boek, ’L.A. Confidentiel’, werd aan de vooravond van de Tour van 2004 in de markt gezet en haalde weinig uit. Schouderophalen in de wielerwereld en zeer beperkt applaus voor het speurwerk van de twee schrijvers.
Dit keer hebben ze andere invalshoeken gekozen. Een snel rondje langs de velden leverde me een déjà vu op, hoewel zich een min of meer bekende dopingvorser bij het gezelschap heeft aangesloten, een Aussie nog wel, Michael Ashenden.
Een snelle zoektocht door de Australische pers leerde me gisteren dat zijn woorden geen enkele krant hebben gehaald. De naam Armstrong viel nergens, de titel van het boek werd nergens genoemd; het nieuws was hier nog geen nieuws.
Ik zocht door. De enige aan doping gerelateerde nieuwsfeiten hier zijn een gedrogeerd racepaard waar lacherig over gedaan werd en een op de Australische televisie uitgezonden interview met een voor mij onbekende Amerikaanse wielrenner, Matt DeCanio, die vrolijk vertelde dat 99 procent van alle Tourdeelnemers doping gebruikt. Hij heeft nooit in Europa, noch in de Tour gereden, en stelt dat zijn kennis gestoeld is op hear say. Op dat bericht heeft collega Stuart O’Grady, vanuit Adelaide, gereageerd. O’Grady nodigt de Amerikaan uit hem, Rob McEwen, Michael Rogers en Brendan Cooke alles uit te komen leggen. O’Grady: ,,Als wij met die Amerikaan samen zijn zal hij ons moeten vertellen wie er doping gebruikt en wie niet. Dit is weer eens een aanval van iemand die sensatie zoekt en niets weet.”
Ik kreeg vanuit de VS, net voordat ik deze regels opschreef, het antwoord van Armstrong op de uitgave van ’L.A. Officiel’. Wat ik al dacht: precies dezelfde reactie als die van O’Grady.
Wie ik geloof in deze kwestie? Bijna niemand meer. Waar rook is, blijft echter vuur. Eerst maar eens dat boek te pakken zien te krijgen en lezen wat de mannen beweren.
Het is te hopen dat hun aantijgingen sterker zijn dan twee jaar geleden. Ik vond ’L.A. Confidentiel’ eigenlijk rommel en nauwelijks gestoeld op echte feiten.
Op mijn vraag of de redactie van ’P & P’ een unilateraal lijntje kon leggen tussen Hilversum en Canberra kreeg ik overigens als antwoord dat dit wel heel erg in de papieren zou lopen.
Inderdaad, zoveel was nieuws dus weer niet waard.
Want, wat is nieuws?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er was een hetze tegen Armstrong uit Franse hoek die weliswaar terecht bleek, maar Armstrong is zijn Tourzeges afgenomen terwijl andere dopeurs gewoon in het eindklassement zijn blijven staan. Uit die tijd en ervoor. Zoetemelk nam doping en is hier een held, Merckx nam doping en is nog steeds de beste ooit, Indurain, Pantani, Contador ga zo maar door.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Naar mijn mening heeft Smeets het publiek ook verkeerd voorgelicht bij tijd en wijle. Zo volgde hij de lijn dat met de 1999 EPO stalen was geknoeid en slecht bewaard. Dat was de Armstrong-lijn; de zuiverheid van de monsters in twijfel trekken en Smeets volgde dat relaas.
Toen ik er later achter kwam dat dit helemaal niet klopt voelde ik me behoorlijk beetgenomen.
Ook hoe hij de gevallen Bassons en Simeoni weg zette verdient niet mijn waardering.
[..]
Ik ben overigens geen fan van Walsh, maar dit is pure kolder. Ik ben wel blij dat ik het boek van Walsh gelezen heb; ik besefte niet dat Ballester was weggepest bij L'Equipe. Dat was een mooi verhaal en een plausibel inzicht in welke belangen er spelen. Zoals Walsh zelf schrijft: de wielrennerij en journalistiek drinken uit dezelfde bron.
Maar nee, Armstrong is de duivel.
Na het lezen van het boek van Walsh en Macur besefte ik pas hoe moeilijk het is om als pers hier een vinger achter te krijgen. Om überhaupt steun van je eigen baas te krijgen. Geen wonder dus dat als ze hun pijlen in stelling brengen, ze die op de hoogste bomen richten. Zo werkt dat. De eindredacteuren stonden niet te juichen, en zagen de dure advocaat-rekeningen voor hun neus.quote:
[..]
Er was een hetze tegen Armstrong uit Franse hoek die weliswaar terecht bleek, maar Armstrong is zijn Tourzeges afgenomen terwijl andere dopeurs gewoon in het eindklassement zijn blijven staan. Uit die tijd en ervoor. Zoetemelk nam doping en is hier een held, Merckx nam doping en is nog steeds de beste ooit, Indurain, Pantani, Contador ga zo maar door.
Maar nee, Armstrong is de duivel.
Die Ballester was helemaal geisoleerd op zijn eigen redactie. En als gevolg daarvan moest ie weg. Niet omdat hij slecht werk leverde, maar omdat het werk niet in de strategie van de krant pastte. Er was geen grote erehaag op de 130 man tellende L'Equipe redactie. 'Sacrebleu, pak die verdomde Amerikaan aan.' Geen staande ovaties en geen Albert Londres of Légion d'honneur. Nee, nee.
Het hele riedeltje van 'Virenque is een held voor de Fransen' vond ik ook heel erg makkelijk. Ja, hij was een held voor een aantal figuren, maar die namen door de bank genomen ook stelling vóór Armstrong (totdat het niet meer anders kon, en dat punt kwam eerder dan de Nederlandse pers inzag idd - de Nederlandse pers verdraaide dat hele EPO-stalen verhaaltje). Diezelfde Ballester schreef ook kritische stukken over Virenque. En dat was een ander manco van Smeets en consorten; "de zure en chauvinistische Fransen", zonder namen en rugnummers te noemen.
Komt nog bij dat Armstrong het allemaal uit zat te dagen. Als je na je 7e Tourzege op het huldigingspodium gaat zeggen "het spijt me voor jullie, het spijt me dat jullie niet in wonderen geloven."
Tsja, dan motiveer je wel een aantal mensen om er even hun tanden in te zetten. Journalisten wegzetten als 'kleine trollen' op persconferenties is ook brandstof voor diezelfde trollen. Bij het lezen van Walsh zijn boek, kreeg ik de indruk dat ook zijn eergevoel een grote rol speelde. Zijn eigenwaarde.quote:Finally, the last thing I’ll say to the people who don’t believe in cycling, the cynics and the sceptics: I'm sorry for you. I’m sorry that you can’t dream big. I'm sorry you don't believe in miracles.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 05-08-2014 19:40:19 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is trouwens echt door Tinkov geplaatst!quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 02:38 schreef Godshand het volgende:
[..]
Mooie troll!
Lance is nu gewoon te oud. Ook met dope, naast het schorsingsfeitje...
Ja kan. Maar hij grapt wel vaker..quote:
[..]
Is trouwens echt door Tinkov geplaatst!
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
|
|
