SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Lance Armstrong geeft gevecht met USADA op
De Amerikaanse ex-wielrenner Lance Armstrong heeft het gevecht met het Amerikaanse antidopingagentschap USADA opgegeven. Dat meldt persbureau AP. Maandag werd de klacht van de zevenvoudige tourwinnaar tegen USADA afgewezen door een rechtbank in Austin (Texas).
'In ieders leven komt een moment dat je tegen jezelf moet zeggen: genoeg is genoeg. Voor mij is dat moment nu gekomen.' Met die woorden begint Armstrong een verklaring waarom hij de strijd tegen USADA is gestopt.
De 40-jarige Amerikaan zegt helemaal klaar te zijn met alle 'nonsens' die het dopingagentschap over hem heeft verspreid. 'De strijd heeft een enorme tol geëist van mijn gezin en mijn werk voor mijn foundation. Ik ben helemaal klaar met die onzin.'
Armstrong beschuldigde het USADA van schending van zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces. Hij noemde het onderzoek van het agentschap 'een ongefundeerde heksenjacht'. Maar die aanklacht werd maandag door rechter Sam Sparks afgewezen.
Tourzeges
Volgens het antidopingagentschap heeft Armstrong jarenlang doping gebruikt, al werd hij nooit betrapt. De ex-wielrenner, die nu aan triatlons deelneemt, riskeert een levenslange schorsing. Hij kan ook zijn zeven tourzeges kwijtspelen.
Ook Johan Bruyneel, de voormalige ploegleider van Armstrong, moet zich voor het USADA komen verantwoorden. Zowel ploegleider als renner ontkennen elke betrokkenheid.
Officiële statement Lance Armstrongquote:Armstrong won't fight USADA charges
AUSTIN, Texas (AP) - Lance Armstrong said Thursday night he is finished fighting a barrage of drug charges from the U.S. Anti-Doping Agency, putting his unprecedented string of seven Tour de France titles at risk along with his legacy as one of the greatest cyclists in history.
The decision sets up a likely lifetime ban from the sport and the possibility that Armstrong will be stripped of his signature achievement - the extraordinary run of Tour titles he won from 1999-2005.
Armstrong, who retired last year, declined to enter arbitration - his last option - because he said he was weary of fighting accusations that have dogged him for years. He has consistently pointed to the hundreds of drug tests that he has passed as proof of his innocence.
"There comes a point in every man's life when he has to say, "Enough is enough." For me, that time is now," Armstrong said in a statement sent to The Associated Press. He called the USADA investigation an "unconstitutional witch hunt."
"I have been dealing with claims that I cheated and had an unfair advantage in winning my seven Tours since 1999," he said. "The toll this has taken on my family and my work for our foundation and on me leads me to where I am today - finished with this nonsense."
USADA will almost certainly treat Armstrong's decision as an admission of guilt, and hang the label of drug cheat on an athlete who was a hero to thousands for overcoming life-threatening testicular cancer and for his foundation's support for cancer research.
The agency can impose a lifetime ban and recommend Armstrong be stripped of his titles. That would put the question in the hands of the International Cycling Union, which has disputed USADA's authority to pursue the investigation and Tour de France officials, who have had a prickly relationship with Armstrong over the years.
Armstrong insisted his decision is not an admission of drug use, but a refusal to enter an arbitration process he believes is improper and unfair to athletes facing charges.
"USADA cannot assert control of a professional international sport and attempt to strip my seven Tour de France titles," he said. "I know who won those seven Tours, my teammates know who won those seven Tours, and everyone I competed against knows who won those seven Tours."
USADA maintains that Armstrong has used banned substances as far back as 1996, including the blood-booster EPO and steroids as well as blood transfusions - all to boost his performance.
The 40-year-old Armstrong walked away from the sport in 2011 without being charged following a two-year federal criminal investigation into many of the same accusations he faces from USADA. The federal probe was closed in February, but USADA announced in June it had evidence Armstrong used banned substances and methods - and encouraged their use by teammates. The agency also said it had blood tests from 2009 and 2010 that were "fully consistent" with blood doping.
Included in USADA's evidence were emails written by Armstrong's former U.S. Postal Service teammate Floyd Landis, who was stripped of his 2006 Tour de France title after a positive drug test. Landis' emails to a USA Cycling official detailed allegations of a complex doping program on the team.
USADA also said it had 10 former Armstrong teammates ready to testify against him. Other than suggesting they include Landis and Tyler Hamilton, both of whom have admitted to doping offenses, the agency has refused to say who they are or specifically what they would say.
"There is zero physical evidence to support (the) outlandish and heinous claims. The only physical evidence here is the hundreds of (doping) controls I have passed with flying colors," Armstrong said.
Armstrong sued USADA in Austin, where he lives, in an attempt to block the case and was supported by the UCI, the sport's governing body. A judge threw out the case on Monday, siding with USADA despite questioning the agency's pursuit of Armstrong in his retirement.
"USADA's conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives," such as politics or publicity, U.S. District Judge Sam Sparks wrote.
Now the ultra-competitive Armstrong has done something virtually unthinkable for him: He has quit before a fight is over.
"Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities," Armstrong said.
Armstrong could have pressed his innocence in USADA's arbitration process, but the cyclist has said he believes most people have already made up their minds about whether he's a fraud or a persecuted hero.
It's a stunning move for an athlete who built his reputation on not only beating cancer, but forcing himself through grueling offseason workouts no one else could match, then crushing his rivals in the Alps and the Pyrenees.
Although he had already been crowned a world champion and won individual stages at the Tour de France, Armstrong was still relatively unknown in the U.S. until he won the epic race for the first time in 1999. It was the ultimate comeback tale: When diagnosed with cancer, doctors had given him less than a 50 percent chance of survival before surgery and brutal cycles of chemotherapy saved his life.
Armstrong's riveting victories, his work for cancer awareness and his gossip-page romances with rocker Sheryl Crow, fashion designer Tory Burch and actress Kate Hudson made him a figure who transcended sports.
His dominance of the Tour de France elevated the sport's popularity in America to unprecedented levels. His story and success helped sell millions of the "Livestrong" plastic yellow wrist bracelets, and enabled him to enlist lawmakers and global policymakers to promote cancer awareness and research. His Lance Armstrong Foundation has raised nearly $500 million since its founding in 1997.
Created in 2000, USADA is recognized by Congress as the official anti-doping agency for Olympic sports in the United States. Its investigators joined U.S. agents during the federal probe, and USADA chief executive Travis Tygart had dismissed Armstrong's lawsuit as an attempt at "concealing the truth." He said the agency is motivated by one goal - exposing cheaters in sport.
Others close to Armstrong were caught up in the charges: Johan Bruyneel, the coach of Armstrong's teams, and three members of the medical staff and a consultant were also charged. Bruyneel is taking his case to arbitration, while two medical team staffers and consulting doctor Michele Ferrari didn't formally contest the charges and were issued lifetime ban by USADA. Ferrari later said he was innocent.
In a sport rife with cheaters, Armstrong has been under constant suspicion since the 1990s from those who refused to believe he was a clean rider winning cycling's premier event against a field of doped-up competition.
He had tense public disputes with USADA, the World Anti-Doping Agency, some former teammates and assistants and even Greg LeMond, the first American to win the Tour de France.
Through it all, Armstrong vigorously denied any and all hints, rumors and direct accusations he was cheating. He had the blazing personality, celebrity and personal wealth needed to fight back with legal and public relations battles to clear his name - and he did, time after time.
Armstrong won his first Tour at a time when doping scandals had rocked the race. He was leading the race when a trace amount of a banned anti-inflammatory corticosteroid was found in his urine; cycling officials said he was authorized to use a small amount of a cream to treat saddle sores.
After Armstrong's second victory in 2000, French judicial officials investigated his Postal Service team for drug use. That investigation ended with no charges, but the allegations kept coming.
Armstrong was criticized for his relationship with Ferrari, who was banned by Italian authorities over doping charges in 2002. Former personal and team assistants accused Armstrong of having steroids in an apartment in Spain and disposing of syringes that were used for injections.
In 2004, a Dallas-based promotions company initially refused to pay him a $5 million bonus for winning his sixth Tour de France because it wanted to investigate allegations raised by media in Europe. Testimony in that case included former teammate Frankie Andreu and his wife, Betsy, saying Armstrong told doctors during his 1996 cancer treatments that he had taken a cornucopia of steroids and performance-enhancing drugs.
Two books published in Europe, "L.A. Confidential" and "L.A. Official," also raised doping allegations and, in 2005, French magazine L'Equipe reported that retested urine samples from the 1999 Tour showed EPO use.
Armstrong fought every accusation with denials and, in some cases, lawsuits against the European media outlets that reported them.
But he showed signs that he was tiring of the never-ending questions. Armstrong retired (for the first time) in 2005 and almost immediately considered a comeback before deciding to stay on the sidelines, in part, because he didn't want to keep answering doping questions.
"I'm sick of this," Armstrong said in 2005. "Sitting here today, dealing with all this stuff again, knowing if I were to go back, there's no way I could get a fair shake - on the roadside, in doping control, or the labs."
But three years later, Armstrong was 36 and itching to ride again. He came back to finish third in the 2009 Tour de France.
Armstrong raced in the Tour again in 2010, under the cloud of the federal criminal investigation. Early last year, he quit the sport for good, but made a brief return as a triathlete until the USADA investigation shut him down.
During his sworn testimony in the dispute over the $5 million bonus, Armstrong said he wouldn't take performance enhancing drugs because he had too much to lose.
"(The) faith of all the cancer survivors around the world. Everything I do off the bike would go away, too," Armstrong said then. "And don't think for a second I don't understand that. It's not about money for me. Everything. It's also about the faith that people have put in me over the years. So all of that would be erased."
Maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom de zaak nu niet strafrechtelijk wordt behandeld. Er moeten alsnog bewijzen komen om de titels weg te nemen toch?
Kan iemand dat helder uitleggen?
Kan iemand dat helder uitleggen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik las vanmorgen een stukje dat de UCI in beroep moet gaan en met de USADA naar het CAS moet gaan. Zal even kijken waar ik dat las.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:18 schreef ThePlaneteer het volgende:
Maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom de zaak nu niet strafrechtelijk wordt behandeld. Er moeten alsnog bewijzen komen om de titels weg te nemen toch?
Kan iemand dat helder uitleggen?
Maar hoe kan Armstrong schuldig zijn verklaard als de rechtzaak nooit is voorgekomen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
quote:Dopingautoriteit: Usada mag titels afnemen
Het Amerikaanse antidopingbureau Usada mag Lance Amstrong zijn zeven tourtitels afnemen. Herman Ram, directeur van de Dopingautoriteit, heeft dit vrijdag gezegd.
„Een tuchtcommissie heeft altijd deze autoriteit bij de behandeling van een dopingzaak. De internationale wielrenunie UCI moet dit oordeel ook overnemen als onderdeel van de wereldwijde antidopingcode. Al kan de UCI dit besluit nog wel aanvechten bij het hoogste sporttribunaal CAS.”
De tuchtcommissie van Usada moet nog wel een definitieve straf uitspreken. „Directeur Tygart loopt wel op de zaken vooruit, maar dat doet hij ongetwijfeld niet zonder reden. Ik ga er ook vanuit dat er nu wel heel snel een uitspraak komt”, zegt Ram.
Geen positieve test
Armstrong heeft nooit positief getest, maar volgens Ram hoeft dat ook niet. „De tuchtcommissie heeft waarschijnlijk genoeg ander bewijs. Er wordt gesproken over tien verklaringen over dopinggebruik. Het is alleen wel erg onbevredigend dat we nu nooit zullen weten wat er precies is gebeurd, want daar zal nu niets over naar buiten komen.
Moet er geen rechter beslissen dat die getuigenissen ook daadwerkelijk voldoende bewijs zijn? Want nu is er helemaal geen uitspraak geweest...
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik zie de UCI niet naar het CAS gaan, dan komt al hun vuile was ook naar buiten.quote:
[..]
Ik las vanmorgen een stukje dat de UCI in beroep moet gaan en met de USADA naar het CAS moet gaan. Zal even kijken waar ik dat las.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Het is net als een verkeersboete als je die accepteerd komt het ook niet voor de rechter.quote:
Moet er geen rechter beslissen dat die getuigenissen ook daadwerkelijk voldoende bewijs zijn? Want nu is er helemaal geen uitspraak geweest...
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Dus in principe kan de nederlandse doping autoriteit de overwinning van Joop Zoetemelk afpakken als er voldoende bewijs is van doping.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
In welk opzicht dan precies?quote:
http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012
Dit maakte het al wat helderder voor mij.
In principe kan de Indonesische Dopingautoriteit de Touroverwinning van Joop Zoetemelk afpakken als we alle propaganda moeten geloven.quote:
Dus in principe kan de nederlandse doping autoriteit de overwinning van Joop Zoetemelk afpakken als er voldoende bewijs is van doping.
In de praktijk werkt dat geheel anders. Vergelijk de zaak Valverde/CONI, waarbij het CONI niet verder kwam dan het weren van Valverde van Italiaans grondgebied.
Dat USADA gewoon schriftelijk heeft bepaald dat je guilty until proven innocent bent.
Terwijl ik juist hoop dat die rechtzaak er zou komen zodat we duidelijkheid krijgen.
Terwijl ik juist hoop dat die rechtzaak er zou komen zodat we duidelijkheid krijgen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat is dan te laat want het is verjaardquote:
Dus in principe kan de nederlandse doping autoriteit de overwinning van Joop Zoetemelk afpakken als er voldoende bewijs is van doping.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
quote:Dopingzaak rond Armstrong wordt juridisch getouwtrek
Lance Armstrong gaf vrijdagochtend aan zich niet langer te verzetten tegen de dopingbeschuldigingen door het Amerikaanse antidopingagentschap USADA. Dat maakte daarop bekend dat al zijn resultaten -waaronder zeven Tourzeges- hem worden afgenomen. Maar zo simpel is het niet. Want kan het USADA dat wel?
Het USADA beschuldigt Lance Armstrong van jarenlang dopinggebruik. Dat de 40-jarige ex-wielrenner zich niet wil komen verdedigen, wordt door het agentschap als een schuldbekentenis beschouwd. Die formele veroordeling betekent wellicht niet het einde van het juridisch getouwtrek.
Wie is bevoegd?
Een veroordeling van het USADA is in principe immers alleen in de Verenigde Staten geldig. 'Sancties na een dopinggeval in de Tour kunnen enkel door de Tourdirectie en door de Internationale Wielerunie UCI genomen worden', verduidelijkte de Zwitserse jurist Denis Oswald, een rechter van het Internationaal Sporttribunaal TAS.
Ook de organisatie van de Tour wacht af. 'Wij volgen deze ontwikkelingen met aandacht', luidt het bij ASO. 'We wachten tot er een beslissing in deze zaak wordt genomen door bevoegde instanties.'
USADA vs UCI
De UCI over Armstrong laten beslissen, is volgen het Amerikaans Antidopingagentschap echter hetzelfde als de vos het kippenhok laten bewaken. Het UCI wacht alvast op een gemotiveerde uitspraak van het USADA.
Ook de duur van de schorsing, levenslang, roept vragen op. Dat is een straf die volgens de Wereldantidopingcode alleen opgelegd kan worden bij recidive. De maximumstraf voor een eerste veroordeling is vier jaar.
quote:Nike blijft achter Armstrong staan
Sponsor Nike blijft Lance Armstrong ondersteunen, zelfs nu hij zijn zeven tourtitels kwijt is. De fietsfabrikant Trek beraadt zich nog.
Nike, 's werelds grootste sportartikelenfabrikant, is al sinds 1996 sponsor van de Amerikaanse atleet en steunt ook zijn antikankerstichting Livestrong. Trek Bicycle heeft Armstrong sinds 1999 financieel gesteund.
„Lance heeft zijn onschuld uitgesproken en is van dit standpunt niet afgeweken. Nike wil Lance en de Lance Armstrong Foundation blijven ondersteunen”, aldus Nike in een verklaring.
Ook bierbrouwer Anheuser-Busch verklaarde de wielrenner te blijven steunen. „Lance heeft miljoenen mensen geïnspireerd met zijn atletische prestaties en zijn betrokkenheid bij het helpen van voormalige kankerpatiënten en hun families.”
Blamage voor de wielersport, en professionele sport in het algemeen. Wat een zielige vertoning van die USADA. Waarschijnlijk is Armstrong wel schuldig (hoe win je anders met zo'n overmacht van allemaal dope gebruikers), maar in een veld waarin iedereen dope gebruikt is het dan echt nodig om zo'n hetze tegen iemand uit te voeren, vooral met het enige bewijs wat getuigenissen van wat butt-hurt betrapten?
Zijn niet alleen butt-hurt betrapten, George Hincapie zat er o.a. ook bij.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Een groot gedeelte van Armstrongs resultaten ook, maar toch worden ze volgens het USADA allemaal geschrapt.quote:
[..]
Dat is dan te laat want het is verjaard
Hoe weet jij wat het bewijs van USADA was?quote:
Blamage voor de wielersport, en professionele sport in het algemeen. Wat een zielige vertoning van die USADA. Waarschijnlijk is Armstrong wel schuldig (hoe win je anders met zo'n overmacht van allemaal dope gebruikers), maar in een veld waarin iedereen dope gebruikt is het dan echt nodig om zo'n hetze tegen iemand uit te voeren, vooral met het enige bewijs wat getuigenissen van wat butt-hurt betrapten?
Dat is namelijk helemaal niet bekend.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Bron?quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:58 schreef Sheepcidus het volgende:
Zijn niet alleen butt-hurt betrapten, George Hincapie zat er o.a. ook bij.
Graag met een linkje naar de verklaring van Hincapie.
Nooit gehoord van een positieve dope test van Armstrong, maar misschien hebben ze ooit wel wat gevonden, maar das dan wel een goed bewaard geheim.quote:
[..]
Hoe weet jij wat het bewijs van USADA was?
Dat is namelijk helemaal niet bekend.
Wie weet hebben ze Bruyneel als getuige die een video van 50 minuten toont waarop Armstrong alles bekent. Of wie weet hebben ze gewoon de bloedwaarden van Armstrong uit 1999/2000.quote:
[..]
Nooit gehoord van een positieve dope test van Armstrong, maar misschien hebben ze ooit wel wat gevonden, maar das dan wel een goed bewaard geheim.
Nogmaals, het dossier is niet openbaar dus je kunt nooit zeggen dat ze niet voldoende bewijs hadden.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Buiten het feit dat er meer dan 12 getuigenverklaringen over zijn dopinggebruik zijn afgelegd (waar dus de meesten helemaal niet betrapt zijn) ga jij er ook nog even van uit dat die meineed gaan plegen.quote:
Blamage voor de wielersport, en professionele sport in het algemeen. Wat een zielige vertoning van die USADA. Waarschijnlijk is Armstrong wel schuldig (hoe win je anders met zo'n overmacht van allemaal dope gebruikers), maar in een veld waarin iedereen dope gebruikt is het dan echt nodig om zo'n hetze tegen iemand uit te voeren, vooral met het enige bewijs wat getuigenissen van wat butt-hurt betrapten?
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken 
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Mja ze zeggen nooit wat, en dan worden ze betrapt, en bv. die Landis maakte gelijk duidelijk dat ie Armstrong kapot wilde maken.quote:
[..]
Buiten het feit dat er meer dan 12 getuigenverklaringen over zijn dopinggebruik zijn afgelegd (waar dus de meesten helemaal niet betrapt zijn) ga jij er ook nog even van uit dat die meineed gaan plegen.
Maar nogmaals, waarschijnlijk heeft Armstrong wel gebruikt, dat moet haast wel, maar het hoe en wat van deze zaak zint me niet en lijkt vooral een heksenjacht.
Wil je niet luisteren ofzo?quote:
[..]
Mja ze zeggen nooit wat, en dan worden ze betrapt, en bv. die Landis maakte gelijk duidelijk dat ie Armstrong kapot wilde maken.
Hincapie, Leipheimer, Zabriskie etc hebben totaal geen belang erbij om Armstrong kapot te maken.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Maar liegen als je onder ede een verklaring af moet leggen is ook niet slim, vraag maar aan Marion Jones.quote:
[..]
Wil je niet luisteren ofzo?
Hincapie, Leipheimer, Zabriskie etc hebben totaal geen belang erbij om Armstrong kapot te maken.
Maar Riis zege wordt niet afgepakt door verjaring. Wat is het verschil met Arrmstrong?
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Die is toch door de organisatie zelf geschrapt?quote:
Maar Riis zege wordt niet afgepakt door verjaring. Wat is het verschil met Arrmstrong?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Waarom zouden ze liegen dan?quote:
[..]
Maar liegen als je onder ede een verklaring af moet leggen is ook niet slim, vraag maar aan Marion Jones.
Ik bedoel juist te zeggen dat alhoewel ze het niet willen uiteindelijk toch de waarheid zullen vertellen, en dus geen 'butt-hurts' zijn die wraak zoeken oid.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ze hebben er geen belang bij om Armstrong kapot te maken en willen dat waarschijnlijk ook niet, echter als onder ede gevraagd wordt of ze gezien hebben dat Armstrong doping heeft gebruikt (even van uit gaan dat ze dat hebben gezien) moeten ze dan nee zeggen? Als dan later blijkt dat dat wel is dan lopen ze het risico om vervolgd te worden. Wil je dat risico lopen?quote:
[..]
Waarom zouden ze liegen dan?
Ik bedoel juist te zeggen dat alhoewel ze het niet willen uiteindelijk toch de waarheid zullen vertellen, en dus geen 'butt-hurts' zijn die wraak zoeken oid.
Volgens mij hebben we een beetje miscommunicatie.
Ik zeg juist dat die gasten geen gekleurde getuigenissen zullen afleggen onder meineed...
Oftewel we zijn het vrij met elkaar eens?
Ik zeg juist dat die gasten geen gekleurde getuigenissen zullen afleggen onder meineed...
Oftewel we zijn het vrij met elkaar eens?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Straks goed voor 5 Tourzeges samen...
Het zou iig 1 mysterieuze winnaar opleveren: wie kent Andreas Klöden nou? De renner, okee, maar de persoon?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als we alle renners die ooit betrapt zijn of in verband werden gebracht met Fuentes schrappen, krijgen we Tourwinnaars als Escartin, Azevedo en Kivilev.quote:
[ afbeelding ]
Straks goed voor 5 Tourzeges samen...
Het zou iig 1 mysterieuze winnaar opleveren: wie kent Andreas Klöden nou? De renner, okee, maar de persoon?
Dus dan moeten we hem maar niet schorsen?
Snap niet waarom dat mee zou moeten spelen...
Omdat de nummer 2 al gepakt is mag je de nummer 1 niet meer schorsen.
Snap niet waarom dat mee zou moeten spelen...
Omdat de nummer 2 al gepakt is mag je de nummer 1 niet meer schorsen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
In 2005 wint dan zelfs aanvankelijke no. 8 Evans. Cadel dan met terugwerkende kracht zelfs tweevoudig winnaar. Als ze hetzelfde gaan toepassen op Contador zelfs drie keer. Maar zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero ,zero, zero, cinco kans dat dat gebeurt.
Als ze hetzelfde gaan toepassen op Contador zelfs drie keer. Maar zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero ,zero, zero, cinco kans dat dat gebeurt.
wat is het nut iemand na 10 jaar nog te schorsen? Het lijkt wel of de tijden van McCarthy herleven in de VS.quote:
Dus dan moeten we hem maar niet schorsen?
Snap niet waarom dat mee zou moeten spelen...
Omdat de nummer 2 al gepakt is mag je de nummer 1 niet meer schorsen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Maar ergens ook een beetje onzinnig, omdat de genoemde renners die als dopingzondaars worden neergezet nooit gestraft of geschrapt zijn in die jaren; het is wel de vraag of de ASO/UCI blij zijn die renners als winnaars te erenquote:
Geweldig artikel.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)wie-dan-wel-nou-ehm/
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Je kunt iemand diskwalificeren zonder de overwinning aan een ander te geven. In die jaren is er dan geen Tourwinnaar - de enige logische oplossing.
Van een idioot kun je nooit een discussie winnen.
Nu op Nederland 2.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit idd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:08 schreef brandlex het volgende:
Je kunt iemand diskwalificeren zonder de overwinning aan een ander te geven. In die jaren is er dan geen Tourwinnaar - de enige logische oplossing.
Wmb hoeven zijn overwinningen trouwens niet afgenomen te worden, als maar wel duidelijk wordt dat 'ie gebruikt heeft (als 'ie dat idd heeft gedaan, waar ik wel vanuit ga).
Idd jaquote:
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken
Waarom kan Usada niet met de bewijzen komen? Moet Armstrong daar zelf per se bij zijn?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Doordat Armstrong niet meer wil knokken en zich neerlegt bij de straf, is dat niet meer nodig plus belastend voor die getuigen of betrokkenen. Lance wilde niet dat al dat bewijs naar buiten zou komen?quote:
Waarom kan Usada niet met de bewijzen komen? Moet Armstrong daar zelf per se bij zijn?
de boss is de klos, eindelijk zou ik zeggen. niet dat zijn concurrenten een haar beter waren, maar ik kreeg een beetje een hekel aan dat (schijn)heilige aura dat om die kerel gehangen werd. (niet in het minst door hemzelf)
Hij blijft wel de winnaar voor mij. Mercx en andere veelwinnaars uit het verleden gebruikten immers ook verboden spul bij de vleet.
Hij blijft wel de winnaar voor mij. Mercx en andere veelwinnaars uit het verleden gebruikten immers ook verboden spul bij de vleet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:24 schreef opgebaarde het volgende:
Doordat Armstrong niet meer wil knokken en zich neerlegt bij de straf, is dat niet meer nodig plus belastend voor die getuigen of betrokkenen. Lance wilde niet dat al dat bewijs naar buiten zou komen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat gaan ze de komende dagen/weken nog wel naar buiten brengen, in welke mate is nog onbekend.quote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch met bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Inderdaad, dit is onbevredigend alle kanten op, af en er langsquote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Geloof maar dat als dit een zaak geworden dat dan echt de hele beerput van het wielrennen van de afgelopen, zeg 20 jaar, opengegaan was..
En dat is voor niemand goed denk ik.. krijg je rechtszaken en celstraffen en weet ik veel wat.
Het is beter om een streep te trekken en door en schoner door te gaan zoals het nu is.
Ik hoop dat hij het om die reden gedaan heeft, dan blijft hij wel een mystieke held. De grootste renner van de afgelopen 20 jaar die alle geheimen als ware 'Boss' mee het graf inneemt.
Zodat wij als liefhebbers daar nog jaren over kunnen discussiëren op fora als deze..
En dat is voor niemand goed denk ik.. krijg je rechtszaken en celstraffen en weet ik veel wat.
Het is beter om een streep te trekken en door en schoner door te gaan zoals het nu is.
Ik hoop dat hij het om die reden gedaan heeft, dan blijft hij wel een mystieke held. De grootste renner van de afgelopen 20 jaar die alle geheimen als ware 'Boss' mee het graf inneemt.
Zodat wij als liefhebbers daar nog jaren over kunnen discussiëren op fora als deze..
Tsja, als je schuld bekent in een dopingzaak (wat Armstrong dus in feite doet), dan is het wel vaker snel over.quote:
[..]
Zo lijkt het of het afnemen van z'n 7 Tourzeges belangrijker is dan het bewijs van z'n schuld. Vreemd. Zeker in zo'n grote zaak moet toch het bewijs worden geleverd, zou je zeggen.
Ben benieuwd wat de UCI gaat zeggen, of die wel of niet naar het CAS gaan.
Als de UCI dat doet dan nemen ze toch gewoon de 'rol' van Armstrong over? Dan moeten ze alsnog met het bewijs komen.
Als de UCI dat doet dan nemen ze toch gewoon de 'rol' van Armstrong over? Dan moeten ze alsnog met het bewijs komen.
Als ze die touroverwinningen aan een Ullrich en een Basso geven kijk ik nooit meer wielrennen.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Lol, gaat Olano nog ff een bronzen medaille krijgen 
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Hij gaat niet in verdediging. Dan geef je in feite toe. Niet letterlijk, en naar buiten toe speelt hij de vermoorde onschuld. Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."quote:
Inderdaad.quote:
Gaan ze bij de Tour ook Virenque een keer al zn truien afpakken
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.quote:
Maar je stopt alleen met de verdediging als de tegenpartij een te sterke zaak heeft. Je zegt daarmee in feite "jullie zaak is zo overtuigend, dat ga ik niet winnen."
noem er eens eentje?quote:
[..]
Onzin natuurlijk, er kunnen duizenden redenen zijn waarom mensen stoppen met zich verdedigen.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Al 7 jaren shit over je heen krijgen, zonder bewijs, en je altijd maar moeten verdedigen gaat je niet in de kouwe kleren zitten. Op een gegeven moment moet je kiezen voor je verdere leven en die zooi achter je laten, ook al is dat onbevredigend. Als je dat niet doet heeft het elke dag invloed op je huidige leven.quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
als er echt een groot onderzoek kan dat weleens het einde zijn van wielrennen als een grote sport. Dat wil the Boss ook niet op zijn geweten hebbenquote:
-Geen financiële middelen hebbenquote:
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen
Enzovoorts, enzovoorts.
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.quote:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wat te winnen of juist alles te verliezen bij een andere verklring (eg Hincapie)quote:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Die ex collega's hadden zeker niet allemaal wat te winnen en stonden onder ede.quote:
[..]
En waarom? Waarom is iemand 7 jaar bezig om te proberen bewijs te verzamelen? Waarom? En dan blijkt er geen bewijs te zijn, maar alleen verklaringen van 'collega's' die zelf wat te winnen hebben bij een dergelijke verklaring.
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.quote:
Armstrong is gewoon kapot geprocedeerd
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Armstrong is uiteindelijk toch tegen de lamp gelopen en beseft dat ie low profile moet gaan voorlopig.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.quote:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
schrappen met de hark heet dat. Streep alleen al eens alle renners weg die bekend hebben en je bent al veel renners kwijtquote:
[..]
Dus jij vindt dat Mercx zijn titels ook uit de boeken moeten? Die is namelijk wel positief bevonden... Wordt een flinke klus om dan normale klassementen te krijgen...
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
of hij was van alle doperenners de beste.....quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:25 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.quote:
[..]
Die uitslagen mogen wat mij betreft blijven staan, hij had de beste dope op dat moment.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....quote:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Behalve in '99quote:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.quote:
[..]
of hij was van alle doperenners de beste.....
ik geloof dat armstrong de politiek in wilde en zo hebben ze deze plannen de kop ingedrukt!quote:
Wat ik vooral niet begrijp is waarom zo'n instantie zoveel tijd en geld besteedt om zijn gelijk te halen. Hebben ze echt niks beters te doen?
Volgens mij hadden ze dan destijds maar wat beter hun best moeten doen. Is mosterd na de maaltijd, want in feite ben je verplicht om elke wielrenner aan zo'n diepgravend onderzoek te onderwerpen en dat gaan ze echt niet doen...
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.quote:
[..]
En is nooit betrapt.. Misschien was ie gewoon slimmer dan de rest.
Of ie nou wel of niet schuldig is, de gang van zaken van de usada stinkt.
Dan lijkt me dat die schuldig is nog steeds het meest plausibel.quote:
[..]
-Geen financiële middelen hebben
-Moegestreden zijn
-Tijd in andere zaken willen steken
-Het instituut waartegen je je verdediging moet voeren niet erkennen
Enzovoorts, enzovoorts.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Gewoon afwachten tot USADA de bewijzen publiek maakt, wat ze uiteindelijk wel van plan zijn, maar ze willen andere zaken (Bruyneel?) niet in het gedrang brengen.
Als daaruit blijkt dat er positieve tests zijn weggemoffeld, dan stelt dat nooit positief argument ook niets meer voor. Armstrong's sponsoring van de strijd tegen doping had ook altijd al een enorme stank eromheen.
Als daaruit blijkt dat er positieve tests zijn weggemoffeld, dan stelt dat nooit positief argument ook niets meer voor. Armstrong's sponsoring van de strijd tegen doping had ook altijd al een enorme stank eromheen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Want toen was er een positieve plas? Volgens mij is dat nooit als uiteindelijk bewijs erkend, omdat er teveel twijfels waren over de juistheid van die bevindingen ( en volgens mij kwamen die bevindingen ook pas jaaaaaren later, toch?).quote:
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Tja hoge bomen vangen veel wind. Hoewel ik niet in zijn onschuld geloof denk ik dat je heel ver in de klassementen moet zoeken om een echt schone renner te vinden in de tours die hij won, dus buitenproportioneel veel zoekwerk. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat er misschien in de politiek of het bedrijfsleven liever niet zien dat hij ooit de belangrijke man in de politiek wordt die hem wel eens is voorspeld. Dan is er ineens veel draagkracht om hem helemaal uit te roken.
Daarnaast denk ik dat verder procederen wel eens zinloos kan zijn vanuit door een paar mogelijke redenen:
- De onderste steen komt toch boven en er is bewijs dat hij (consistent) gebruikt heeft
- Hij beschermt ploegen, instituten, bedrijven, collega's die met hem zullen vallen
- Zijn financiële middelen raken op
- Hij wil het afsluiten met alle verliezen die hij ervoor moet nemen
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het een combinatie van die factoren is.
Als hij niet volledig schuldig is (en niet bijvoorbeeld in één of een paar jaren vals gespeeld heeft maar andere jaren niet) dan zie ik niet waarom hij niet de strijd aan zou blijven gaan overigens. Hij zou dan een gedeeltelijke bekentenis kunnen afleggen.
Daarnaast denk ik dat verder procederen wel eens zinloos kan zijn vanuit door een paar mogelijke redenen:
- De onderste steen komt toch boven en er is bewijs dat hij (consistent) gebruikt heeft
- Hij beschermt ploegen, instituten, bedrijven, collega's die met hem zullen vallen
- Zijn financiële middelen raken op
- Hij wil het afsluiten met alle verliezen die hij ervoor moet nemen
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het een combinatie van die factoren is.
Als hij niet volledig schuldig is (en niet bijvoorbeeld in één of een paar jaren vals gespeeld heeft maar andere jaren niet) dan zie ik niet waarom hij niet de strijd aan zou blijven gaan overigens. Hij zou dan een gedeeltelijke bekentenis kunnen afleggen.
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Tsja dat blijft de vraag wanneer niet elke renner de beschikking heeft over dezelfde spullen.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Dan ligt de hele competitie stil.quote:
[..]
inderdaad, maar het is natuurlijk veel makkelijker één man pakken dan in sporten als American Football aan de gang te gaan.....
Ach onder ede is ook niet meer wat het geweest is.quote:
[..]
Als er 10 of meer onder ede afgelegde verklaringen tegen je zijn dan ben je nat en dat weet ie verdomde goed.
Maar stel dat het zo is, waarom komen ze dan nu pas daarmee?? Waarom niet toen hij die touredities reed?
Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Tijdstraf hadden ze toen.quote:
[..]
Tja. Ook niet elke renner heeft beschikking over dezelfde benen. Als je 30 jaar geleden betrapt was moest je een strafrondje fietsen.
Ik weet het, maar een strafrondje klinkt leuker.quote:
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
De tour de france is de top voor alle renners, zonder dope wordt je nog niet eens geselecteerd voor de tour, laat staan dat je hem uitrijdt!
voor mij staat het buiten kijf dat hij heeft gebruikt, vooral met maar 1 teelbal!
het wielrennerswereldje is een aparte wereld op zich!
voor mij staat het buiten kijf dat hij heeft gebruikt, vooral met maar 1 teelbal!
het wielrennerswereldje is een aparte wereld op zich!
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.quote:
Ik begrijp de motieven van de usada niet zo goed. Als het gaat om de dopingzondaars openbaar te maken, mogen ze zich niet beperken tot een paar personen, maar moeten ze elke wielrenner onder hetzelfde vergrootglas leggen. Nu lijkt het teveel op een actie om 1 persoon zwart te maken.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...quote:
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.quote:Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong,or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005. Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.quote:However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Jack does it in real time...
Eigenlijk best wel een eerlijke methode zo'n tijdstraf, je voegt 10% van de totaaltijd toe aan elke door de mand gevallen dopeur in het klassement. 
Dus eigenlijk willen ze de wielersport voor Amerikanen kapot maken?quote:
[..]
Ik vermoed dat zowat alle Amerikanen uit die periode half of volledig bij de zaak zijn betrokken, met niet-Amerikanen hebben ze uiteraard niets te maken.
Bovendien komt bij mij dan de vraag op: oké zij kunnen dan officieel zijn zeges in het buitenland toch niet intrekken? Ze kunnen ze dan in Amerika niet erkennen, maar het lijkt me niet dat Amerika beslist hoe de tour de france zijn klassement maakt. De uci kan dat wel lijkt mij.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Prima post.quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
Er is dan ook geen andere winnaar uit de uitslag geschrapt, zelf al hebben ze toegekend doping gebruikt te hebben (sommigen zelfs op het specifieke moment)quote:
[..]
De hele dag post je al alsof Armstrong het slachtoffer is van een of andere conspiracy...
In de verklaring van het USADA staat stapsgewijs de gang van zaken (http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012) met o.a. de volgende passage:
[..]
Het USADA heeft dus laten weten in juni dat ze een zaak gingen starten, omdat ze dit bewijs verzameld hadden. Daaronder vallen dus getuigenverklaringen (onafhankelijk van elkaar door 12/13 personen!) onder ede over het gebruik van doping van Armstrong (EPO, bloedtransfusies, testosteron en cortisonen), handel in dopingproducten en het aanmoedigen van dopinggebruik. Ook is er nog wetenschappelijk bewijs voor manipulatie van het bloedpaspoort in 2009.
Geheel volgens procedure wordt Armstrong hiervan op de hoogte gesteld en besluit dan niet de zaak aan te gaan met zijn volle verstand:
[..]
Maar door sommigen wordt nu gedaan alsof de ontkenning van Armstrong het enige 'bewijs' is wat ze nu gebruiken om hem schuldig te verklaren. Dat is dus niet waar. Er is genoeg bewijs om een zaak te beginnen en hem met grote waarschijnlijkheid veroordeeld te krijgen en vervolgens besluit Armstrong óók nog eens hier niet tegenin te gaan. Dat versterkt alleen maar het gelijk van het al bestaande bewijs.
Het enige is dat het bewijs nu nog niet openbaar is gemaakt, maar dat betekent niet dat het er niet is zoals nu gedaan wordt door sommigen, het is geen bluf van het USADA.
Vervolgens zijn mensen hier alleen tevreden met een positieve test op de Champs Elysees als 'sluitend bewijs' en dat slaat natuurlijk ook nergens op. Alleen Floyd Landis is in de Tour zelf betrapt toen, verder geen enkele winnaar. Dus die positieve test ga je nooit als 'smoking gun' krijgen, maar daarom is er ook zo'n zorgvuldige zaak op andere manieren gebouwd met al die getuigeverklaringen etc. En daarbovenop dus ook nog eens wetenschappelijk bewijs dat hij geknoeid heeft met z'n bloed in 2009 en verklaringen van Michael Ashenden en het hertesten van samples uit 1999 die laten zien dat er synthetische EPO in z'n bloed aanwezig was. Dat mensen een 'positieve test op heterdaad' willen is gewoon onrealistisch, die gaat er nooit komen. Maar dat betekent niet dat het andere bewijs niet geldig is, waarom zouden zoveel mensen onafhankelijk van elkaar meineed plegen? Als er van een steekpartij videobeelden en getuigenverklaringen zijn, maar de dader heeft op de een of andere manier het mes kwijt weten te maken, dan wordt hij echt nog wel veroordeeld hoor...
Als er na al dit dan alsnog het argument wordt gebruikt dat het USADA geen 'wetmatige instelling' is of zoiets, tsja, dat lijkt mij pertinente onzin. Hoogstens zijn ze niet bevoegd om hem van al zijn titels te ontdoen (de enige openstaande vraag nu nog...), maar zeker wel om hem te veroordelen voor dopinggebruik in zijn periode als professionel atleet.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
even er vanuit gaande dat alles wat je stelde klopt, dan blijft het toch raar, dat ze hier 12 jaar aan besteden en pas nu ermee naar buiten komen? Het heeft toch op zijn minst de schijn van een kloppenjacht op 1 persoon?quote:
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
