Is de psychiatrie/psychologie een wetenschap?

Je topic heeft een hoog aluhoedje gehalte, maar door goede citaten te kiezen heb je toch mijn aandacht vastgehouden.

Ja beide disciplines zijn wetenschappelijk, want ze berusten op hypothesetoetsend onderzoek. Binnen de wetenschap wordt de status quo voortdurend bekritiseerd. Daarop is wetenschappelijke vooruitgang gebaseerd. Methoden zijn dus voortdurend aan verandering onderhevig. De huidige behandelmethoden zouden dan ook snel achterhaald kunnen blijken.

Dat betekent echter niet dat de disciplines een vorm van frauderen zijn. Er wordt voortdurend nieuw wetenschappelijk onderzoek gedaan en afgewogen. Daarbij zal een arts geen zware en riskante medicijnen voorschrijven als de voordelen naar zijn mening niet opwegen tegen de nadelen. Mocht de arts uit winstbejag of anderzijds onverantwoord handelen, dan wordt hij voorgoed uit het vak gezet.

Daarom beoordeel ik jouw kritiek uiteindelijk als onvoldoende gefundeerd.

Overigens is dit onderwerp tot in den treure besproken. Het mondt doorgaans uit op een battle tussen de aluhoedjes vs. wetenschappers, waarbij de aluhoedjes zich niet uit het veld slaten slaan door tegenargumenten en stug hun standpunten blijven herhalen, waarna de wetenschappers het opgeven en het een groot rukfestijn van scientologists wordt die elkaar in de mond spuiten.

[ Bericht 6% gewijzigd door EenKoudKonijn op 10-06-2012 00:57:53 ]

Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief).
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.

Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 00:55 schreef EricOscuro het volgende:
Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief).
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.

Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.

Alle onderzoeksresultaten zijn interpretatiegevoelig. Zo kun je wel alle wetenschappen afdoen als semi. Toch zou dat onterecht zijn, want wetenschap is juist gebaseerd op consensus over de interpretaties.

Daarnaast vind ik het wel shocking dat je geneeskunde, want dat is psychiatrie, zo weg zet.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:14 schreef sientelo het volgende:

[..]

Dit gaat dus over de vraag of de psychiatrie (en de psychologie, maar eigenlijk heb ik daar verder niks over geschreven zie ik achteraf) wetenschap is. Dus eerder de vraag of de psychiatrie niet een aluhoedje gehalte heeft.

[..]

Zoals bijvoorbeeld ook in het filmpje te zien is, is er geen wetenschappelijk bewijs voor de geesteszieken in de dsm. Ze zijn verzonnen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor. Je kunt het niet meten met een hersenscan of een bloedprik. Zoals bij lichamelijke ziekten het geval is.

[..]

Er wordt onderzoek gedaan, er wordt ook informatie achter gehouden en er wordt ook fraude gepleegd.Ik heb daar zelfs een qoute van in de op.

[..]

[..]

Dit is dus juist andersom. Het gaat hier over de vraag hoe wetenschappelijk (of juist niet) de psychiatrie is.

Dat is helemaal niet waar. Bij een depressie kun je afwijkende hormoonspiegels vinden. Zo zie je maar hoe je je makkelijk laat inpalmen door eenzijdige berichtgeving.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:19 schreef sientelo het volgende:

[..]

De psychiatrie is dus geen geneeskunde. Dat is nou juist het punt. De ziektes van de geneeskunde zijn te meten. Die van de psychiatrie zijn verzonnen en kunnen niet gemeten worden.

Niet waar.

quote:

Abnormalities in the neurohypophyseal system have been reported in depression. This study aimed to investigate serum oxytocin levels in patients with depression and the effects of gender and antidepressant treatment on these levels. Serum oxytocin levels were measured before and after treatment with antidepressant drugs or electroconvulsive therapy (ECT) in 40 inpatients (30 women, 10 men) who met the DSM-IV criteria for major depressive disorder (n=29) or bipolar affective disorder depressive episode (n=11), and in 32 healthy controls (20 women, 12 men). Serum oxytocin levels were decreased both pre-treatment and post-treatment in the patients compared with those in the controls. Serum oxytocin levels were not affected by antidepressant drug treatment or ECT. The female patients had significantly lower oxytocin levels than the control females, whereas no difference was found between the male patients and the male controls. We found no difference in serum levels of oxytocin between the unipolar and bipolar depressive patients. Our result shows reduced oxytocin in depression and a gender difference in oxytocin levels. Furthermore, antidepressant treatments appear to have no effect on serum oxytocin levels.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19732960

Met andere woorden: de behandeling staat wellicht ter discussie, maar dat er een toetsbare fysiologische oorzaak is staat buiten kijf.

Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.

De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 01:35:35 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:34 schreef sientelo het volgende:

[..]

[..]

Dat je stemming invloed heeft op je hersenen en je hersenen op je stemming is wat anders dan dat er bewijs gevonden is voor een stoornis of een depressie. Wat bijvoorbeeld uit een van de onderzoeken kwam dat 78% van de mensen met de diagnose adhd volledig herstelden met een ander dieet. Dus voedsel heeft ook zeker een invloed. Verder stond er bijvoorbeeld een onderzoek naar tijd door brengen in de natuur wat een helend effect had.

Het gaat erom dat de vaste diagnoses verzonnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld zelf depressief geweest toen ik 15 jaar was. En ik geloof zeker dat het invloed had op mn hersenen. Ik kon me ook niet meer concentreren op school. Maar omdat nu een klinische depressie te noemen waar je medicijnen voor moet nemen en eventueel psychotherapie. Voor mij was het voldoende om weg te gaan bij mijn moeder en in een pleeggezin te wonen. Dus ik geloof wel in stemmingen en invloeden op je hersenen. Ook drugs gebruik heeft invloed bijvoorbeeld.

Dat er alternatieve behandelingen zijn wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een stoornis. Het maakt medicijngebruik ook niet overbodig. Bovendien kun je net zo goed twijfelen over het verband tussen het dieet en de afwijking.

Daarbij neem je ook nog eens onterecht aan dat een arts per definitie diagnose stelt, medicijnen geeft en therapie aanbiedt. Psychologen en artsen zijn daar wel degelijk terughoudend in en beoordelen de situatie per individu. Daarbij moet er aan strenge criteria voldaan zijn voor er een diagnose wordt gesteld.

Als jij dus somber bent en niet kan concentreren op school, dan stelt de psycholoog niet een depressie vast. Eerder zal de psycholoog naar jou willen luisteren en dan mag je zelf kiezen hoe je de behandeling voort wil zetten. Het hek moet wel van de dam zijn en je moet al wel vele gesprekken gevolgd hebben en onderzoeken gehad hebben en je bent al uitvoerig besproken met vakgenoten voor je ooit eens doorverwezen wordt naar een psychiater of een label opgeplakt krijgt.

De statistieken in de OP doe dan ook geen recht aan de dagelijkse gang van zaken.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:27 schreef deelnemer het volgende:
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.

De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.

Je verbaast me deelnemer. Je hoeft helemaal niet de werking te begrijpen. In de eerste plaats wil je het effect toetsen. Dat kan gewoon met dubbelblind onderzoek. Neem wat groepen mensen die op verschillende manieren te typeren zijn al depressief (zelfrapportage, fysiologische afwijkingen, DSM-criteria) en wat controlegroepen, geef wat groepen een placebo en de andere het paardenbloemenwortelharenextract waar je een effect van verwacht en zie de cijfers al dan niet veranderen. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:58 schreef sientelo het volgende:

[..]

Het gaat erom dat een stoornis een mening is van een psychiater en geen feit dat gemeten kan worden. Over die medicijnen heb ik geloof ik al een heleboel geschreven in de op. De werking is dus eerder schadelijk dan goed, komt er uit vele onderzoeken. Als mensen de stempel adhd krijgen zullen ze wel een bepaalde onrust hebben en blijkbaar was die onrust verdwenen toen ze een ander dieet kregen. Van bepaalde voedingsstoffen kun je dus onrustig worden, lijkt me dan de conclusie.

[..]

Welnee. Waarschijnlijk ken je de ggz instellingen niet. Er word juist heel snel met diagnoses gesmeten, soms al na een vragenlijstje wat je zelf hebt ingevuld nota bene. Verder wisselen ze ook met diagnoses. Eerst heb je het een, om vervolgens een tijdje later met een compleet ander aan te komen zetten. Verder zijn ze vrij opdringerig met een aan willen smeren van medicijnen. Terwijl daar dus heel veel onderzoek naar is, hoe slecht het is. Dat vertellen ze er niet bij, maar ze dwingen je haast om die medicijnen te nemen en als je het niet wilt ben je eigenwijs. Maar dat verschilt natuurlijk wel per instelling. Maar als je ziet hoeveel mensen aan de medicijnen zitten, die waarschijnlijk ipv behulpzaam eerder schadelijk zijn.

[..]

Jawel. En dat verschilt per instelling natuurlijk en per mens ook. Maar dat er snel met diagnoses aangezet word en medicijnen is een feit.
[quote]

Ik ben weleens in aanraking gekomen met psychologen. Jij niet?

En interpretaties wegzetten als ''een mening'' is een onterecht punt van kritiek. Er worden zeer strenge eisen gesteld aan die ''mening'' en staat onder strikte controle van vakgenoten. Daarom is die mening wel degelijk wetenschappelijk te noemen.

De tekst in je geschiedenisboek accepteer je ook als waarheid, terwijl geschiedkundigen echt niet het effect van Japanse vliegtuigen op Pearl Harbor gemeten hebben. Er zijn ook niet veel boten en vliegtuigen over om het te bewijzen, maar wel '''meningen''.

Of neem jouw huisarts. Toen hij jouw een middel voorschreef tegen je verkoudheid, heeft hij toen ook je cellen uitvoerig in het lab bestudeerd op de aanwezigheid van een significante hoeveelheid virusdeeltjes van een bepaald type? Welnee, aan de hand van strenge criteria heeft hij een ''mening'' over jouw zelfgerapporteerde symptomen. Ik hoop niet dat je de arme man toen uitgemaakt hebt voor kwakzalver.

Of die medicijnen schadelijk zijn of goed heb jij helemaal niet beschouwd. Je hebt alleen maar negatieve cijfers bij elkaar gezocht, terwijl er waarschijnlijk ook een berg positief onderzoek is plus dat het oordeel van de arts zelf nog meespeelt.

Ik ben zelf een slachtoffer van de psychiatrie en psychofarmaceutische industrie. Ik werd onder dwang tot het slikken van pillen gebracht en moest mij ook regelmatig bijna plat laten spuiten door een toeziende arts. Ik moest niet tegenstribbelen of een weerwoord formuleren want dan werd ik keihard de grond ingeboord door meerdere 'experts' met een standaard, voorbereid, 'wijs' antwoord. Die 'experts' die het beter zouden weten.

Ik kan me invinden in dit verhaal. Door persoonlijke ervaring, al wil ik zelf ook niet op deze manier de zaak moeten mededelen.

De eerste injecties/drogeringen begonnen al op mijn 20e jaar. Mijn ouders zorgden ook ervoor dat ik netjes de behandelingen ontving onder bedreiging van uitzetting uit het ouderlijk huis.

Maar de echte dooddoener hierachter en de dwingende factor was het rechtswezen zelf. Mocht ik niet meewerken hing er constant dreiging van straf boven mijn hoofd. Ik zou de bak indraaien.

Wat had ik gedaan om deze ellende te verdienen? Ik had een fysieke ruzie gekregen in de college en had een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.

Ik ben inmiddels jarenlang gelukkig weer van de medicijnen af, dat heb ik aan mijn eigen wilskracht en kennis te danken. Ondanks constante bezwaren, tegenwerkingen, en mooie overtuigende praatjes van de kwade artsen, gezinsleden, en sommige vrienden.

Ik vind dat ik na enkele jaren onthouding, eigenlijk veel helderder en rationeler denk en handel. Onder de medicijnen voelden een deel van mijn hersens en mijzelf gewoon dood en ongevoelig. Ik kon niet reageren zoals ik wilde, er bleef altijd een vreemde glimlach op mijn gezicht staan al was ik niet eens blij of vrolijk. Mijn gezichtsuitdrukkingen pasden niet bij mijn gemoed.

Ik wil eveneens waarschuwen voor de praktijken en methodes van deze kwaadaardige industrie, die euro's en dollars probeert te verdienen over lijken en gehandicapten (die ze zelf veroorzaken). Een industrie die zijn wortels in de Nazi artsenpraktijken van de jaren '40 der vorige eeuw te danken heeft. Een industrie die zonder wijlen verboden moet worden.

En nog steeds gebeurt het. Dagelijks lees je in het nieuws over gedwongen behandelingen in de vorm van TBS of psychiatrische opnames. Ik zeg, als mijn oplossingen te sterk lijken, geef mensen gewoon zelf de keuze over hun lichaam. Niemand kiest om ziek en ongezond te voelen.

Dank je wel voor het lezen.

Meid, ga slapen

Het staat ergens in openbaringen, een uitgebeide handel in pharmakeia: toverij. Jung was een satanist. Ik ben er zelf bijna dood aan gegaan. Mijn niet-gelovige man heeft jaren wiet gebruikt en zei dat het dezelfde zooi was. Daarom ben ik in 1 keer met de hele zooi gestopt. De psychiaters die zeggen dat het wetenschap is en de medicijnen een zegen van God (die zijn er) zullen het zelf wel nooit hebben gebruikt.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:27 schreef deelnemer het volgende:
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.

De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.

Ik als Boeddhist ga maar eens zwijgen. Nee lukt niet.
Wat een onwetendheid en onkunde, niet van jou hoor Deelnemer, maar psychologie en -atrie in het algemeen.
Nauwelijks wetend hoe emotie ontstaat, niet wetend welke de tegengiffen zijn bij storende emoties, niet wetend wat überhaupt storende emoties zijn.
Dit is echt wel triest.
Het enige wat deze stroming zo af en toe brengt is kortstondig resultaat zodat de maatschappij geen last meer heeft van de mens die aan zijn geest lijdt!!

Een goed of streng Boeddhist, gooit zijn neuroses of de[pressies of ADHD gewoon in de prullenbak, over zijn schouder.
Waarom? Omdat ze lastig zijn. Het is te trainen!
Geestelijke luiheid heeft nog nooit veel gebracht. Ja ...pillen haha.

Jullie zouden eens moeten onderzoeken of het waar is wat wij Boeddhisten zeggen: motivatie, (DE JUISTE MOTIVATIE) is het belangrijkst bij alles wat een mens doet.
Dus ook het schrijven op FOK, en ook je arts!!

Ieder geval van fraude ligt aan gebrek aan juiste motivatie stel ik!

Ook politieke wanbesluiten!!

alles!!

[ Bericht 100% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 10-06-2012 11:36:50 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:51 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Je verbaast me deelnemer. Je hoeft helemaal niet de werking te begrijpen. In de eerste plaats wil je het effect toetsen. Dat kan gewoon met dubbelblind onderzoek. Neem wat groepen mensen die op verschillende manieren te typeren zijn al depressief (zelfrapportage, fysiologische afwijkingen, DSM-criteria) en wat controlegroepen, geef wat groepen een placebo en de andere het paardenbloemenwortelharenextract waar je een effect van verwacht en zie de cijfers al dan niet veranderen. Zo moeilijk is dat toch niet?

Puur resultaatgericht werken is imho armoedig. Inzicht in de samenhang der dingen is zeer verhelderend (zelfs onmisbaar).

Dubbelblind onderzoek is wel nodig om vast te stellen of iets uberhaupt effect heeft (in therapie land valt dat nogal tegen). Bij medicijnen onderzoek zijn uitgebreide longitudinale studies nodig, die pas na lange tijd uitsluitsel geven. Van anti-depressiva is bijvoorbeeld recentelijk aangetoond dat het effect nihil is.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 16:17:06 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:48 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Dat er alternatieve behandelingen zijn wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een stoornis. Het maakt medicijngebruik ook niet overbodig. Bovendien kun je net zo goed twijfelen over het verband tussen het dieet en de afwijking.

Daarbij neem je ook nog eens onterecht aan dat een arts per definitie diagnose stelt, medicijnen geeft en therapie aanbiedt. Psychologen en artsen zijn daar wel degelijk terughoudend in en beoordelen de situatie per individu. Daarbij moet er aan strenge criteria voldaan zijn voor er een diagnose wordt gesteld.

Als jij dus somber bent en niet kan concentreren op school, dan stelt de psycholoog niet een depressie vast. Eerder zal de psycholoog naar jou willen luisteren en dan mag je zelf kiezen hoe je de behandeling voort wil zetten. Het hek moet wel van de dam zijn en je moet al wel vele gesprekken gevolgd hebben en onderzoeken gehad hebben en je bent al uitvoerig besproken met vakgenoten voor je ooit eens doorverwezen wordt naar een psychiater of een label opgeplakt krijgt.

De statistieken in de OP doe dan ook geen recht aan de dagelijkse gang van zaken.

Je moet letten voor wie welke boodschap bedoeld is. Voor gewone gezonde mensen, met name pubers, is er de boodschap dat hun normale ups en downs geen persoonlijkheidsstoornis / gedragsstoornis is.

Mensen die wel buitengewone en structurele klachten hebben, vragen zich af of deze klachten niet soortgelijk zijn aan de meer alledaagse vormen, maar alleen dieper zitten. Als je normale ontwikkeling verstoort is door een afwijkend levenspad, dan kunnen klachten veel ernstiger en structureler zijn.

Uiteindelijk is alles een ontwikkeling. Wanneer spreek je van een verstoorde ontwikkeling? Wat kan zich herstellen, en wat is daarvoor nodig? Daarover weten we nog te weinig.

Verder verlangt de markteconomie van mensen, dat zij zich aanpassen aan lokale prijsprikkels. Daarom heeft men behoefte aan labels, om te rechtvaardigen dat we met sommige mensen anders omgaan, dan volgens de standaard markt rap (mensen met teveel persoonlijke problemen om gevoelig te zijn voor de normale prijsprikkels en zich niet kunnen / willen aanpassen).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 15:04:26 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2012 02:24 schreef sientelo het volgende:
Oke, dit word mn laatste ik houd eigenlijk helemaal niet van discussiëren en vooral niet op deze manier. Waarom heb ik dan het topic geopend? Ik dacht er eige nlijk niet zo bij na wat ik er mee wilde.

Je ging goed, maar je mag er niet ongelukkig van worden.

Psychiatrie is toegepaste pychologie. Maar de pychologische wetenschap is nog niet zo ver, dat men met zekere hand kan ingrijpen. Het leven is sowieso niet met een pil te corrigeren. Alleen stoornissen die het gevolg zijn van hersenaandoeningen kunnen eventueel zo worden behandend. Als je zelf voelt / weet dat je problemen samenhangen met een bepaalde levensloop / geschiedenis, dan zijn pillen hooguit symptoom bestrijding. Genezing volgt dezelfde weg als het ontstaan van het probleem. Het probleem groeit erin in een problematische situatie en het groeit er weer uit in een levensvatbare situatie.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:02 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Alle onderzoeksresultaten zijn interpretatiegevoelig. Zo kun je wel alle wetenschappen afdoen als semi. Toch zou dat onterecht zijn, want wetenschap is juist gebaseerd op consensus over de interpretaties.

Daarnaast vind ik het wel shocking dat je geneeskunde, want dat is psychiatrie, zo weg zet.

Dat ligt meer aan de stricte interpretaties die de wetenschap zichzelf gesteld heeft, dan aan mijn zienswijze, vrees ik.

Ik probeer hier toch nog een draai aan te geven die ook vele wetenschappers met me eens zullen zijn... Vele medicijnen zijn getest... vele patiënten (de grote meerderheid) reageren hier goed op.
Maar niet alle patiënten hebben baat bij hetzelfde middel... derhalve kan het niet altijd wetenschappelijk zijn omdat medicijnen tevens te maken hebben met menselijke bijwerkingen.

Dus ja... een medicijn tegen diabetes kan voor 80% goed werken, terwijl 20% echt een ander medicijn nodig heeft.
Maar staar je niet blind op mijn woorden "semi-wetenschap" ... want het is de "formulatie van de wetenschap" dat soms te eng is. Niet perse mijn oordeel.

Het is inderdaad wel zo dat ze veel te snel antipsychotica voorschrijven.
PDD-NOS? Asperger? ADHD? Antipsychotica slikken!
En dat spul heeft echt heel veel bijwerkingen ... ik heb het helaas ook moeten slikken en heb nog steeds last van bepaalde bijwerkingen, ook al slik ik het allang niet meer.
En ik was niet eens psychotisch.
Daar moeten ze echt iets aan doen. En als je minderjarig bent, heb je er al helemaal niks over te zeggen.

Kapitalisme.... Hele slechte zaak mbt het welzijn van mensen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 03:52 schreef Madame_Paon het volgende:
Het is inderdaad wel zo dat ze veel te snel antipsychotica voorschrijven.
PDD-NOS? Asperger? ADHD? Antipsychotica slikken!
En dat spul heeft echt heel veel bijwerkingen ... ik heb het helaas ook moeten slikken en heb nog steeds last van bepaalde bijwerkingen, ook al slik ik het allang niet meer.
En ik was niet eens psychotisch.
Daar moeten ze echt iets aan doen. En als je minderjarig bent, heb je er al helemaal niks over te zeggen.

een normale dokter die verkeerde medicatie voorschrijft wordt voor het tuchtcollege gedaagd...

quote:

Op maandag 11 juni 2012 04:13 schreef sig000 het volgende:
Wetenschappers bestaan wanneer anderen wetenschappers erkennen dat het wetenschap is.
Het houdt zichzelf in stand.

Wetenschap, hoe definieren we dat?

ja, dat er verder een paar misstanden worden gepleegd en dat er wel eens een en ander verkeerd gaat is evident en normaal voor elke tak van sport. Dat 3 mensen uit de post hierboven iets aankaarten maakt het niet ineens geen wetenschap, daar staan miljoenen andere psychiaters/hoogleraren/artsen tegenover. Als het goed gaat hoor je niemand, mensen die effectief aan de Ads zitten, die geholpen zijn met wat ritalin, die hun psychose overleven door een AP.

En ach he, autisme bestaan niet, het komt door de koude opvoeding van moeder lief...

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:25 schreef EenKoudKonijn het volgende:
Met andere woorden: de behandeling staat wellicht ter discussie, maar dat er een toetsbare fysiologische oorzaak is staat buiten kijf.

Een depressie is lichamelijk te meten, dat is een symptoom van een depressie, net zoals verhoogd adrenaline te meten is bij angst, dat dus een gevolg, geen oorzaak.

Dat hoe je er psychische aan toe bent lichamelijk te meten is zou weinig verbazend moeten zijn, wat meer opmerkelijk is is dat men ook hier liever op zoek gaat naar een lichamelijk oorzaak dan het in het emotionele te zoeken.

Ik denk dat het meer gaat om hoe de westerse maatschappij in gesteld is op het onderdrukken en ontkennen van emoties; men gelooft liever dat er iets in de hersens mis is dan dat er naar een achterliggende (en eventueel pijnlijke) emotionele oorzaak is.

De Dsm wil psychische problematiek (die een emotionele achtergrond heeft) op een rationele manier in bedwang krijgen, door mensen te zien als klachten en als je die weg krijgt (of beter gezegd onderdrukt) dan is de persoon 'beter''. Het is typisch klachtgericht werken in plaats van persoonsgericht, waar iemand in zijn totaal wordt bekeken en de bedoeling is iemand helemaal in orde te krijgen met het doel zonder medicijnen te kunnen.

Het heeft iets droevigs omdat er gevonden wordt dat bepaalde gevoelens en emoties er niet mogen zijn wat als gevolg heeft dat veel mensen niks anders rest dan als in hun hoofd levende en gevoelens onderdrukkende lopende tijdbommen door het leven moeten gaan.

Wat een apart topic!

Alternatieve depressieven, zelfverklaard genezen tbs'ers, filosofen, religieuzen, farmamods, egotrippende boeddhisten, alumods, spiritualisten, wetenschapscritici en kingtoppie!

Of psychiatrie nou toegepaste psychologie is, of dat psychologie toegepaste psychologie is, of psychologie en psychiatrie wetenschap zijn, of wetenschap wel wetenschap is; het is goed dat er een topic is waarin deze o zo belangrijke facetten in de huidige maatschappij bekritiseerd worden. Dat is immers dé manier om uit te vinden of en hoe verbetering aangebracht kan worden, en daar zijn we allemaal naar op zoek.

Voor de mensen vóór het punt van TS: kalmeer, luister, kalmeer, herhaal het rustig in het hoofd, kalmeer, vertrouw de cijfers, kalmeer, vraag, kalmeer en reageer met medeleven.

Voor de mensen tegen het punt van TS: kalmeer, luister, kalmeer, herhaal het rustig in het hoofd, kalmeer, wantrouw de cijfers, kalmeer, vraag, kalmeer en reageer met medeleven.

Een persoonlijke noot: psychologie en psychiatrie zijn wetenschap, vanwege het onderzoek waarin de wetenschappelijke methode wordt toegepast. Het zijn bijzondere wetenschappen in mijn ogen, omdat ze een rationele benadering hanteren voor iets dat allerminst rationeel is, namelijk de mens en zijn innerlijke belevingswereld.
Mocht het ooit zover komen dat het brein 100% is uitgeplozen en de geest geen mysteries meer herbergt, dan verwelkom ik de kennis en schaaf ik mijn beschrijving bij, al niet mijn waardering qua hoe bijzonder deze wetenschappen zijn.

Uit mijn ervaring met de behandeling van ADHD via psychologie en psychiatrie bleek dat geen van beide een succes waren voor mij. Zo gaven Ritalin en Concerta mij bijwerkingen die voor mij niet opwogen tegen de positieve effecten en wisten zowel psycholoog als psychiater mij geen nieuwe inzichten te verschaffen. En toch ben ik zeer dankbaar voor deze behandelingen. Want ook al hebben deze behandelingen weinig nut gehad voor mij in directe zin, in indirecte zin brachten ze mij bij een alternatief dat voor mij persoonlijk veel verbetering bracht. Daarnaast zie ik in mijn omgeving mensen die wél veel baat hebben bij psychologische en psychiatrische therapie, en daar ben ik dankbaar voor.

Kortom, wat voor de één werkt, werkt niet voor de ander. Onthoud dat wanneer je kritiek levert of ontvangt op de verschillende behandelmethoden en zienswijzen, zodat je samen kan kijken naar sterke punten en punten ter verbetering, in plaats van tegenover elkaar te wijzen naar elkaars slechte punten.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 01:19 schreef sientelo het volgende:

[..]

De psychiatrie is dus geen geneeskunde. Dat is nou juist het punt. De ziektes van de geneeskunde zijn te meten. Die van de psychiatrie zijn verzonnen en kunnen niet gemeten worden.

wat je nu zegt is niet correct. mijn zoontje is uiteindelijk overleden aan een ziekte die niet meetbaar was doch wel aanwezig. zelfs achteraf is nooit precies duidelijk geworden wat het onderliggende probleem/de ziekte nu eigenlijk was (al waren er wel vermoedens).

concreet: bijvoorbeeld pulmonale hypertensie (een bestaande 'geneeskundige' aandoening, zoals jij het formuleert) is bij een baby in leven niet altijd te bediagnostiseren. het is overigens een longaandoening. dan zeg je toch ook niet dat het specialisme "kinderlonggeneeskunde" geen geneeskunde is?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 07:40 schreef Re het volgende:
ja, dat er verder een paar misstanden worden gepleegd en dat er wel eens een en ander verkeerd gaat is evident en normaal voor elke tak van sport. Dat 3 mensen uit de post hierboven iets aankaarten maakt het niet ineens geen wetenschap, daar staan miljoenen andere psychiaters/hoogleraren/artsen tegenover. Als het goed gaat hoor je niemand, mensen die effectief aan de Ads zitten, die geholpen zijn met wat ritalin, die hun psychose overleven door een AP.

En ach he, autisme bestaan niet, het komt door de koude opvoeding van moeder lief...

In tijden van lobotomie en levenslange opsluiting met dwangbuis zei men ook dat dit 'de' manier was om te dealen met zulke mensen. Daarom is het goed dat er altijd kritisch gekeken wordt naar deze tak van sport.

In de basis houd ik altijd de volgende regels aan bij (omgaan met) de behandeling van psychische problematiek.
1) If it ain't broken, don't fix it. Het heeft geen zin om mensen die functioneren te belasten met een label.
2) Wees altijd huiverig bij het accepteren van medicatie.
3) Mensen zijn niet maakbaar. Soms moet je gewoon accepteren dat iemand zo is, ipv het altijd maar proberen te veranderen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Maanvis op 11-06-2012 11:51:46 ]

Psychologie is wel degelijk een wetenschap, echter het deelgebied klinische psychologie (en de geneeskundige variant psychiatrie) zijn m.i. gekaapt door laagbegaafde welzijnswerkers, kwakzalvers, en stromannen van de farmaceutische industrie.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 04:19 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Wetenschap, hoe definieren we dat?

daar hebben universiteiten (de goede dan iig ) het prachtige verplichte vak "wetenschapsfilosofie" voor. als in: die vraag alleen al is een wetenschappelijk vakgebied

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:08 schreef simmu het volgende:

[..]

daar hebben universiteiten (de goede dan iig ) het prachtige verplichte vak "wetenschapsfilosofie" voor. als in: die vraag alleen al is een wetenschappelijk vakgebied

Ware het niet dat filosofie zelf in twijfel wordt getrokken over zijn rechtmatigheid als wetenschappelijk vakgebied.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:11 schreef Gray het volgende:

[..]

Ware het niet dat filosofie zelf in twijfel wordt getrokken over zijn rechtmatigheid als wetenschappelijk vakgebied.

daarom blijft het voorlopig dan ook nog een levendig vakgebied

er zijn ook wiskundigen die het getalstelsel als wellicht foutieve voorveronderstelling zien tenslotte. wat nou 1+1=2

quote:

Op maandag 11 juni 2012 11:44 schreef Maanvis het volgende:

[..]

In tijden van lobotomie en levenslange opsluiting met dwangbuis zei men ook dat dit 'de' manier was om te dealen met zulke mensen. Daarom is het goed dat er altijd kritisch gekeken wordt naar deze tak van sport.

In de basis houd ik altijd de volgende regels aan bij (omgaan met) de behandeling van psychische problematiek.
1) If it ain't broken, don't fix it. Het heeft geen zin om mensen die functioneren te belasten met een label.
2) Wees altijd huiverig bij het accepteren van medicatie.
3) Mensen zijn niet maakbaar. Soms moet je gewoon accepteren dat iemand zo is, ipv het altijd maar proberen te veranderen.

En wat als 'huiverig voor medicatie' een symptoom is van een ziekte?

En wat als je wel een label hebt, de juiste therapie waardoor je weer op jouw nivo functioneert... Dan ben je niet ziek meer?

En ach die schizofreen laten we maar lekker naakt een killingspree plegen, hij is immers maar zo en kunnen we weinig aan veranderen.

Kortom, veel te zwart wit, op zich redelijke standpunten hoor maar er mag iets dieper over nagedacht worden

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:24 schreef Re het volgende:

[..]

En wat als 'huiverig voor medicatie' een symptoom is van een ziekte?

Dat is het nooit.

Ja, maar nog een relatief jonge wetenschap. Derhalve niet perfect.

niet eens met de stelling

maar zonder de reacties in dit topic gelezen te hebben, weet ik al dat mensen over complot theorieën beginnen waarbij jij zogenaamd door één of andere scientologykerk beïnvloed bent en voor hun dit topic geopend hebt.

zo ging het bij mijn vorige topic over dit onderwerp

maar voor de duidelijkheid, nee ik ben het niet eens met de stelling.

Er zijn een hoop nuttige dingen die we niet zouden weten als we geen psychologische wetenschappers hadden gehad. Raar om te zeggen dat het geen wetenschap zou zijn.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:15 schreef -Strawberry- het volgende:
Ja, maar nog een relatief jonge wetenschap. Derhalve niet perfect.

Jong? Ze is al zeker 100 a 120 jaar oud. Niet heel veel jonger dan bijvoorbeeld de biologie.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:11 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dat is het nooit.

uhmm jawel o.a. in schizofrenie en bipolair, maar ook bij dementie bijvoorbeeld

quote:

Op maandag 11 juni 2012 07:40 schreef Re het volgende:
Dat 3 mensen uit de post hierboven iets aankaarten maakt het niet ineens geen wetenschap, daar staan miljoenen andere psychiaters/hoogleraren/artsen tegenover.

Er zijn ook miljoenen gelovigen, dat maakt een religie nog geen waarheid.

quote:

En ach he, autisme bestaan niet, het komt door de koude opvoeding van moeder lief...

Toch zou ik liever meer belasting geld zien gaan naar psychologen die de patient inzicht kunnen geven in het denken en zo naar een betere kwaliteit van leven te gaan.

Helaas werkt men nog steeds met theorieen die honderd jaar geleden zijn bedacht. Je zou toch mogen verwachten dat er in die honderd jaar productiviteit van al die psychologen/psychiaters en hooggeleerden en dan al die wetenschappelijke doorbraken/technologieen er inmiddels betere/verder uitgewerkte theorieen zouden zijn met bijbehorende oplossingen/theorieen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:21 schreef Re het volgende:

[..]

uhmm jawel o.a. in schizofrenie en bipolair, maar ook bij dementie bijvoorbeeld

Dan formuleer je het verkeerd. 'Huiverig' is de term die je gebruikt als iemand weldenkend is en als handelingsbekwaam persoon een weloverwogen bezwaar heeft tegen het nemen van (bepaalde) medicatie.

In het geval van schizofrenie of dementie (in het geval van bipolair ben ik het niet met je eens) is er sprake van paranoide wanen en handelingsonbekwaamheid. Dat is van een heel andere orde.
Het is heel gevaarlijk om die dingen gelijk te stellen.

Psychiatrie, eugenetica, holocaust, racisme & meer

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:25 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dan formuleer je het verkeerd. 'Huiverig' is de term die je gebruikt als iemand weldenkend is en als handelingsbekwaam persoon een weloverwogen bezwaar heeft tegen het nemen van (bepaalde) medicatie.

In het geval van schizofrenie of dementie (in het geval van bipolair ben ik het niet met je eens) is er sprake van paranoide wanen en handelingsonbekwaamheid. Dat is van een heel andere orde.
Het is heel gevaarlijk om die dingen gelijk te stellen.

het is algemeen bekend dat schizofrenie patienten hun medicatie niet meer willen nemen omdat het of aan de ene kant goed met ze gaat juist door die medicatie of dat ze weer door een relapse denken dat de overheid achter ze aanzit en allerlei stofjes in hun medicatie stoppen...

bipolair is idd wat aparter maar tijdens een manische episode willen ze niet aan de medicatie huiverig dat ze zijn om hun gedrevenheid te niet te doen

bij dementie is het bijvoorbeeld ook achterdocht voor vergiftiging etc...

daar is niets gevaarljks aan om gelijk te stellen... met wat dan? paranoide is nou eenmaal gebonden aan handelingen en gedachten...

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:30 schreef Re het volgende:

[..]

het is algemeen bekend dat schizofrenie patienten hun medicatie niet meer willen nemen omdat het of aan de ene kant goed met ze gaat juist door die medicatie of dat ze weer door een relapse denken dat de overheid achter ze aanzit en allerlei stofjes in hun medicatie stoppen...

bipolair is idd wat aparter maar tijdens een manische episode willen ze niet aan de medicatie huiverig dat ze zijn om hun gedrevenheid te niet te doen

bij dementie is het bijvoorbeeld ook achterdocht voor vergiftiging etc...

daar is niets gevaarljks aan om gelijk te stellen... met wat dan? paranoide is nou eenmaal gebonden aan handelingen en gedachten...

Lees nog maar eens mijn post.

maar goed het gaat weer off topic

ik zou willen stellen dat mensen die een negatieve ervaring gehad hebben met de psychiatrische mallemolen nou eenmaal erg negatief over die stroming denken...

helaas zal dat niet veranderen...

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:32 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Lees nog maar eens mijn post.

ik zou dan eerst mijn post maar eens lezen ... is dat een nieuwe tactiek of zo?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:24 schreef Re het volgende:

[..]

En wat als 'huiverig voor medicatie' een symptoom is van een ziekte?

Dan ga ik er vanuit dat je arts dat je netjes vertelt.

quote:

En wat als je wel een label hebt, de juiste therapie waardoor je weer op jouw nivo functioneert... Dan ben je niet ziek meer?

Precies, net zoals dat je hoofdpijn voorbij gaat als je een ibutje neemt.

quote:

En ach die schizofreen laten we maar lekker naakt een killingspree plegen, hij is immers maar zo en kunnen we weinig aan veranderen.

het argument is met name gericht tegen ouders of familieleden die denken dat een kind maakbaar is, valt ie niet binnen de groep of is ie wat traag dan wordt er gelijk naar een stoornis gezocht ipv gewoon geaccepteerd zoals ie is.

quote:

Kortom, veel te zwart wit, op zich redelijke standpunten hoor maar er mag iets dieper over nagedacht worden

Dat doe ik ook heus wel, maar pas als het moment zich voordoet.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:32 schreef Re het volgende:
maar goed het gaat weer off topic

ik zou willen stellen dat mensen die een negatieve ervaring gehad hebben met de psychiatrische mallemolen nou eenmaal erg negatief over die stroming denken...

helaas zal dat niet veranderen...

heeft topicstarter dat? heb ik dat?

of gaan we ook zeggen dat alle joden niet meer over de oorlog mogen praten aangezien zij er een vervelende ervaring mee hebben

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:33 schreef Re het volgende:

[..]

ik zou dan eerst mijn post maar eens lezen ... is dat een nieuwe tactiek of zo?

Nee, jouw reactie begon met 'het is algemeen bekend dat schizofreniepatienten hun medicatie niet meer willen nemen...etc'

Dat is precies wat ik beaam, dus het feit dat jij dat weer noemt is een aanwijzing dat je mijn post niet goed begrijpt.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:32 schreef Re het volgende:
maar goed het gaat weer off topic

ik zou willen stellen dat mensen die een negatieve ervaring gehad hebben met de psychiatrische mallemolen nou eenmaal erg negatief over die stroming denken...

helaas zal dat niet veranderen...

Dat is onjuist en neerbuigend, ik heb 20 jaar ervaring met die mallemolen en ik ben alleen maar aardige, goedwillende mensen tegengekomen. Ik ben het gewoon niet eens met de validiteit van hun ideeen, uitgangspunten en hun therapieen en medicijnen en de effectiviteit daarvan.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:35 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dan ga ik er vanuit dat je arts dat je netjes vertelt.

[..]

Precies, net zoals dat je hoofdpijn voorbij gaat als je een ibutje neemt.

[..]

het argument is met name gericht tegen ouders of familieleden die denken dat een kind maakbaar is, valt ie niet binnen de groep of is ie wat traag dan wordt er gelijk naar een stoornis gezocht ipv gewoon geaccepteerd zoals ie is.

[..]

Dat doe ik ook heus wel, maar pas als het moment zich voordoet.

maar stel dat een kind niet is zoals hij kan zijn, dat als hij/zij wel geholpen is met bijvoorbeeld medicatie waardoor hij/zij wel beter preseteert... lullig voor het kind toch als je die van therapie onthoudt omdat je maar moet denken dat iedereen is zoals die is... en denken dat je geneest van bepaalde genetisch bepaalde ziektes is natuurlijk absurd

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:35 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Nee, jouw reactie begon met 'het is algemeen bekend dat schizofreniepatienten hun medicatie niet meer willen nemen...etc'

Dat is precies wat ik beaam, dus het feit dat jij dat weer noemt is een aanwijzing dat je mijn post niet goed begrijpt.

of jij begrijpt niet wat een symptoom is... kan ook

en ja het zeggen dat iets algemeen bekend is ... is een drogredenatie... excuus

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:38 schreef Re het volgende:

[..]

maar stel dat een kind niet is zoals hij kan zijn, dat als hij/zij wel geholpen is met bijvoorbeeld medicatie waardoor hij/zij wel beter preseteert... lullig voor het kind toch als je die van therapie onthoudt omdat je maar moet denken dat iedereen is zoals die is... en denken dat je geneest van bepaalde genetisch bepaalde ziektes is natuurlijk absurd

Definieer 'presteren'. Wat is er mis met een kind dat zesjes haalt op school, niet omdat het dom is maar omdat het niet zo geinteresseerd is in school en graag veel tijd op zichzelf doorbrengt met lezen en spelen en een rijke innerlijke gedachtenwereld opbouwt? Als het kind zich niet misdraagt is er toch niets aan de hand? Waarom moet het perse in de pas lopen met de maatschappelijke normen en verwachtingen?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:30 schreef Re het volgende:
het is algemeen bekend dat schizofrenie patienten hun medicatie niet meer willen nemen omdat het of aan de ene kant goed met ze gaat juist door die medicatie of dat ze weer door een relapse denken dat de overheid achter ze aanzit en allerlei stofjes in hun medicatie stoppen...

Wat een vooroordelen weer. En als iets algemeen bekend is hoef je dat er toch niet expliciet bij te vermelden om je argument zo meer kracht bij te zetten? Iedereen hier weet toch al dat het zo is, dan hoef je er toch niemand van te overtuigen? Die paar die je tegenspreken, die zijn dan duidelijk niet op de hoogte van deze 'algemene bekende feiten' en hebben gewoon geen recht van spreken.

Ik kan me ergens ook wel voorstellen dat het placebo effect ook bij familie werkt, dat familie denkt "Ah, hij is aan de medicatie, nu wordt het weer beter" en dan wordt het inderdaad ook beter omdat de familie een andere houding aanneemt tegenover de schizofrenie patient, die dat merkt en zich rustiger gaat gedragen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:37 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dat is onjuist en neerbuigend, ik heb 20 jaar ervaring met die mallemolen en ik ben alleen maar aardige, goedwillende mensen tegengekomen. Ik ben het gewoon niet eens met de validiteit van hun ideeen, uitgangspunten en hun therapieen en medicijnen en de effectiviteit daarvan.

allerminst objectief dus... of wilde je stellen dat je je eigen ervaringen niet projecteert als algemeenheid?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:29 schreef hlmllp het volgende:
Psychiatrie, eugenetica, holocaust, racisme & meer

Wauw. Als je mij vraagt laat deze docu wel een beetje één kant van het verhaal zien. In ieder geval de eerste 4 minuten.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:39 schreef Re het volgende:

[..]

of jij begrijpt niet wat een symptoom is... kan ook

en ja het zeggen dat iets algemeen bekend is ... is een drogredenatie... excuus

Het is eerder dat jij mijn punt niet begrijpt. Ik maakte geen argument over symptomen maar over de semantiek van het woord 'huiveren'.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:41 schreef loop het volgende:

[..]

Wat een vooroordelen weer. En als iets algemeen bekend is hoef je dat er toch niet expliciet bij te vermelden om je argument zo meer kracht bij te zetten? Iedereen hier weet toch al dat het zo is, dan hoef je er toch niemand van te overtuigen? Die paar die je tegenspreken, die zijn dan duidelijk niet op de hoogte van deze 'algemene bekende feiten' en hebben gewoon geen recht van spreken.

Ik kan me ergens ook wel voorstellen dat het placebo effect ook bij familie werkt, dat familie denkt "Ah, hij is aan de medicatie, nu wordt het weer beter" en dan wordt het inderdaad ook beter omdat de familie een andere houding aanneemt tegenover de schizofrenie patient, die dat merkt en zich rustiger gaat gedragen.

ik had al gezegd dat ik een drogredenatie gebruikte...

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:42 schreef Re het volgende:

[..]

allerminst objectief dus... of wilde je stellen dat je je eigen ervaringen niet projecteert als algemeenheid?

Nee, ik heb me daarnaast goed ingelezen over de klinisch-psychologische praktijk.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:43 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Het is eerder dat jij mijn punt niet begrijpt. Ik maakte geen argument over symptomen maar over de semantiek van het woord 'huiveren'.

tsja, dan is het een kwestie van definitie over bepaalde woorden... maar dat maakt de symptomen niet minder waar... een van de grootste problemen bij schizofrenie is dat een patient relapsed en een van de grootste oorzaken daarvan is het niet willen nemen van medicatie... zoek maar op adherence, compliance, preference en persistence van therapie in schizofrenie

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:42 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Wauw. Als je mij vraagt laat deze docu wel een beetje één kant van het verhaal zien. In ieder geval de eerste 4 minuten.

Oke, na 10 minuten ben ik stukje gaan skippen. Maar god, hier moet ik eerder van kotsen. Geloof er de ballen van.

dubbel.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:46 schreef Re het volgende:

[..]

tsja, dan is het een kwestie van definitie over bepaalde woorden... maar dat maakt de symptomen niet minder waar... een van de grootste problemen bij schizofrenie is dat een patient relapsed en een van de grootste oorzaken daarvan is het niet willen nemen van medicatie... zoek maar op adherence, compliance, preference en persistence van therapie in schizofrenie

Ja, en daarom heb ik het dus (lees nu echt eens mijn post) niet over schizofrenie, maar over mensen die handelingsbekwaam zijn, helder kunnen nadenken, psychische problemen hebben die geen gevaar opleveren voor zichzelf of anderen, die sceptisch zijn over het rucksichtlos voorschrijven van medicatie. Dat is een legitiem standpunt, en als je dat afdoet als symptoom zeg je dus in feite categorisch: als een patient de behandelaar tegenspreekt, is het een symptoom, en moet de patient gedwongen worden de medicatie in te nemen.
Je ontkent dus in feite a priori de handelingsbekwaamheid van mensen met een psychische klacht.
Dat is buitengewoon gevaarlijk en deze denktrant heeft in de afgelopen eeuw tot betreurenswaardige excessen geleidt. Een illustratie daarvan vinden bijvoorbeeld in de roman (en later de film) One Flew Over the Cuckoo's Nest. Het is de arrogantie van de macht die tegenspraak als symptoom van een ziekte classificeert.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:51 schreef Sicstus het volgende:
Je ontkent dus in feite a priori de handelingsbekwaamheid van mensen met een psychische klacht.
Dat is buitengewoon gevaarlijk en deze denktrant heeft in de afgelopen eeuw tot betreurenswaardige excessen geleidt.

Ik ben het met je eens dat het gevaarlijk is maar tegelijkertijd is er ook de verantwoordelijkheid van de patient. Het is niet leuk om je verplicht in te moeten lezen in de filosofieen van psychiatrie om ze tegen te kunnen spreken maar als het je lukt dan moet je ook in staat zijn ze ervan te overtuigen dat er geen gevaar is. Het kost tijd die de patient niet vergoed krijgt en alleen maar kwijt is, ik had zelf mijn tijd liever liever willen besteden aan mijn opleiding dan het verzamelen van argumenten tegen psychiatrie. Of gewoon aan leukere dingen zoals sociale contacten.

Bij gesprekken heb ik althans het idee gehad dat de diagnose zelf vooral op wilskracht en overtuigingskracht waren gebaseerd dan dat er daadwerkelijk eeg's of pet scans werden gemaakt en naast bekende gevallen neergelegd werden waaruit keihard zou blijken dat de doembeelden die me voorgeschoteld werden werkelijkheid zouden zijn. Zou je zeggen tegen een willekeurige natuurkundige dat zwaartekracht anders is dan men denkt zou je snel klaar zijn. Die duidelijke bewijzen en de uitleg daarvan ontbreekt bij psychiatrie, maar mede suggestie is er wel, immers het is niet voor niets een universitaire opleiding. Ik zou het zelf liever anders willen zien, dat opleidingen bij farmaceutische bedrijven worden gegeven, na voltooiing van een geneeskunde opleiding.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:51 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Ja, en daarom heb ik het dus (lees nu echt eens mijn post) niet over schizofrenie, maar over mensen die handelingsbekwaam zijn, helder kunnen nadenken, psychische problemen hebben die geen gevaar opleveren voor zichzelf of anderen, die sceptisch zijn over het rucksichtlos voorschrijven van medicatie. Dat is een legitiem standpunt, en als je dat afdoet als symptoom zeg je dus in feite categorisch: als een patient de behandelaar tegenspreekt, is het een symptoom, en moet de patient gedwongen worden de medicatie in te nemen.
Je ontkent dus in feite a priori de handelingsbekwaamheid van mensen met een psychische klacht.
Dat is buitengewoon gevaarlijk en deze denktrant heeft in de afgelopen eeuw tot betreurenswaardige excessen geleidt. Een illustratie daarvan vinden bijvoorbeeld in de roman (en later de film) One Flew Over the Cuckoo's Nest. Het is de arrogantie van de macht die tegenspraak als symptoom van een ziekte classificeert.

doe niet zo ingewikkeld, dat is ook veel te moeilijk om een en ander helder neer te zetten en leidt enorm af

iemand met schizofrenie en met de juiste medicatie kan perfect handelsbekwaam zijn, helaas zal zijn ziekte gepaard kunnen gaan met relapsen veroorzaakt door verschillende oorzaken waaronder het niet meer nemen van medicatie. Dan kun je hoog en laag springen en er een boek uit de jaren 50 (?) bijnemen maar er is echt enorm veel verand sinds die tijd maar schizofrenie en zijn symptomen zijn geheel hetzelfde gebleven

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:43 schreef Re het volgende:
ik had al gezegd dat ik een drogredenatie gebruikte...

Sorry, ik reageer soms iets te impulsief. In ieder geval bedankt voor je bijdrage aan het topic, ik waardeer je input en snap dat het vermoeiend kan zijn waar je niet veel voor terugkrijgt.

WAUW.

Nu weet ik het zeker, die documentaire is de reinste bullshit. Stukjes precies zodanig knippen dat het negatief klinkt.

Moet er werkelijk van kotsen.

Het moet natuurlijk wel positief klinken he, wat denken ze wel niet.

ja, dat topic stond niet voor niets in BNW... hier gaarne serieus discussieren over het onderwerp

quote:

Op maandag 11 juni 2012 14:25 schreef hlmllp het volgende:
Het moet natuurlijk wel positief klinken he, wat denken ze wel niet.

Ik bedoelde meer dat enige vorm van objectiviteit volledig is verdwenen. Op de manier dat ze die docu hebben gemaakt, zou ik zelfs nog een docu kunnen maken over hoe slecht gras wel niet is.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 14:28 schreef Re het volgende:
ja, dat topic stond niet voor niets in BNW... hier gaarne serieus discussieren over het onderwerp

_{kuch!*TRU*kuch!}

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:38 schreef Re het volgende:

[..]

maar stel dat een kind niet is zoals hij kan zijn, dat als hij/zij wel geholpen is met bijvoorbeeld medicatie waardoor hij/zij wel beter preseteert...

Kinderen moeten vooral zichzelf zijn ipv een 'presteermachine'.

quote:

lullig voor het kind toch als je die van therapie onthoudt omdat je maar moet denken dat iedereen is zoals die is...

Een klasgenoot van mij kwam absoluut niet mee op de basisschool, iedereen wilde hem vanalles aansmeren, van bijlessen tot therapie en medicijnen. Maar hij wilde gewoon timmerman worden. En voor timmerman heb je geen vwo diploma nodig. Hij was beter met zijn handen dan met de theorie. En nu heeft ie zijn eigen timmerbedrijf, erg succesvol met meerdere mensen in dienst. Als hij gepusht was om toch maar meer te zijn dan ie is bedoeld om te zijn dan was ie nu misschien nooit gelukkig geweest.

quote:

en denken dat je geneest van bepaalde genetisch bepaalde ziektes is natuurlijk absurd

Net zo min als dat je geneest van rood haar of van een knobbelneus. Maar als de symptomen weg zijn dan is er in mijn ogen geen sprake meer van ziekte.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maanvis op 11-06-2012 14:57:09 ]

Wikipedia is altijd zo leuk:

quote:

Ziekte
Pogingen om het begrip ziekte te definiëren hebben nog geen eenduidig antwoord opgeleverd. Ziekte als "afwezigheid van gezondheid" stuit op problemen - de Wereldgezondheidsorganisatie-definitie van gezondheid als "Een toestand van volkomen lichamelijk, geestelijk en maatschappelijk welbevinden" sluit eigenlijk het bestaan van gezonde mensen op de planeet Aarde uit.
[bewerken]

Indeling
Er is bovendien minstens een tweedeling nodig:
• Ziekte van een mens is een ongewenste verstoring van de normale situatie.
• "Een ziekte" als een abstract woord voor een complex van eigenschappen die zieken kunnen vertonen is een naam die ook betekenis kan hebben zonder dat er een 'lijder' aan te pas komt. Een 'kwaal'.

Ziekten in de tweede betekenis zijn bijvoorbeeld builenpest, verkoudheid, hartinfarct, maagkanker, hooikoorts, anemie, galstenen, schizofrenie of depressies.

Ik heb een heel duidelijk mening hierover, maar vanwege tentamen periode kan ik niet uitgebreid reageren. Maar kort samengevat is mijn mening:

Neurologie, psychiatrie en psychologie zijn zeker geldige wetenschappen die in de toekomst net zo serieus genomen zal worden als fysiologische wetenschappen. Zelf geloof ik dat psychiatrische problemen net zo lichamelijk zijn als kanker.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:11 schreef Keep_Walking het volgende:. Zelf geloof ik dat psychiatrische problemen net zo lichamelijk zijn als kanker.

Wanneer is iets een psychiatrisch probleem?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:16 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Wanneer is iets een psychiatrisch probleem?

Schizoaffectieve Stoornis, bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 14:51 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Kinderen moeten vooral zichzelf zijn ipv een 'presteermachine'.

[..]

Een klasgenoot van mij kwam absoluut niet mee op de basisschool, iedereen wilde hem vanalles aansmeren, van bijlessen tot therapie en medicijnen. Maar hij wilde gewoon timmerman worden. En voor timmerman heb je geen vwo diploma nodig. Hij was beter met zijn handen dan met de theorie. En nu heeft ie zijn eigen timmerbedrijf, erg succesvol met meerdere mensen in dienst. Als hij gepusht was om toch maar meer te zijn dan ie is bedoeld om te zijn dan was ie nu misschien nooit gelukkig geweest.

[..]

Net zo min als dat je geneest van rood haar of van een knobbelneus. Maar als de symptomen weg zijn dan is er in mijn ogen geen sprake meer van ziekte.

ik weet dat je graag reflecteert naar enkele voorbeelden in je omgeving en familie maar dat maakt je nog geen expert en voorkomt ook helaas niet dat je onzin uitkraamt... dat iemand timmerman wil worden zegt geheel niets over of hij bijvoorbeeld een genetische ziekte heeft... maar goed, lullen tegen een muur heeft meer zin

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:24 schreef Re het volgende:

[..]

En wat als 'huiverig voor medicatie' een symptoom is van een ziekte?

Dat is een zeer gevaarlijke gedachte.

yeah, they are out there to get you...

Zo'n 25 jaar geleden was de psychologie nog taboe. Als je toen zei dat je naar een psycholoog ging, gingen de meeste mensen er wel vanuit dat je gek was. Maar men begon de psychische hulpverlening meer te accepteren en ook op een voetstuk te zetten. De mening van een psych werd heilig.

Van taboe tot adoratie. Maar dat is vaak als een taboe wordt doorbroken. Het slaat door.

Nu begint men steeds meer te twijfelen of alles van de psychische wetenschap automatisch goed of waarheid is.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:11 schreef Keep_Walking het volgende:
Ik heb een heel duidelijk mening hierover, maar vanwege tentamen periode kan ik niet uitgebreid reageren. Maar kort samengevat is mijn mening:

Neurologie, psychiatrie en psychologie zijn zeker geldige wetenschappen die in de toekomst net zo serieus genomen zal worden als fysiologische wetenschappen. Zelf geloof ik dat psychiatrische problemen net zo lichamelijk zijn als kanker.

Dat zegt weinig. De hersenen zijn een zeer dynamisch orgaan en dat hoort bij de functie van dat orgaan. De complexe patronen die daardoor ontstaan zijn grotendeels onnavolgbaar. Als daar aanpassingproblemen uit voortkomen, dan is een pil geen oplossing.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:33 schreef Pulzzar het volgende:
Zo'n 25 jaar geleden was de psychologie nog taboe. Als je toen zei dat je naar een psycholoog ging, gingen de meeste mensen er wel vanuit dat je gek was. Maar men begon de psychische hulpverlening meer te accepteren en ook op een voetstuk te zetten. De mening van een psych werd heilig.

Van taboe tot adoratie. Maar dat is vaak als een taboe wordt doorbroken. Het slaat door.

Nu begint men steeds meer te twijfelen of alles van de psychische wetenschap automatisch goed of waarheid is.

Iedere medische praktijk kent zijn missers, prutsers en misstanden. Er zijn bijvoorbeeld door tandartsen ook vele gebitten vernield, door teveel te boren.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:30 schreef Re het volgende:
yeah, they are out there to get you...

De middenweg.

Er zijn patienten die huiverig zijn voor een behandeling waar ze baat bij kunnen hebben. Er zijn ook hulpverleners die te gemakkelijk / kritiekloos een nieuwe trend volgen of door andere domheden mensen verkeerd behandelen. Mbt psychofarmaca is de nodige terughoudendheid op zijn plaats, want het allemaal nog niet zo duidelijk. In het NRC stond donderdag nog dat huisartsen teveel anti-depressiva voorschrijven, en dat het DSM klassificatie systeem daar nu op wordt aangepast.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zegt weinig. De hersenen zijn een zeer dynamisch orgaan en dat hoort bij de functie van dat orgaan. De complexe patronen die daardoor ontstaan zijn grotendeels onnavolgbaar. Als daar aanpassingproblemen uit voortkomen, dan is een pil geen oplossing.

Hoezo niet?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 16:05 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Hoezo niet?

Omdat het middel te a-specifiek is.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:24 schreef Re het volgende:

[..]

ik weet dat je graag reflecteert naar enkele voorbeelden in je omgeving en familie maar dat maakt je nog geen expert en voorkomt ook helaas niet dat je onzin uitkraamt... dat iemand timmerman wil worden zegt geheel niets over of hij bijvoorbeeld een genetische ziekte heeft... maar goed, lullen tegen een muur heeft meer zin

Stel hij had een genetische ziekte diagnose gehad (bijv. ADHD), was hij dan nu een gelukkiger mens?
Natuurlijk ben ik geen expert, ik refereer alleen aan wat ik heb meegemaakt. Jij hebt er misschien wat meer voor geleerd, maar dat maakt je geen beter mens.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 02:32 schreef Fokboer het volgende:
een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.

Dus jij voerde wraak-acties uit met wapens. En jij spreekt over drogeringen?

Hoe rijm je dat in godsnaam?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:21 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Schizoaffectieve Stoornis, bijvoorbeeld.

En wat is bijvoorbeeld níet een psychiatrisch probleem?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 16:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het middel te a-specifiek is.

Oké, hoor dit even. Ze hebben een manier gevonden om door middel van een soort magneet catscan iets een manier gevonden om mensen met schizofrenie tijdelijk te genezen. Om de vier maanden komen de stemmen terug, dus ze moeten elke vier maanden een week in de ziekenhuis gaan liggen om de procedure opnieuw aan te gaan. Ze kunnen dit ook doen bij depressies en angsten. Ik heb even geen bronnen, maar over een dagen zoek ik het wel op als jij ze wilt hebben.

Wat vind jij daarvan?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:26 schreef Maanvis het volgende:

[..]

En wat is bijvoorbeeld níet een psychiatrisch probleem?

Maagkanker.

Hoewel het natuurlijk psychiatrische problemen kan veroorzaken.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:34 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maagkanker.

Hoewel het natuurlijk psychiatrische problemen kan veroorzaken.

maar bijv. een ochtendhumeur of een te zakelijke houding, is dat een psychiatrisch probleem met lichamelijke oorzaak?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:24 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Stel hij had een genetische ziekte diagnose gehad (bijv. ADHD), was hij dan nu een gelukkiger mens?
Natuurlijk ben ik geen expert, ik refereer alleen aan wat ik heb meegemaakt. Jij hebt er misschien wat meer voor geleerd, maar dat maakt je geen beter mens.

Die persoon had iig de optie om de chaos in zijn hoofd onder controle te krijgen

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:36 schreef Maanvis het volgende:

[..]

maar bijv. een ochtendhumeur of een te zakelijke houding, is dat een psychiatrisch probleem met lichamelijke oorzaak?

Nee.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Iedere medische praktijk kent zijn missers, prutsers en misstanden. Er zijn bijvoorbeeld door tandartsen ook vele gebitten vernield, door teveel te boren.

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:32 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Oké, hoor dit even. Ze hebben een manier gevonden om door middel van een soort magneet catscan iets een manier gevonden om mensen met schizofrenie tijdelijk te genezen. Om de vier maanden komen de stemmen terug, dus ze moeten elke vier maanden een week in de ziekenhuis gaan liggen om de procedure opnieuw aan te gaan. Ze kunnen dit ook doen bij depressies en angsten. Ik heb even geen bronnen, maar over een dagen zoek ik het wel op als jij ze wilt hebben.

Wat vind jij daarvan?

Hersenscans zijn in de psychologie een nieuw middel in het assortiment van de onderzoeker. Daar zitten ze nu bovenop. Dat levert veel nieuwe informatie op. Toch is het assortiment van technieken voor psychologisch onderzoek nog vrij beperkt.

Voor de behandelaar is het gebruik van hersenscans als geneesmiddel (dus niet diagnostisch) nog recenter. Dat wekt verwachtingen. We zullen zien.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

Zeker.

Hersenen zijn, lijkt mij, het meest complexe orgaan van de mens. 100 miljard neuronen, onderling door synapsen verbonden, die voortdurend nieuwe informatie opslaan door de patronen in deze verbindingen aan te passen. Je hele leven / persoonlijkheid ligt erin opgeslagen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zeker.

Hersenen zijn, lijkt mij, het meest complexe orgaan van de mens. 100 miljard neuronen, onderling door synapsen verbonden, die voortdurend nieuwe informatie opslaan door de patronen in deze verbindingen aan te passen. Je hele leven / persoonlijkheid ligt erin opgeslagen.

Uit invasion of the body snatchers (1956)

quote:

The mind is a strange and wonderful thing.

I'm not sure it'll ever be able
to figure itself out.

Everything else, maybe-- from the atom to the universe--
everything except itself.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

Bullshit, zo zwart/wit is het niet, zeker niet in de psychiatrie.

Een psychotische stoornis is vrijwel alleen maar lichamelijk. Schizofrenie heeft voor verreweg de grootste deel te maken met je aanleg ervoor en je omgeving heeft weinig invloed daarop.

Sommige mensen zijn voortdurend klinisch depressief, ongeacht hoe goed ze het hebben. Ongeacht hoeveel vrienden, familie en steun ze krijgen.

Manische depressiviteit kan bijna alleen maar geholpen worden met medicijnen.

Dwangneurose kan iemand ook ontwikkelen vanwege een hersenvliesontsteking en dan er niet meer vanaf komen.

Sommige mensen moeten prednizol slikken, waardoor ze een zware spraakstoornis ontwikkelen.

Er is in deze gevallen iets mis met de hersenen of hormonen of iets anders. Verder heeft het niks te maken met trauma's, slechte jeugd, sociale vaardigheden, enz. Bij sommige dingen zal therapie nooit werken.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 18:34 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Uit invasion of the body snatchers (1956)

[..]

Na betwijfel of die uitspraak nu nog waarde houdt. Als je kijkt hoeveel vooruitgang er is geboekt de afgelopen decennia met EEH en fMRI en dergelijke. We komen steeds dichterbij het ontrafelen van de hersens.

Er is nog genoeg te doen; dat zeker.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 19:27 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Na betwijfel of die uitspraak nu nog waarde houdt. Als je kijkt hoeveel vooruitgang er is geboekt de afgelopen decennia met EEH en fMRI en dergelijke. We komen steeds dichterbij het ontrafelen van de hersens.

Er is nog genoeg te doen; dat zeker.

Dan heb je geen idee wat een worst van een probleem complexiteit is (in ieder vakgebied, inclusief de natuurkunde). Het staat nog in de kinderschoenen.

Je kunt je sowieso afvragen of de term wetenschap op zijn plaats is; houdt wetenschap niet in dat je weet hoe iets zit?

Daar komt bij dat er sinds de term wetenschappelijk bestaat heel veel dingen ooit wetenschappelijk bewezen werden geacht en die dingen anders of zelfs compleet anders bleken te zijn en is het geen logische/rationele conclusie dat als iets eerder vaker is gebeurd dat het dan mogelijk is dat dat weer zo zal zijn?

Als je iets gelooft omdat er erbij staat ''uit onderzoek blijkt'' of ''wetenschappelijk bewezen'' is dat niet veel anders dan een gelovige die gelooft wat er in de bijbel staat; je kiest ervoor om te geloven dat het zo is. Dat is natuurlijk prima, het maakt het alleen niet waar of zeker of echt.

@ keep_walking

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:09 schreef Canillas het volgende:
Je kunt je sowieso afvragen of de term wetenschap op zijn plaats is; houdt wetenschap niet in dat je weet hoe iets zit?

Daar komt bij dat er sinds de term wetenschappelijk bestaat heel veel dingen ooit wetenschappelijk bewezen werden geacht en die dingen anders of zelfs compleet anders bleken te zijn en is het geen logische/rationele conclusie dat als iets eerder vaker is gebeurd dat het dan mogelijk is dat dat weer zo zal zijn?

Niet in de natuurkunde. De wetenschap onderzoekt de samenhang der dingen. Als deze samenhang binnen een bepaald domein gemodelleerd is, kan dat niet zomaar veranderen. Wat wel voorkomt, is dat het domein van geldigheid wordt verbreed (tot een veel kleinere schaalgrote, of veel hogere snelheden). Dan blijkt de theorie daar niet te voldoen. Maar de nieuwe theorie zal binnen het oude domein niet tot andere conclusies leiden. Daarom gebeurt het nooit dat alle bruggen ineens instorten, omdat een natuurkundige ergens ter wereld een nieuwe mechanica heeft geformuleerd.

quote:

Als je iets gelooft omdat er erbij staat ''uit onderzoek blijkt'' of ''wetenschappelijk bewezen'' is dat niet veel anders dan een gelovige die gelooft wat er in de bijbel staat; je kiest ervoor om te geloven dat het zo is. Dat is natuurlijk prima, het maakt het alleen niet waar of zeker of echt.

In principe heb je gelijk. Maar iets echt goed wetenschappelijk onderbouwd is, dan is dat naar alledaagse maatstaven gewoon zeker.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 20:54:01 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:44 schreef deelnemer het volgende:
Niet in de natuurkunde.

Het is in de natuurkunde nooit gebeurt dat er iets anders bleek te zijn dan gedacht?

Wat als er in de ruimte iets gebeurd (puur hypothetisch) waardoor de zwaartekracht op aarde veranderd, klopt het dan nog? Kan je met zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets ooit gebeurd?

quote:

De wetenschap onderzoekt de samenhang der dingen. Als deze samenhang binnen een bepaald domein gemodelleerd is, kan dat niet zomaar veranderen. Wat wel voorkomt, is dat het domein van geldigheid wordt verbreed (tot een veel kleinere schaalgrote, of veel hogere snelheden). Dan blijkt de theorie daar niet te voldoen. Maar de nieuwe theorie zal binnen het oude domein niet tot andere conclusies leiden. Daarom gebeurt het nooit dat alle bruggen ineens instorten, omdat een natuurkundige ergens ter wereld een nieuwe mechanica heeft geformuleerd.

Nee, maar het staat dus ook niet zeker vast. Je hebt denk ik alleen mensen die willen geloven dat er dingen zijn die vast staan omdat dat ze een illusie van houvast geeft, en wanneer die dreigt te verdwijnen ze de achterliggende angst waarom ze zo'n houvast willen gaan voelen. Het idee dat er niks echt vast staat vinden veel mensen nogal eng.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:44 schreef deelnemer het volgende:
In principe heb je gelijk. Maar iets echt goed wetenschappelijk onderbouwd is, dan is dat naar alledaagse maatstaven gewoon zeker.

Men neemt het voor zeker aan, en dat is helemaal prima; iedereen mag geloven wat hij of zij wil. En wat je gelooft dat ervaar je natuurlijk, dat is ook vrijwel zeker

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:56 schreef Canillas het volgende:

[..]

Het is in de natuurkunde nooit gebeurt dat er iets anders bleek te zijn dan gedacht?

Men is gegaan van de mechanica van Newton, naar de uitbreiding van Einstein's relativiteitstheorie, naar de complete herziening van de quantummechanica. Maar nog steeds is, binnen het domein waar de Newtonse mechanica geformuleerd en getoest is, deze theorie nog steeds geldig. De nieuwe versies van de mechanica wijken, binnen het oude geldigheidsdomein niet af van de versie van Newton.

quote:

Wat als er in de ruimte iets gebeurd (puur hypothetisch) waardoor de zwaartekracht op aarde veranderd, klopt het dan nog? Kan je met zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets ooit gebeurd?

Men beschrijft in de theorie geen toestand, maar een wetmatigheid

quote:

Nee, maar het staat dus ook niet zeker vast. Je hebt denk ik alleen mensen die willen geloven dat er dingen zijn die vast staan omdat dat ze een illusie van houvast geeft, en wanneer die dreigt te verdwijnen ze de achterliggende angst waarom ze zo'n houvast willen gaan voelen. Het idee dat er niks echt vast staat vinden veel mensen nogal eng.

Ik niet. Niets is absoluut zeker.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:57 schreef Canillas het volgende:

[..]

Men neemt het voor zeker aan, en dat is helemaal prima; iedereen mag geloven wat hij of zij wil. En wat je gelooft dat ervaar je natuurlijk, dat is ook vrijwel zeker

Met geloven heeft het weinig te maken. Wat is zeker weten in alledaagse termen? Bijvoorbeeld dat je geboren bent. Dat is niet absoluut zeker, maar in het alledaagse leven beschouw je dat als zeker. Als iets in de wetenschap goed onderbouwd is, zit je op dat niveau van zekerheid. En nogmaals, het gaat in de wetenschap over de samenhang der dingen (wetmatigheden / verbanden) en niet over de aard der dingen. Op jouw terrein (therapieen) is niets zeker.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 21:17:01 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 01:48 schreef Friek_ het volgende:
Schop naar R&P, waar het topic beter op zijn plaats is.

Eigenlijk hoort dit topic thuis in F&L. Het gaat niet over iemands ervaringen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 21:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Eigenlijk hoort dit topic thuis in F&L. Het gaat niet over iemands ervaringen.

Eens, het is meer een onderwerp voor wetenschapsfilosofie.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 21:11 schreef deelnemer het volgende:
[knip]

Duidelijk

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:17 schreef hlmllp het volgende:
@ keep_walking

Tupac Shakur & Snoop Dogg - If Theres A Cure (OG Unheard Verses)

Uhm... ik volg je niet?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 22:12 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Uhm... ik volg je niet?

in dat geval..

quote:

Op maandag 11 juni 2012 22:52 schreef hlmllp het volgende:

[..]

in dat geval..

Mercy (Explicit)

Oke, leuke rap muziek... maar wat heeft het met de topic te maken?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 00:40 schreef sientelo het volgende:
De titel is psychiatrie/ psychologie wetenschap? Terwijl ik eigenlijk alleen de psychiatrie beschreven heb. De psychologie is veel breder.

Alleen kritische blik, welke dingen zijn wel en niet goed voor het welzijn van mensen.

Voor alle duidelijkheid.

Wetenschap, inclusief psychologie, is niet in de eerste plaats gericht op het welzijn van mensen, maar streeft naar een zo goed mogelijk onderbouwd inzicht. Verder kan iedereen daarmee doen wat hij wil. De psychiatrie is toegepaste psychologie en dient zich wel te richten op het bevorderen van het welzijn van mensen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 23:54:39 ]

just in:

http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html

quote:

Op maandag 11 juni 2012 23:22 schreef hlmllp het volgende:
just in:

http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html

Blog Henk Jan Out: Bedrijven belangen banden en beinvloeding

quote:

Een studie in PLoS Medicine onthulde dat zo'n tweederde van de adviseurs die de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) opstellen, 'banden' hebben met de industrie. De panelleden mogen niet meer dan 10.000 dollar per jaar aan honoraria krijgen van de farmaceutische industrie en dat is dus het geval bij nogal wat van deze experts.

Henk Jan Out, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde, doet daar vrij luchtig over. Ik vind het zorgwekkend. In toenemende mate worden ook universiteiten voor hun financiering afhankelijk van het bedrijfsleven. Dit past in het kader van de vermarkting en economisering van de samenleving.

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 23:53:12 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 23:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Blog Henk Jan Out: Bedrijven belangen banden en beinvloeding

[..]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 23:22 schreef hlmllp het volgende:
just in:

http://www.nu.nl/wetensch(...)sultaten-achter.html

Mwah, dan gewoon een mindfulness cursus volgen en gezond eten.

Het gaat er ook niet om dat een psychiater je "nieuwe inzichten" moet kunnen verschaffen. Een psychiater is er om je meer duidelijkheid te verschaffen over een eventuele psychische aandoening die je hebt en welke medicijnen je daar mogelijk voor kan nemen (of welke therapie je zou kunnen volgen bij een fobie bv.).

Eigenlijk moet psychiatrie vandaag de dag trouwens echt een beetje synoniem gaan worden met neurologie, want de neuropsychiatrie is de enige wetenschap die ons een zinvol inzicht kan geven in de vraag waarom sommige mensen bijzonder "afwijkend" gedrag vertonen. Vaak komt dat doordat ze ook afwijkingen hebben in de hersenen, maar de wetenschap staat nog steeds in haar kinderschoenen wat dat betreft.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:12 schreef sientelo het volgende:

[..]

Wat heftig. Nog gecondoleerd met je zoontje. Er zijn idd onbekende doodsoorzaken, dat is waar.

Heb even opgezocht wat pulmonale hypertensie is:

[..]

Hier is dus wel vast te stellen dat er lichamelijk iets mis gaat.

En bij psychoses dus ook.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 13:15 schreef hlmllp het volgende:
niet eens met de stelling

maar zonder de reacties in dit topic gelezen te hebben, weet ik al dat mensen over complot theorieën beginnen waarbij jij zogenaamd door één of andere scientologykerk beïnvloed bent en voor hun dit topic geopend hebt.

zo ging het bij mijn vorige topic over dit onderwerp

maar voor de duidelijkheid, nee ik ben het niet eens met de stelling.

Je zit er totaal naast. Jou topic was in mijn ogen totale (scientology)onzin. De opzet van dit topic vind ik (en zoals je weet was ik ook in jou topic actief) ècht heel erg goed. Ik vind de OP inhoudelijk erg goed en kloppend, complimenten voor de TS hierover.

Maar het blijft natuurlijk altijd een lastig punt:
- een relatief jonge 'wetenschap', continu veranderend onder culturele invloeden
- 'verkeerde' belangen: de commercie en farmaceutische industrie die een veel te dikke vinger in de pap hebben.

Maar er is ook een andere kant:
- Mensen die ECHT hulp nodig hebben van professionals. Ze laten creperen onder een brug of misdaden laten begaan lijkt me een slechte tweede keus.
- Er werken in deze sector mensen met de allerbeste bedoelingen die relatief goede resultaten boeken. Die kritisch staan tegenover mensen oneindig volproppen met pillen, maar die als een echt mens naast de hulpvragende cliënt proberen te staan.

En weet ik waar ik het over heb? Ja. Ik werk als professional in de GGZ, en heb zelf ook ondersteuning nodig gehad. Hierbij heb ik altijd mijn gezonde verstand gebruikt, het er over gehad met mensen in mijn omgeving, en ben ik altijd kritisch geweest tegenover medicijngebruik. Ik ben er 1000 % op vooruit gegaan. Ik dank de GGZ, en niet alleen omdat die zorgt voor geld op mijn bankrekening aan het einde van de maand.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

Je kan wel degelijk door hersenscans zien of iemand adhd heeft. Maar dat is eerder het gebied van de neurologie/neuropsychiatrie, die proberen te kijken welke gebieden in de hersenen extra sterk reageren bij bv. iemand met adhd, maar ook bij iemand met bv. een onredelijke fobie.

Helaas is dat onderzoek dus nog maar heel pril, want de hersenen zijn ontzettend complex.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:39 schreef sientelo het volgende:
Over antipsychotica en schizofrenie

[..]

wel grappig dat telkens dezelfde argumenten worden gebruikt, en deze Mosher constant wordt aangehaald... zijn grootste onderzoeksgroep was geloof ik n=16, hij heeft nauwelijks iets gepubliceerd (ja ja conspiracy), maar goed dat boeit de mensen weinig die zien een halleluja

oh en we zitten in R&P, dus graag wat wetenschappelijke bronnen als je iets copy/paste

quote:

Op zondag 10 juni 2012 09:14 schreef Gedoetje het volgende:
Het staat ergens in openbaringen, een uitgebeide handel in pharmakeia: toverij. Jung was een satanist. Ik ben er zelf bijna dood aan gegaan. Mijn niet-gelovige man heeft jaren wiet gebruikt en zei dat het dezelfde zooi was. Daarom ben ik in 1 keer met de hele zooi gestopt. De psychiaters die zeggen dat het wetenschap is en de medicijnen een zegen van God (die zijn er) zullen het zelf wel nooit hebben gebruikt.

Je bent nu wetenschap, god, wiet en toverij aan het vergelijken?
Dat kan niet

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:20 schreef sientelo het volgende:

[..]

In de op staan ook psychologen en zelfs psychiaters die felle kritiek hebben op de huidige psychiatrie. De dsm en de rol van de farmaceutische industrie.

bron / link?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:34 schreef sientelo het volgende:

[..]

Zoals in de op is te zien, is er ook terechte reden om deze medicijnen te wantrouwen. Vele onderzoeken die tonen dat de medicijnen geen effect hebben of zelfs veel meer negatieve bijwerkingen. Ook de antipsychotica.

link? / bron?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:39 schreef sientelo het volgende:
Over antipsychotica en schizofrenie

[..]

link? heb je de validiteit van dat onderzoek al bekeken?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 01:56 schreef sientelo het volgende:

[..]

Terwijl er dus niet medisch onderzocht is op een hersenafwijking.

hoezo psychiatrie doe je met hersenscans?

Tja inderdaad jammer dat dit soort topics altijd verzanden in een zwart/wit verhaal, terwijl het zo grijs als iets is in mijn bescheiden opinie... En dat er ook appels met peren vergeleken worden ter meerdere eer en glorie van zichzelf, in plaats van te lezen, in te leven en zich open op te stellen...

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 11:12 schreef Glesse het volgende:
Tja inderdaad jammer dat dit soort topics altijd verzanden in een zwart/wit verhaal, terwijl het zo grijs als iets is in mijn bescheiden opinie... En dat er ook appels met peren vergeleken worden ter meerdere eer en glorie van zichzelf, in plaats van te lezen, in te leven en zich open op te stellen...

Zoals je zelf al zei, is het complex. Ik noem een paar punten:

- Er zijn respectabele stromingen in de psychologie ten onder gegaan, zoals Freuds theorie. Daar kon je je destijds ook in verdiepen en was een serieuze business.

- MRI scans tonen je wel een plaatje van iemands hersenactiviteiten met een bepaalde resolutie. Maar laat zich niet lezen als een open boek. Er is ook een hallelua effect mbt tot dit soort nieuwe meettechnieken, waar mensen dan teveel van verwachten.

- De precieze werking van psychofarmaca, net als veel geneesmiddelen voor lichamelijk aandoeningen zoals reuma, zijn niet bekend. Alleen de effecten kunnen gemeten worden, en dat is al lastig genoeg. Veel studies worstelen alleen nog maar het het vastellen van de effecten. Het is niet zomaar een kwestie van even meten. Het blijkt ook uit de latere bijstellingen.

- Voor therapieen geldt dat al evenzeer.

- De georganiseerde samenleving kan eigenlijk niet omgaan met dit soort onduidelijkheid. Bij serieuze klachten roepen mensen dat je naar een psycholoog/psychiater moet gaan, alsof voor ieder probleem er een bijbehorende expert bestaat die het kan oplossen. Het leidt ertoe dat men gemakkelijk met pillen strooit. Het aantal mensen dat antideprssieven slikt is schrikbarend hoog (in dit land een miljoen). Dat is gewoon een feit.

- In de zorgverlening is er, net als overal, sprake van bureaucratie, strijdige belangen; en zijn er soms ook domme, ongeinterresseerde, luie, arrogante, moralistische, onverantwoordelijke mensen werkzaam. Vooral de verstengeling met comerciele belangen is zorgwekkend. Juist in deze tijd van marktdominantie, waarin universiteiten breed ook klagen over dit fenomeen.

- Je lot kritiekloos in andermans handen leggen doet niemand graag. Als je jezelf niet meer kunt / mag vertrouwen, omdat alles deel zou kunnen uitmaken van je eigen ziektebeeld, dan wordt het lastig. Zoals Pulzzar zegt: alsof je in de matrix leeft.

- Even jezelf inlezen, zodat je hier kunt meeposten als super expert, gaat natuurlijk niet gebeuren. Daarvoor zijn discussie op Fok ook niet bedoeld. Alleen bronnen aanhalen is haalbaar. En kritische bronnen zijn er volgens mij genoeg te vinden. Dat hoeft nog niet te betekenen dat het allemaal mis is. In de video van scientology, of andere complot theorieen, geloof ik niet. Maar misstanden sluit ik niet uit. Want veel mensen hebben klachten, er gaat veel geld in om, en de onduidelijkheid laat veel ruimte voor misbruik. Misstanden hoeven ook niet te berusten op verkeerde bedoelingen (de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 00:08:06 ]

Ja, ik ken tig psychiaters, ook allemaal met een hart voor de patiënt, maar die gaan geen filmpjes maken. Ja er is heus wel eens wat mis, maar om grote getalen professionals allemaal weg te zetten als charlatans gaat te ver.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 19:26 schreef sientelo het volgende:

[..]

Heb de de reportage van een vandaag gekeken?

Ik ken de materie ja

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 20:06 schreef sientelo het volgende:
Dit zei deze psychiater dus al in 2005 en werd tegengewerkt door vele collega's. Nu is er dan op een vandaag een reportage over de rol van de farmaceutische industrie en de dsm.


[..]

[..]

Inderdaad kwalijk. Helaas hebben tijdschriften hier geen verandering in gebracht. Nog altijd worden alleen de positieve, of in ieder geval, significante resultaten gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 19:25 schreef Re het volgende:
Ja, ik ken tig psychiaters, ook allemaal met een hart voor de patiënt, maar die gaan geen filmpjes maken. Ja er is heus wel eens wat mis, maar om grote getalen professionals allemaal weg te zetten als charlatans gaat te ver.

Hoe gaan zij om met DSM-IV? Hanteren ze die blind of nemen ze het met een korreltje zout?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 09:59 schreef summer2bird het volgende:

[..]

Je bent nu wetenschap, god, wiet en toverij aan het vergelijken?
Dat kan niet

Het staat er wel erg warrig inderdaad. Ik heb zelf 2 jaar aan de antidepressiva en oxazepam (8 per dag), de psychiater die ik had stond bekend als pillendouwer) gezeten, omdat ik destijds een postnatale depressie had. Van mijn eerste psychiater kreeg ik toen na de bevalling prozac, want ik had lichte pms. Ik had wel zelfmoordgedachten, vnl door relatieproblemen, ben toen gescheiden. Maar door die prozac had ik ineens iets van: hop, ik kap er nu mee, zomaar om een futuliteit. Dat zei ik dus tegen hem, maar nee hoor, dat kon daar niet door komen. Verdubbel de dosis maar. 2 dagen later lag ik me een overdosis aan de slootkant. Paar weken in een inrichting gezeten. Daar kreeg ik direct antipsychotica, werd ik helemaal raar van en dat nam ik niet meer want ik had alleen een soort psychose gehad van die prozac. Nog 2 jaar remeron en oxazepam om ermee te leren leven dat ik geen man meer had en de kinderen nauwelijks nog mocht zien, want je staat niet zo sterk in de rechtbank na een zelfmoordpoging. Mijn vriend zat destijds aan de wiet en die zei dat die medicijnen netzogoed drugs waren, wat ik onzin vond. Maar toen zag ik een preek van Hal Lindsey en die had het erover dat het woord toverij in openbaringen in de grondtekst pharmakeia was, hetzelfde grondwoord als voor farmaceutische industrie. En daardoor geloofde ik toen dat het drugs was en ben ik ermee gestopt. Nou kan ik niet op grond van mijn ervaring en geloof zeggen dat het dan dus allemaal geen wetenschap is. Maar waar ik me zo aan stoorde is dat het notabene in de kerk door een christelijke psychiater werd gepresenteerd als dat het gewoon zo is. PMS of depressie: dat is lichamelijk en dat zijn te weinig stoffen in je hersenen en daar hebben wij prachtige medicijnen voor. Dat is nog maar de vraag. Dit topic stond eerst in f&l, vandaar dat ik God erbij haalde. Wat mij irriteert is dat het je opgedrongen wordt en dat die man zelf nog nooit iets geslikt heeft. Hij verdient er nu goed geld mee.

Is psychologie en psychiatrie wetenschap? Ja, dankzij dit prachtige vak zijn er veel ziektebeelden ontdekt die anders nooit ontdekt waren als dit vak niet bestaan had. Veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost worden. Hoe? Door de patiënt te laten sporten, een hobby te laten zoeken en (meer) contact te laten maken met mensen in zijn of haar (directe) omgeving. Pillen kunnen de klacht iets verminderen, zolang diegene - die de pil(len) moet nemen - denkt dat het werkt zal het ook werken. Met andere woorden: laten we eens met z'n allen ophouden om meteen pillen te gaan voorschrijven. Ga eerst werken aan de dingen die ik als voorbeelden genoemd heb, werkt dat dan niet dan kan er altijd nog gekozen worden om pillen voor te gaan schrijven (in combinatie met de eerder genoemde voorbeelden).

Voor users die niet weten wat het verschil tussen een psychiater en een psycholoog is
Er bestaat vaak onduidelijkheid over wat nou precies het verschil is tussen een psychiater en een psycholoog. Het voornaamste verschil is dat een psychiater de opleiding tot arts heeft gevolgd. Dit betekent dat een psychiater bevoegd is om medicijnen uit te schrijven, in tegenstelling tot een psycholoog. Een psycholoog overlegt vaak met de psychiater. Een ander verschil is dat een psychiater uitsluitend mentale stoornissen behandelt en vooral geïnteresseerd is in het behandelen van geestesziekten, terwijl een psycholoog het volledige gedrag van een mens wil verklaren, op verschillende niveaus, verschillende domeinen en via verschillende invalshoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xenzo op 13-06-2012 00:14:51 (Er stond een spelfout in mijn bericht.) ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:08 schreef Xenzo het volgende:
Is psychologie en psychiatrie wetenschap? Ja, dankzij dit prachtige vak zijn er veel ziektebeelden ontdekt die anders nooit ontdekt waren als dit vak niet bestaan had. Veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost worden. Hoe? Door de patiënt te laten sporten, een hobby te laten zoeken en (meer) contact te laten maken met mensen in zijn of haar (directe) omgeving. Pillen kunnen de klacht iets verminderen, zolang diegene - die de pil(len) moet nemen - denkt dat het werkt zal het ook werken. Met andere woorden: laten we met z'n allen eens ophouden met het uitdelen van pillen en ga eerst werken aan de dingen die ik als voorbeelden genoemd heb, werkt dat dan niet dan kan er altijd nog gekozen worden om pillen voor te gaan schrijven (in combinatie met de eerder genoemde voorbeelden).

Als veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost kunnen worden, waarom krijgen er dan zoveel mensen pillen voorgeschreven die aanzienlijke schadelijke bijwerkingen hebben? En waarom noem je de psychiatrie dan nog een prachtig vak?

quote:

Voor users die niet weten wat het verschil tussen een psychiater en een psycholoog is
Er bestaat vaak onduidelijkheid over wat nou precies het verschil is tussen een psychiater en een psycholoog. Het voornaamste verschil is dat een psychiater de opleiding tot arts heeft gevolgd. Dit betekent dat een psychiater bevoegd is om medicijnen uit te schrijven, in tegenstelling tot een psycholoog. Een psycholoog overlegt vaak met de psychiater. Een ander verschil is dat een psychiater uitsluitend mentale stoornissen behandelt en vooral geïnteresseerd is in het behandelen van geestesziekten, terwijl een psycholoog het volledige gedrag van een mens wil verklaren, op verschillende niveaus, verschillende domeinen en via verschillende invalshoeken.

En hoe komt de psychiater aan zijn kennis?

Ik heb de diagnose ADD van PsyQ gekregen. Dit gebeurde op basis van een vragenlijst, die keek of mijn klachten overeenkwamen met een 'psychische aandoening' volgens de psychologiebijbel DSM IV. De oplossing was therapie en medicatie ter ondersteuning. Omdat het nooit te genezen zou zijn zou ik die medicatie altijd moeten blijven slikken. Er waren verschillende medicijnen met verschillende werkingsmechanismen beschikbaar.
Zonder bloedtesten, hersenscans, of andere wetenschappelijke testen, puur op basis van mijn antwoorden op de vragen, werd voorgesteld om met Concerta te beginnen. Ik moest maar 'even aankijken' of dat het best bij mij paste. Dit vond ik al vreemd... maar op dat moment voelde ADD als een 'verklaring' waarom veel dingen in de soep liepen bij mij. Eindelijk snapte ik dat het niet aan mij lag maar aan mijn ADD, en dat voelde als een opluchting. (Ik was een makkelijk doel om een sticker op te plakken met 'je bent ziek, hier heb je pillen')

De laatste tijd ben ik gaan nadenken over wat ik wist van mijn 'aandoening'.

DSM?
DSM is een boek waarin psychologische aandoeningen gespecificeerd staan op basis van symptomen. ADD wat ik heb dus ook. Ze geven zelf aan dat het een hypothese is en niet wetenschappelijk bewezen is. Toch werken alle psychologen en psychiaters volgens dit boek. Ze schrijven medicijnen voor die de delicate chemische processen in de hersenen beïnvloeden, vaak (tijdelijk) positief maar ook met de nodige bijwerkingen. Dat is hetzelfde idee als dat je denkt dat er wat mis met je gezondheid is (onzin) en op basis van wat vragen van de dokter antibiotica voorgeschreven krijgt.
Iedere versie van het boek voegt nieuwe aandoeningen toe, meestal niet wetenschappelijk onderbouwd.
Na meer info zoeken:
DSM voegt deze aandoeningen toe aan de bijbel door democratisch te stemmen met toonaangevende psychologen op een congres. Dus zonder wetenschappelijk bewijs kan de gekste aandoening worden toegelaten, zolang er maar genoeg vóór stemmen. Je hoeft geen alu-hoedje op te hebben om te bedenken dat dit raar is er voor iedere 'nieuwe aandoening' medicijnen kunnen worden ontwikkeld, doe 1+1 en je snapt waarschijnlijk hoe de vork in de steel zit. (hint: farmaceutische industrie is echt big business)

Medicijnen?
Ook deze werken op een hypothese, de wetenschap heeft nog niet precies de werking ervan kunnen verklaren. Een medicijn als Ritalin is afgeleid van amfetamines, wat ook wel als gewoon drugs gebruikt wordt. Dit wordt ook aan kinderen gegeven. De fabrikanten mogen de medicijnen alleen uitbrengen voor een 'psychologische aandoening' volgens de DSM handleiding, en er moet uitgebreid onderzoek worden gedaan om vast te stellen dat ze niet gevaarlijk zijn.
Gaat het wel zo netjes?
Neen, de autoriteit die medicijnen goedkeurt, controleert alleen of er onderzoek is gedaan en of de uitkomst klopt met wat ze willen zien. Ze doen zelf geen onderzoek. Wie dit dan wel doet? De fabrikant levert de onderzoeken aan, een goedgekeurd onderzoek betekend miljoenen omzet. Vraag je af hoeveel baat die fabrikant erbij heeft om dat onderzoek wat hij in eigen hand heeft goedgekeurd te laten worden. Wat als een onderzoek negatieve uitkomsten geeft? Dan doe je het toch nog een paar keer tot de uitkomsten positief zijn? Hoe eerlijk zou dit gaan? Miljardenbusiness is de pharmaindustrie hè, hoe eerlijk zou dit gaan?

Mijn ADD, echt of bullshit?
Sinds kort heb ik dus afstand gedaan van mijn label ADD, ik ben gewoon een persoon met slechte eigenschappen. Normaal zei ik: 'Ik ben daar niet goed in, komt door me ADD', nu weet ik dat ik gewoon strenger voor mezelf moet zijn omdat ik een kut-discipline heb. Nu ligt het weer gewoon 100% aan dat ik zelf een pannekoek ben, en ergens is dat een stuk fijner dan een ongeneesbare aandoening. Want ik wil die eigenschappen verbeteren, en nu ben ik erachter dat dat dus ook gewoon kan! Het zou kunnen dat die eigenschappen veroorzaakt kunnen worden door voeding, slaappatroon, levensstijl, stress... of gewoon omdat ik lui en ongedisciplineerd ben, bijvoorbeeld. Niets in ieder geval waar niets aan te veranderen is dus, en dat is een hele opluchting!

Om en conclusie te geven:
Psychologie is een wetenschap in de zin van dat therapie mensen daadwerkelijk kan helpen. Je zou het ook een kunst kunnen noemen. Zodra er medicijnen voorgeschreven worden (dit is psychiatrie als ik me niet vergis) dan wordt het kwakzalverij. Het erge is dat de psychiaters/psychologen dit op een opleiding leren, en dus niet beter weten. De enige die weten wat ze doen zijn de farmaceutische bedrijven, want hun zaken gaan goed. Check ook de docu: The Marketing of Madness (te vinden op Youtube in delen) die een kijkje geeft in de marketingkeuken van deze farmaceutische bedrijven. Veel van mijn eigen vermoedens werden hierin haarfijn uitgelegd.

En waag het niet je kinderen aan medicijnen te zetten voordat je je echt hebt afgevraagd of je kind amfetamine-analogen (bijv Ritalin) nodig heeft. Zeggen ze dat hij/zij ADHD heeft? Laat het de psycholoog wetenschappelijk bewijzen!! Vraag erom voordat je drugs in je kind stopt!

P.s. Oja, die docu heeft wel een erg hoog amerikaans overtuigend tintje. Trek dus gewoon zelf de conclusies uit de info die de docu biedt.

[ Bericht 1% gewijzigd door psymeuk op 13-06-2012 00:36:15 ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:17 schreef deelnemer het volgende:
Als veel psychische problemen kunnen vrij simpel opgelost kunnen worden, waarom krijgen er dan zoveel mensen pillen voorgeschreven die aanzienlijke schadelijke bijwerkingen hebben?

Omdat pillen uitdelen het minste tijd- en geld kost, dat is de reden dat er zoveel pillen wordt voorgeschreven.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:17 schreef deelnemer het volgende:
En waarom noem je de psychiatrie dan nog een prachtig vak?

Omdat de psychiatrie een mooi, interessant en bovenal een uitdagend vak is.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:17 schreef deelnemer het volgende:
En hoe komt de psychiater aan zijn kennis?

Door opleidingen te doen, de opgedane kennis in de praktijk te brengen waardoor hij of zij nog meer leert. Daarbij zijn psychiaters heel hun leven aan het leren, er veranderd best veel. Ze moeten altijd up-to-date zijn en blijven qua kennis van bijvoorbeeld (nieuwe) medicatie en de bijwerkingen ervan, ziektebeelden en de symptomen ervan.

[ Bericht 9% gewijzigd door Xenzo op 13-06-2012 00:42:44 (Er stond een spelfout in mijn bericht.) ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:46 schreef sientelo het volgende:

[..]

Super goede post. Heb een gedeelte toegevoegd aan de op

Tnx, dit is eigenlijk de eerste plek waar ik me 2-jaar-piekerwerk deel. Hoop dat mensen zelf gaan nadenken hierover en dat dit topic bijdraagt aan keuzes van Googlers en Fokkers of ze medicijnen moeten gebruiken of niet.

Jaah,in geestes ziektes!

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:51 schreef psymeuk het volgende:

[..]

Tnx, dit is eigenlijk de eerste plek waar ik me 2-jaar-piekerwerk deel. Hoop dat mensen zelf gaan nadenken hierover en dat dit topic bijdraagt aan keuzes van Googlers en Fokkers of ze medicijnen moeten gebruiken of niet.

Ik zou dat overlaten aan de specialisten. Jezelf een verkeerde diagnose stellen of medicatie onthouden omdat Google dat zegt is erg gevaarlijk.

Wat zijn de risico's bij het niet innemen van Ritalin?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:05 schreef Maanvis het volgende:
Wat zijn de risico's bij het niet innemen van Ritalin?

Vraag het eens in het ADHD topic zou ik zeggen

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:07 schreef Re het volgende:

[..]

Vraag het eens in het ADHD topic zou ik zeggen

nouja jij zegt dat het gevaarlijk is dus dat mag jij ook wel beantwoorden . Ik wil immers wel op experts af gaan en niet op FOK!kers of Google.

Ik ben in ieder geval opgelucht met mijn diagnose autisme / pdd - nos ( ASS ). Na jarenlang ploeteren weet ik waar m'n problemen vandaan komen en kan ik doelgerichter stapje voor stapje m'n leven verbeteren. Dus ondanks veel negatieve ervaringen met de psychiatrie, wil ik er ook een positieve tegenover zetten.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:39 schreef sientelo het volgende:

[..]
bovendien dat er nu allerlei studies zijn naar de lange termijn effecten en die zijn niet positief.

welk onderzoek bedoel je?
en welke lange termijn effecten, en waarvan?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:39 schreef sientelo het volgende:

[..]

Er zijn experts die zeggen dat adhd fraude is en niet bestaat. Als je het verhaal werkelijk leest, dan lees je dat de dsm hypotheses zijn en geen feiten en dat er heel veel onderzoeksresultaten worden achtergehouden, en bovendien dat er nu allerlei studies zijn naar de lange termijn effecten en die zijn niet positief.

heel veel aananmes weinig concreets ... wat wordt er precies achtergehouden en wat wordt bedoelt met niet positief? en DSM is gebaseerd op symptomen

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:01 schreef sientelo het volgende:
Te vrijblijvend

[b]Wetenschappers, de farmaceutische industrie en de medische tijdschriften zijn 'eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve en dat is een probleem', zegt Henk Jan Out voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde. Het Dutch Cochrane Center pleit voor een wettelijke verplichting voor het publiceren van alle onderzoeksresultaten van medische wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen op plek waar het voor iedereen toegankelijk is. Nu is dat nog te vrijblijvend, aldus Rob Scholten van het DCC.[

artikel in de op : http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml

ontzettend eenzijdig artikel met misplaatste argumenten en foutieve conclusies... gaat namelijk over pre-klinisch onderzoek en waarom zou je dat moeten publiceren. Er is al lang regelgeving over het verplichten van publiceren van medicatie als deze in patienten wordt onderzocht... niet in cellijnen en labratten.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 08:30 schreef Re het volgende:

[..]

Ik zou dat overlaten aan de specialisten. Jezelf een verkeerde diagnose stellen of medicatie onthouden omdat Google dat zegt is erg gevaarlijk.

Dus geen medicatie in mijn lichaam stoppen is gevaarlijk...?

Als ik nu een boek schrijf, waarin ik aangeef dat een aantal persoonlijke kenmerken van jou, symptomen zijn van het psymeuk-syndroom. In dat boek beschrijf ik ook dat deze mensen baat hebben bij XTC gebruik, helaas kan ik het allemaal niet wetenschappelijk onderbouwen, maar veel mensen die XTC namen werden er blij van. (dat kan ik aantonen!) Doe je het dan ook?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:10 schreef sientelo het volgende:
Het blijkt dat ADHD medicijnen zoals Ritalin psychose en agressie kunnen veroorzaken waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven bij kinderen en ook blijkt dat het aantal voorschriften van antipsychotica aan kinderen hard stijgt, ook in Nederland.

In sommige gevallen kunnen medicijnen die worden voorgeschreven bij aandachtstekort (ADHD) bij kinderen leiden tot hallucinaties en een psychose. Ook wanneer ze genomen worden volgens de voorschriften. Dit laat de Amerikaanse overheid weten.
Inname van ADHD-medicijnen kan leiden tot psychose en manie. In sommige gevallen kregen kinderen waanbeelden van wormen, insecten of slangen die op hen kropen.

En dan hebben we de anti-psychotica nog.

bron graag

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:29 schreef psymeuk het volgende:

[..]

Dus geen medicatie in mijn lichaam stoppen is gevaarlijk...?

Als ik nu een boek schrijf, waarin ik aangeef dat een aantal persoonlijke kenmerken van jou, symptomen zijn van het psymeuk-syndroom. In dat boek beschrijf ik ook dat deze mensen baat hebben bij XTC gebruik, helaas kan ik het allemaal niet wetenschappelijk onderbouwen, maar veel mensen die XTC namen werden er blij van. (dat kan ik aantonen!) Doe je het dan ook?

lijkt me weinig relevant eigenlijk

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:38 schreef Re het volgende:

[..]

lijkt me weinig relevant eigenlijk

Dit is precies wat DSM doet. Dus wel relevant.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:36 schreef Re het volgende:

[..]

bron graag

Zie de bijsluiter van Ritalin. Lijkt me wel een valide bron.

ik weet dat het erg populair is om een beeld te tekenen dat iedereen die ritalin neemt geheid een psychose zal krijgen en ze allemaal aan de antipsychotica zullen moeten... en dan allemaal gruwelijk aan hun stoel worden vastgebonden omdat ze helemaal kapot gaan in hun hoofd

niets over prevalentie en incidentie etc.

En ja ik ben zelf van mening dat er veel te veel wordt voorgeschreven aan kinderen die symptomatisch zijn maar waarvan niet 100% is vastgesteld dat ze daadwerkelijk ADHD hebben

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:59 schreef Re het volgende:

En ja ik ben zelf van mening dat er veel te veel wordt voorgeschreven aan kinderen die symptomatisch zijn maar waarvan niet 100% is vastgesteld dat ze daadwerkelijk ADHD hebben

Waarom doen artsen dat? Wie adviseert/leert ze dat?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:00 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Waarom doen artsen dat? Wie adviseert/leert ze dat?

tijdgebrek of het gewoon niet adequaat opvolgen van de richtlijnen, dus gebrek aan educatie etc...

En dan heb je nog het percentage dat Ritalin als diagnostisch middel gebruikt.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:06 schreef Re het volgende:

[..]

tijdgebrek of het gewoon niet adequaat opvolgen van de richtlijnen, dus gebrek aan educatie etc...

Daarom ben ik dus huiverig voor medicatie bij psychische klachten. Hoe weet je of je arts je het juiste medicijn voorschrijft?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:45 schreef sientelo het volgende:

toont een Australisch onderzoek naar de lange termijn effecten van ADHD medicijnen aan.

welke? link?

quote:

Kinderen die ADHD medicijnen krijgen hadden een hogere bloeddruk op 14 jarige leeftijd dan kinderen die nog nooit het medicijn hadden gebruikt, een bijwerking die de kans op een hartaanval en een beroerte vergroot zelfs wanneer het kind nog niet volwassen is.

Terwijl er veel bewijs is dat ze daarmee schade veroorzaken bij de kinderen, zoals het veroorzaken van agressie en psychose waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven

wat is de prevalentie? en link naar het onderzoek?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:10 schreef sientelo het volgende:
In sommige gevallen kunnen medicijnen die worden voorgeschreven bij aandachtstekort (ADHD) bij kinderen leiden tot hallucinaties en een psychose. Ook wanneer ze genomen worden volgens de voorschriften. Dit laat de Amerikaanse overheid weten.
Inname van ADHD-medicijnen kan leiden tot psychose en manie. In sommige gevallen kregen kinderen waanbeelden van wormen, insecten of slangen die op hen kropen.[/b]

"kan leiden tot"
wederom wat is de prevalentie?

* niet om te muggenziften hoor
maar "het kan zijn dat" of "vergroot de kans op" zijn nogal ruime begrippen, en het is niet handig om mensen met onjuiste quotes bang te maken

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:13 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daarom ben ik dus huiverig voor medicatie bij psychische klachten. Hoe weet je of je arts je het juiste medicijn voorschrijft?

Deels ervaring, deels educatie, maar het blijft altijd een kwestie van kijken of het werkt.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:08 schreef Gray het volgende:
En dan heb je nog het percentage dat Ritalin als diagnostisch middel gebruikt.

wat op zich een valide manier is in mijn ogen, een van de weinige indicaties die direct op een medicijn reageren en niet ADHDers uitsluit

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Deels ervaring, deels educatie, maar het blijft altijd een kwestie van kijken of het werkt.

Maar je bent toch geen proefkonijn?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:29 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar je bent toch geen proefkonijn?

De wetenschap is gewoon nog niet zover om "custom-made" medicijnen te maken. Sterker nog bij veel medicijnen weet men niet eens hoe het precies werkt, maar er zijn resultaten dus gebruikt men het. Dat geld zelfs voor zoiets triviaals als aspirine.

Het zou vrij prettig zijn voor elke patient als men het voor elkaar krijgt om medicatie af te stemmen op de exacte behoeftes van die persoon en in exact de hoeveelheden die zo'n persoon nodig heeft. Het heeft nu nog wel eens iets weg van 'carpet bombing'...tja dat is niet ideaal, maar vaak vele malen beter dan het alternatief.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:29 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar je bent toch geen proefkonijn?

wat hierboven gerzegd wordt

je weet van te voren niet precies wat aanslaat en wat niet, kan best zijn dat het ene medicijn beter werkt dan het andere en dat verschilt per patient, zelfde als met MDD daar heb je ook veel verschillende ADs voor welke allemaal net iets anders werken, om de beste te vinden zul je dus iets moeten proberen... het alternatief is niet behandelen ja... maar dan heb je ook niets bij de dokter te zoeken in the first place (weet je nog wel... functioneren etc.)

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

De wetenschap is gewoon nog niet zover om "custom-made" medicijnen te maken. Sterker nog bij veel medicijnen weet men niet eens hoe het precies werkt, maar er zijn resultaten dus gebruikt men het. Dat geld zelfs voor zoiets triviaals als aspirine.

Het zou vrij prettig zijn voor elke patient als men het voor elkaar krijgt om medicatie af te stemmen op de exacte behoeftes van die persoon en in exact de hoeveelheden die zo'n persoon nodig heeft. Het heeft nu nog wel eens iets weg van 'carpet bombing'...tja dat is niet ideaal, maar vaak vele malen beter dan het alternatief.

nou nee dus, laatst heb ik een docu gezien waarin gezegd werd dat medicatie veel te snel wordt voorgeschreven. dus het is vaak niet beter dan het alternatief (niet medicatie voorschrijven)

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:45 schreef Re het volgende:

[..]

wat hierboven gerzegd wordt

je weet van te voren niet precies wat aanslaat en wat niet, kan best zijn dat het ene medicijn beter werkt dan het andere en dat verschilt per patient, zelfde als met MDD daar heb je ook veel verschillende ADs voor welke allemaal net iets anders werken, om de beste te vinden zul je dus iets moeten proberen... het alternatief is niet behandelen ja... maar dan heb je ook niets bij de dokter te zoeken in the first place (weet je nog wel... functioneren etc.)

nee hoor je kunt ook therapie doen zonder medicijnen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:46 schreef Maanvis het volgende:

[..]

nee hoor je kunt ook therapie doen zonder medicijnen bijvoorbeeld.

oh ja, waar zeg ik dat dat niet mag.. of zo... me geen woorden in de mond leggen hoor

therapie zonder medicatie is altijd te prefereren voordat men aan medicatie begint, maar ja dat kost ook tijd en geld

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:48 schreef Re het volgende:

[..]

oh ja, waar zeg ik dat dat niet mag.. of zo... me geen woorden in de mond leggen hoor

therapie zonder medicatie is altijd te prefereren voordat men aan medicatie begint, maar ja dat kost ook tijd en geld

Meer geld nog dan medicatie, en dat is een blijvend probleem tot menselijk welzijn verkozen wordt boven 'menselijke welvaart', of beter gezegd financiele rijkdom. Gezondheid en geluk is wat ik omschrijf als daadwerkelijke menselijke welvaart.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:46 schreef Maanvis het volgende:

[..]

nou nee dus, laatst heb ik een docu gezien waarin gezegd werd dat medicatie veel te snel wordt voorgeschreven. dus het is vaak niet beter dan het alternatief (niet medicatie voorschrijven)

Dat soort docu's ken ik ja, vaak niet meer dan "van dik hout..." Ja er worden in sommige gevallen te snel naar de medicatie gegrepen, zeker wat betreft kinderpsychiatrie zou men veel en veel voorzichter moeten zijn en beter moeten kijken naar alternatieven in combinatie met leef omgeving, dieet etc.

Punt is dat zelfs dat niet weg neemt dat medicatie in veel gevallen veel beter is dan het alternatief, wat in het merendeel van dat soort gevallen dan neerkomt op geen behandeling. Veel neurologische aandoeningen hebben enorme impact op de persoon die daar last van heeft en het zijn vaak hele complexe (neurologische) problemen. Daarin heeft medicatie zeer zeker z'n nut.

En nee, het is inderdaad niet altijd ideaal omdat de medicatie vaak enorme bijwerkingen heeft, maar ja aandoeningen als schitzofrenie zijn volgens mij lastig anders te behandelen. _{Ik ben niet bekent met alternatieven die betere resultaten voort brengen}

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Meer geld nog dan medicatie, en dat is een blijvend probleem tot menselijk welzijn verkozen wordt boven 'menselijke welvaart', of beter gezegd financiele rijkdom. Gezondheid en geluk is wat ik omschrijf als daadwerkelijke menselijke welvaart.

ja, en ik wil af van het stigma dat de hulpverleners alleen maar uit zijn op zo veel mogelijk pillen geld, maar ondertussen eist de gemeenschap wel een snelle oplossing voor hun problemen

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:48 schreef Re het volgende:

[..]

oh ja, waar zeg ik dat dat niet mag.. of zo... me geen woorden in de mond leggen hoor

therapie zonder medicatie is altijd te prefereren voordat men aan medicatie begint, maar ja dat kost ook tijd en geld

En is ook niet altijd effectief, soms gaat het nou eenmaal om een verstoring in de hormoon huishouding of de aanmaak van bepaalde proteinen of eiwitten. Daar zijn vaak geen alternatieve behandelingen of therapieën voor.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:55 schreef Re het volgende:

[..]

ja, en ik wil af van het stigma dat de hulpverleners alleen maar uit zijn op zo veel mogelijk pillen geld, maar ondertussen eist de gemeenschap wel een snelle oplossing voor hun problemen

En terecht.

Niet alle problemen van de gemeenschap zijn op te lossen door hulpverlening.

Zoals ook deze arts schrijft:

quote:

Treating a Nation of Anxious Wimps

We’ve become a nation of hypochondriacs. Every sneeze is swine flu, every headache a tumor. And at great expense, we deliver fantastically prompt, thorough and largely unnecessary care. There is tremendous financial pressure on physicians to keep patients happy. But unlike business, in medicine the customer isn’t always right. Sometimes a doctor needs to show tough love and deny patients the quick fix. A good physician needs to have the guts to stand up to people and tell them that their baby gets ear infections because they smoke cigarettes. That it’s time to admit they are alcoholics. That they need to suck it up and deal with discomfort because narcotics will just make everything worse. That what’s really wrong with them is that they are just too damned fat. Unfortunately, this type of advice rarely leads to high patient satisfaction scores.

-Dr. Thomas A Doyle

Steek ook eens de hand in eigen boezem.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 15:48 schreef Re het volgende:

[..]

oh ja, waar zeg ik dat dat niet mag.. of zo... me geen woorden in de mond leggen hoor

Ik had het over medicijnen en jij reageerde met dat het alternatief niet behandelen is dus vandaar.

quote:

therapie zonder medicatie is altijd te prefereren voordat men aan medicatie begint, maar ja dat kost ook tijd en geld

En dat zouden behandelaars ook altijd uit moeten dragen. Niet een easy fix door er maar medicijnen in te stoppen om van het gezeur af te zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Maanvis op 13-06-2012 18:48:20 ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 18:23 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik had het over medicijnen en jij reageerde met dat het alternatief niet behandelen is dus vandaar.

[..]

En dat zouden behandelaars ook altijd uit moeten dragen. Niet een easy fix door er maar medicijnen in te stoppen om van het gezeur af te zijn.

Gezeur van patiënt en of ouder bedoel je?

http://www.nu.nl/politiek(...)-jeugdzorg-loep.html

Lid van scientology misschien, daar kun je vast ook medestanders vinden

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 19:06 schreef Re het volgende:

[..]

Gezeur van patiënt en of ouder bedoel je?

jep!

quote:

1) De DSM is een verzameling hypotheses, het zijn geen feiten. De DSM is een turflijst van gedragingen. De DSM doet geen enkele uitspraak over oorzaak van bepaald gedrag of de juiste behandeling van dit gedrag.

http://mens-en-gezondheid(...)sm-versie-dsm-v.html

Daarnaast vind ik hypothese een verkeerd woord. De afwijkingen zijn herhaaldelijk gevonden bij mensen met die specifieke stoornis. Elke stoornis wordt geanalyseerd/bekritiseerd door psychologen/psychiaters die toonaangevend werk verrichten/ervaring hebben betreffende die stoornis en komt dan in de DSM.
Bij een stoornis zijn de symptomen, die dan ook beschreven staan in de DSM, herhaaldelijk aangetoond. (denk bijvoorbeeld aan positieve en negatieve symptomen van schizofrenie)

quote:

2) Daaruit volgt dat er geen sprake is van een diagnose, en dus al helemaal geen levenslange stoornis, die (eventueel) erfelijk is. Het is bedrog om dat iemand te zeggen.

Het boek geeft geen diagnose nee maar degene die het boek hanteert zou middels de DSM in staat moeten zijn, zijn vermoedens te testen.

quote:

3) Er zijn onderzoeken gaande naar de hersenen en ook naar de hersenen in combinatie met hypotheses uit de DSM. Dat wil niet zeggen dat er ook enig wetenschappelijk bewijs is voor de hypotheses in de DSM. Mensen vertellen dat ze een hersenziekte hebben, waar ze medicijnen voor moeten innemen is bedrog.

Stoornissen als schifofrenie en dementie hebben wel degelijk te maken met hersenafwijkingen. Daarnaast zijn er genoeg onderzoeken gedaan die aantonen dat door een defficientie in een bepaalt gedeelte van de hersens bepaalde symptomen verwekken. Dit wordt onder andere aangetoond door medicijnen die neurotransmitters blokkeren/stimuleren. Hier wordt juist vooruitgang in geboekt door fMRI, MRI, PET etc.

quote:

4) De "diagnoses" (oftewel de turflijst van gedragingen) worden gesteld door wat een cliënt/patiënt verteld en wat de psychiater zelf denkt te zien. Er worden geen medische testen afgenomen. Toch wordt er uitgegaan van hersenafwijkingen, waarvoor medicatie wordt voorgeschreven. Maar de hersenen zijn niet onderzocht.

In de psychologie-wereld worden misschien wel de meeste testen gebruikt dan in elk ander vakgebied; juist omdat we te maken hebben met de mens en zijn gedragingen. Lopend van anorexia tot ADHD tot dementie. Medische testen bij bijvoorbeeld schizofrenie hoeft niet aangezien aan de symptomen duidelijk is te zien dat wanneer iemand die moeilijk praat, problemen heeft in het spraakgebied zoals Brocha in de hersens. Zelfde geldt voor dementie; als uit een test blijkt dat diegene veel vergeet en daarmee inderdaad in 'de zone' komt voor dementie dan kan je er vanuit gaan dat er problemen zijn met de hippocampus en dopamine.

quote:

5) De medicijnen die voorgeschreven worden kunnen erg slecht zijn, omdat ze chemische stoffen toevoegen aan je lichaam, terwijl er niet is onderzocht hoe het gesteld is met de chemie van je lichaam. Er zijn al vele bijwerkingen bekend. Vooral met kinderen moet men extra oppassen, omdat de hersenen nog in de groei zijn.

Los dat dit een vrij rare redenering is, vergeet je dat de medicijnen inderdaad bijwerkingen hebben maar wel in staat zijn om bepaalde symptomen aan te pakken. Onderzoek naar de chemie van het lichaam? Er wordt op het moment enorme vooruitgang geboekt in de werking van de hersens. Er zijn meer dan genoeg hypothesen die getoetst worden of continu getest worden en staande worden gehouden (pathologie tot normaal); wat er aan de hand is met de lichamelijke huishouding bij een bepaalde stoornis. De vraag die je eerder moet stellen is of de bijwerkingen opwegen tegen dat wat er gewonnen wordt.

quote:

Hiermee verklaar ik de psychiatrie onwetenschappelijk en zelfs een vorm van bedrog als er

1) Mensen verteld wordt over een vaststaande (levenslange) diagnose/stoornis

2) Mensen verteld wordt dat ze een hersenafwijking hebben, zonder een onderzoek naar de hersenen. [/quote[

Zoals ik dus al stelde is dit een erg voorbarige en simplistische conclusie. Zeker als je er vanuit kan gaan dat vanaf het moment dat psychologie zijn intrede deed, de grote geesten van de wereld hier al over hebben gebogen en geprobeerd aan te tonen dat de psychologie/psychiatrie wel of geen wetenschap is.

Daarnaast nog even inhaken op punt 1. Vaak zijn stoornissen wel degelijk levenslang. Depressie zal nooit helemaal verdwijnen, schifzofrenie, dementie evenmin. Niet zolang er niets aan gedaan wordt.

[quote] De psychologie is wel een wetenschap, omdat de psychologie onderzoek doet naar gedrag en veel breder is. Zodra psychologen de DSM als richtlijn gebruiken begeven ze zich al in een beperkt domein. Zodra psychologen de DSM als feit presenteren zijn ze onwetenschappelijk.
Ik pleit voor meer aandacht voor alle andere ontdekkingen in de psychologie:
psychotherapie ( waaronder onder andere cognitieve gedragstherapie en systeem therapie) en eventueel andere alternatieve therapieën en wie weet nieuwe ontdekkingen.

Ten eerste ben jij geloof ik van mening dat de psychologie en psychiatrie een wereld van verschil is terwijl deze juist heel nauw met elkaar verbonden zijn. Psychiatrie is daarbij juist veel breder aangezien het gebruik van medicijnen erbij betrokken wordt.

Ten tweede stel je dus dat zodra de DSM als richtlijn wordt gebruikt, men zich beperkt. Maar op dit moment is dit het enige toonaangevende richtlijn die ervoor zorgt dat er een diagnose gesteld kan worden. Het zal zonder een product als de DSM onmogelijk zijn om bijvoorbeeld ADHD of ADD vast te stellen. Het wordt dan een spelletje tussen psychologen: dan heeft iemand ADHD! Nee dan pas! Of nee dan!

Ten derde, door alleen de aandacht te leggen op psychotherapie en dergelijke, pak je problemen als anorexia aan, niet de stoornissen die ook daadwerkelijk een hersenafwijking teweeg brengen dan wel in combinatie gaan met.

Ten vierde kan je geen conclusie trekken of de psychologie/psychiatrie wetenschappelijk is. Wetenschap wordt gedefinieerd door het organiseren van kennis, het proces om kennis te vergaren. Je hebt het hier continu over de toepassing ervan, niet over de onderzoekers in de psychologie-wereld.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 23:32 schreef Re het volgende:
Lid van scientology misschien, daar kun je vast ook medestanders vinden

Het DSM wordt voor 50% samengesteld door farmaceuten, dus mensen die er veel geld mee verdienen als zoveel mogelijk mensen ziek zijn. Is er misschien al zicht op een methode om stoornissen vast te stellen die niet is samengesteld door farmaceuten?