Is de psychiatrie/psychologie een wetenschap?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zegt weinig. De hersenen zijn een zeer dynamisch orgaan en dat hoort bij de functie van dat orgaan. De complexe patronen die daardoor ontstaan zijn grotendeels onnavolgbaar. Als daar aanpassingproblemen uit voortkomen, dan is een pil geen oplossing.

Hoezo niet?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 16:05 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Hoezo niet?

Omdat het middel te a-specifiek is.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:24 schreef Re het volgende:

[..]

ik weet dat je graag reflecteert naar enkele voorbeelden in je omgeving en familie maar dat maakt je nog geen expert en voorkomt ook helaas niet dat je onzin uitkraamt... dat iemand timmerman wil worden zegt geheel niets over of hij bijvoorbeeld een genetische ziekte heeft... maar goed, lullen tegen een muur heeft meer zin

Stel hij had een genetische ziekte diagnose gehad (bijv. ADHD), was hij dan nu een gelukkiger mens?
Natuurlijk ben ik geen expert, ik refereer alleen aan wat ik heb meegemaakt. Jij hebt er misschien wat meer voor geleerd, maar dat maakt je geen beter mens.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 02:32 schreef Fokboer het volgende:
een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.

Dus jij voerde wraak-acties uit met wapens. En jij spreekt over drogeringen?

Hoe rijm je dat in godsnaam?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:21 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Schizoaffectieve Stoornis, bijvoorbeeld.

En wat is bijvoorbeeld níet een psychiatrisch probleem?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 16:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het middel te a-specifiek is.

Oké, hoor dit even. Ze hebben een manier gevonden om door middel van een soort magneet catscan iets een manier gevonden om mensen met schizofrenie tijdelijk te genezen. Om de vier maanden komen de stemmen terug, dus ze moeten elke vier maanden een week in de ziekenhuis gaan liggen om de procedure opnieuw aan te gaan. Ze kunnen dit ook doen bij depressies en angsten. Ik heb even geen bronnen, maar over een dagen zoek ik het wel op als jij ze wilt hebben.

Wat vind jij daarvan?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:26 schreef Maanvis het volgende:

[..]

En wat is bijvoorbeeld níet een psychiatrisch probleem?

Maagkanker.

Hoewel het natuurlijk psychiatrische problemen kan veroorzaken.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:34 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maagkanker.

Hoewel het natuurlijk psychiatrische problemen kan veroorzaken.

maar bijv. een ochtendhumeur of een te zakelijke houding, is dat een psychiatrisch probleem met lichamelijke oorzaak?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:24 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Stel hij had een genetische ziekte diagnose gehad (bijv. ADHD), was hij dan nu een gelukkiger mens?
Natuurlijk ben ik geen expert, ik refereer alleen aan wat ik heb meegemaakt. Jij hebt er misschien wat meer voor geleerd, maar dat maakt je geen beter mens.

Die persoon had iig de optie om de chaos in zijn hoofd onder controle te krijgen

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:36 schreef Maanvis het volgende:

[..]

maar bijv. een ochtendhumeur of een te zakelijke houding, is dat een psychiatrisch probleem met lichamelijke oorzaak?

Nee.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 15:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Iedere medische praktijk kent zijn missers, prutsers en misstanden. Er zijn bijvoorbeeld door tandartsen ook vele gebitten vernield, door teveel te boren.

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:32 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Oké, hoor dit even. Ze hebben een manier gevonden om door middel van een soort magneet catscan iets een manier gevonden om mensen met schizofrenie tijdelijk te genezen. Om de vier maanden komen de stemmen terug, dus ze moeten elke vier maanden een week in de ziekenhuis gaan liggen om de procedure opnieuw aan te gaan. Ze kunnen dit ook doen bij depressies en angsten. Ik heb even geen bronnen, maar over een dagen zoek ik het wel op als jij ze wilt hebben.

Wat vind jij daarvan?

Hersenscans zijn in de psychologie een nieuw middel in het assortiment van de onderzoeker. Daar zitten ze nu bovenop. Dat levert veel nieuwe informatie op. Toch is het assortiment van technieken voor psychologisch onderzoek nog vrij beperkt.

Voor de behandelaar is het gebruik van hersenscans als geneesmiddel (dus niet diagnostisch) nog recenter. Dat wekt verwachtingen. We zullen zien.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

Zeker.

Hersenen zijn, lijkt mij, het meest complexe orgaan van de mens. 100 miljard neuronen, onderling door synapsen verbonden, die voortdurend nieuwe informatie opslaan door de patronen in deze verbindingen aan te passen. Je hele leven / persoonlijkheid ligt erin opgeslagen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zeker.

Hersenen zijn, lijkt mij, het meest complexe orgaan van de mens. 100 miljard neuronen, onderling door synapsen verbonden, die voortdurend nieuwe informatie opslaan door de patronen in deze verbindingen aan te passen. Je hele leven / persoonlijkheid ligt erin opgeslagen.

Uit invasion of the body snatchers (1956)

quote:

The mind is a strange and wonderful thing.

I'm not sure it'll ever be able
to figure itself out.

Everything else, maybe-- from the atom to the universe--
everything except itself.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar psychisch is niet medisch.

Medische dingen zijn concreet. Een orgaan bijvoorbeeld functioneert goed of functioneert niet goed. Bij de psychische wetenschap is dat allemaal veel vager. Je kan niet zomaar zien of iemand bijvoorbeeld autisme of adhd heeft. Want ieder mens is weleens druk, op zichzelf, dwangmatig of kan zich niet concentreren.

Er worden meer 'missers' in de psychiatrie gemaakt, omdat het moeilijker te begrijpen en te constateren valt.

Bullshit, zo zwart/wit is het niet, zeker niet in de psychiatrie.

Een psychotische stoornis is vrijwel alleen maar lichamelijk. Schizofrenie heeft voor verreweg de grootste deel te maken met je aanleg ervoor en je omgeving heeft weinig invloed daarop.

Sommige mensen zijn voortdurend klinisch depressief, ongeacht hoe goed ze het hebben. Ongeacht hoeveel vrienden, familie en steun ze krijgen.

Manische depressiviteit kan bijna alleen maar geholpen worden met medicijnen.

Dwangneurose kan iemand ook ontwikkelen vanwege een hersenvliesontsteking en dan er niet meer vanaf komen.

Sommige mensen moeten prednizol slikken, waardoor ze een zware spraakstoornis ontwikkelen.

Er is in deze gevallen iets mis met de hersenen of hormonen of iets anders. Verder heeft het niks te maken met trauma's, slechte jeugd, sociale vaardigheden, enz. Bij sommige dingen zal therapie nooit werken.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 18:34 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Uit invasion of the body snatchers (1956)

[..]

Na betwijfel of die uitspraak nu nog waarde houdt. Als je kijkt hoeveel vooruitgang er is geboekt de afgelopen decennia met EEH en fMRI en dergelijke. We komen steeds dichterbij het ontrafelen van de hersens.

Er is nog genoeg te doen; dat zeker.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 19:27 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Na betwijfel of die uitspraak nu nog waarde houdt. Als je kijkt hoeveel vooruitgang er is geboekt de afgelopen decennia met EEH en fMRI en dergelijke. We komen steeds dichterbij het ontrafelen van de hersens.

Er is nog genoeg te doen; dat zeker.

Dan heb je geen idee wat een worst van een probleem complexiteit is (in ieder vakgebied, inclusief de natuurkunde). Het staat nog in de kinderschoenen.

Je kunt je sowieso afvragen of de term wetenschap op zijn plaats is; houdt wetenschap niet in dat je weet hoe iets zit?

Daar komt bij dat er sinds de term wetenschappelijk bestaat heel veel dingen ooit wetenschappelijk bewezen werden geacht en die dingen anders of zelfs compleet anders bleken te zijn en is het geen logische/rationele conclusie dat als iets eerder vaker is gebeurd dat het dan mogelijk is dat dat weer zo zal zijn?

Als je iets gelooft omdat er erbij staat ''uit onderzoek blijkt'' of ''wetenschappelijk bewezen'' is dat niet veel anders dan een gelovige die gelooft wat er in de bijbel staat; je kiest ervoor om te geloven dat het zo is. Dat is natuurlijk prima, het maakt het alleen niet waar of zeker of echt.

@ keep_walking

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:09 schreef Canillas het volgende:
Je kunt je sowieso afvragen of de term wetenschap op zijn plaats is; houdt wetenschap niet in dat je weet hoe iets zit?

Daar komt bij dat er sinds de term wetenschappelijk bestaat heel veel dingen ooit wetenschappelijk bewezen werden geacht en die dingen anders of zelfs compleet anders bleken te zijn en is het geen logische/rationele conclusie dat als iets eerder vaker is gebeurd dat het dan mogelijk is dat dat weer zo zal zijn?

Niet in de natuurkunde. De wetenschap onderzoekt de samenhang der dingen. Als deze samenhang binnen een bepaald domein gemodelleerd is, kan dat niet zomaar veranderen. Wat wel voorkomt, is dat het domein van geldigheid wordt verbreed (tot een veel kleinere schaalgrote, of veel hogere snelheden). Dan blijkt de theorie daar niet te voldoen. Maar de nieuwe theorie zal binnen het oude domein niet tot andere conclusies leiden. Daarom gebeurt het nooit dat alle bruggen ineens instorten, omdat een natuurkundige ergens ter wereld een nieuwe mechanica heeft geformuleerd.

quote:

Als je iets gelooft omdat er erbij staat ''uit onderzoek blijkt'' of ''wetenschappelijk bewezen'' is dat niet veel anders dan een gelovige die gelooft wat er in de bijbel staat; je kiest ervoor om te geloven dat het zo is. Dat is natuurlijk prima, het maakt het alleen niet waar of zeker of echt.

In principe heb je gelijk. Maar iets echt goed wetenschappelijk onderbouwd is, dan is dat naar alledaagse maatstaven gewoon zeker.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 20:54:01 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:44 schreef deelnemer het volgende:
Niet in de natuurkunde.

Het is in de natuurkunde nooit gebeurt dat er iets anders bleek te zijn dan gedacht?

Wat als er in de ruimte iets gebeurd (puur hypothetisch) waardoor de zwaartekracht op aarde veranderd, klopt het dan nog? Kan je met zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets ooit gebeurd?

quote:

De wetenschap onderzoekt de samenhang der dingen. Als deze samenhang binnen een bepaald domein gemodelleerd is, kan dat niet zomaar veranderen. Wat wel voorkomt, is dat het domein van geldigheid wordt verbreed (tot een veel kleinere schaalgrote, of veel hogere snelheden). Dan blijkt de theorie daar niet te voldoen. Maar de nieuwe theorie zal binnen het oude domein niet tot andere conclusies leiden. Daarom gebeurt het nooit dat alle bruggen ineens instorten, omdat een natuurkundige ergens ter wereld een nieuwe mechanica heeft geformuleerd.

Nee, maar het staat dus ook niet zeker vast. Je hebt denk ik alleen mensen die willen geloven dat er dingen zijn die vast staan omdat dat ze een illusie van houvast geeft, en wanneer die dreigt te verdwijnen ze de achterliggende angst waarom ze zo'n houvast willen gaan voelen. Het idee dat er niks echt vast staat vinden veel mensen nogal eng.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:44 schreef deelnemer het volgende:
In principe heb je gelijk. Maar iets echt goed wetenschappelijk onderbouwd is, dan is dat naar alledaagse maatstaven gewoon zeker.

Men neemt het voor zeker aan, en dat is helemaal prima; iedereen mag geloven wat hij of zij wil. En wat je gelooft dat ervaar je natuurlijk, dat is ook vrijwel zeker

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:56 schreef Canillas het volgende:

[..]

Het is in de natuurkunde nooit gebeurt dat er iets anders bleek te zijn dan gedacht?

Men is gegaan van de mechanica van Newton, naar de uitbreiding van Einstein's relativiteitstheorie, naar de complete herziening van de quantummechanica. Maar nog steeds is, binnen het domein waar de Newtonse mechanica geformuleerd en getoest is, deze theorie nog steeds geldig. De nieuwe versies van de mechanica wijken, binnen het oude geldigheidsdomein niet af van de versie van Newton.

quote:

Wat als er in de ruimte iets gebeurd (puur hypothetisch) waardoor de zwaartekracht op aarde veranderd, klopt het dan nog? Kan je met zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat zoiets ooit gebeurd?

Men beschrijft in de theorie geen toestand, maar een wetmatigheid

quote:

Nee, maar het staat dus ook niet zeker vast. Je hebt denk ik alleen mensen die willen geloven dat er dingen zijn die vast staan omdat dat ze een illusie van houvast geeft, en wanneer die dreigt te verdwijnen ze de achterliggende angst waarom ze zo'n houvast willen gaan voelen. Het idee dat er niks echt vast staat vinden veel mensen nogal eng.

Ik niet. Niets is absoluut zeker.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 20:57 schreef Canillas het volgende:

[..]

Men neemt het voor zeker aan, en dat is helemaal prima; iedereen mag geloven wat hij of zij wil. En wat je gelooft dat ervaar je natuurlijk, dat is ook vrijwel zeker

Met geloven heeft het weinig te maken. Wat is zeker weten in alledaagse termen? Bijvoorbeeld dat je geboren bent. Dat is niet absoluut zeker, maar in het alledaagse leven beschouw je dat als zeker. Als iets in de wetenschap goed onderbouwd is, zit je op dat niveau van zekerheid. En nogmaals, het gaat in de wetenschap over de samenhang der dingen (wetmatigheden / verbanden) en niet over de aard der dingen. Op jouw terrein (therapieen) is niets zeker.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2012 21:17:01 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2012 01:48 schreef Friek_ het volgende:
Schop naar R&P, waar het topic beter op zijn plaats is.

Eigenlijk hoort dit topic thuis in F&L. Het gaat niet over iemands ervaringen.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 21:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Eigenlijk hoort dit topic thuis in F&L. Het gaat niet over iemands ervaringen.

Eens, het is meer een onderwerp voor wetenschapsfilosofie.