Is de psychiatrie/psychologie een wetenschap?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:31 schreef sientelo het volgende:

[..]

Mooie link waarin staat:

[..]

[..]

De rest kom ik later op terug omdat ik goed wil laten doordringen wat je precies zegt en hoe ik daar tegen aankijk/ wat ik ervan begrepen heb/ eventuele feiten en bronnen erbij. Ben nu beetje moe dus komt een andere keer.

Dat klopt, dat had ik ook gelezen. Ik beaam dat eerste punt ook alleen maar :p

En over het andere stuk, dat probeer ik ook aan Maanvis duidelijk te maken. Zonder de DSM is de psychologie letterlijk niks dan een hoop onderzoeken waar geen directe rode draad in is te vinden om toe te passen in de toegepaste psychologie

Stel iemand zegt: Je bent ziek, je hebt de R&P ziekte!!
En geeft je daarvoor medicijnen van merk X.
En diegene heeft net een boek gelezen over de R&P ziekte, wat ie als leerboek heeft gebruikt.
Maar dan kom je er achter dat de fabrikant van merk X dat boek heeft geschreven.
Dan denk je toch "Wat een kwakzalvers".

Want zo deden ze het vroeger dus ook, wonderdrankjes aansmeren voor allerhande ziektes die niet bestonden en alleen verzonnen waren door de fabrikanten van de wonderdrankjes .

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:34 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Dat klopt, dat had ik ook gelezen. Ik beaam dat eerste punt ook alleen maar :p

En over het andere stuk, dat probeer ik ook aan Maanvis duidelijk te maken. Zonder de DSM is de psychologie letterlijk niks dan een hoop onderzoeken waar geen directe rode draad in is te vinden om toe te passen in de toegepaste psychologie

Dus je wilt zeggen dat de toegepaste psychologie alleen bestaat bij gratie van het noeste werk van een paar farmaceuten?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:38 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dus je wilt zeggen dat de toegepaste psychologie alleen bestaat bij gratie van het noeste werk van een paar farmaceuten?

Wat ik wil zeggen is dat zonder onderbouwing/leidraad de toegepaste psychologie niks ander wordt dan een chaotische hoop waarin iedereen doet waarvan hij denkt dat goed is. Terwijl er juist consistentie nodig is om hierop voort te kunnen borduren

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:36 schreef Maanvis het volgende:
Stel iemand zegt: Je bent ziek, je hebt de R&P ziekte!!
En geeft je daarvoor medicijnen van merk X.
En diegene heeft net een boek gelezen over de R&P ziekte, wat ie als leerboek heeft gebruikt.
Maar dan kom je er achter dat de fabrikant van merk X dat boek heeft geschreven.
Dan denk je toch "Wat een kwakzalvers".

Want zo deden ze het vroeger dus ook, wonderdrankjes aansmeren voor allerhande ziektes die niet bestonden en alleen verzonnen waren door de fabrikanten van de wonderdrankjes .

Dat boek wordt niet alleen door de mensen van merk x geschreven. Daarnaast wordt de DSM niet alleen gebruik voor medicijn gebruik maar ook voor therapie en dergelijke.

Maar begrijp me niet verkeerd, ik ben het er helemaal mee eens dat het beter moet/invloed minder moet. Maar zonder de DSM zijn we op dit moment ook niks. Daar is het vakgebied nog veel te jong voor en is er nog te weinig onderzoek verricht.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:39 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat zonder onderbouwing/leidraad de toegepaste psychologie niks ander wordt dan een chaotische hoop waarin iedereen doet waarvan hij denkt dat goed is. Terwijl er juist consistentie nodig is om hierop voort te kunnen borduren

Je moet er helemaal niet op voortborduren, je moet juist breken met de DSM-IV en V, net zoals Darwin brak met het creationisme omdat er geen hout van klopte.
Het boek is fout, stel het opnieuw samen door mensen die alleen banden hebben met de wetenschap. En dan is je probleem binnen 10 jaar voorbij.

Ik vraag mij sowieso af of het toekennen van de stoornis ADHD wel een goed iets is zoals we dat nu doen. Vroeger dachten mensen dat het een kinderziekte was. In de letterlijke betekenis van het woord. Je groeit er overheen.

Later kwam men er achter dat veel patiënten de ruimte kregen om vaak genoeg op hun bek (doordat er grote gezinnen waren en je gewoon een klap kreeg als je te ver ging, wat door de dopamine/adrenaline er tegelijk weer voor zorgde dat ze op dat moment ook wat rustiger waren) te gaan zodat ze er mee om wisten te gaan. Niet dat er toen geen problemen meer waren met deze stoornis. Maar ik heb wel het idee dat het een combinatie van beiden is.

Hoe kan je mensen leren om te gaan in de maatschappij als ze zoet worden gehouden met medicijnen en het in veel gevallen toe wordt gestaan om wangedrag te vertonen? Zo van: "Ja, maar X heeft een rugzakje."

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 01:47 schreef sientelo het volgende:
eerste minuut en vanaf 17.00 - 22.50 ( de afschaffing van) de isoleercel

Netwerk: Schokkende beelden vanuit een isoleercel (deel 2)

Wat zijn jou gedachten over een isoleercel/separeercel/afzonderingsruimte?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:36 schreef Maanvis het volgende:
Stel iemand zegt: Je bent ziek, je hebt de R&P ziekte!!
En geeft je daarvoor medicijnen van merk X.
En diegene heeft net een boek gelezen over de R&P ziekte, wat ie als leerboek heeft gebruikt.
Maar dan kom je er achter dat de fabrikant van merk X dat boek heeft geschreven.
Dan denk je toch "Wat een kwakzalvers".

Want zo deden ze het vroeger dus ook, wonderdrankjes aansmeren voor allerhande ziektes die niet bestonden en alleen verzonnen waren door de fabrikanten van de wonderdrankjes .

Je vergeet alleen een beetje dat er mensen zijn die god op hun blote knietjes danken dat ze merk X krijgen (het liefst niet te veel, goed doordacht, door deskundige professionals, met daarnaast aanvullende therapie, die overigens even onbewezen is)
Nogmaals, het moet beter, het moet anders, en de DSM en een deel van diens 'ontwikkelaars' is discutabel. Maar er is meer als zwart en wit, en het is weinig respectvol naar de mensen wiens levenskwaliteit verbetert om een deel van hun redding weg te zetten als verzonnen wonderdrankjes.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 01:55 schreef sientelo het volgende:

[..]

Ik ben het eens met wat Lea Bouwmeester van de PvdA zegt in deze raportage.

Ik zit hier op een locatie waar ik helaas geen geluid heb en geen bewegende beelden kan bekijken. Ik herinner me wel deze aflevering gezien te hebben, en ik weet wat een isoleercel is (ik zit op dit moment vijf meter van twee stuks vandaan) Wat ik in artikelen op de site van Netwerk lees is dat Lea Bouwmeester zegt: “Hoe sneller de isoleercel is verdwenen, hoe beter dat is” (klik).
Voor de duidelijkheid: ik ben GEEN voorstander van de fenomeen op zich. Maar wat ik me wel afvraag is:
- wat zijn de alternatieven
- waar komt het geld vandaan voor de alternatieven (de GGZ moet 600 miljoen bezuinigen he)
- hoe waarborg je de veiligheid van je personeel (die komen over het algemeen met de beste bedoelingen werken: niet met de bedoeling om mensen op te sluiten, maar ook niet met de bedoeling dat 'hun' cliënten ze naar het leven staan en/of bedreigen en/of een daadwerkelijk gevaar zijn)
- hoe ziet de samenwerking GGZ/politie/justitie er uit
- gaat geweld tegen hulpverleners in de GGZ eindelijk een evengroot issue worden als geweld tegen ambulanceverpleegkundigen ?
- wat bied je mensen die (in gewone mensentaal) totaal de weg kwijt zijn maar soms wel genoeg bij zinnen om te zeggen: 'Bied me even een veilige ruimte ik moet even helemaal uitrazen'

En ik herhaal het nogmaals, want ik kan het niet vaak genoeg zeggen: ik ben GEEN voorstander van separeercellen/isoleercellen. Maar mijn eigen fysieke veiligheid en die van de maatschappij is me in sommige gevallen best veel waard.

zwart/wit. Grijs?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 04:43 schreef sientelo het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meditatie

Ik volg deze momenteel, en ik heb het idee dat dit voor veel mensen een zeer waardevolle (aanvulling op) 'therapie' zou kunnen zijn.

Maar, en dat staat ook in het stukje tekst dat jij aanhaalt, het is nog niet super wetenschappelijk onderbouwd/bewezen. Dus dat zal voor velen in dit topic wel een slecht teken zijn

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 01:58 schreef Glesse het volgende:

[..]

Je vergeet alleen een beetje dat er mensen zijn die god op hun blote knietjes danken dat ze merk X krijgen (het liefst niet te veel, goed doordacht, door deskundige professionals, met daarnaast aanvullende therapie, die overigens even onbewezen is)
Nogmaals, het moet beter, het moet anders, en de DSM en een deel van diens 'ontwikkelaars' is discutabel. Maar er is meer als zwart en wit, en het is weinig respectvol naar de mensen wiens levenskwaliteit verbetert om een deel van hun redding weg te zetten als verzonnen wonderdrankjes.

met de wonderdrankjes an sich is niets mis, ze zullen vast wel werken, maar je moet wat de GGZ die met DSM werkt doet en zegt gewoon met een korreltje zout nemen, als je problematiek niet al te zwaar is.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:45 schreef sientelo het volgende:

toont een Australisch onderzoek naar de lange termijn effecten van ADHD medicijnen aan.

welke? link?

quote:

Kinderen die ADHD medicijnen krijgen hadden een hogere bloeddruk op 14 jarige leeftijd dan kinderen die nog nooit het medicijn hadden gebruikt, een bijwerking die de kans op een hartaanval en een beroerte vergroot zelfs wanneer het kind nog niet volwassen is.

Terwijl er veel bewijs is dat ze daarmee schade veroorzaken bij de kinderen, zoals het veroorzaken van agressie en psychose waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven

wat is de prevalentie? en link naar het onderzoek?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:10 schreef sientelo het volgende:
In sommige gevallen kunnen medicijnen die worden voorgeschreven bij aandachtstekort (ADHD) bij kinderen leiden tot hallucinaties en een psychose. Ook wanneer ze genomen worden volgens de voorschriften. Dit laat de Amerikaanse overheid weten.
Inname van ADHD-medicijnen kan leiden tot psychose en manie. In sommige gevallen kregen kinderen waanbeelden van wormen, insecten of slangen die op hen kropen.[/b]

"kan leiden tot"
wederom wat is de prevalentie?

* niet om te muggenziften hoor
maar "het kan zijn dat" of "vergroot de kans op" zijn nogal ruime begrippen, en het is niet handig om mensen met onjuiste quotes bang te maken

dus vraag me af hoe je harde conclusies kan trekken, terwijl je je informatie uit opinie stukken haalt

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:02 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Het DSM wordt voor 50% samengesteld door farmaceuten, dus mensen die er veel geld mee verdienen als zoveel mogelijk mensen ziek zijn. Is er misschien al zicht op een methode om stoornissen vast te stellen die niet is samengesteld door farmaceuten?

bron

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:03 schreef Maanvis het volgende:

[..]

FOUT. Het DSM wordt maar voor 50% door psychologen en psychiaters. De overige 50% zijn farmaceuten (mensen die bij bedrijven werken die medicijnen fabriceren en verkopen).

bron

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 00:05 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Doordat 50% van de mensen die in de commissies die de symptomen vaststelt zit, farmaceut is.

[..]

Dat zou het DSM zelf moeten doen. Tot die tijd geen diagnoses stellen met deze methode .

bron

kotsziek word ik van napraters

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 11:02 schreef Re het volgende:

[..]

bron

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 11:02 schreef Re het volgende:

[..]

bron

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 11:03 schreef Re het volgende:

[..]

bron

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16636630

1e resultaat bij google.
En aangezien ik dit al eerder had gepost in R&P dacht ik dat ik nu niet nog een keer aan bronvermelding hoefde te doen. Eigenlijk vind ik het wel frappant dat jij als expert dit niet als algemene kennis weet.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 11:21 schreef Maanvis het volgende:

[..]

[..]

[..]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16636630

1e resultaat bij google.
En aangezien ik dit al eerder had gepost in R&P dacht ik dat ik nu niet nog een keer aan bronvermelding hoefde te doen. Eigenlijk vind ik het wel frappant dat jij als expert dit niet als algemene kennis weet.

omdat ik het niet eerdeer gezien heb anders had ik je toen al afgeschoten... altijd leuk als niet wetenschappers, wetenschappelijke artikelen proberen te lezen en er dus geen snars van snappen

als jij als roker een pakje sigaretten krijgt van marlborro ben je dan ook een sigarettenfabrikant, werk je dan ook ineens voor Phillip Morris?

Als je als arts werkt voor een instituut of universiteit ben je al zowat bij default connected aan de farmaceutische industrie, als je bijvoorbeeld (pre) klinisch onderzoek wil doen naar een medicijn krijg je die medicatie idd van de farmaceut... maakt je dat een pfizer farmaceut als je viagra test?... en wat als je 2 medicijnen van 2 verschillende farm bedrijven test... werk je dan ineens voor allebei de bedrijven... lijkt me nogal stug toch, ik ken geheel niemand die voor 2 concurrerende partijen zou mogen werken?.

Als je gevraagd wordt om een praatje te houden omdat het je expertise gebied is, krijg je daar wel eens geld voor, idd maar dat geld gaat niet naar jou, maar naar de universiteit of het instituut.. wat als je nou datzelfde praatje voor een andere farmaceut doet en daar ook geld voor krijgt... ben je dan weer werkzaam voor 2 concurrerende bedrijven?

Wat als je PHD posities gesponsorde worden door een grant van de farmaceutische industrie, werk je dan voor de farmaceut of niet?Steek je dat geld in eigen zak, nee dat gaat gewoon naar de universiteit of instituut waarvoor je werkt.

Het belangrijkste is is dar het recentelijk verplicht is geworden om acknowledgements te doen, waar en van wie je ooi enig geld of andere middelen hebt gekregen, of je ooit wel eens praatjes gehouden hebt, in adviesorganen hebt gezeten... daar is niets mis mee verder
En ja er zijn idd mensen die wars zijn van al dat soort praktijken als hierboven, hun goed recht natuurlijk. Maar die vind je niet in de bovenlaag van de psychiatrie.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 11:33 schreef Re het volgende:

[..]

omdat ik het niet eerdeer gezien heb anders had ik je toen al afgeschoten... altijd leuk als niet wetenschappers, wetenschappelijke artikelen proberen te lezen en er dus geen snars van snappen

als jij als roker een pakje sigaretten krijgt van marlborro ben je dan ook een sigarettenfabrikant, werk je dan ook ineens voor Phillip Morris?

Als je als arts werkt voor een instituut of universiteit ben je al zowat bij default connected aan de farmaceutische industrie, als je bijvoorbeeld (pre) klinisch onderzoek wil doen naar een medicijn krijg je die medicatie idd van de farmaceut... maakt je dat een pfizer farmaceut als je viagra test?... en wat als je 2 medicijnen van 2 verschillende farm bedrijven test... werk je dan ineens voor allebei de bedrijven... lijkt me nogal stug toch, ik ken geheel niemand die voor 2 concurrerende partijen zou mogen werken?.

Als je gevraagd wordt om een praatje te houden omdat het je expertise gebied is, krijg je daar wel eens geld voor, idd maar dat geld gaat niet naar jou, maar naar de universiteit of het instituut.. wat als je nou datzelfde praatje voor een andere farmaceut doet en daar ook geld voor krijgt... ben je dan weer werkzaam voor 2 concurrerende bedrijven?

Wat als je PHD posities gesponsorde worden door een grant van de farmaceutische industrie, werk je dan voor de farmaceut of niet?Steek je dat geld in eigen zak, nee dat gaat gewoon naar de universiteit of instituut waarvoor je werkt.

Het belangrijkste is is dar het recentelijk verplicht is geworden om acknowledgements te doen, waar en van wie je ooi enig geld of andere middelen hebt gekregen, of je ooit wel eens praatjes gehouden hebt, in adviesorganen hebt gezeten... daar is niets mis mee verder
En ja er zijn idd mensen die wars zijn van al dat soort praktijken als hierboven, hun goed recht natuurlijk. Maar die vind je niet in de bovenlaag van de psychiatrie.

Met dit relaas schiet je dit argument niet echt af, het is meer een rookgordijn optrekken van 'er is niets aan de hand'. Vanavond zal ik kijken of ik nog wat meer info over dat onderzoek kan vinden, om te kunnen duiden hoe het hiermee echt zit. Dus of het over 'iemand die een sigarettenpakje krijgt' of 'iemand die deelt in de winst van philip morris' gaat .