Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.
Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).
edit: En hou het beleefd/beschaafd aub
[ Bericht 3% gewijzigd door man1986 op 10-05-2012 22:41:14 ]
anders zouden we toch allemaal geloven
ga ergens anders jehova getuige zijn
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben)quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:33 schreef Dhaha het volgende:
natuurlijk is dat er niet
anders zouden we toch allemaal geloven
En hou het beleefd/beschaafd aubquote:
[ Bericht 15% gewijzigd door man1986 op 10-05-2012 22:51:58 ]
Al de doktoren denken dat de hersenen het lichaam aansturen.
Maar wat stuurt de hersenen aan?? Als je bijvoorbeeld over verschillende beelden kan nadenken. (Wie/wat beslist dit?)
Een tegenhanger hiervan is dat alles actie/reactie is. En dat wij dus eigenlijk helemaal niks zijn maar dat wij gewoon geleefd worden door het leven. En dat geloof ik niet.
Ik ga die filmpjes even bekijken..
ok ff kijkenquote:
[..]
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben)
Is het genoeg om 1 van de 2 te kijken?
een paardquote:
Wat is god volgens jullie dan???? Een mens? Een dier? Een man met een witte baard? Een.....???
Ja hoor.quote:
Dat is meer dan 4 uur kijktijd!
Is het genoeg om 1 van de 2 te kijken?
Je bent niet verplicht om ze te bekijken of om hier te posten.quote:
Een paard kan geen God zijn (God geen paard) want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.quote:
Goh wat een wijze opmerking.quote:
[..]
Een paard kan geen God (God geen paard) zijn want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.
Want serieus dingen onderbouwen is natuurlijk minderwaardig dan even een domme grap plaatsen op fok!quote:
Onnozel volk.
Als je alles op zo'n manier ''serieus'' wil gaan onderbouwen, heb ik nog wel een leuke vacature voor je openstaan in de comedy-branche.quote:
[..]
Want serieus dingen onderbouwen is natuurlijk minderwaardig dan even een domme grap plaatsen op fok!
Onnozel volk.
Bewijs dus dat god niet bestaat.quote:
[..]
Een paard kan geen God zijn (God geen paard) want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanterquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.
Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).
edit: En hou het beleefd/beschaafd aub
Als het nou eens Nederlands ondertiteld was......quote:
[..]
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanter
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.quote:
Effe nadenken voor je typt.
weet ik, daarom bekijk ik ze ook niet. en ik post hier vrijwilligquote:
[..]
Ja hoor.
[..]
Je bent niet verplicht om ze te bekijken of om hier te posten.
Aan iedereen:quote:
[..]
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanter
Jullie zijn welkom om clips die met deze topic te maken hebben hier te plaatsen.
Ten 1e, dat filmpje duurt bijna 2u. Verwacht niet dat FOK!kers dat massaal gaan bekijken.quote:
[..]
Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze discussie te maken hebben hier te plaatsen.
Ten 2e, dit is een Nederlands forum, het filmpje enkel Engelstalig gesproken.
Ten 3e, dit is in mijn opzicht wel een leuke discussie, maar dan als we de filmpjes achterwege laten.
Nee, we zullen het nooit weten.quote:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?
Dat is ook het mooie van Filosofen, die zijn hun hele leven lang met nadenken over het ''hoe en het waarom'' van het leven bezig, terwijl ze niet snappen dat ze dat juist niet moeten doen om écht te leven.
Vat dit niet aanvallend op, ben zelf ook zo'n filosoof-type.
Het bewijst helemaal niks. Beter zelf even nadenken voor je post.quote:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
Het klink haast alsof je open bent voor een open discussie.quote:
[..]
Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze topic te maken hebben hier te plaatsen.
Ik vertrouw het alleen nog niet helemaal... maar wie weet, even aankijken nog. voordat ik 4 uur van mijn leven investeer in die filmpjes.
Er is echter ook geen bewijs dat 'ie niet bestaat.
Ja.quote:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?
Als je gelooft dat Hij bestaat terwijl dat niet zo is dan zit je op een dwaalspoor.
Als je gelooft dat Hij niet bestaat terwijl dat wel zo is dan zit je ook op een dwaalspoor.
Je bent wel selectief bezig he?quote:
[..]
Als je alles op zo'n manier ''serieus'' wil gaan onderbouwen, heb ik nog wel een leuke vacature voor je openstaan in de comedy-branche.
En maar niks zeggen tegen Dhaha omdat je het eens bent met hem.
Nee en als er niets is bewezen kan ik maar niet begrijpen dat 95% van de wereld gelovig is. Zonder geloof zal de wereld er veel mooier uitzien. Er komen veel oorlogen door het geloof, terwijl als je de boeken vergelijkt ze niet veel verschillen. Het gaat altijd om geld macht of geloof .quote:
Er is geen bewijs dat 'ie bestaat.
Er is echter ook geen bewijs dat 'ie niet bestaat.
Het is een mens.quote:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
Maar dat kan niet dus hij bestaat niet.
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?quote:
[..]
Het bewijst helemaal niks. Beter zelf even nadenken voor je post.
quote:
[..]
Het is een mens.
Maar dat kan niet dus hij bestaat niet.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.
Geloof is macht. Als je dat gewoon in je achtehoofd houdt dan snap je waarom er zoveel geloven zijn. Het is de makkelijste manier om macht te houden over een grote groep mensen.quote:
[..]
Nee en als er niets is bewezen kan ik maar niet begrijpen dat 95% van de wereld gelovig is. Zonder geloof zal de wereld er veel mooier uitzien. Er komen veel oorlogen door het geloof, terwijl als je de boeken vergelijkt ze niet veel verschillen. Het gaat altijd om geld macht of geloof .
Maar als je nou gewoon van het leven geniet en niet nadenkt over wat er na de dood komtquote:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.
.Ik snap niet wie er ooit bij gekomen is dat je geest naar een hemel/hel gaat als je komt te overlijden. Het valt toch nooit te bewijzen, als de wetenschap echt heel ver is kunnen ze later wel mensen weer tot leven wekken (ben ik van overtuigd, zijn al proeven op dieren geweest).
Of een vliegend spaghettti-monster.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?
Nee. Ik zeg dat wat jij zegt helemaal niks bewijst. Jij gaat al uit van de foutieve aanname dat god bestaat en dat is juist waar de poster een discussie over wilt.quote:
[..]
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?quote:
God bestaat niet, ga ik geen filmpjes voor bekijken.
Ik moet er niet aan denken om in de christelijke hemel terecht te moeten komen....
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat als het jouw lust en je leven is om te zuipen, neuken, drugs te gebruiken, etc., dan zou jouw hemel er toch ook zo uitzien?
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".quote:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Om even een wedervraag te doen (JC was daar naar het schijnt ook erg goed inquote:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
):Denk jij dat de mensen uit die filmpjes in de OP dat wel zijn?
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.quote:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.
Het zit in mijn natuur, dat ik niet kan ''genieten'' van dingen, zonder een klein beetje zekerheid. Zit denk ik wel in meer mensen.quote:
[..]
Maar als je nou gewoon van het leven geniet en niet nadenkt over wat er na de dood komt
Ik snap niet wie er ooit bij gekomen is dat je geest naar een hemel/hel gaat als je komt te overlijden. Het valt toch nooit te bewijzen, als de wetenschap echt heel ver is kunnen ze later wel mensen weer tot leven wekken (ben ik van overtuigd, zijn al proeven op dieren geweest).
Ik ben er wel van bewust dat ik, in ieder geval dit lichaam sterft. Maar ik geloof dat ik daarna nog voortleef. En dat kun je gewoon geloven, en dat is hartstikke fijn.
Als ik geloofde dat ik dan helemaal niet meer bestond, dan zou ik mezelf martelen en weten dat ik slechts een stuk bij elkaar geraapte atomen/neutronen was.
Nou..... Hoezé!
Jij bent niet de eerste die met dat concept bent gekomen hoor; God heeft ons juist onsterfelijk gemaakt om ons onze zwakte aan te tonen. Daarom dat mensen over het algemeen eerder geneigd te geloven. Stel je voor; onsterfelijke wezens met een vrije wilquote:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.
Een dag telt 24 uur, kun je echt geen 2 uur vrijmaken binnen de 365 dagen in een jaar?quote:
[..]
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".
Of ging het niet zo goed meer in de andere topics, en wil je nu andere laten zien waar jij je inspiratie vandaan haalt en dat er een hele zalen met mensen bestaan die het met jou eens zijn?quote:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Dat begrijp ik best hoor...
Spaghetti gaat rotten na een tijdjequote:
[..]
Of een vliegend spaghettti-monster.
Monsters kennen geen rechtvaardigheid
Ik dacht dat dit een serieuze discussie zou worden?
Zal er over nadenken... maar nu niet. Als jullie nou gewoon als gelovigen (ik ga daar nu even vanuit) een kleine samenvatting van die 2 uur durende video maken. Ik hoor namelijk nog steeds geen argumenten.quote:
[..]
Een dag telt 24 uur, kun je echt geen 2 uur vrijmaken binnen de 365 dagen in een jaar?
We zijn helemaal niet onsterfelijkquote:
[..]
Jij bent niet de eerste die met dat concept bent gekomen hoor; God heeft ons juist onsterfelijk gemaakt om ons onze zwakte aan te tonen. Daarom dat mensen over het algemeen eerder geneigd te geloven. Stel je voor; onsterfelijke wezens met een vrije wil
De laatste keer dat ik bij de kerk was zag ik toch echt allemaal graven met mensen daarin.Gewoon een kadootje van Boeddha.quote:
[..]
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.
Die vraag waarop ik zo reageerde, was ook niet echt serieus te noemen.quote:
[..]
Spaghetti gaat rotten na een tijdje
Monsters zijn kennen geen rechtvaardigheid
Ik dacht dat dit een serieuze discussie zou worden?
En wat dan nog? Een beetje luchtigheid moet kunnen.
quote:
[..]
Nee. Ik zeg dat wat jij zegt helemaal niks bewijst. Jij gaat al uit van de foutieve aanname dat god bestaat en dat is juist waar de poster een discussie over wilt.
Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow
De andere topics zijn uitgelopen op ad hominems aanvallen en daar had ik geen zin in.quote:
[..]
Of ging het niet goed meer in de andere topics, en wil je nu andere laten zien waar jij je inspiratie vandaan haalt en dat er een hele zalen met mensen bestaan die het met jou eens zijn?
Dat begrijp ik best.
Daarom bij deze topic: Hou het beleefd/beschaafd
Je hebt moeite met lezen zie ikquote:
[..]
We zijn helemaal niet onsterfelijk
Zijn er ook gelovigen, dat komt niet door god dat is de mens. Ja maar god schiep de mens toch?
Ik vind dat de definitie van ''bestaan'' helemaal niet bij het concept god past.quote:
[..]
Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow
''Bestaan'' doet iets per definitie pas als wij het massaal hebben kunnen waarnemen.
Dus god ''bestaat'' inderdaad niet.
Wij bestaan wel, en misschien zijn wij wel god???????
Het boeddisme streeft ook niet voor niets naar het "Niets"quote:
[..]
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.
Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :
Dit is het hele antwoord:quote:Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?
http://www.askrealjesus.nl/node/949quote:Onweerlegbaar Bewijs van de Ziel
Vraag: Waarom is er geen honderd procent onweerlegbaar bewijs dat de ziel na de dood blijft voortbestaan, hoewel wetenschappersen en parapsychologen het al jaren proberen te bewijzen?
Antwoord van Jezus:
Een heel goede vraag – waar ik geen antwoord op weet.
De reden is gewoon dat ik niet weet wat honderd procent onweerlegbaar bewijs oplevert. Toen ik 2000 jaar geleden op aarde rondliep, wekte ik de doden op, ik genas zieken, ik liep over het water, ik veranderde water in wijn en toch waren er nog mensen die betwijfelden of ik de Messias was.
Het simpele feit wil dat het menselijke denken altijd vragen kan stellen en absoluut elk willekeurig bewijs betwijfelen. Omdat het menselijke denken altijd probeert een relatief denkkader te creëren dat hem in staat stelt te geloven wat hij geloven wil en dus ook niet te geloven wat hij niet geloven wil.
Zelfs al verrichtte ik wonderen, ik kon de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de joodse religie niet overtuigen. Ik kan je ervan verzekeren dat wat voor bewijs ik ooit gegeven kon hebben, het de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de wetenschappelijke gevestigde orde of zelfs het orthodoxe christendom niet kon overtuigen.
Zie je, als een machtselite zich eenmaal op een bepaald gebied gevestigd heeft, ze gebruik maakt van het principe dat we het privilege om het probleem te formuleren zouden kunnen noemen. Wanneer je dit privilege verovert en wanneer je vanuit de dualiteit en de relativiteit van het menselijke denken opereert, bepaal je een denkkader waarin je basisovertuigingen niet tegengesproken kunnen worden. De reden dat ze niet tegengesproken kunnen worden, is dat je die overtuigingen op zo een manier hebt gedefinieerd dat ze je altijd een uitweg bieden. Je kunt altijd het bewijs dat je basisovertuigingen, je paradigma’s, je mentale heilige koeien tegenspreekt, weerleggen.
De meeste orthodoxe christenen ontkennen bijvoorbeeld heftig de realiteit van reïncarnatie en daarom hangen ze de doctrine aan dat de ziel niet bestaat voor de conceptie van het fysieke lichaam. Nu, als je niet gelooft dat de ziel voor de conceptie bestaat, kun je geen onweerlegbaar bewijs leveren van het bestaan van de ziel na de dood. Als de ziel onafhankelijk van het lichaam kan bestaan, kan het zowel voor de conceptie van of na de dood van het lichaam bestaan.
Op dezelfde manier heeft de wetenschappelijke gevestigde orde bepaald dat alles wat niet kan worden bewezen door instrumenten die gemaakt zijn van materie, gewoon niet bestaat. De ziel is een niet-materiële entiteit, dus hoe zou het bestaan van de ziel ooit opgespoord kunnen worden door een instrument dat van materie gemaakt wordt? Je bent je er misschien van gewaar dat een gewone microscoop niet een subatomair deeltje kan opsporen, ongeacht hoe krachtig die microscoop is. De eenvoudige reden is dat de microscoop gebruik maakt van zichtbaar licht en de golflengte van zichtbaar licht maakt het onmogelijk een subatomair deeltje direct te zien.
De instrumenten die tot nu toe ontwikkeld zijn door de wetenschap kunnen de ziel gewoon niet opsporen. Er zijn enkele instrumenten die de energieën van de ziel kunnen opsporen, maar tot dusver zijn die niet door de wetenschap in het algemeen geaccepteerd.
Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?
Je zou misschien zeggen: “Maar als er onweerlegbaar bewijs zou zijn, zouden deze mensen zich bekeren.” Helaas is dit niet waar, zoals mijn afwijzing door de gezagsdragers bewijst. Er zijn talrijke voorbeelden van hoe wij, de Opgevaren Schare, bewijs hebben geleverd dat door veel mensen geaccepteerd is, maar niettemin door een paar afgewezen werd. De mensen die dergelijk bewijs afwijzen, zijn niet klaar voor het pad naar Christusschap.
Als je de Bijbel leest, zul je zien dat ik vaak gezegd heb dat degenen die oren hebben, moeten horen. Oren hebben, betekent openstaan voor de Levende Waarheid die enkel door de ervaring in je hart rechtstreeks ervaren kan worden. Als je er niet voor openstaat, dan kan geen enkel bewijs van buitenaf je geest en hart openen voor de waarheid. En wanneer jij niet openstaat voor de waarheid, kun je en zul je twijfelen en elk bewijs afbreken dat je ook maar gegeven kan worden.
Ik heb mensen gezien die zagen hoe ik iemand uit de dood opwekte. De mensen wisten het en geloofden echt dat de persoon dood was. Ze zagen dat de persoon uit de dood gewekt werd en rondliep. Toch waren ze er nog steeds niet van overtuigd dat ik hen iets van waarde kon onderrichten. En na een heel korte tijd, had hun menselijke denken hen aan het twijfelen gemaakt, weg laten redeneren of ontkennen wat ze met hun zintuigen hadden geobserveerd. Er is een oud gezegde dat zegt dat zien geloven is, maar dat geldt enkel voor degenen met een open geest en hart. Degenen die er niet open voor staan, zullen snel manieren vinden om te ontkennen wat ze met eigen ogen gezien hebben. Daarom heb ik gezegd:
Thomas, omdat je mij gezien hebt, geloof je: gezegend zijn degene die niet gezien hebben en toch geloven (Johannes 20:29).
De wrede waarheid is dat jij als spiritueel zoeker moet beseffen dat er mensen zullen zijn die momenteel niet een bewustzijnsstaat hebben waarin ze gewekt kunnen worden voor het spirituele pad, zoals ik elders uitleg. Daarom moet je voorzichtig zijn niet je tijd en energie aan die mensen te verspillen. Zoals ik gezegd heb:
Geef dat wat je heilig is niet aan de honden, gooi noch je parels voor de zwijnen, opdat ze het niet onder hun voeten vertrappen en zich omkeren en je verscheuren (Matteüs 7:6).
Dit kan grof klinken, maar de werkelijkheid is dat het leven te kort is om je druk te maken om degenen te helpen die zichzelf niet willen helpen. Er zijn zoveel mensen die ervoor openstaan en dat zijn degenen over wie ik sprak toen ik mijn discipelen vertelde dat ze mijn schapen moesten voeden. De anderen moet je gewoon in de steek laten, zoals ik gezegd heb in:
Volg mij; en laat de doden hun doden begraven (Matteüs 8:22).
Stel hier je vragen aan Jezus
:Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit
quote:
Molures kent ze allemaal uit zijn hoofd dus de discussie kan beginnen. Zelf heb ik eerst nog 4 uur voorbereiding nodig
Om eerlijk te zijn ken ik van de geposte video's alleen het debat tussen Craig en Hitchens. Ik vind het altijd verrassend dat gelovigen dit debat uitleggen als een overwinning voor Craig. In mijn optiek laat Hitchens weinig van hem heel.
Het kosmologische argument is van alle zogenaamde godsbewijzen wel de aardigste poging in mijn ogen. Toch is ook dat er 1 die geen stand houdt.
De tweede video in de OP lijkt me erg interessant, alleen jammer van de matige geluidskwaliteit. Die ga ik morgen eens kijken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-05-2012 23:13:30 ]
Het ''niets'' hebben wij ook nog nooit waargenomen, dat is net zo iets als de dood.....quote:
[..]
Het boeddisme streft ook niet voor niets naar het "Niets"
Wat is niets?
Een zwarte ruimte???? Nee, want dat is een zwarte ruimte...... Dat is wel degelijk iets.
Definieer ''niets'' en je krijgt de nobelprijs voor natuurkunde etc etc etc.
Die discussie ga ik graag aan. Alleen bewijst hetgene dat jij zegt helemaal niks, je gelooft het. Maar stiekem is die hele discussie zinloos omdat het gaat tussen mensen die geloven (iets dat je niet hoeft te bewijzen en om die reden ook geloof heet) en mensen die bewijs willen zien. Hoe lang je ook discusieerd je zult nooit nader tot elkaar komen. Simpelweg omdat de uitgangs positities van beide kampen totaal niet overeenkomen.quote:
[..]
Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow
Dat is ff een handige linkquote:
Of het bestaan van God een zekerheid is weet ik niet, maar Jezus geeft hier wel antwoord op de vraag omtrent de zekerheid van het bestaan van een ziel, en het voortbestaan van de ziel na de dood,en deze vragen zijn nogal nauw verwant.
Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :
[..]
Dit is het hele antwoord:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/949
Stel hier je vragen aan Jezus
Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit
alle antwoorden op een presenteer blaadje van de schepper zelf
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.quote:
Weet wat ik altijd zo makkelijk vind?
Er zijn miljoenen mensen die lijden aan honger en slachtoffer zijn van oorlog. Kinderen worden vermoord, misbruikt en weet ik wat nog meer. En dan zal er een god zijn die alles goed zou regelen. Dan zeggen gelovigen: dat is god's wil. Dan wil ik niks met god te maken hebben.
Zijn er ook gelovigen, dat komt niet door god dat is de mens. Ja maar god schiep de mens toch?
Waarom definieren. Niets is gewoon letterlijk wat het zegt. Namelijk niets. Dat wij mensen daar moeite mee hebben om daar een voorstelling van te maken is een heel ander verhaal.quote:
[..]
Het ''niets'' hebben wij ook nog nooit waargenomen, dat is net zo iets als de dood.....
Wat is niets?
Een zwarte ruimte???? Nee, want dat is een zwarte ruimte...... Dat is wel degelijk iets.
Definieer ''niets'' en je krijgt de nobelprijs voor natuurkunde etc etc etc.
Dit topic wordt groots zeg ik!!!
Nou ben ik nog niet verder. Ik sta er serieus echt voor open, maar als er echt een god zou zijn dan heeft hij er echt een teringzooi van gemaakt.quote:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Topic is ook een gebed zonder end (quote:
75 reacties en nog niemand die een filmpje bekeken heeft...
Dit topic wordt groots zeg ik!!!
). Het zal moeilijk zijn om mensen die al jaren een manier van leven hebben te bekeren d.m.v een topic als dit.Al met al lijkt Craig de discussie af te leiden om de vraag waar het werkelijk om gaat: Is er een god of niet?
Ook zou ik graag van man1986 willen horen wat hij precies onder een god verstaat.
Is dat dezelfde bijbel die de spanjaarden gebruikte voor hun inquisitie? Is dat dezelfde bijbel die binnen de katholieke kerk wordt gebruikt, of binnen de protestantse kerk. Het lijkt me dus dat de bijbel een boek is dat ontelbaar interpretaties kan hebben afhankelijk van wie het leest. Daarom alleen al kun je nooit zeggen dat het antwoorden geeft op bepaalde vragen.quote:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Daar zeg je het zelf: Niets is gewoon letterlijk wat het zegt..... (LETTERLIJK WAT HET ZEGT = Defininitie)quote:
[..]
Waarom definieren. Niets is gewoon letterlijk wat het zegt. Namelijk niets. Dat wij mensen daar moeite mee hebben om daar een voorstelling van te maken is een heel ander verhaal.
Het zegt dus niets, we kunnen er niet iets van maken. Omdat het niets is. We kunnen er eigenlijk helemaal geen voorstelling van maken, want wij kennen alleen maar iets. Niets?????? Wat moet dat voorstellen????? Helemaal niets........
Dat bestaat niet.
Ik besta wel.
En ik zal dus nooit ''niets worden''
Hoeft niet; er zijn heel wat dingen die wel bestaan en die we niet kunnen waarnemen zoals talloze emoties of dromen. Sindskort kunnen we dit wetenschappelijk aantonen, maar we hebben dit altijd geaccepteerd ondanks dat we dat niet (massaal) konden waarnemen.quote:
[..]
Ik vind dat de definitie van ''bestaan'' helemaal niet bij het concept god past.
''Bestaan'' doet iets per definitie pas als wij het massaal hebben kunnen waarnemen.
Dus god ''bestaat'' inderdaad niet.
Wij bestaan wel, en misschien zijn wij wel god???????
En ik durf te wedden dat als je een groepje kinderen laat opgroeien in de jungle dat ze ook tot een soort geloof in God komen. En vergeet niet dat mensen altijd in een goddelijkheid hebben geloofd.
Hebben wij de aarde gemaakt dan?
Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.quote:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Het bestaat wel. We zijn er zelfs uit ontstaan. Maar je latere conclusie is nogal vreemd. Je wordt ook niet niets na je dood. Je atomen blijven gewoon bestaan. Je ziet zelf toch ook wel dat een plant of dier dat doodgaat niet opeens niets is. Die vergaat langzaamquote:
[..]
Daar zeg je het zelf: Niets is gewoon letterlijk wat het zegt..... (LETTERLIJK WAT HET ZEGT = Defininitie)
Het zegt dus niets, we kunnen er niet iets van maken. Omdat het niets is. We kunnen er eigenlijk helemaal geen voorstelling van maken, want wij kennen alleen maar iets. Niets?????? Wat moet dat voorstellen????? Helemaal niets........
Dat bestaat niet.
Ik besta wel.
En ik zal dus nooit ''niets worden''
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?quote:
Of het bestaan van God een zekerheid is weet ik niet, maar Jezus geeft hier wel antwoord op de vraag omtrent de zekerheid van het bestaan van een ziel, en het voortbestaan van de ziel na de dood,en deze vragen zijn nogal nauw verwant.
Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :
[..]
Dit is het hele antwoord:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/949
Stel hier je vragen aan Jezus
Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.quote:
[..]
Dat is ff een handige link
alle antwoorden op een presenteer blaadje van de schepper zelf
Alleen noemt Jezus zich niet de schepper, dat schijnt een misverstand te zijn
quote:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
quote:
[..]
De andere topics zijn uitgelopen op ad hominems aanvallen en daar had ik geen zin in.
Daarom bij deze topic: Hou het beleefd/beschaafd
Ben benieuwd.
zo leer je nog is watquote:
[..]
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.
Alleen noemt Jezus zich niet de schepper, dat schijnt een misverstand te zijn
Wij zijn niet uit niets ontstaan. Er is altijd al iets geweest, iets is het enigste wat er is.quote:
[..]
Het bestaat wel. We zijn er zelfs uit ontstaan. Maar je latere conclusie is nogal vreemd. Je wordt ook niet niets na je dood. Je atomen blijven gewoon bestaan. Je ziet zelf toch ook wel dat een plant of dier dat doodgaat niet opeens niets is. Die vergaat langzaam
Mag ik vragen: Waar zijn wij uit ontstaan???? En dan moet je niet zeggen: ''uit niets'' want da's zo simpel.
En dat 2e wat je zegt, dat is pure waarheid.
nou nou, die Paulus toch....quote:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
God heeft oorspronkelijk de wereld perfect geschapen.quote:
[..]
Nou ben ik nog niet verder. Ik sta er serieus echt voor open, maar als er echt een god zou zijn dan heeft hij er echt een teringzooi van gemaakt.
God waarschuwde Adam dat de gevolgen van zonde dood en ziekte etc. waren.
Adam was gewaarschuwd voor de gevolgen van de zonde en toch koos hij ervoor om te gaan zondigen.
Je kunt de huidige situatie in de wereld niet aan God verwijten, maar aan Adam die nadrukkelijk gewaarschuwd was voor de consequenties van zonde.
Pythagoras, Ficino, Newton, Leibniz hebben zelfs mathematische bewijzen geleverd.
Spinoza idem.
Dat was ook niet mijn bewijs.quote:
[..]
Die discussie ga ik graag aan. Alleen bewijst hetgene dat jij zegt helemaal niks, je gelooft het. Maar stiekem is die hele discussie zinloos omdat het gaat tussen mensen die geloven (iets dat je niet hoeft te bewijzen en om die reden ook geloof heet) en mensen die bewijs willen zien. Hoe lang je ook discusieerd je zult nooit nader tot elkaar komen. Simpelweg omdat de uitgangs positities van beide kampen totaal niet overeenkomen.
Ook onder de atheisten is er een geloof; 1 die geen basis kent. Gewoon een hobby van een groep dat haat heeft aan alles wat met God te maken heeft en die hebben er een sport van gemaakt om theorieen te bedenken die God's bestaan onderuit moeten halen.
Ben het wel met je eens dat discussies een zinloze kern hebben. Uiteindelijk is het persoonlijk en dit wordt ook door God duidelijk gemaakt; wie oprecht is wordt geleidt door Hem.
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.quote:
[..]
Wij zijn niet uit niets ontstaan. Er is altijd al iets geweest, iets is het enigste wat er is.
Mag ik vragen: Waar zijn wij uit ontstaan???? En dan moet je niet zeggen: ''uit niets'' want da's zo simpel.
En dat 2e wat je zegt, dat is pure waarheid.
Om er iets dieper op in te gaan. Voor de Big Bang bestond zelfs tijd nog niet. Dus praten over dingen voor de Big Bang is zelfs zinloos.
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.quote:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Ik snap dat je het hele universum bedoelt.quote:
[..]
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.
Maar Waar The Fuck kwam die Big Bang ineens vandaan, uit jouw zelfgeconcepteerde Fucking niets????
onwaarschijnlijk dat Jezus Paulus ontmoet heeft tijdens zijn leven.quote:
[..]
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Nee niet mijn zelfgeconceptueerde fucking niets. Maar van gerenomeerde wetenschappers.quote:
[..]
Ik snap dat je het hele universum bedoelt.
Maar Waar The Fuck kwam die Big Bang ineens vandaan, uit jouw zelfgeconcepteerde Fucking niets????
God is de Maker van de creatie en wij mensen zijn in Zijn evenbeeld gemaakt. We hebben gezondigd en Jezus kan ons vergiffenis brengen.quote:
Ook zou ik graag van man1986 willen horen wat hij precies onder een god verstaat.
Wie de bijbel misbruikt voor zijn eigen verkeerde intenties (Inquisitie/Katholieke Kerk) doet er in deze discussie niet ter zake.quote:
[..]
Is dat dezelfde bijbel die de spanjaarden gebruikte voor hun inquisitie? Is dat dezelfde bijbel die binnen de katholieke kerk wordt gebruikt, of binnen de protestantse kerk. Het lijkt me dus dat de bijbel een boek is dat ontelbaar interpretaties kan hebben afhankelijk van wie het leest. Daarom alleen al kun je nooit zeggen dat het antwoorden geeft op bepaalde vragen.
Hun hebben Hét niets onderzocht????quote:
[..]
Nee niet mijn zelfgeconceptueerde fucking niets. Maar van gerenomeerde wetenschappers.
Dus ze hebben niets onderzocht?
Hoe hebben de gerenomeerde wetenschappers het niets geconcipieerd?
Waar vind ik de conceptie?
Waarom haat god zichzelf?quote:
[..]
God is de Maker van de creatie en wij mensen zijn in Zijn evenbeeld gemaakt. We hebben gezondigd en Jezus kan ons vergiffenis brengen.
[..]
Wie de bijbel misbruikt voor zijn eigen verkeerde intenties (Inquisitie/Katholieke Kerk) doet er in deze discussie niet ter zake.
Ja. hEn hebben dat gedaan jaquote:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Hoe hebben de geronmeerde wetenschappers het niets geconcipieerd?
Waar vind ik de conceptie?
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.quote:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????quote:
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...quote:
[..]
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.
Om er iets dieper op in te gaan. Voor de Big Bang bestond zelfs tijd nog niet. Dus praten over dingen voor de Big Bang is zelfs zinloos.
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Newtons bewijs bestond er voornamelijk uit dat hij, de grote Newton, er niet in slaagde om in zijn berekeningen het zonnestelsel zo stabiel te krijgen als het nu is. Zo groot was zijn ego kennelijk: als Newton het niet kan kan niemand het, ergo, the invisible sky daddy did it.quote:
Er zijn vele Godsbewijzen.
Pythagoras, Ficino, Newton, Leibniz hebben zelfs mathematische bewijzen geleverd.
Spinoza idem.
Overigens slaagde Laplace later daar waar Newton faalde. Toen Napoleon hem vroeg waar god was in zijn model, antwoordde hij:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." (Sire, ik had die hypothese niet nodig.)
Stiekem moest ik lachen.quote:
[..]
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.quote:
[..]
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?quote:
[..]
Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komenquote:
[..]
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Ok.quote:
Waar is deze maker? Heb je bewijzen dat hij bestaat?
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fokquote:
[..]
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.
Maar ik heb formules gezien die dat gewoon bewezen.Doen alsof je Jezus bent?quote:
[..]
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.quote:
wie oprecht is wordt geleidt door Hem.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
In massadeceptie? Ja hoor.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
En tot welke groep behoor jij?quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 00:36:58 ]
You just did it.quote:
[..]
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
Hoe the fuck wou je nou wiskundig gaan aantonen dat dingen kunnen ontstaan uit het niets???? Daarvoor heb je eerst het ''niets'' nodig om dat aan te tonen.quote:
[..]
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fok
Anders KUN je het namelijk niet aantonen.
En waar heb je dat niets gevonden dan???? Achter in de tuin???? Op het strand??? Kwam het toevallig naar binnen waaien in de kamer van een professor????
What The Fuck
Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.
Goede samenvatting!quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
Nee hoor, de volgende keer val ik net zo hard god aan.quote:
Ik ben een beest wat geen verschil in eten kent.
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.quote:
[..]
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
je gaat je er echt instorten hequote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
respect...
Dit bedoel ik; het is ook nooit goed.quote:
Zijn er veel religies? Dan is er geen eenduidige boodschap.
Is er 1 religie? Dan is het massadeceptie.
Ik geloof niet in God. Maar niet zozeer omdat ik meer in de wetenschap geloof maar omdat ik zie dat alle geloven in de wereld maar om een ding draaien. En dat is macht. Ik heb het eerder gezegd maar een geloof is de makkelijkste manier om een grote groep mensen aan je te binden en die groep vervolgens uit te buiten. Je ziet dat bij het christelijke geloof, bij het joodse geloof en bij het islamietische geloof.quote:
[..]
En tot welke groep behoor jij?
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak
Het si altijd zo mooi als je in een geloof leest dat God je zal straffen als je iets verkeerd doet maar dat de straf vreemd genoeg altijd door de gelovigen (meestal omdat een hoge geestelijke het beveelt) wordt uitgevoerd. Als men werkelijk zoveel waarde hechte aan dat geloof waarom dan niet wachten tot god echt straft?
Jij schijnt de bijbel, in dit geval bij monde van Paulus, hoger te plaatsen dan het woord van Jezus zelf.quote:
[..]
Doen alsof je Jezus bent?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Typisch iets voor fundamentalisten.
Dat doet me denken aan de grootinquisiteur van Dostojevski, die ook meende het recht te hebben Jezus voor te schrijven hoe hij zich moest gedragen.
Precies, steun de boze pedoseksueel of je bent haatdragend!quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
Je weet waar ik sta
Kleine schaal is gewone deceptiequote:
[..]
Dit bedoel ik; het is ook nooit goed.
Zijn er veel religies? Dan is er geen eenduidige boodschap.
Is er 1 religie? Dan is het massadeceptie.
Grote schaal is massadeceptie
Wat was er niet duidelijk?
Het is echt een zeer vermakelijk debat hoor, ik kan het kijken ervan zeer aanraden. Craig heeft een beetje de charme van een handelaar in tweedehands auto's, maar het is aan de theistische zijde wel 1 van de beste debaters.quote:
[..]
je gaat je er echt instorten he
respect...
Als je mij daarmee bedoeld, ik ben ten eerste geen atheïst en ten tweede ben ik niet haatdragend.quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Dat snap ik, maar als ik oprecht ben in mijn opvatting dat ik niet in 'm geloof, dan zou ik dus volgens die definitie die jij net neerzet, niet oprecht zijn?quote:Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ongetwijfeld...en dat geldt ook voor veel mensen die zich gelovig noemen.quote:Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
zie dit topic. bijv.
quote:
[..]
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.
Is wel bewezen.quote:
[..]
Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.
Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.
Hebben ze niet gedaan.
Dat is een hele andere discussie...en daar is veel over te zeggen.quote:
[..]
Ik geloof niet in God. Maar niet zozeer omdat ik meer in de wetenschap geloof maar omdat ik zie dat alle geloven in de wereld maar om een ding draaien. En dat is macht. Ik heb het eerder gezegd maar een geloof is de makkelijkste manier om een grote groep mensen aan je te binden en die groep vervolgens uit te buiten. Je ziet dat bij het christelijke geloof, bij het joodse geloof en bij het islamietische geloof.
Het si altijd zo mooi als je in een geloof leest dat God je zal straffen als je iets verkeerd doet maar dat de straf vreemd genoeg altijd door de gelovigen (meestal omdat een hoge geestelijke het beveelt) wordt uitgevoerd. Als men werkelijk zoveel waarde hechte aan dat geloof waarom dan niet wachten tot god echt straft?
alleen het argument om het bestaan van god bestrijden door te claimen dat er voor de BB niets was... is even geloofwaardig als dat wat je ermee wil ontkrachtten
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen, omdat:quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
Hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. Romeinen 1:18
Iedereen kan gered worden, zelfs atheisten:
Daarop zeiden zijn toehoorders: ‘Wie kan er dan nog gered worden?’ 27 Jezus zei: ‘Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.’ Lucas 18:26-27
Wat is dat bewijs dan? En kom niet met geschriften.quote:
Ik bestrijd geen god. Als iemand in god gelooft dan respecteer ik dat. Ik geloof daar niet in en geloof in de Big Bang theorie. Dat zijn twee hele verschillende uitgangs punten en de mensen die daarin geloven kun je niet tot elkander brengen.quote:
[..]
Dat is een hele andere discussie...en daar is veel over te zeggen.
alleen het argument om het bestaan van god bestrijden door te claimen dat er voor de BB niets was... is even geloofwaardig als dat wat je bestrijd.
Onzin.quote:
[..]
Precies, steun de boze pedoseksueel of je bent haatdragend!
Je weet waar ik sta
Wel toepasselijk; Maak gelovigen belachelijk (waar haat achter verscholen zit) daarmee overtuig je ze!
quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Kleine schaal is gewone deceptie
Grote schaal is massadeceptie
Wat was er niet duidelijk?
Je bent echt onzin aan het uitkramen. Heb je dat echt niet door?
Dat is wat kort door de bocht. Er zijn heel wat mensen die in de BB "geloven" en ook in God.quote:
[..]
Ik bestrijd geen god. Als iemand in god gelooft dan respecteer ik dat. Ik geloof daar niet in en geloof in de Big Bang theorie. Dat zijn twee hele verschillende uitgangs punten en de mensen die daarin geloven kun je niet tot elkander brengen.
Het is maar net hoe je God definieert.
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:quote:
[..]
Jij schijnt de bijbel, in dit geval bij monde van Paulus, hoger te plaatsen dan het woord van Jezus zelf.
Typisch iets voor fundamentalisten.
Dat doet me denken aan de grootinquisiteur van Dostojevski, die ook meende het recht te hebben Jezus voor te schrijven hoe hij zich moest gedragen.
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
En dan gaan die filmpjes waarschijnlijk, correct me if I am wrong, alleen maar over het bewijs dat er een god zou zijn.quote:
[..]
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".
Dus nog geen bewijs dat er dan een persoonlijke relatie met die god zou bestaan, die jou ook nog eens voor in de eeuwigheid bij je wilt hebben in zijn monarchie. Daarna moeten we nog weten of het een nieuwe god is of dat het de god is uit een van de vele reeds bestaande religies. Deze zaken staan allemaal los van elkaar en zullen dus ieder apart bewezen moeten worden
.Te veel naar die proleten geluisterd zekerquote:
[..]
Je bent echt onzin aan het uitkramen. Heb je dat echt niet door?
Twee keer twee uur kijken naar dit soort discussies? Ik heb wel wat leukers te doen!quote:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.
Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).
edit: En hou het beleefd/beschaafd aub
Ik heb nog nooit ook maar een wetenschappelijk steekhoudend argument gehoord voor het bestaan van god en de weerleggingen van dit soort onzin kan ik heel goed zelf bedenken. Dus hoe dan ook is dit tijdverspilling. (Dat is FOK!ken natuurlijk sowieso, maar soms is het nog leuk en leerzaam ook.)
En ik zie je elders al genoeg.
Nou ja, dan houdt hier de discussie op he?quote:
[..]
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen ...
- De beginsituatie is dat ik als atheïst een geloof in een god mis.
- Jij zegt "Er is een God, dat staat namelijk in de bijbel, maar je snapt het waarschijnlijk toch niet, want <bijbeltekst>"
Dan houdt het op he? Waarom zouden we nu nog moeten discussiëren als ik toch een onrechtvaardige dombo ben volgens de bijbel?
Met andere woorden, mensen die niet geloven zijn sowieso een minderwaardige gesprekspartner in deze discussie.quote:
[..]
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen, omdat:
Hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. Romeinen 1:18
En voor degenen die meer lezers dan kijkers zijn:quote:
[..]
Het is echt een zeer vermakelijk debat hoor, ik kan het kijken ervan zeer aanraden. Craig heeft een beetje de charme van een handelaar in tweedehands auto's, maar het is aan de theistische zijde wel 1 van de beste debaters.
Hij heeft ook boeken over dit onderwerp geschreven en zijn betoog komt daarin terug.
nogmaals, ik dacht dat we met respect gingen discussiëren? Waarom kom je hier dan om zonder iemand maar ook te kennen te roepen dat mensen vervloekt zijn en "onrechtvaardig"?quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Ja, dan is de hele discussie een val. Wat een intimidatie weer.quote:
[..]
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Ik kan het toch niet laten: Paulus heeft naar mijn idee duidelijk weinig begrepen van de leringen van Jezus. Hij is typisch zo'n uitlegger die de flexibiliteit van de echte meester niet kan volgen en zijn pogingen om die meester toch vast te leggen in iets wat hij wel snapt (regels en normen en zo) meteen maar even aan anderen oplegt.quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Waar bijv. Jezus zelf een hoer uitnodigt in huis wil Paulus homo's doden.
Wat een Bijbelverafgoding!quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Wat is dat bewijs dan? En kom niet met geschriften.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
quote:
[..]
Nou ja, dan houdt hier de discussie op he?
- De beginsituatie is dat ik als atheïst een geloof in een god mis.
- Jij zegt "Er is een God, dat staat namelijk in de bijbel, maar je snapt het waarschijnlijk toch niet, want <bijbeltekst>"
Dan houdt het op he? Waarom zouden we nu nog moeten discussiëren als ik toch een onrechtvaardige dombo ben volgens de bijbel?
straw man argument dus.quote:
[..]
Met andere woorden, mensen die niet geloven zijn sowieso een minderwaardige gesprekspartner in deze discussie.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snaptquote:
[..]
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Ja, maar dat weten we toch al lang?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Na chaos kan geen orde ontstaan?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Ben jij wel eens verhuisd? Heb jij wel eens iets verbouwd?
daar ben ik dan oprecht benieuwd naar...quote:
[..]
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snapt
Moet dit bewijs voorstellen?quote:
Je bewijst net niks he, je lult er wat omheen. Logisch natuurlijk, gezien dat bewijs er niet is.quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Waarom zou god wél bestaan?
Ehhhh. Het is juist dat het universum naar een algehele staat van Entropy neigt maar dat er uit chaos geen orde kan onstaan is onzin. Het enige dat je nodig hebt is energy (en laten we dat nu genoeg hebben)quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Wat heeft wat je zegt in godsnaam (geen pun intended) met het ontkennen van God te maken. De wetenschap is in tegenstelling tot het bestaan van God geen vaststaand iets. Iets dat de wetenschap ook nooit heeft beweert. Ze zeggen gewoon eerlijk als iets niet duidelijk is en ze durven een theorie ook te verwerpen als die onjuist blijkt te zijn. Dat is in mijn optiek ook de kracht ervan. Open staan voor andere betere ideeen over zaken.quote:Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.quote:
Opmerkingen:
1. Hij heeft helemaal gelijk.
Kom op man denk een beetje zelf na.Dit x1000quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
Dat is een beetje met alle meningen die jouw niet bevallen. Daarmee zeg je gelijk al dat de andere gesprekspartner niet echt deugen als hun mening jouw niet even uitkomt.quote:
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Ja jammer dan voor je, maar het blijft slechts een mening die jij hebt zonder feiten. Daar kan niemand wat mee.
Dat mag niet van TS. Voordat je het weet wijkt je af van Gods woord zoals weergegeven in de bijbel.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
Ik geloof ook, en ik denk na.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
quote:
[..]
Ja, maar dat weten we toch al lang?
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
God schept; niet de mens. Dus ze kunnen die oerknal wel gaan lopen imiteren in de hoop een miniplaneetje te maken; maar zo werkt het natuurlijk niet.
En als het mogelijk was om die oerknal na te bootsen dan hadden ze gezegd dat het mogelijk is zonder de kracht van God (impliceren dat God niet bestaat).
Aha surequote:
[..]
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.quote:
[..]
Ik geloof ook, en ik denk na.
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
![Carl Sagan - You Are Here (Pale Blue Dot) [Sagan Time]](https://i.ytimg.com/vi/4PN5JJDh78I/default.jpg)
Einde van filmpje.
dat gaat weer een beetje ver ja, maar om te zeggen dat geloof gelijk staat aan niet nadenken is dan weer een beetje domquote:
[..]
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.
Einde van filmpje.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Omdat gelovigen nooit een discussie kunnen winnen.quote:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Feiten > Boek
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
trusten.quote:
Ik kom hier later allemaal op terug; welterusten allemaal
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.quote:
[..]
Wat een Bijbelverafgoding!
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 11-05-2012 00:34:06 ]
quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaarquote:
[..]
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 11-05-2012 07:42:41 (typo) ]
Goede vraag.quote:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
Zeker nog geen antwoord gehad?
Wij zeggen enkel geen theïsten te zijn, maar zonder enige vorm van bewijs schilder je ons af als "onrechtvaardig" en dat we jou zo niet goed kunnen snappen. Terwijl ik mijzelf niet onrechtvaardig vind en ik wil je best wel proberen te begrijpen. Kortom, de grootste stropop maak je toch echt zelf.quote:
[..]
[..]
straw man argument dus.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
Maar goed, we zijn hier niet om op elkaars drogredenen te wijzen ....
Waarom denk je dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is?
[ Bericht 6% gewijzigd door Klauz op 11-05-2012 09:32:55 ]
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?quote:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
Dat kan niet omdat?quote:
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Het wordt geaccepteerd omdat het tot nu toe de meest logische verklaring is waarbij alle waarnemingen passen. En ik ben niet op de hoogte van het feit dat ze iets nieuws gaan 'bedenken'.quote:
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Alleen die zinsnede geeft al weer dat je geen idee hebt hoe de Socratische methode in elkaar zit.
We proberen helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat, dat kan namelijk niet (zie Russel's Teapot).quote:
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Om Pierre-Simon Laplace nog maar eens te quoten: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là" (ik had die hypothese niet nodig).
Voorbarige conclusies? Sneaky commentaar? Je hebt sinds de post van deelnemer nog vier reacties geplaatst ook reagerend op posts die na zijn post gemaakt zijn. Hoe lang moet ik in het vervolg dan wachten voordat ik mag concluderen dat je niet op zijn post in gaat?quote:
[..]
[..]
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaar
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
Moet ik ook steeds aan denken als ik 's morgens in de spiegel kijk.quote:
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
Wij wachten in spanning af.quote:
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Niet waar, maar jij maakt een karikatuur van de echte bijbel, die op deze site wordt doorgeprikt.quote:
[..]
Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.
Was ik ook niet van plan, als mensen niet wensen te zien mogen ze wat mij betreft zo blind blijven als ze zijn.quote:Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.
Dat vond ik ook al zo raar. Gewoon spreken alsof je zelf Jezus bent. Ik verwachtte een stuk bijbeltekst, maar dit slaat gewoon nergens op.quote:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
T'is toch ook de bedoeling om over die filmpjes te discusieren? Waarom dan niet die website?quote:
Zullen we het dan nu weer hebben over de 'godsargumenten' van Craig? Ingaan op de beweringen van een door kleinduimpje geposte website is geen verplichting he.
De werkelijkheid is een mysterie, over het ontstaan of het zijn ervan valt niets zinnigs te zeggen buiten het waarneembare.quote:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Het is gebaseerd op blind geloof en het is geen zekerheid
[quote]Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Wat is God?quote:Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Is God de werkelijkheid/ de metafysische werkelijkheid en de mogelijke dimensies daarachter waar wij geen voorstelling of weet van hebben? ja dan is God aannemelijk. Waarom je het dan God wil noemen is dan de vraag.
Is God een almachtig super wezen die de wereld in 7 dagen heeft geschapen? nee, God is dan net zo aannemelijk als het blauwe spaghetti monster
De "huidige ideeën" verschillen nogalquote:Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Is het Huidige idee "Het is niet aannemelijk dat er een super wezen bestaat die de wereld in 7 dagen heeft geschapen ....
Dan hoeft er niets aangepast te worden.
Buiten speculatie kunnen we niets aannemen.quote:Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 11-05-2012 13:28:49 ]
Jawel, maar ik wil eerst nog ontdekken of er een theekopje om jupiter heen zweeft.quote:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
De bijbel is geschreven door de duivel, wist je dat niet?quote:
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
Ik denk dat er geen (verzameling) boek(en) is die/dat meer oorlogen en geweld veroorzaakt heeft dan de bijbel. Les de eerste vijf boeken maar eens, daarin wordt nadrukkelijk en herhaaldelijk bevolen tot moord en doodslag, diefstal en bedrog. Het hele joodse volk is ontstaan uit oplichting, welbewust en vooropgezet bedrog.
En als de mensen gods (?) bevelen tot moorden niet opvolgen, maakt hij zelf wel hele volksstammen koud (of heet in vuurstormen).
God als regenwolk die de joden en reuzen liet vechten?quote:
[..]
De bijbel is geschreven door de duivel, wist je dat niet?
Ik denk dat er geen (verzameling) boek(en) is die/dat meer oorlogen en geweld veroorzaakt heeft dan de bijbel. Les de eerste vijf boeken maar eens, daarin wordt nadrukkelijk en herhaaldelijk bevolen tot moord en doodslag, diefstal en bedrog. Het hele joodse volk is ontstaan uit oplichting, welbewust en vooropgezet bedrog.
En als de mensen gods (?) bevelen tot moorden niet opvolgen, maakt hij zelf wel hele volksstammen koud (of heet in vuurstormen).
Verdomme wat een sprookjes.
Waren er toen al joden?quote:
[..]
God als regenwolk die de joden en reuzen liet vechten?
Verdomme wat een sprookjes.
Die begonnen eigenlijk pas bij Isaac of Abraham. Jacob was de bedrieger die als eerste Israel genoemd werd.
Zie Genesis van Robert Crumb.
Toen ze met Mozes door de woestijn heen trokken naar het beloofde land toch? Ach ja dat verhaal kreeg ik te horen op de basisschool dus ik weet het ook niet meer.quote:
[..]
Waren er toen al joden?
Die begonnen eigenlijk pas bij Isaac of Abraham. Jacob was de bedrieger die als eerste Israel genoemd werd.
Zie Genesis van Robert Crumb.
Ik wilde het voor je opzoeken, maar Crumb gaat niet zo ver. Die eindigt bij de dood van Jozef in Eypte, dus ver voor de uittocht.quote:
[..]
Toen ze met Mozes door de woestijn heen trokken naar het beloofde land toch? Ach ja dat verhaal kreeg ik te horen op de basisschool dus ik weet het ook niet meer.
:Het Woord van God (bijbel) is niet gebaseerd op angst voor de dood. Je moet ook bedenken dat er vóór de zonde van Adam er geen dood was. Adam wist dat zonde de dood voortbrengt. Adam koos uit vrije wil voor zonde en het gevolg van zonde is de dood.quote:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
De bijbel vertelt ons wat God van ons verwacht:quote:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
"Come now, let us reason together," says the LORD." Isaiah 1:18
Dus niet slaafs een boek volgen zoals jij beweert.
Deze topic is niet bedoelt om iets te 'winnen', maar om elkaars standpunten uiteen te zetten.quote:
[..]
Omdat gelovigen nooit een discussie kunnen winnen.
Feiten > Boek
Mijn standpunt is dat de God van de bijbel de Enige God (de Maker van creatie) is. God waarschuwt ons voor alle andere afgoden (Allah, Zeus, Krishna, Matreya etc.).quote:
@ man1986
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
Vereer naast Mij geen andere goden.
Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.).
Waarom de bijbel waar is heb ik boven uitgelegd.quote:
[..]
Wij zeggen enkel geen theïsten te zijn, maar zonder enige vorm van bewijs schilder je ons af als "onrechtvaardig" en dat we jou zo niet goed kunnen snappen. Terwijl ik mijzelf niet onrechtvaardig vind en ik wil je best wel proberen te begrijpen. Kortom, de grootste stropop maak je toch echt zelf.
Maar goed, we zijn hier niet om op elkaars drogredenen te wijzen ....
Waarom denk je dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is?
Verder zegt de bijbel in die passage niet dat mensen per se onrechtvaardig zijn, maar dat men de waarheid in onrechtvaardigheid onderdrukt.
Dat is wel wat anders dan wat jij beweert.
boek van de duivel?quote:
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
En de duivel is geen goede vent. In zijn eigen woorden zegt de duivel:
Ik stijg op tot boven de wolken,
ik evenaar de Allerhoogste. Jesaja 14:14
De duivel wil dus God evenaren en in dit proces verspreid hij leugens en bedrog.
Wil jij een deal sluiten met de duivel en hem aanbidden? Ga je gang, het is vanuit je eigen vrije wil om dat te doen.
Maar God houd van je en wil jouw zonden vergeven en heeft je het volgende belooft:
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16
Zie mijn bovenstaande reactie als commentaar op jouw post.quote:
[..]
De bijbel is geschreven door de duivel, wist je dat niet?
Ik denk dat er geen (verzameling) boek(en) is die/dat meer oorlogen en geweld veroorzaakt heeft dan de bijbel. Les de eerste vijf boeken maar eens, daarin wordt nadrukkelijk en herhaaldelijk bevolen tot moord en doodslag, diefstal en bedrog. Het hele joodse volk is ontstaan uit oplichting, welbewust en vooropgezet bedrog.
En als de mensen gods (?) bevelen tot moorden niet opvolgen, maakt hij zelf wel hele volksstammen koud (of heet in vuurstormen).
Dat we in Zijn evenbeeld zijn geschapen betekent niet dat we lichamelijk op hem lijken. In Zijn evenbeeld betekent niet per se een fysieke overeenkomst, maar een niet-materiële, oftewel een 'spirituele' gelijkenis.quote:
[..]
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?
Aanschouw, speciaal voor jouw deze lange postquote:
[..]
Voorbarige conclusies? Sneaky commentaar? Je hebt sinds de post van deelnemer nog vier reacties geplaatst ook reagerend op posts die na zijn post gemaakt zijn. Hoe lang moet ik in het vervolg dan wachten voordat ik mag concluderen dat je niet op zijn post in gaat?
God onderdrukt mensen niet, mensen onderdrukken mensen. Mensen zijn sluw en geniepig en zullen alles gebruiken om elkaar te onderdrukken (we misbruiken daarvoor zelfs de bijbel). Maar wie de bijbel zelf bestudeert komt tot de conclusie dat God ons eeuwig vrij wil zien van zonde. Dat is pas vrijheid.quote:
Ik geloof niet in god zoals hij geschreven staat in alle kerkelijke boeken. De bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken. Ik geloof niets van wat daar in staat (geld ook voor de koran e.d is voor mij 1 pot nat) ik geloof wel dat er "iets" is. Maar niet in de vorm van een oppermachtige man en of wezen. Ik geloof in een bepaald soort hoge energie, hoogste van alle en dat is dan "god".
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
Verder is God geen vorm van ''energie', want energie is een deel van de creatie en God staat buiten Zijn creatie. Dat is logisch redeneren en de bijbel is niet tegenstrijdig met de beginselen van logica.
De site die je aanhaalt is een satire/karikatuur en is een verdraaiing van de echte bijbel (God's Woord) en de site schept alleen verwarrring in mensen die wel oprecht op zoek zijn naar God's Woord.quote:
[..]
Niet waar, maar jij maakt een karikatuur van de echte bijbel, die op deze site wordt doorgeprikt.
[..]
Was ik ook niet van plan, als mensen niet wensen te zien mogen ze wat mij betreft zo blind blijven als ze zijn.
Nogmaals:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Ik ben dus niet gediend van jouw constante afleiding van deze discussie en zou het gepast vinden als we deze site achter ons laten en ons verder met de discussie bezig houden.
Ik zal verder niet meer op je reacties ingaan.
De site die kleinduimpje aanhaalt is een satire/karikatuur en schept alleen verwarring in mensen die wel interesse hebben in God's Ware Woord (de bijbel).quote:Op vrijdag 11 mei 2012 09:38 schreef maurisioo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al zo raar. Gewoon spreken alsof je zelf Jezus bent. Ik verwachtte een stuk bijbeltekst, maar dit slaat gewoon nergens op.
De site spreekt de bijbel op alle fronten tegen en heeft verder geen plaats in deze discussie.
Wie interesse heeft in God's Woord kan maar beter die site achterwege laten en gewoon het echte Woord gaan lezen (de bijbel).
Ik heb meerdere malen aangegeven dat het in deze topic niet de bedoeling is om met valse/satirische/karikature sites aan te komen, maar alleen met sites en clips die eerlijk bijdragen in deze huidige discussie.quote:
[..]
T'is toch ook de bedoeling om over die filmpjes te discusieren? Waarom dan niet die website?
Wat die site opzettelijk probeert te doen is om valse woorden aan het Echte Woord van God toe te voegen en af te nemen. Dit noem ik bedrog en daar ben ik in deze discussie niet van gediend.
Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn. Openbaring 22:18-19
Dat is jouw aanname dat we buiten het waarneembare niets zinnigs kunnen vertellen.quote:
[..]
De werkelijkheid is een mysterie, over het ontstaan of het zijn ervan valt niets zinnigs te zeggen buiten het waarneembare.
Mijn positie is dat God (de schepper) daar wel duidelijk in is geweest en heeft dus voorkomen dat we hopeloos gaan speculeren over de oorsprong van het heelal en het leven.
Hoe heeft Hij dat voorkomen? Door aan ons Zijn creatie en het doel van Zijn creatie duidelijk uiteen te zetten in de bijbel. We hoeven dus niet meer eeuwig te blijven speculeren over de oorsprong van het heelal of het leven zelf, omdat God ons die gebeurtenissen al in genesis heeft geopenbaard.
Je blijft nog steeds maar speculeren over wat God is. Dat mag prima hoor, maar we hoeven tegenwoordig niet te doen alsof we compleet onwetend zijn.quote:[..]
Wat is God?
Is God de werkelijkheid/ de metafysische werkelijkheid en de mogelijke dimensies daarachter waar wij geen voorstelling of weet van hebben? ja dan is God aannemelijk. Waarom je het dan God wil noemen is dan de vraag.
Is God een almachtig super wezen die de wereld in 7 dagen heeft geschapen? nee, God is dan net zo aannemelijk als het blauwe spaghetti monster
[..]
De "huidige ideeën" verschillen nogal
Is het Huidige idee "Het is niet aannemelijk dat er een super wezen bestaat die de wereld in 7 dagen heeft geschapen ....
Dan hoeft er niets aangepast te worden.
[..]
Buiten speculatie kunnen we niets aannemen.
God heeft er voor gezorgd dat we niet eindeloos hoeven te speculeren over deze vraag. Daarom heeft Hij ons de bijbel geopenbaard om aan deze vraag tegemoet te komen. God's Woord en Wil zijn duidelijk aan ons uiteen gezet in de bijbel.
Mijn complimenten, een discussiepartner die wel de moeite doet om zich te verdiepen in de discussie en de tijd heeft genomen om de clips erop na te slaan. Ik geloof dat Molurus en anderen daar ook mee bezig waren (in tegenstelling tot de rest die alleen maar hier komen te zeiken zonder enige onderzoek te verrichten naar de achtergrond van de vraagstuk van deze topic).quote:
Maar goed:
Maar dat was dus niet waar Craig's argumenten op gebaseerd waren.quote:opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
Het oneindige regressie (eeuwige universum of multiversum) loopt tegen het volgende dilemma/paradox aan:quote:2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
Een eeuwig universum of een multi-versum heeft als gevolg dat er in het verleden een oneindige reeks van gebeurtenissen moeten hebben plaatsgevonden om zo dus de eeuwigheid van een systeem aanneembaar te maken/verklaren. Maar wiskundig/natuurkundig gezien is deze aanname een zeer problematische/complexe vraagstuk voor degenen die zulke claims maken over een eeuwige of multi-versum.
Oneindige reeksen van gebeurtenissen liggen niet op een lijn met onze huidige opvatting over wat in realiteit werkelijk mogelijk is.
Daarom wijzen mensen als William Craig terecht de foutieve redenatie van deze gedachtegang nadrukkelijk aan.
Mee eens.quote:3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
Deze argument heeft William Craig niet als verklaring aangehaald. Wel hebben zijn opponenten dit als een straw man aanval tegen hem gebruikt.quote:4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
God's Morele Wet is God's enige Wet wat de mens kan breken/overtreden.quote:5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
Alle andere 'wetten' (wetten/constanten van wiskunde/natuurkunde/scheikunde etc.) zijn voor de mens niet mogelijk om gebroken/overtreden te worden.
De reden waarom God het de mens mogelijk heeft gemaakt om alleen Zijn morele Wet te kunnen overtreden, is om aan ons duidelijk te maken en te laten zien dat we waarlijk een vrije Wil hebben en alleen onszelf en niet God kunnen verwijten van zonde.
God's Morele Wet is absoluut, maar als de enige uitzondering van alle andere 'wetten' kan deze dus wel overtreden worden. De reden hiervoor is het feit dat God de mens een vrije Wil gegeven heeft en wij kunnen hierbij dus kiezen om God's Morele Wet wel of niet na te leven.
Logischerwijs kunnen we redeneren dat:
A) Als de mens een vrije wil heeft, dan kan de mens kiezen om God's Morele Wetten te overtreden.
B) De mens heeft gekozen om God's Morele Wetten te overtreden.
C) Conclusie: de mens heeft een vrije Wil.
Wonderen bestaan niet is een claim die wetenschappelijk gezien niet waargemaakt kan worden.quote:6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
Mee eens.quote:7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
Alstublieftquote:
Datzelfde geldt ook voor andere religies.quote:
Mijn standpunt is dat de God van de bijbel de Enige God (de Maker van creatie) is. God waarschuwt ons voor alle andere afgoden (Allah, Zeus, Krishna, Matreya etc.).
Vereer naast Mij geen andere goden.
Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.).
Het christendom is hierin absoluut niet uniek en dit soort "bewijs" bewijst helemaal niks en is evenveel waard wanneer iemand, die een andere religie aanhangt dergelijke uitspraken doet.
"Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"
Zoals je ziet is dit net zo nikszeggend als jouw uitspraak en derhalve een redenering van niks.
Nixon: "Some people say that I am a crook. I am not a crook!"
Clinton: "I did not have sex with that woman."
De bijbel: "Dit is gods woord."
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
.... etc
Je reacties op mijn post missen elk niveau en ik was sowieso niet meer van plan op jou te reageren, maar jij reageert voortdurend op mij met jouw agressieve teksten, die bovendien niet van toepassing zijn, wat ik al een keer heb aangeduid maar wat waarschijnlijk het ene oor in en het andere uit is gegaan, evenals de inhoud van mijn post.quote:
als ze zijn.
De site die je aanhaalt is een satire/karikatuur en is een verdraaiing van de echte bijbel (God's Woord) en de site schept alleen verwarrring in mensen die wel oprecht op zoek zijn naar God's Woord.
Nogmaals:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Ik ben dus niet gediend van jouw constante afleiding van deze discussie en zou het gepast vinden als we deze site achter ons laten en ons verder met de discussie bezig houden.
Ik zal verder niet meer op je reacties ingaan.
Als de site bij jou verwarring schept raad ik je aan die niet te lezen, dat is niet verplicht.
Er zijn genoeg mensen bij wie die site geen verwarring sticht en verhelderend werkt, en daar is die site voor bedoeld.
quote:
[..]
Datzelfde geldt ook voor andere religies.
Het christendom is hierin absoluut niet uniek en dit soort "bewijs" bewijst helemaal niks en is evenveel waard wanneer iemand, die een andere religie aanhangt dergelijke uitspraken doet.
"Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"
Zoals je ziet is dit net zo nikszeggend als jouw uitspraak en derhalve een redenering van niks.
quote:
"Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
.... etc
3 maal straw man reacties op een rij, het lijkt wel de loterij hierquote:
Ach ja, iemand geloven als hij zegt dat hij de waarheid over zichzelf zegt.
Nixon: "Some people say that I am a crook. I am not a crook!"
Clinton: "I did not have sex with that woman."
De bijbel: "Dit is gods woord."
En nee, ik gebruik geen cirkelredenering zoals jullie beweren, want daarvoor ben ik te oplettend.
Of jij weet niet wat een straw man is of je denkt argumenten te kunnen ontwijken door net te doen of het een straw man was, either way spreekt het weer boekdelen.quote:
[..]
[..]
[..]
3 maal straw man reacties op een rij, het lijkt wel de loterij hier
En nee, ik gebruik geen cirkelredenering zoals jullie beweren, want daarvoor ben ik te oplettend.
Welke stelling is incorrect:
- "God bestaat omdat het zo in de Bijbel staat"
- "De Bijbel is waar omdat het Gods Woord is."
quote:
Leuk, drogredenen herkennen, maar reageer eens inhoudelijk op de posts.
Straw man: Een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.quote:
[..]
Of jij weet niet wat een straw man is of je denkt argumenten te kunnen ontwijken door net te doen of het een straw man was, either way spreekt het weer boekdelen.
Ze weerleggen mijn betoog dus niet, maar een valse variant ervan.
Het lijkt me duidelijk dat inhoudelijk op een straw man ingaan absurd is.
Ik gebruikte je eigen standpunt en liet je zien dat deze, wanneer gebruikt door iemand die een andere religie aanhangt net zoveel of net zo weinig waard is.quote:
[..]
[..]
Straw man: Een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Ze weerleggen mijn betoog dus niet, maar een valse variant ervan.
Het lijkt me duidelijk dat inhoudelijk op een straw man ingaan absurd is.
Geen straw man dus.
Jij (Christen): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.)."
Ali (Moslim): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"
Ze kunnen niet beiden waar zijn en derhalve heeft een dergelijke redenering weinig waarde.
Nergens heb ik (of William Craig) gezegd dat God bestaat, omdat het in de Bijbel staat.quote:
Wat was er fout aan mijn cirkelredenering trouwens?
Welke stelling is incorrect:
- "God bestaat omdat het zo in de Bijbel staat"
- "De Bijbel is waar omdat het Gods Woord is."
Zulke redenering komt in deze discussie niet ter sprake.
Daar zit je dus fout:quote:
[..]
Ik gebruikte je eigen standpunt en liet je zien dat deze, wanneer gebruikt door iemand die een andere religie aanhangt net zoveel of net zo weinig waard is.
Geen straw man dus.
Het is aan een Moslim om te laten zien dat de Koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat.quote:
Jij (Christen): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.)."
Ali (Moslim): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"
Ze kunnen niet beiden waar zijn en derhalve heeft een dergelijke redenering weinig waarde.
En ik ben het met je eens dat beiden niet tegelijk waar kunnen zijn.
Sterke redenering hoor.quote:
[..]
Nergens heb ik (of William Craig) gezegd dat God bestaat, omdat het in de Bijbel staat.
Zulke redenering komt in deze discussie niet ter sprake.
[..]
Daar zit je dus fout.
Laat ik je van een net zo ijzersterke repliek bedienen, nee jij zit daar fout.
Daarnaast wordt er geregeld gerefereerd naar een vrije wil maar het is nog maar de vraag of dit daadwerkelijk bestaat. Met de bekende argumenten die daarbij horen natuurlijk.
Daarnaast wordt er relatief vaak verwezen naar de Bijbel, is dit nu daadwerkelijk de enige houvast die gelovigen hebben? Los van het zweverige gevoel dat ze voelen dat God, of de zoon van God in je zit?
En waarom wordt altijd alles zo hypocriet behandelt betreffende de bijbel. Het ene moment wordt er gezegd dat je niet alles letterlijk moet nemen (over oorlogen en dergelijk) en er zelf een draai/interpretatie aan moet geven en het volgende moment, als het diegene uitkomt moet je ineens wel letterlijk het woord voor woord aannemen.
Neem die een aantal posts terug:
'Vereer naast Mij geen andere goden. '
Je mag dus niet andere Goden vereren maar dit geeft wel aan dat de afwezigheid van andere Goden niet wordt uitgesloten. Dit houdt in dat God dus niet de enige almachtige is. (Allah enzo dus ook)
'God onderdrukt mensen niet, mensen onderdrukken mensen. Mensen zijn sluw en geniepig en zullen alles gebruiken om elkaar te onderdrukken (we misbruiken daarvoor zelfs de bijbel). Maar wie de bijbel zelf bestudeert komt tot de conclusie dat God ons eeuwig vrij wil zien van zonde. Dat is pas vrijheid.'
Maar we zijn toch het evenbeeld van God? Heb ik ook nooit begrepen. We mensen zijn slecht/kunnen slecht zijn/sommige zijn altijd slecht en dergelijke maar toch zijn we het evenbeeld van God. En toch is er zoveel diversiteit in de wereld.
Verder is God geen vorm van ''energie', want energie is een deel van de creatie en God staat buiten Zijn creatie. Dat is logisch redeneren en de bijbel is niet tegenstrijdig met de beginselen van logica.
Logisch redeneren? Het is logisch dat iets buiten alles omzit? Dat in een causaal gesloten systeem er een andere substantie is die invloed heeft op ons/de wereld en alles wat het omvat? Een causaal gesloten systeem gepaard met oorzakelijkheid lijkt mij alles voldoende te verklaren.
Dat geldt voor jou, als christen ook.quote:
Het is aan een Moslim om te laten zien dat de Koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat.
En ik ben het met je eens dat beiden niet tegelijk waar kunnen zijn.
Vooralsnog heb je dat niet gedaan en niet veel meer gedaan dan naar de bijbel verwijzen als bewijs voor het bestaan van jouw god en ja dat is een circelredenatie.
quote:
Maar wederom gaat je er telkens vanuit dat de bijbel waar is.
Hij opende ermee.quote:Maar dat was dus niet waar Craig's argumenten op gebaseerd waren.
Er zijn maar een paar andere mogelijkheden:quote:Het oneindige regressie (eeuwige universum of multiversum) loopt tegen het volgende dilemma/paradox aan:
Een eeuwig universum of een multi-versum heeft als gevolg dat er in het verleden een oneindige reeks van gebeurtenissen moeten hebben plaatsgevonden om zo dus de eeuwigheid van een systeem aanneembaar te maken/verklaren. Maar wiskundig/natuurkundig gezien is deze aanname een zeer problematische/complexe vraagstuk voor degenen die zulke claims maken over een eeuwige of multi-versum.
Oneindige reeksen van gebeurtenissen liggen niet op een lijn met onze huidige opvatting over wat in realiteit werkelijk mogelijk is.
Daarom wijzen mensen als William Craig terecht de foutieve redenatie van deze gedachtegang nadrukkelijk aan.
1. Er is een beginpunt in de tijd
2. De tijdruimte is in zichzelf gesloten (zoals het aardoppervlak)
3. Tijdruimte in een perspectief ingebed in iets dat zichzelf niet in de tijdruimte bevindt, maar het idee van een tijdruimte overstijgt.
Het universum ergens laten beginnen is net zo onbegrijpelijk. Het enige dat Craig doet is dit beginpunt (of anders het tijdruimte overstijgende) God noemen.
Hij maakt meerdere malen lijstjes van mogelijke verklaringen, waaronder God, voor vragen waar niemand het antwoord op weet. Vervolgens streept hij alle mogelijkheden weg tot hij alleen God overhoudt. Zo maakt hij er godsbewijzen van.quote:Deze argument heeft William Craig niet als verklaring aangehaald. Wel hebben zijn opponenten dit als een straw man aanval tegen hem gebruikt.
De mens heeft handelingsvrijheid. Hij is de eigenaar van de vrijheidsgraden die zijn lichaam hem biedt, gegeven de situatie. De handeling is soms (maar niet altijd) gericht op een doelstelling. Als iemand een doelstelling heeft, is dat een feit (dat hij deze doelstelling heeft). Als feit heeft deze doelstelling oorzaken en gevolgen, en maakt deel uit van een feitelijke ontwikkeling. Zo zijn er twee perspectieven mogelijk:quote:God's Morele Wet is God's enige Wet wat de mens kan breken/overtreden.
Alle andere 'wetten' (wetten/constanten van wiskunde/natuurkunde/scheikunde etc.) zijn voor de mens niet mogelijk om gebroken/overtreden te worden.
De reden waarom God het de mens mogelijk heeft gemaakt om alleen Zijn morele Wet te kunnen overtreden, is om aan ons duidelijk te maken en te laten zien dat we waarlijk een vrije Wil hebben en alleen onszelf en niet God kunnen verwijten van zonde.
God's Morele Wet is absoluut, maar als de enige uitzondering van alle andere 'wetten' kan deze dus wel overtreden worden. De reden hiervoor is het feit dat God de mens een vrije Wil gegeven heeft en wij kunnen hierbij dus kiezen om God's Morele Wet wel of niet na te leven.
Logischerwijs kunnen we redeneren dat:
A) Als de mens een vrije wil heeft, dan kan de mens kiezen om God's Morele Wetten te overtreden.
B) De mens heeft gekozen om God's Morele Wetten te overtreden.
C) Conclusie: de mens heeft een vrije Wil.
1) het perspectief van een objectieve feitelijke ontwikkeling
2) het perspectief van de interne ervaring van willen en streven naar een doelstelling
Dat er God gegeven absolute doelstellingen zijn (een absolute waarheid over het goede) neem jij maar aan.
In de wetenschap bestaan er alleen begrepen en onbegrepen gebeurtenissen.quote:Wonderen bestaan niet is een claim die wetenschappelijk gezien niet waargemaakt kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 17:41:55 ]
Als de Koran meent dat het de waarheid representeert en geen tegenstrijdigheden bevat, dan moet een moslim dat kunnen weergeven.quote:
[..]
Sterke redenering hoor.
Laat ik je van een net zo ijzersterke repliek bedienen, nee jij zit daar fout.
Mijn argumenten en redenatie voor God gaan niet op voor alle andere religies, dus je kan het woord 'bijbel' in mijn betoog niet vanzelfsprekend vervangen door de koran/bagavat gita/buddha dharma etc.
Hier maak je dus een drogreden/denkfout, daarom mijn eerdere reactie:
quote:Daar zit je dus fout.
Samengevatte standpunten:
Theïst zegt: God moet wel bestaan want randomheid is zo groot dat het makkelijk is om te geloven.
Atheïst: Gods concepten maken zijn bestaan ongeloofwaardig en het geloof in hem vrij nutteloos; waardoor alternatieve verklaringen aannemelijker worden.
Ik kan begrip opbrengen voor theïsten, maar ben het eens met de atheïst. Ik ga liever alles d.m.v van waarnemingen ontdekken i.p.v dat ik in iets geloof dat ver buiten mijn morele waarden valt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 11-05-2012 17:31:35 ]
Jouw argumenten en redenaties gaan niet op voor alle andere religies waarom precies ook alweer?quote:
[..]
Als de Koran meent dat het de waarheid representeert en geen tegenstrijdigheden bevat, dan moet een moslim dat kunnen weergeven.
Mijn argumenten en redenatie voor God gaan niet op voor alle andere religies, dus je kan het woord 'bijbel' in mijn betoog niet vanzelfsprekend vervangen door de koran/bagavat gita/buddha dharma etc.
Hier maak je dus een drogreden/denkfout, daarom mijn eerdere reactie:
[..]
Dat is dus je reinste bullshit en je toont wat mij betreft hiermee aan dat je een dubbele standaard hanteert als het gaat om argumenten/redenaties/bewijs en nee het wordt niet een denkfout/drogreden hoe vaak je het ook zegt en met welke stelligheid je het ook zegt.
Jouw claims zijn niet op 1 of andere magische manier meer immuun voor tegenargumenten dan welke andere religieuze claims dan ook omdat ze uit de christelijke hoek komen en vereisen net zoveel onderbouwing als welke claim dan ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door TerryStone op 11-05-2012 17:40:52 ]
Nee hoor. Een Islamiet beweert dat er geen tegenstrijdigheden in de Koran staan. Hij laat het aan jou om een tegenstrijdigheid aan te wijzen, waar hij zich vervolgens altijd uitdraait. En deze strategie volg jij ook, want hoe wil jij bewijzen dat er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan?quote:
[..]
Als de Koran meent dat het de waarheid representeert en geen tegenstrijdigheden bevat, dan moet een moslim dat kunnen weergeven.
Nou bedankt hoor!quote:
Aanschouw, speciaal voor jouw deze lange post
Dit stukje logica is echt om te huilen.quote:God's Morele Wet is absoluut, maar als de enige uitzondering van alle andere 'wetten' kan deze dus wel overtreden worden. De reden hiervoor is het feit dat God de mens een vrije Wil gegeven heeft en wij kunnen hierbij dus kiezen om God's Morele Wet wel of niet na te leven.
Logischerwijs kunnen we redeneren dat:
A) Als de mens een vrije wil heeft, dan kan de mens kiezen om God's Morele Wetten te overtreden.
B) De mens heeft gekozen om God's Morele Wetten te overtreden.
C) Conclusie: de mens heeft een vrije Wil.
Je stelt:
als A waar is dan is B waar
B is waar
dus A is waar
Dat slaat dus echt nergens op.
Als het stoplicht op rood staat kan ik oversteken
ik steek over
dus het stoplicht staat op rood?!!?
Steker nog, in een goed wiskundeboek staan ook geen tegenstrijdigheden, betekent dat dat als de schrijver achtering zou schrijven dat hij God is dat waar moet zijn?quote:
[..]
Nee hoor. Een Islamiet beweert dat er geen tegenstrijdigheden in de Koran staan. Hij laat het aan jou om een tegenstrijdigheid aan te wijzen, waar hij zich vervolgens altijd uitdraait. En deze strategie volg jij ook, want hoe wil jij bewijzen dat er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan?
Neequote:
[..]
Sterker nog, in een goed wiskundeboek staan ook geen tegenstrijdigheden, betekent dat, dat als de schrijver achterin zou schrijven dat hij God is, dat waar moet zijn?
. Zelfs als het boek compleet is en consistent met alle waarnemingen (en daar houden wiskundigen zich al helemaal niet mee bezig), dan nog is hij slechts de schepper / auteur van het boek.
Kortom, je hebt gelijk.
Aan jou de eer om mij het tegendeel te bewijzenquote:
[..]
Maar wederom gaat je er telkens vanuit dat de bijbel waar is.
De universum ergens te laten beginnen is natuurkundig/wiskundig gezien de meest logische aanname en wie het tegendeel claimt dient zich redelijk te onderbouwen. Allen die een poging hebben gewaagd om zo'n claim hebben tot nu toe gefaald.quote:[..]
Hij opende ermee.
[..]
Er zijn maar een paar andere mogelijkheden:
1. Er is een beginpunt in de tijd
2. De tijdruimte is in zichzelf gesloten (zoals het aardoppervlak)
3. Tijdruimte in een perspectief ingebed in iets dat zichzelf niet in de tijdruimte bevindt, maar het idee van een tijdruimte overstijgt.
Het universum ergens laten beginnen is net zo onbegrijpelijk. Het enige dat Craig doet is dit beginpunt (of anders het tijdruimte overstijgende) God noemen.
Dat is een observatie aan jouw kant en geen vraagstelling.quote:[..]
Hij maakt meerdere malen lijstjes van mogelijke verklaringen, waaronder God, voor vragen waar niemand het antwoord op weet. Vervolgens streept hij alle mogelijkheden weg tot hij alleen God overhoudt. Zo maakt hij er godsbewijzen van.
Je betoog hier gaat over situational ethics/moral relativism . Michael Sandel gaat hier veel verder op in en probeert in zijn presentaties (op youtube te zien) dit relativisme sterk te maken. Helaas begaat hij vele filosofische fouten en spreekt zichzelf op vele vlakken tegen.quote:[..]
De mens heeft handelingsvrijheid. Hij is de eigenaar van de vrijheidsgraden die het lichaam biedt, gegeven de situatie. De handeling is soms (maar niet altijd) gericht op een doelstelling. Als iemand een doelstelling heeft, is dat een feit (dat hij deze doelstelling heeft). Als feit heeft deze doelstelling oorzaken en gevolgen, en maakt deel uit van een feitelijke ontwikkeling. Zo zijn er twee perspectieven mogelijk:
1) het perspectief van een objectieve feitelijke ontwikkeling
2) het perspectief van de interne ervaring van willen en streven naar een doelstelling
Dat er God gegeven absolute doelstellingen zijn (een absolute waarheid over het goede) neem jij maar aan.
[..]
Deze uitspraak weerlegt mijn eerdere reactie niet echt, maar goed.quote:In de wetenschap bestaan er alleen begrepen en onbegrepen gebeurtenissen.
Dat is geen samenvatting van Craig's betoog, maar één van zijn (verkeerd gequote) argumenten.quote:
Ik heb de helft van die video gezien.
Samengevatte standpunten:
Theïst zegt: God moet wel bestaan want randomheid is zo groot dat het makkelijk is om te geloven.
Atheïst: Gods concepten maken zijn bestaan ongeloofwaardig en het geloof in hem vrij nutteloos; waardoor alternatieve verklaringen aannemelijker worden.
Ik kan begrip opbrengen voor theïsten, maar ben het eens met de atheïst.
Verder gaat Craig veel dieper op in de alternatieve verklaringen en weerlegt deze ook in zijn betoog.
Omdat andere geloven/religies met hun eigen argumenten moeten komen. Als iemand mijn argumenten voor zijn/haar eigen religie gebruikt, dan is hij/zij niet consequent bezig en ziet vele zaken hierdoor over het hoofd dat wel besproken dienen te worden.quote:
[..]
Jouw argumenten en redenaties gaan niet op voor alle andere religies waarom precies ook alweer?
Dat is dus je reinste bullshit en je toont wat mij betreft hiermee aan dat je een dubbele standaard hanteert als het gaat om argumenten/redenaties/bewijs.
Je hebt helemaal geen unieke argumenten wat dat betreft en dat heb ik je ook al vrij duidelijk laten zien.quote:
Omdat andere geloven/religies met hun eigen argumenten moeten komen. Als iemand mijn argumenten voor zijn/haar eigen religie gebruikt, dan is hij/zij niet consequent bezig en ziet vele zaken hierdoor over het hoofd dat wel besproken dienen te worden.
Jezelf een uitzonderingspositie toedichten maakt dat er echt niet sterker door.
]Dat is toch standaard met gelovigen.quote:
Het avondje draaien is weer begonnen.... [pakt chips en bier ...
Wiskunde- en natuurkunde boeken houden zich bezig met de beginselen (wetten/constanten) van de creatie/universum. Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.quote:
[..]
Steker nog, in een goed wiskundeboek staan ook geen tegenstrijdigheden, betekent dat dat als de schrijver achtering zou schrijven dat hij God is dat waar moet zijn?
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
Derhalve is het logisch dat kabouters het universum geschapen hebben.quote:
[..]
Wiskunde- en natuurkunde boeken houden zich bezig met de beginselen (wetten/constanten) van de creatie/universum. Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
leuk die one liners, maar zou ik zeggen bekijk even een van de clipsquote:
[..]
Derhalve is het logisch dat kabouters het universum geschapen hebben.
Leuk dat je de meeste argumenten verder negeert.quote:
[..]
leuk die one liners, maar zou ik zeggen bekijk even een van de clips
Als je toch door zou hebben wat voor onzin jij hier verkondigtquote:
[..]
Wiskunde- en natuurkunde boeken houden zich bezig met de beginselen (wetten/constanten) van de creatie/universum. Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
oneliners als: god bestaat?quote:
[..]
leuk die one liners, maar zou ik zeggen bekijk even een van de clips
Als je daarbij dezelfde strenge criteria gebruikt als de wetenschap dan is de Bijbel een zeer slecht formuleerde theorie. Zo slecht geformuleerd dat het onweerlegbaar wordt. Deze onweerlegbaarheid maakt de bijbel niet waar.quote:
[..]
Aan jou de eer om mij het tegendeel te bewijzen
Het universum ergens te laten beginnen is ook niet logisch. Allen die een poging hebben gewaagd om deze claim begrijpelijk te maken hebben tot nog toe gefaald (inclusief de bijbel).quote:De universum ergens te laten beginnen is natuurkundig/wiskundig gezien de meest logische aanname en wie het tegendeel claimt dient zich redelijk te onderbouwen. Allen die een poging hebben gewaagd om zo'n claim hebben tot nu toe gefaald.
Deze observatie toont aan dat Craig wel het "God of the gaps' argument gebruikt.quote:Dat is een observatie aan jouw kant en geen vraagstelling.
Het thema is al vele eeuwen onder discussie. Plato betoogt al dat het onduidelijk is of God onderschikt is aan de moraal, of dat de moraal ondergeschikt is aan God, of dat God en de moraal samenvallen. Maar hoe dan ook, de moraal is geen Godsbewijs.quote:Je betoog hier gaat over situational ethics/moral relativism . Michael Sandel gaat hier veel verder op in en probeert in zijn presentaties (op youtube te zien) dit relativisme sterk te maken. Helaas begaat hij vele filosofische fouten en spreekt zichzelf op vele vlakken tegen.
Het is een feit dat in de Bijbel God niet moreel consistent is.
Ik zie dat je toch nog wat opgestoken hebt van je topics...quote:
[..]
Wiskunde- en natuurkunde boeken houden zich bezig met de beginselen (wetten/constanten) van de creatie/universum. Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
ga zo door
O nee,quote:De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
Je hebt het nog niet helemaal begrepen, waarschijnlijk heb je over de 86 post heen gelezen die beamen dat de BB daar ook geen verklaring voor geeft.
Het enigste wat je hier "ontkracht" is je eigen verkeerd begrijpen.
Hangt er vanaf wat je als bewijs beschouwd. Zoals wij tegenwoordig bewijs zien in de moderne wetenschap. Dan is er sowieso géén bewijs voor God. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Off-topic:
Wat mensen verder geloven of met hun leven willen doen, zoals deel zijn van een groep of ergens hoop uit halen moeten ze zelf weten. Maar ik zeg altijd, alles wat positief is aan een religie (logischerwijs gebaseerd op een geloof in iets) kan ook in de mens zelf en het samen zijn gevonden worden. Zo blijven er enkel negatieve aspecten over. In de moderne westerse samenleving passen de ideeën van bijvoorbeeld de Islam en het Christendom niet meer. Individuele beleving zoals Budhisme e.d. doet verder weinig. Dat is het zelfde als geloof hebben in jezelf. Een instituut zoals het geval is bij de eerder genoemde religies is echter gevaarlijk (gebleken) en niet meer van deze tijd in mijn opinie. Geloof in God mag, maar val er dan geen anderen mee lastig en probeer jezelf niet te biassen. Jammer genoeg doet het merendeel van de bevolking dat sowieso toch al doordat niet iedereen dezelfde scholing, opvoeding heeft gehad en niet iedereen in de meest beste omgeving is opgegroeid met de beste genen. Zo gelooft ook het merendeel van de wereldbevolking nog heftig in het bestaan van een God en sluiten zich maar wat graag zonder kennis te hebben van zaken aan bij groepen mensen. Wat opzich begrijpelijk is, maar niet handig (zie geschiedenis Christendom, Islam bijv.). Wetenschap is overigens deels aanname, maar geen religie en/of geloof. Tenzij je aanname als geloof wilt zien. <insert discussie van definitie>.
/done.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2012 18:54:14 ]
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.quote:
O nee,
Je hebt het nog niet helemaal begrepen, waarschijnlijk heb je over de 86 post heen gelezen die beamen dat de BB daar ook geen verklaring voor geeft.
Het enigste wat je hier "ontkracht" is je eigen verkeerd begrijpen.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
Heb ik ook niet gedaan beste GummyGadGetquote:
On-topic:
Hangt er vanaf wat je als bewijs beschouwd. Zoals wij tegenwoordig bewijs zien in de moderne wetenschap. Dan is er sowieso géén bewijs voor God. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Off-topic:
Wat mensen verder geloven of met hun leven willen doen, zoals deel zijn van een groep of ergens hoop uit halen moeten ze zelf weten. Maar ik zeg altijd, alles wat positief is aan een religie (logischerwijs gebaseerd op een geloof in iets) kan ook in de mens zelf en het samen zijn gevonden worden. Zo blijven er enkel negatieve aspecten over. In de moderne westerse samenleving passen de ideeën van bijvoorbeeld de Islam en het Christendom niet meer. Individuele beleving zoals Budhisme e.d. doet verder weinig. Dat is het zelfde als geloof hebben in jezelf. Een instituut zoals het geval is bij de eerder genoemde religies is echter gevaarlijk (gebleken) en niet meer van deze tijd in mijn opinie. Geloof in God mag, maar val er dan geen anderen mee lastig en probeer jezelf niet te biassen. Jammer genoeg doet het merendeel van de bevolking dat sowieso toch al doordat niet iedereen dezelfde scholing, opvoeding heeft gehad en niet iedereen in de meest beste omgeving is opgegroeid met de beste genen. Zo gelooft ook het merendeel van de wereld bevolking nog heftig in het bestaan van een God en sluiten zich maar wat graag zonder kennis te hebben van zaken aan bij groepen mensen. Wat opzich begrijpelijk is, maar niet handig (zie geschiedenis Christendom, Islam bijv.). Wetenschap is overigens deels aanname, maar geen religie en/of geloof. Tenzij je aanname als geloof wilt zien. <insert discussie van definitie>.
/done.
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.quote:
[..]
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?quote:
[..]
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Tegenstrijdig.
Nogmaals:quote:
[..]
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?
Tegenstrijdig.
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Evolutie verklaarde de natuur, mocht je daar toevallig iets over willen weten
Met de natuur bedoelde ik het universum als geheel.quote:
[..]
Nogmaals:
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Evolutie verklaarde de natuur, mocht je daar toevallig iets over willen weten
En evolutie verklaart niets.
Okay te moeilijk dus, wat dacht je van deze:quote:
[..]
Met de natuur bedoelde ik het universum als geheel.
En evolutie verklaart niets.
de natuur bestaat
dus god bestaat niet
immers als god zou bestaan zou god almachtig, foutloos en alwetend zijn, heerser van de universum (volgens jou de natuur)
maar wij worden opgegeten door tijgers dus god bestaat niet
Dat is goed van je. De opmerking was overigens in het algemeen,quote:
[..]
Heb ik ook niet gedaan beste GummyGadGet
no offence of course. Ideeën van anderen zijn altijd welkom
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2012 18:56:35 ]
Als de werkelijkheid alleen bestaat uit het alledaagse leven en een bovennatuurlijke orde, dan krijgt je een kinderlijk eenvoudig wereldbeeld. Door het buitenbeeld plaatsen van de causale orde van de wereld (alles gebeurtenissen worden verklaard met Godswil) en de causale orde van het lichaam (alle gedrag wordt verklaard met een Vrije Wil), creëert men een zuiver doelgericht mens en wereldbeeld.
In dit wereldbeeld zijn alleen doelen, redenen en keuzes de geëigende verklaringsgrond voor het menselijke gedrag. Op grond van gegeven doelstellingen, ontstaat een onderscheidt tussen juist en onjuist gedrag (een moraal). Zo ontstaat een moralistisch doelgericht perspectief waarin de mens zich behoort aan te passen aan een gedroomde werkelijkheid. De moraal wordt buiten de mens om gedefinieerd (vanuit God) en hangt in de blauwe lucht. In de opvoeding wordt deze moraal ingeprent en geïnternaliseerd en bepaald mede de handelingsvrijheid van mensen. Zo raken mensen in een collectieve verbeelding gevangen.
God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. Alles rust op Godswil, met de mens als enige uitzondering. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven, zodat hijzelf verantwoordelijk is voor zijn eigen lot. Daarmee is al het kwaad in de wereld een gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel voor het menselijke tekort.
De mens is oorzaak, maar wordt ook veroorzaakt. Als je dat ontkoppelt, dan vereenvoudigd het beeld, maar ontstaan er ook paradoxen. Een Vrije Wil maakt de mens over gedetermineerd. Dat wordt opgelost door de ontkoppeling weer ongedaan te maken, en de terugkoppeling of wisselwerking te doorzien: de mens is een subproces van de wereld. Daarmee wordt het aantal determinanten verminderd en verdwijnt de fictieve Vrije Wil. Als je God identificeert met de interne wisselwerking en zelforganisatie van de wereld en de Ziel identificeert met de inwendige werking van het lichaam, dan heb je alles weer teruggebracht tot de natuurlijke orde der dingen.
Zo ver ik het begrijp...[en ik ben echt een enorme leek, Mavo niveau BB theorie], is dat de BB een beschrijving geeft van het beginpunt van het universum.... het is geen verklaring van het begin punt zelf. Het beschrijft als het ware de eerste Microseconde van tijd/ruimte en houdt zich niet bezig met wat daarvoor was.quote:
[..]
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?
Tegenstrijdig.
Naar mijn weten claimt de BB daar niets over.. daarom begrijp ik ook niet wat je nu wilt aantonen? of waarin de BB zich tegenspreekt.
Of wil je nu zeggen..De BB verklaart niet alles dus de bijbel is waar en God heeft het gemaakt?
ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt...of toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Eventjes-dan op 11-05-2012 19:14:07 ]
Vergelijk het met de evolutietheorie. De evolutietheorie beschijft de ontwikkeling van het leven. In dat ontwikkelingsproces is er sprake van diversificatie. Als je teruggaat in de tijd verwacht je een simplificatie tot je het punt bereikt waar het leven begint (abiogenese). De abiogense valt buiten de evolutietheorie.quote:
[..]
Zo ver ik het begrijp...[en ik ben echt een enorme leek, Mavo niveau BB theorie], is dat de BB een beschrijving geeft van het beginpunt van het universum.... het is geen verklaring van het begin punt zelf. Het beschrijft als het ware de eerste Microseconde van het tijd/ruimte en houdt zich niet bezig met wat daarvoor was.
Naar mijn weten claimt de BB daar niets over.. daarom begrijp ik ook niet wat je nu wilt aantonen? of waarin de BB zich tegenspreekt.
Of wil je nu zeggen..De BB verklaart niet alles dus de bijbel is waar en God heeft het gemaakt?
ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt...of toch?
De algemene relativiteitstheorie en de quantumtheorie beschijven samen de ontwikkeling van het universum. In dat ontwikkelingsproces is er sprake van een expansie (op grond van observaties). Als je teruggaat in de tijd verwacht je een contractie tot je het punt bereikt waar het universum begint (de BB). De BB valt buiten de theorie.
Je bedoelt de oorzaak van de BB valt buiten de theorie?quote:
De "explosie" zelf valt toch samen met tijd/ruimte, en is tijd/ruimte, of zit ik nu te muggenziften?
Hoe kan Adam weten wat 'dood' werkelijk betekent als er vóór de zonde van Adam geen dood was?quote:
Hieronder mijn Magnum opus
[..]
Het Woord van God (bijbel) is niet gebaseerd op angst voor de dood. Je moet ook bedenken dat er vóór de zonde van Adam er geen dood was. Adam wist dat zonde de dood voortbrengt. Adam koos uit vrije wil voor zonde en het gevolg van zonde is de dood.
[..]
En als 'het woord van god' gelijk is aan zijn waarschuwing voor de zonde waarbij die zonde resulteert in de dood dan kan men echt niet anders concluderen dan dat zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood, tautologisch...
Het zit hem in het verschil tussen een deel en het geheel. Een deel is onderhevig aan externe beinvloeding en het geheel niet. Het geheel kan dus niet van buitenaf worden verandert. Dus alle verandering is intern. Het geheel is daarom niet causaal te verklaren. Het geheel noemen we het universum.quote:
[..]
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
Er is een boek waarin staat dat het universum gemaakt is door God en dit boek zelf ook geschreven is door God. Sommige mensen geloven dat en daarom zijn ze bereidt alles aan te nemen wat er in het boek staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:01:20 ]
Sinds wanneer is de slager die zijn eigen vlees keurt geen cirkelredenering?quote:
3 maal straw man reacties op een rij, het lijkt wel de loterij hier
En nee, ik gebruik geen cirkelredenering zoals jullie beweren, want daarvoor ben ik te oplettend.
De algemene relativiteitstheorie beschrijft de samenhang tussen de tijdruimte en de inhoud. Als de distributie van de inhoud verandert door de interne interactie (zoals beschreven door de (quantum)mechanica / QFT), verandert de tijdruimte ook. In een expanderend universum expandeert zowel de inhoud als de tijdruimte zelf. Omgekeerd krimpen beide en als het universum samenkomt in een punt, dan is er over dat punt niets zinnigs meer te zeggen. In de theorie in het een singulariteit (allerlei grootheden worden oneindig; the theory beaks down).quote:
[..]
Je bedoelt de oorzaak van de BB valt buiten de theorie?
De "explosie" zelf valt toch samen met tijd/ruimte, en is tijd/ruimte, of zit ik nu te muggenziften?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:13:09 ]
Ockham's razor. Beaten!quote:
Geloven is iets anders dan zeker weten. Beat that!
Adam (net zoals de rest van de schepping) was vóór de zondeval perfect geschapen.quote:
[..]
Hoe kan Adam weten wat 'dood' werkelijk betekent als er vóór de zonde van Adam geen dood was?
God gaf aan Adam op dag 6 de volledige kennis over zonde en de gevolgen van zonde.
Met andere woorden, Adam was niet onwetend over de dood, maar was hiervoor van tevoren gewaarschuwd.
En wat bedoel je met wat dood werkelijk betekent?
Wil je zeggen dat we nu wel weten wat de dood betekent?
Want dat is dus niet waar wat je zegt.
Als Adam bij voorbaat wist dat hij eeuwig was vóór de zonde, dan kon hij logischerwijs makkelijk concluderen dat hij niet eeuwig zou zijn na de zonde. Dus gewoon een kwestie van logisch redeneren voor Adam.
Er was geen angst vóór de zondeval, want angst is een gevolg van zonde.quote:En als 'het woord van god' gelijk is aan zijn waarschuwing voor de zonde waarbij die zonde resulteert in de dood dan kan men echt niet anders concluderen dan dat zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood, tautologisch...
God's originele schepping was perfect, dus angstvrij.
Pas na de zondeval van Adam kwam dood/ziekt/angst op het toneel.
God's Woord is dus niet gebaseerd op angst, maar op waarheid.
De gevolgen van zonde zijn: dood, ziekte, angst, haat etc.
Jezus heeft zonde en de gevolgen van zonde geheel ongedaan gemaakt.
Jezus overkwam de gevolgen van zonde (ziekte) door mensen te genezen.
Jezus overkwam de gevolgen van de zonde (dood) door te herrijzen uit de dood.
Hij was de perfecte Offer voor alle zonden, juist omdat hij de gevolgen van zonde ongedaan heeft gemaakt. Hierdoor heeft Hij ons voor altijd gered van zonde, omdat Hij zelf volledig zondevrij was.
Omdat God onafhankelijk is van tijd/ruimte/materie is het geen cirkelredenering.quote:
[..]
Sinds wanneer is de slager die zijn eigen vlees keurt geen cirkelredenering?
Zeker weten bestaat niet, dus er is niets anders dan geloven (inclusief jouw post).quote:
Geloven is iets anders dan zeker weten. Beat that!
Angst is geen gevolg van zonde maar van dreiging. Op het moment dat jij niet bewust bent van die dreiging heb je namelijk ook geen angst. Ergo, die angst is een gevolg van de bedreiging met de dood door God. Dus de stelling dat 'zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood' blijft overeind.quote:
[..]
Er was geen angst vóór de zondeval, want angst is een gevolg van zonde.
Goed punt. Zo onrechtvaardig. Een misdaad tegen de mensheid.quote:
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
Een God die niet wil deugen: weg ermee
Ok, bedankt voor de uitleg... voor mij nog niet helemaal logisch maar goedquote:
[..]
De algemene relativiteitstheorie beschrijft de samenhang tussen de tijdruimte en de inhoud. Als de distributie van de inhoud verandert door de interne interactie (zoals beschreven door de (quantum)mechanica / QFT), verandert de tijdruimte ook. In een expanderend universum expandeert zowel de inhoud als de tijdruimte zelf. Omgekeerd krimpen beide en als het universum samenkomt in een punt, dan is er over dat punt niets zinnigs meer te zeggen. In de theorie in het een singulariteit (allerlei grootheden worden oneindig).
Ik zou zeggen er is een punt van singulariteit [die buiten de theorie valt....] uit dit punt ontstaat een oerknal maar die oerknal zelf [BB] is al tijd/ruimte en valt binnen de theorie...
Ik zal wel begrippen door elkaar halen... maar dat mag gelukkig als leek
Dat is woorden wel hetzelfde. Een singulariteit wordt beschouwd als een breakdown van de theorie (de theorie is 'daar' niet meer geldig; 'daar' = ergens in de toestandsruimte / parameterruimte). Je mag zelf bedenken wat je erover zeggen wilt.quote:
[..]
Ok, bedankt voor de uitleg... voor mij nog niet helemaal logisch maar goed
Ik zou zeggen er is een punt van singulariteit [die buiten de theorie valt....] uit dit punt ontstaat een oerknal maar die oerknal is al tijd/ruimte en valt binnen de theorie...
Ik zal wel begrippen door elkaar halen... maar dat mag gelukkig als leek
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:29:58 ]
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.quote:
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
En waar komt dreiging vandaag? Juist, als gevolg van zonde.quote:
[..]
Angst is geen gevolg van zonde maar van dreiging. Op het moment dat jij niet bewust bent van die dreiging heb je namelijk ook geen angst. Ergo, die angst is een gevolg van de bedreiging met de dood door God. Dus de stelling dat 'zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood' blijft overeind.
Vóór zonde was er geen dreiging in de wereld (perfecte creatie) en dus geen angst.
Als gevolg van zonde kwamen dood, ziekte, dreiging, angst etc. op de wereld.
Adam heeft uit zijn eigen vrije wil gezondigd.quote:
[..]
Goed punt. Zo onrechtvaardig. Een misdaad tegen de mensheid.
Een God die niet wil deugen: weg ermee
Rechtvaardig: in overeenstemming met het recht (handelend).
Wat deed Adam? Juist, het Recht/Wet van God betreden.
Wat is het gevolg van zonde? Juist, dood, ziekte etc.
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Kom met voorbeelden uit de bijbel.quote:
man1986, ik begrijp uit je posts dat het missen van tegenstrijdigheden iets zegt over de waarheidsclaims in de Bijbel. Ten eerste betwijfel ik je stelling dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar daar gaat het mij ook niet om.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?quote:
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.quote:
[..]
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
Jij en je voorbeelden uit de bijbelquote:
Dat is gewoon een verhaaltje, heel lang geleden geschreven door mensen met gebrek aan zinnige bezigheden.
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.quote:
[..]
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
Alwetende god wist van tevoren dat Adam zou zondigen. Dus god is een klootzak.quote:
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.quote:
[..]
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.
externe consistentie wel natuurlijk ... als mijn verhaal botst met een ander verhaal, dan klopt er iets niet ....quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
KLauz had het alleen over interne (in)consistentie, terwijl ik het over interne en externe (in)consistenties had.quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.quote:
Natuurlijk is de Bijbel extern inconsistent ... andere religies claimen ook een god gevonden te hebben, en daarmee botst de Bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Zo nee, dan kun je andere religies niet als maatstaf voor de bijbel gebruiken.
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!quote:
[..]
Adam (net zoals de rest van de schepping) was vóór de zondeval perfect geschapen.
God gaf aan Adam op dag 6 de volledige kennis over zonde en de gevolgen van zonde.
Met andere woorden, Adam was niet onwetend over de dood, maar was hiervoor van tevoren gewaarschuwd.
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.quote:
[..]
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
Hypothetische religie X.quote:Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.quote:
[..]
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?quote:
[..]
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
quote:
[..]
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Heb ik dus niet gedaan. Ik heb alleen gezegd dat je elke religie moet testen op interne en externe (in)consistenties.quote:
[..]
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
[/quote]
Mee eens, maar waarom claimde je eerder dat:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?quote:
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
De BB theorie verklaart niet de oorsprong van het universum, dat heb ik je al meerdere keren gezegd, bv hier:quote:
Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
Verder heb ik je uitgelegd hoe je de ART als effectieve veldentheorie moet opvatten, maar die post heb je genegeerd.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".
[..]
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.
[..]
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.
[..]
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.
De BB-theorie in een notendop
[ Bericht 40% gewijzigd door Haushofer op 11-05-2012 21:11:32 ]
quote:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Als de bijbel en de koran elkaar tegenspreken, zijn beide extern inconsistent.Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".quote:
[..]
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Babies ervaren wel de gevolgen van zonde, maar ze zullen niet veroordeelt worden door God, omdat hun verstand/intellect nog niet ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.quote:
[..]
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?
Babies hebben nog geen keuze en zullen direct naar de hemel gaan.
Maar wij zullen wel beoordeelt worden, omdat ons verstand/intellect wel ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.
Wij hebben wel een keuze en zullen dus moeten kiezen of we Jezus wel of niet te accepteren als de Offer voor onze zonden.
Ligt het binnen de mogelijkheden dat jij ooit een argument in overweging neemt als plausibel, wanneer die het uitgangspunt van de absolute waarheid van de bijbel tegenspreekt?
En zou je daar dan ook de consequentie uit te trekken dat je je uitgangspositie moet bijstellen?
Of
Heb je de houding dat ieder argument, hoe logisch ook, wel fout moet zijn wanneer het de bijbel tegenspreekt?
...ik zag trouwens dat je een reactie van mij ge-quote had,, maar geen reactie eronder geschreven heb..Ik neem aan dat je sprakeloos was?
Juist niet!quote:
[..]
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
Juist niet!quote:
[..]
Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
Ja, en in dat laatste geval heb je de nodige bewijzen nodig om aan te tonen dat de andere verklaring klopt ...quote:
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
Maar dan kun je andere externe bronnen per definitie niet als maatstaf gebruiken zoals jij beweert.quote:
[..]
Ja, en in dat laatste geval heb je de nodige bewijzen nodig om aan te tonen dat de andere verklaring klopt ...