F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 18:17 schreef Eventjes-dan het volgende:
O nee,
Je hebt het nog niet helemaal begrepen, waarschijnlijk heb je over de 86 post heen gelezen die beamen dat de BB daar ook geen verklaring voor geeft.
Het enigste wat je hier "ontkracht" is je eigen verkeerd begrijpen.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Heb ik ook niet gedaan beste GummyGadGetquote:
On-topic:
Hangt er vanaf wat je als bewijs beschouwd. Zoals wij tegenwoordig bewijs zien in de moderne wetenschap. Dan is er sowieso géén bewijs voor God. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Off-topic:
Wat mensen verder geloven of met hun leven willen doen, zoals deel zijn van een groep of ergens hoop uit halen moeten ze zelf weten. Maar ik zeg altijd, alles wat positief is aan een religie (logischerwijs gebaseerd op een geloof in iets) kan ook in de mens zelf en het samen zijn gevonden worden. Zo blijven er enkel negatieve aspecten over. In de moderne westerse samenleving passen de ideeën van bijvoorbeeld de Islam en het Christendom niet meer. Individuele beleving zoals Budhisme e.d. doet verder weinig. Dat is het zelfde als geloof hebben in jezelf. Een instituut zoals het geval is bij de eerder genoemde religies is echter gevaarlijk (gebleken) en niet meer van deze tijd in mijn opinie. Geloof in God mag, maar val er dan geen anderen mee lastig en probeer jezelf niet te biassen. Jammer genoeg doet het merendeel van de bevolking dat sowieso toch al doordat niet iedereen dezelfde scholing, opvoeding heeft gehad en niet iedereen in de meest beste omgeving is opgegroeid met de beste genen. Zo gelooft ook het merendeel van de wereld bevolking nog heftig in het bestaan van een God en sluiten zich maar wat graag zonder kennis te hebben van zaken aan bij groepen mensen. Wat opzich begrijpelijk is, maar niet handig (zie geschiedenis Christendom, Islam bijv.). Wetenschap is overigens deels aanname, maar geen religie en/of geloof. Tenzij je aanname als geloof wilt zien. <insert discussie van definitie>.
/done.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.quote:
[..]
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?quote:
[..]
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Tegenstrijdig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nogmaals:quote:
[..]
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?
Tegenstrijdig.
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Evolutie verklaarde de natuur, mocht je daar toevallig iets over willen weten
Met de natuur bedoelde ik het universum als geheel.quote:
[..]
Nogmaals:
Nee het is een hypothese voor het ontstaan van. Niets meer niets minder.
Evolutie verklaarde de natuur, mocht je daar toevallig iets over willen weten
En evolutie verklaart niets.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Okay te moeilijk dus, wat dacht je van deze:quote:
[..]
Met de natuur bedoelde ik het universum als geheel.
En evolutie verklaart niets.
de natuur bestaat
dus god bestaat niet
immers als god zou bestaan zou god almachtig, foutloos en alwetend zijn, heerser van de universum (volgens jou de natuur)
maar wij worden opgegeten door tijgers dus god bestaat niet
Dat is goed van je. De opmerking was overigens in het algemeen,quote:
[..]
Heb ik ook niet gedaan beste GummyGadGet
no offence of course. Ideeën van anderen zijn altijd welkom
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2012 18:56:35 ]
In de middeleeuwen was men gericht op een bovennatuurlijke werkelijkheid (een transcendente God) en (de inwendige werking van) de natuurlijke orde der dingen was achter de horizon verdwenen. Het ontraadselen van de inwendige werking van de mens was heiligschennis. Pas in de 17e besefte men dat het hart een pomp is.
Als de werkelijkheid alleen bestaat uit het alledaagse leven en een bovennatuurlijke orde, dan krijgt je een kinderlijk eenvoudig wereldbeeld. Door het buitenbeeld plaatsen van de causale orde van de wereld (alles gebeurtenissen worden verklaard met Godswil) en de causale orde van het lichaam (alle gedrag wordt verklaard met een Vrije Wil), creëert men een zuiver doelgericht mens en wereldbeeld.
In dit wereldbeeld zijn alleen doelen, redenen en keuzes de geëigende verklaringsgrond voor het menselijke gedrag. Op grond van gegeven doelstellingen, ontstaat een onderscheidt tussen juist en onjuist gedrag (een moraal). Zo ontstaat een moralistisch doelgericht perspectief waarin de mens zich behoort aan te passen aan een gedroomde werkelijkheid. De moraal wordt buiten de mens om gedefinieerd (vanuit God) en hangt in de blauwe lucht. In de opvoeding wordt deze moraal ingeprent en geïnternaliseerd en bepaald mede de handelingsvrijheid van mensen. Zo raken mensen in een collectieve verbeelding gevangen.
God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. Alles rust op Godswil, met de mens als enige uitzondering. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven, zodat hijzelf verantwoordelijk is voor zijn eigen lot. Daarmee is al het kwaad in de wereld een gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel voor het menselijke tekort.
De mens is oorzaak, maar wordt ook veroorzaakt. Als je dat ontkoppelt, dan vereenvoudigd het beeld, maar ontstaan er ook paradoxen. Een Vrije Wil maakt de mens over gedetermineerd. Dat wordt opgelost door de ontkoppeling weer ongedaan te maken, en de terugkoppeling of wisselwerking te doorzien: de mens is een subproces van de wereld. Daarmee wordt het aantal determinanten verminderd en verdwijnt de fictieve Vrije Wil. Als je God identificeert met de interne wisselwerking en zelforganisatie van de wereld en de Ziel identificeert met de inwendige werking van het lichaam, dan heb je alles weer teruggebracht tot de natuurlijke orde der dingen.
Als de werkelijkheid alleen bestaat uit het alledaagse leven en een bovennatuurlijke orde, dan krijgt je een kinderlijk eenvoudig wereldbeeld. Door het buitenbeeld plaatsen van de causale orde van de wereld (alles gebeurtenissen worden verklaard met Godswil) en de causale orde van het lichaam (alle gedrag wordt verklaard met een Vrije Wil), creëert men een zuiver doelgericht mens en wereldbeeld.
In dit wereldbeeld zijn alleen doelen, redenen en keuzes de geëigende verklaringsgrond voor het menselijke gedrag. Op grond van gegeven doelstellingen, ontstaat een onderscheidt tussen juist en onjuist gedrag (een moraal). Zo ontstaat een moralistisch doelgericht perspectief waarin de mens zich behoort aan te passen aan een gedroomde werkelijkheid. De moraal wordt buiten de mens om gedefinieerd (vanuit God) en hangt in de blauwe lucht. In de opvoeding wordt deze moraal ingeprent en geïnternaliseerd en bepaald mede de handelingsvrijheid van mensen. Zo raken mensen in een collectieve verbeelding gevangen.
God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. Alles rust op Godswil, met de mens als enige uitzondering. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven, zodat hijzelf verantwoordelijk is voor zijn eigen lot. Daarmee is al het kwaad in de wereld een gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel voor het menselijke tekort.
De mens is oorzaak, maar wordt ook veroorzaakt. Als je dat ontkoppelt, dan vereenvoudigd het beeld, maar ontstaan er ook paradoxen. Een Vrije Wil maakt de mens over gedetermineerd. Dat wordt opgelost door de ontkoppeling weer ongedaan te maken, en de terugkoppeling of wisselwerking te doorzien: de mens is een subproces van de wereld. Daarmee wordt het aantal determinanten verminderd en verdwijnt de fictieve Vrije Wil. Als je God identificeert met de interne wisselwerking en zelforganisatie van de wereld en de Ziel identificeert met de inwendige werking van het lichaam, dan heb je alles weer teruggebracht tot de natuurlijke orde der dingen.
The view from nowhere.
Zo ver ik het begrijp...[en ik ben echt een enorme leek, Mavo niveau BB theorie], is dat de BB een beschrijving geeft van het beginpunt van het universum.... het is geen verklaring van het begin punt zelf. Het beschrijft als het ware de eerste Microseconde van tijd/ruimte en houdt zich niet bezig met wat daarvoor was.quote:
[..]
Een natuurlijke verklaring die de natuur (universum) verklaard?
Tegenstrijdig.
Naar mijn weten claimt de BB daar niets over.. daarom begrijp ik ook niet wat je nu wilt aantonen? of waarin de BB zich tegenspreekt.
Of wil je nu zeggen..De BB verklaart niet alles dus de bijbel is waar en God heeft het gemaakt?
ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt...of toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Eventjes-dan op 11-05-2012 19:14:07 ]
Non scire
Vergelijk het met de evolutietheorie. De evolutietheorie beschijft de ontwikkeling van het leven. In dat ontwikkelingsproces is er sprake van diversificatie. Als je teruggaat in de tijd verwacht je een simplificatie tot je het punt bereikt waar het leven begint (abiogenese). De abiogense valt buiten de evolutietheorie.quote:
[..]
Zo ver ik het begrijp...[en ik ben echt een enorme leek, Mavo niveau BB theorie], is dat de BB een beschrijving geeft van het beginpunt van het universum.... het is geen verklaring van het begin punt zelf. Het beschrijft als het ware de eerste Microseconde van het tijd/ruimte en houdt zich niet bezig met wat daarvoor was.
Naar mijn weten claimt de BB daar niets over.. daarom begrijp ik ook niet wat je nu wilt aantonen? of waarin de BB zich tegenspreekt.
Of wil je nu zeggen..De BB verklaart niet alles dus de bijbel is waar en God heeft het gemaakt?
ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt...of toch?
De algemene relativiteitstheorie en de quantumtheorie beschijven samen de ontwikkeling van het universum. In dat ontwikkelingsproces is er sprake van een expansie (op grond van observaties). Als je teruggaat in de tijd verwacht je een contractie tot je het punt bereikt waar het universum begint (de BB). De BB valt buiten de theorie.
The view from nowhere.
Je bedoelt de oorzaak van de BB valt buiten de theorie?quote:
De "explosie" zelf valt toch samen met tijd/ruimte, en is tijd/ruimte, of zit ik nu te muggenziften?
Non scire
Hoe kan Adam weten wat 'dood' werkelijk betekent als er vóór de zonde van Adam geen dood was?quote:
Hieronder mijn Magnum opus:
[..]
Het Woord van God (bijbel) is niet gebaseerd op angst voor de dood. Je moet ook bedenken dat er vóór de zonde van Adam er geen dood was. Adam wist dat zonde de dood voortbrengt. Adam koos uit vrije wil voor zonde en het gevolg van zonde is de dood.
[..]
En als 'het woord van god' gelijk is aan zijn waarschuwing voor de zonde waarbij die zonde resulteert in de dood dan kan men echt niet anders concluderen dan dat zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood, tautologisch...
Het zit hem in het verschil tussen een deel en het geheel. Een deel is onderhevig aan externe beinvloeding en het geheel niet. Het geheel kan dus niet van buitenaf worden verandert. Dus alle verandering is intern. Het geheel is daarom niet causaal te verklaren. Het geheel noemen we het universum.quote:
[..]
De BB theorie is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum. Maar aangezien de natuur geen oorzaak kan zijn voor zichzelf kunnen we hierbij concluderen dat een natuurlijke proces niet kan dienen als een verklaring voor het universum.
nogmaals:
De natuur is een aspect van het universum en de natuur an sich kan dus nooit als een verklaring dienen voor het universum. Hierbij is een natuurlijke verklaring voor de beginselen van het universum ontkracht.
Er is een boek waarin staat dat het universum gemaakt is door God en dit boek zelf ook geschreven is door God. Sommige mensen geloven dat en daarom zijn ze bereidt alles aan te nemen wat er in het boek staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:01:20 ]
The view from nowhere.
Sinds wanneer is de slager die zijn eigen vlees keurt geen cirkelredenering?quote:
3 maal straw man reacties op een rij, het lijkt wel de loterij hier
En nee, ik gebruik geen cirkelredenering zoals jullie beweren, want daarvoor ben ik te oplettend.
De algemene relativiteitstheorie beschrijft de samenhang tussen de tijdruimte en de inhoud. Als de distributie van de inhoud verandert door de interne interactie (zoals beschreven door de (quantum)mechanica / QFT), verandert de tijdruimte ook. In een expanderend universum expandeert zowel de inhoud als de tijdruimte zelf. Omgekeerd krimpen beide en als het universum samenkomt in een punt, dan is er over dat punt niets zinnigs meer te zeggen. In de theorie in het een singulariteit (allerlei grootheden worden oneindig; the theory beaks down).quote:
[..]
Je bedoelt de oorzaak van de BB valt buiten de theorie?
De "explosie" zelf valt toch samen met tijd/ruimte, en is tijd/ruimte, of zit ik nu te muggenziften?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:13:09 ]
The view from nowhere.
Geloven is iets anders dan zeker weten. Beat that!
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ockham's razor. Beaten!quote:
Geloven is iets anders dan zeker weten. Beat that!
Adam (net zoals de rest van de schepping) was vóór de zondeval perfect geschapen.quote:
[..]
Hoe kan Adam weten wat 'dood' werkelijk betekent als er vóór de zonde van Adam geen dood was?
God gaf aan Adam op dag 6 de volledige kennis over zonde en de gevolgen van zonde.
Met andere woorden, Adam was niet onwetend over de dood, maar was hiervoor van tevoren gewaarschuwd.
En wat bedoel je met wat dood werkelijk betekent?
Wil je zeggen dat we nu wel weten wat de dood betekent?
Want dat is dus niet waar wat je zegt.
Als Adam bij voorbaat wist dat hij eeuwig was vóór de zonde, dan kon hij logischerwijs makkelijk concluderen dat hij niet eeuwig zou zijn na de zonde. Dus gewoon een kwestie van logisch redeneren voor Adam.
Er was geen angst vóór de zondeval, want angst is een gevolg van zonde.quote:En als 'het woord van god' gelijk is aan zijn waarschuwing voor de zonde waarbij die zonde resulteert in de dood dan kan men echt niet anders concluderen dan dat zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood, tautologisch...
God's originele schepping was perfect, dus angstvrij.
Pas na de zondeval van Adam kwam dood/ziekt/angst op het toneel.
God's Woord is dus niet gebaseerd op angst, maar op waarheid.
De gevolgen van zonde zijn: dood, ziekte, angst, haat etc.
Jezus heeft zonde en de gevolgen van zonde geheel ongedaan gemaakt.
Jezus overkwam de gevolgen van zonde (ziekte) door mensen te genezen.
Jezus overkwam de gevolgen van de zonde (dood) door te herrijzen uit de dood.
Hij was de perfecte Offer voor alle zonden, juist omdat hij de gevolgen van zonde ongedaan heeft gemaakt. Hierdoor heeft Hij ons voor altijd gered van zonde, omdat Hij zelf volledig zondevrij was.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat God onafhankelijk is van tijd/ruimte/materie is het geen cirkelredenering.quote:
[..]
Sinds wanneer is de slager die zijn eigen vlees keurt geen cirkelredenering?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zeker weten bestaat niet, dus er is niets anders dan geloven (inclusief jouw post).quote:
Geloven is iets anders dan zeker weten. Beat that!
The view from nowhere.
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
Angst is geen gevolg van zonde maar van dreiging. Op het moment dat jij niet bewust bent van die dreiging heb je namelijk ook geen angst. Ergo, die angst is een gevolg van de bedreiging met de dood door God. Dus de stelling dat 'zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood' blijft overeind.quote:
[..]
Er was geen angst vóór de zondeval, want angst is een gevolg van zonde.
Goed punt. Zo onrechtvaardig. Een misdaad tegen de mensheid.quote:
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
Een God die niet wil deugen: weg ermee
The view from nowhere.
Ok, bedankt voor de uitleg... voor mij nog niet helemaal logisch maar goedquote:
[..]
De algemene relativiteitstheorie beschrijft de samenhang tussen de tijdruimte en de inhoud. Als de distributie van de inhoud verandert door de interne interactie (zoals beschreven door de (quantum)mechanica / QFT), verandert de tijdruimte ook. In een expanderend universum expandeert zowel de inhoud als de tijdruimte zelf. Omgekeerd krimpen beide en als het universum samenkomt in een punt, dan is er over dat punt niets zinnigs meer te zeggen. In de theorie in het een singulariteit (allerlei grootheden worden oneindig).
Ik zou zeggen er is een punt van singulariteit [die buiten de theorie valt....] uit dit punt ontstaat een oerknal maar die oerknal zelf [BB] is al tijd/ruimte en valt binnen de theorie...
Ik zal wel begrippen door elkaar halen... maar dat mag gelukkig als leek
Non scire
Dat is woorden wel hetzelfde. Een singulariteit wordt beschouwd als een breakdown van de theorie (de theorie is 'daar' niet meer geldig; 'daar' = ergens in de toestandsruimte / parameterruimte). Je mag zelf bedenken wat je erover zeggen wilt.quote:
[..]
Ok, bedankt voor de uitleg... voor mij nog niet helemaal logisch maar goed
Ik zou zeggen er is een punt van singulariteit [die buiten de theorie valt....] uit dit punt ontstaat een oerknal maar die oerknal is al tijd/ruimte en valt binnen de theorie...
Ik zal wel begrippen door elkaar halen... maar dat mag gelukkig als leek
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:29:58 ]
The view from nowhere.
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.quote:
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
En waar komt dreiging vandaag? Juist, als gevolg van zonde.quote:
[..]
Angst is geen gevolg van zonde maar van dreiging. Op het moment dat jij niet bewust bent van die dreiging heb je namelijk ook geen angst. Ergo, die angst is een gevolg van de bedreiging met de dood door God. Dus de stelling dat 'zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood' blijft overeind.
Vóór zonde was er geen dreiging in de wereld (perfecte creatie) en dus geen angst.
Als gevolg van zonde kwamen dood, ziekte, dreiging, angst etc. op de wereld.
Adam heeft uit zijn eigen vrije wil gezondigd.quote:
[..]
Goed punt. Zo onrechtvaardig. Een misdaad tegen de mensheid.
Een God die niet wil deugen: weg ermee
Rechtvaardig: in overeenstemming met het recht (handelend).
Wat deed Adam? Juist, het Recht/Wet van God betreden.
Wat is het gevolg van zonde? Juist, dood, ziekte etc.
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
man1986, ik begrijp uit je posts dat het missen van tegenstrijdigheden iets zegt over de waarheidsclaims in de Bijbel. Ten eerste betwijfel ik je stelling dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar daar gaat het mij ook niet om.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Kom met voorbeelden uit de bijbel.quote:
man1986, ik begrijp uit je posts dat het missen van tegenstrijdigheden iets zegt over de waarheidsclaims in de Bijbel. Ten eerste betwijfel ik je stelling dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar daar gaat het mij ook niet om.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?quote:
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.quote:
[..]
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij en je voorbeelden uit de bijbelquote:
Dat is gewoon een verhaaltje, heel lang geleden geschreven door mensen met gebrek aan zinnige bezigheden.
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.quote:
[..]
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
Natuurlijk is de Bijbel extern inconsistent ... andere religies claimen ook een god gevonden te hebben, en daarmee botst de Bijbel.
Alwetende god wist van tevoren dat Adam zou zondigen. Dus god is een klootzak.quote:
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
We're slowly approaching inevitable death.
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.quote:
[..]
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.
externe consistentie wel natuurlijk ... als mijn verhaal botst met een ander verhaal, dan klopt er iets niet ....quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
KLauz had het alleen over interne (in)consistentie, terwijl ik het over interne en externe (in)consistenties had.quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.quote:
Natuurlijk is de Bijbel extern inconsistent ... andere religies claimen ook een god gevonden te hebben, en daarmee botst de Bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Zo nee, dan kun je andere religies niet als maatstaf voor de bijbel gebruiken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!quote:
[..]
Adam (net zoals de rest van de schepping) was vóór de zondeval perfect geschapen.
God gaf aan Adam op dag 6 de volledige kennis over zonde en de gevolgen van zonde.
Met andere woorden, Adam was niet onwetend over de dood, maar was hiervoor van tevoren gewaarschuwd.
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Non scire
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.quote:
[..]
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
Hypothetische religie X.quote:Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.quote:
[..]
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?quote:
[..]
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
quote:
[..]
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Heb ik dus niet gedaan. Ik heb alleen gezegd dat je elke religie moet testen op interne en externe (in)consistenties.quote:
[..]
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
[/quote]
Mee eens, maar waarom claimde je eerder dat:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?quote:
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De BB theorie verklaart niet de oorsprong van het universum, dat heb ik je al meerdere keren gezegd, bv hier:quote:
Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
Verder heb ik je uitgelegd hoe je de ART als effectieve veldentheorie moet opvatten, maar die post heb je genegeerd.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".
[..]
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.
[..]
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.
[..]
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.
De BB-theorie in een notendop
[ Bericht 40% gewijzigd door Haushofer op 11-05-2012 21:11:32 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Als de bijbel en de koran elkaar tegenspreken, zijn beide extern inconsistent.
Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".quote:
[..]
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Babies ervaren wel de gevolgen van zonde, maar ze zullen niet veroordeelt worden door God, omdat hun verstand/intellect nog niet ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.quote:
[..]
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?
Babies hebben nog geen keuze en zullen direct naar de hemel gaan.
Maar wij zullen wel beoordeelt worden, omdat ons verstand/intellect wel ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.
Wij hebben wel een keuze en zullen dus moeten kiezen of we Jezus wel of niet te accepteren als de Offer voor onze zonden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@man1986,
Ligt het binnen de mogelijkheden dat jij ooit een argument in overweging neemt als plausibel, wanneer die het uitgangspunt van de absolute waarheid van de bijbel tegenspreekt?
En zou je daar dan ook de consequentie uit te trekken dat je je uitgangspositie moet bijstellen?
Of
Heb je de houding dat ieder argument, hoe logisch ook, wel fout moet zijn wanneer het de bijbel tegenspreekt?
...ik zag trouwens dat je een reactie van mij ge-quote had,, maar geen reactie eronder geschreven heb..Ik neem aan dat je sprakeloos was?
Ligt het binnen de mogelijkheden dat jij ooit een argument in overweging neemt als plausibel, wanneer die het uitgangspunt van de absolute waarheid van de bijbel tegenspreekt?
En zou je daar dan ook de consequentie uit te trekken dat je je uitgangspositie moet bijstellen?
Of
Heb je de houding dat ieder argument, hoe logisch ook, wel fout moet zijn wanneer het de bijbel tegenspreekt?
...ik zag trouwens dat je een reactie van mij ge-quote had,, maar geen reactie eronder geschreven heb..Ik neem aan dat je sprakeloos was?
Non scire
Juist niet!quote:
[..]
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
Juist niet!quote:
[..]
Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, en in dat laatste geval heb je de nodige bewijzen nodig om aan te tonen dat de andere verklaring klopt ...quote:
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
