F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is woorden wel hetzelfde. Een singulariteit wordt beschouwd als een breakdown van de theorie (de theorie is 'daar' niet meer geldig; 'daar' = ergens in de toestandsruimte / parameterruimte). Je mag zelf bedenken wat je erover zeggen wilt.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 20:19 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Ok, bedankt voor de uitleg... voor mij nog niet helemaal logisch maar goed
Ik zou zeggen er is een punt van singulariteit [die buiten de theorie valt....] uit dit punt ontstaat een oerknal maar die oerknal is al tijd/ruimte en valt binnen de theorie...
Ik zal wel begrippen door elkaar halen... maar dat mag gelukkig als leek
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 20:29:58 ]
The view from nowhere.
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.quote:
Wat ik nou niet snap is dat gelovigen het heel normaal vinden dat de gehele mensheid maar wordt gestraft omdat onze over-over-over-..........-over-overgrootvader iets verkeerd heeft gedaan.
En waar komt dreiging vandaag? Juist, als gevolg van zonde.quote:
[..]
Angst is geen gevolg van zonde maar van dreiging. Op het moment dat jij niet bewust bent van die dreiging heb je namelijk ook geen angst. Ergo, die angst is een gevolg van de bedreiging met de dood door God. Dus de stelling dat 'zijn woord gebaseerd is op angst voor de dood' blijft overeind.
Vóór zonde was er geen dreiging in de wereld (perfecte creatie) en dus geen angst.
Als gevolg van zonde kwamen dood, ziekte, dreiging, angst etc. op de wereld.
Adam heeft uit zijn eigen vrije wil gezondigd.quote:
[..]
Goed punt. Zo onrechtvaardig. Een misdaad tegen de mensheid.
Een God die niet wil deugen: weg ermee
Rechtvaardig: in overeenstemming met het recht (handelend).
Wat deed Adam? Juist, het Recht/Wet van God betreden.
Wat is het gevolg van zonde? Juist, dood, ziekte etc.
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
man1986, ik begrijp uit je posts dat het missen van tegenstrijdigheden iets zegt over de waarheidsclaims in de Bijbel. Ten eerste betwijfel ik je stelling dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar daar gaat het mij ook niet om.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
Kom met voorbeelden uit de bijbel.quote:
man1986, ik begrijp uit je posts dat het missen van tegenstrijdigheden iets zegt over de waarheidsclaims in de Bijbel. Ten eerste betwijfel ik je stelling dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar daar gaat het mij ook niet om.
Interessanter vind ik het dat het eigenlijk volkomen irrelevant is ... ik kan een compleet consistent verhaal hier neer zetten, terwijl het niet waar is. Als iets intern niet consistent is, dan is het inderdaad onbetrouwbaar. Maar omgekeerd gaat het niet op, wanneer iets intern consistent is, is het daarmee nog niet waar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?quote:
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.quote:
[..]
Voorbeelden van wat? Je bedoelt toch niet tegenstrijdigheden? Lees jij mijn post überhaupt wel?
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij en je voorbeelden uit de bijbelquote:
Dat is gewoon een verhaaltje, heel lang geleden geschreven door mensen met gebrek aan zinnige bezigheden.
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.quote:
[..]
De bijbel is niet alleen intern consistent, maar ook extern.
Als je het tegenovergestelde wilt beweren, kom dan met voorbeelden.
Natuurlijk is de Bijbel extern inconsistent ... andere religies claimen ook een god gevonden te hebben, en daarmee botst de Bijbel.
Alwetende god wist van tevoren dat Adam zou zondigen. Dus god is een klootzak.quote:
Het was dus juist Adam die onrechtvaardig gehandeld had.
God heeft dus rechtvaardig gehandeld door Adam van tevoren tegen zonde te waarschuwen.
We're slowly approaching inevitable death.
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.quote:
[..]
Niet alleen Adam heeft gezondigd, maar ieder mens.
externe consistentie wel natuurlijk ... als mijn verhaal botst met een ander verhaal, dan klopt er iets niet ....quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
KLauz had het alleen over interne (in)consistentie, terwijl ik het over interne en externe (in)consistenties had.quote:
[..]
Hij zegt net dat consistentie niks te maken heeft met het feit dat het waar of onwaar is. Lees, man. Lees.
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.quote:
Natuurlijk is de Bijbel extern inconsistent ... andere religies claimen ook een god gevonden te hebben, en daarmee botst de Bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Zo nee, dan kun je andere religies niet als maatstaf voor de bijbel gebruiken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!quote:
[..]
Adam (net zoals de rest van de schepping) was vóór de zondeval perfect geschapen.
God gaf aan Adam op dag 6 de volledige kennis over zonde en de gevolgen van zonde.
Met andere woorden, Adam was niet onwetend over de dood, maar was hiervoor van tevoren gewaarschuwd.
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Non scire
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.quote:
[..]
Je gebruikt andere religies als maatstaf voor de bijbel.
Betekent dat voor jou dat andere religies de Waarheid claimen?
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
Hypothetische religie X.quote:Zoja, over welke religie heb je het nu specifiek over?
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.quote:
[..]
Nog voor hun geboorte? Ongeboren babies ervaren namelijk regelmatig de gevolgen van de zondeval.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?quote:
[..]
Niet alleen babies ervaren de gevolgen van de zondeval, maar het universum als geheel.
Want voor de zonde was het universum perfect.
Pas na de zonde werd het universum imperfect.
quote:
[..]
Dit verzin je gewoon ter plekken hè?!
Dus even doorgaan op jou beredeneer...als Adam dan perfect was...dan moeten zijn keuzes toch ook perfect zijn?
Hoe kan een perfect wezen imperfecte keuzes maken dat desastreuze gevolgen heeft voor miljarden mensen.
Waar is die perfectie dan op gebaseerd?
Je kunt dit niet een perfecte schepping noemen.... eerder een domme of tenminste een erg onnozele , toch?
Als ik een robot maak, met keuze mogelijkheden, en die Robot zit aan allemaal knopjes waarmee hij de halve mensheid vernietigt ...
Dan zou ik tegen mezelf zeggen... "tja, dat was niet zo'n goed ontwerp"
Heb ik dus niet gedaan. Ik heb alleen gezegd dat je elke religie moet testen op interne en externe (in)consistenties.quote:
[..]
Jij gebruikt net zo goed één religie als maatstaf voor de andere religies.
Maar nee, om je vraag te beantwoorden, het betekent niet dat de andere religies de waarheid claimen ...
Als 2 verklaringen in tegenspraak zijn, dan is er MINSTENS 1 onwaar.
[/quote]
Mee eens, maar waarom claimde je eerder dat:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?quote:
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De BB theorie verklaart niet de oorsprong van het universum, dat heb ik je al meerdere keren gezegd, bv hier:quote:
Hierbij kunnen we concluderen dat deze twee takken van wetenschap door tijd/ruimte/materie beperkt zijn en dus niet als een verklaring kunnen dienen voor de oorsprong van de creatie/universum.
De oorsprong van het universum valt buiten wetenschap, omdat wetenschap beperkt is tot ruimte/tijd/materie. Ruimte/tijd/materie is eenmaal later op het toneel verschenen en een natuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum (o.a. big bang theory) is hierdoor dan ook ontkracht.
Verder heb ik je uitgelegd hoe je de ART als effectieve veldentheorie moet opvatten, maar die post heb je genegeerd.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".
[..]
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.
[..]
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.
[..]
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.
De BB-theorie in een notendopMaar je opmerking dat de BB-theorie zichzelf uitsluit is gebaseerd op verkeerd begrip van de theorie
[ Bericht 40% gewijzigd door Haushofer op 11-05-2012 21:11:32 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Als de bijbel en de koran elkaar tegenspreken, zijn beide extern inconsistent.
Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".quote:
[..]
We hebben dus 2 verklaringen die in tegenspraak zijn en je gaat dus bij voorbaat ervan uit dat de bijbel datgene is die inconsistent is zonder onderbouwing?
Dit lijkt me toch een bevooroordeelde/voorbarige conclusie?
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Babies ervaren wel de gevolgen van zonde, maar ze zullen niet veroordeelt worden door God, omdat hun verstand/intellect nog niet ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.quote:
[..]
Maar wat hebben die babies dan misdaan dat het rechtvaardig is dat zij die gevolgen moeten dragen?
Babies hebben nog geen keuze en zullen direct naar de hemel gaan.
Maar wij zullen wel beoordeelt worden, omdat ons verstand/intellect wel ontwikkeld/volgroeid is om God's Woord te begrijpen/bestuderen.
Wij hebben wel een keuze en zullen dus moeten kiezen of we Jezus wel of niet te accepteren als de Offer voor onze zonden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@man1986,
Ligt het binnen de mogelijkheden dat jij ooit een argument in overweging neemt als plausibel, wanneer die het uitgangspunt van de absolute waarheid van de bijbel tegenspreekt?
En zou je daar dan ook de consequentie uit te trekken dat je je uitgangspositie moet bijstellen?
Of
Heb je de houding dat ieder argument, hoe logisch ook, wel fout moet zijn wanneer het de bijbel tegenspreekt?
...ik zag trouwens dat je een reactie van mij ge-quote had,, maar geen reactie eronder geschreven heb..Ik neem aan dat je sprakeloos was?
Ligt het binnen de mogelijkheden dat jij ooit een argument in overweging neemt als plausibel, wanneer die het uitgangspunt van de absolute waarheid van de bijbel tegenspreekt?
En zou je daar dan ook de consequentie uit te trekken dat je je uitgangspositie moet bijstellen?
Of
Heb je de houding dat ieder argument, hoe logisch ook, wel fout moet zijn wanneer het de bijbel tegenspreekt?
...ik zag trouwens dat je een reactie van mij ge-quote had,, maar geen reactie eronder geschreven heb..Ik neem aan dat je sprakeloos was?
Non scire
Juist niet!quote:
[..]
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
Juist niet!quote:
[..]
Omdat jij de consistentie van de Bijbel als bewijs aanvoerde. Dus ja ... als de Bijbel in tegenspraak is met een andere theorie, dan houdt het op met die consistentie he ... En daarmee ook met jouw "bewijs".
Of je moet nog meer bewijzen hebben. In dat geval: kom maar op.
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, en in dat laatste geval heb je de nodige bewijzen nodig om aan te tonen dat de andere verklaring klopt ...quote:
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
[..]
Juist niet!
Er is nog een andere optie:
Of beiden zijn inconsistent of een ervan is inconsistent.
