Is er een bewijs voor God?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben)

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:36 schreef Tropanzia het volgende:
Wat is god volgens jullie dan???? Een mens? Een dier? Een man met een witte baard? Een.....???

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:37 schreef Dhaha het volgende:

[..]

een paard

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Een paard kan geen God (God geen paard) zijn want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Goh wat een wijze opmerking.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:41 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Want serieus dingen onderbouwen is natuurlijk minderwaardig dan even een domme grap plaatsen op fok!

Onnozel volk.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Een paard kan geen God zijn (God geen paard) want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?

Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.

Debate - William Lane Craig vs Christopher Hitchens - Does God Exist?

Is There Evidence for God? William Lane Craig vs Lawrence Krauss

Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?

_{(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).}

edit: En hou het beleefd/beschaafd aub

Richard Dawkins Vs. William Lane Craig Debate

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:43 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanter

Richard Dawkins Vs. William Lane Craig Debate

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:42 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Bewijs dus dat god niet bestaat.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ja hoor.

[..]

Je bent niet verplicht om ze te bekijken of om hier te posten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze discussie te maken hebben hier te plaatsen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:49 schreef RetepV het volgende:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:46 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.

Effe nadenken voor je typt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze topic te maken hebben hier te plaatsen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:49 schreef RetepV het volgende:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:42 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Als je alles op zo'n manier ''serieus'' wil gaan onderbouwen, heb ik nog wel een leuke vacature voor je openstaan in de comedy-branche.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:52 schreef bas-beest het volgende:
Er is geen bewijs dat 'ie bestaat.
Er is echter ook geen bewijs dat 'ie niet bestaat.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:46 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.

Effe nadenken voor je typt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het bewijst helemaal niks. Beter zelf even nadenken voor je post.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Het is een mens.
Maar dat kan niet dus hij bestaat niet.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:53 schreef RensAjacied het volgende:

[..]

Nee en als er niets is bewezen kan ik maar niet begrijpen dat 95% van de wereld gelovig is. Zonder geloof zal de wereld er veel mooier uitzien. Er komen veel oorlogen door het geloof, terwijl als je de boeken vergelijkt ze niet veel verschillen. Het gaat altijd om geld macht of geloof .

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:56 schreef Tropanzia het volgende:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef RensAjacied het volgende:

[..]

Maar als je nou gewoon van het leven geniet en niet nadenkt over wat er na de dood komt .
Ik snap niet wie er ooit bij gekomen is dat je geest naar een hemel/hel gaat als je komt te overlijden. Het valt toch nooit te bewijzen, als de wetenschap echt heel ver is kunnen ze later wel mensen weer tot leven wekken (ben ik van overtuigd, zijn al proeven op dieren geweest).

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:56 schreef Tropanzia het volgende:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Of een vliegend spaghettti-monster.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:03 schreef man1986 het volgende:

[..]

Een dag telt 24 uur, kun je echt geen 2 uur vrijmaken binnen de 365 dagen in een jaar?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:02 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Jij bent niet de eerste die met dat concept bent gekomen hoor; God heeft ons juist onsterfelijk gemaakt om ons onze zwakte aan te tonen. Daarom dat mensen over het algemeen eerder geneigd te geloven. Stel je voor; onsterfelijke wezens met een vrije wil

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:01 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:04 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Spaghetti gaat rotten na een tijdje
Monsters zijn kennen geen rechtvaardigheid

Ik dacht dat dit een serieuze discussie zou worden?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee. Ik zeg dat wat jij zegt helemaal niks bewijst. Jij gaat al uit van de foutieve aanname dat god bestaat en dat is juist waar de poster een discussie over wilt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

We zijn helemaal niet onsterfelijk De laatste keer dat ik bij de kerk was zag ik toch echt allemaal graven met mensen daarin.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef hardlopen het volgende:

[..]



Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:01 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.

quote:

Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?

quote:

Onweerlegbaar Bewijs van de Ziel

Vraag: Waarom is er geen honderd procent onweerlegbaar bewijs dat de ziel na de dood blijft voortbestaan, hoewel wetenschappersen en parapsychologen het al jaren proberen te bewijzen?

Antwoord van Jezus:

Een heel goede vraag – waar ik geen antwoord op weet.

De reden is gewoon dat ik niet weet wat honderd procent onweerlegbaar bewijs oplevert. Toen ik 2000 jaar geleden op aarde rondliep, wekte ik de doden op, ik genas zieken, ik liep over het water, ik veranderde water in wijn en toch waren er nog mensen die betwijfelden of ik de Messias was.

Het simpele feit wil dat het menselijke denken altijd vragen kan stellen en absoluut elk willekeurig bewijs betwijfelen. Omdat het menselijke denken altijd probeert een relatief denkkader te creëren dat hem in staat stelt te geloven wat hij geloven wil en dus ook niet te geloven wat hij niet geloven wil.

Zelfs al verrichtte ik wonderen, ik kon de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de joodse religie niet overtuigen. Ik kan je ervan verzekeren dat wat voor bewijs ik ooit gegeven kon hebben, het de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de wetenschappelijke gevestigde orde of zelfs het orthodoxe christendom niet kon overtuigen.

Zie je, als een machtselite zich eenmaal op een bepaald gebied gevestigd heeft, ze gebruik maakt van het principe dat we het privilege om het probleem te formuleren zouden kunnen noemen. Wanneer je dit privilege verovert en wanneer je vanuit de dualiteit en de relativiteit van het menselijke denken opereert, bepaal je een denkkader waarin je basisovertuigingen niet tegengesproken kunnen worden. De reden dat ze niet tegengesproken kunnen worden, is dat je die overtuigingen op zo een manier hebt gedefinieerd dat ze je altijd een uitweg bieden. Je kunt altijd het bewijs dat je basisovertuigingen, je paradigma’s, je mentale heilige koeien tegenspreekt, weerleggen.

De meeste orthodoxe christenen ontkennen bijvoorbeeld heftig de realiteit van reïncarnatie en daarom hangen ze de doctrine aan dat de ziel niet bestaat voor de conceptie van het fysieke lichaam. Nu, als je niet gelooft dat de ziel voor de conceptie bestaat, kun je geen onweerlegbaar bewijs leveren van het bestaan van de ziel na de dood. Als de ziel onafhankelijk van het lichaam kan bestaan, kan het zowel voor de conceptie van of na de dood van het lichaam bestaan.

Op dezelfde manier heeft de wetenschappelijke gevestigde orde bepaald dat alles wat niet kan worden bewezen door instrumenten die gemaakt zijn van materie, gewoon niet bestaat. De ziel is een niet-materiële entiteit, dus hoe zou het bestaan van de ziel ooit opgespoord kunnen worden door een instrument dat van materie gemaakt wordt? Je bent je er misschien van gewaar dat een gewone microscoop niet een subatomair deeltje kan opsporen, ongeacht hoe krachtig die microscoop is. De eenvoudige reden is dat de microscoop gebruik maakt van zichtbaar licht en de golflengte van zichtbaar licht maakt het onmogelijk een subatomair deeltje direct te zien.

De instrumenten die tot nu toe ontwikkeld zijn door de wetenschap kunnen de ziel gewoon niet opsporen. Er zijn enkele instrumenten die de energieën van de ziel kunnen opsporen, maar tot dusver zijn die niet door de wetenschap in het algemeen geaccepteerd.

Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?

Je zou misschien zeggen: “Maar als er onweerlegbaar bewijs zou zijn, zouden deze mensen zich bekeren.” Helaas is dit niet waar, zoals mijn afwijzing door de gezagsdragers bewijst. Er zijn talrijke voorbeelden van hoe wij, de Opgevaren Schare, bewijs hebben geleverd dat door veel mensen geaccepteerd is, maar niettemin door een paar afgewezen werd. De mensen die dergelijk bewijs afwijzen, zijn niet klaar voor het pad naar Christusschap.

Als je de Bijbel leest, zul je zien dat ik vaak gezegd heb dat degenen die oren hebben, moeten horen. Oren hebben, betekent openstaan voor de Levende Waarheid die enkel door de ervaring in je hart rechtstreeks ervaren kan worden. Als je er niet voor openstaat, dan kan geen enkel bewijs van buitenaf je geest en hart openen voor de waarheid. En wanneer jij niet openstaat voor de waarheid, kun je en zul je twijfelen en elk bewijs afbreken dat je ook maar gegeven kan worden.

Ik heb mensen gezien die zagen hoe ik iemand uit de dood opwekte. De mensen wisten het en geloofden echt dat de persoon dood was. Ze zagen dat de persoon uit de dood gewekt werd en rondliep. Toch waren ze er nog steeds niet van overtuigd dat ik hen iets van waarde kon onderrichten. En na een heel korte tijd, had hun menselijke denken hen aan het twijfelen gemaakt, weg laten redeneren of ontkennen wat ze met hun zintuigen hadden geobserveerd. Er is een oud gezegde dat zegt dat zien geloven is, maar dat geldt enkel voor degenen met een open geest en hart. Degenen die er niet open voor staan, zullen snel manieren vinden om te ontkennen wat ze met eigen ogen gezien hebben. Daarom heb ik gezegd:

Thomas, omdat je mij gezien hebt, geloof je: gezegend zijn degene die niet gezien hebben en toch geloven (Johannes 20:29).

De wrede waarheid is dat jij als spiritueel zoeker moet beseffen dat er mensen zullen zijn die momenteel niet een bewustzijnsstaat hebben waarin ze gewekt kunnen worden voor het spirituele pad, zoals ik elders uitleg. Daarom moet je voorzichtig zijn niet je tijd en energie aan die mensen te verspillen. Zoals ik gezegd heb:

Geef dat wat je heilig is niet aan de honden, gooi noch je parels voor de zwijnen, opdat ze het niet onder hun voeten vertrappen en zich omkeren en je verscheuren (Matteüs 7:6).

Dit kan grof klinken, maar de werkelijkheid is dat het leven te kort is om je druk te maken om degenen te helpen die zichzelf niet willen helpen. Er zijn zoveel mensen die ervoor openstaan en dat zijn degenen over wie ik sprak toen ik mijn discipelen vertelde dat ze mijn schapen moesten voeden. De anderen moet je gewoon in de steek laten, zoals ik gezegd heb in:

Volg mij; en laat de doden hun doden begraven (Matteüs 8:22).

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:45 schreef deelnemer het volgende:
Molures kent ze allemaal uit zijn hoofd dus de discussie kan beginnen. Zelf heb ik eerst nog 4 uur voorbereiding nodig

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Het boeddisme streft ook niet voor niets naar het "Niets"

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef hardlopen het volgende:

[..]



Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Of het bestaan van God een zekerheid is weet ik niet, maar Jezus geeft hier wel antwoord op de vraag omtrent de zekerheid van het bestaan van een ziel, en het voortbestaan van de ziel na de dood,en deze vragen zijn nogal nauw verwant.

Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :

[..]

Dit is het hele antwoord:

[..]

http://www.askrealjesus.nl/node/949

Stel hier je vragen aan Jezus :

Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:08 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Het ''niets'' hebben wij ook nog nooit waargenomen, dat is net zo iets als de dood.....
Wat is niets?
Een zwarte ruimte???? Nee, want dat is een zwarte ruimte...... Dat is wel degelijk iets.
Definieer ''niets'' en je krijgt de nobelprijs voor natuurkunde etc etc etc.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:11 schreef Eventjes-dan het volgende:
75 reacties en nog niemand die een filmpje bekeken heeft...

Dit topic wordt groots zeg ik!!!

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Waarom definieren. Niets is gewoon letterlijk wat het zegt. Namelijk niets. Dat wij mensen daar moeite mee hebben om daar een voorstelling van te maken is een heel ander verhaal.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Ik vind dat de definitie van ''bestaan'' helemaal niet bij het concept god past.
''Bestaan'' doet iets per definitie pas als wij het massaal hebben kunnen waarnemen.
Dus god ''bestaat'' inderdaad niet.
Wij bestaan wel, en misschien zijn wij wel god???????

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:13 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Daar zeg je het zelf: Niets is gewoon letterlijk wat het zegt..... (LETTERLIJK WAT HET ZEGT = Defininitie)
Het zegt dus niets, we kunnen er niet iets van maken. Omdat het niets is. We kunnen er eigenlijk helemaal geen voorstelling van maken, want wij kennen alleen maar iets. Niets?????? Wat moet dat voorstellen????? Helemaal niets........
Dat bestaat niet.
Ik besta wel.
En ik zal dus nooit ''niets worden''

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:09 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Dat is ff een handige link
alle antwoorden op een presenteer blaadje van de schepper zelf

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?

Wat zegt de bijbel hierover?

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

De andere topics zijn uitgelopen op ad hominems aanvallen en daar had ik geen zin in.
Daarom bij deze topic: Hou het beleefd/beschaafd

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.

Alleen noemt Jezus zich niet de schepper, dat schijnt een misverstand te zijn

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het bestaat wel. We zijn er zelfs uit ontstaan. Maar je latere conclusie is nogal vreemd. Je wordt ook niet niets na je dood. Je atomen blijven gewoon bestaan. Je ziet zelf toch ook wel dat een plant of dier dat doodgaat niet opeens niets is. Die vergaat langzaam

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?

Wat zegt de bijbel hierover?

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:08 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Die discussie ga ik graag aan. Alleen bewijst hetgene dat jij zegt helemaal niks, je gelooft het. Maar stiekem is die hele discussie zinloos omdat het gaat tussen mensen die geloven (iets dat je niet hoeft te bewijzen en om die reden ook geloof heet) en mensen die bewijs willen zien. Hoe lang je ook discusieerd je zult nooit nader tot elkaar komen. Simpelweg omdat de uitgangs positities van beide kampen totaal niet overeenkomen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:18 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Wij zijn niet uit niets ontstaan. Er is altijd al iets geweest, iets is het enigste wat er is.
Mag ik vragen: Waar zijn wij uit ontstaan???? En dan moet je niet zeggen: ''uit niets'' want da's zo simpel.
En dat 2e wat je zegt, dat is pure waarheid.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?

Wat zegt de bijbel hierover?

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:23 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.

Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:25 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Ik snap dat je het hele universum bedoelt.
Maar Waar The Fuck kwam die Big Bang ineens vandaan, uit jouw zelfgeconcepteerde Fucking niets????

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee niet mijn zelfgeconceptueerde fucking niets. Maar van gerenomeerde wetenschappers.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is de Maker van de creatie en wij mensen zijn in Zijn evenbeeld gemaakt. We hebben gezondigd en Jezus kan ons vergiffenis brengen.

[..]

Wie de bijbel misbruikt voor zijn eigen verkeerde intenties (Inquisitie/Katholieke Kerk) doet er in deze discussie niet ter zake.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Hoe hebben de geronmeerde wetenschappers het niets geconcipieerd?
Waar vind ik de conceptie?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:28 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Ja. hEn hebben dat gedaan ja

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.

Om er iets dieper op in te gaan. Voor de Big Bang bestond zelfs tijd nog niet. Dus praten over dingen voor de Big Bang is zelfs zinloos.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:21 schreef Bankfurt het volgende:
Er zijn vele Godsbewijzen.

Pythagoras, Ficino, Newton, Leibniz hebben zelfs mathematische bewijzen geleverd.

Spinoza idem.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:29 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:28 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:15 schreef Klauz het volgende:

[..]

Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:29 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...

nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .

Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is de Maker van de creatie

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:30 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:21 schreef hardlopen het volgende:

wie oprecht is wordt geleidt door Hem.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:30 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:30 schreef hardlopen het volgende:

[..]

En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:30 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:32 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:31 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fok Maar ik heb formules gezien die dat gewoon bewezen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:30 schreef hardlopen het volgende:

[..]

En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef deelnemer het volgende:
Opening address van Lane gezien.

opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

You just did it.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:32 schreef bas-beest het volgende:

[..]

En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.

Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.

Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef deelnemer het volgende:
Opening address van Lane gezien.

opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

In massadeceptie? Ja hoor.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

En tot welke groep behoor jij?
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

Doen alsof je Jezus bent?

Wat zegt de bijbel hierover?

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:36 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.

Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.

Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:38 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Dit bedoel ik; het is ook nooit goed.

Zijn er veel religies? Dan is er geen eenduidige boodschap.

Is er 1 religie? Dan is het massadeceptie.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:36 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

je gaat je er echt instorten he
respect...

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:36 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.

quote:

Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.

quote:

Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:34 schreef Klauz het volgende:

[..]

Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.

Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:38 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik geloof niet in God. Maar niet zozeer omdat ik meer in de wetenschap geloof maar omdat ik zie dat alle geloven in de wereld maar om een ding draaien. En dat is macht. Ik heb het eerder gezegd maar een geloof is de makkelijkste manier om een grote groep mensen aan je te binden en die groep vervolgens uit te buiten. Je ziet dat bij het christelijke geloof, bij het joodse geloof en bij het islamietische geloof.

Het si altijd zo mooi als je in een geloof leest dat God je zal straffen als je iets verkeerd doet maar dat de straf vreemd genoeg altijd door de gelovigen (meestal omdat een hoge geestelijke het beveelt) wordt uitgevoerd. Als men werkelijk zoveel waarde hechte aan dat geloof waarom dan niet wachten tot god echt straft?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:42 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Is wel bewezen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:43 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Dat is een hele andere discussie...en daar is veel over te zeggen.
alleen het argument om het bestaan van god bestrijden door te claimen dat er voor de BB niets was... is even geloofwaardig als dat wat je bestrijd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:38 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Precies, steun de boze pedoseksueel of je bent haatdragend!

Je weet waar ik sta

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:39 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Kleine schaal is gewone deceptie
Grote schaal is massadeceptie

Wat was er niet duidelijk?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:46 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik bestrijd geen god. Als iemand in god gelooft dan respecteer ik dat. Ik geloof daar niet in en geloof in de Big Bang theorie. Dat zijn twee hele verschillende uitgangs punten en de mensen die daarin geloven kun je niet tot elkander brengen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:00 schreef RensAjacied het volgende:

[..]

Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:48 schreef hardlopen het volgende:

[..]



Je bent echt onzin aan het uitkramen. Heb je dat echt niet door?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?

Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.

Debate - William Lane Craig vs Christopher Hitchens - Does God Exist?

Is There Evidence for God? William Lane Craig vs Lawrence Krauss

Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?

_{(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).}

edit: En hou het beleefd/beschaafd aub

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen ...

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen, omdat:

Hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. Romeinen 1:18

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:46 schreef Eresix het volgende:

[..]

Wat is dat bewijs dan? En kom niet met geschriften.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:55 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]


Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:

[..]

De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.

Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken

Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:

[..]

De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.

Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken

Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snapt

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef RensAjacied het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:

[..]

De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.

Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:

[..]

De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.

quote:

Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken

Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:04 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Moet dit bewijs voorstellen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:10 schreef Dj_Day-V het volgende:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland? Kom op man denk een beetje zelf na.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef man1986 het volgende:

Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.

Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:10 schreef Dj_Day-V het volgende:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland? Kom op man denk een beetje zelf na.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:10 schreef Dj_Day-V het volgende:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland? Kom op man denk een beetje zelf na.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, maar dat weten we toch al lang?
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:05 schreef RensAjacied het volgende:

[..]

De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:13 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Ik geloof ook, en ik denk na.
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.

Carl Sagan - You Are Here (Pale Blue Dot) [Sagan Time]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:13 schreef Dj_Day-V het volgende:

[..]

Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.

Carl Sagan - You Are Here (Pale Blue Dot) [Sagan Time]

Einde van filmpje.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:16 schreef RensAjacied het volgende:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.

Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef deelnemer het volgende:
Opening address van Lane gezien.

opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:21 schreef Alfje het volgende:

[..]

Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.

Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:14 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

straw man argument dus.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.

Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.

Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:46 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.

Effe nadenken voor je typt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:00 schreef hardlopen het volgende:
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaar
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.

Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je

Welterusten allemaal.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:26 schreef DustPuppy het volgende:
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:32 schreef man1986 het volgende:

Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:27 schreef man1986 het volgende:

[..]

Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.

quote:

Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?

Wat zegt de bijbel hierover?

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:42 schreef Molurus het volgende:
Zullen we het dan nu weer hebben over de 'godsargumenten' van Craig? Ingaan op de beweringen van een door kleinduimpje geposte website is geen verplichting he.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Het is gebaseerd op blind geloof en het is geen zekerheid

[quote]Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?

quote:

Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?

quote:

Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?

quote:

Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:26 schreef DeRakker. het volgende:
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 15:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De bijbel is geschreven door de duivel, wist je dat niet?
Ik denk dat er geen (verzameling) boek(en) is die/dat meer oorlogen en geweld veroorzaakt heeft dan de bijbel. Les de eerste vijf boeken maar eens, daarin wordt nadrukkelijk en herhaaldelijk bevolen tot moord en doodslag, diefstal en bedrog. Het hele joodse volk is ontstaan uit oplichting, welbewust en vooropgezet bedrog.
En als de mensen gods (?) bevelen tot moorden niet opvolgen, maakt hij zelf wel hele volksstammen koud (of heet in vuurstormen).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 15:24 schreef dustbrain het volgende:

[..]

God als regenwolk die de joden en reuzen liet vechten?

Verdomme wat een sprookjes.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 15:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waren er toen al joden?
Die begonnen eigenlijk pas bij Isaac of Abraham. Jacob was de bedrieger die als eerste Israel genoemd werd.
Zie Genesis van Robert Crumb.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:01 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Toen ze met Mozes door de woestijn heen trokken naar het beloofde land toch? Ach ja dat verhaal kreeg ik te horen op de basisschool dus ik weet het ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:20 schreef man1986 het volgende:

Mijn standpunt is dat de God van de bijbel de Enige God (de Maker van creatie) is. God waarschuwt ons voor alle andere afgoden (Allah, Zeus, Krishna, Matreya etc.).

Vereer naast Mij geen andere goden.

Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:20 schreef man1986 het volgende:

als ze zijn.

De site die je aanhaalt is een satire/karikatuur en is een verdraaiing van de echte bijbel (God's Woord) en de site schept alleen verwarrring in mensen die wel oprecht op zoek zijn naar God's Woord.
Nogmaals:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Ik ben dus niet gediend van jouw constante afleiding van deze discussie en zou het gepast vinden als we deze site achter ons laten en ons verder met de discussie bezig houden.
Ik zal verder niet meer op je reacties ingaan.