F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja. hEn hebben dat gedaan jaquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Hoe hebben de geronmeerde wetenschappers het niets geconcipieerd?
Waar vind ik de conceptie?
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.quote:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????quote:
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Digo
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...quote:
[..]
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.
Om er iets dieper op in te gaan. Voor de Big Bang bestond zelfs tijd nog niet. Dus praten over dingen voor de Big Bang is zelfs zinloos.
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Non scire
Newtons bewijs bestond er voornamelijk uit dat hij, de grote Newton, er niet in slaagde om in zijn berekeningen het zonnestelsel zo stabiel te krijgen als het nu is. Zo groot was zijn ego kennelijk: als Newton het niet kan kan niemand het, ergo, the invisible sky daddy did it.quote:
Er zijn vele Godsbewijzen.
Pythagoras, Ficino, Newton, Leibniz hebben zelfs mathematische bewijzen geleverd.
Spinoza idem.
Overigens slaagde Laplace later daar waar Newton faalde. Toen Napoleon hem vroeg waar god was in zijn model, antwoordde hij:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." (Sire, ik had die hypothese niet nodig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stiekem moest ik lachen.quote:
[..]
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.quote:
[..]
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.
Digo
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?quote:
[..]
Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komenquote:
[..]
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fokquote:
[..]
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.
Maar ik heb formules gezien die dat gewoon bewezen.
Doen alsof je Jezus bent?quote:
[..]
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.quote:
wie oprecht is wordt geleidt door Hem.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
Digo
In massadeceptie? Ja hoor.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
En tot welke groep behoor jij?quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak
Non scire
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 00:36:58 ]
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 00:36:58 ]
The view from nowhere.
You just did it.quote:
[..]
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
Hoe the fuck wou je nou wiskundig gaan aantonen dat dingen kunnen ontstaan uit het niets???? Daarvoor heb je eerst het ''niets'' nodig om dat aan te tonen.quote:
[..]
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fok
Anders KUN je het namelijk niet aantonen.
En waar heb je dat niets gevonden dan???? Achter in de tuin???? Op het strand??? Kwam het toevallig naar binnen waaien in de kamer van een professor????
What The Fuck
Digo
Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.
Goede samenvatting!quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, de volgende keer val ik net zo hard god aan.quote:
Op Ik ben een beest wat geen verschil in eten kent.
Digo
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.quote:
[..]
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
je gaat je er echt instorten hequote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
respect...
Non scire
