(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben)quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:33 schreef Dhaha het volgende:
natuurlijk is dat er niet
anders zouden we toch allemaal geloven
En hou het beleefd/beschaafd aubquote:
ok ff kijkenquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:34 schreef man1986 het volgende:
[..]
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben)
een paardquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:36 schreef Tropanzia het volgende:
Wat is god volgens jullie dan???? Een mens? Een dier? Een man met een witte baard? Een.....???
Ja hoor.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:36 schreef hardlopen het volgende:
Dat is meer dan 4 uur kijktijd!![]()
Is het genoeg om 1 van de 2 te kijken?
Je bent niet verplicht om ze te bekijken of om hier te posten.quote:
Een paard kan geen God zijn (God geen paard) want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.quote:
Goh wat een wijze opmerking.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Een paard kan geen God (God geen paard) zijn want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.
Want serieus dingen onderbouwen is natuurlijk minderwaardig dan even een domme grap plaatsen op fok!quote:
Als je alles op zo'n manier ''serieus'' wil gaan onderbouwen, heb ik nog wel een leuke vacature voor je openstaan in de comedy-branche.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:41 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Want serieus dingen onderbouwen is natuurlijk minderwaardig dan even een domme grap plaatsen op fok!
Onnozel volk.
Bewijs dus dat god niet bestaat.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Een paard kan geen God zijn (God geen paard) want die sterft uiteindelijk en wij leven al eeuwen terwijl er ondertussen zoveel paarden zijn gestorven.
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanterquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.
Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).
edit: En hou het beleefd/beschaafd aub![]()
Als het nou eens Nederlands ondertiteld was......quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:43 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanter
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.quote:
weet ik, daarom bekijk ik ze ook niet. en ik post hier vrijwilligquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:
[..]
Ja hoor.
[..]
Je bent niet verplicht om ze te bekijken of om hier te posten.
Aan iedereen:quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:43 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Deze in het youtube lijstje ernaast leek me eigenlijk veel interessanter
Ten 1e, dat filmpje duurt bijna 2u. Verwacht niet dat FOK!kers dat massaal gaan bekijken.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:
[..]
Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze discussie te maken hebben hier te plaatsen.
Nee, we zullen het nooit weten.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:49 schreef RetepV het volgende:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?
Het bewijst helemaal niks. Beter zelf even nadenken voor je post.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:46 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
Het klink haast alsof je open bent voor een open discussie.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:
[..]
Aan iedereen:
Jullie zijn welkom om clips die met deze topic te maken hebben hier te plaatsen.
Ja.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:49 schreef RetepV het volgende:
Maakt het wat uit of je gelooft dat Hij (of Zij, of Het om correct Nederlands te gebruiken) bestaat?
Je bent wel selectief bezig he?quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:42 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Als je alles op zo'n manier ''serieus'' wil gaan onderbouwen, heb ik nog wel een leuke vacature voor je openstaan in de comedy-branche.
Nee en als er niets is bewezen kan ik maar niet begrijpen dat 95% van de wereld gelovig is. Zonder geloof zal de wereld er veel mooier uitzien. Er komen veel oorlogen door het geloof, terwijl als je de boeken vergelijkt ze niet veel verschillen. Het gaat altijd om geld macht of geloof .quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:52 schreef bas-beest het volgende:
Er is geen bewijs dat 'ie bestaat.
Er is echter ook geen bewijs dat 'ie niet bestaat.
Het is een mens.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:46 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niks. Beter zelf even nadenken voor je post.
quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Het is een mens.
Maar dat kan niet dus hij bestaat niet.
Geloof is macht. Als je dat gewoon in je achtehoofd houdt dan snap je waarom er zoveel geloven zijn. Het is de makkelijste manier om macht te houden over een grote groep mensen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:53 schreef RensAjacied het volgende:
[..]
Nee en als er niets is bewezen kan ik maar niet begrijpen dat 95% van de wereld gelovig is. Zonder geloof zal de wereld er veel mooier uitzien. Er komen veel oorlogen door het geloof, terwijl als je de boeken vergelijkt ze niet veel verschillen. Het gaat altijd om geld macht of geloof .
Maar als je nou gewoon van het leven geniet en niet nadenkt over wat er na de dood komtquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:56 schreef Tropanzia het volgende:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.
Of een vliegend spaghettti-monster.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?
Nee. Ik zeg dat wat jij zegt helemaal niks bewijst. Jij gaat al uit van de foutieve aanname dat god bestaat en dat is juist waar de poster een discussie over wilt.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:54 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat we de optie moeten openhouden dat een paard God kan zijn?
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:51 schreef RensAjacied het volgende:
God bestaat niet, ga ik geen filmpjes voor bekijken.
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Om even een wedervraag te doen (JC was daar naar het schijnt ook erg goed inquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Het zit in mijn natuur, dat ik niet kan ''genieten'' van dingen, zonder een klein beetje zekerheid. Zit denk ik wel in meer mensen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef RensAjacied het volgende:
[..]
Maar als je nou gewoon van het leven geniet en niet nadenkt over wat er na de dood komt.
Ik snap niet wie er ooit bij gekomen is dat je geest naar een hemel/hel gaat als je komt te overlijden. Het valt toch nooit te bewijzen, als de wetenschap echt heel ver is kunnen ze later wel mensen weer tot leven wekken (ben ik van overtuigd, zijn al proeven op dieren geweest).
Jij bent niet de eerste die met dat concept bent gekomen hoor; God heeft ons juist onsterfelijk gemaakt om ons onze zwakte aan te tonen. Daarom dat mensen over het algemeen eerder geneigd te geloven. Stel je voor; onsterfelijke wezens met een vrije wilquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:56 schreef Tropanzia het volgende:
Volgens mij is het heel simpel.
Het enigste waarom mensen over een ''god'' zijn begonnen na te denken, en die hele geloofskwestie er omheen. Komt allemaal voort uit angst voor de dood. ''Óh oh, straks is er geen ik meer'' ''Maar wat nou als ik iets verzin in de trend van god o.i.d. dan gaat mijn angst misschien toch weg.''
Én dat is nou precies waarom ik geloof, niet in ''god'' of een of andere grappenmaker genaamd Buddha Mohammed of whatever. Ik geloof gewoon omdat het helpt tegen de angst van de dood. En da's best simpel.
Een dag telt 24 uur, kun je echt geen 2 uur vrijmaken binnen de 365 dagen in een jaar?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:00 schreef RensAjacied het volgende:
[..]
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".
Of ging het niet zo goed meer in de andere topics, en wil je nu andere laten zien waar jij je inspiratie vandaan haalt en dat er een hele zalen met mensen bestaan die het met jou eens zijn?quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Je staat dus niet open voor (nieuwe) argumenten en inzichten over een bepaalde discussiepunt?
Spaghetti gaat rotten na een tijdjequote:Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Of een vliegend spaghettti-monster.
Zal er over nadenken... maar nu niet. Als jullie nou gewoon als gelovigen (ik ga daar nu even vanuit) een kleine samenvatting van die 2 uur durende video maken. Ik hoor namelijk nog steeds geen argumenten.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:03 schreef man1986 het volgende:
[..]
Een dag telt 24 uur, kun je echt geen 2 uur vrijmaken binnen de 365 dagen in een jaar?
We zijn helemaal niet onsterfelijkquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:02 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Jij bent niet de eerste die met dat concept bent gekomen hoor; God heeft ons juist onsterfelijk gemaakt om ons onze zwakte aan te tonen. Daarom dat mensen over het algemeen eerder geneigd te geloven. Stel je voor; onsterfelijke wezens met een vrije wil
Gewoon een kadootje van Boeddha.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:01 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.
Die vraag waarop ik zo reageerde, was ook niet echt serieus te noemen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:04 schreef hardlopen het volgende:
[..]
Spaghetti gaat rotten na een tijdje
Monsters zijn kennen geen rechtvaardigheid
Ik dacht dat dit een serieuze discussie zou worden?
quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:58 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg dat wat jij zegt helemaal niks bewijst. Jij gaat al uit van de foutieve aanname dat god bestaat en dat is juist waar de poster een discussie over wilt.
De andere topics zijn uitgelopen op ad hominems aanvallen en daar had ik geen zin in.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:03 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Of ging het niet goed meer in de andere topics, en wil je nu andere laten zien waar jij je inspiratie vandaan haalt en dat er een hele zalen met mensen bestaan die het met jou eens zijn?
Dat begrijp ik best.
Je hebt moeite met lezen zie ikquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
We zijn helemaal niet onsterfelijkDe laatste keer dat ik bij de kerk was zag ik toch echt allemaal graven met mensen daarin.
Ik vind dat de definitie van ''bestaan'' helemaal niet bij het concept god past.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef hardlopen het volgende:
[..]![]()
Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow
Het boeddisme streeft ook niet voor niets naar het "Niets"quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:01 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
mwah ik denk dat iedereen tegenwoordig genoeg argumenten en inzichten heeft gehad in zijn leven over het christendom.
Kijk als we het nou over bijv. boeddhisme gaan hebben, daar hoor je bijna niks over.
Dit is het hele antwoord:quote:Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?
http://www.askrealjesus.nl/node/949quote:Onweerlegbaar Bewijs van de Ziel
Vraag: Waarom is er geen honderd procent onweerlegbaar bewijs dat de ziel na de dood blijft voortbestaan, hoewel wetenschappersen en parapsychologen het al jaren proberen te bewijzen?
Antwoord van Jezus:
Een heel goede vraag – waar ik geen antwoord op weet.
De reden is gewoon dat ik niet weet wat honderd procent onweerlegbaar bewijs oplevert. Toen ik 2000 jaar geleden op aarde rondliep, wekte ik de doden op, ik genas zieken, ik liep over het water, ik veranderde water in wijn en toch waren er nog mensen die betwijfelden of ik de Messias was.
Het simpele feit wil dat het menselijke denken altijd vragen kan stellen en absoluut elk willekeurig bewijs betwijfelen. Omdat het menselijke denken altijd probeert een relatief denkkader te creëren dat hem in staat stelt te geloven wat hij geloven wil en dus ook niet te geloven wat hij niet geloven wil.
Zelfs al verrichtte ik wonderen, ik kon de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de joodse religie niet overtuigen. Ik kan je ervan verzekeren dat wat voor bewijs ik ooit gegeven kon hebben, het de Schriftgeleerden, de Farizeeën, de Sadduceeën, de wetgeleerden en de tempelpriesters van de wetenschappelijke gevestigde orde of zelfs het orthodoxe christendom niet kon overtuigen.
Zie je, als een machtselite zich eenmaal op een bepaald gebied gevestigd heeft, ze gebruik maakt van het principe dat we het privilege om het probleem te formuleren zouden kunnen noemen. Wanneer je dit privilege verovert en wanneer je vanuit de dualiteit en de relativiteit van het menselijke denken opereert, bepaal je een denkkader waarin je basisovertuigingen niet tegengesproken kunnen worden. De reden dat ze niet tegengesproken kunnen worden, is dat je die overtuigingen op zo een manier hebt gedefinieerd dat ze je altijd een uitweg bieden. Je kunt altijd het bewijs dat je basisovertuigingen, je paradigma’s, je mentale heilige koeien tegenspreekt, weerleggen.
De meeste orthodoxe christenen ontkennen bijvoorbeeld heftig de realiteit van reïncarnatie en daarom hangen ze de doctrine aan dat de ziel niet bestaat voor de conceptie van het fysieke lichaam. Nu, als je niet gelooft dat de ziel voor de conceptie bestaat, kun je geen onweerlegbaar bewijs leveren van het bestaan van de ziel na de dood. Als de ziel onafhankelijk van het lichaam kan bestaan, kan het zowel voor de conceptie van of na de dood van het lichaam bestaan.
Op dezelfde manier heeft de wetenschappelijke gevestigde orde bepaald dat alles wat niet kan worden bewezen door instrumenten die gemaakt zijn van materie, gewoon niet bestaat. De ziel is een niet-materiële entiteit, dus hoe zou het bestaan van de ziel ooit opgespoord kunnen worden door een instrument dat van materie gemaakt wordt? Je bent je er misschien van gewaar dat een gewone microscoop niet een subatomair deeltje kan opsporen, ongeacht hoe krachtig die microscoop is. De eenvoudige reden is dat de microscoop gebruik maakt van zichtbaar licht en de golflengte van zichtbaar licht maakt het onmogelijk een subatomair deeltje direct te zien.
De instrumenten die tot nu toe ontwikkeld zijn door de wetenschap kunnen de ziel gewoon niet opsporen. Er zijn enkele instrumenten die de energieën van de ziel kunnen opsporen, maar tot dusver zijn die niet door de wetenschap in het algemeen geaccepteerd.
Ten slotte is er de Wet van Vrije Wil. God wil gewoon niet dat de mensheid onweerlegbaar bewijs krijgt over het bestaan van God of het spirituele rijk. God wil dat het een kwestie van geloof blijft, omdat deze vereiste als filter werkt, ze filtert degenen uit die niet bereid zijn verder dan het menselijke denken en hun eigen ego te kijken. Dit zijn juist de mensen die toch het koninkrijk van God niet in kunnen gaan, omdat je pas als je verder dan het menselijke denken en het menselijke ego kijkt, je kans hebt het Christusbewustzijn te verwerven. Dus wat voor zin heeft het om het bestaan van de hemel aan mensen te bewijzen die toch geen kans maken om de hemel te betreden?
Je zou misschien zeggen: “Maar als er onweerlegbaar bewijs zou zijn, zouden deze mensen zich bekeren.” Helaas is dit niet waar, zoals mijn afwijzing door de gezagsdragers bewijst. Er zijn talrijke voorbeelden van hoe wij, de Opgevaren Schare, bewijs hebben geleverd dat door veel mensen geaccepteerd is, maar niettemin door een paar afgewezen werd. De mensen die dergelijk bewijs afwijzen, zijn niet klaar voor het pad naar Christusschap.
Als je de Bijbel leest, zul je zien dat ik vaak gezegd heb dat degenen die oren hebben, moeten horen. Oren hebben, betekent openstaan voor de Levende Waarheid die enkel door de ervaring in je hart rechtstreeks ervaren kan worden. Als je er niet voor openstaat, dan kan geen enkel bewijs van buitenaf je geest en hart openen voor de waarheid. En wanneer jij niet openstaat voor de waarheid, kun je en zul je twijfelen en elk bewijs afbreken dat je ook maar gegeven kan worden.
Ik heb mensen gezien die zagen hoe ik iemand uit de dood opwekte. De mensen wisten het en geloofden echt dat de persoon dood was. Ze zagen dat de persoon uit de dood gewekt werd en rondliep. Toch waren ze er nog steeds niet van overtuigd dat ik hen iets van waarde kon onderrichten. En na een heel korte tijd, had hun menselijke denken hen aan het twijfelen gemaakt, weg laten redeneren of ontkennen wat ze met hun zintuigen hadden geobserveerd. Er is een oud gezegde dat zegt dat zien geloven is, maar dat geldt enkel voor degenen met een open geest en hart. Degenen die er niet open voor staan, zullen snel manieren vinden om te ontkennen wat ze met eigen ogen gezien hebben. Daarom heb ik gezegd:
Thomas, omdat je mij gezien hebt, geloof je: gezegend zijn degene die niet gezien hebben en toch geloven (Johannes 20:29).
De wrede waarheid is dat jij als spiritueel zoeker moet beseffen dat er mensen zullen zijn die momenteel niet een bewustzijnsstaat hebben waarin ze gewekt kunnen worden voor het spirituele pad, zoals ik elders uitleg. Daarom moet je voorzichtig zijn niet je tijd en energie aan die mensen te verspillen. Zoals ik gezegd heb:
Geef dat wat je heilig is niet aan de honden, gooi noch je parels voor de zwijnen, opdat ze het niet onder hun voeten vertrappen en zich omkeren en je verscheuren (Matteüs 7:6).
Dit kan grof klinken, maar de werkelijkheid is dat het leven te kort is om je druk te maken om degenen te helpen die zichzelf niet willen helpen. Er zijn zoveel mensen die ervoor openstaan en dat zijn degenen over wie ik sprak toen ik mijn discipelen vertelde dat ze mijn schapen moesten voeden. De anderen moet je gewoon in de steek laten, zoals ik gezegd heb in:
Volg mij; en laat de doden hun doden begraven (Matteüs 8:22).
quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:45 schreef deelnemer het volgende:
Molures kent ze allemaal uit zijn hoofd dus de discussie kan beginnen. Zelf heb ik eerst nog 4 uur voorbereiding nodig
Het ''niets'' hebben wij ook nog nooit waargenomen, dat is net zo iets als de dood.....quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Het boeddisme streft ook niet voor niets naar het "Niets"
Die discussie ga ik graag aan. Alleen bewijst hetgene dat jij zegt helemaal niks, je gelooft het. Maar stiekem is die hele discussie zinloos omdat het gaat tussen mensen die geloven (iets dat je niet hoeft te bewijzen en om die reden ook geloof heet) en mensen die bewijs willen zien. Hoe lang je ook discusieerd je zult nooit nader tot elkaar komen. Simpelweg omdat de uitgangs positities van beide kampen totaal niet overeenkomen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef hardlopen het volgende:
[..]![]()
Waarom mag ik daar niet vanuit gaan als ik overtuigd ben dat Hij bestaat? Ik ben zelfs bereidt om hier een discussie over aan te gaan; anders dan de meesten hierzow
Dat is ff een handige linkquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Of het bestaan van God een zekerheid is weet ik niet, maar Jezus geeft hier wel antwoord op de vraag omtrent de zekerheid van het bestaan van een ziel, en het voortbestaan van de ziel na de dood,en deze vragen zijn nogal nauw verwant.
Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :
[..]
Dit is het hele antwoord:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/949
Stel hier je vragen aan Jezus:
Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef RensAjacied het volgende:
Weet wat ik altijd zo makkelijk vind?
Er zijn miljoenen mensen die lijden aan honger en slachtoffer zijn van oorlog. Kinderen worden vermoord, misbruikt en weet ik wat nog meer. En dan zal er een god zijn die alles goed zou regelen. Dan zeggen gelovigen: dat is god's wil. Dan wil ik niks met god te maken hebben.
Zijn er ook gelovigen, dat komt niet door god dat is de mens. Ja maar god schiep de mens toch?
Waarom definieren. Niets is gewoon letterlijk wat het zegt. Namelijk niets. Dat wij mensen daar moeite mee hebben om daar een voorstelling van te maken is een heel ander verhaal.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:08 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Het ''niets'' hebben wij ook nog nooit waargenomen, dat is net zo iets als de dood.....
Wat is niets?
Een zwarte ruimte???? Nee, want dat is een zwarte ruimte...... Dat is wel degelijk iets.
Definieer ''niets'' en je krijgt de nobelprijs voor natuurkunde etc etc etc.
Nou ben ik nog niet verder. Ik sta er serieus echt voor open, maar als er echt een god zou zijn dan heeft hij er echt een teringzooi van gemaakt.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Topic is ook een gebed zonder end (quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:11 schreef Eventjes-dan het volgende:
75 reacties en nog niemand die een filmpje bekeken heeft...
Dit topic wordt groots zeg ik!!!
Is dat dezelfde bijbel die de spanjaarden gebruikte voor hun inquisitie? Is dat dezelfde bijbel die binnen de katholieke kerk wordt gebruikt, of binnen de protestantse kerk. Het lijkt me dus dat de bijbel een boek is dat ontelbaar interpretaties kan hebben afhankelijk van wie het leest. Daarom alleen al kun je nooit zeggen dat het antwoorden geeft op bepaalde vragen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Daar zeg je het zelf: Niets is gewoon letterlijk wat het zegt..... (LETTERLIJK WAT HET ZEGT = Defininitie)quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waarom definieren. Niets is gewoon letterlijk wat het zegt. Namelijk niets. Dat wij mensen daar moeite mee hebben om daar een voorstelling van te maken is een heel ander verhaal.
Hoeft niet; er zijn heel wat dingen die wel bestaan en die we niet kunnen waarnemen zoals talloze emoties of dromen. Sindskort kunnen we dit wetenschappelijk aantonen, maar we hebben dit altijd geaccepteerd ondanks dat we dat niet (massaal) konden waarnemen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Ik vind dat de definitie van ''bestaan'' helemaal niet bij het concept god past.
''Bestaan'' doet iets per definitie pas als wij het massaal hebben kunnen waarnemen.
Dus god ''bestaat'' inderdaad niet.
Wij bestaan wel, en misschien zijn wij wel god???????
Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Als je een antwoord wilt op die vraag, de bijbel geeft ons het antwoord: De mens (Adam) pleegde zonde vanuit zijn eigen vrije wil en heeft God's waarschuwing voor de gevolgen van de zonde (ziekte/dood etc.) genegeerd.
Het bestaat wel. We zijn er zelfs uit ontstaan. Maar je latere conclusie is nogal vreemd. Je wordt ook niet niets na je dood. Je atomen blijven gewoon bestaan. Je ziet zelf toch ook wel dat een plant of dier dat doodgaat niet opeens niets is. Die vergaat langzaamquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:13 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Daar zeg je het zelf: Niets is gewoon letterlijk wat het zegt..... (LETTERLIJK WAT HET ZEGT = Defininitie)
Het zegt dus niets, we kunnen er niet iets van maken. Omdat het niets is. We kunnen er eigenlijk helemaal geen voorstelling van maken, want wij kennen alleen maar iets. Niets?????? Wat moet dat voorstellen????? Helemaal niets........
Dat bestaat niet.
Ik besta wel.
En ik zal dus nooit ''niets worden''
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Of het bestaan van God een zekerheid is weet ik niet, maar Jezus geeft hier wel antwoord op de vraag omtrent de zekerheid van het bestaan van een ziel, en het voortbestaan van de ziel na de dood,en deze vragen zijn nogal nauw verwant.
Hij zegt ook, en dat heeft directer betrekking op de vraag in de OP :
[..]
Dit is het hele antwoord:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/949
Stel hier je vragen aan Jezus:
Antwoorden van Jezus op vragen over spiritualiteit
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:09 schreef Eventjes-dan het volgende:
[..]
Dat is ff een handige link
alle antwoorden op een presenteer blaadje van de schepper zelf
quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:05 schreef man1986 het volgende:
[..]
De andere topics zijn uitgelopen op ad hominems aanvallen en daar had ik geen zin in.
Daarom bij deze topic: Hou het beleefd/beschaafd
zo leer je nog is watquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.
Alleen noemt Jezus zich niet de schepper, dat schijnt een misverstand te zijn
Wij zijn niet uit niets ontstaan. Er is altijd al iets geweest, iets is het enigste wat er is.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Het bestaat wel. We zijn er zelfs uit ontstaan. Maar je latere conclusie is nogal vreemd. Je wordt ook niet niets na je dood. Je atomen blijven gewoon bestaan. Je ziet zelf toch ook wel dat een plant of dier dat doodgaat niet opeens niets is. Die vergaat langzaam
nou nou, die Paulus toch....quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
God heeft oorspronkelijk de wereld perfect geschapen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:11 schreef RensAjacied het volgende:
[..]
Nou ben ik nog niet verder. Ik sta er serieus echt voor open, maar als er echt een god zou zijn dan heeft hij er echt een teringzooi van gemaakt.
Dat was ook niet mijn bewijs.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:08 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Die discussie ga ik graag aan. Alleen bewijst hetgene dat jij zegt helemaal niks, je gelooft het. Maar stiekem is die hele discussie zinloos omdat het gaat tussen mensen die geloven (iets dat je niet hoeft te bewijzen en om die reden ook geloof heet) en mensen die bewijs willen zien. Hoe lang je ook discusieerd je zult nooit nader tot elkaar komen. Simpelweg omdat de uitgangs positities van beide kampen totaal niet overeenkomen.
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:18 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Wij zijn niet uit niets ontstaan. Er is altijd al iets geweest, iets is het enigste wat er is.
Mag ik vragen: Waar zijn wij uit ontstaan???? En dan moet je niet zeggen: ''uit niets'' want da's zo simpel.
En dat 2e wat je zegt, dat is pure waarheid.
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:16 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dus je haalt een site aan waarbij mensen doen alsof ze Jezus zelf zijn?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Ik snap dat je het hele universum bedoelt.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.
onwaarschijnlijk dat Jezus Paulus ontmoet heeft tijdens zijn leven.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:23 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Nee niet mijn zelfgeconceptueerde fucking niets. Maar van gerenomeerde wetenschappers.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:25 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Ik snap dat je het hele universum bedoelt.
Maar Waar The Fuck kwam die Big Bang ineens vandaan, uit jouw zelfgeconcepteerde Fucking niets????
God is de Maker van de creatie en wij mensen zijn in Zijn evenbeeld gemaakt. We hebben gezondigd en Jezus kan ons vergiffenis brengen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:12 schreef Klauz het volgende:
Ook zou ik graag van man1986 willen horen wat hij precies onder een god verstaat.
Wie de bijbel misbruikt voor zijn eigen verkeerde intenties (Inquisitie/Katholieke Kerk) doet er in deze discussie niet ter zake.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:12 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Is dat dezelfde bijbel die de spanjaarden gebruikte voor hun inquisitie? Is dat dezelfde bijbel die binnen de katholieke kerk wordt gebruikt, of binnen de protestantse kerk. Het lijkt me dus dat de bijbel een boek is dat ontelbaar interpretaties kan hebben afhankelijk van wie het leest. Daarom alleen al kun je nooit zeggen dat het antwoorden geeft op bepaalde vragen.
Hun hebben Hét niets onderzocht????quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee niet mijn zelfgeconceptueerde fucking niets. Maar van gerenomeerde wetenschappers.
Waarom haat god zichzelf?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef man1986 het volgende:
[..]
God is de Maker van de creatie en wij mensen zijn in Zijn evenbeeld gemaakt. We hebben gezondigd en Jezus kan ons vergiffenis brengen.
[..]
Wie de bijbel misbruikt voor zijn eigen verkeerde intenties (Inquisitie/Katholieke Kerk) doet er in deze discussie niet ter zake.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |