F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja. hEn hebben dat gedaan jaquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:26 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Hoe hebben de geronmeerde wetenschappers het niets geconcipieerd?
Waar vind ik de conceptie?
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.quote:
[..]
Hun hebben Hét niets onderzocht????
Dus ze hebben niets onderzocht?
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????quote:
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Digo
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...quote:
[..]
Nee hoor. We zijn echt uit niets onstaan. Dit kun je zelfs wetenschappelijk bewijzen. Voor de Big Bang was er niets. Met "we" bedoel ik niet de mens maar het hele universum.
Om er iets dieper op in te gaan. Voor de Big Bang bestond zelfs tijd nog niet. Dus praten over dingen voor de Big Bang is zelfs zinloos.
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Non scire
Newtons bewijs bestond er voornamelijk uit dat hij, de grote Newton, er niet in slaagde om in zijn berekeningen het zonnestelsel zo stabiel te krijgen als het nu is. Zo groot was zijn ego kennelijk: als Newton het niet kan kan niemand het, ergo, the invisible sky daddy did it.quote:
Er zijn vele Godsbewijzen.
Pythagoras, Ficino, Newton, Leibniz hebben zelfs mathematische bewijzen geleverd.
Spinoza idem.
Overigens slaagde Laplace later daar waar Newton faalde. Toen Napoleon hem vroeg waar god was in zijn model, antwoordde hij:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." (Sire, ik had die hypothese niet nodig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stiekem moest ik lachen.quote:
[..]
Als ik me ergens kwaad om kan maken is het wel om dit gelul????
Zij hebben dus NIETS onderzocht, helemaal NIETS. Godver-domme~!
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.quote:
[..]
Zucht. Ze hebben aangetoond dat tijd ook iets is dat ontstond tijdens de Big Bang. Aangezien tijd voor de Big Bang niet bestond is het zinloos om te praten over wat er voor de Big Bang was.
Digo
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?quote:
[..]
Nee, de koran geeft ons antwoord. Of een ander religieus boek. Of een geschrift wat in de toekomst nog moet komen. Of welk persoon op aarde dan ook. Welk idee dan ook op aarde, ik zeg dat het waar is en ga het 10x herhalen. En dan ben ik benieuwd hoe man1986 zich zou voelen.
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komenquote:
[..]
Ah dit wordt weer een ander variant op de bigbang topics...
nou beste "WeerWachtwoordVergeten" "Voor de Big Bang was er niets" is ongeveer het zelfde als voor de schepping was "God" .
Beide uitspraken zijn op niets gebaseerd en zeggen niets.
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fokquote:
[..]
Maar het was in ieder geval niet ''niets'' Dat maak je mij niet wijs. Die Big Bang kwam ergens vandaan, of je nou wilt of niet.
Maar ik heb formules gezien die dat gewoon bewezen.
Doen alsof je Jezus bent?quote:
[..]
Jezus op deze site bestrijdt Paulus helemaal niet, Paulus is een van de mensen waar Jezus het meest lovend over is.
Bovendien komt een eventuele correctie of aanvulling hier niet van Paulus of een engel uit de hemel, maar gaat die uit van Jezus zelf, en ik vind het niet zo netjes om Jezus de mond te willen snoeren, omdat je denkt het beter te weten, of te denken Jezus voor te kunnen schrijven wat hij moet zeggen.
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.quote:
wie oprecht is wordt geleidt door Hem.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
Digo
In massadeceptie? Ja hoor.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
En tot welke groep behoor jij?quote:
[..]
Dat klopt als een bus. Dat is ook wat ik in het begin zei. Dat deze discussie zinloos was omdat je een groep hebt die in de wetenschap gelooft en een groep hebt die in god gelooft. Die twee groepen zullen echt niet tot elkander komen
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak
Non scire
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 00:36:58 ]
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2012 00:36:58 ]
The view from nowhere.
You just did it.quote:
[..]
Ik ben geen aanhanger van je eerst genoemde kamp noch van je tweede genoemde kamp.
Het enigste waar ik bij blijf is hoe jij en je gerenomeerde wetenschappers ooit het ''niets'' hebben kunnen bewijzen. Knap werk, niets bewijzen.
Hoe the fuck wou je nou wiskundig gaan aantonen dat dingen kunnen ontstaan uit het niets???? Daarvoor heb je eerst het ''niets'' nodig om dat aan te tonen.quote:
[..]
Je kunt wiskundig aantonen dat er dingen kunnen ontstaan uit het niets. Niet dat ik dat kan. Als ik dat kon zat ik niet op fok
Anders KUN je het namelijk niet aantonen.
En waar heb je dat niets gevonden dan???? Achter in de tuin???? Op het strand??? Kwam het toevallig naar binnen waaien in de kamer van een professor????
What The Fuck
Digo
Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.quote:
[..]
En als je zou ontdekken dat alle profeten veel met elkaar gemeen (dus zeg maar dezelfde boodschap hebben) hebben zou je het dan wel geloven?
Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.
Goede samenvatting!quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, de volgende keer val ik net zo hard god aan.quote:
Ik ben een beest wat geen verschil in eten kent.
Digo
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.quote:
[..]
En dat is nou net één van die waarlijk verfoeilijke uitspraken van christenen.
Wat die hiermee zeggen, is dat alleen zij dus oprecht zijn en niet- of anders-gelovigen niet.
Alsof je een geloof aan moet hangen om oprecht te zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
je gaat je er echt instorten hequote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het nniet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectiee realiteiten.
respect...
Non scire
Dit bedoel ik; het is ook nooit goed.quote:
Zijn er veel religies? Dan is er geen eenduidige boodschap.
Is er 1 religie? Dan is het massadeceptie.
Ik geloof niet in God. Maar niet zozeer omdat ik meer in de wetenschap geloof maar omdat ik zie dat alle geloven in de wereld maar om een ding draaien. En dat is macht. Ik heb het eerder gezegd maar een geloof is de makkelijkste manier om een grote groep mensen aan je te binden en die groep vervolgens uit te buiten. Je ziet dat bij het christelijke geloof, bij het joodse geloof en bij het islamietische geloof.quote:
[..]
En tot welke groep behoor jij?
nog doe je een wetenschappelijke uitspraak... nog een God bestaat uitspraak
Het si altijd zo mooi als je in een geloof leest dat God je zal straffen als je iets verkeerd doet maar dat de straf vreemd genoeg altijd door de gelovigen (meestal omdat een hoge geestelijke het beveelt) wordt uitgevoerd. Als men werkelijk zoveel waarde hechte aan dat geloof waarom dan niet wachten tot god echt straft?
Jij schijnt de bijbel, in dit geval bij monde van Paulus, hoger te plaatsen dan het woord van Jezus zelf.quote:
[..]
Doen alsof je Jezus bent?
Wat zegt de bijbel hierover?
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Typisch iets voor fundamentalisten.
Dat doet me denken aan de grootinquisiteur van Dostojevski, die ook meende het recht te hebben Jezus voor te schrijven hoe hij zich moest gedragen.
Precies, steun de boze pedoseksueel of je bent haatdragend!quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
Je weet waar ik sta
Kleine schaal is gewone deceptiequote:
[..]
Dit bedoel ik; het is ook nooit goed.
Zijn er veel religies? Dan is er geen eenduidige boodschap.
Is er 1 religie? Dan is het massadeceptie.
Grote schaal is massadeceptie
Wat was er niet duidelijk?
Het is echt een zeer vermakelijk debat hoor, ik kan het kijken ervan zeer aanraden. Craig heeft een beetje de charme van een handelaar in tweedehands auto's, maar het is aan de theistische zijde wel 1 van de beste debaters.quote:
[..]
je gaat je er echt instorten he
respect...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je mij daarmee bedoeld, ik ben ten eerste geen atheïst en ten tweede ben ik niet haatdragend.quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Dat snap ik, maar als ik oprecht ben in mijn opvatting dat ik niet in 'm geloof, dan zou ik dus volgens die definitie die jij net neerzet, niet oprecht zijn?quote:Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ongetwijfeld...en dat geldt ook voor veel mensen die zich gelovig noemen.quote:Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:
[..]
Ja, ik vind het ook een handige site, zo heb je het allemaal overzichtelijk bij elkaar, en je kunt volgens mij nog zelf vragen stellen aan Jezus ook.
The view from nowhere.
Is wel bewezen.quote:
[..]
Nee, want dan nog gaat het over iets wat niet bewezen is.
Het zou overigens wel gezelliger worden op aarde, omdat de profeten dan minder verdeeldheid hebben gezaaid.
Hebben ze niet gedaan.
Dat is een hele andere discussie...en daar is veel over te zeggen.quote:
[..]
Ik geloof niet in God. Maar niet zozeer omdat ik meer in de wetenschap geloof maar omdat ik zie dat alle geloven in de wereld maar om een ding draaien. En dat is macht. Ik heb het eerder gezegd maar een geloof is de makkelijkste manier om een grote groep mensen aan je te binden en die groep vervolgens uit te buiten. Je ziet dat bij het christelijke geloof, bij het joodse geloof en bij het islamietische geloof.
Het si altijd zo mooi als je in een geloof leest dat God je zal straffen als je iets verkeerd doet maar dat de straf vreemd genoeg altijd door de gelovigen (meestal omdat een hoge geestelijke het beveelt) wordt uitgevoerd. Als men werkelijk zoveel waarde hechte aan dat geloof waarom dan niet wachten tot god echt straft?
alleen het argument om het bestaan van god bestrijden door te claimen dat er voor de BB niets was... is even geloofwaardig als dat wat je ermee wil ontkrachtten
Non scire
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen, omdat:quote:
[..]
Ja. Ik merk dat de diehardatheisten toch altijd van die haatdragende personen zijn.
Hangt ervanaf waarover je oprecht bent (dat kun je over heel wat dingen zijn); dat kunnen atheisten vast wel zijn over een heleboel dingen. Waar ik natuurlijk op doel is het bestaan van God.
Ik denk niet dat iedereen daar even eerlijk over is.
Hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. Romeinen 1:18
Iedereen kan gered worden, zelfs atheisten:
Daarop zeiden zijn toehoorders: ‘Wie kan er dan nog gered worden?’ 27 Jezus zei: ‘Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.’ Lucas 18:26-27
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik bestrijd geen god. Als iemand in god gelooft dan respecteer ik dat. Ik geloof daar niet in en geloof in de Big Bang theorie. Dat zijn twee hele verschillende uitgangs punten en de mensen die daarin geloven kun je niet tot elkander brengen.quote:
[..]
Dat is een hele andere discussie...en daar is veel over te zeggen.
alleen het argument om het bestaan van god bestrijden door te claimen dat er voor de BB niets was... is even geloofwaardig als dat wat je bestrijd.
Onzin.quote:
[..]
Precies, steun de boze pedoseksueel of je bent haatdragend!
Je weet waar ik sta
Wel toepasselijk; Maak gelovigen belachelijk (waar haat achter verscholen zit) daarmee overtuig je ze!
quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Kleine schaal is gewone deceptie
Grote schaal is massadeceptie
Wat was er niet duidelijk?
Je bent echt onzin aan het uitkramen. Heb je dat echt niet door?
Dat is wat kort door de bocht. Er zijn heel wat mensen die in de BB "geloven" en ook in God.quote:
[..]
Ik bestrijd geen god. Als iemand in god gelooft dan respecteer ik dat. Ik geloof daar niet in en geloof in de Big Bang theorie. Dat zijn twee hele verschillende uitgangs punten en de mensen die daarin geloven kun je niet tot elkander brengen.
Het is maar net hoe je God definieert.
Non scire
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:quote:
[..]
Jij schijnt de bijbel, in dit geval bij monde van Paulus, hoger te plaatsen dan het woord van Jezus zelf.
Typisch iets voor fundamentalisten.
Dat doet me denken aan de grootinquisiteur van Dostojevski, die ook meende het recht te hebben Jezus voor te schrijven hoe hij zich moest gedragen.
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En dan gaan die filmpjes waarschijnlijk, correct me if I am wrong, alleen maar over het bewijs dat er een god zou zijn.quote:
[..]
Ik wil best de discussie aangaan, maar heb er geen 2 uur voor over om 1 film te bekijken. Als er hier gelovigen zijn die andere willen overtuigen met goede argumenten. Ik sta er voor open. Alleen tot nu toe heb ik nog geen argument gehoord waarvan ik denk: "misschien is er leven na de dood".
Dus nog geen bewijs dat er dan een persoonlijke relatie met die god zou bestaan, die jou ook nog eens voor in de eeuwigheid bij je wilt hebben in zijn monarchie. Daarna moeten we nog weten of het een nieuwe god is of dat het de god is uit een van de vele reeds bestaande religies. Deze zaken staan allemaal los van elkaar en zullen dus ieder apart bewezen moeten worden
.
Te veel naar die proleten geluisterd zekerquote:
[..]
Je bent echt onzin aan het uitkramen. Heb je dat echt niet door?
Twee keer twee uur kijken naar dit soort discussies? Ik heb wel wat leukers te doen!quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:31 schreef man1986 het volgende:
Is God gebaseerd op blind geloof of is het bestaan van God toch een zekerheid?
Hieronder een paar interessante discussie tussen William Lane Craig en anderen over deze fascinerende vraag.
Wat denken jullie zelf na het bekijken van de clips?
Is het bestaan van God toch aannemelijker dan je eerst gedacht had?
Vind je dat onze huidige ideeën over het wel of niet bestaan van God aangepast moeten worden?
Tot hoeverre kunnen we aannemen dat een universum kan bestaan met of zonder God?
(Omdat mijn vragen betrekking hebben tot de bovenstaande clips, wil ik jullie vragen om hierop alleen antwoord te geven als jullie ten minste een van de youtube videos bekeken hebben).
edit: En hou het beleefd/beschaafd aub
Ik heb nog nooit ook maar een wetenschappelijk steekhoudend argument gehoord voor het bestaan van god en de weerleggingen van dit soort onzin kan ik heel goed zelf bedenken. Dus hoe dan ook is dit tijdverspilling. (Dat is FOK!ken natuurlijk sowieso, maar soms is het nog leuk en leerzaam ook.)
En ik zie je elders al genoeg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, dan houdt hier de discussie op he?quote:
[..]
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen ...
- De beginsituatie is dat ik als atheïst een geloof in een god mis.
- Jij zegt "Er is een God, dat staat namelijk in de bijbel, maar je snapt het waarschijnlijk toch niet, want <bijbeltekst>"
Dan houdt het op he? Waarom zouden we nu nog moeten discussiëren als ik toch een onrechtvaardige dombo ben volgens de bijbel?
Met andere woorden, mensen die niet geloven zijn sowieso een minderwaardige gesprekspartner in deze discussie.quote:
[..]
Het is lastig voor atheïsten om God's Woord te begrijpen, omdat:
Hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. Romeinen 1:18
En voor degenen die meer lezers dan kijkers zijn:quote:
[..]
Het is echt een zeer vermakelijk debat hoor, ik kan het kijken ervan zeer aanraden. Craig heeft een beetje de charme van een handelaar in tweedehands auto's, maar het is aan de theistische zijde wel 1 van de beste debaters.
Hij heeft ook boeken over dit onderwerp geschreven en zijn betoog komt daarin terug.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
nogmaals, ik dacht dat we met respect gingen discussiëren? Waarom kom je hier dan om zonder iemand maar ook te kennen te roepen dat mensen vervloekt zijn en "onrechtvaardig"?quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Non scire
Ja, dan is de hele discussie een val. Wat een intimidatie weer.quote:
[..]
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
The view from nowhere.
Ik kan het toch niet laten: Paulus heeft naar mijn idee duidelijk weinig begrepen van de leringen van Jezus. Hij is typisch zo'n uitlegger die de flexibiliteit van de echte meester niet kan volgen en zijn pogingen om die meester toch vast te leggen in iets wat hij wel snapt (regels en normen en zo) meteen maar even aan anderen oplegt.quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Waar bijv. Jezus zelf een hoer uitnodigt in huis wil Paulus homo's doden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een Bijbelverafgoding!quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Wat is dat bewijs dan? En kom niet met geschriften.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Krijg nu toch langzaam het idee dat man1986 in Urk of Staphorst woont en lid is van de knokploeg van de Jehova's.
AFCA!
Ik begin wel een site topic over Octopus Paul, Die heeft tenminste een echt godsbewijs geleverd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Nou ja, dan houdt hier de discussie op he?
- De beginsituatie is dat ik als atheïst een geloof in een god mis.
- Jij zegt "Er is een God, dat staat namelijk in de bijbel, maar je snapt het waarschijnlijk toch niet, want <bijbeltekst>"
Dan houdt het op he? Waarom zouden we nu nog moeten discussiëren als ik toch een onrechtvaardige dombo ben volgens de bijbel?
straw man argument dus.quote:
[..]
Met andere woorden, mensen die niet geloven zijn sowieso een minderwaardige gesprekspartner in deze discussie.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snaptquote:
[..]
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Ja, maar dat weten we toch al lang?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Na chaos kan geen orde ontstaan?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Ben jij wel eens verhuisd? Heb jij wel eens iets verbouwd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
daar ben ik dan oprecht benieuwd naar...quote:
[..]
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snapt
Non scire
Je bewijst net niks he, je lult er wat omheen. Logisch natuurlijk, gezien dat bewijs er niet is.quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Waarom zou god wél bestaan?
Ehhhh. Het is juist dat het universum naar een algehele staat van Entropy neigt maar dat er uit chaos geen orde kan onstaan is onzin. Het enige dat je nodig hebt is energy (en laten we dat nu genoeg hebben)quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Wat heeft wat je zegt in godsnaam (geen pun intended) met het ontkennen van God te maken. De wetenschap is in tegenstelling tot het bestaan van God geen vaststaand iets. Iets dat de wetenschap ook nooit heeft beweert. Ze zeggen gewoon eerlijk als iets niet duidelijk is en ze durven een theorie ook te verwerpen als die onjuist blijkt te zijn. Dat is in mijn optiek ook de kracht ervan. Open staan voor andere betere ideeen over zaken.quote:Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.quote:
AFCA!
Net het adress van Hitchens beluisterd.
Opmerkingen:
1. Hij heeft helemaal gelijk.
Opmerkingen:
1. Hij heeft helemaal gelijk.
The view from nowhere.
Dit x1000quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
AFCA!
Dat is een beetje met alle meningen die jouw niet bevallen. Daarmee zeg je gelijk al dat de andere gesprekspartner niet echt deugen als hun mening jouw niet even uitkomt.quote:
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Ja jammer dan voor je, maar het blijft slechts een mening die jij hebt zonder feiten. Daar kan niemand wat mee.
Dat mag niet van TS. Voordat je het weet wijkt je af van Gods woord zoals weergegeven in de bijbel.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
The view from nowhere.
Ik geloof ook, en ik denk na.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
Non scire
quote:
[..]
Ja, maar dat weten we toch al lang?
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
God schept; niet de mens. Dus ze kunnen die oerknal wel gaan lopen imiteren in de hoop een miniplaneetje te maken; maar zo werkt het natuurlijk niet.
En als het mogelijk was om die oerknal na te bootsen dan hadden ze gezegd dat het mogelijk is zonder de kracht van God (impliceren dat God niet bestaat).
Aha surequote:
[..]
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.quote:
[..]
Ik geloof ook, en ik denk na.
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
![Carl Sagan - You Are Here (Pale Blue Dot) [Sagan Time]](http://i.ytimg.com/vi/4PN5JJDh78I/default.jpg)
Einde van filmpje.
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
dat gaat weer een beetje ver ja, maar om te zeggen dat geloof gelijk staat aan niet nadenken is dan weer een beetje domquote:
[..]
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.
Einde van filmpje.
Non scire
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
AFCA!
Omdat gelovigen nooit een discussie kunnen winnen.quote:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Feiten > Boek
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
trusten.quote:
Ik kom hier later allemaal op terug; welterusten allemaal
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.quote:
[..]
Wat een Bijbelverafgoding!
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 11-05-2012 00:34:06 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaarquote:
[..]
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@ man1986
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 11-05-2012 07:42:41 (typo) ]
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 11-05-2012 07:42:41 (typo) ]
Goede vraag.quote:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
Zeker nog geen antwoord gehad?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wij zeggen enkel geen theïsten te zijn, maar zonder enige vorm van bewijs schilder je ons af als "onrechtvaardig" en dat we jou zo niet goed kunnen snappen. Terwijl ik mijzelf niet onrechtvaardig vind en ik wil je best wel proberen te begrijpen. Kortom, de grootste stropop maak je toch echt zelf.quote:
[..]
[..]
straw man argument dus.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
Maar goed, we zijn hier niet om op elkaars drogredenen te wijzen ....
Waarom denk je dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is?
[ Bericht 6% gewijzigd door Klauz op 11-05-2012 09:32:55 ]
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?quote:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat kan niet omdat?quote:
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Het wordt geaccepteerd omdat het tot nu toe de meest logische verklaring is waarbij alle waarnemingen passen. En ik ben niet op de hoogte van het feit dat ze iets nieuws gaan 'bedenken'.quote:
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Alleen die zinsnede geeft al weer dat je geen idee hebt hoe de Socratische methode in elkaar zit.
We proberen helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat, dat kan namelijk niet (zie Russel's Teapot).quote:
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Om Pierre-Simon Laplace nog maar eens te quoten: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là" (ik had die hypothese niet nodig).
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Voorbarige conclusies? Sneaky commentaar? Je hebt sinds de post van deelnemer nog vier reacties geplaatst ook reagerend op posts die na zijn post gemaakt zijn. Hoe lang moet ik in het vervolg dan wachten voordat ik mag concluderen dat je niet op zijn post in gaat?quote:
[..]
[..]
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaar
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
Moet ik ook steeds aan denken als ik 's morgens in de spiegel kijk.quote:
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?
Ik geloof niet in god zoals hij geschreven staat in alle kerkelijke boeken. De bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken. Ik geloof niets van wat daar in staat (geld ook voor de koran e.d is voor mij 1 pot nat) ik geloof wel dat er "iets" is. Maar niet in de vorm van een oppermachtige man en of wezen. Ik geloof in een bepaald soort hoge energie, hoogste van alle en dat is dan "god".
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
In life, every ending is a new beginning..
Wij wachten in spanning af.quote:
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
