Is er een bewijs voor God?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:22 schreef hardlopen het volgende:
Ik kom hier later allemaal op terug; welterusten allemaal

trusten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:59 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Wat een Bijbelverafgoding!

Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.

Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.

Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.

Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.

Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.
Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 11-05-2012 00:34:06 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:21 schreef Alfje het volgende:

[..]

Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.

Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:24 schreef Deckard het volgende:

[..]

Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.

Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaar
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.

Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je

Welterusten allemaal.

Hieronder mijn Magnum opus :

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:14 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.

Het Woord van God (bijbel) is niet gebaseerd op angst voor de dood. Je moet ook bedenken dat er vóór de zonde van Adam er geen dood was. Adam wist dat zonde de dood voortbrengt. Adam koos uit vrije wil voor zonde en het gevolg van zonde is de dood.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:16 schreef RensAjacied het volgende:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.

Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.

De bijbel vertelt ons wat God van ons verwacht:

"Come now, let us reason together," says the LORD." Isaiah 1:18

Dus niet slaafs een boek volgen zoals jij beweert.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:17 schreef Dj_Day-V het volgende:

[..]

Omdat gelovigen nooit een discussie kunnen winnen.

Feiten > Boek

Deze topic is niet bedoelt om iets te 'winnen', maar om elkaars standpunten uiteen te zetten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:38 schreef highender het volgende:
@ man1986

Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.

Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?

Mijn standpunt is dat de God van de bijbel de Enige God (de Maker van creatie) is. God waarschuwt ons voor alle andere afgoden (Allah, Zeus, Krishna, Matreya etc.).

Vereer naast Mij geen andere goden.

Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:24 schreef Klauz het volgende:

[..]

Wij zeggen enkel geen theïsten te zijn, maar zonder enige vorm van bewijs schilder je ons af als "onrechtvaardig" en dat we jou zo niet goed kunnen snappen. Terwijl ik mijzelf niet onrechtvaardig vind en ik wil je best wel proberen te begrijpen. Kortom, de grootste stropop maak je toch echt zelf.

Maar goed, we zijn hier niet om op elkaars drogredenen te wijzen ....

Waarom denk je dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is?

Waarom de bijbel waar is heb ik boven uitgelegd.
Verder zegt de bijbel in die passage niet dat mensen per se onrechtvaardig zijn, maar dat men de waarheid in onrechtvaardigheid onderdrukt.
Dat is wel wat anders dan wat jij beweert.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:26 schreef DeRakker. het volgende:
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.

boek van de duivel?
En de duivel is geen goede vent. In zijn eigen woorden zegt de duivel:

Ik stijg op tot boven de wolken,
ik evenaar de Allerhoogste. Jesaja 14:14

De duivel wil dus God evenaren en in dit proces verspreid hij leugens en bedrog.
Wil jij een deal sluiten met de duivel en hem aanbidden? Ga je gang, het is vanuit je eigen vrije wil om dat te doen.
Maar God houd van je en wil jouw zonden vergeven en heeft je het volgende belooft:

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 15:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De bijbel is geschreven door de duivel, wist je dat niet?
Ik denk dat er geen (verzameling) boek(en) is die/dat meer oorlogen en geweld veroorzaakt heeft dan de bijbel. Les de eerste vijf boeken maar eens, daarin wordt nadrukkelijk en herhaaldelijk bevolen tot moord en doodslag, diefstal en bedrog. Het hele joodse volk is ontstaan uit oplichting, welbewust en vooropgezet bedrog.
En als de mensen gods (?) bevelen tot moorden niet opvolgen, maakt hij zelf wel hele volksstammen koud (of heet in vuurstormen).

Zie mijn bovenstaande reactie als commentaar op jouw post.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:26 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?

Dat we in Zijn evenbeeld zijn geschapen betekent niet dat we lichamelijk op hem lijken. In Zijn evenbeeld betekent niet per se een fysieke overeenkomst, maar een niet-materiële, oftewel een 'spirituele' gelijkenis.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 08:14 schreef Alfje het volgende:

[..]

Voorbarige conclusies? Sneaky commentaar? Je hebt sinds de post van deelnemer nog vier reacties geplaatst ook reagerend op posts die na zijn post gemaakt zijn. Hoe lang moet ik in het vervolg dan wachten voordat ik mag concluderen dat je niet op zijn post in gaat?

Aanschouw, speciaal voor jouw deze lange post

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 08:39 schreef LaLouchi het volgende:
Ik geloof niet in god zoals hij geschreven staat in alle kerkelijke boeken. De bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken. Ik geloof niets van wat daar in staat (geld ook voor de koran e.d is voor mij 1 pot nat) ik geloof wel dat er "iets" is. Maar niet in de vorm van een oppermachtige man en of wezen. Ik geloof in een bepaald soort hoge energie, hoogste van alle en dat is dan "god".

De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..

God onderdrukt mensen niet, mensen onderdrukken mensen. Mensen zijn sluw en geniepig en zullen alles gebruiken om elkaar te onderdrukken (we misbruiken daarvoor zelfs de bijbel). Maar wie de bijbel zelf bestudeert komt tot de conclusie dat God ons eeuwig vrij wil zien van zonde. Dat is pas vrijheid.

Verder is God geen vorm van ''energie', want energie is een deel van de creatie en God staat buiten Zijn creatie. Dat is logisch redeneren en de bijbel is niet tegenstrijdig met de beginselen van logica.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Niet waar, maar jij maakt een karikatuur van de echte bijbel, die op deze site wordt doorgeprikt.

[..]

Was ik ook niet van plan, als mensen niet wensen te zien mogen ze wat mij betreft zo blind blijven als ze zijn.

De site die je aanhaalt is een satire/karikatuur en is een verdraaiing van de echte bijbel (God's Woord) en de site schept alleen verwarrring in mensen die wel oprecht op zoek zijn naar God's Woord.
Nogmaals:

Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8

Ik ben dus niet gediend van jouw constante afleiding van deze discussie en zou het gepast vinden als we deze site achter ons laten en ons verder met de discussie bezig houden.
Ik zal verder niet meer op je reacties ingaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:38 schreef maurisioo het volgende:

[..]

Dat vond ik ook al zo raar. Gewoon spreken alsof je zelf Jezus bent. Ik verwachtte een stuk bijbeltekst, maar dit slaat gewoon nergens op.

De site die kleinduimpje aanhaalt is een satire/karikatuur en schept alleen verwarring in mensen die wel interesse hebben in God's Ware Woord (de bijbel).
De site spreekt de bijbel op alle fronten tegen en heeft verder geen plaats in deze discussie.
Wie interesse heeft in God's Woord kan maar beter die site achterwege laten en gewoon het echte Woord gaan lezen (de bijbel).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:49 schreef maurisioo het volgende:

[..]

T'is toch ook de bedoeling om over die filmpjes te discusieren? Waarom dan niet die website?

Ik heb meerdere malen aangegeven dat het in deze topic niet de bedoeling is om met valse/satirische/karikature sites aan te komen, maar alleen met sites en clips die eerlijk bijdragen in deze huidige discussie.

Wat die site opzettelijk probeert te doen is om valse woorden aan het Echte Woord van God toe te voegen en af te nemen. Dit noem ik bedrog en daar ben ik in deze discussie niet van gediend.

Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn. Openbaring 22:18-19

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 13:11 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

De werkelijkheid is een mysterie, over het ontstaan of het zijn ervan valt niets zinnigs te zeggen buiten het waarneembare.

Dat is jouw aanname dat we buiten het waarneembare niets zinnigs kunnen vertellen.
Mijn positie is dat God (de schepper) daar wel duidelijk in is geweest en heeft dus voorkomen dat we hopeloos gaan speculeren over de oorsprong van het heelal en het leven.
Hoe heeft Hij dat voorkomen? Door aan ons Zijn creatie en het doel van Zijn creatie duidelijk uiteen te zetten in de bijbel. We hoeven dus niet meer eeuwig te blijven speculeren over de oorsprong van het heelal of het leven zelf, omdat God ons die gebeurtenissen al in genesis heeft geopenbaard.

quote:

[..]

Wat is God?
Is God de werkelijkheid/ de metafysische werkelijkheid en de mogelijke dimensies daarachter waar wij geen voorstelling of weet van hebben? ja dan is God aannemelijk. Waarom je het dan God wil noemen is dan de vraag.
Is God een almachtig super wezen die de wereld in 7 dagen heeft geschapen? nee, God is dan net zo aannemelijk als het blauwe spaghetti monster

[..]

De "huidige ideeën" verschillen nogal
Is het Huidige idee "Het is niet aannemelijk dat er een super wezen bestaat die de wereld in 7 dagen heeft geschapen ....
Dan hoeft er niets aangepast te worden.

[..]

Buiten speculatie kunnen we niets aannemen.

Je blijft nog steeds maar speculeren over wat God is. Dat mag prima hoor, maar we hoeven tegenwoordig niet te doen alsof we compleet onwetend zijn.

God heeft er voor gezorgd dat we niet eindeloos hoeven te speculeren over deze vraag. Daarom heeft Hij ons de bijbel geopenbaard om aan deze vraag tegemoet te komen. God's Woord en Wil zijn duidelijk aan ons uiteen gezet in de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:33 schreef deelnemer het volgende:
Opening address van Lane gezien.

Mijn complimenten, een discussiepartner die wel de moeite doet om zich te verdiepen in de discussie en de tijd heeft genomen om de clips erop na te slaan. Ik geloof dat Molurus en anderen daar ook mee bezig waren (in tegenstelling tot de rest die alleen maar hier komen te zeiken zonder enige onderzoek te verrichten naar de achtergrond van de vraagstuk van deze topic).
Maar goed:

quote:

opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.

Maar dat was dus niet waar Craig's argumenten op gebaseerd waren.

quote:

2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.

Het oneindige regressie (eeuwige universum of multiversum) loopt tegen het volgende dilemma/paradox aan:

Een eeuwig universum of een multi-versum heeft als gevolg dat er in het verleden een oneindige reeks van gebeurtenissen moeten hebben plaatsgevonden om zo dus de eeuwigheid van een systeem aanneembaar te maken/verklaren. Maar wiskundig/natuurkundig gezien is deze aanname een zeer problematische/complexe vraagstuk voor degenen die zulke claims maken over een eeuwige of multi-versum.
Oneindige reeksen van gebeurtenissen liggen niet op een lijn met onze huidige opvatting over wat in realiteit werkelijk mogelijk is.

Daarom wijzen mensen als William Craig terecht de foutieve redenatie van deze gedachtegang nadrukkelijk aan.

quote:

3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.

Mee eens.

quote:

4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaringen is het 'God of the Gaps' argument.

Deze argument heeft William Craig niet als verklaring aangehaald. Wel hebben zijn opponenten dit als een straw man aanval tegen hem gebruikt.

quote:

5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.

God's Morele Wet is God's enige Wet wat de mens kan breken/overtreden.
Alle andere 'wetten' (wetten/constanten van wiskunde/natuurkunde/scheikunde etc.) zijn voor de mens niet mogelijk om gebroken/overtreden te worden.

De reden waarom God het de mens mogelijk heeft gemaakt om alleen Zijn morele Wet te kunnen overtreden, is om aan ons duidelijk te maken en te laten zien dat we waarlijk een vrije Wil hebben en alleen onszelf en niet God kunnen verwijten van zonde.

God's Morele Wet is absoluut, maar als de enige uitzondering van alle andere 'wetten' kan deze dus wel overtreden worden. De reden hiervoor is het feit dat God de mens een vrije Wil gegeven heeft en wij kunnen hierbij dus kiezen om God's Morele Wet wel of niet na te leven.

Logischerwijs kunnen we redeneren dat:

A) Als de mens een vrije wil heeft, dan kan de mens kiezen om God's Morele Wetten te overtreden.
B) De mens heeft gekozen om God's Morele Wetten te overtreden.
C) Conclusie: de mens heeft een vrije Wil.

quote:

6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.

Wonderen bestaan niet is een claim die wetenschappelijk gezien niet waargemaakt kan worden.

quote:

7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.

Mee eens.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 08:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wij wachten in spanning af.

Alstublieft

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:34 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Datzelfde geldt ook voor andere religies.
Het christendom is hierin absoluut niet uniek en dit soort "bewijs" bewijst helemaal niks en is evenveel waard wanneer iemand, die een andere religie aanhangt dergelijke uitspraken doet.

"Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"

Zoals je ziet is dit net zo nikszeggend als jouw uitspraak en derhalve een redenering van niks.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:45 schreef Klauz het volgende:
"Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
"God? Hoezo bestaat God?"
"Staat in de Bijbel."
"Hoezo is de Bijbel waar?"
"Het is het Woord van God."
.... etc

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:41 schreef Kees22 het volgende:
Ach ja, iemand geloven als hij zegt dat hij de waarheid over zichzelf zegt.

Nixon: "Some people say that I am a crook. I am not a crook!"

Clinton: "I did not have sex with that woman."

De bijbel: "Dit is gods woord."

3 maal straw man reacties op een rij, het lijkt wel de loterij hier
En nee, ik gebruik geen cirkelredenering zoals jullie beweren, want daarvoor ben ik te oplettend.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:00 schreef Klauz het volgende:
Leuk, drogredenen herkennen, maar reageer eens inhoudelijk op de posts.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:01 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Of jij weet niet wat een straw man is of je denkt argumenten te kunnen ontwijken door net te doen of het een straw man was, either way spreekt het weer boekdelen.

Straw man: Een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Ze weerleggen mijn betoog dus niet, maar een valse variant ervan.
Het lijkt me duidelijk dat inhoudelijk op een straw man ingaan absurd is.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:05 schreef Klauz het volgende:
Wat was er fout aan mijn cirkelredenering trouwens?

Welke stelling is incorrect:
- "God bestaat omdat het zo in de Bijbel staat"
- "De Bijbel is waar omdat het Gods Woord is."

Nergens heb ik (of William Craig) gezegd dat God bestaat, omdat het in de Bijbel staat.
Zulke redenering komt in deze discussie niet ter sprake.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:08 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik gebruikte je eigen standpunt en liet je zien dat deze, wanneer gebruikt door iemand die een andere religie aanhangt net zoveel of net zo weinig waard is.
Geen straw man dus.

Daar zit je dus fout:

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:08 schreef TerryStone het volgende:

Jij (Christen): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat God ons de openbaring van de bijbel gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat God verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de bijbel bestuderen en tot de conclusie komen dat de bijbel waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden (zondeval, vloed van Noah, Jezus etc.)."

Ali (Moslim): "Hieruit concludeer ik dat alle punten die je aanhaalt (hemel, relatie etc.) waar zijn, omdat Allah ons de openbaring van de koran gegeven heeft en ons de waarheid heeft laten zien. Waarom zou ik dat voor waar aannemen? Omdat Allah verklaart heeft dat Hij niet liegt en altijd de waarheid spreekt. Dit feit wordt wederom duidelijk gemaakt als we de koran bestuderen en tot de conclusie komen dat de koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat. De gebeurtenissen die daarin voorkomen hebben plaatsgevonden"

Ze kunnen niet beiden waar zijn en derhalve heeft een dergelijke redenering weinig waarde.

Het is aan een Moslim om te laten zien dat de Koran waarlijk geen tegenstrijdigheden bevat.
En ik ben het met je eens dat beiden niet tegelijk waar kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:14 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Sterke redenering hoor.
Laat ik je van een net zo ijzersterke repliek bedienen, nee jij zit daar fout.

Als de Koran meent dat het de waarheid representeert en geen tegenstrijdigheden bevat, dan moet een moslim dat kunnen weergeven.

Mijn argumenten en redenatie voor God gaan niet op voor alle andere religies, dus je kan het woord 'bijbel' in mijn betoog niet vanzelfsprekend vervangen door de koran/bagavat gita/buddha dharma etc.

Hier maak je dus een drogreden/denkfout, daarom mijn eerdere reactie:

quote:

Daar zit je dus fout.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]



Maar wederom gaat je er telkens vanuit dat de bijbel waar is.

Aan jou de eer om mij het tegendeel te bewijzen

quote:

[..]

Hij opende ermee.

[..]

Er zijn maar een paar andere mogelijkheden:
1. Er is een beginpunt in de tijd
2. De tijdruimte is in zichzelf gesloten (zoals het aardoppervlak)
3. Tijdruimte in een perspectief ingebed in iets dat zichzelf niet in de tijdruimte bevindt, maar het idee van een tijdruimte overstijgt.

Het universum ergens laten beginnen is net zo onbegrijpelijk. Het enige dat Craig doet is dit beginpunt (of anders het tijdruimte overstijgende) God noemen.

De universum ergens te laten beginnen is natuurkundig/wiskundig gezien de meest logische aanname en wie het tegendeel claimt dient zich redelijk te onderbouwen. Allen die een poging hebben gewaagd om zo'n claim hebben tot nu toe gefaald.

quote:

[..]

Hij maakt meerdere malen lijstjes van mogelijke verklaringen, waaronder God, voor vragen waar niemand het antwoord op weet. Vervolgens streept hij alle mogelijkheden weg tot hij alleen God overhoudt. Zo maakt hij er godsbewijzen van.

Dat is een observatie aan jouw kant en geen vraagstelling.

quote:

[..]

De mens heeft handelingsvrijheid. Hij is de eigenaar van de vrijheidsgraden die het lichaam biedt, gegeven de situatie. De handeling is soms (maar niet altijd) gericht op een doelstelling. Als iemand een doelstelling heeft, is dat een feit (dat hij deze doelstelling heeft). Als feit heeft deze doelstelling oorzaken en gevolgen, en maakt deel uit van een feitelijke ontwikkeling. Zo zijn er twee perspectieven mogelijk:
1) het perspectief van een objectieve feitelijke ontwikkeling
2) het perspectief van de interne ervaring van willen en streven naar een doelstelling

Dat er God gegeven absolute doelstellingen zijn (een absolute waarheid over het goede) neem jij maar aan.

Je betoog hier gaat over situational ethics/moral relativism . Michael Sandel gaat hier veel verder op in en probeert in zijn presentaties (op youtube te zien) dit relativisme sterk te maken. Helaas begaat hij vele filosofische fouten en spreekt zichzelf op vele vlakken tegen.

[..]

quote:

In de wetenschap bestaan er alleen begrepen en onbegrepen gebeurtenissen.

Deze uitspraak weerlegt mijn eerdere reactie niet echt, maar goed.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:26 schreef dustbrain het volgende:
Ik heb de helft van die video gezien.

Samengevatte standpunten:

Theïst zegt: God moet wel bestaan want randomheid is zo groot dat het makkelijk is om te geloven.

Atheïst: Gods concepten maken zijn bestaan ongeloofwaardig en het geloof in hem vrij nutteloos; waardoor alternatieve verklaringen aannemelijker worden.

Ik kan begrip opbrengen voor theïsten, maar ben het eens met de atheïst.

Dat is geen samenvatting van Craig's betoog, maar één van zijn (verkeerd gequote) argumenten.
Verder gaat Craig veel dieper op in de alternatieve verklaringen en weerlegt deze ook in zijn betoog.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 17:29 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Jouw argumenten en redenaties gaan niet op voor alle andere religies waarom precies ook alweer?
Dat is dus je reinste bullshit en je toont wat mij betreft hiermee aan dat je een dubbele standaard hanteert als het gaat om argumenten/redenaties/bewijs.

Omdat andere geloven/religies met hun eigen argumenten moeten komen. Als iemand mijn argumenten voor zijn/haar eigen religie gebruikt, dan is hij/zij niet consequent bezig en ziet vele zaken hierdoor over het hoofd dat wel besproken dienen te worden.