F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nogmaals, ik dacht dat we met respect gingen discussiëren? Waarom kom je hier dan om zonder iemand maar ook te kennen te roepen dat mensen vervloekt zijn en "onrechtvaardig"?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:49 schreef man1986 het volgende:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Non scire
Ja, dan is de hele discussie een val. Wat een intimidatie weer.quote:
[..]
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
The view from nowhere.
Ik kan het toch niet laten: Paulus heeft naar mijn idee duidelijk weinig begrepen van de leringen van Jezus. Hij is typisch zo'n uitlegger die de flexibiliteit van de echte meester niet kan volgen en zijn pogingen om die meester toch vast te leggen in iets wat hij wel snapt (regels en normen en zo) meteen maar even aan anderen oplegt.quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Waar bijv. Jezus zelf een hoer uitnodigt in huis wil Paulus homo's doden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een Bijbelverafgoding!quote:
[..]
Draai de zaak niet om. Wat jij en die site proberen te doen is God's Woord (de bijbel) te vervalsen en mensen in de tuin leiden. Dat dit een kwalijke zaak is geeft de bijbel ons duidelijk aan:
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! Galaten 1:8
Dus kappen met die ongein en wees eerlijk dat die site een verdraaiing van de bijbel verkondigd.
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Wat is dat bewijs dan? En kom niet met geschriften.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Krijg nu toch langzaam het idee dat man1986 in Urk of Staphorst woont en lid is van de knokploeg van de Jehova's.
AFCA!
Ik begin wel een site topic over Octopus Paul, Die heeft tenminste een echt godsbewijs geleverd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Nou ja, dan houdt hier de discussie op he?
- De beginsituatie is dat ik als atheïst een geloof in een god mis.
- Jij zegt "Er is een God, dat staat namelijk in de bijbel, maar je snapt het waarschijnlijk toch niet, want <bijbeltekst>"
Dan houdt het op he? Waarom zouden we nu nog moeten discussiëren als ik toch een onrechtvaardige dombo ben volgens de bijbel?
straw man argument dus.quote:
[..]
Met andere woorden, mensen die niet geloven zijn sowieso een minderwaardige gesprekspartner in deze discussie.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snaptquote:
[..]
Ja man1986 kappen met die ongein
Hoe bedenken ze het, alsof de bijbel Gods woord niet is!!!!!! ....tssss
Ja, maar dat weten we toch al lang?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Na chaos kan geen orde ontstaan?quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Ben jij wel eens verhuisd? Heb jij wel eens iets verbouwd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
daar ben ik dan oprecht benieuwd naar...quote:
[..]
Ik snap het en ik snap waarom jij het niet snapt
Non scire
Je bewijst net niks he, je lult er wat omheen. Logisch natuurlijk, gezien dat bewijs er niet is.quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Waarom zou god wél bestaan?
Ehhhh. Het is juist dat het universum naar een algehele staat van Entropy neigt maar dat er uit chaos geen orde kan onstaan is onzin. Het enige dat je nodig hebt is energy (en laten we dat nu genoeg hebben)quote:
[..]
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Wat heeft wat je zegt in godsnaam (geen pun intended) met het ontkennen van God te maken. De wetenschap is in tegenstelling tot het bestaan van God geen vaststaand iets. Iets dat de wetenschap ook nooit heeft beweert. Ze zeggen gewoon eerlijk als iets niet duidelijk is en ze durven een theorie ook te verwerpen als die onjuist blijkt te zijn. Dat is in mijn optiek ook de kracht ervan. Open staan voor andere betere ideeen over zaken.quote:Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.quote:
AFCA!
Net het adress van Hitchens beluisterd.
Opmerkingen:
1. Hij heeft helemaal gelijk.
Opmerkingen:
1. Hij heeft helemaal gelijk.
The view from nowhere.
Dit x1000quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
AFCA!
Dat is een beetje met alle meningen die jouw niet bevallen. Daarmee zeg je gelijk al dat de andere gesprekspartner niet echt deugen als hun mening jouw niet even uitkomt.quote:
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Ja jammer dan voor je, maar het blijft slechts een mening die jij hebt zonder feiten. Daar kan niemand wat mee.
Dat mag niet van TS. Voordat je het weet wijkt je af van Gods woord zoals weergegeven in de bijbel.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
The view from nowhere.
Ik geloof ook, en ik denk na.quote:
Zijn er echt nog mensen die geloven in Nederland?
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
Non scire
quote:
[..]
Ja, maar dat weten we toch al lang?
Lees jij de nieuwe media niet?
http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
God schept; niet de mens. Dus ze kunnen die oerknal wel gaan lopen imiteren in de hoop een miniplaneetje te maken; maar zo werkt het natuurlijk niet.
En als het mogelijk was om die oerknal na te bootsen dan hadden ze gezegd dat het mogelijk is zonder de kracht van God (impliceren dat God niet bestaat).
Aha surequote:
[..]
De discussie ben ik al eerder ingegaan dit topic, maar blijkbaar komen jullie niet met zulke sterke argumenten dat ik om ben. Beetje jammer, als je echt zo heilig in dat boek geloofd moet je tenminste kunnen uitleggen waarom.
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.quote:
[..]
Ik geloof ook, en ik denk na.
Ik geloof in de werkelijkheid, en ik begrijp er weinig van.
![Carl Sagan - You Are Here (Pale Blue Dot) [Sagan Time]](http://i.ytimg.com/vi/4PN5JJDh78I/default.jpg)
Einde van filmpje.
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
dat gaat weer een beetje ver ja, maar om te zeggen dat geloof gelijk staat aan niet nadenken is dan weer een beetje domquote:
[..]
Nee idd, maar om dan te denken dat iemand in de wolken de wereld heeft gemaakt gaat een beetje ver.
Einde van filmpje.
Non scire
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
AFCA!
Omdat gelovigen nooit een discussie kunnen winnen.quote:
Mensen die geloven kunnen het moeilijk hebben dat er ook mensen zijn die niet slaafs een boek volgen. Ik heb er geen moeite mee dat jullie erin geloven, maar probeer mij er niet in te trekken.
Tenzij er nou bewijs komt of er hele goede argumenten gegeven worden. Kom je hier niet tegen.
Feiten > Boek
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.quote:
Opening address van Lane gezien.
opmerkingen:
1. Dat niet bewezen kan worden dat God niet bestaat, is te algemeen. Dat geldt voor vele andere verdichtsels.
2. Het oneindige regressie argument stelt alleen, dat het begint een uitzonderlijk punt moet zijn. Zo uitzonderlijk dan het niet overtuigender is dan een oneindige regressie.
3. Wetenschap verklaart de wereld niet maar beschrijft deze.
4. Een bewijs van God dmv de uitsluiting van alternatieve verklaring is het 'God of the Gaps' argument.
5. Het bewijs vanuit een absolute moraal is niet overtuigend, omdat er geen bewijs is dat moraal absoluut is.
6. Het bewijs op grond van wonderen is zwak. Verhalen zijn notoir onbetrouwbaar. Wonderen bestaan niet.
7. Het argument van religeuze ervaring is te algemeen. Mensen melden, naast relieuze ervaringen, nog vele andere vreemde ervaringen, die ook niet automatisch verwijzen naar objectieve realiteiten.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
trusten.quote:
Ik kom hier later allemaal op terug; welterusten allemaal
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Die site is bedoelt als een grap/satire/komische vraag- en antwoord gesprek tussen Jezus en is een verdraaiing van de echte bijbel.quote:
[..]
Wat een Bijbelverafgoding!
Het is verboden zich afgoden te maken, lees je bijbel maar eens goed.
Juist de bijbel is vervalst als hij de woorden van Jezus op deze site zou tegenspreken, en niet omgekeerd.
Verdiep je eerst maar eens rustig in deze site voordat je dit soort stellige uitspraken doet, dan zul je al snel merken dat veel van wat jij hier zegt daar weerlegd wordt.
Maar het is bekend: fundamentalisten zijn zo zeker van hun zaak dat als Jezus iets anders beweert dan zijzelf de fundamentalisten wel eens eventjes fijntjes laten merken wie het het beste weet.
Ik wil je hierbij zeggen dat je die site niet meer hoeft aan te halen, omdat ik me onderhand al duidelijk heb gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 11-05-2012 00:34:06 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Wonderlijk dat TS erop hamert dat mensen die filmpjes moeten bekijken en vervolgens niet reageert als iemand daadwerkelijk de moeite neemt om naar aanleiding van die filmpjes te antwoorden.
Ik ben het overigens met Molurus eens dat dit een prima samenvatting is!
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaarquote:
[..]
Dit zegt wel genoeg als ik het zo lees. Dat soort figuren snapt dus totaal niet het verschil tussen bewijs en sprookjes.
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@ man1986
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 11-05-2012 07:42:41 (typo) ]
Met je OP wil je bewijs leveren voor het bestaan van een god.
Levert het ook bewijs:
1. Voor het bestaan van een persoonlijke relatie met die god?
2. Voor het bestaan van een hemel?
3. Voor het bestaan van een hel?
4. Van de mogelijkheid voor mensen om in een van beide verblijven terecht te komen?
5. Of het de god uit de bijbel betreft?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 11-05-2012 07:42:41 (typo) ]
Goede vraag.quote:
Ik vraag me een ding af. Misschien dat een gelovige me daar een antwoord op kan geven. Je leest altijd dat God het opermachtige wezen/entiteit is. Dat god zijn naaste lief heeft. Kan iemand mij dan verklaren waarom alle godsdienstige werken (bijbel, torah, koran) alleen maar op angst gebasseerd zijn. Het gaat er immers altijd om dat als je niet doet wat God wilt dan kom je in de hel. Of God zal je staffen. Dat lijkt mij niet het werk van een wezen dat zijn naaste lief heeft maar eerder van een zeer wraakzuchtig egocentrisch persoon. Ook de uitdrukking Een oog voor een oog, een tand voor een tand duidt daarop.
Zeker nog geen antwoord gehad?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wij zeggen enkel geen theïsten te zijn, maar zonder enige vorm van bewijs schilder je ons af als "onrechtvaardig" en dat we jou zo niet goed kunnen snappen. Terwijl ik mijzelf niet onrechtvaardig vind en ik wil je best wel proberen te begrijpen. Kortom, de grootste stropop maak je toch echt zelf.quote:
[..]
[..]
straw man argument dus.
Maar de bijbel zegt dus juist niet dat atheisten de waarheid niet kunnen snappen, maar dat ze het zichzelf lastig maken door het Woord van God te onderdrukken in onrechtvaardigheid.
Dat is dus wat anders dan een dombo zijn of een minderwaardige gesprekspartner zoals jullie de passage zo goed kunnen verdraaien.
Gebruik de volgende keer dus minder van jullie straw man argumenten aub.
Maar goed, we zijn hier niet om op elkaars drogredenen te wijzen ....
Waarom denk je dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is?
[ Bericht 6% gewijzigd door Klauz op 11-05-2012 09:32:55 ]
Wanneer komt het boek van de duivel eigenlijk uit?
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
Want god maakt hem wel steeds zwart maar je hoort het verhaal van maar 1 kant, misschien is het wel een goede vent.
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?quote:
[..]
Het bewijst niet meer dan dat God met zekerheid geen dier of mens kan zijn.
Effe nadenken voor je typt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat kan niet omdat?quote:
De oerknal alleen al zegt meer dan genoeg. Na chaos kan geen orde ontstaan. Dit is wel wat er is gebeurd bij het ontstaan van de aarde.
Het wordt geaccepteerd omdat het tot nu toe de meest logische verklaring is waarbij alle waarnemingen passen. En ik ben niet op de hoogte van het feit dat ze iets nieuws gaan 'bedenken'.quote:
Eerst werd de oerknal niet geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, vervolgens wel omdat men er niet omheen kon en nu willen ze weer iets nieuws gaan bedenken
Alleen die zinsnede geeft al weer dat je geen idee hebt hoe de Socratische methode in elkaar zit.
We proberen helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat, dat kan namelijk niet (zie Russel's Teapot).quote:
Sorry maar dan ben je echt hard bezig om van alles te bedenken waarom God niet zou bestaan.
Om Pierre-Simon Laplace nog maar eens te quoten: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là" (ik had die hypothese niet nodig).
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Voorbarige conclusies? Sneaky commentaar? Je hebt sinds de post van deelnemer nog vier reacties geplaatst ook reagerend op posts die na zijn post gemaakt zijn. Hoe lang moet ik in het vervolg dan wachten voordat ik mag concluderen dat je niet op zijn post in gaat?quote:
[..]
[..]
Wel te voorbarige conclusies dit zeg. Maar ik zal niet happen naar jullie sneaky commentaar
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Wat de rest betreft die de clips niet heeft doorgenomen, maar de andere partij wel afzeikt: schaam je
Welterusten allemaal.
Moet ik ook steeds aan denken als ik 's morgens in de spiegel kijk.quote:
God heeft anders wel de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Dus God ziet er op zijn minst menselijk uit, toch?
Ik geloof niet in god zoals hij geschreven staat in alle kerkelijke boeken. De bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken. Ik geloof niets van wat daar in staat (geld ook voor de koran e.d is voor mij 1 pot nat) ik geloof wel dat er "iets" is. Maar niet in de vorm van een oppermachtige man en of wezen. Ik geloof in een bepaald soort hoge energie, hoogste van alle en dat is dan "god".
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
De mens doet zichzelf nare dingen aan. Daar kan je enkel de mens zelf de schuld van geven. Sommige mensen luisteren niet en doen andete alleen maat pijn. Vaak uit naam van god.. Kom op zeg..
In life, every ending is a new beginning..
Wij wachten in spanning af.quote:
Wat de samenvatting van deelnemer betreft:
Dank je wel voor het doornemen van de clips en ik zal hier zeker op terug komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
