F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
En wat betreft het tweede. In hoeverre staat het individu op zichzelf? Het is een complex samenspel van meerdere systemen, die er voor kunnen zorgen dat we niet vervallen tot wanorde.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
GNU Terry Pratchett
Bullshit. Er is nog nooit aangetoond dat een levende cel zal vervallen en die dude heeft dan hoogstwaarschijnlijk ook geen referenties voor zijn 'argument' 
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken. Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
We're slowly approaching inevitable death.
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
We're slowly approaching inevitable death.
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.quote:
Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.quote:
[..]
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 24-04-2012 23:49:43 ]
interessante tekst.quote:
[..]
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
[..]
interessante tekst.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
De definitie van entropie: De logaritme van 'het aantal micro-toestanden dat correspondeert met de macro-toestand van het systeem'.
De energie van de macrotoestand kan op verschillende manieren verdeeld zijn over de microscopische vrijheidsgraden. Als de energie van de macroscopische toestand verandert, dan verandert ook de entropie (= het aantal mogelijke manieren om deze te verdelen over de microscopische vrijheidsgraden).
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2012 00:41:58 ]
The view from nowhere.
Nee.quote:
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Klopt.quote:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Klopt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:16 schreef devzero het volgende:
[..]
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.
The view from nowhere.
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste heeft dit niets met evolutie te maken. Ten tweede is dit ook niet iets dat de big bang theorie beweert. Ten derde zou de hoeveelheid energie in het universum wel eens 0 kunnen zijn.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Sofar ongefundeerde onzin dus.
Nee, hier klopt zo goed als niets van. Persoonlijk kan ik je de volgende lezing door Kenneth Miller zeer aanraden. Miller is een katholieke celbioloog die optrad als getuige in het Dover proces. In dit proces werd uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
-->
Hier worden alle bekende argumenten van creationisten tegen evolutie in detail behandeld en verworpen.
Ten overvloede wijs ik erop dat zelfs als de argumenten van creationisten tegen evolutie enig hout zouden snijden dat dat op geen enkele manier pleit voor creationisme. Je kunt creationisme/intelligent design nu eenmaal niet aannemelijk maken door een andere theorie te ontkrachten. (Die benadering is en blijft hoogst opmerkelijk.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-04-2012 13:23:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk lijstje, die kende ik nog niet!quote:
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, want als creationisten deze misverstanden niet in leven houden dan zou de basis voor hun ideeën wegvallen.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ze hebben nou eenmaal misverstanden, onwetendheid, leugens en bedrog nodig om hun wereldbeeld in stand te houden.
Dus nee, het is niet wonderbaarlijk maar vanuit het creationistisch oogpunt noodzakelijk dat dit soort misverstanden blijven circuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
^ Dat natuurlijk gecombineerd met het feit dat er mensen zijn, die graag naar dergelijke leugens willen luisteren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het is geen misverstand meer als de meest invloedrijke creationisten dit soort dingen blijven circuleren op in hun lectuur en op hun websites.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Jij neemt zeker niks letterlijk?quote:
[..]
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.
Je zin is trouwens zo langdradig dat het ff duurde voor ik de sarcasme erin zag.
We're slowly approaching inevitable death.
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Dat is als de theorieën zouden botsen, maar ze botsen niet.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ze zouden enkel botsen als de aarde een gesloten thermodynamisch systeem is en dat is het niet.
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed datquote:
[..]
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)
.[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2012 19:06:48 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.quote:
[..]
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed dat
We're slowly approaching inevitable death.
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...quote:
[..]
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld staat op zijn kop.quote:
[..]
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.quote:
[..]
Mijn wereld staat op zijn kop.
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit.quote:
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Overigens is het opvallend dat creationisten altijd heel erg veel argumenten tegen evolutie (en in dit geval ook tegen astrofysica) aandragen; maar nooit iets wat hun eigen idee ondersteunt inbrengen. Ook hier is dat weer het geval.
Ze lijken dus oprecht te denken dat als de evolutietheorie fout is hun idee als enig mogelijk alternatief overblijft en dan dus per definitie juist moet zijn.... en ze uit die droom helpen is moeilijk.
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
We're slowly approaching inevitable death.
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
The view from nowhere.
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.quote:
[..]
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Over het ontstaan van het leven op aarde heb ik de volgende gedachte:
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.quote:
[..]
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik citeer je:quote:
[..]
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat wat door de ziel beinvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.quote:
[..]
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.
The view from nowhere.
En wat is dat?quote:
[..]
Dat wat door de ziel beïnvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgens de gelovigen: de mensquote:
Volgens de ongelovigen: niets
Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
The view from nowhere.
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.quote:
[..]
Volgens de gelovigen: de mens
Volgens de ongelovigen: niets
Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?quote:Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Of de ziel beinvloed de mens en dat maakt de ziel zichtbaar (zoals alles indirect waarneembaar is).quote:
[..]
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.
Of de ziel beinvloed de mens niet en dat maakt de ziel overbodig om de ontwikkelingen te verklaren.
Noodzakelijke oorzaak en dan ook nog constant (omdat variatie in beinvloeding meetbaar is). Is een constante beinvloeding een beinvloeding of een overbodige constante.quote:Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2012 19:11:38 ]
The view from nowhere.
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Dat is helemaal geen contrapositie.quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Een veelgebruikt argument van gelovigen is dat volgens de wetten van thermodynamica evolutie niet kon zijn ontstaan zoals de evolutietheorie beschrijft. Zij verklaren dan dat God dus hetgeen is dat evolutie op gan heeft gezet. Maar aangezien de twee theorieën niet botsen hoeft God, of een ziel, niet te bestaan. Lees HOEFT. Dat houdt niet in dat ze niet KUNNEN bestaan. Ik snap niet waar jij contrapositie ziet.
We're slowly approaching inevitable death.
Alleen volgens de propaganda van bepaalde ideologen.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
The view from nowhere.
En het Noordse scheppingsverhaal steunt. Prijst allen de ijslikkende koe Audhumla !quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.quote:
[..]
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.
Het probleem is dat jij namens de wetenschap spreekt, terwijl je daarin niet deskundig bent.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
The view from nowhere.
dustbrains redenering:quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
De stelling "de wetten botsen" is onwaar.
---
De stelling "de ziel bestaat" is óf waar, óf onwaar.
(="Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan.")
Dat is niet equivalent aan:
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
[De stelling "de ziel bestaat" is waar.]
---
[De stelling "de wetten botsen" is waar.]
(="Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen).")
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Als religie leid tot zulke onwetendheid die je nu laat zien, dan is dat voor mij wederom een reden om niet alleen niet in God te geloven, maar ook nog eens om onwetendheid zoals dat aan te pakken.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?quote:
Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.quote:
[..]
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Goed zo bianconeri, je hebt net heel vereenvoudigd uitgelegd wat evolutie is.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Hoe kan dat nou, je legt net uit wat evolutie is, aanpassing namelijk.quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Nou lieg je weer.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Aanpassen is evolutie. Laat maar weer zien hoeveel je nu eigenlijk snapt van evolutiequote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Als je begint met een bepaalde vorm van influenza, en die past zich aan aan de medicijnen om af te splitsen naar een sterkere variant, dan zijn er nu 2 vormen van influenza. De originele vorm (de voorouder), en de afgesplitste vorm, de nieuwe geëvolueerde soort. Of nee, laat me raden, jij bent zo iemand die komt met argumenten als "Hey! Als evolutie miljoenen jaren duurt, hoe kan een beest dan evolueren? Zo lang leven die dieren niet eens!", of "als wij van apen komen, waarom zijn er dan nog apen". Het is dat soort hilarische onwetendheid dat altijd een glimlach op mijn gezicht weet te toveren 
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutiequote:
[..]
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?
Anyway, hier het artikel http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0033288 Het ging overigens om een vliegsoort, niet een mug, m'n herinnering liet me daar weer even in de steek :p
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Mensen die roepen dat evolutie niet bestaat roepen gewoon hun ouders na. (die overigens ook niet weten wat evolutie is)
Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
(die overigens ook niet weten wat evolutie is) Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Tja, de "tactiek" van de creationist.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Geen enkele kennis hebben met betrekking tot de wetenschap in het algemeen en met betrekking tot de evolutie in het bijzonder en dan maar flink gaan liegen en bedriegen, zowel naar zichzelf toe als anderen, om z'n wereldbeeld intact te houden.
Het is maar waar je je mee bezig wilt houden, maar heel erg interessant is het ook weer niet.
Ik zou je kunnen adviseren een boek te lezen over evolutie dat daadwerkelijk is geschreven door wetenschappers, zoals Evolution van Douglas J. Futuyma, veel al gebruikt als boek voor 1ste jaars studenten of een populair wetenschappelijk boek zoals The Greatest Show on Earth van Richard Dawkins of wellicht Finding Darwin's God van Kenneth Miller, maar dat zal je natuurlijk afwijzen, want het is uiteraard vele malen makkelijker om jezelf voor de gek te houden dan je in het onderwerp te verdiepen.
Ach ja je doet maar, uit andere posts op dit forum is het me wel duidelijk wat een absurd wereldbeeld je hebt, dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom ik überhaupt op je in ga, zal aan het tijdstip liggen denk ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je geeft hier aan dat het griepvirus evolueert.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Want dat is wat evolueren betekent, geleidelijke verandering.
quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Toch interessant. Thanks voor de link!quote:
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutie
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Dat is vet.quote:
Dit vind ik persoonlijk nog wel een van de mooiste voorbeelden van evolutie:
Ringsoorten
Je ziet duidelijk dat die dieren verwant zijn. Z'n effectieve overlevingsmethode die bij alle organismen van toepassing is, fascinerend.[ Bericht 2% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 12:07:44 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uitenquote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
En tegen een gebrek aan interesse valt nooit op te boksen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, laat maar zien dan. Tot zover komt het over als of onwetendheid of een doelbewuste leugen. Geen van beide kan ik veel respect voor opbrengen eigenlijk.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn, hier is nog een heel duidelijk voorbeeld van evolutie, en in dit geval ook natuurlijke selectie, in de mens: http://rosarubicondior.bl(...)human-evolution.html En dit slechts over een periode van 200 jaar. Kan je voorstellen wat duizenden/miljoenen jaren van aanpassing voor effect hebben :p Het is ook een duidelijke contradictie tegen het argument van creationisten dat mutaties altijd schadelijk zouden zijn
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En, en dit is misschien een argument waarvan bianconeri zich meer aan zal trekken, hoe meer onwaarheden hij verkondigt, hoe minder interesse mensen zullen hebben in zijn woorden. Iets met schaapherders die telkens wolf roepen.quote:
[..]
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uiten
Anders gezegd: met zijn gelieg schaadt hij zijn God.
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.quote:
[..]
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen.
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?quote:Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Natuurlijke selectie is heel wat anders... Natuurlijke selectie is simpelweg 'de sterken hebben meer kans op overleving dan de zwakken'. Geen causale kracht of wat dan ook..quote:
[..]
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.
[..]
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Letterlijke definitie van natuurlijke selectie: "Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie"
Evolutie heeft niks te maken met de Big Bang theorie, haal die 2 nou niet door elkaar
Waar het leven vandaan komt of hoe het universum is ontstaan heeft niks te maken met evolutie. Evolutie beschrijft alleen hoe dat leven (dat dus of door God of door de Big Bang of wat je ook gelooft is ontstaan) zich ontwikkelt. En dat proces is een bewezen feit. Ik heb volgens mij in dit topic al 2 voorbeelden gegeven van recente evolutie experimenten en observaties. Evolutie = aanpassing aan omgeving. Natuurlijke selectie = survival of the fittest. Die 2 samen verklaren dus de ontwikkeling van leven. Dus niet het ontstaan van leven/het universum.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
Welke tweede wet? En die 'spontane toename van complexiteit' is niets meer dan een mutatie in een individueel organisme dat dat organisme een voordeel geeft boven de anderen. De nakomelingen daarvan zullen die mutatie ook dragen en dat voordeel behouden, en door natuurlijke selectie blijft dat organisme uiteindelijk over. Duizenden/miljoenen/miljarden jaren zo doorgaan en voila, je hebt het leven zoals we dat vandaag kennen. Maar zelfs dit hoeft nog niet tegenstrijdig te zijn met het geloof. Christenen die met hun tijd meegaan zullen simpelweg denken dat God de evolutie aanstuurt door zelf op een bepaald moment mutaties aan te brengen. Daarom begrijp ik niet dat er nog steeds veel christenen zijn die zo vijandig tegenover evolutie aanstaan..het is nergens voor nodig.quote:
[..]
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterJapie op 27-04-2012 19:43:20 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Want de zon bestaat niet ?quote:
De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
Maar hoe komen ze er dan bij ? De zon is nu niet iets wat je snel over het hoofd ziet...quote:Op vrijdag 27 april 2012 19:42 schreef Iblardi het volgende:
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
het is een kwestie van de zon niet willen zien en dus wordt de zon gewoon genegeerd.quote:
[..]
Maar hoe komen ze er dan bij ? De zon is nu niet iets wat je snel over het hoofd ziet...
Dan ga je uit van een principe w.b.t. natuur en natuurlijke selectie. De vraag is of de natuurlijke selectie een verdedigbaar principe is dat in de natuur altijd dan moet opgaan.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is heel wat anders... Natuurlijke selectie is simpelweg 'de sterken hebben meer kans op overleving dan de zwakken'. Geen causale kracht of wat dan ook..
Het is al bewezen dat deze redenering niet leidt tot de sterkste eindpopulatie.quote:Letterlijke definitie van natuurlijke selectie: "Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie"
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?quote:Evolutie heeft niks te maken met de Big Bang theorie, haal die 2 nou niet door elkaar
Ik heb niet deze hele thread doorgelezen, maar dit filmpje wat ik een tijdje geleden zag behandeld o.a. de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan. Het is vrij ingewikkeld, maar erg interessant. Misschien heb je er wat aan MetalIsAwesome.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 27-04-2012 22:40:09 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 27-04-2012 22:40:09 ]
Om te bewijzen dat een kubus met zijden van 2 meter een inhoud heeft van 8 meter hoef je toch ook niet eerst te weten hoe onze 3 dimensies tot stand zijn gekomen?quote:
[..]
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
We're slowly approaching inevitable death.
Ook in zulke modellen zullen zowel roofdieren als prooien die het hardst lopen het beter doen dan de rest.quote:
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Hier is nog vrij weinig over bekend. Men schat dat dat ongeveer 3,5 miljard jaar geleden is geweest. Er zijn wel wat ideeen over hoe dit kan zijn gebeurd, maar ze zijn allemaal erg moeilijk te toetsen of verifieren.quote:
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als er 2 soorten hazen in de noordpool zijn, waarvan 1 soort een witte vacht heeft en 1 soort een bruine vacht, dan kan je er je geld op zetten dat de witte soort meer kans op overleving heeft. Dit is dan de makkelijkste vorm van natuurlijke selectie die ik op dit moment kan bedenken, maar in alle gevallen komt het op hetzelfde neer. Als de omgeving gevaarlijker of juist toegankelijker is voor een bepaalde soort dan voor de andere soort, dan zal de soort met het minste gevaar over het algemeen overleven, terwijl de andere soort uitsterft. Dat is natuurlijke selectie, en dat gaat dan ook altijd op.quote:
Dan ga je uit van een principe w.b.t. natuur en natuurlijke selectie. De vraag is of de natuurlijke selectie een verdedigbaar principe is dat in de natuur altijd dan moet opgaan.
Niet alleen de sterkste, dat beweer ik ook niet. Als ik mijn voorbeeld van daarnet neem, en stel dat er op de noordpool een hazensoort is met een witte vacht, en een hazensoort met een bruine vacht die 2x sneller is, dat de bruine hazen in dit geval misschien wel meer kans hebben omdat ze sneller zijn. Het ligt compleet aan de omgeving en de roofdier factoren, maar wat er ook gebeurt, de term die men gebruikt voor die gebeurtenis is natuurlijke selectie.quote:
Het is al bewezen dat deze redenering niet leidt tot de sterkste eindpopulatie.
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Al het leven op Aarde is waarschijnlijk begonnen als 1-cellig organisme. Evolutie verklaart hoe dat organisme zich kan ontwikkelen tot het leven zoals we dat nu kennen, en de Big Bang theorie verklaart hoe dat leven in de eerste plaats is ontstaan samen met het universum. Evolutie heeft dus niks te maken met het ontstaan van dat leven.quote:
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Check hem spotten dan:quote:
Ik heb niet deze hele thread doorgelezen, maar dit filmpje wat ik een tijdje geleden zag behandeld o.a. de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan. Het is vrij ingewikkeld, maar erg interessant. Misschien heb je er wat aan.
quote:Every atom from your body came from a star that exploded, and the only way for them to get in your body is if the stars were kind enough to explode. So forget jesus, the stars died so that you could be here today
We're slowly approaching inevitable death.
Reactie van de christen hierop:quote:Op woensdag 25 april 2012 11:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Artikel waar hij naar verwijst:quote:In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken? De tweede hoofdwet blijkt ook in open systemen te werken, en het open systeem van de aarde vergroot door de zonnewarmte ook nog eens de entropie! Ik zou zeggen, leest u onderstaande artikel. Heeft u geen zin, of geen tijd om het hele artikel te lezen, scroll dan door tot u ""OPEN SYSTEMS" ARGUMENT" tegenkomt, vanaf daar vindt u waarom uw reden dat "deze bewering is fout" fout is.
Waarom heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het heelal, volgens evolutionisten? Big Bang, oerknal, het heeft er allemaal mee te maken. Want de eerste celletjes ontstonden door... zo gelooft men.
quote:he Laws of Nature oppose the Evolutionary Theory
This chapter is based on pp. 805-829 of Other Evidence (Volume Three of our three-volume Evolution Disproved Series). Not included in this paperback chapter are at least 37 statements in the chapter of the larger book, plus 87 more in its appendix. You will find them, plus much more, on our website: evolution-facts.org.
According to evolutionary theory, all matter came into existence by itself. At a later time on our planet, living creatures quite literally "made themselves." Such views sound like Greek myths. But if these theories are true,—where did the laws of nature come from? Too often these are overlooked. There are a variety of very complicated natural laws. How did these come into existence? People assume that they too just sprung up spontaneously. But they are assuming too much.
INTRODUCTION—This chapter is of such importance that after reading it, someone will say, "Why did you not place it at the beginning of the book?" Someone else might add, "All you need is this chapter—and you can omit the rest!"
The earlier portions of this volume met evolution on its own ground. When given a hearing, common sense combined with scientific facts will always tear the theory of evolution to pieces.
Evolutionary theory is built on two foundational pillars. But there are two laws that crush those pillars to powder. Let us look at the two evolutionary pillars and the two laws that destroy them:
(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection. Just as inorganic matter becomes successively more ordered and perfect (via the Big Bang and stellar evolution), so living creatures are always evolving into higher planes of existence (via species evolution). The Second Law of Thermodynamics devastates this theory.
1- LOOKING AT LAW
DESIGNS AND LAWS—In our civilizations, we find that it is highly intelligent people who design the machinery and make the laws that govern the nation. Because of our human limitations, much time needs to be spent in improving man-made mechanical designs and rewriting human laws.
But in nature we find the perfection in design and laws which humans cannot achieve. Every bird and animal is perfectly designed; and fossil evidence indicates that each one has had the same design all the way back to its first appearance in the fossil record. The laws of nature are perfect also. If we need evidence about the perfection of natural laws, now and in the past, all we need do is gaze upon the planets, moons, stars, and galactic systems. The perfect balancing of their rotations on their axes and revolutions (orbits) around still larger spheres or star complexes is astounding. The laws are operating with total precision. Any aberration of those laws in the past would have brought the suns and stars and systems—and our own world— crashing in upon each other. The evidence is clear that, from the most distant past, the laws of nature have operated accurately.
NO SELF-MADE LAWS—Evolutionists work on three basic assumptions: (1) laws automatically sprang into existence out of designless confusion, (2) matter originated from nothing, and (3) living things came from non-living things.
But just as matter and life did not make itself, so law did not make itself either.
"The naive view implies that the universe suddenly came into existence and found a complete system of physical laws waiting to be obeyed. Actually it seems more natural to suppose that the physical universe and the laws of physics are inter-dependent."—*W.H. McCrea, "Cosmology after Half a Century," Science, Vol. 160, June 1968, p. 1297.
"Even if one day we find our knowledge of the basic laws concerning inanimate nature to be complete, this would not mean that we had "explained" all of inanimate nature. All we should have done is to show that all the complex phenomena of our experience are derived from some simple basic laws. But how to explain the laws themselves?"—*R.E. Peieris, The Laws of Nature, (1956), p. 240.
THE LAW OF MANUFACTURE—A law is a principle that is never, never violated. Let us for a moment postulate a couple candidates for new laws:
A cardinal rule of existence would be this. We shall call it the Law of Manufacture. We could word the law something like this: "The maker of a product has to be more complicated than the product." The equipment needed to make a bolt and nut had to be far more complex than the bolt and nut! Let us call that the First Law of Products.
Here is another "law" to consider. We will call this one the Law of Originator, and describe it in this way: "The designer of a product has to be more intelligent than the product." Let us return to the bolt and nut for our example of what we shall call our Second Law of Products.
Neither the bolt nor the nut made themselves. But more: The person who made this bolt and nut had to be far more intelligent than the bolt and nut, and far more intelligent than the production methods used to make it.
MANY LAWS—There are many, many laws operating in the natural world. It is intriguing that there are also moral laws operating among human beings: laws of honesty, purity, etc. We get into trouble when we violate moral law—the Ten Commandments,—just as when we violate natural laws, such as the Law of Gravity.
"Facts are the air of science. Without them a man of science can never rise. Without them your theories are vain surmises. But while you are studying, observing, experimenting, do not remain content with the surface of things. Do not become a mere recorder of facts, but try to penetrate the mystery of their origin. Seek obstinately for the laws that govern them!"—*lvan Pavlov, quoted in *Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 99.
Let us now consider the two special laws that we mentioned at the beginning of this chapter: The two laws of thermodynamics. As with other laws, these two laws operate throughout the universe.
The first is a law of conservation that works to preserve the basic categories of nature (matter, energy, etc.). The second is a law of decay that works to reduce the useful amount of matter, energy, etc., as the original organization of the cosmos tends to run down.
Let us now closely examine each of these laws:
2 - TWO LAWS OF THERMODYNAMICS
THE FIRST LAW OF THERMODYNAMICS—The First Law of Thermodynamics (hereinafter called "the First Law") is also called the Law of Conservation of Mass/Energy.
It says this: "Energy cannot by itself be created nor destroyed. Energy may be changed from one form into another, but the total amount remains unchanged."
Einstein showed that matter is but another form of energy, as expressed in the equation: E = MC2 (E = Energy, m = mass, c2 = velocity of light squared). A nuclear explosion (such as we find in an "atomic" bomb) suddenly changes a small amount of matter into energy. But, according to the First Law, the sum total of energy (or its sister, matter) will always remain the same. None of it will disappear by itself. (The corollary is that no new matter or energy will make itself.)
"The Law of Energy Conservation—‘Energy can be converted from one form into another, but can neither be created nor destroyed,’—is the most important and best-proved law in science. This law is considered the most powerful and most fundamental generalization about the universe that scientists have ever been able to make."—*Isaac Asimov, "In the Game of Energy and Thermodynamics You Can’t Even Break Even," Journal of Smithsonian Institute, June 1970, p. 6.
Since matter/energy cannot make itself or eliminate itself, only an outside agency or power can make or destroy it.
"The First Law of Thermodynamics states that the total amount of energy in the universe, or in any isolated part of it, remains constant. It further states that although energy (or its mass equivalent) can change form, it is not now being created or destroyed. Countless experiments have verified this. A corollary of the First Law is that natural processes cannot create energy. Consequently, energy must have been created in the past by some agency or power outside of and independent of the natural universe. Furthermore, if natural processes cannot produce the relatively simple inorganic portion of the universe, then it is even less likely that natural processes can explain the much more complex organic (or living) portion of the universe."—Walter T. Brown, In the Beginning (1989), p. 12.
And now we come to the Second Law of Thermodynamics; and here we find an astounding proof that the entire evolutionary theory is totally incorrect:
THE SECOND LAW OF THERMODYNAMICS—(*#1/16 Universality of the Second Law*) The Second Law of Thermodynamics is also called the Law of Increasing Entropy (or disorder).
The First Law of Thermodynamics speaks of the quantitative conservation of energy. The Second Law of Thermodynamics (hereinafter called "the Second Law") refers to the qualitative degeneration of energy. That energy decay is also called "entropy." Entropy increases as matter or energy becomes less useable.
The Second Law may be expressed in several ways.
"It is a very broad and very general law, and because its applications are so varied it may be stated in a great variety of ways."—*E.S. Greene, Principles of Physics (1962), p. 310.
Here are the three most important applications of this law:
"1. Classical Thermodynamics: The energy available for useful work in a functioning system tends to decrease, even though the total energy remains constant.
"2. Statistical Thermodynamics: The organized complexity (order) of a structured system tends to become disorganized and random (disorder).
"3. Informational Thermodynamics: The information conveyed by a communicating system tends to become distorted and incomplete."—Henry Morris and Gary Parker, What is Creation Science? (1987) p. 199.
Basically, the Second Law states that all systems will tend toward the most mathematically probable state, and eventually become totally random and disorganized. To put it in the vernacular, apart from a Higher Power, everything left to itself will ultimately go to pieces.
All science bows low before the Second Law. Genuine scientists do also. The exception would be (1) the evolutionists who, with no hesitation, ignore not only the First and Second Law, but also other principles and laws (such as those which govern matter, life, the DNA species wall, mutations, etc.), and (2) a number of scientists who did not receive an adequate education in basic laws in their university training, and therefore are favorable to deception by Darwinian errors. Such men have no clear conception of the fundamental laws governing nature. Evolution is an outlaw theory; and those who bow to it refuse to acknowledge the proper authority of law.
"To their credit, there are a few evolutionists (though apparently a few) who recognize the critical nature of this problem [of the Second Law] and who are trying to solve it."—*Ilya Prigogine, Gregoire Nicolis & Agnes Babloyants, "Thermodynamics of Evolution," Physics Today, Vol. 25, November 1972, pp. 23-28 [professor in the Faculty of Sciences at the University Libre de Belgique and one of the world’s leading thermodynamicists].
Regardless of the excuses that evolutionists may offer, the Second Law rises above the foibles and errors of mankind, and will not be overthrown.
"The Entropy Principle will preside as the ruling paradigm over the next period of history. Albert Einstein said that it is the premier law of all science; Sir Arthur Eddington referred to it as the supreme metaphysical law of the entire universe."—*Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View (1980), p. 6.
Only a power outside of all energy and matter could overrule the Second Law. *Blum of Princeton University has written:
"The second law of thermodynamics predicts that a system left to itself will, in the course of time, go toward greater disorder."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1968), p. 201 [emphasis ours].
THE ENTROPY PROBLEM
EC782.jpg (148761 bytes) CLICK TO ENLARGE
THE INEVITABLE ARROW—(*#2/16 Entropy Is Always Increasing*) It was *Sir Arthur Eddington, a leading astronomer who coined the term "Time’s Arrow" to succinctly describe this second law. He said the arrow points downward, never upward. Although evolution requires an upward arrow; the Second Law says, "No, an upward arrow is not permissible."
"There is a general natural tendency of all observed systems to go from order to disorder, reflecting dissipation of energy available for future transformation—the law of increasing entropy."—*R.R. Kindsay, "Physics: to What Extent Is it Deterministic?" in American Scientist 56 (1968), p. 100.
"How difficult it is to maintain houses, and machinery, and our own bodies in perfect working order; how easy to let them deteriorate. In fact, all we have to do is nothing, and everything deteriorates, collapses, breaks down, wears out, all by itself and that is what the Second Law is all about."—*Isaac Asimov, Smithsonian Institute Journal, June 1970.
EVOLUTION SAYS NO—(*#3/12 Evolution Claims to be above the Second Law*) Evolution teaches an upward arrow all the way from nothingness to the present and on into a glorious future when mankind will eventually evolve into god-like creatures with fantastic minds, engaged in intergalactic space trips while founding intergalactic space empires.
You may recall a statement by a confirmed evolutionist, quoted earlier in this book, that the marvelous powers of evolution brought man out of dust, through microbes and monkeys to his present state and that, hereafter, we may next change into clouds. Here is that quotation again:
"In a billion years [from now], it seems, intelligent life might be as different from humans as humans are from insects . . To change from a human being to a cloud may seem a big order, but it’s the kind of change you’d expect over billions of years."—*Freemen Dyson, 1988 statement, quoted in Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 93 [American mathematician].
Although evolution is contrary to many physical laws, including the First and Second Laws of Thermodynamics, throughout the remainder of this chapter we will primarily concern ourselves with the Second Law.
Evolutionary theory stands in obvious defiance of the Second Law, but evolutionists declare that this is no problem; for they declare their theory to be above law!
3 - EVOLUTIONARY EXCUSES
"OPEN SYSTEMS" ARGUMENT—(*#5/5 The Second Law and Crystallization*) The evolutionist argument goes this way: Energy from the sun flows to our world and makes it an open system. As long as the sun sends this energy, it will fuel evolutionary development here. In contrast, a closed system is one that neither gains nor gives up energy to its surroundings. Therefore, sunshine negates the Second Law,—in spite of what Einstein and all the other physicists say!
It is obvious that their neat denial denies too much. Their argument effectively nullifies Second Law everywhere in the universe, except in the cold of outer space and on planets distant from stars. Evolution is apparently progressing even on our moon, for it is receiving as much energy from the sun as we are! In addition, there ought to be a lot of evolution going on inside stars, for they have the best "open systems" of all!
ERROR IN "OPEN SYSTEM"—(*#4/12 The Second Law and Open Systems*) Here is the answer to this naive argument: An influx of heat energy into a so-called "open system" (in this case, solar heat entering our planet) would not decrease entropy. The entropy continues apace, just as the scientists said it would.
Reputable scientists discovered the working of the Second Law, yet sunshine was bathing the earth when they found it! If sunlight abrogated the Second Law, scientists could not have discovered the law.
But there is more: Heat energy flowing into our world does not decrease entropy—it increases it! The greater the outside heat energy that enters the system, the more will its entropy and disorder increase. Energy by itself increases entropy; therefore random energy or heat will increase entropy.
Opening a system to random external heat energy will increase the entropy in that system even more rapidly than if it remained closed. Oxidation is increased, chemical actions speed up, and other patterns of degeneration quicken.
TEMPORARILY SLOWING THE SECOND LAW—Is there no way to temporarily curtail the effects of the Second Law? Yes, there is:
Energy that is brought into a system from outside, AND which is intelligently controlled and directed, can temporarily interfere with the operation of the Second Law. It can for a time apparently stop entropy. But deliberate, ongoing effort has to be expended to accomplish this. To say it another way: The effects of the tearing down process of entropy have to be constantly repaired. Consider the following:
There are many systems, especially artificial ones (buildings, machinery) and living systems (plants, animals) which appear to run counter to the Second Law. We walk down the street and stand in front of a house: A higher intelligence (intelligence higher than that which the building has) carefully constructed the building, keeps it heated, air conditioned, dehumidified, and in good repair. In spite of this, the building gradually ages. Eventually the higher intelligence steps back and stops repairing, replacing, and repainting—and the building decays much more rapidly and finally falls to pieces.
Ordered systems, such as a kept-up building or maintaining a human body, are working within the Second Law, not outside of it.
"Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems."—*John Ross, Chemical Engineering News, July 7, 1980, p. 4 [Harvard University researcher].
Consider a human body: We have to constantly feed, bathe, oxygenate, and maintain it, or it would immediately die. Yet, all the while, it keeps weakening. Eventually it dies anyway. But, before it did, the body produced offspring. But later the offspring die also.
*Harold F. Blum, a biochemist at Princeton, wrote an entire book on the Second Law. He maintains that this law does indeed apply to our world and to everything in it—including living creatures.
"No matter how carefully we examine the energetics of living systems, we find no evidence of defeat of thermodynamic principles [the First and Second Law], but we do encounter a degree of complexity not witnessed in the non-living world."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1962), p. 14 [emphasis ours].
INFORMATION VS. THE LAW—Theoreticians have decided that information is a partial disproof of the Second Law. The idea goes somewhat like this: If you were to write down all the sunspot data about a star for ages and ages, the star might be decaying, but your data would be increasing! This fact is thought to mean something, but it really proves nothing. It is just armchair theorizing. Nevertheless, it is a matter of deep concern to some.
Here is the answer to this "information theory" puzzle in regard to entropy: The men gathering the sunspot data keep dying; and, if others do not take their place, the data is eventually lost or rots away. The gathering of data is much like continually repainting a house. As long as we keep working at it, the inevitable decay of entropy is masked over. But set the papers aside for a time, and the information becomes out-of-date and the paper it is on crumbles to dust.
QUANTITY VS. CONVERSION—Of all the arguments defending evolutionary theory against the Second Law, the "open system" argument is the most common. But the problem is that in using the "open system" defense, the evolutionists confuse quantity of energy (of which there certainly is enormous amounts sent us from the sun) with conversion of energy.
NO EVOLUTION EVEN IN AN OPEN SYSTEM—(*#5/5 The Second Law and Crystallization*) But even if "open systems" negated the Second Law, there could still be no evolution. The problem is how would the sun’s energy begin and sustain evolutionary development? How can sunlight originate life? How can it produce a living cell or a living species? How could it change one species into another one?
4 - SOLIDITY OF THE SECOND LAW
ACKNOWLEDGED BY LEADING SCIENTISTS—(*#6/12 The Second Law Destroys Evolutionary Theory*) Dedicated evolutionists declare that evolution stands above the Second Law of Thermodynamics and is not subject to it. In contrast, many of the world’s leading scientists maintain that everything is subject to the Second Law. *Sir Arthur Eddington (1882-1944) was a leading British astronomer of the first half of the 20th century. He said this:
"If your theory is found to be against the second law of thermodynamics, I can give you no hope; there is nothing for it [your theory] but to collapse in deepest humiliation."—*Arthur S. Eddington, The Nature of the Physical World (1930), p. 74.
*Albert Einstein (1879-1955) is generally considered to have had one of the outstanding scientific minds of the 20th century. He made this highly significant statement regarding "classical thermodynamics," which is the First and Second Laws of Thermodynamics:
"[A law] is more impressive the greater is the simplicity of its premises, the more different are the kinds of things it relates, and the more extended its range of applicability. Therefore, the deep impression which classical thermodynamics made on me. It is the only physical theory of universal content which I am convinced, that within the framework of applicability of its basic concepts will never be overthrown."—*Albert Einstein, quoted in *M.J. Klein, "Thermodynamics in Einstein’s Universe," in Science, 157 (1967), p. 509; also in *Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 76.
Einstein said that the First and Second Laws were so inviolate because they applied to so many things. By the same rule, we could speak of another law, the Law of Creatorship, and declare that it is even more inviolate. Everything in the skies above and the earth beneath witnesses to the fact that God made it all!
The Second Law has never failed to be substantiated:
"The second law of thermodynamics not only is a principle of wide reaching scope and application, but also is one which has never failed to satisfy the severest test of experiment. The numerous quantitative relations derived from this law have been subjected to more and more accurate experimental investigation without the detection of the slightest inaccuracy."—*G.N. Lewis and *M. Randall, Thermodynamics (1961), p. 87.
"There is thus no justification for the view, often glibly repeated, that the Second Law of Thermodynamics is only statistically true, in the sense that microscopic violations repeatedly occur, but never violations of any serious magnitude. On the contrary, no evidence has ever been presented that the Second Law breaks down under any circumstances."—*A.B. Pippard, Elements of Chemical Thermodynamics for Advanced Students of Physics (1966), p. 100.
THE SECOND LAW POINTS TO THE CREATOR—(*#7/6 The Second Law Requires a Beginning / #8/7 The Laws and their Maker*) According to the First Law, matter can only be produced by an outside agency or power. According to the Second Law, its decay can only be postponed by activity of an outside agency or power.
"The second law of thermodynamics predicts that a system left to itself will, in the course of time, go toward greater disorder."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1968), pp. 201 [emphasis ours].
It is a striking fact that the Second Law of Thermodynamics points mankind to its Creator. The greatest scientists acknowledge the universality of this law. But if everything, everywhere is running down, Who got it started originally? If everything is moving toward an end, then it had to have a beginning!
The Second Law testifies to the fact that there was a beginning to everything, and therefore a Beginner.
"The greatest puzzle is where all the order in the universe came from originally. How did the cosmos get wound up, if the second law of thermodynamics predicts asymmetric unwinding towards disorder?"—*Paul C.W. Davies (1979).
All the stars and all of nature testify that there is a Creator. The perfect designs of nature and the precision of natural law—point us to the One who prepared all these things. Look at a pansy or a rose; pet a rabbit; watch a hummingbird in action. Consider the awesome wonders of island universes with their complex inter-orbiting suns. There is One who stands above and beyond all of this. One who made it all, who is thoughtful of the needs of the universe and cares for His own.
"It seems to be one of the fundamental features of nature that fundamental physical laws are described in terms of a mathematical theory of great beauty and power, needing quite a high standard of mathematics for one to understand it . . One could perhaps describe the situation by saying that God is a mathematician of a very high order, and He used very advanced mathematics in constructing the universe."—*P.A.M. Dirac, "The Evolution of the Physicist’s Picture of Nature," in Scientific American, May 1963, p. 53.
"The authors see the second law of thermodynamics as man’s description of the prior and continuing work of a Creator, who also holds the answer to the future destiny of man and the universe."—Sonntag and Van Wylen, Fundamentals of Classical Thermodynamics, 2nd Ed., Vol. 1 (1973), p. 248.
Very important: In order to round out your understanding of this topic, you will want to read the section, "Six Strange Teachings of Evolution" in chapter 10, Mutations. It presents several aspects of evolutionary theory which run remarkably opposite to the laws of thermodynamics, and also to common sense: (1) Evolution operates only upward, never downward; (2) evolution operates irreversibly; (3) evolution operates from smaller to bigger; (4) evolution only operates from less to more complex; (5) evolution only operates from less to more perfect; (6) evolution is not repeatable.
EVOLUTION COULD NOT DO THIS
Daniel Bernoullie was an 18th-century physicist who first stated the principle that the pressure exerted by a moving fluid decreases as the fluid moves faster. Bernoullie’s principle may sound complicated to you and me; but prairie dogs, which live in the western plains of America, understand it well. These little creatures admirably apply this principle in making their underground tunnel cities.
The burrows have two openings—one at ground level, the other located on a foot-tall chimney of mud and stones. They work hard to make that second opening higher than the flat one on ground level. Having done this, the Bernoullie principle takes effect and nicely aerates their burrows with fresh air.
Having eaten grain out in the fields, a special enzyme in the pigeon’s throat turns it into milk. At the nest, the squab puts its beak in the parent’s mouth and sucks it out. There was no time for evolution to slowly evolve that milk for later baby pigeons to eat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De totale entropie van aarde + licht wel. Maar niet de entropie van een deelsysteem zoals een plant.quote:The Second Law and Open Systems*) Here is the answer to this naive argument: An influx of heat energy into a so-called "open system" (in this case, solar heat entering our planet) would not decrease entropy. The entropy continues apace, just as the scientists said it would.
Zonlicht weerlegt niet de tweede wet van de thermodynamica, maar betekent dat de wet verkeert wordt toegepast als men het zonlicht vergeet.quote:Reputable scientists discovered the working of the Second Law, yet sunshine was bathing the earth when they found it! If sunlight abrogated the Second Law, scientists could not have discovered the law.
Licht is geen warmte of 'random energie'.quote:But there is more: Heat energy flowing into our world does not decrease entropy—it increases it! The greater the outside heat energy that enters the system, the more will its entropy and disorder increase. Energy by itself increases entropy; therefore random energy or heat will increase entropy.
De rest van de tekst staat ook bol van de misinterpretaties.
The view from nowhere.
Bah wat jammer. Waarom moeten creationisten altijd met misinterpretaties en drogredenen komen? 
En dan die gast er ook nog bij. Hele artikelen lezen en met confirmation bias als een junk aan zijn geloof blijven vastklampen.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 00:01:40 ]
En dan die gast er ook nog bij. Hele artikelen lezen en met confirmation bias als een junk aan zijn geloof blijven vastklampen.[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 00:01:40 ]
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
door te onderzoeken hoe stoommachines efficiënter kunnen werken.quote:In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken?
De originele thermodynamica gaat over gassen op de schaal van vierkante meters
dus zonder dingen meet te rekenen als zwaartekracht op de enorme schaal van het universum
en zonder scheikundige principes mee te nemen in situaties die complexer zijn dan één grotendeels homogeen gas in een vat van een paar vierkante meter
omdat de evolutietheorie enkel geld binnen de gestelde kaders van de evolutietheorie en die gaat er vanuit dat er leven op een manier is ontstaan, het maakt niet uit hoe het is ontstaanquote:De tweede hoofdwet blijkt ook in open systemen te werken, en het open systeem van de aarde vergroot door de zonnewarmte ook nog eens de entropie! Ik zou zeggen, leest u onderstaande artikel. Heeft u geen zin, of geen tijd om het hele artikel te lezen, scroll dan door tot u ""OPEN SYSTEMS" ARGUMENT" tegenkomt, vanaf daar vindt u waarom uw reden dat "deze bewering is fout" fout is.
Waarom heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het heelal, volgens evolutionisten?
quote:Big Bang, oerknal, het heeft er allemaal mee te maken. Want de eerste celletjes ontstonden door... zo gelooft men.
quote:[..]
Artikel waar hij naar verwijst:
[..]
aangezien de big bang theorie niks zegt over het ontstaan van de big bang heeft de eerste wet hier niks mee te makenquote:(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
evoloutietheorie zegt enkel dat levensvormen zich constant aanpassen het zecht niks over perfectiequote:(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection.
quote:Just as inorganic matter becomes successively more ordered and perfect (via the Big Bang and stellar evolution), so living creatures are always evolving into higher planes of existence (via species evolution). The Second Law of Thermodynamics
een natuurwet is enkel gebaseerd op een theorie.quote:A law is a principle that is never, never violated. Let us for a moment postulate a couple candidates for new laws:
een theorie is een model van de werkelijkheid en niet de werkelijkheid
een natuurwet geld dus enkel voor 100% binnen die theorie niet in de echte wereld
Alleen zijn de banen van de planeten niet compleet stabiel. De wetten van Newton gelden bovendien niet exact als we kijken op de schaal van ons zonnestelsel daar hebben we Einstein voor nodigquote:The laws of nature are perfect also. If we need evidence about the perfection of natural laws, now and in the past, all we need do is gaze upon the planets, moons, stars, and galactic systems. The perfect balancing of their rotations on their axes and revolutions (orbits) around still larger spheres or star complexes is astounding
maar hoe is God dan ontstaan?quote:A cardinal rule of existence would be this. We shall call it the Law of Manufacture. We could word the law something like this: "The maker of a product has to be more complicated than the product." The equipment needed to make a bolt and nut had to be far more complex than the bolt and nut! Let us call that the First Law of Products.
en zij kunnen niet zomaar een wet uit hun aars trekken zonder dat er een goede theorie achter zit
quote:
[..]
Reactie van de christen hierop:
[quote]In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken?
bronquote:Nicolas Léonard Sadi Carnot (1 June 1796 — 24 August 1832) was a French military engineer who, in his 1824 book Reflections on the Motive Power of Fire, gave the first successful theoretical account of heat engines, now known as the Carnot cycle; his book also laid the foundations for the second law of thermodynamics. He is often described as the "Father of thermodynamics", being responsible for such concepts as Carnot efficiency, Carnot theorem, the Carnot heat engine, and others.
Onderzoek naar stoommachines dus.
Dit soort informatie is niet geheim of niet te ontdekken hoor. Wellicht moeten die Christenen een geschiedenisboek openen. Dat de Aarde wel of geen gesloten systeem is heeft dus niets te maken met de ontdekkingen van de wetten van de thermodynamica.
quote:Artikel waar hij naar verwijst:
Neen, dat zegt evolutie niet, maar goed het zal niet het enige zijn wat fout wordt uitgelegd op die website.quote:(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
En jawel hoor, de tweede fout in even zoveel zinnen of moeten we het maar leugen en bedrog noemen. Dit is dus absoluut niet wat de evolutietheorie aangeeft, sterker nog perfectie zou juist niet voorkomen en dat is precies wat je ziet in de natuur.quote:(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection.
Ik zie net dat Mr.44 al grotendeels van de argumentatie van die creationistische website aan stukjes fileert dus ik laat het hier maar bij.
Wellicht kan je die gasten terug mailen met de vraag waarom ze hun standpunten met onwaarheden, bedrog en botweg leugens moeten ondersteunen. Het eerste de beste schoolboek zal de belabberde argumentatie al onderuit halen.
Persoonlijk vind ik het een nogal zielige vertoning zoiets, maar ja het beschermen van hun wereldbeeld is belangrijker dan de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En, zoals ik al aangaf, ze ondersteunen hun standpunt hiermee niet eens - ze proberen alleen een van de miljoenen bestaande standpunten te ontkrachten, zonder aan te geven waarom hun eigen standpunt beter is.quote:
Wellicht kan je die gasten terug mailen met de vraag waarom ze hun standpunten met onwaarheden, bedrog en botweg leugens moeten ondersteunen.
Goed punt ja.quote:
[..]
En, zoals ik al aangaf, ze ondersteunen hun standpunt hiermee niet eens - ze proberen alleen een van de miljoenen bestaande standpunten te ontkrachten, zonder aan te geven waarom hun eigen standpunt beter is.
Inderdaad, argumentatie voor creatie bestaat praktisch niet, het enige wat ze proberen is de evolutietheorie aan te vallen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
of even kijken op wikiquote:
[..]
[..]
bron
Onderzoek naar stoommachines dus.
Dit soort informatie is niet geheim of niet te ontdekken hoor. Wellicht moeten die Christenen een geschiedenisboek openen. Dat de Aarde wel of geen gesloten systeem is heeft dus niets te maken met de ontdekkingen van de wetten van de thermodynamica.
maar hun oplossing is om een eigen versie van wikipedia te maken
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten. Volgens mij missen ze zelf de kennis ook om dit soort argumenten te weerleggen.
Volgens mij missen ze zelf de kennis ook om dit soort argumenten te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat ze waarschijnlijk denken dat wetenschap een debat isquote:Op zaterdag 28 april 2012 09:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt ja.
en als je in een debat je tegenstander onderuithaalt win je
De organisatie die intelligent design promoot werd bijvoorbeeld opgericht door een advocaat.
Tja, maar het gebrek aan kennis deert dit soort christenen niet bepaald heb ik altijd het idee.quote:
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)quote:
[..]
Omdat ze waarschijnlijk denken dat wetenschap een debat is
en als je in een debat je tegenstander onderuithaalt win je
De organisatie die intelligent design promoot werd bijvoorbeeld opgericht door een advocaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lamarck zijn ze niet vergeten ze weten enkel niet wat het verschil is tussen de theorie van Lamarck en Darwinquote:Op zaterdag 28 april 2012 12:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-1.htm
iets totaal verkeerd hebben in de eerste alinea is een prestatie opzigquote:Introduction: Stellar evolution is based on the concept that nothing can explode and produce all the stars and worlds. Life evolution is founded on the twin theories of spontaneous generation and Lamarckism (the inheritance of acquired characteristics);—yet, although they remain the basis of biological evolution, both were debunked by scientists over a century ago.
iets totaal verkeerd hebben in de eerste alinea is een prestatie opzig
Gaat de kritiek vanuit creationistische hoek op de evolutietheorie niet a fortiori ook op voor het Lamarckisme?quote:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
Vast, maar volgens bij snappen ze niet eens dat er verschil tussen zit, zoals men ook altijd de Big bang theorie op de zelfde hoop als de evolutietheorie gooit.quote:
[..]
Gaat de kritiek vanuit creationistische hoek op de evolutietheorie niet a fortiori ook op voor het Lamarckisme?
Men ziet enkel christelijke creatie vs. evolutie en gooien daarbij van alles onder evolutie wat daar niet bijhoort.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wacht idd nog steeds op een reactie van b op mijn stelling dat dezelfde wetenschap 'die evolutie volledig ontkracht" duidelijk het Noordse scheppingsverhaal, compleet met o.a. de ijslikkende koe en reuzen met teveel okselhaar, steunt.quote:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
Graag hoor ik van hem waarom dat niet waar is.
Dat. keer duizend.quote:
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Veel mensen lijken te denken dat het gebrek aan kennis over bepaalde onderwerpen 'dus' maar betekent dat er een god bestaat.
Daarom begrijp ik ook nooit goed waarom dergelijke websites/personen zo driftig de evolutietheorie aan proberen te vallen. Het heeft werkelijk geen reet te maken met het hele geloof en zelfs als de hele evolutietheorie je reinste onzin was maakt dat het bestaan van een eventuele god nog geen 0.000001% waarschijnlijker.
Conscience do cost.
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!quote:
Anders gezegd: met zijn gelieg schaadt hij zijn God.
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Nee ik geef aan dat het griepvirus zich AANPAST!quote:
Dus je geeft hier aan dat het griepvirus evolueert.
Want dat is wat evolueren betekent, geleidelijke verandering.
Das wat anders dan evolutie.
Evolutie is de geleidelijke aanpassing van een soort in een andere soort(macro evolutie en dat is waar het omgaat).
Je moet het niet verwarren met micro evolutie: De geleidelijke aanpassing van een soort die BINNEN diezelfde soort blijft.
De evolutie theorie gaat over macro evolutie, dus dat de mens voortkomt uit compleet andere soort: De aap.
Deze theorie staat er alleen omdat mensen denken dat omdat een soort zich aanpast ze zich ook ooit moeten veranderen in andere soort. Ook al is nog NOOIT aangetoond dat een soort veranderde in een andere soort.
Micro evolutie is een feit, soorten passen zich aan aan de omstandigheden ergens.
Maar zullen NOOIT een andere soort vormen.
Dat is waar mensen de mist ingaan.
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.quote:
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uiten
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
Vandaar dat geen van me ouders hetzelfde roepen als dat ik roep.quote:
Mensen die roepen dat evolutie niet bestaat roepen gewoon hun ouders na.
Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
Mensen die roepen dat evolutie een feit is hebben een iq onder de 10 en roepen simpelweg anderen na zonder naar de bewijzen te kijken.
Ik heb heel veel jaren biologie gehad, ook evolutie. Maar wat een bllsht zeg.
Zelfs de grootste leek kan zien dat er geen bal van klopt.
De mens in een aap? Laat me niet lachen zeg.
Evolutie is totaal niet bewezen(macro).
Ze moeten idd biologie ook voor gekken verplicht maken!
Dan weten ze ten minste hoe idioot evolutie is en het verschil tussen feit en mening en het verschil tussen micro en macro.
Zoals ik hieronder ook al aan MetallisAwesome uitlegde:quote:
Aanpassen is evolutie. Laat maar weer zien hoeveel je nu eigenlijk snapt van evolutie
[..]
Evolutie is van soort naar een compleet nieuwe soort.
Dat is veel meer dan simpel een aanpassing.
Aanpassing wat wel gewoon voorkomt en bewezen is is BINNEN een soort.
Das geen evolutie.
Evolutie is NIET het aanpassen van een soort zoals ik dat noemde.quote:
Goed zo bianconeri, je hebt net heel vereenvoudigd uitgelegd wat evolutie is.
Evolutie is dat een soort zich doorontwikkeld en uiteindelijk andere soorten gaat vormen.
Dat aanpassen is geen evolutie. Want een mens is toch ook niet dezelfde soort als een aap...
Die is geevolueerd in een compleet andere soort. Aanpassing is BINNEN een soort.
Dat is geen evolutie.
Evolutie theorie aanvallen is onnodig.quote:
[..]
Goed punt ja.
Deze theorie hangt aan de dunste draad die je je maar kunt verzinnen.
De bewijzen en de natuur halen de evolutie allang onderuit en de wetenschap doet dat ook.
Dus daar hoeft niemand wat tegen te doen.
Argumentatie voor creatie bestaan zeer veel!
Zoals de vele bewezen wonderen uit de Bijbel, de intelligentie van het leven wat nooit door toeval en evolutie kan ontstaan. Uit het levenloze kan niets levends voortkomen, dus tja waar komt dat leven ineens vandaan?
En waar komt zelfs het levenloze vandaan? Daar moet wel God achter zitten.
Een andere soort ontstaat als de aanpassingen binnen een soort zo groot zijn geworden dat de aangepaste soort niet meer kan paren met de originele soort. Micro evolutie leid dus vanzelf tot macro evolutie. Zoiets duurt letterlijk miljoenen jaren. Dus nee, dat kan je niet bewijzen met experimenten, want wetenschappers hebben over het algemeen niet miljoenen jaren de tijd. Maar het is slechts een kwestie van tijd, want er zijn vliegsoorten die duizenden generaties binnen enkele decennia kunnen doormaken, dus nog een paar decennia doorgaan en je zal vanzelf zien dat er nieuwe soorten ontstaan. Tot die tijd zal je het dus moeten doen met de logische theorie van evolutie. En nogmaals, het gaat om de ontwikkeling van leven, niet het ontstaan van leven, daar bemoeit de evolutie theorie zich niet mee.quote:
(bullshit bullshit bullshit bullshit bullshit)
En dan zeg je ook nog dat de mens uit de aap komt? Tada, een typisch voorbeeld van een creationist die het gewoon niet snapt.
[ Bericht 36% gewijzigd door MasterJapie op 28-04-2012 19:36:54 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.quote:
[..]
Een andere soort ontstaat als de aanpassingen binnen een soort zo groot zijn geworden dat de aangepaste soort niet meer kan paren met de originele soort. Micro evolutie leid dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
Wat bedoel je met 'aangetoond'? Wil je een miljoen-jarig experiment waarin men 2 groepen van dezelfde soort in andere omgevingen zet om te zien wat er gebeurd? Denk nou eens na man.quote:
[..]
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?quote:
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik zal je even in het makkelijk een paar bewijzen geven omdat je schijnbaar weigert ze zelf te vinden.quote:
[..]
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
We hebben zoals iemand anders al zei niet miljoenen jaren de tijd. Maar we kunnen wel aan het genotype EN fenotype van een dier zien dat zijn voorouders een andere soort waren. Wij mensen hebben namelijk een apendex en eens taartbeen, hier zijn twee verklaringen voor:
-God maakte een fout
-Onze voorouders hadden ze nodig (staart voor bomen) (darm om planten te verteren)
Alle gewervelde landdieren hebben 5 vingers. (ook hoefdieren hebben in de baarmoeder extra vingers als foetus) Zelfs een walvis heeft diep in zijn vet poten zitten en sommige slangen hebben dat ook nog. De meest logische verklaring is dus dat we één en dezelfde vijfvingerige amfibie als voorouder hadden.
In de grond liggen fossielen van verschillende diersoorten, hoe dieper je graaft, hoe meer de diersoorten veranderen ten opzichte van soortgelijke diersoorten van nu. Je vind bewijzen van spreken één meter onder de grond een slang, twee meter een slang met korte poten, 3 meter een slang met lange poten(hagedis) en na 4 meter een slang met lange poten en een vinnestaart. Heeft God dan al die dieren omsterbeurten geschapen? Of zijn ze over miljoenen jaren geëvolueerd?
Dit is dus waar die 'aanname' op is gebaseerd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 20:03:37 ]We're slowly approaching inevitable death.
Nu ja, je ziet het bewijs toch ? Een trol is niet zo dom.quote:
[..]
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?
dus het evolueert zelfs als je het enkel als "micro evolutie" wil zienquote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
[..]
Nee ik geef aan dat het griepvirus zich AANPAST!
Das wat anders dan evolutie.
soort is een arbitrair begripquote:Evolutie is de geleidelijke aanpassing van een soort in een andere soort(macro evolutie en dat is waar het omgaat).
Je moet het niet verwarren met micro evolutie: De geleidelijke aanpassing van een soort die BINNEN diezelfde soort blijft.
en de grens tussen soorten is hier en daar al vaag
zie bijvoorbeeld paarden en ezels
of de verschillende katachtigen waarbij 2 soorten levende nakomelingen kunnen krijgen
wil je soms ook beweren dat de mens geen zoogdier isquote:De evolutie theorie gaat over macro evolutie, dus dat de mens voortkomt uit compleet andere soort: De aap.
Deze theorie staat er alleen omdat mensen denken dat omdat een soort zich aanpast ze zich ook ooit moeten veranderen in andere soort. Ook al is nog NOOIT aangetoond dat een soort veranderde in een andere soort.
Micro evolutie is een feit, soorten passen zich aan aan de omstandigheden ergens.
Maar zullen NOOIT een andere soort vormen.
Dat is waar mensen de mist ingaan.
[..]
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
[..]
Vandaar dat geen van me ouders hetzelfde roepen als dat ik roep.
Mensen die roepen dat evolutie een feit is hebben een iq onder de 10 en roepen simpelweg anderen na zonder naar de bewijzen te kijken.
Ik heb heel veel jaren biologie gehad, ook evolutie. Maar wat een bllsht zeg.
Zelfs de grootste leek kan zien dat er geen bal van klopt.
De mens in een aap? Laat me niet lachen zeg.
quote:Evolutie is totaal niet bewezen(macro).
Ze moeten idd biologie ook voor gekken verplicht maken!
Dan weten ze ten minste hoe idioot evolutie is en het verschil tussen feit en mening en het verschil tussen micro en macro.
[..]
Zoals ik hieronder ook al aan MetallisAwesome uitlegde:
Evolutie is van soort naar een compleet nieuwe soort.
Dat is veel meer dan simpel een aanpassing.
Aanpassing wat wel gewoon voorkomt en bewezen is is BINNEN een soort.
Das geen evolutie.
[..]
Evolutie is NIET het aanpassen van een soort zoals ik dat noemde.
Evolutie is dat een soort zich doorontwikkeld en uiteindelijk andere soorten gaat vormen.
Dat aanpassen is geen evolutie. Want een mens is toch ook niet dezelfde soort als een aap...
Die is geevolueerd in een compleet andere soort. Aanpassing is BINNEN een soort.
Dat is geen evolutie.
Akkoord, je liegt niet. Je verkondigt slechts onwaarheden zonder dat te beseffen.quote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Is dat beter of slechter, er rekening mee houdend dat je minimaal onderzoek zelf al enkele onwaarheden in je stellige uitspraken had kunnen ontdekken ?
Ooit gehoord van tussenvormen?quote:
[..]
Wat bedoel je met 'aangetoond'? Wil je een miljoen-jarig experiment waarin men 2 groepen van dezelfde soort in andere omgevingen zet om te zien wat er gebeurd? Denk nou eens na man.
De vele stappen tussen de 1 en de ander?
Bestaan gewoon niet.
Iemand die zo dom is om in evolutie te geloven en te janken dat het een feit is.quote:
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?
Moet wel een troll zijn.
Uhm ik dacht dat je met bewijs aan zou komen zetten?quote:
En dan kom je met appendix, staartbeen, 5 vingers en alles aanzetten?
Haha lol vent.... Hoezo de standaard dingen schreeuwen?
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.quote:
dus het evolueert zelfs als je het enkel als "micro evolutie" wil zien
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
Onwaarheden net zo goed niet.quote:
Akkoord, je liegt niet. Je verkondigt slechts onwaarheden zonder dat te beseffen.
Is dat beter of slechter, er rekening mee houdend dat je minimaal onderzoek zelf al enkele onwaarheden in je stellige uitspraken had kunnen ontdekken ?
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Correct. En energie is massa en andersom. Wil nog niet zeggen dat alle soorten van energie en massa verklaarbaar zijn gemaakt, maar tot nu klopt het aardig. Maar waarom bewijst dit dat evolutie niet kan? Wat heeft energie en massa te maken met evolutie?quote:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan.
Is het ooit niets geweest dan? We weten alles tot aan de big bang. Van daarvoor nog helemaal niets. Wie weet was er toen alleen maar massa of energiestromen die juist voor massa zorgden.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Een beetje heel erg kort door de bocht genomen uitleg van de tweede wet.quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
en wat is een soort?quote:
[..]
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
quote:[..]
Onwaarheden net zo goed niet.
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
wow, een grap met meerdere lagen.... nice one...quote:
Iemand die zo dom is om in evolutie te geloven en te janken dat het een feit is.
Moet wel een troll zijn.
I thought you thought
Snap je dat dat nogal wrang klinkt van iemand die Jehova's getuige is en meerdere malen zaken heeft lopen verkondigen die domweg niet waar zijn?quote:
Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Natuurlijk. En daarnaast ben je ook nog es uitverkoren om met een klein clubje Gods goedkeuring te krijgen terwijl het overgrote deel hier na de dag des oordeels vernietigd zullen worden. Het zit je wel mee.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Dus bianconeri is een JG..dat verklaart een hoop
irritante mensen zijn dat zeg..quote:Zij geloven dat alle andere religies "onwaar" en vals zijn en uit Satan de Duivel voortspruiten. Volgens hen aanbidden daarom alle niet-Jehova's getuigen direct of indirect Satan de Duivel.
Hoe zit dat trouwens met jullie kinderen? Slepen jullie ze mee in de gekte rond de weigering van bloedtransfusies? Zou je je kind gewoon laten sterven als het bloed nodig heeft?
[ Bericht 14% gewijzigd door MasterJapie op 29-04-2012 00:42:03 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
VIER verschillende soorten bewijzen op 1 pagina. Zeer sterke bewijzen met ontelbaar veel voorbeelden. Hier een sterk voorbeeld van evolutie doordat chromosomen gingen fuseren.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Noem nu eens vier bewijzen van god. Maakt me niet uit welke god.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar er liever vier bewijzen van creationisme van. Anders krijg je 4 compeet irrelevante uitspraken.quote:
[..]
VIER verschillende soorten bewijzen op 1 pagina. Zeer sterke bewijzen met ontelbaar veel voorbeelden. Hier een sterk voorbeeld van evolutie doordat chromosomen gingen fuseren.
Noem nu eens vier bewijzen van god. Maakt me niet uit welke god.
Maar nog niet zo achterlijk als iemand die creationisme voor waar aanneemt.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Dus gaan we toch maar voor het Hindu verhaal. Akkoord ?
Heb het hele topic niet doorgelezen, maar even een ander invalshoek. Ik begrijp niet hoe creationisten c.q christenen dit soort argumenten naar voren kunnen brengen voor het betoog dat hun 'God' daarom wel moet bestaan? Stel dat ze gelijk hebben - al is het complete nonsens - dan nog kan ik geen causaal verband leggen tussen het bestaan van hun God en het feit dat bepaalde dingen simpelweg niet zomaar uit het 'niets' kunnen ontstaan. En dan vervolgens ook nog de God een naampje geven, boeken in zijn naam uitbrengen en hele volksstammen trachten te bekeren. Als men veronderstelt dat natuurkundig gezien er geen basis is voor de evolutietheorie dan is die basis er voor de monotheïstische religies al helemaal niet.
Micro en macro evolutie zijn termen die de wetenschap enkel gebruik voor het gemak, in werkelijkheid binnen de natuur bestaat de distinctie niet en valt alle veranderingen gewoon onder evolutie.quote:
[..]
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
Deze hele discussie over wat micro en wat macro is, is daardoor totaal onzinnig. Het is allemaal evolutie en valt ook allemaal netjes binnen de huidige evolutietheorie.
Wat micro en macro evolutie doen is een verdeling op schaal en tijdspanne maken, verder niks, maar die verdeling is gewoon kunstmatig en wordt gebruikt voor het overzicht.
bronquote:Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution.[7] Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution”.[7] However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.[8]
Changes in the genes regulating development have also been proposed as being important in producing speciation through large and relatively sudden changes in animals' morphology.
Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.quote:Onwaarheden net zo goed niet.
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat dat betreft is het gelijk aan onderscheid maken tussen "microzwaartekracht" en "macrozwaartekracht", en de uitspraak dat je wel gelooft dat zwaartekracht op kleine tijdschalen materie kan samentrekken tot sterren, maar dat je niet gelooft dat op langere tijdschaal hierdoor complete sterrenstelsels kunnen vormen.quote:
Wat micro en macro evolutie doen is een verdeling op schaal en tijdspanne maken, verder niks, maar die verdeling is gewoon kunstmatig en wordt gebruikt voor het overzicht.
Het is bovendien weinig Christelijk. Ik kan eigenlijk weinig Christelijks bespeuren bij hoe Bianconeri andere mensen benadert. Kennelijk vindt hij vooral zijn Christelijke identiteit in (slaafs?) bepaalde doctrines naleven, en ziet hij geen tegenstelling tussen zijn Christelijke identiteit en zijn hoogmoedige leugens. Treurig.quote:Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad wel een redelijke analogie.quote:
[..]
Wat dat betreft is het gelijk aan onderscheid maken tussen "microzwaartekracht" en "macrozwaartekracht", en de uitspraak dat je wel gelooft dat zwaartekracht op kleine tijdschalen materie kan samentrekken tot sterren, maar dat je niet gelooft dat op langere tijdschaal hierdoor complete sterrenstelsels kunnen vormen.
Tja, ik neem Bianconeri dan ook niet heel erg serieus. Ik weet ook eigenlijk niet zo goed waarom ik maar steeds weer reageer, het is niet als of het ook maar enigszins zin zal hebben.quote:Het is bovendien weinig Christelijk. Ik kan eigenlijk weinig Christelijks bespeuren bij hoe Bianconeri andere mensen benadert. Kennelijk vindt hij vooral zijn Christelijke identiteit in (slaafs?) bepaalde doctrines naleven, en ziet hij geen tegenstelling tussen zijn Christelijke identiteit en zijn hoogmoedige leugens. Treurig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn altijd lurkers. Altijd mensen die via een google zoektocht dit soort topics vinden en geloven wat er gezegd wordt.quote:Op zondag 29 april 2012 12:15 schreef Semisane het volgende:
Tja, ik neem Bianconeri dan ook niet heel erg serieus. Ik weet ook eigenlijk niet zo goed waarom ik maar steeds weer reageer, het is niet als of het ook maar enigszins zin zal hebben.
Je doet het voor hen
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!quote:
.
Deze hele discussie over wat micro en wat macro is, is daardoor totaal onzinnig. Het is allemaal evolutie en valt ook allemaal netjes binnen de
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?quote:Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Menselijke indelingen wijzen niet altijd op een fundamenteel verschil in de realiteit. Zo bestaat er geen fundamenteel verschil tussen "jonge" en "oude" mensen, toch gebruiken we daar verschillende woorden voor.quote:
[..]
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!
Het onderscheid tussen soorten is net zo grijs als het onderscheid tussen micro- en macroevolutie. Het blijven menselijke categoriseringen.quote:
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
Je kunt blijven stampvoeten, maar dit is eenvoudig niet waar. (Nog los van het feit dat theorieen niet worden bewezen maar hooguit ontkracht.)quote:
Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Nogmaals, die scheidslijn is niet zo scherp als jij veronderstelt.quote:
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
Met dit soort uitspraken zet je vooral jezelf voor schut.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Dat jij (vermoedelijk met religieuze motieven) heel erg overtuigd bent van je gelijk maakt je nog geen wetenschapper. Laat staan iemand die daadwerkelijk verstand heeft van evolutie.
Als je goede inhoudelijke argumenten hebt voor je gelijk zijn dit soort reacties ook niet nodig lijkt me. Dat je je daar toch van bedient bewijst al min of meer je onkunde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op het eerste deel van de post heeft Molurus al prima gereageerd, dus dat sla ik even over.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Inderdaad je kennis over de wetenschap in het algemeen en evolutie in bijzonder is erbarmelijk. Gecombineerd met de manier hoe je reageert op andere posters maakt het zielig.
Als jij het dan zielig vind dat ik je wijs op het feit dat je niet correct omgaat met het concept van micro/macro evolutie zegt genoeg over jou.
Ik wijs je er gewoon op dat die indeling gewoon kunstmatig is en niet een fundamenteel onderdeel van de natuurlijke wereld. Dit lijkt me toch wel belangrijk om te begrijpen als je er mee gaat schermen.
Kennelijk begrijp jij dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Pokemon is anders een stuk realistischer dan de bijbel. De vraag is waarom jij niet in pokemon gelooft maar wel in godenquote:Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Conscience do cost.
Het verschil tussen micro en macro is een menselijke indeling, niet aan de natuur gebonden. Jouw belachelijke instelling hier is precies hetzelfde als wanneer je zou zeggen dat tijd alleen bestaat in seconden, niet in minuten. Seconden en minuten zijn een menselijke indeling van tijd, net zoals micro en macro een menselijke indeling zijn van evolutie.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
wat is een soort?quote:
[..]
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
de term soort is erg rekbaar
dat komt omdat er geen verschil tussen micro en macro evolutie isquote:Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
[..]
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
en die laatste zin is inderdaad belachelijk en is absoluut niet wat de evolutietheorie beweert
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?quote:
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Personen als bianconeri bezorgen christenen nu juist de slechte naam waar velen van af willen, het is niet erg als je weinig kaas hebt gegeten van wetenschap maar probeer er dan ook geen discussie over te voeren. Dan zet je jezelf namelijk gegarandeerd voor schut ten overstaande van personen die zich wel verdiept hebben in de materie. Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Precies, en dan hebben we het enkel over god/geen god, daarna moeten ze nog bewijzen welke god de juiste is ...quote:
...Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Gewoon, je niet willen verdiepen in de materie en iets met klokken en klepels.quote:
[..]
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?
Het is net zoiets als wanneer wij nu zouden gaan roepen dat "De Bijbel stelt dat Jezus fysiek ten hemel voer met een zeppelin, maar dat is natuurlijk onzin en dus is de hele Bijbel dat ook".
En iedere keer als bianconeri dan gefrustreerd zou herhalen dat dat helemaal niet in de Bijbel staat zouden we dan gaan aangeven dat zeppelins helemaal niet de atmosfeer kunnen verlaten, 2000 jaar geleden nog niet bestonden - en natuurlijk ook dat zeppelins nazivoertuigen zijn.
Waarbij we zijn eigenlijke "dat staat er helemaal niet !" punt gewoon blijven negeren; want wij hebben de Bijbel uitvoerig bestudeerd op een zondagochtend en weten dus veel beter dan hij wat de Bijbel zegt. Net zoals hij helemaal 100% zeker weet wat de evolutietheorie inhoudt, ook al is iedereen die iets van de evolutietheorie afweet dat niet met hem eens.
Dat dit in Nederland nog bestaatquote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Whaaaat???? No money?
En ware wetenschap is zeker dat wat niet in tegenspraak is met de Bijbel?quote:
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
Whaaaat???? No money?
Wat zou iemand als jou uit die feiten concluderen dan? Leer je doctrines in twijfel te trekken of je zet jezelf alleen nog maar meer voor schut.quote:
Uhm ik dacht dat je met bewijs aan zou komen zetten?
En dan kom je met appendix, staartbeen, 5 vingers en alles aanzetten?
Haha lol vent.... Hoezo de standaard dingen schreeuwen?
Dit schetst een beeld over micro-aanpassingen over lange termijn(macro), die de evolutietheorie aannemelijker maakt. Nergens in de evolutietheorie wordt het als 'bewijs' gebruikt. Het verklaard slechtst waarom het voorkomt.
[ Bericht 13% gewijzigd door dustbrain op 29-04-2012 19:19:21 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zie Wikipedia voor overgangsvormen (a) van vissen naar amfibieën; (b) van reptielen naar zoogdieren; (c) van reptielen naar vogels; (d) van hoefdieren naar walvissen; (e) van apen naar mensen.quote:
[..]
Ooit gehoord van tussenvormen?
De vele stappen tussen de 1 en de ander?
Bestaan gewoon niet.
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.quote:
Inderdaad je kennis over de wetenschap in het algemeen en evolutie in bijzonder is erbarmelijk. Gecombineerd met de manier hoe je reageert op andere posters maakt het zielig.
Als jij het dan zielig vind dat ik je wijs op het feit dat je niet correct omgaat met het concept van micro/macro evolutie zegt genoeg over jou.
Ik wijs je er gewoon op dat die indeling gewoon kunstmatig is en niet een fundamenteel onderdeel van de natuurlijke wereld. Dit lijkt me toch wel belangrijk om te begrijpen als je er mee gaat schermen.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
Onderbouw dat eens dan.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
En wellicht dat je ook nog even kunt aangeven wat volgens jou een "soort" nu precies is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, want we moeten gewoon bewijzen dat er in een miljoen jaar een x aantal seconden zitten. Net zoals dat er in een macro-aanpassing een x aantal micro-aanpassingen zitten.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
weiger je het te snappen of zo? Zolang 'secondes' bewezen zijn. Is het automatisch bewezen dat er na een aantal seconden een groot verschil in tijd plaats kan vinden. Voor de handigheid noemen we die 'jaren'.
Wat jij pretendeert is dat na een x aantal secondes(micro-aanpassingen) er gaan fundamenteel verschil kan ontstaan in tijd(macro-aanpassingen)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 29-04-2012 20:08:12 ]We're slowly approaching inevitable death.
Evolutie ging niet van aap -> mens. En tot je dat begrijpt is het nutteloos om er met jou een discussie over te voerenquote:Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder andersom lijkt me he.quote:
Personen als bianconeri bezorgen christenen nu juist de slechte naam waar velen van af willen, het is niet erg als je weinig kaas hebt gegeten van wetenschap maar probeer er dan ook geen discussie over te voeren. Dan zet je jezelf namelijk gegarandeerd voor schut ten overstaande van personen die zich wel verdiept hebben in de materie. Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
Omdat ik hier wel op inga en niet die idiote sprookjes van evolutie laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou meer dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw niet zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in evolutie te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja niet uit.
Het is een bestaand en zeer duidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
Het principe is precies hetzelfde. Alleen is pokemon in 1x en gaat over dat fabeltje evolutie miljoenen jaren.quote:
[..]
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?
Ik snap heel goed wat je bedoelt.quote:
weiger je het te snappen of zo? Zolang 'secondes' bewezen zijn. Is het automatisch bewezen dat er na een aantal seconden een groot verschil in tijd plaats kan vinden. Voor de handigheid noemen we die 'jaren'.
Wat jij pretendeert is dat na een x aantal secondes(micro-aanpassingen) er gaan fundamenteel verschil kan ontstaan in tijd(macro-aanpassingen)
Maar juist dat vind ik het meest idiote aan de evolutie theorie en het geloof erin.
Dus omdat die secs er moeten zijn moet er ook een uur zijn? Wat een kromme redenatie als je het goed bekijkt.
Vele aanpassing maken een groot verschil op den duur, maar als de gehele soort veranderd(wat gebeurd dan) dan is het allemaal alsnog hetzelfde. Het blijft alsnog dezelfde soort.
Het wordt dan niet ineens een andere soort.
Haha wat een onzin....quote:
Evolutie ging niet van aap -> mens. En tot je dat begrijpt is het nutteloos om er met jou een discussie over te voeren
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
Het kan best 'heel ineens' gaan. Je kent het begrip chromosomen toch? Je weet dat daar DNA in bevindt en dat een versmelting van de gameten voor een organisme zorgt?quote:
[..]
Ik snap heel goed wat je bedoelt.
Maar juist dat vind ik het meest idiote aan de evolutie theorie en het geloof erin.
Dus omdat die secs er moeten zijn moet er ook een uur zijn? Wat een kromme redenatie als je het goed bekijkt.
Vele aanpassing maken een groot verschil op den duur, maar als de gehele soort veranderd(wat gebeurd dan) dan is het allemaal alsnog hetzelfde. Het blijft alsnog dezelfde soort.
Het wordt dan niet ineens een andere soort.
Alle kenmerken zitten opgeslagen in de chromosomen, dus wanneer er aanpassingen plaatsvinden worden deze opgeslagen in de genen, hierdoor kan na isolatie een 'andere soort' ontstaan. De chromsomen kunnen niet meer samensmelten met de chromosomen van de 'begin soort'.
zie: Ringsoorten
We're slowly approaching inevitable death.
Even je post corrigeren:quote:
[..]
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder andersom lijkt me he.
Omdat ik hier wel op inga en niet die idiote sprookjes van evolutie laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou meer dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw niet zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in evolutie te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja niet uit.
Het is een bestaand en zeer duidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
[..]
Het principe is precies hetzelfde. Alleen is pokemon in 1x en gaat over dat fabeltje evolutie miljoenen jaren.
quote:
[..]
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder niet andersom lijkt me he.
Omdat ik hier niet op inga en wel die idiote sprookjes van creationisme laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou minder dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw wel zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in creationisme te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja wel uit.
Het is een bestaand en zeer onduidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is wel aangetoond met bewijsmateriaal.
[..]
Het principe is niet precies hetzelfde. Je hebt namelijk bij evolutie een overgang bepaald door de omgeving, en bij pemon is het willekeurig bepaald, onafhankelijk van de omgeving en is pokemon in 1x en gaat over dat waarheidje evolutie miljoenen jaren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tussenvorm? Nee, ik heb het over de gemeenschappelijke voorouder van zowel aap als mens.quote:
Haha wat een onzin....
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
We hadden een gemeenschappelijke voorouder waar we van zijn afgesplitst. Dus ipv
aap -> mens
was het
aap <- voorouder -> mens.
Het feit dat de aap en mens nu verschillende soorten zijn is omdat we zo veel 'micro' evolutie stappen hebben gezet dat we teveel van elkaar verschillen.
En tot je dat inziet kan je hier beter maar niet door blijven posten omdat je jezelf enorm voor lul zet.
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterJapie op 29-04-2012 20:26:46 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
De evolutietheorie zegt nadrukkelijk dat mensen niet van apen afstammen.quote:
Haha wat een onzin....
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
Zoals al tig keer is gezegd:
1) verdiep je eens in wat je aanvalt. Het enige wat je nu doet is dom overkomen, zodat mensen jouw geloof steeds minder serieus gaan nemen. Je schaadt god.
2) ga ook eens nadenken wat je ten gunste van je eigen hypothese kan aandragen. Of zelfs wat je kan produceren. Een geneesmiddel tegen kanker obv de Bijbelse creatieleer zou veel mensen overtuigen.
Ola Dustbrain, nu maak je het écht toch té moeilijk om begrijpen voor Wit-Zwart. Begin eens met uit te leggen wat DNA is. Volgende maand kom ik kijken hoever je zit.quote:
[..]
Het kan best 'heel ineens' gaan. Je kent het begrip chromosomen toch? Je weet dat daar DNA in bevindt en dat een versmelting van de gameten voor een organisme zorgt?
Alle kenmerken zitten opgeslagen in de chromosomen, dus wanneer er aanpassingen plaatsvinden worden deze opgeslagen in de genen, hierdoor kan na isolatie een 'andere soort' ontstaan. De chromsomen kunnen niet meer samensmelten met de chromosomen van de 'begin soort'.
zie: Ringsoorten
Boem! Zomaar een extra vinger! Kan dus prima 'ineens' gaan.
Als dit in oude tijden waarin we nog in bossen woonden een groot voordeel zou opleveren ten opzichte van de rest, dan zouden er honderden generaties later waarschijnlijk allemaal mensen zijn met 6-vingerige handen.
Dat is evolutie. Niets meer, niets minder. Aanpassingen die in jouw voordeel zijn en je een voordeel geven boven de rest. Natuurlijk geeft een 6 vingerige hand je nu geen voordeel, maar reken maar dat een dikkere en sterkere ruggenwervel dat je recht op liet lopen jou een groter voordeel gaf dan de rest die zich nog op handen en voeten voort bewoog. Jouw kinderen zouden die mutatie ook erven, en na nog talloze mutaties heb je zo weer een nieuwe soort.
Als dit in oude tijden waarin we nog in bossen woonden een groot voordeel zou opleveren ten opzichte van de rest, dan zouden er honderden generaties later waarschijnlijk allemaal mensen zijn met 6-vingerige handen.
Dat is evolutie. Niets meer, niets minder. Aanpassingen die in jouw voordeel zijn en je een voordeel geven boven de rest. Natuurlijk geeft een 6 vingerige hand je nu geen voordeel, maar reken maar dat een dikkere en sterkere ruggenwervel dat je recht op liet lopen jou een groter voordeel gaf dan de rest die zich nog op handen en voeten voort bewoog. Jouw kinderen zouden die mutatie ook erven, en na nog talloze mutaties heb je zo weer een nieuwe soort.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Die zul je eerst eenduidig moeten definieren voordat je m kunt aantonen of ontkrachten.quote:
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
Volgens mij ging jij nog uitleggen wat je nu precies onder een "soort" verstaat. Nogal fundamenteel voor het onderscheid dat jij zo graag wilt maken namelijk.
Zonder een eenduidige scheiding der soorten heb jij geen eenduidig onderscheid tussen micro- en macroevolutie en derhalve ook geen argument.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 29-04-2012 22:55:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lees ik hier vaker, maar volgens mij is dat maar ten dele waar. De evolutietheorie heeft weliswaar nooit gezegd dat de mens afstamt van een van de moderne apensoorten, maar de gemeenschappelijke voorouder van mens en mensapen zal wel die uiterlijke kenmerken hebben gehad die wij als typerend voor "apen" beschouwen.quote:
[..]
De evolutietheorie zegt nadrukkelijk dat mensen niet van apen afstammen.
(Proconsul, mensaap uit het Mioceen)
Dit is ook wat Darwin zelf lijkt te zeggen in een passage over de classificatie van de gemeenschappelijke voorouder van de huidige apen en de mens (dus over een nog vroegere afsplitsing):
quote:"...deze kenmerken moeten zijn overgeërfd. Maar een oude vorm die veel kenmerken gemeen zou hebben gehad met de Catarrhine- en Platyrrhine-apen, en andere in een intermediaire toestand, en misschien enkele verschillend van die welke nu aanwezig zijn in iedere groep, zou ongetwijfeld zijn gerangschikt, indien een natuuronderzoeker hem zou zien, als een mensaap of een aap. En omdat de mens in genealogisch opzicht tot de Catarrhine- of Oude-Wereldstam behoort, moeten wij de conclusie trekken, hoezeer deze conclusie ook onze trots moge kwetsen, dat onze vroege stamouders met recht zo zouden zijn gekarakteriseerd. Maar wij moeten niet de fout maken te veronderstellen dat de vroege stamouder van de gehele stam van de Simiadae, inclusief de mens, identiek was, of zelfs sterk leek, op om het even welke bestaande mensaap of aap."
(De afstamming van de mens, Ndl. vertaling, 2002, p. 198-199)
Deze is hier (wederom) ook wel interessant:
Niet zozeer omdat hier vrij overtuigend een gemeenschappelijke voorouder van twee verschillende soorten wordt aangetoond, op zich niet zo heel spannend, maar vooral omdat 1 van die twee soorten de mens is.
(De hele lezing is eerder in dit topic gepost trouwens.)
Niet zozeer omdat hier vrij overtuigend een gemeenschappelijke voorouder van twee verschillende soorten wordt aangetoond, op zich niet zo heel spannend, maar vooral omdat 1 van die twee soorten de mens is.
(De hele lezing is eerder in dit topic gepost trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet eens stoppen met dit soort onzin joh, je houd namelijk enkel jezelf voor de gek.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik heb in mijn eerste reactie de onderbouwing verzorgd met betrekking tot micro/macro evolutie, op die onderbouwing heb jij overigens nooit gereageerd, in plaats daarvan heb je jezelf enkel lopen herhalen. (zonder onderbouwing may I add)
Als je met iets nieuws komt (en dat netjes onderbouwt) dan zal ik daar ook weer netjes op reageren, met onderbouwing, maar tot nu toe val je enkel maar in herhalingen.
Het herhaaldelijk blijven roepen van iets wat niet waar is, maakt het nog niet waar hoor. Er is door meerdere mensen in dit topic al aangetoond dat de termen micro/macro evolutie niet zo relevant zijn als jij denkt en dat de distinctie enkel een menselijke is en niet fundamenteel is. Daarbij hebben een aantal posters al voorbeelden laten zien van het geen wat onder "macro evolutie" valt, maar ook die voorbeelden negeer jij enkel.quote:Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
Wat jij bent is niks anders dan de standaard creationist. Je houd je zelf constant voor de gek, door middel van onwaarheden, misverstanden en botweg leugen. Je negeert argumentatie en kritiek, gaat op geen enkel voorbeeld of bron in, onderbouwt je eigen mening niet tot nauwelijks en vervalt herhaaldelijk in persoonlijke aanvallen.
Kijk het interesseert me niet heel veel dat je halsstarrig aan je eigen wereldbeeld wilt vast houden, hoewel het me een raadsel is waarom, ik reageer enkel maar omdat ik de grootste onzin voorbij zie komen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.quote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Het zal de Satan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles onderbouwen met enkel alleen redenen is idd een satanisch uitgangspunt.quote:
[..]
't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.
Het zal de Satan zijn.
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Dat is inderdaad wel een gevalletje van de spijker op de kop slaan ja.quote:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
Erg goed filmpje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Top filmpje.
Bookmarked voor als er weer s iemand met Kent Hovind aan komt zetten.
Bookmarked voor als er weer s iemand met Kent Hovind aan komt zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :pquote:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiërenquote:
[..]
Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :p
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is
Dat het kan wil niet zeggen dat het enige betekenis heeftquote:
[..]
Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiëren
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".quote:
Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij een definitie voor 'soort' geeft, hangt hij zichzelf op.quote:
[..]
Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".
We're slowly approaching inevitable death.
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?quote:
[..]
Om te bewijzen dat een kubus met zijden van 2 meter een inhoud heeft van 8 meter hoef je toch ook niet eerst te weten hoe onze 3 dimensies tot stand zijn gekomen?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 02-05-2012 14:33:00 ]
Je neemt selectie te letterlijk.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat bedoel je precies met "informatie"? Kun je dat meten?quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?quote:
Je neemt selectie te letterlijk.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
Wat ik dus niet zo goed begrijp is dat je hierboven geweldig laat zien in hoeverre je een gebrek aan kennis heb.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex.
Maar hier wel doodleuk een conclusie trekt.quote:Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Begrijp me niet verkeerd, in de eerste alinea staan opzich erg goede vragen.
Daar is niks mis mee en in dit forum zullen we echt niet te beroerd zijn dat soort vragen te beantwoorden.quote:- Want wanneer begint de natuur met selecteren?
- En wat is selectie?
- Maar waar komt die eerste informatie vandaan?
Sterker nog ik had in jou geval gewoon het bij die vragen gehouden en zou zijn gestopt met typen, maar in de plaats daarvan steek je een verhaal af wat slaat als een piemel op een drumstel.
Wees nou gewoon eens bescheiden en stel je eens open voor nieuwe informatie.
De bovenstaande vragen zouden overigens al voor je beantwoord kunnen worden met de gemiddelde wiki pagina over natuurlijke selectie en mutatie, zo lastig zijn die vraagstukken namelijk ook niet voor de biologie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien dat je ook inhoudelijk in kan gaan in het gene wat ik zeg ipv dat je op zielige manier moet reageren, Daamee laat je wel merken hoeveel verstand jij hebt over deze zaken. 0.0%
Het is bijzonder hoe vaak jij het woord "informatie" laat vallen zonder daar een concrete en heldere definitie van te geven.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
-edit: wat Molurus dus zegt. Kun je es een definitie geven? In jouw
zou ik "informatie" gewoon vervangen door "eigenschappen van de soort". Dat is toch veel concreter? Dat daar dan weer een genetische basis aan ligt is weer een tweedequote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de informatie in DNA of RNA hoeft niet perse ergens voor te zijn niet al het DNA codeert voor iets.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Dat een code een bepaalde hoeveelheid informatie bevat betekend niet meteen dat de code iets betekend.
"njhhjbnkji9ih8gjkpok" betekend bijvoorbeeld helemaal niets maar iig het netwerk ziet het wel als informatie die verstuurt moet worden
RNA bestaat bijvoorbeeld uit 4 letters het enige wat de eerste RNA moleculen moeten kunnen is zichzelf sneller kopiëren dan een ander RNA molecuul
genen kunnen twee keer gekopieerd worden wat in principe informatie toevoegtquote:Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
DNA en RNA bestaan uit eiwitten die los kunnen bestaan van het RNA/DNA zelfquote:Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
De informatie dragers in het DNA bestaan dus los van het DNA
In houdelijk reageren zal me iets meer tijd kosten en dat wil ik best vanavond doen, enkel viel me het gewoon op dat je ondanks je gebrek aan kennis wel vind dat je allelei conclusies over natuurlijke selectie kan maken. En ik kon me even niet weerhouden daar een opmerking over te maken...sorryquote:
Misschien dat je ook inhoudelijk in kan gaan in het gene wat ik zeg ipv dat je op zielige manier moet reageren, Daamee laat je wel merken hoeveel verstand jij hebt over deze zaken. 0.0%
En tja wellicht dat ik 0.0% kennis heb van Biologie, Evolutie en Natuurlijke selectie, maar ik kan je toch redelijk verzekeren dat dat niet het geval is. Ik heb er nu enkel wat minder tijd voor...want ik wil er dan ook wat bronnen bij zoeken en je kunnen verwijzen naar websites of literatuur.
(Ik zal nu weer gewoon zo nu en dan meelezen
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ben jij zo iemand die zegt "De evolutietheorie moet je niet serieus nemen want het is maar een theorie"? Want dan zijn we snel uitgepraat.quote:
[..]
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Met 'informatie' bedoel je de verschillende eigenschappen van soorten? Nou, DNA kan zichzelf kopiëren en mutaties zorgen voor variëteit('nieuwe informatie'). Voordat een organisme kan evolueren hoeft er dus nog geen blauwdruk te bestaan van waarnaar het dier aanpast.quote:
[..]
Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Mutaties laten het organisme aan zijn omgeving conformeren aldus hij complexer wordt.
We're slowly approaching inevitable death.
Het genoom van een mens heeft 3.2 miljard base paren, en dat van een longvis 130 miljard base paren.
Meer dan 40 keer zoveel "ïnformatie" dus. bij die longvissen.
Een een bepaald soort amoebe wordt zelfs beweerd dat die 670 miljard base paren in zijn genoom heeft.
Edit:
ook planten hebben een genoom wat circa 40 keer zo groot is als dat van mensen,
en het genoom van een watervlo is ook groter dan dat van een mens.
[ Bericht 15% gewijzigd door barthol op 02-05-2012 15:22:30 ]
Meer dan 40 keer zoveel "ïnformatie" dus. bij die longvissen.
Een een bepaald soort amoebe wordt zelfs beweerd dat die 670 miljard base paren in zijn genoom heeft.
Edit:
ook planten hebben een genoom wat circa 40 keer zo groot is als dat van mensen,
en het genoom van een watervlo is ook groter dan dat van een mens.
[ Bericht 15% gewijzigd door barthol op 02-05-2012 15:22:30 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je "informatie" verhaal is een eigenlijk stropop argument. Eerst een verkeerde voorstelling er van geven, en dan zelf concluderen dat die verkeerde eigen voorstelling ervan niet deugt.quote:
[..]
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?
Natuurlijk voegt selectie van allelen (natuurlijke selectie, of seksuele selectie die mogelijk genetische drift veroorzaakt) geen extra basen paren toe aan het genoom. Het verandert alleen de allelfreqquenties in een genenpool.
En hoe al die base paren in een genoom er bij zijn gekomen, dat gaat om een ander verhaal dan het selectie mechanisme.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je de evolutie van bacterien naar eukaryote cellen bekijkt, is b.v. endosymbiose een van de belangrijke evotionaire krachten geweest. Die endosymbiose heeft een complexere eukaryote cel gegeven. En dat eencellige complexere eukaryote organisme is nog complexer geworden door de ontwikkeling naar meercelligheid. (misschien ook wel als een vorm van symbiose te beschouwen)
Maar meer in het algemeen over toevoegingen in het genoom, wat denk je van inserties, duplicaties en translocaties door b.v. virussen en transposons. De sporen die dat in het genoom heeft nagelaten is vaak zelfs een belangrijk bewijs van het delen van een gezamelijke voorouder, als in het genoom van de "offspring" (soms al geëvolueerd naar verschillende soorten) dezelfde insertie aangewezen kan worden.
Er is meer dan natuurlijke selectie als het om evolutie gaat.
Maar meer in het algemeen over toevoegingen in het genoom, wat denk je van inserties, duplicaties en translocaties door b.v. virussen en transposons. De sporen die dat in het genoom heeft nagelaten is vaak zelfs een belangrijk bewijs van het delen van een gezamelijke voorouder, als in het genoom van de "offspring" (soms al geëvolueerd naar verschillende soorten) dezelfde insertie aangewezen kan worden.
bionieuwsquote:Maar ook het menselijk dna zit vol met microbiële sequenties. Zo’n 8 procent van de genetische bagage vindt zijn oorsprong in micro-organismen, vooral in virussen. Dat komt overeen met bijna honderdduizend virale elementen per menselijk genoom. Het gros daarvan is afkomstig van retrovirussen, rna-virussen die voor hun replicatie afhankelijk zijn van integratie in het genoom
Er is meer dan natuurlijke selectie als het om evolutie gaat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik kan het niet laten nog een extra quote m.b.t. waar al dat dna vandaan komt.
nog een extra quote m.b.t. waar al dat dna vandaan komt.en.wikipedia: Retrotransposonsquote:Retrotransposons (also called transposons via RNA intermediates) are genetic elements that can amplify themselves in a genome and are ubiquitous components of the DNA of many eukaryotic organisms. They are a subclass of transposon. They are particularly abundant in plants, where they are often a principal component of nuclear DNA. In maize, 49-78% of the genome is made up of retrotransposons. In wheat, about 90% of the genome consists of repeated sequences and 68% of transposable elements. In mammals, almost half the genome (45% to 48%) comprises transposons or remnants of transposons. Around 42% of the human genome is made up of retrotransposons while DNA transposons account for about 2-3%
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies. En zodra ze onder tafel geluld worden zullen ze waarschijnlijk snel naar het volgende 'argument' gaan. Daar moet je meteen bovenop zitten danquote:
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten.
"Excuse me? We were talking about why your statement A is false and a lie and I gave examples and definitions about why it is false. Why are you suddenly moving to statement B? We were talking about A. Do you acknowledge it to be false? And if not, why not? What are your arguments that discredit my arguments about A. A, not B."
Een hopeloze exercitie. Een gelovige zal nooit of te nimmer in staat zijn een goede definitie van soort te geven. Elke definitie van soort zal namelijk op tegenstrijdigheden botsen en dan moet de doelpost weer verzet worden. Ik volg deze discussies al jaren en 'definitie van soort' is al zo vaak langsgekomen. Werkelijk geen enkele creationist heeft er ooit een sluitende definitie van kunnen geven. Ze lullen zichzelf er continue mee klem namelijk.quote:
Volgens mij ging jij nog uitleggen wat je nu precies onder een "soort" verstaat. Nogal fundamenteel voor het onderscheid dat jij zo graag wilt maken namelijk.
Het is uiteindelijk zo eenvoudig. Creationisten schermen graag met termen als 'micro-evolutie', 'macro-evolutie' en 'soort'. Hoe moeilijk is het nu om achter elke term een '=' te plaatsen een korte heldere definitie. Dat doen wetenschappers ook immers. 'evolution = '
[ Bericht 16% gewijzigd door Knipoogje op 04-05-2012 00:06:37 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Eerst faalquote:
Ik heb gemaild met een christelijke site
Klassiek gezien kan dit inderdaad niet, echter kan dit wel volgens de Quantum Theorie wel.quote:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan.
De tweede wet gaat over een geïsoleerd systeem.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde.
Dit geldt dus niet voor onze Aarde omdat hier een dikke bol in de hemel ons zit te bestralen.
(Dit is de god Helios, ook wel de Zon)
Maar dit is een goede site voor informatie http://talkorigins.org/
Niet zo'n vage christen site.
Want zonder de zon, geen synthese en zonder synthese, geen leven?
Ik kijk soms documentaire en snap dan geen hol van sommige dingen.
Is er misschien iemand die een beetje wat van fysica snapt waar ik dan vragen aan kan stellen over msn?
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
Natuurlijk snap ik dat niet iedereen alles kan weten en ik bij sommige lastigere vragen zelf op onderzoek moet gaan.
Ik kijk soms documentaire en snap dan geen hol van sommige dingen.
Is er misschien iemand die een beetje wat van fysica snapt waar ik dan vragen aan kan stellen over msn?
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
Natuurlijk snap ik dat niet iedereen alles kan weten en ik bij sommige lastigere vragen zelf op onderzoek moet gaan.
We're slowly approaching inevitable death.
Geen energie maar entropie. De entropie van een zwat gat is theoretische redenen evenredig aan het oppervlak, zie bijvoorbeeld:quote:
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
The view from nowhere.
Er is een energie bron nodig maar dat hoeft niet de zon te zijnquote:
Want zonder de zon, geen synthese en zonder synthese, geen leven?
Energiebehoud geldt ook in de kwantummechanica. Er gaat dus geen energie verloren oid. Het is slechts dat we binnen bepaalde tijdsintervallen de energie niet exact kunnen weten.quote:
Klassiek gezien kan dit inderdaad niet, echter kan dit wel volgens de Quantum Theorie wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Waar slaat dit nou op B? Dit is gewoon een pertinente leugen. Laat maar zien zou ik zeggen, maar dat kun je niet.quote:
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Ja energiebehoud is er, alleen niet voor kleine tijdsintervallen.quote:
[..]
Energiebehoud geldt ook in de kwantummechanica. Er gaat dus geen energie verloren oid. Het is slechts dat we binnen bepaalde tijdsintervallen de energie niet exact kunnen weten.
Waardoor er in vacuüm deeltje ontstaan en weer annihileren.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/quote:
[..]
Waar slaat dit nou op B? Dit is gewoon een pertinente leugen. Laat maar zien zou ik zeggen, maar dat kun je niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door t4rt4rus op 04-05-2012 13:13:46 ]
Ik vind dit altijd een vreemd statement, wat ook in populaire literatuur wordt gemaakt. Het is zoiets als zeggen "Ik weet het geldbedrag op m'n bankrekening vandaag met een onnauwkeurigheid van plusminus 1000 euro, maar toch stel ik dat er vandaag geld van m'n rekening verdwenen is".quote:
Ja energiebehoud is er, alleen niet voor kleine tijdsintervallen.
Als je de energie van een systeem in een tijdsinterval T niet precies weet, hoe kun je dan stellen dat energiebehoud geschonden is? Je weet de energie immers niet exact.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is toch een oude discussie. Duidt de onzekerheid in de QM op een gebrek aan kennis of is de onzekerheid fundamenteel? Ik dacht dat het een uitgemaakte zaak is dat de onzekerheid fundamenteel is en geen gebrek aan kennis. Er is geen energiebehoud voor een QM systeem op een kort tijdsinterval.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een vreemd statement, wat ook in populaire literatuur wordt gemaakt. Het is zoiets als zeggen "Ik weet het geldbedrag op m'n bankrekening vandaag met een onnauwkeurigheid van plusminus 1000 euro, maar toch stel ik dat er vandaag geld van m'n rekening verdwenen is".
Als je de energie van een systeem in een tijdsinterval T niet precies weet, hoe kun je dan stellen dat energiebehoud geschonden is? Je weet de energie immers niet exact.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-05-2012 14:50:45 ]
The view from nowhere.
Nee, mijn punt is dat het vreemd is om van "schending van energiebehoud" te spreken als je de exacte hoeveelheid energie niet kent. Een onzekerheid in E betekent niet een schending van energiebehoud. Daarbij, het zou betekenen dat op korte tijdschaal bepaalde symmetrieën zouden worden gebroken in de conventionele QM (in dit geval: tijdstranslaties). Dat zie ik niet gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je gelijk in. De onzekerheid ontstaat door de commutatie regels en de translatie symmetrie staat daar los van.quote:
Nee, mijn punt is dat het vreemd is om van "schending van energiebehoud" te spreken als je de exacte hoeveelheid energie niet kent. Een onzekerheid in E betekent niet een schending van energiebehoud. Daarbij, het zou betekenen dat op korte tijdschaal bepaalde symmetrieën zouden worden gebroken in de conventionele QM (in dit geval: tijdstranslaties). Dat zie ik niet gebeuren.
The view from nowhere.
Ja, uiteraard klopt het wat christenen over evolutie zeggen. Het sluit volledig aan bij hun geloof, dus binnen hun perspectief klopt het van alle kanten. In de echte wereld is het natuurlijk de grootst mogelijke onzin, maar dat is wat religie religie maakt: de mogelijkheid om dingen te geloven die helemaal niet kunnen.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
Is er een volledig consistent wereldbeeld en is dat wereldbeeld eenduidig? Gelovigen hechten aan het morele aspect van hun geloof. Op dat punt vinden ze een naturalistische wereldbeeld niet overtuigend.quote:
Ja, uiteraard klopt het wat christenen over evolutie zeggen. Het sluit volledig aan bij hun geloof, dus binnen hun perspectief klopt het van alle kanten. In de echte wereld is het natuurlijk de grootst mogelijke onzin, maar dat is wat religie religie maakt: de mogelijkheid om dingen te geloven die helemaal niet kunnen.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
The view from nowhere.
En volgens de christelijke leer hebben ze daar dan ook volledig gelijk in.quote:
[..]
Is er een volledig consistent wereldbeeld? Gelovigen hechten aan het morele aspect van hun geloof. Op dat punt vinden ze het naturalistische wereldbeeld niet overtuigend.
Daarom is een levenbeschouwing in laatste instantie een persoonlijke zaak.quote:
[..]
En volgens de christelijke leer hebben ze daar dan ook volledig gelijk in.
The view from nowhere.
En daarom zouden gelovigen in principe niet de politiek in mogen. Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.quote:
[..]
Daarom is een levenbeschouwing in laatste instantie een persoonlijke zaak.
Nouja, dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Persoonlijk vind ik het vrij belachelijk dat mensen die in de bijbel geloven (of elk andere mythe) verantwoordelijkheid dragen over zoveel mensen. Ik zou dergelijk volk liever niet belangrijke beslissingen laten nemen.quote:
Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.
Conscience do cost.
Gelovigen mogen wel de politiek in. Maar de staat (denk aan wet en regelgeving) onderschrijft geen enkele religie (religieuze overtuigingen hebben geen gezag). Dat willen gelovigen uiteindelijk zelf ook niet. Want als de staat religieuze standpunten inneemt dan blijken veel gelovigen ketters en worden ze vervolgt.quote:
[..]
En daarom zouden gelovigen in principe niet de politiek in mogen. Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.
The view from nowhere.
En toch bemoeien ze zich met discussies over euthanasie, abortus, godslastering en het homohuwelijk. Of erger nog: kort geleden hadden we een bewindsvrouw op Onderwijs die pleitte voor het verplichten van lessen over Intelligent Design. Zo iemand zou per direct uit haar ambt moeten worden gezet.quote:
[..]
Gelovigen mogen wel de politiek in. Maar de staat (denk aan wet en regelgeving) onderschrijft geen enkele religie (religieuze overtuigingen hebben geen gezag). Dat willen gelovigen uiteindelijk zelf ook niet. Want als de staat religieuze standpunten inneemt dan blijken veel gelovigen ketters en worden ze vervolgt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2012 17:34:02 ]
Dat is hun goed recht.quote:
[..]
En toch bemoeien ze zich met discussies over euthanasie, abortus, godslastering en het homohuwelijk.
Dat is wel in strijd met de scheiding tussen geloof en staat.quote:Of erger nog: kort geleden hadden we een bewindsvrouw op Onderwijs die pleitte voor het verplichten van lessen over Intelligent Design.
The view from nowhere.
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.quote:
jij bent er tegen dat mensen met een andere mening de politiek in kunnen?quote:
[..]
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.
scheiding tussen kerk en staat, kerk is iets heel anders dan geloofquote:
[..]
Dat is hun goed recht.
[..]
Dat is wel in strijd met de scheiding tussen geloof en staat.
Dat religeuze opvattingen in de poliek niet gezaghebbend zijn, betekent dat ze op gelijk voet staan met politieke ideologieen. Politiek is niet objectief en je kunt niet uitsluiten dat mensen ergens in geloven. De scheiding tussen kerk en staat is een idee dat ook door gelovigen wordt bepleit. Dus religieuze opvattingen worden in een democratie niet snel opgelegd.quote:
[..]
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.
The view from nowhere.
Dat klopt. Dat vind ik een manco van dit uitgangspunt. Het probleem is niet alleen of kerk en staat elkaar de regels voorschrijven. De betere scheiding is imho dat in staatszaken het geloof niet gezaghebbend is.quote:
[..]
scheiding tussen kerk en staat, kerk is iets heel anders dan geloof
The view from nowhere.
Nee en dat zei ik ook niet.quote:
[..]
jij bent er tegen dat mensen met een andere mening de politiek in kunnen?
Het punt is dan ook verdomd lastig. Ik ben er fel op tegen dat er wet- en regelgeving bestaat die gebaseerd is op schizofrene denkbeelden. Politieke discussies zouden uit moeten gaan van ratio, niet van waanzin.quote:
[..]
Dat religeuze opvattingen in de poliek niet gezaghebbend zijn, betekent dat ze op gelijk voet staan met politieke ideologieen. Politiek is niet objectief en je kunt niet uitsluiten dat mensen ergens in geloven. De scheiding tussen kerk en staat is een idee dat ook door gelovigen wordt bepleit. Dus religieuze opvattingen worden in een democratie niet snel opgelegd.
Neem de discussie over euthanasie. Dat is op zich een heel lastige, want enerzijds gaat het om het recht op zelfbeschikking en dat is een groot goed, maar anderzijds is er aangetoond dat betere ouderenzorg het aantal euthanasiewensen enorm doet afnemen, maar anderzijds is de ouderenzorg inmiddels steeds duurder aan het worden. Er met betere ouderenzorg voor zorgen dat het aantal euthanasiewensen afneemt is simpelweg onbetaalbaar.
Dan zitten we dus met zo'n extreem lastige afweging en dan komen er weer christenen doorheen baggeren waardoor de discussie vervuild raakt met oneigenlijke argumenten.
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.quote:
[..]
Het punt is dan ook verdomd lastig. Ik ben er fel op tegen dat er wet- en regelgeving bestaat die gebaseerd is op schizofrene denkbeelden. Politieke discussies zouden uit moeten gaan van ratio, niet van waanzin.
Neem de discussie over euthanasie. Dat is op zich een heel lastige, want enerzijds gaat het om het recht op zelfbeschikking en dat is een groot goed, maar anderzijds is er aangetoond dat betere ouderenzorg het aantal euthanasiewensen enorm doet afnemen, maar anderzijds is de ouderenzorg inmiddels steeds duurder aan het worden. Er met betere ouderenzorg voor zorgen dat het aantal euthanasiewensen afneemt is simpelweg onbetaalbaar.
Dan zitten we dus met zo'n extreem lastige afweging en dan komen er weer christenen doorheen baggeren waardoor de discussie vervuild raakt met oneigenlijke argumenten.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wilt claimen.
The view from nowhere.
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?quote:
[..]
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wil claimen.
Ja.quote:
[..]
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?
( VVD'ers zijn vaak marktfundamentalisten, die vertrouw ik dat ook niet toe.)
The view from nowhere.
Bij de SGP weet je tenminste waar ze exact voor staan.quote:
[..]
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?
dat is meestal wel anders bij politici
Hm. Slecht voorbeeld inderdaad. D66'ers dan.quote:
[..]
Ja.
( VVD'ers zijn vaak marktfundamentalisten, die vertrouw ik dat ook niet toe.)
Daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Bij de SGP weet je tenminste waar ze exact voor staan.
dat is meestal wel anders bij politici
Bij de discussie omtrent rituele slacht werden o.a. de volgende argumenten aangevoerd door de religieuzen:quote:
[..]
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wilt claimen.
"De vrijheid van godsdienst zou te veel worden aangetast als het onverdoofd ritueel slachten geheel zou worden verboden."
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
"De SGP betoogde (
) dat Nederland groot is geworden in de joods-christelijke traditie."http://www.refdag.nl/nieu(...)uele_slacht_1_534904
Grappig. Het CDA wilde de uitzonderingen op het al decennialang bestaande verbod voor de Joden en Moslims dus ook beschikbaar maken voor bijv. Hindoes naar aanleiding van een discussie of de uitzonderingen niet geschrapt moesten worden ?quote:
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
Maar wel alleen voor gelovigen natuurlijk. Mensen die uit principe of vanwege de smaak het vlees van onverdoofd geslachte dieren willen eten kunnen van de relis nog steeds de pot op
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegund naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.quote:
[..]
Bij de discussie omtrent rituele slacht werden o.a. de volgende argumenten aangevoerd door de religieuzen:
"De vrijheid van godsdienst zou te veel worden aangetast als het onverdoofd ritueel slachten geheel zou worden verboden."
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
"De SGP betoogde (
http://www.refdag.nl/nieu(...)uele_slacht_1_534904
The view from nowhere.
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.quote:
[..]
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegunt naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
Maar goed, het is een verbetering ten opzichte van de situatie van de afgelopen jaren dat alleen speciaal geselecteerde Joden en Moslims (dus niet eens alle) het mogen.
[ Bericht 8% gewijzigd door MisterSqueaky op 04-05-2012 22:00:37 ]
Met als voorwaarde dat de minderheid dan weer wel groot genoeg is. Ik heb bijvoorbeeld als onderdeel van mijn levensovertuiging dat iets wat ik doe waar niemand last van heeft per definitie niet fout kan zijn. Toch krijg ik een boete als ik door rood licht rijd.quote:
[..]
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegund naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.
Niet religie is belangrijker dan andere redenen, maar de vrijheid om naar je eigen levensovertuiging te kunnen leven wordt afgewogen tegen deze andere redenen.quote:
[..]
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
The view from nowhere.
Joden en moslims besnijden kinderen en dus zijn ze wat dat betreft pervers. Dat de Nederlandse wet dit toestaat is walgelijk en een voorbeeld van hoe religie nog altijd boven mensenrechten blijkt te staan.quote:
[..]
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
Maar goed, het is een verbetering ten opzichte van de situatie van de afgelopen jaren dat alleen speciaal geselecteerde Joden en Moslims (dus niet eens alle) het mogen.
TS begrijpt entropie niet en vergeet dat de zon de aarde dagelijks pas een paar miljard jaar van enorme hoeveelheden energie voorziet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat kan ik ook niet. Waarom mogen anderen dat dan wel?quote:
[..]
Niet religie is belangrijker dan andere redenen, maar de vrijheid om naar je eigen levensovertuiging te kunnen leven wordt afgewogen tegen deze andere redenen.
Besnijdenis vind ik idd een goed punt. Dat is in strijd met de zelfbeschikking van kinderen in deze kwestie.quote:
[..]
Joden en moslims besnijden kinderen en dus zijn ze wat dat betreft pervers. Dat de Nederlandse wet dit toestaat is walgelijk en een voorbeeld van hoe religie nog altijd boven mensenrechten blijkt te staan.
The view from nowhere.
Het is een kwestie van zaken tegen elkaar afwegen. Als je zoekt naar een formule die altijd klopt, zul je eerst de waarheid over het goede moeten kennen. Als je zover bent, ben je waarschijnlijk zelf een gelovige die een beroept doet op godsdienstvrijheid.quote:
[..]
Dat kan ik ook niet. Waarom mogen anderen dat dan wel?
The view from nowhere.
Wat al eerder gezegd werd: het hanteren van wetten uit de exacte wetenschappen om het bestaan van een uiterst onexacte god te bewijzen. Hoe kom je op het idee? En vooral: hoe kom je op het idee om dat te geloven?quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Laten we het eens omdraaien: God heeft Einstein geschapen en die heeft de relativiteitstheorie bedacht onder Gods inspiratie. En uit die theorie volgt de Grote Oerknal. Waaruit volgt dat er geen God bestaat.
Hoe zinvol is die gedachtengang?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoe kan de Grote Oerknal een bewijs zijn tegen God zoals jij beweert?quote:
Hoe zinvol is die gedachtengang?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
O je gaat gewoon vrolijk hier verder...quote:
[..]
Hoe kan de Grote Oerknal een bewijs zijn tegen God zoals jij beweert?
ach ja wat maakt het ook uit in welk topic je post.
Non scire
Ik zal nooit de foutieve redenatie van sommige users hier ongemoeid latenquote:
[..]
O je gaat gewoon vrolijk hier verder...
ach ja wat maakt het ook uit in welk topic je post.
nogmaals Kees, waar in de theorie van de Oeknal staat genoteerd dat er hierdoor dus geen God kan hebben bestaan?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens mij draait hij het om juist om te laten zien hoe absurd zo'n redenatie zou zijn.quote:
[..]
Ik zal nooit de foutieve redenatie van sommige users hier ongemoeid laten
nogmaals Kees, waar in de theorie van de Oeknal staat genoteerd dat er hierdoor dus geen God kan hebben bestaan?
Niet omdat hij zelf achter die redenatie staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De oerknal heeft, net als de evolutietheorie, geen reet te maken met een eventuele god. Ik begrijp dan ook niet wat sommige gelovigen proberen te bereiken met de evolutietheorie proberen te ontkrachten, alsof dat de kans dat god bestaat vergroot ofzo
En dat werkt andersom ook uiteraard.
En dat werkt andersom ook uiteraard.
Conscience do cost.
opgelostquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nouja, aan de andere kant zijn veel religies wel júist gebaseerd op zaken die wetenschappelijk (nog) niet te verklaren zijn. Als we meer te weten komen over de origine van het leven maakt dat de verhalen uit de heilige boeken wel minder relevant, daar hun verklaringen steeds minder plausibel worden.quote:
Conscience do cost.
De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.quote:
[..]
Nouja, aan de andere kant zijn veel religies wel júist gebaseerd op zaken die wetenschappelijk (nog) niet te verklaren zijn. Als we meer te weten komen over de origine van het leven maakt dat de verhalen uit de heilige boeken wel minder relevant, daar hun verklaringen steeds minder plausibel worden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Knap dat je jezelf zo vloeiend in één zin kan tegensprekenquote:
[..]
De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.
Conscience do cost.
De oorsprong van het leven heeft strikt genomen niets met evolutie te maken he.quote:
[..]
De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.
(Geen verwijt dat het off topic is, slechts een constatering.)Abiogenese is een wetenschappelijk vraagstuk dat eigenlijk nog volledig open staat. Er bestaan wel wat ideeen over, maar die zijn geen van alle goed te verifieren.
Maar goed.... waar blijft die visie van je op evolutie? De ontwikkeling van het oog, zweepstaartjes, fossielen, missing links... leef je uit! *wrijft in handen*
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat maar zien waar ik mezelfquote:
[..]
Knap dat je jezelf zo vloeiend in één zin kan tegenspreken
tegenspreek.
Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodlooptquote:
[..]
De oorsprong van het leven heeft strikt genomen niets met evolutie te maken he.
Abiogenese is een wetenschappelijk vraagstuk dat eigenlijk nog volledig open staat. Er bestaan wel wat ideeen over, maar die zijn geen van alle goed te verifieren.
Be careful what you wish for because it just might come true.quote:Maar goed.... waar blijft die visie van je op evolutie? De ontwikkeling van het oog, zweepstaartjes, fossielen, missing links... leef je uit! *wrijft in handen*
Over het onderwerp fossielen ben ik uitgebreid op in gegaan in een vorige topic, maar die zal ik later misschien hier gaan quoten.
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hier :quote:
[..]
Laat maar zien waar ik mezelf
tegenspreek.
"De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn."
O nee, je hebt inderdaad gelijk, [ dat ik dat niet eerder zag ]
de creatieweek van God is een gegronde hypothese. En de evolutie theorie is niet gegrond.
sorry heb niets gezegd
Non scire
Niet geheel onterecht in dit geval overigens; aangezien vrijwel alle tussenvormen die men simuleerde nog steeds daadwerkelijk gewoon bestaan in de natuur.quote:
Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
Anders gezegd: al die simpeler versies van het oog bestaan echt. Er zijn beestjes die ze hebben. Hoezo irreduceerbaar complex ?
Toon maar eerst de validiteit aan van het irreducible complexity concept, want het concept dat Michael Behe ooit heeft opgegooid is niet enkel een klein beetje uit het water geschoten, maar echt totaal en compleet.quote:
[..]
Laat maar zien waar ik mezelf
tegenspreek.
[..]
Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodloopt
[..]
Be careful what you wish for because it just might come true.
Over het onderwerp fossielen ben ik uitgebreid op in gegaan in een vorige topic, maar die zal ik later misschien hier gaan quoten.
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.
Sowieso is het oog niet irreducible complex, sterker nog het is alles behalve irreducible en lang niet zo complex als je wellicht denkt.
Slechts een paar artikelen over het onderwerp van de evolutie van het oog:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
http://www.scientificamer(...)evolution-of-the-eye
http://www.sciencedaily.com/articles/e/evolution_of_the_eye.htm
Zeker het menselijk oog is dat verre van, wat dan weer zeer vreemd is want in de ogen van creationisten zijn "wij mensen" toch de kroon van de creatie...en dat zouden we afgescheept worden met wat net aan een middelmatig oog genoemd kan worden.
Nee, kennelijk vond god het een beter idee om het meest complexe oog te schenken aan een kreeftje, maar ook andere zogenaamde "lagere" diersoorten krijgen ogen waar "wij mensen" enkel maar van kunnen dromen, zoals Arenden of Uilen
Als je evolutie wilt bekritiseren, zou je wellicht eerst je moeten verdiepen in het onderwerp en dan in jou geval de onderwerpen die echt nog een probleem geven en niet met een onderwerp komen dat geen enkel probleem meer is binnen de evolutie, zoals irreducible complexity. Dat is namelijk lang niet zo interessant als je wellicht dacht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tot op heden is dat waar. Over de toekomst valt weinig te zeggen.quote:
Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodloopt
Discussies met mensen die menen evolutie te kunnen verwerpen zijn altijd erg eenvoudig en zeer vermakelijk. Dus daar kijk ik wel naar uit.quote:
Be careful what you wish for because it just might come true.
Irreducable complexity is nog nooit aannemelijk gemaakt. De beste poging was Michael Behe met z'n zweepstaartje, maar daar is ook weinig van overgebleven.quote:
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
De verschillende stadia van evolutie van het oog kunnen her en der in verschillende soorten worden waargenomen. Tevens blijkt dat ogen via verschillende wegen tot stand kunnen komen. De blinde vlek die wij bijvoorbeeld hebben zie je in lang niet alle soorten die ogen hebben. Het is een bijeffect, een 'ontwerpfout' van de lijn die onze soort heeft gevolgd.
Zelf vind ik missing links geen enkel probleem. Het is een "god of the gaps" argument.quote:
Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Discussiëren met christenen over zaken als evolutie heeft geen enkele zin. Ze zullen toch altijd beweren dat het niet kan omdat het niet in de Bijbel staat. Al kom je met duizend bewijzen.
Discussiëren met christenen heeft alleen zin als je geïnteresseerd bent in hun denkbeelden. Christenen overtuigen van wetenschap kan niet, want anders had de wetenschap dat zelf al gedaan.
Discussiëren met christenen heeft alleen zin als je geïnteresseerd bent in hun denkbeelden. Christenen overtuigen van wetenschap kan niet, want anders had de wetenschap dat zelf al gedaan.
De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.quote:
[..]
Hier :
"De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn."
O nee, je hebt inderdaad gelijk, [ dat ik dat niet eerder zag ]
de creatieweek van God is een gegronde hypothese. En de evolutie theorie is niet gegrond.
sorry heb niets gezegd
Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geëvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.quote:
[..]
Niet geheel onterecht in dit geval overigens; aangezien vrijwel alle tussenvormen die men simuleerde nog steeds daadwerkelijk gewoon bestaan in de natuur.
Anders gezegd: al die simpeler versies van het oog bestaan echt. Er zijn beestjes die ze hebben. Hoezo irreduceerbaar complex ?
Voor jou geldt hetzelfde verhaal. Er is niet zoiets als een ´simpel oog´ of een ´complex oog´. Elk oog is ontworpen aan de de voorwaarden van het leven voor elk levend wezen. Projecteer daar geen evolutie erop, want dat leidt tot verkeerde conclusies.quote:
[..]
Toon maar eerst de validiteit aan van het irreducible complexity concept, want het concept dat Michael Behe ooit heeft opgegooid is niet enkel een klein beetje uit het water geschoten, maar echt totaal en compleet.
Sowieso is het oog niet irreducible complex, sterker nog het is alles behalve irreducible en lang niet zo complex als je wellicht denkt.
Slechts een paar artikelen over het onderwerp van de evolutie van het oog:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
http://www.scientificamer(...)evolution-of-the-eye
http://www.sciencedaily.com/articles/e/evolution_of_the_eye.htm
Zeker het menselijk oog is dat verre van, wat dan weer zeer vreemd is want in de ogen van creationisten zijn "wij mensen" toch de kroon van de creatie...en dat zouden we afgescheept worden met wat net aan een middelmatig oog genoemd kan worden.
Nee, kennelijk vond god het een beter idee om het meest complexe oog te schenken aan een kreeftje, maar ook andere zogenaamde "lagere" diersoorten krijgen ogen waar "wij mensen" enkel maar van kunnen dromen, zoals Arenden of Uilen
Als je evolutie wilt bekritiseren, zou je wellicht eerst je moeten verdiepen in het onderwerp en dan in jou geval de onderwerpen die echt nog een probleem geven en niet met een onderwerp komen dat geen enkel probleem meer is binnen de evolutie, zoals irreducible complexity. Dat is namelijk lang niet zo interessant als je wellicht dacht.
Aan mij heb je voorlopig je handen vol.quote:
[..]
Tot op heden is dat waar. Over de toekomst valt weinig te zeggen.
[..]
Discussies met mensen die menen evolutie te kunnen verwerpen zijn altijd erg eenvoudig en zeer vermakelijk. Dus daar kijk ik wel naar uit.
´De verschillende stadia van evolutie´ is een mythe, net zoals je stelling dat onze blinde vlek een ontwerpfout is. Maar om je dag nu al niet te verpesten, zal ik je vragen om de redenering achter je stelling uit te leggen. Waarom is onze blinde vlek een ontwerpfout en wat versta je onder ´de verschillene stadia van evolutie´?quote:[..]
Irreducable complexity is nog nooit aannemelijk gemaakt. De beste poging was Michael Behe met z'n zweepstaartje, maar daar is ook weinig van overgebleven.
De verschillende stadia van evolutie van het oog kunnen her en der in verschillende soorten worden waargenomen. Tevens blijkt dat ogen via verschillende wegen tot stand kunnen komen. De blinde vlek die wij bijvoorbeeld hebben zie je in lang niet alle soorten die ogen hebben. Het is een bijeffect, een 'ontwerpfout' van de lijn die onze soort heeft gevolgd.
Ik heb geen woord gerept over god of the gaps argument en heb dat ook nergens gebruikt als argument.quote:[..]
Zelf vind ik missing links geen enkel probleem. Het is een "god of the gaps" argument.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ah ! ...................ik begrijp het!!!!!!!quote:
[..]
De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.
Nee....JA..... maar dan wordt alles in enne een stuk logischer wat je zegt!
dan.. dan... dan bestaat GOD... O mijn God. hoe heb ik me zo kunnen vergissen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 20:37:49 ]
Non scire
Ah, oké duidelijk wellicht zou je een topic moeten openen over creationisme, want dit gaat natuurlijk nergens over. Je gaat totaal niet in op de argumentatie en bronnen en houd het bij het gebruikelijke gezwets waar creationisten mee aankomen als je ze wijst op hun nogal krakkemikkige kritiek.quote:
Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geëvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.
Voor jou geldt hetzelfde verhaal. Er is niet zoiets als een ´simpel oog´ of een ´complex oog´. Elk oog is ontworpen aan de de voorwaarden van het leven voor elk levend wezen. Projecteer daar geen evolutie erop, want dat leidt tot verkeerde conclusies.
En uiteraard zal je geen definitie geven voor irreducible complexity, laat staan dat je daarvan de validiteit aantoont.
Ik denk niet dat ik erg veel moeite ga doen om tegen beter weten in op je te reageren. edit: Maar stom genoeg doe ik het hieronder toch.
Evolutie wordt overigens nergens op geprojecteerd, men kijken naar de feiten en probeert deze te verklaren door middel van een wetenschappelijke theorie. Evolutie is zo'n feit en de evolutietheorie is onze best mogelijke en best sluitende verklaring die we hebben.
Creationisme daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren, dit in totale tegenstelling tot de evolutietheorie.
Maar goed je moet wat om je wereldbeeld in stand te houden niet?
Nee niet bepaald.quote:Aan mij heb je voorlopig je handen vol.
Je gooit niets nieuws in het topic hoor, je herhaald enkel wat andere creationisten al op tafel hebben gegooid en die zijn echt totaal geen enkel probleem. Het is dat ik me nou niet zo snel irriteer en het wel komisch vind, maar echt heel interessant is het ook weer niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.quote:
´De verschillende stadia van evolutie´ is een mythe, net zoals je stelling dat onze blinde vlek een ontwerpfout is. Maar om je dag nu al niet te verpesten, zal ik je vragen om de redenering achter je stelling uit te leggen. Waarom is onze blinde vlek een ontwerpfout en wat versta je onder ´de verschillene stadia van evolutie´?
Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?quote:
[..]
Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.
Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.
Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.quote:
[..]
De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.
Of niet ?
Ik sluit mij dan aan bij de mensen die van jouw een definitie van "irreduceerbare complexiteit" willen horen; want blijkbaar versta je daar iets anders onder dan Behe.quote:Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geëvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.
LINKquote:
[..]
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?
Non scire
Volgens man1986 is Genesis hoe dan ook het oudste scheppingsverhaal. En als dat uit bewijzen niet zo zou blijken, dan betekent het dat Genesis mondeling is overgeleverd en dat latere scheppingsverhalen kopieën zijn van die mondelinge overlevering. Jatwerk van vreemde volkeren om hun valse goden te dienen. Hij heeft er verder geen bewijzen voor.quote:
[..]
Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.
Of niet ?
man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.
Nee, honderdduizenden jarenquote:
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren.
Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijkquote:Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling.
Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.quote:Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
Ik snap je redenatie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, die hadden blindegeleidedinosaurussen.quote:
[..]
Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk niet. Daarom mocht Jezus ook op ze rijden.quote:
[..]
Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?
Ja, of:quote:
[..]
Nee, die hadden blindegeleidedinosaurussen.
Jeetje. Bewijs dat Kingdom gelijk had: mensen WAREN vroeger gigantisch groot. Zo graat dat ze een volwassen T-rex konden knuffelenquote:
Het heeft geen fuck met die ogendiscussie te maken, maar ik vond 'm nogal grappig.quote:
[..]
Jeetje. Bewijs dat Kingdom gelijk had: mensen WAREN vroeger gigantisch groot. Zo graat dat ze een volwassen T-rex konden knuffelen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 21:31:28 ]
hij is leukquote:
[..]
Het heeft geen fuck met die ogendiscussie te maken, maar ik vond nogal grappig.
Non scire
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.quote:
[..]
Ah, oké duidelijk wellicht zou je een topic moeten openen over creationisme, want dit gaat natuurlijk nergens over. Je gaat totaal niet in op de argumentatie en bronnen en houd het bij het gebruikelijke gezwets waar creationisten mee aankomen als je ze wijst op hun nogal krakkemikkige kritiek.
En uiteraard zal je geen definitie geven voor irreducible complexity, laat staan dat je daarvan de validiteit aantoont.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?quote:Evolutie wordt overigens nergens op geprojecteerd, men kijken naar de feiten en probeert deze te verklaren door middel van een wetenschappelijke theorie. Evolutie is zo'n feit en de evolutietheorie is onze best mogelijke en best sluitende verklaring die we hebben.
Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:quote:Creationisme daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren, dit in totale tegenstelling tot de evolutietheorie.
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.quote:
man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.
En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?quote:
[..]
Nee, honderdduizenden jaren
[..]
Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijk
[..]
Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.
Ik snap je redenatie niet.
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.
Zie vorige reeksdeel waar ik ook nog Richard Dawkins mislukte poging aanhaalde als een verklaring van het oog.
Wat de dinosaurussen betreft, deze werden tijdens het creatieweek op dag 5 gecreëerd:
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. Genesis 1:24/25
Ook de dinosaurussen zijn door Noah in de boot ondergebracht. Wat de uitsterving betreft van de dino´s:
Velen stierven tijdens de vloed samen met vele andere landdieren. Noah nam van elk ´soort´ 1 paar. De reden waarom 99% van alle levende wezens (inclusief dino´s) zijn uitgestorven is te wijten aan zowel natuurlijke omstandigheden (ziektes etc) als menselijke omstandigheden (jagen etc.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Ik stelde geen vraag.quote:
Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.
Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.quote:Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Dit is niet waar; het oog-voorbeeld eerder geeft al een tegenvoorbeeld van je stelling.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal [b]niet te verifiëren.
Het geeft geen volledige reconstructie natuurlijk, dat wordt ook nergens geclaimd en dat zou ook ondoenlijk zijn, maar in grote lijnen wel een goede indicatie. Ik vind je kritiek dan ook erg zwak. Zeker gezien het feit hoe makkelijk je de bijbel naar voren schuift voor allerlei "verklaringen".quote:En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.
Het zullen de verschillende wereldbeelden en standaarden zijn, denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alledrie. Net als de zwaartekracht.quote:
Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Jawel. Het verklaart de verschillende soorten, het levert kennis op over bijvoorbeeld virussen en is te verifiëren met bijvoorbeeld antibioticaresistente bacteriën.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Dinosaurussen in de ark van Noach? Die was toch 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog? Hoe ga je daar al die enorme beesten inproppen? Een paartje brontosaurussen en die boot zit vol.quote:Wat de dinosaurussen betreft, deze werden tijdens het creatieweek op dag 5 gecreëerd:
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. Genesis 1:24/25
Ook de dinosaurussen zijn door Noah in de boot ondergebracht. Wat de uitsterving betreft van de dino´s
Velen stierven tijdens de vloed samen met vele andere landdieren. Noah nam van elk ´soort´ 1 paar. De reden waarom 99% van alle levende wezens (inclusief dino´s) zijn uitgestorven is te wijten aan zowel natuurlijke omstandigheden (ziektes etc) als menselijke omstandigheden (jagen etc.)
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.quote:
[..]
In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.
Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Haal een onderdeel van een mens af en kijk of het dan nog werkt.quote:
[..]
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.
Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
Dat argument snijdt alleen hout als het oog specifiek vanaf het allereerste begin met een specifiek doel ontwikkeld wordt.quote:
[..]
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.
Dat is volgens de evolutietheorie niet zo.
Als je het maar vaak genoeg blijft herhalen wordt het niet vanzelf waar, vrees ik.quote:Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
We're slowly approaching inevitable death.
Waar heb je het over? Je hebt het over het oog en over de blinde vlek in het oog. Ik vraag enkel of je überhaupt weet waarom de mens, en eigenlijk elk zoogdier, een blinde vlek heeft. Dat heeft niks te maken met bepaalde theorieën over wat dan ook, zowel het oog als de blinde vlek zijn een feit en er is gewoon een duidelijke en niet te ontkennen verklaring daarvoor.quote:
[..]
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?
Maar goed het maakt niet uit, je hebt inderdaad geen enkel idee waar je het over hebt, je raaskalt maar wat, zeker met betrekking tot de evolutietheorie, maar ook over zoiets "simpel" als het oog.
Maar die zogenaamde val is nooit gebeurd, het is een "geloof-verhaaltje" met geen enkele binding met de natuurlijke wereld zoals we die kennen. Het getuigd van een enorm gebrek aan realiteitszin om daarin te geloven, het mist zowel basis in de wetenschap als basis in de mythologie. Nou ja wellicht dat laatste niet, maar dan rijst de vraag, waarom deze mythe wel voor waar aannemen en de ontstaans mythe van de hindoes niet?quote:Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.
Totale willekeur waar geen enkele pijl op te trekken is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.quote:
Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
quote:
[..]
Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.
Non scire
Ja en? Een motor is geen biologisch object. Waar mee je dus eigenlijk aangeeft dat irreducible complexity geen raakvlak heeft met de biologie?quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Ik spreek mezelf niet tegen, jij begrijpt gewoon niet wat de wetenschap bedoelt met termen als feit en theorie en dat is toch zo'n beetje het meest basale wat je zou moeten weten als je kritiek wilt geven op de wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder.quote:Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Lees deze anders eerst even door: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Nee dezelfde argumenten kan je niet succesvol gebruiken, de evolutie doet dit bovenstaande nu juist wel. Het probleem is dan ook niet de evolutietheorie maar het gebrek aan kennis daarvan aan jou kant en dat is altijd het probleem bij creationisten.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het doelloze evolutieverhaalquote:
[..]
Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
Of het is een feit, of het is een theoretische kader waarin zaken (tevergeefs) verklaard kunnen worden. Evolutie is wat wij hebben gekozen om te projecteren over het leven op aarde. Het evolutieproces is ook niet vergelijkbaar met zwaartekracht, iets wat wel verifieerbaar is en dus getest kan worden.quote:[..]
Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.
[/quote]
Zie mijn reactie over zwaartekracht boven.quote:
Het verklaart het leven juist niet, dat is nou de hele discussie. En de resistentie van virussen en bacterien heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met evolutie.quote:[..]
Jawel. Het verklaart de verschillende soorten, het levert kennis op over bijvoorbeeld virussen en is te verifiëren met bijvoorbeeld antibioticaresistente bacteriën.
Noah hoefde ook geen volwassen dieren mee te nemen, de kleintjes waren net zo goed om mee te nemen en ze nemen minder plaats in.quote:[..]
Dinosaurussen in de ark van Noach? Die was toch 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog? Hoe ga je daar al die enorme beesten inproppen? Een paartje brontosaurussen en die boot zit vol.
Ik had het over functionerende systemen, geen onderdelen.quote:
[..]
Haal een onderdeel van een mens af en kijk of het dan nog werkt.
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.quote:
We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is allebei wetenschappelijk bewezen. Lijkt me voldoende.quote:
[..]
Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
[..]
Of het is een feit, of het is een theoretische kader waarin zaken (tevergeefs) verklaard kunnen worden. Evolutie is wat wij hebben gekozen om te projecteren over het leven op aarde. Het evolutieproces is ook niet vergelijkbaar met zwaartekracht, iets wat wel verifieerbaar is en dus getest kan worden.
Ik dacht dat evolutie juist vrijwel volledig gebaseerd was op natuurlijke selectie.quote:Het verklaart het leven juist niet, dat is nou de hele discussie. En de resistentie van virussen en bacterien heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met evolutie.
Dan wordt het alsnog een overvolle boot.quote:Noah hoefde ook geen volwassen dieren mee te nemen, de kleintjes waren net zo goed om mee te nemen en ze nemen minder plaats in.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 21:57:14 ]
Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.quote:
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.
Rudimentair betekent niet dat het overtollig is, maar het betekent:
Luister, ik vind het allemaal best grappig maar als je echt werkelijk niet begrijpt hoe men in de biologie bepaalde termen gebruikt of hoe men bepaalde ideeën bedoelt, dan wordt het wel een beetje sneu.quote:Een lichaamsdeel wordt rudimentair genoemd wanneer de functie van het lichaamsdeel ons (nog) niet bekend is. Het lichaamsdeel kan in de loop van de evolutie zijn functie verloren hebben of de functie is sterk verminderd. Het lichaamsdeel is nog wel aanwezig (als evolutionair relict), maar is vaak tot minimale proporties gekrompen. Daarnaast is het ook mogelijk dat men de functie van het betreffende lichaamsdeel nog niet ontdekt heeft. Meer wetenschappelijk onderzoek moet daarover uitsluitsel geven.
Wellicht zijn dit wat interessante filmpjes voor je die echt de meest basale termen en ideeën bespreken in de wetenschap en/of Biologie/evolutietheorie:
Reeks:
Een reeks over fylogenie van AronRa, maar dit is wel wat ingewikkelder:
http://www.youtube.com/pl(...)BEDAC75&feature=plcp
En wellicht is het goed om de reeks van AronRa te bekijken over de onwaarheden van creationisme:
http://www.youtube.com/pl(...)6F002CC&feature=plcp
Veel plezier!
[ Bericht 61% gewijzigd door Semisane op 08-05-2012 22:12:38 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.quote:
En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.
Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.
En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.
Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.
Leuk. Doen we. Van alle diersoorten één paar?quote:
[..]
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.
Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.quote:
Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?quote:
[..]
Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.
We're slowly approaching inevitable death.
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.quote:
[..]
Leuk. Doen we. Van alle diersoorten één paar?
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Huh? Toch maar wel evolutie? Maar goed, hoeveel soorten dan? Zeg het maar.quote:
[..]
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Hebben we.quote:Ook moet je de omvang van het schip weten.
We schatten ze gewoon overdreven klein in.quote:En de omvang van de beesten op het schip.
man1986, wat bedoel je met
Met name "lange tijd vanuit 1 levend organisme" en "al de variatie van het leven" .... denk je dat evolutie van soorten inhoudt dat alle variatie uit 1 levend organisme in 1 generatie is ontstaan? nee toch?quote:Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden.
Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.quote:
[..]
aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeiden ook al bomen in de ark?quote:
[..]
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.
Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease
Waar is al het water trouwens heen?
referentie? en waarom instaat er vaak kanker in de appendix? zondenvloed?quote:
[..]
Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.
[ Bericht 10% gewijzigd door dustbrain op 08-05-2012 22:20:25 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.quote:
[..]
Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.
Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.
Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.quote:
[..]
Huh? Toch maar wel evolutie? Maar goed, hoeveel soorten dan? Zeg het maar.
[..]
Hebben we.
[..]
We schatten ze gewoon overdreven klein in.
Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.quote:
[..]
Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeide ze ook al bomen in de ark?
Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease
Waar is al het water trouwens heen?
[..]
referentie?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
O, dat is wel jammer. Nou ja, zullen we anders als compromis 'evolutie' vanaf nu 'diversificatie' noemen? Dan zijn we het in een keer met z'n allen eens.quote:
[..]
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.
Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.quote:
[..]
Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.
Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.
Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoomenpaar meer hebben meer hebben.quote:
[..]
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.
[..]
Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.
We're slowly approaching inevitable death.
Evolutie is juist geen diversificatie.quote:
[..]
O, dat is wel jammer. Nou ja, zullen we anders als compromis 'evolutie' vanaf nu 'diversificatie' noemen? Dan zijn we het in een keer met z'n allen eens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.quote:
[..]
Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoom meer hebben.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Want de bijbel is per definitie wel kloppend.quote:
[..]
Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.
We're slowly approaching inevitable death.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |