F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!quote:Op vrijdag 27 april 2012 18:02 schreef MisterSqueaky het volgende:
Anders gezegd: met zijn gelieg schaadt hij zijn God.
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Nee ik geef aan dat het griepvirus zich AANPAST!quote:Op vrijdag 27 april 2012 09:56 schreef Mr.44 het volgende:
Dus je geeft hier aan dat het griepvirus evolueert.
Want dat is wat evolueren betekent, geleidelijke verandering.
Das wat anders dan evolutie.
Evolutie is de geleidelijke aanpassing van een soort in een andere soort(macro evolutie en dat is waar het omgaat).
Je moet het niet verwarren met micro evolutie: De geleidelijke aanpassing van een soort die BINNEN diezelfde soort blijft.
De evolutie theorie gaat over macro evolutie, dus dat de mens voortkomt uit compleet andere soort: De aap.
Deze theorie staat er alleen omdat mensen denken dat omdat een soort zich aanpast ze zich ook ooit moeten veranderen in andere soort. Ook al is nog NOOIT aangetoond dat een soort veranderde in een andere soort.
Micro evolutie is een feit, soorten passen zich aan aan de omstandigheden ergens.
Maar zullen NOOIT een andere soort vormen.
Dat is waar mensen de mist ingaan.
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.quote:
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uiten
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
Vandaar dat geen van me ouders hetzelfde roepen als dat ik roep.quote:
Mensen die roepen dat evolutie niet bestaat roepen gewoon hun ouders na.(die overigens ook niet weten wat evolutie is)
Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
Mensen die roepen dat evolutie een feit is hebben een iq onder de 10 en roepen simpelweg anderen na zonder naar de bewijzen te kijken.
Ik heb heel veel jaren biologie gehad, ook evolutie. Maar wat een bllsht zeg.
Zelfs de grootste leek kan zien dat er geen bal van klopt.
De mens in een aap? Laat me niet lachen zeg.
Evolutie is totaal niet bewezen(macro).
Ze moeten idd biologie ook voor gekken verplicht maken!
Dan weten ze ten minste hoe idioot evolutie is en het verschil tussen feit en mening en het verschil tussen micro en macro.
Zoals ik hieronder ook al aan MetallisAwesome uitlegde:quote:
Aanpassen is evolutie. Laat maar weer zien hoeveel je nu eigenlijk snapt van evolutie
[..]
Evolutie is van soort naar een compleet nieuwe soort.
Dat is veel meer dan simpel een aanpassing.
Aanpassing wat wel gewoon voorkomt en bewezen is is BINNEN een soort.
Das geen evolutie.
Evolutie is NIET het aanpassen van een soort zoals ik dat noemde.quote:
Goed zo bianconeri, je hebt net heel vereenvoudigd uitgelegd wat evolutie is.
Evolutie is dat een soort zich doorontwikkeld en uiteindelijk andere soorten gaat vormen.
Dat aanpassen is geen evolutie. Want een mens is toch ook niet dezelfde soort als een aap...
Die is geevolueerd in een compleet andere soort. Aanpassing is BINNEN een soort.
Dat is geen evolutie.
Evolutie theorie aanvallen is onnodig.quote:Op zaterdag 28 april 2012 09:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt ja.
Deze theorie hangt aan de dunste draad die je je maar kunt verzinnen.
De bewijzen en de natuur halen de evolutie allang onderuit en de wetenschap doet dat ook.
Dus daar hoeft niemand wat tegen te doen.
Argumentatie voor creatie bestaan zeer veel!
Zoals de vele bewezen wonderen uit de Bijbel, de intelligentie van het leven wat nooit door toeval en evolutie kan ontstaan. Uit het levenloze kan niets levends voortkomen, dus tja waar komt dat leven ineens vandaan?
En waar komt zelfs het levenloze vandaan? Daar moet wel God achter zitten.
Een andere soort ontstaat als de aanpassingen binnen een soort zo groot zijn geworden dat de aangepaste soort niet meer kan paren met de originele soort. Micro evolutie leid dus vanzelf tot macro evolutie. Zoiets duurt letterlijk miljoenen jaren. Dus nee, dat kan je niet bewijzen met experimenten, want wetenschappers hebben over het algemeen niet miljoenen jaren de tijd. Maar het is slechts een kwestie van tijd, want er zijn vliegsoorten die duizenden generaties binnen enkele decennia kunnen doormaken, dus nog een paar decennia doorgaan en je zal vanzelf zien dat er nieuwe soorten ontstaan. Tot die tijd zal je het dus moeten doen met de logische theorie van evolutie. En nogmaals, het gaat om de ontwikkeling van leven, niet het ontstaan van leven, daar bemoeit de evolutie theorie zich niet mee.quote:
(bullshit bullshit bullshit bullshit bullshit)
En dan zeg je ook nog dat de mens uit de aap komt? Tada, een typisch voorbeeld van een creationist die het gewoon niet snapt.
[ Bericht 36% gewijzigd door MasterJapie op 28-04-2012 19:36:54 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.quote:
[..]
Een andere soort ontstaat als de aanpassingen binnen een soort zo groot zijn geworden dat de aangepaste soort niet meer kan paren met de originele soort. Micro evolutie leid dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
Wat bedoel je met 'aangetoond'? Wil je een miljoen-jarig experiment waarin men 2 groepen van dezelfde soort in andere omgevingen zet om te zien wat er gebeurd? Denk nou eens na man.quote:
[..]
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?quote:
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik zal je even in het makkelijk een paar bewijzen geven omdat je schijnbaar weigert ze zelf te vinden.quote:
[..]
Het zinnetje: Micro evolutie leidt dus vanzelf tot macro evolutie.
Dat laat al weer zien hoe bar weinig verstand evolutionisten van bepaalde zaken(bv biologie) hebben.
Waarom leidt dat tot macro?
Waarom is dat nog nooit aangetoond?
Er is allang aangetoond dat een soort zich aanpast, BINNEN de soort.
Geen enkel twijfel. Maar tja die stap daarna he, nog nooit aangetoond en geen enkel stukje bewijs.
Evolutie bestaat alleen maar uit die aanname die jij maakt:
Oh micro gaat gewoon net zo lang door tot het wel ineens een andere soort moet zijn.
1 complete aanname die helemaal nergens op gebaseerd is.
We hebben zoals iemand anders al zei niet miljoenen jaren de tijd. Maar we kunnen wel aan het genotype EN fenotype van een dier zien dat zijn voorouders een andere soort waren. Wij mensen hebben namelijk een apendex en eens taartbeen, hier zijn twee verklaringen voor:
-God maakte een fout
-Onze voorouders hadden ze nodig (staart voor bomen) (darm om planten te verteren)
Alle gewervelde landdieren hebben 5 vingers. (ook hoefdieren hebben in de baarmoeder extra vingers als foetus) Zelfs een walvis heeft diep in zijn vet poten zitten en sommige slangen hebben dat ook nog. De meest logische verklaring is dus dat we één en dezelfde vijfvingerige amfibie als voorouder hadden.
In de grond liggen fossielen van verschillende diersoorten, hoe dieper je graaft, hoe meer de diersoorten veranderen ten opzichte van soortgelijke diersoorten van nu. Je vind bewijzen van spreken één meter onder de grond een slang, twee meter een slang met korte poten, 3 meter een slang met lange poten(hagedis) en na 4 meter een slang met lange poten en een vinnestaart. Heeft God dan al die dieren omsterbeurten geschapen? Of zijn ze over miljoenen jaren geëvolueerd?
Dit is dus waar die 'aanname' op is gebaseerd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 20:03:37 ]We're slowly approaching inevitable death.
Nu ja, je ziet het bewijs toch ? Een trol is niet zo dom.quote:
[..]
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?
dus het evolueert zelfs als je het enkel als "micro evolutie" wil zienquote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
[..]
Nee ik geef aan dat het griepvirus zich AANPAST!
Das wat anders dan evolutie.
soort is een arbitrair begripquote:Evolutie is de geleidelijke aanpassing van een soort in een andere soort(macro evolutie en dat is waar het omgaat).
Je moet het niet verwarren met micro evolutie: De geleidelijke aanpassing van een soort die BINNEN diezelfde soort blijft.
en de grens tussen soorten is hier en daar al vaag
zie bijvoorbeeld paarden en ezels
of de verschillende katachtigen waarbij 2 soorten levende nakomelingen kunnen krijgen
wil je soms ook beweren dat de mens geen zoogdier isquote:De evolutie theorie gaat over macro evolutie, dus dat de mens voortkomt uit compleet andere soort: De aap.
Deze theorie staat er alleen omdat mensen denken dat omdat een soort zich aanpast ze zich ook ooit moeten veranderen in andere soort. Ook al is nog NOOIT aangetoond dat een soort veranderde in een andere soort.
Micro evolutie is een feit, soorten passen zich aan aan de omstandigheden ergens.
Maar zullen NOOIT een andere soort vormen.
Dat is waar mensen de mist ingaan.
[..]
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
[..]
Vandaar dat geen van me ouders hetzelfde roepen als dat ik roep.
Mensen die roepen dat evolutie een feit is hebben een iq onder de 10 en roepen simpelweg anderen na zonder naar de bewijzen te kijken.
Ik heb heel veel jaren biologie gehad, ook evolutie. Maar wat een bllsht zeg.
Zelfs de grootste leek kan zien dat er geen bal van klopt.
De mens in een aap? Laat me niet lachen zeg.
quote:Evolutie is totaal niet bewezen(macro).
Ze moeten idd biologie ook voor gekken verplicht maken!
Dan weten ze ten minste hoe idioot evolutie is en het verschil tussen feit en mening en het verschil tussen micro en macro.
[..]
Zoals ik hieronder ook al aan MetallisAwesome uitlegde:
Evolutie is van soort naar een compleet nieuwe soort.
Dat is veel meer dan simpel een aanpassing.
Aanpassing wat wel gewoon voorkomt en bewezen is is BINNEN een soort.
Das geen evolutie.
[..]
Evolutie is NIET het aanpassen van een soort zoals ik dat noemde.
Evolutie is dat een soort zich doorontwikkeld en uiteindelijk andere soorten gaat vormen.
Dat aanpassen is geen evolutie. Want een mens is toch ook niet dezelfde soort als een aap...
Die is geevolueerd in een compleet andere soort. Aanpassing is BINNEN een soort.
Dat is geen evolutie.
Akkoord, je liegt niet. Je verkondigt slechts onwaarheden zonder dat te beseffen.quote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Is dat beter of slechter, er rekening mee houdend dat je minimaal onderzoek zelf al enkele onwaarheden in je stellige uitspraken had kunnen ontdekken ?
Ooit gehoord van tussenvormen?quote:
[..]
Wat bedoel je met 'aangetoond'? Wil je een miljoen-jarig experiment waarin men 2 groepen van dezelfde soort in andere omgevingen zet om te zien wat er gebeurd? Denk nou eens na man.
De vele stappen tussen de 1 en de ander?
Bestaan gewoon niet.
Iemand die zo dom is om in evolutie te geloven en te janken dat het een feit is.quote:
Haha idd. Achteraf gezien moet dit toch eigenlijk wel een trol zijn. Niemand is zo dom...toch?
Moet wel een troll zijn.
Uhm ik dacht dat je met bewijs aan zou komen zetten?quote:
En dan kom je met appendix, staartbeen, 5 vingers en alles aanzetten?
Haha lol vent.... Hoezo de standaard dingen schreeuwen?
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.quote:
dus het evolueert zelfs als je het enkel als "micro evolutie" wil zien
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
Onwaarheden net zo goed niet.quote:
Akkoord, je liegt niet. Je verkondigt slechts onwaarheden zonder dat te beseffen.
Is dat beter of slechter, er rekening mee houdend dat je minimaal onderzoek zelf al enkele onwaarheden in je stellige uitspraken had kunnen ontdekken ?
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Correct. En energie is massa en andersom. Wil nog niet zeggen dat alle soorten van energie en massa verklaarbaar zijn gemaakt, maar tot nu klopt het aardig. Maar waarom bewijst dit dat evolutie niet kan? Wat heeft energie en massa te maken met evolutie?quote:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan.
Is het ooit niets geweest dan? We weten alles tot aan de big bang. Van daarvoor nog helemaal niets. Wie weet was er toen alleen maar massa of energiestromen die juist voor massa zorgden.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Een beetje heel erg kort door de bocht genomen uitleg van de tweede wet.quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
en wat is een soort?quote:
[..]
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
quote:[..]
Onwaarheden net zo goed niet.
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
wow, een grap met meerdere lagen.... nice one...quote:
Iemand die zo dom is om in evolutie te geloven en te janken dat het een feit is.
Moet wel een troll zijn.
I thought you thought
Snap je dat dat nogal wrang klinkt van iemand die Jehova's getuige is en meerdere malen zaken heeft lopen verkondigen die domweg niet waar zijn?quote:
Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Natuurlijk. En daarnaast ben je ook nog es uitverkoren om met een klein clubje Gods goedkeuring te krijgen terwijl het overgrote deel hier na de dag des oordeels vernietigd zullen worden. Het zit je wel mee.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Dus bianconeri is een JG..dat verklaart een hoop
irritante mensen zijn dat zeg..quote:Zij geloven dat alle andere religies "onwaar" en vals zijn en uit Satan de Duivel voortspruiten. Volgens hen aanbidden daarom alle niet-Jehova's getuigen direct of indirect Satan de Duivel.
Hoe zit dat trouwens met jullie kinderen? Slepen jullie ze mee in de gekte rond de weigering van bloedtransfusies? Zou je je kind gewoon laten sterven als het bloed nodig heeft?
[ Bericht 14% gewijzigd door MasterJapie op 29-04-2012 00:42:03 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
VIER verschillende soorten bewijzen op 1 pagina. Zeer sterke bewijzen met ontelbaar veel voorbeelden. Hier een sterk voorbeeld van evolutie doordat chromosomen gingen fuseren.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Noem nu eens vier bewijzen van god. Maakt me niet uit welke god.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar er liever vier bewijzen van creationisme van. Anders krijg je 4 compeet irrelevante uitspraken.quote:
[..]
VIER verschillende soorten bewijzen op 1 pagina. Zeer sterke bewijzen met ontelbaar veel voorbeelden. Hier een sterk voorbeeld van evolutie doordat chromosomen gingen fuseren.
Noem nu eens vier bewijzen van god. Maakt me niet uit welke god.
Maar nog niet zo achterlijk als iemand die creationisme voor waar aanneemt.quote:
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Dus gaan we toch maar voor het Hindu verhaal. Akkoord ?
Heb het hele topic niet doorgelezen, maar even een ander invalshoek. Ik begrijp niet hoe creationisten c.q christenen dit soort argumenten naar voren kunnen brengen voor het betoog dat hun 'God' daarom wel moet bestaan? Stel dat ze gelijk hebben - al is het complete nonsens - dan nog kan ik geen causaal verband leggen tussen het bestaan van hun God en het feit dat bepaalde dingen simpelweg niet zomaar uit het 'niets' kunnen ontstaan. En dan vervolgens ook nog de God een naampje geven, boeken in zijn naam uitbrengen en hele volksstammen trachten te bekeren. Als men veronderstelt dat natuurkundig gezien er geen basis is voor de evolutietheorie dan is die basis er voor de monotheïstische religies al helemaal niet.
Micro en macro evolutie zijn termen die de wetenschap enkel gebruik voor het gemak, in werkelijkheid binnen de natuur bestaat de distinctie niet en valt alle veranderingen gewoon onder evolutie.quote:
[..]
Tja het is nou eenmaal micro evolutie genoemd maar is eigenlijk beetje verkeerde woordkeus.
Zorgt alleen maar voor zeer veel verwarring bij de leken (waar op FOK bijna elk onder valt) die daardoor de bewijzen niet uit elkaar kunnen halen en daardoor zo dom zijn macro een feit te noemen.
Macro evolutie is de evolutie waar het om gaat en niet micro.
Deze hele discussie over wat micro en wat macro is, is daardoor totaal onzinnig. Het is allemaal evolutie en valt ook allemaal netjes binnen de huidige evolutietheorie.
Wat micro en macro evolutie doen is een verdeling op schaal en tijdspanne maken, verder niks, maar die verdeling is gewoon kunstmatig en wordt gebruikt voor het overzicht.
bronquote:Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution.[7] Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution”.[7] However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.[8]
Changes in the genes regulating development have also been proposed as being important in producing speciation through large and relatively sudden changes in animals' morphology.
Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.quote:Onwaarheden net zo goed niet.
En ik weet 100% zeker dat ik veel en veel meer onderzoek gedaan heb dan de mensen hier grotendeels. Want als je verkondigt dat evolutie een feit is dan ben je echt geestelijk niet in orde of je bent gewoon zo achterlijk dat je iedereen maar een beetje naschreeuwt
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat dat betreft is het gelijk aan onderscheid maken tussen "microzwaartekracht" en "macrozwaartekracht", en de uitspraak dat je wel gelooft dat zwaartekracht op kleine tijdschalen materie kan samentrekken tot sterren, maar dat je niet gelooft dat op langere tijdschaal hierdoor complete sterrenstelsels kunnen vormen.quote:Op zondag 29 april 2012 10:08 schreef Semisane het volgende:
Wat micro en macro evolutie doen is een verdeling op schaal en tijdspanne maken, verder niks, maar die verdeling is gewoon kunstmatig en wordt gebruikt voor het overzicht.
Het is bovendien weinig Christelijk. Ik kan eigenlijk weinig Christelijks bespeuren bij hoe Bianconeri andere mensen benadert. Kennelijk vindt hij vooral zijn Christelijke identiteit in (slaafs?) bepaalde doctrines naleven, en ziet hij geen tegenstelling tussen zijn Christelijke identiteit en zijn hoogmoedige leugens. Treurig.quote:Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad wel een redelijke analogie.quote:
[..]
Wat dat betreft is het gelijk aan onderscheid maken tussen "microzwaartekracht" en "macrozwaartekracht", en de uitspraak dat je wel gelooft dat zwaartekracht op kleine tijdschalen materie kan samentrekken tot sterren, maar dat je niet gelooft dat op langere tijdschaal hierdoor complete sterrenstelsels kunnen vormen.
Tja, ik neem Bianconeri dan ook niet heel erg serieus. Ik weet ook eigenlijk niet zo goed waarom ik maar steeds weer reageer, het is niet als of het ook maar enigszins zin zal hebben.quote:Het is bovendien weinig Christelijk. Ik kan eigenlijk weinig Christelijks bespeuren bij hoe Bianconeri andere mensen benadert. Kennelijk vindt hij vooral zijn Christelijke identiteit in (slaafs?) bepaalde doctrines naleven, en ziet hij geen tegenstelling tussen zijn Christelijke identiteit en zijn hoogmoedige leugens. Treurig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn altijd lurkers. Altijd mensen die via een google zoektocht dit soort topics vinden en geloven wat er gezegd wordt.quote:Op zondag 29 april 2012 12:15 schreef Semisane het volgende:
Tja, ik neem Bianconeri dan ook niet heel erg serieus. Ik weet ook eigenlijk niet zo goed waarom ik maar steeds weer reageer, het is niet als of het ook maar enigszins zin zal hebben.
Je doet het voor hen
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!quote:
.
Deze hele discussie over wat micro en wat macro is, is daardoor totaal onzinnig. Het is allemaal evolutie en valt ook allemaal netjes binnen de
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?quote:Dat je denkt dat je 100% meer onderzoek heb gedaan zit enkel in je hoofd, daar laat je namelijk niks, maar dan ook niks van zien. Het enige wat je toont is hoe weinig je weet van wetenschap in het algemeen en de evolutietheorie in het bijzonder.
Wellicht dat je je wat bescheidener moet gaan opstellen, want mensen geestelijk niet in orde noemen, terwijl je zelf een gigantisch gebrek aan kennis over het desbetreffende onderwerp ten toon spreid is op zicht grappig, maar ook wel een beetje zielig.
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Menselijke indelingen wijzen niet altijd op een fundamenteel verschil in de realiteit. Zo bestaat er geen fundamenteel verschil tussen "jonge" en "oude" mensen, toch gebruiken we daar verschillende woorden voor.quote:
[..]
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!
Het onderscheid tussen soorten is net zo grijs als het onderscheid tussen micro- en macroevolutie. Het blijven menselijke categoriseringen.quote:
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
Je kunt blijven stampvoeten, maar dit is eenvoudig niet waar. (Nog los van het feit dat theorieen niet worden bewezen maar hooguit ontkracht.)quote:
Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Nogmaals, die scheidslijn is niet zo scherp als jij veronderstelt.quote:
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
Met dit soort uitspraken zet je vooral jezelf voor schut.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Dat jij (vermoedelijk met religieuze motieven) heel erg overtuigd bent van je gelijk maakt je nog geen wetenschapper. Laat staan iemand die daadwerkelijk verstand heeft van evolutie.
Als je goede inhoudelijke argumenten hebt voor je gelijk zijn dit soort reacties ook niet nodig lijkt me. Dat je je daar toch van bedient bewijst al min of meer je onkunde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op het eerste deel van de post heeft Molurus al prima gereageerd, dus dat sla ik even over.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Inderdaad je kennis over de wetenschap in het algemeen en evolutie in bijzonder is erbarmelijk. Gecombineerd met de manier hoe je reageert op andere posters maakt het zielig.
Als jij het dan zielig vind dat ik je wijs op het feit dat je niet correct omgaat met het concept van micro/macro evolutie zegt genoeg over jou.
Ik wijs je er gewoon op dat die indeling gewoon kunstmatig is en niet een fundamenteel onderdeel van de natuurlijke wereld. Dit lijkt me toch wel belangrijk om te begrijpen als je er mee gaat schermen.
Kennelijk begrijp jij dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Pokemon is anders een stuk realistischer dan de bijbel. De vraag is waarom jij niet in pokemon gelooft maar wel in godenquote:Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
Conscience do cost.
Het verschil tussen micro en macro is een menselijke indeling, niet aan de natuur gebonden. Jouw belachelijke instelling hier is precies hetzelfde als wanneer je zou zeggen dat tijd alleen bestaat in seconden, niet in minuten. Seconden en minuten zijn een menselijke indeling van tijd, net zoals micro en macro een menselijke indeling zijn van evolutie.quote:
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
wat is een soort?quote:
[..]
Het valt allemaal onder de noemer evolutie ja, maar er is niet voor niets een verschillende naam aan gegeven!
Aangezien het 1 staat voor ''simpel'' veranderen/aanpassingen BINNEN de soort
en het ander staat voor een verandering van de ene soort naar een nieuwe.
En dit is ERG van belang!
de term soort is erg rekbaar
dat komt omdat er geen verschil tussen micro en macro evolutie isquote:Omdat het ene bewezen is(micro) en het ander niet.
Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
terwijl de ander simpelweg gaat over een aanpassing binnen een soort.
[..]
Ik een gigantisch gebrek over evolutie, wetenschap in algemeen en dergelijk?
Haha laat me niet lachen. Dat jij het verschil met micro en macro zelfs nog gaat ontkennen en er moeilijk over gaat zitten doen.
Wie is er nou zielig dan?
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
en die laatste zin is inderdaad belachelijk en is absoluut niet wat de evolutietheorie beweert
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?quote:
Ja idd mensen die in pokemon geloven, dat een aap lvl 20 bereikt en evolueert in een mens.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Personen als bianconeri bezorgen christenen nu juist de slechte naam waar velen van af willen, het is niet erg als je weinig kaas hebt gegeten van wetenschap maar probeer er dan ook geen discussie over te voeren. Dan zet je jezelf namelijk gegarandeerd voor schut ten overstaande van personen die zich wel verdiept hebben in de materie. Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Precies, en dan hebben we het enkel over god/geen god, daarna moeten ze nog bewijzen welke god de juiste is ...quote:
...Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Gewoon, je niet willen verdiepen in de materie en iets met klokken en klepels.quote:
[..]
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?
Het is net zoiets als wanneer wij nu zouden gaan roepen dat "De Bijbel stelt dat Jezus fysiek ten hemel voer met een zeppelin, maar dat is natuurlijk onzin en dus is de hele Bijbel dat ook".
En iedere keer als bianconeri dan gefrustreerd zou herhalen dat dat helemaal niet in de Bijbel staat zouden we dan gaan aangeven dat zeppelins helemaal niet de atmosfeer kunnen verlaten, 2000 jaar geleden nog niet bestonden - en natuurlijk ook dat zeppelins nazivoertuigen zijn.
Waarbij we zijn eigenlijke "dat staat er helemaal niet !" punt gewoon blijven negeren; want wij hebben de Bijbel uitvoerig bestudeerd op een zondagochtend en weten dus veel beter dan hij wat de Bijbel zegt. Net zoals hij helemaal 100% zeker weet wat de evolutietheorie inhoudt, ook al is iedereen die iets van de evolutietheorie afweet dat niet met hem eens.
Dat dit in Nederland nog bestaatquote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Whaaaat???? No money?
En ware wetenschap is zeker dat wat niet in tegenspraak is met de Bijbel?quote:
Ik heb altijd al zeer veel interesse gehad in de wetenschap.
De ware wetenschap en niet de wetenschap die sprookjes over evolutie en andere onzin gaan zitten vertellen. Want hoe belangrijk wetenschappers ook zijn ik ben geen idioot die alles wat ze roepen gaat naschreeuwen. Wat met evolutie wel gebeurt. Maar als je goed onderzoekt kom je er achter dat evolutie onzin is.
Whaaaat???? No money?
Wat zou iemand als jou uit die feiten concluderen dan? Leer je doctrines in twijfel te trekken of je zet jezelf alleen nog maar meer voor schut.quote:
Uhm ik dacht dat je met bewijs aan zou komen zetten?
En dan kom je met appendix, staartbeen, 5 vingers en alles aanzetten?
Haha lol vent.... Hoezo de standaard dingen schreeuwen?
Dit schetst een beeld over micro-aanpassingen over lange termijn(macro), die de evolutietheorie aannemelijker maakt. Nergens in de evolutietheorie wordt het als 'bewijs' gebruikt. Het verklaard slechtst waarom het voorkomt.
[ Bericht 13% gewijzigd door dustbrain op 29-04-2012 19:19:21 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zie Wikipedia voor overgangsvormen (a) van vissen naar amfibieën; (b) van reptielen naar zoogdieren; (c) van reptielen naar vogels; (d) van hoefdieren naar walvissen; (e) van apen naar mensen.quote:
[..]
Ooit gehoord van tussenvormen?
De vele stappen tussen de 1 en de ander?
Bestaan gewoon niet.
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.quote:
Inderdaad je kennis over de wetenschap in het algemeen en evolutie in bijzonder is erbarmelijk. Gecombineerd met de manier hoe je reageert op andere posters maakt het zielig.
Als jij het dan zielig vind dat ik je wijs op het feit dat je niet correct omgaat met het concept van micro/macro evolutie zegt genoeg over jou.
Ik wijs je er gewoon op dat die indeling gewoon kunstmatig is en niet een fundamenteel onderdeel van de natuurlijke wereld. Dit lijkt me toch wel belangrijk om te begrijpen als je er mee gaat schermen.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
Onderbouw dat eens dan.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
En wellicht dat je ook nog even kunt aangeven wat volgens jou een "soort" nu precies is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, want we moeten gewoon bewijzen dat er in een miljoen jaar een x aantal seconden zitten. Net zoals dat er in een macro-aanpassing een x aantal micro-aanpassingen zitten.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
weiger je het te snappen of zo? Zolang 'secondes' bewezen zijn. Is het automatisch bewezen dat er na een aantal seconden een groot verschil in tijd plaats kan vinden. Voor de handigheid noemen we die 'jaren'.
Wat jij pretendeert is dat na een x aantal secondes(micro-aanpassingen) er gaan fundamenteel verschil kan ontstaan in tijd(macro-aanpassingen)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 29-04-2012 20:08:12 ]We're slowly approaching inevitable death.
Evolutie ging niet van aap -> mens. En tot je dat begrijpt is het nutteloos om er met jou een discussie over te voerenquote:Omdat het een gaat over veranderingen van het leven zoals aap>mens(macro) en daarmee ontstaan van compleet nieuwe soorten.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder andersom lijkt me he.quote:
Personen als bianconeri bezorgen christenen nu juist de slechte naam waar velen van af willen, het is niet erg als je weinig kaas hebt gegeten van wetenschap maar probeer er dan ook geen discussie over te voeren. Dan zet je jezelf namelijk gegarandeerd voor schut ten overstaande van personen die zich wel verdiept hebben in de materie. Daarnaast blijft het erg wrang dat bovengenoemde schijnbaar denkt dat door het onjuist verklaren van de evolutietheorie het bestaan van een godheid per definitie de enige andere optie is. Het onderuit halen van de evolutietheorie maakt het bestaan van een godheid niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker.
Trouwens ik meende dat de term micro-evolutie (evenals het beroemde en vreemde concept van ‘missing links’) in de wereld is gebracht door creationisten of althans tegenstanders van de evolutietheorie omdat graduele veranderingen zelfs door hen niet te ontkennen zijn. De populaire wetenschap neemt die termen steeds vaker over omwille van eenvoud maar de biologen die ik persoonlijk ken (het zijn er weliswaar slechts twee) verafschuwen die termen.
Omdat ik hier wel op inga en niet die idiote sprookjes van evolutie laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou meer dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw niet zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in evolutie te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja niet uit.
Het is een bestaand en zeer duidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
Het principe is precies hetzelfde. Alleen is pokemon in 1x en gaat over dat fabeltje evolutie miljoenen jaren.quote:
[..]
Hoe kan dit? Serieus, hoe kan dit, dat iemand zelfs dit niet begrijpt van evolutie?
Ik snap heel goed wat je bedoelt.quote:
weiger je het te snappen of zo? Zolang 'secondes' bewezen zijn. Is het automatisch bewezen dat er na een aantal seconden een groot verschil in tijd plaats kan vinden. Voor de handigheid noemen we die 'jaren'.
Wat jij pretendeert is dat na een x aantal secondes(micro-aanpassingen) er gaan fundamenteel verschil kan ontstaan in tijd(macro-aanpassingen)
Maar juist dat vind ik het meest idiote aan de evolutie theorie en het geloof erin.
Dus omdat die secs er moeten zijn moet er ook een uur zijn? Wat een kromme redenatie als je het goed bekijkt.
Vele aanpassing maken een groot verschil op den duur, maar als de gehele soort veranderd(wat gebeurd dan) dan is het allemaal alsnog hetzelfde. Het blijft alsnog dezelfde soort.
Het wordt dan niet ineens een andere soort.
Haha wat een onzin....quote:
Evolutie ging niet van aap -> mens. En tot je dat begrijpt is het nutteloos om er met jou een discussie over te voeren
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
Het kan best 'heel ineens' gaan. Je kent het begrip chromosomen toch? Je weet dat daar DNA in bevindt en dat een versmelting van de gameten voor een organisme zorgt?quote:
[..]
Ik snap heel goed wat je bedoelt.
Maar juist dat vind ik het meest idiote aan de evolutie theorie en het geloof erin.
Dus omdat die secs er moeten zijn moet er ook een uur zijn? Wat een kromme redenatie als je het goed bekijkt.
Vele aanpassing maken een groot verschil op den duur, maar als de gehele soort veranderd(wat gebeurd dan) dan is het allemaal alsnog hetzelfde. Het blijft alsnog dezelfde soort.
Het wordt dan niet ineens een andere soort.
Alle kenmerken zitten opgeslagen in de chromosomen, dus wanneer er aanpassingen plaatsvinden worden deze opgeslagen in de genen, hierdoor kan na isolatie een 'andere soort' ontstaan. De chromsomen kunnen niet meer samensmelten met de chromosomen van de 'begin soort'.
zie: Ringsoorten
We're slowly approaching inevitable death.
Even je post corrigeren:quote:
[..]
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder andersom lijkt me he.
Omdat ik hier wel op inga en niet die idiote sprookjes van evolutie laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou meer dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw niet zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in evolutie te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja niet uit.
Het is een bestaand en zeer duidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
[..]
Het principe is precies hetzelfde. Alleen is pokemon in 1x en gaat over dat fabeltje evolutie miljoenen jaren.
quote:
[..]
1. Ik bezorg christenen een slechte naam? Nou eerder niet andersom lijkt me he.
Omdat ik hier niet op inga en wel die idiote sprookjes van creationisme laat leven hier.
2. Geen kaas van gegeten? Nou minder dan de meesten hoor. Ik kom niet voor niets tot me conclusie en doe en schreeuw wel zo maar iets.
3. Ik zeg ook niet dat na evolutie Godheid enigste optie is hoor.
Maar ik heb gewoon een hekel dat zoveel mensen zo misleidt(en sommige dom) zijn om zonder enig onderzoek in creationisme te geloven.
4. Zelfs al is micro en tussenvorm een creatonistische term dan maakt dat ja wel uit.
Het is een bestaand en zeer onduidelijk begrip.
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is wel aangetoond met bewijsmateriaal.
[..]
Het principe is niet precies hetzelfde. Je hebt namelijk bij evolutie een overgang bepaald door de omgeving, en bij pemon is het willekeurig bepaald, onafhankelijk van de omgeving en is pokemon in 1x en gaat over dat waarheidje evolutie miljoenen jaren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tussenvorm? Nee, ik heb het over de gemeenschappelijke voorouder van zowel aap als mens.quote:
Haha wat een onzin....
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
We hadden een gemeenschappelijke voorouder waar we van zijn afgesplitst. Dus ipv
aap -> mens
was het
aap <- voorouder -> mens.
Het feit dat de aap en mens nu verschillende soorten zijn is omdat we zo veel 'micro' evolutie stappen hebben gezet dat we teveel van elkaar verschillen.
En tot je dat inziet kan je hier beter maar niet door blijven posten omdat je jezelf enorm voor lul zet.
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterJapie op 29-04-2012 20:26:46 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
De evolutietheorie zegt nadrukkelijk dat mensen niet van apen afstammen.quote:
Haha wat een onzin....
Je doelt zeker op die onzinnige tussenvorm zogenaamd he?
Dan nog is het uiteindelijk van een aap een mens geworden.
Zoals al tig keer is gezegd:
1) verdiep je eens in wat je aanvalt. Het enige wat je nu doet is dom overkomen, zodat mensen jouw geloof steeds minder serieus gaan nemen. Je schaadt god.
2) ga ook eens nadenken wat je ten gunste van je eigen hypothese kan aandragen. Of zelfs wat je kan produceren. Een geneesmiddel tegen kanker obv de Bijbelse creatieleer zou veel mensen overtuigen.
Ola Dustbrain, nu maak je het écht toch té moeilijk om begrijpen voor Wit-Zwart. Begin eens met uit te leggen wat DNA is. Volgende maand kom ik kijken hoever je zit.quote:
[..]
Het kan best 'heel ineens' gaan. Je kent het begrip chromosomen toch? Je weet dat daar DNA in bevindt en dat een versmelting van de gameten voor een organisme zorgt?
Alle kenmerken zitten opgeslagen in de chromosomen, dus wanneer er aanpassingen plaatsvinden worden deze opgeslagen in de genen, hierdoor kan na isolatie een 'andere soort' ontstaan. De chromsomen kunnen niet meer samensmelten met de chromosomen van de 'begin soort'.
zie: Ringsoorten
Boem! Zomaar een extra vinger! Kan dus prima 'ineens' gaan.
Als dit in oude tijden waarin we nog in bossen woonden een groot voordeel zou opleveren ten opzichte van de rest, dan zouden er honderden generaties later waarschijnlijk allemaal mensen zijn met 6-vingerige handen.
Dat is evolutie. Niets meer, niets minder. Aanpassingen die in jouw voordeel zijn en je een voordeel geven boven de rest. Natuurlijk geeft een 6 vingerige hand je nu geen voordeel, maar reken maar dat een dikkere en sterkere ruggenwervel dat je recht op liet lopen jou een groter voordeel gaf dan de rest die zich nog op handen en voeten voort bewoog. Jouw kinderen zouden die mutatie ook erven, en na nog talloze mutaties heb je zo weer een nieuwe soort.
Als dit in oude tijden waarin we nog in bossen woonden een groot voordeel zou opleveren ten opzichte van de rest, dan zouden er honderden generaties later waarschijnlijk allemaal mensen zijn met 6-vingerige handen.
Dat is evolutie. Niets meer, niets minder. Aanpassingen die in jouw voordeel zijn en je een voordeel geven boven de rest. Natuurlijk geeft een 6 vingerige hand je nu geen voordeel, maar reken maar dat een dikkere en sterkere ruggenwervel dat je recht op liet lopen jou een groter voordeel gaf dan de rest die zich nog op handen en voeten voort bewoog. Jouw kinderen zouden die mutatie ook erven, en na nog talloze mutaties heb je zo weer een nieuwe soort.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Die zul je eerst eenduidig moeten definieren voordat je m kunt aantonen of ontkrachten.quote:
Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.
Volgens mij ging jij nog uitleggen wat je nu precies onder een "soort" verstaat. Nogal fundamenteel voor het onderscheid dat jij zo graag wilt maken namelijk.
Zonder een eenduidige scheiding der soorten heb jij geen eenduidig onderscheid tussen micro- en macroevolutie en derhalve ook geen argument.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 29-04-2012 22:55:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lees ik hier vaker, maar volgens mij is dat maar ten dele waar. De evolutietheorie heeft weliswaar nooit gezegd dat de mens afstamt van een van de moderne apensoorten, maar de gemeenschappelijke voorouder van mens en mensapen zal wel die uiterlijke kenmerken hebben gehad die wij als typerend voor "apen" beschouwen.quote:
[..]
De evolutietheorie zegt nadrukkelijk dat mensen niet van apen afstammen.
(Proconsul, mensaap uit het Mioceen)
Dit is ook wat Darwin zelf lijkt te zeggen in een passage over de classificatie van de gemeenschappelijke voorouder van de huidige apen en de mens (dus over een nog vroegere afsplitsing):
quote:"...deze kenmerken moeten zijn overgeërfd. Maar een oude vorm die veel kenmerken gemeen zou hebben gehad met de Catarrhine- en Platyrrhine-apen, en andere in een intermediaire toestand, en misschien enkele verschillend van die welke nu aanwezig zijn in iedere groep, zou ongetwijfeld zijn gerangschikt, indien een natuuronderzoeker hem zou zien, als een mensaap of een aap. En omdat de mens in genealogisch opzicht tot de Catarrhine- of Oude-Wereldstam behoort, moeten wij de conclusie trekken, hoezeer deze conclusie ook onze trots moge kwetsen, dat onze vroege stamouders met recht zo zouden zijn gekarakteriseerd. Maar wij moeten niet de fout maken te veronderstellen dat de vroege stamouder van de gehele stam van de Simiadae, inclusief de mens, identiek was, of zelfs sterk leek, op om het even welke bestaande mensaap of aap."
(De afstamming van de mens, Ndl. vertaling, 2002, p. 198-199)
Deze is hier (wederom) ook wel interessant:
Niet zozeer omdat hier vrij overtuigend een gemeenschappelijke voorouder van twee verschillende soorten wordt aangetoond, op zich niet zo heel spannend, maar vooral omdat 1 van die twee soorten de mens is.
(De hele lezing is eerder in dit topic gepost trouwens.)
Niet zozeer omdat hier vrij overtuigend een gemeenschappelijke voorouder van twee verschillende soorten wordt aangetoond, op zich niet zo heel spannend, maar vooral omdat 1 van die twee soorten de mens is.
(De hele lezing is eerder in dit topic gepost trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet eens stoppen met dit soort onzin joh, je houd namelijk enkel jezelf voor de gek.quote:
[..]
Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.
Ik heb in mijn eerste reactie de onderbouwing verzorgd met betrekking tot micro/macro evolutie, op die onderbouwing heb jij overigens nooit gereageerd, in plaats daarvan heb je jezelf enkel lopen herhalen. (zonder onderbouwing may I add)
Als je met iets nieuws komt (en dat netjes onderbouwt) dan zal ik daar ook weer netjes op reageren, met onderbouwing, maar tot nu toe val je enkel maar in herhalingen.
Het herhaaldelijk blijven roepen van iets wat niet waar is, maakt het nog niet waar hoor. Er is door meerdere mensen in dit topic al aangetoond dat de termen micro/macro evolutie niet zo relevant zijn als jij denkt en dat de distinctie enkel een menselijke is en niet fundamenteel is. Daarbij hebben een aantal posters al voorbeelden laten zien van het geen wat onder "macro evolutie" valt, maar ook die voorbeelden negeer jij enkel.quote:Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.
Wat jij bent is niks anders dan de standaard creationist. Je houd je zelf constant voor de gek, door middel van onwaarheden, misverstanden en botweg leugen. Je negeert argumentatie en kritiek, gaat op geen enkel voorbeeld of bron in, onderbouwt je eigen mening niet tot nauwelijks en vervalt herhaaldelijk in persoonlijke aanvallen.
Kijk het interesseert me niet heel veel dat je halsstarrig aan je eigen wereldbeeld wilt vast houden, hoewel het me een raadsel is waarom, ik reageer enkel maar omdat ik de grootste onzin voorbij zie komen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.quote:
[..]
Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.
Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.
Het zal de Satan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles onderbouwen met enkel alleen redenen is idd een satanisch uitgangspunt.quote:
[..]
't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.
Het zal de Satan zijn.
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Dat is inderdaad wel een gevalletje van de spijker op de kop slaan ja.quote:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
Erg goed filmpje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Top filmpje. 
Bookmarked voor als er weer s iemand met Kent Hovind aan komt zetten.
Bookmarked voor als er weer s iemand met Kent Hovind aan komt zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :pquote:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiërenquote:
[..]
Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :p
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is
Dat het kan wil niet zeggen dat het enige betekenis heeftquote:
[..]
Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiëren
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".quote:
Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.
Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.
Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij een definitie voor 'soort' geeft, hangt hij zichzelf op.quote:
[..]
Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".
We're slowly approaching inevitable death.
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?quote:
[..]
Om te bewijzen dat een kubus met zijden van 2 meter een inhoud heeft van 8 meter hoef je toch ook niet eerst te weten hoe onze 3 dimensies tot stand zijn gekomen?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 02-05-2012 14:33:00 ]
Je neemt selectie te letterlijk.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat bedoel je precies met "informatie"? Kun je dat meten?quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?quote:
Je neemt selectie te letterlijk.
Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.
Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.
Wat ik dus niet zo goed begrijp is dat je hierboven geweldig laat zien in hoeverre je een gebrek aan kennis heb.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex.
Maar hier wel doodleuk een conclusie trekt.quote:Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Begrijp me niet verkeerd, in de eerste alinea staan opzich erg goede vragen.
Daar is niks mis mee en in dit forum zullen we echt niet te beroerd zijn dat soort vragen te beantwoorden.quote:- Want wanneer begint de natuur met selecteren?
- En wat is selectie?
- Maar waar komt die eerste informatie vandaan?
Sterker nog ik had in jou geval gewoon het bij die vragen gehouden en zou zijn gestopt met typen, maar in de plaats daarvan steek je een verhaal af wat slaat als een piemel op een drumstel.
Wees nou gewoon eens bescheiden en stel je eens open voor nieuwe informatie.
De bovenstaande vragen zouden overigens al voor je beantwoord kunnen worden met de gemiddelde wiki pagina over natuurlijke selectie en mutatie, zo lastig zijn die vraagstukken namelijk ook niet voor de biologie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien dat je ook inhoudelijk in kan gaan in het gene wat ik zeg ipv dat je op zielige manier moet reageren, Daamee laat je wel merken hoeveel verstand jij hebt over deze zaken. 0.0%
Het is bijzonder hoe vaak jij het woord "informatie" laat vallen zonder daar een concrete en heldere definitie van te geven.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
-edit: wat Molurus dus zegt. Kun je es een definitie geven? In jouw
zou ik "informatie" gewoon vervangen door "eigenschappen van de soort". Dat is toch veel concreter? Dat daar dan weer een genetische basis aan ligt is weer een tweedequote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de informatie in DNA of RNA hoeft niet perse ergens voor te zijn niet al het DNA codeert voor iets.quote:
[..]
In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.
Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.
Dat een code een bepaalde hoeveelheid informatie bevat betekend niet meteen dat de code iets betekend.
"njhhjbnkji9ih8gjkpok" betekend bijvoorbeeld helemaal niets maar iig het netwerk ziet het wel als informatie die verstuurt moet worden
RNA bestaat bijvoorbeeld uit 4 letters het enige wat de eerste RNA moleculen moeten kunnen is zichzelf sneller kopiëren dan een ander RNA molecuul
genen kunnen twee keer gekopieerd worden wat in principe informatie toevoegtquote:Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.
DNA en RNA bestaan uit eiwitten die los kunnen bestaan van het RNA/DNA zelfquote:Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
De informatie dragers in het DNA bestaan dus los van het DNA
In houdelijk reageren zal me iets meer tijd kosten en dat wil ik best vanavond doen, enkel viel me het gewoon op dat je ondanks je gebrek aan kennis wel vind dat je allelei conclusies over natuurlijke selectie kan maken. En ik kon me even niet weerhouden daar een opmerking over te maken...sorryquote:
Misschien dat je ook inhoudelijk in kan gaan in het gene wat ik zeg ipv dat je op zielige manier moet reageren, Daamee laat je wel merken hoeveel verstand jij hebt over deze zaken. 0.0%
En tja wellicht dat ik 0.0% kennis heb van Biologie, Evolutie en Natuurlijke selectie, maar ik kan je toch redelijk verzekeren dat dat niet het geval is. Ik heb er nu enkel wat minder tijd voor...want ik wil er dan ook wat bronnen bij zoeken en je kunnen verwijzen naar websites of literatuur.
(Ik zal nu weer gewoon zo nu en dan meelezen
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ben jij zo iemand die zegt "De evolutietheorie moet je niet serieus nemen want het is maar een theorie"? Want dan zijn we snel uitgepraat.quote:
[..]
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Met 'informatie' bedoel je de verschillende eigenschappen van soorten? Nou, DNA kan zichzelf kopiëren en mutaties zorgen voor variëteit('nieuwe informatie'). Voordat een organisme kan evolueren hoeft er dus nog geen blauwdruk te bestaan van waarnaar het dier aanpast.quote:
[..]
Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.
Mutaties laten het organisme aan zijn omgeving conformeren aldus hij complexer wordt.
We're slowly approaching inevitable death.
Het genoom van een mens heeft 3.2 miljard base paren, en dat van een longvis 130 miljard base paren.
Meer dan 40 keer zoveel "ïnformatie" dus. bij die longvissen.
Een een bepaald soort amoebe wordt zelfs beweerd dat die 670 miljard base paren in zijn genoom heeft.
Edit:
ook planten hebben een genoom wat circa 40 keer zo groot is als dat van mensen,
en het genoom van een watervlo is ook groter dan dat van een mens.
[ Bericht 15% gewijzigd door barthol op 02-05-2012 15:22:30 ]
Meer dan 40 keer zoveel "ïnformatie" dus. bij die longvissen.
Een een bepaald soort amoebe wordt zelfs beweerd dat die 670 miljard base paren in zijn genoom heeft.
Edit:
ook planten hebben een genoom wat circa 40 keer zo groot is als dat van mensen,
en het genoom van een watervlo is ook groter dan dat van een mens.
[ Bericht 15% gewijzigd door barthol op 02-05-2012 15:22:30 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je "informatie" verhaal is een eigenlijk stropop argument. Eerst een verkeerde voorstelling er van geven, en dan zelf concluderen dat die verkeerde eigen voorstelling ervan niet deugt.quote:
[..]
Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?
Natuurlijk voegt selectie van allelen (natuurlijke selectie, of seksuele selectie die mogelijk genetische drift veroorzaakt) geen extra basen paren toe aan het genoom. Het verandert alleen de allelfreqquenties in een genenpool.
En hoe al die base paren in een genoom er bij zijn gekomen, dat gaat om een ander verhaal dan het selectie mechanisme.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je de evolutie van bacterien naar eukaryote cellen bekijkt, is b.v. endosymbiose een van de belangrijke evotionaire krachten geweest. Die endosymbiose heeft een complexere eukaryote cel gegeven. En dat eencellige complexere eukaryote organisme is nog complexer geworden door de ontwikkeling naar meercelligheid. (misschien ook wel als een vorm van symbiose te beschouwen)
Maar meer in het algemeen over toevoegingen in het genoom, wat denk je van inserties, duplicaties en translocaties door b.v. virussen en transposons. De sporen die dat in het genoom heeft nagelaten is vaak zelfs een belangrijk bewijs van het delen van een gezamelijke voorouder, als in het genoom van de "offspring" (soms al geëvolueerd naar verschillende soorten) dezelfde insertie aangewezen kan worden.
Er is meer dan natuurlijke selectie als het om evolutie gaat.
Maar meer in het algemeen over toevoegingen in het genoom, wat denk je van inserties, duplicaties en translocaties door b.v. virussen en transposons. De sporen die dat in het genoom heeft nagelaten is vaak zelfs een belangrijk bewijs van het delen van een gezamelijke voorouder, als in het genoom van de "offspring" (soms al geëvolueerd naar verschillende soorten) dezelfde insertie aangewezen kan worden.
bionieuwsquote:Maar ook het menselijk dna zit vol met microbiële sequenties. Zo’n 8 procent van de genetische bagage vindt zijn oorsprong in micro-organismen, vooral in virussen. Dat komt overeen met bijna honderdduizend virale elementen per menselijk genoom. Het gros daarvan is afkomstig van retrovirussen, rna-virussen die voor hun replicatie afhankelijk zijn van integratie in het genoom
Er is meer dan natuurlijke selectie als het om evolutie gaat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik kan het niet laten nog een extra quote m.b.t. waar al dat dna vandaan komt.
nog een extra quote m.b.t. waar al dat dna vandaan komt.en.wikipedia: Retrotransposonsquote:Retrotransposons (also called transposons via RNA intermediates) are genetic elements that can amplify themselves in a genome and are ubiquitous components of the DNA of many eukaryotic organisms. They are a subclass of transposon. They are particularly abundant in plants, where they are often a principal component of nuclear DNA. In maize, 49-78% of the genome is made up of retrotransposons. In wheat, about 90% of the genome consists of repeated sequences and 68% of transposable elements. In mammals, almost half the genome (45% to 48%) comprises transposons or remnants of transposons. Around 42% of the human genome is made up of retrotransposons while DNA transposons account for about 2-3%
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies. En zodra ze onder tafel geluld worden zullen ze waarschijnlijk snel naar het volgende 'argument' gaan. Daar moet je meteen bovenop zitten danquote:
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten.
"Excuse me? We were talking about why your statement A is false and a lie and I gave examples and definitions about why it is false. Why are you suddenly moving to statement B? We were talking about A. Do you acknowledge it to be false? And if not, why not? What are your arguments that discredit my arguments about A. A, not B."
Een hopeloze exercitie. Een gelovige zal nooit of te nimmer in staat zijn een goede definitie van soort te geven. Elke definitie van soort zal namelijk op tegenstrijdigheden botsen en dan moet de doelpost weer verzet worden. Ik volg deze discussies al jaren en 'definitie van soort' is al zo vaak langsgekomen. Werkelijk geen enkele creationist heeft er ooit een sluitende definitie van kunnen geven. Ze lullen zichzelf er continue mee klem namelijk.quote:
Volgens mij ging jij nog uitleggen wat je nu precies onder een "soort" verstaat. Nogal fundamenteel voor het onderscheid dat jij zo graag wilt maken namelijk.
Het is uiteindelijk zo eenvoudig. Creationisten schermen graag met termen als 'micro-evolutie', 'macro-evolutie' en 'soort'. Hoe moeilijk is het nu om achter elke term een '=' te plaatsen een korte heldere definitie. Dat doen wetenschappers ook immers. 'evolution = '
[ Bericht 16% gewijzigd door Knipoogje op 04-05-2012 00:06:37 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Eerst faalquote:
Ik heb gemaild met een christelijke site
Klassiek gezien kan dit inderdaad niet, echter kan dit wel volgens de Quantum Theorie wel.quote:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan.
De tweede wet gaat over een geïsoleerd systeem.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde.
Dit geldt dus niet voor onze Aarde omdat hier een dikke bol in de hemel ons zit te bestralen.
(Dit is de god Helios, ook wel de Zon)
Maar dit is een goede site voor informatie http://talkorigins.org/
Niet zo'n vage christen site.
Want zonder de zon, geen synthese en zonder synthese, geen leven?
Ik kijk soms documentaire en snap dan geen hol van sommige dingen.
Is er misschien iemand die een beetje wat van fysica snapt waar ik dan vragen aan kan stellen over msn?
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
Natuurlijk snap ik dat niet iedereen alles kan weten en ik bij sommige lastigere vragen zelf op onderzoek moet gaan.
Ik kijk soms documentaire en snap dan geen hol van sommige dingen.
Is er misschien iemand die een beetje wat van fysica snapt waar ik dan vragen aan kan stellen over msn?
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
Natuurlijk snap ik dat niet iedereen alles kan weten en ik bij sommige lastigere vragen zelf op onderzoek moet gaan.
We're slowly approaching inevitable death.
Geen energie maar entropie. De entropie van een zwat gat is theoretische redenen evenredig aan het oppervlak, zie bijvoorbeeld:quote:
voorbeeldvraag: Hoe kan het dat Stephen haking ongelijk had over het verloren gaan van energie in een zwart gat en hoezo blijkt dat die informatie twee-dimensionaal wordt opgeslagen???
The view from nowhere.
Er is een energie bron nodig maar dat hoeft niet de zon te zijnquote:
Want zonder de zon, geen synthese en zonder synthese, geen leven?
Energiebehoud geldt ook in de kwantummechanica. Er gaat dus geen energie verloren oid. Het is slechts dat we binnen bepaalde tijdsintervallen de energie niet exact kunnen weten.quote:
Klassiek gezien kan dit inderdaad niet, echter kan dit wel volgens de Quantum Theorie wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Waar slaat dit nou op B? Dit is gewoon een pertinente leugen. Laat maar zien zou ik zeggen, maar dat kun je niet.quote:
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Ja energiebehoud is er, alleen niet voor kleine tijdsintervallen.quote:
[..]
Energiebehoud geldt ook in de kwantummechanica. Er gaat dus geen energie verloren oid. Het is slechts dat we binnen bepaalde tijdsintervallen de energie niet exact kunnen weten.
Waardoor er in vacuüm deeltje ontstaan en weer annihileren.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/quote:
[..]
Waar slaat dit nou op B? Dit is gewoon een pertinente leugen. Laat maar zien zou ik zeggen, maar dat kun je niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door t4rt4rus op 04-05-2012 13:13:46 ]
Ik vind dit altijd een vreemd statement, wat ook in populaire literatuur wordt gemaakt. Het is zoiets als zeggen "Ik weet het geldbedrag op m'n bankrekening vandaag met een onnauwkeurigheid van plusminus 1000 euro, maar toch stel ik dat er vandaag geld van m'n rekening verdwenen is".quote:
Ja energiebehoud is er, alleen niet voor kleine tijdsintervallen.
Als je de energie van een systeem in een tijdsinterval T niet precies weet, hoe kun je dan stellen dat energiebehoud geschonden is? Je weet de energie immers niet exact.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is toch een oude discussie. Duidt de onzekerheid in de QM op een gebrek aan kennis of is de onzekerheid fundamenteel? Ik dacht dat het een uitgemaakte zaak is dat de onzekerheid fundamenteel is en geen gebrek aan kennis. Er is geen energiebehoud voor een QM systeem op een kort tijdsinterval.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een vreemd statement, wat ook in populaire literatuur wordt gemaakt. Het is zoiets als zeggen "Ik weet het geldbedrag op m'n bankrekening vandaag met een onnauwkeurigheid van plusminus 1000 euro, maar toch stel ik dat er vandaag geld van m'n rekening verdwenen is".
Als je de energie van een systeem in een tijdsinterval T niet precies weet, hoe kun je dan stellen dat energiebehoud geschonden is? Je weet de energie immers niet exact.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-05-2012 14:50:45 ]
The view from nowhere.
Nee, mijn punt is dat het vreemd is om van "schending van energiebehoud" te spreken als je de exacte hoeveelheid energie niet kent. Een onzekerheid in E betekent niet een schending van energiebehoud. Daarbij, het zou betekenen dat op korte tijdschaal bepaalde symmetrieën zouden worden gebroken in de conventionele QM (in dit geval: tijdstranslaties). Dat zie ik niet gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je gelijk in. De onzekerheid ontstaat door de commutatie regels en de translatie symmetrie staat daar los van.quote:
Nee, mijn punt is dat het vreemd is om van "schending van energiebehoud" te spreken als je de exacte hoeveelheid energie niet kent. Een onzekerheid in E betekent niet een schending van energiebehoud. Daarbij, het zou betekenen dat op korte tijdschaal bepaalde symmetrieën zouden worden gebroken in de conventionele QM (in dit geval: tijdstranslaties). Dat zie ik niet gebeuren.
The view from nowhere.
Ja, uiteraard klopt het wat christenen over evolutie zeggen. Het sluit volledig aan bij hun geloof, dus binnen hun perspectief klopt het van alle kanten. In de echte wereld is het natuurlijk de grootst mogelijke onzin, maar dat is wat religie religie maakt: de mogelijkheid om dingen te geloven die helemaal niet kunnen.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
Is er een volledig consistent wereldbeeld en is dat wereldbeeld eenduidig? Gelovigen hechten aan het morele aspect van hun geloof. Op dat punt vinden ze een naturalistische wereldbeeld niet overtuigend.quote:
Ja, uiteraard klopt het wat christenen over evolutie zeggen. Het sluit volledig aan bij hun geloof, dus binnen hun perspectief klopt het van alle kanten. In de echte wereld is het natuurlijk de grootst mogelijke onzin, maar dat is wat religie religie maakt: de mogelijkheid om dingen te geloven die helemaal niet kunnen.
Daarover discussiëren heeft geen zin, want voor een gelovige zijn zijn overtuigingen onschendbaar. Daar zijn het tenslotte dogma's voor. Gelovigen die met ongelovigen over dit soort zaken praten leveren dan ook vrijwel uitsluitend entertainment, hoewel het voor ongelovigen ook wel eens goed is om te zien dat er mensen bestaan die er zo'n totaal verknipte versie van de werkelijkheid op nahouden.
Dus inderdaad: voor fanatieke christenen bestaat evolutie niet. In de echte wereld natuurlijk wel. Binnen de christelijke context klopt het dus wat die christen over evolutie beweert, daarbuiten is het nonsens.
The view from nowhere.
En volgens de christelijke leer hebben ze daar dan ook volledig gelijk in.quote:
[..]
Is er een volledig consistent wereldbeeld? Gelovigen hechten aan het morele aspect van hun geloof. Op dat punt vinden ze het naturalistische wereldbeeld niet overtuigend.
Daarom is een levenbeschouwing in laatste instantie een persoonlijke zaak.quote:
[..]
En volgens de christelijke leer hebben ze daar dan ook volledig gelijk in.
The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |