Klopt het wat deze christen over evolutie beweert?

quote:

Op zondag 29 april 2012 20:16 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Het kan best 'heel ineens' gaan. Je kent het begrip chromosomen toch? Je weet dat daar DNA in bevindt en dat een versmelting van de gameten voor een organisme zorgt?
Alle kenmerken zitten opgeslagen in de chromosomen, dus wanneer er aanpassingen plaatsvinden worden deze opgeslagen in de genen, hierdoor kan na isolatie een 'andere soort' ontstaan. De chromsomen kunnen niet meer samensmelten met de chromosomen van de 'begin soort'.

zie: Ringsoorten

Ola Dustbrain, nu maak je het écht toch té moeilijk om begrijpen voor Wit-Zwart. Begin eens met uit te leggen wat DNA is. Volgende maand kom ik kijken hoever je zit.

Boem! Zomaar een extra vinger! Kan dus prima 'ineens' gaan.



Als dit in oude tijden waarin we nog in bossen woonden een groot voordeel zou opleveren ten opzichte van de rest, dan zouden er honderden generaties later waarschijnlijk allemaal mensen zijn met 6-vingerige handen.

Dat is evolutie. Niets meer, niets minder. Aanpassingen die in jouw voordeel zijn en je een voordeel geven boven de rest. Natuurlijk geeft een 6 vingerige hand je nu geen voordeel, maar reken maar dat een dikkere en sterkere ruggenwervel dat je recht op liet lopen jou een groter voordeel gaf dan de rest die zich nog op handen en voeten voort bewoog. Jouw kinderen zouden die mutatie ook erven, en na nog talloze mutaties heb je zo weer een nieuwe soort.

quote:

Op zondag 29 april 2012 20:07 schreef bianconeri het volgende:

Die zogenaamde overgang van micro naar macro is nog nooit aangetoond.

Die zul je eerst eenduidig moeten definieren voordat je m kunt aantonen of ontkrachten.

Volgens mij ging jij nog uitleggen wat je nu precies onder een "soort" verstaat. Nogal fundamenteel voor het onderscheid dat jij zo graag wilt maken namelijk.

Zonder een eenduidige scheiding der soorten heb jij geen eenduidig onderscheid tussen micro- en macroevolutie en derhalve ook geen argument.

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 29-04-2012 22:55:36 ]

quote:

Op zondag 29 april 2012 20:19 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

De evolutietheorie zegt nadrukkelijk dat mensen niet van apen afstammen.

Dit lees ik hier vaker, maar volgens mij is dat maar ten dele waar. De evolutietheorie heeft weliswaar nooit gezegd dat de mens afstamt van een van de moderne apensoorten, maar de gemeenschappelijke voorouder van mens en mensapen zal wel die uiterlijke kenmerken hebben gehad die wij als typerend voor "apen" beschouwen.


_{(Proconsul, mensaap uit het Mioceen)}

Dit is ook wat Darwin zelf lijkt te zeggen in een passage over de classificatie van de gemeenschappelijke voorouder van de huidige apen en de mens (dus over een nog vroegere afsplitsing):

quote:

"...deze kenmerken moeten zijn overgeërfd. Maar een oude vorm die veel kenmerken gemeen zou hebben gehad met de Catarrhine- en Platyrrhine-apen, en andere in een intermediaire toestand, en misschien enkele verschillend van die welke nu aanwezig zijn in iedere groep, zou ongetwijfeld zijn gerangschikt, indien een natuuronderzoeker hem zou zien, als een mensaap of een aap. En omdat de mens in genealogisch opzicht tot de Catarrhine- of Oude-Wereldstam behoort, moeten wij de conclusie trekken, hoezeer deze conclusie ook onze trots moge kwetsen, dat onze vroege stamouders met recht zo zouden zijn gekarakteriseerd. Maar wij moeten niet de fout maken te veronderstellen dat de vroege stamouder van de gehele stam van de Simiadae, inclusief de mens, identiek was, of zelfs sterk leek, op om het even welke bestaande mensaap of aap."

(De afstamming van de mens, Ndl. vertaling, 2002, p. 198-199)

Deze is hier (wederom) ook wel interessant:


Niet zozeer omdat hier vrij overtuigend een gemeenschappelijke voorouder van twee verschillende soorten wordt aangetoond, op zich niet zo heel spannend, maar vooral omdat 1 van die twee soorten de mens is.

(De hele lezing is eerder in dit topic gepost trouwens.)

quote:

Op zondag 29 april 2012 19:57 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja je roept een hoop en onderbouwt 0.

Je moet eens stoppen met dit soort onzin joh, je houd namelijk enkel jezelf voor de gek.

Ik heb in mijn eerste reactie de onderbouwing verzorgd met betrekking tot micro/macro evolutie, op die onderbouwing heb jij overigens nooit gereageerd, in plaats daarvan heb je jezelf enkel lopen herhalen. (zonder onderbouwing may I add)

Als je met iets nieuws komt (en dat netjes onderbouwt) dan zal ik daar ook weer netjes op reageren, met onderbouwing, maar tot nu toe val je enkel maar in herhalingen.

quote:

Ik weet heel goed het verschil tussen micro en macro.
Maar je evolutionisten weten heel goed dat macro totaal niet te bewijzen is en zelfs meer en meer ontkracht wordt en dus roepen ze maar dat micro en macro precies gelijk is.
Tja anders kunnen ze hun geloof in evolutie niet waar maken.

Het herhaaldelijk blijven roepen van iets wat niet waar is, maakt het nog niet waar hoor. Er is door meerdere mensen in dit topic al aangetoond dat de termen micro/macro evolutie niet zo relevant zijn als jij denkt en dat de distinctie enkel een menselijke is en niet fundamenteel is. Daarbij hebben een aantal posters al voorbeelden laten zien van het geen wat onder "macro evolutie" valt, maar ook die voorbeelden negeer jij enkel.

Wat jij bent is niks anders dan de standaard creationist. Je houd je zelf constant voor de gek, door middel van onwaarheden, misverstanden en botweg leugen. Je negeert argumentatie en kritiek, gaat op geen enkel voorbeeld of bron in, onderbouwt je eigen mening niet tot nauwelijks en vervalt herhaaldelijk in persoonlijke aanvallen.

Kijk het interesseert me niet heel veel dat je halsstarrig aan je eigen wereldbeeld wilt vast houden, hoewel het me een raadsel is waarom, ik reageer enkel maar omdat ik de grootste onzin voorbij zie komen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 19:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Liegen is zeer kwalijk inderdaad!
Echter lieg ik niet! De enige die ik boos maak en voor geen interesse zorg is bij Satan.
Die boos wordt als mensen zijn evolutie leugen niet geloven.

Wat een walgelijk fabeltje is de evolutie ook. En zoveel clowns om het netjes te zeggen trappen er nog in ook.

't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.

Het zal de Satan zijn.

quote:

Op maandag 30 april 2012 20:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

't Is alleen zo jammer dat je het vooral met drogredenen blijft onderbouwen. En als het geen drogredenatie is, is het buitengewoon zwak.

Het zal de Satan zijn.

Alles onderbouwen met enkel alleen redenen is idd een satanisch uitgangspunt.

De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 17:44 schreef StarCastic het volgende:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.

Potholer and Hovind Come Together (Not like that!)

Dat is inderdaad wel een gevalletje van de spijker op de kop slaan ja. Erg goed filmpje.

Top filmpje.

Bookmarked voor als er weer s iemand met Kent Hovind aan komt zetten.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 17:44 schreef StarCastic het volgende:
De "discussie" hier met bianconeri doet me denken aan een video van Potholer54 die laatst op mijn youtube subscription pagina verscheen.

Potholer and Hovind Come Together (Not like that!)

Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :p

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 19:17 schreef MasterJapie het volgende:

[..]

Wauw..bij elke clip waar je die Hovind ziet praten is het net alsof bianconeri zelf staat te praten :p

Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiëren
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 22:28 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dan laat de Engelse taal het ook nog toe om "kind" en specie apart te definiëren
wat in het Nederlands niet echt mogelijk is

Dat het kan wil niet zeggen dat het enige betekenis heeft

Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.

Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.

Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 11:00 schreef DustPuppy het volgende:
Deze hele discussie komt ongeveer neer op die talloze discussie die ik al met evangelisten op straat heb gehad.

Dat eindigt standaard in een teleurgestelde en soms boze evangelist die maar uit pure ellende de discussie staakt en wegloopt.

Ik had verwacht dat bianconeri inmiddels hetzelfde wel had gedaan, maar 't is een volhoudertje

Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 11:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Och, inmiddels is hij toch verdwenen. En dat terwijl wij met smart wachten op zijn uitleg van het begrip "soort".

Als hij een definitie voor 'soort' geeft, hangt hij zichzelf op.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:16 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Om te bewijzen dat een kubus met zijden van 2 meter een inhoud heeft van 8 meter hoef je toch ook niet eerst te weten hoe onze 3 dimensies tot stand zijn gekomen?

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.

Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.

Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.

Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 02-05-2012 14:33:00 ]

Je neemt selectie te letterlijk.

Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.

Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:26 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.

Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.

Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.

Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.

Wat bedoel je precies met "informatie"? Kun je dat meten?

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:37 schreef wonderer het volgende:
Je neemt selectie te letterlijk.

Natuurlijke selectie wil alleen maar zeggen dat bepaalde eigenschappen makkelijker overleven in de natuur, dus een grotere kans op nakomelingen betekenen. En als de beter aangepaste genen meer nakomelingen krijgen en de individuen die niet goed zijn aangepast sneller doodgaan, krijg je uiteindelijk een "natuurlijke selectie" van de genen die zorgen voor een grotere overlevingskans.

Als je de analogie van je voetbalcoach wil volgen: hij laat ze eerst alle 22 spelen en degenen die het minst presteren of tijdens die wedstrijd al uitvallen, mogen niet meedoen, waardoor de kans op een overwinning groter wordt.

Selectie betekend selecteren en niet iets anders, ik zou niet weten waarom ik dat niet letterlijk mag nemen. En een Gen bestaat uit DNA. DNA zijn de bouwstenen van het leven.Oftewel de informatie de je nodig hebt om een levend wezen te maken. Mens, muis of voor mij part een bacterie. DNA bevat juist de informatie. Nu vraag ik aan jouw waar komt dan die DNA vandaan in die genen?

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:26 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.

Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.

Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.

Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex.

Wat ik dus niet zo goed begrijp is dat je hierboven geweldig laat zien in hoeverre je een gebrek aan kennis heb.

quote:

Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.

Maar hier wel doodleuk een conclusie trekt.

Begrijp me niet verkeerd, in de eerste alinea staan opzich erg goede vragen.

quote:

- Want wanneer begint de natuur met selecteren?
- En wat is selectie?
- Maar waar komt die eerste informatie vandaan?

Daar is niks mis mee en in dit forum zullen we echt niet te beroerd zijn dat soort vragen te beantwoorden.

Sterker nog ik had in jou geval gewoon het bij die vragen gehouden en zou zijn gestopt met typen, maar in de plaats daarvan steek je een verhaal af wat slaat als een piemel op een drumstel.

Wees nou gewoon eens bescheiden en stel je eens open voor nieuwe informatie.

De bovenstaande vragen zouden overigens al voor je beantwoord kunnen worden met de gemiddelde wiki pagina over natuurlijke selectie en mutatie, zo lastig zijn die vraagstukken namelijk ook niet voor de biologie.

Misschien dat je ook inhoudelijk in kan gaan in het gene wat ik zeg ipv dat je op zielige manier moet reageren, Daamee laat je wel merken hoeveel verstand jij hebt over deze zaken. 0.0%

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:26 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.

Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.

Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.

Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.

Het is bijzonder hoe vaak jij het woord "informatie" laat vallen zonder daar een concrete en heldere definitie van te geven.

-edit: wat Molurus dus zegt. Kun je es een definitie geven? In jouw

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:26 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt.

zou ik "informatie" gewoon vervangen door "eigenschappen van de soort". Dat is toch veel concreter? Dat daar dan weer een genetische basis aan ligt is weer een tweede

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 14:26 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In het geval van natuurlijke selectie natuurlijk wel. Want wanneer begint de natuur met selecteren? En wat is selectie?
In dit geval spreken we over informatie die geselecteerd wordt, Maar volgens de gangbare theorie is al het leven onstaan uit een simpele cel, Een simpele bacterie die nauwelijks informatie had. Aangezien er geen natuurlijke bron is van informatie moet die eerste informatie die dat proces in gang heeft gezet ergens vandaan komen. Maar waar komt die eerste informatie vandaan? Selectie in niets anders dan iets wat bestaat scheiden van elkaar. Bv een voetbalploeg bestaat uit 22 zo niet meer voetballers, Een trainer maakt daar een selectie uit en houdt 11 voetballers over. Na een selectie is er dus altijd minder als het aantal waar je mee begon.

Nu als je dat vanuit een simpele primitieve cel gaat bekijken is dat natuurlijk onmogelijk. Want een primitieve cel heeft nauwelijks informatie dus laat staan dat natuurlijke selectie kan plaatvinden want er is geen informatie waardoor hij kan beginnen met selecteren. Het idee dat het leven ontstaan is uit een simpele primitieve cel, en vervolgens doet de natuurlijke selectie de rest is onmogelijk omdat er geen informatie is waaruit de natuur kan selecteren. Dat idee spreekt zichzelf tegen. Eerst moet er informatie zijn anders kan het nooit plaatsvinden. Waar komt dan de eerste informatie vandaan want er is geen natuurlijke bron van informatie.

de informatie in DNA of RNA hoeft niet perse ergens voor te zijn niet al het DNA codeert voor iets.
Dat een code een bepaalde hoeveelheid informatie bevat betekend niet meteen dat de code iets betekend.
"njhhjbnkji9ih8gjkpok" betekend bijvoorbeeld helemaal niets maar iig het netwerk ziet het wel als informatie die verstuurt moet worden
RNA bestaat bijvoorbeeld uit 4 letters het enige wat de eerste RNA moleculen moeten kunnen is zichzelf sneller kopiëren dan een ander RNA molecuul

quote:

Ook houdt je na een selectie minder over, dat betekend minder informatie, Hoe kan het leven dan complexer worden als er minder informatie is?. Je zou dan juist meer informatie moeten hebben. Dus eigenlijk kan dat helemaal niet.

genen kunnen twee keer gekopieerd worden wat in principe informatie toevoegt

quote:

Of er is geen enkele informatie en dus kan evolutie nooit gebeuren, of een cel heeft alle informatie, Maar dan spreek je niet meer over een simpele primitieve bacterie maar over iets heel complex. Natuurlijke selectie spreekt zichzelf dan ook tegen.

DNA en RNA bestaan uit eiwitten die los kunnen bestaan van het RNA/DNA zelf
De informatie dragers in het DNA bestaan dus los van het DNA