FOK!forum / Politiek / Presidentsverkiezingen USA 2012 #19 Romney of Santorum?
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 02:57
De kandidaten komen langzaam binnendruppelen, dus tijd voor een topic over de VS Presidentsverkiezingen in 2012!

De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap

Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois

Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.

Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)

Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania

Socialist Party USA
- Stewart Alexander

Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio

Aj0fY.jpg SUY6e.jpg VXauo.jpg uhBe2.jpg JXstq.jpg

Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen? *O*

Overzicht primaries:

SPOILER
1tfw5.jpg
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:

http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/

[ Bericht 0% gewijzigd door du_ke op 23-02-2012 18:24:05 ]
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 02:57
Ik vind Santorum tot nu toe nog niet erg sterk in het debat moet ik zeggen.. slecht voor Obama :P
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 02:59
Voor Obama maakt het niks uit. Die wint sowieso.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 03:02
Niet sowieso, maar waarschijnlijk wel ja. Maar ik weet wel zeker dat ie liever Santorum als tegenstander heeft.
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:05
Ja dat wel, maar slecht voor Obama gaat te ver. Ipv met 12 procentpunten zal het wel 10 procentpunten verschil zijn :9
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:08
Ik krijg wel koppijn van Pauls gebrabbel. Hij is echt geen goede debater :N
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 03:11
debat? waar te zien?
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:11
C N .....N
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 03:13
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:08 schreef Senor__Chang het volgende:
Ik krijg wel koppijn van Pauls gebrabbel. Hij is echt geen goede debater :N
aaaand ehh-ah, this ideeea that ehh, we're fighting all these waaars and ahh, we have to deal with, ehhh.. you know, the constitution!! hm-heh.

:P
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:22
Hezbollah in Mexico 8)7 The fuck is this shit?
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:24
Wat een stel idioten zijn het ook bij elkaar.. En het publiek nog juichen ook :')
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:27
Oh God, Israel en Iran :') Domme Amerikanen :N
WammesWaggeldonderdag 23 februari 2012 @ 03:31
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:22 schreef Senor__Chang het volgende:
Hezbollah in Mexico 8)7 The fuck is this shit?
Ja.
Net als in Paraguay.
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:33
Paul op buitenlands beleid is wel goddelijk _O_
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:33
Alleen hij kan het niet goed uiten :')
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 03:39
nouja goddelijk, het idee dat Iran zich plotseling netjes gaat gedragen als je ze maar met rust laat is wel wat naïef natuurlijk.

hij heeft trouwens wel gelijk dat de VS helemaal geen geld meer heeft voor een oorlog.
Senor__Changdonderdag 23 februari 2012 @ 03:40
Dat is ook niet wat hij zegt.
PKRChampdonderdag 23 februari 2012 @ 03:52
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:39 schreef noruas_ het volgende:
nouja goddelijk, het idee dat Iran zich plotseling netjes gaat gedragen als je ze maar met rust laat is wel wat naïef natuurlijk.

hij heeft trouwens wel gelijk dat de VS helemaal geen geld meer heeft voor een oorlog.
Maar om nu te stellen dat ze direct de oorlog aan Israel gaan verklaren is ook erg dramatisch.
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 04:41
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:39 schreef noruas_ het volgende:
nouja goddelijk, het idee dat Iran zich plotseling netjes gaat gedragen als je ze maar met rust laat is wel wat naïef natuurlijk.

hij heeft trouwens wel gelijk dat de VS helemaal geen geld meer heeft voor een oorlog.
Hij zegt nergens dat je ze met rust moet laten, maar dat je andere incentives moet geven, ipv telkens sancties en bedreigingen.

Daarnaast wil Paul ook af van steun aan Israel, want die kunnen dat prima zelf regelen, en daar heeft de USA dus niets mee te maken.
HighLanderdonderdag 23 februari 2012 @ 05:28
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

aaaand ehh-ah, this ideeea that ehh, we're fighting all these waaars and ahh, we have to deal with, ehhh.. you know, the constitution!! hm-heh.

:P
Je zou bijna denken dat er iets in het water van Texas zit.... Daar kwamen er meer vandaan met dat probleem.

Niettemin is het van de republikeinse kant wel min of meer mijn favoriet.... Helaas wel vanwege de standpunten die hem ws het meeste stemmen kosten.
Maar heb inderdaad het idee dat Obama dit nog redelijk makkelijk gaat winnen. Ben allen bang dat het echte grote moddergooien nog moet beginnen.
Puggdonderdag 23 februari 2012 @ 06:51
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 02:59 schreef Senor__Chang het volgende:
Voor Obama maakt het niks uit. Die wint sowieso.
Twee vingers in de neus. ^O^
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 08:00
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:24 schreef Senor__Chang het volgende:
Wat een stel idioten zijn het ook bij elkaar.. En het publiek nog juichen ook :')
Ze weten dit keer niet meer dan wrakhout op de been te brengen. Het lijkt er sterk op dat de republikeinen helemaal niet willen winnen dit jaar...
Papierversnipperaardonderdag 23 februari 2012 @ 08:28
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 08:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze weten dit keer niet meer dan wrakhout op de been te brengen. Het lijkt er sterk op dat de republikeinen helemaal niet willen winnen dit jaar...
Volgens mij maakt het ook helemaal niet uit wie President is, het is allemaal poppekast geworden.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 08:29
quote:
7s.gif Op donderdag 23 februari 2012 08:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens mij maakt het ook helemaal niet uit wie President is, het is allemaal poppekast geworden.
Dat lijkt me onzin.
Homeydonderdag 23 februari 2012 @ 13:16
quote:
7s.gif Op donderdag 23 februari 2012 08:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat lijkt me onzin.
zowel de democraten als republikeinen zit bar weinign verschil tussen, op Paul na.
Al tientallen jaren schiet de staatsschuld omhoog, en worden continu oorlogen gevoerd.
Monolithdonderdag 23 februari 2012 @ 13:21
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 08:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze weten dit keer niet meer dan wrakhout op de been te brengen. Het lijkt er sterk op dat de republikeinen helemaal niet willen winnen dit jaar...
Ik denk dat ze met Romney afhankelijk van de omstandigheden nog best een realistische kans hebben.
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 13:29
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 13:16 schreef Homey het volgende:

[..]

zowel de democraten als republikeinen zit bar weinign verschil tussen, op Paul na.
Al tientallen jaren schiet de staatsschuld omhoog, en worden continu oorlogen gevoerd.
Bij Clinton vloog ie omlaag. Bush is denk ik ook duidelijk meer oorlogszuchtig geweest dan Obama vooralsnog. (maar z'n termijn is nog niet om). Als je geen verschillen ziet ben je blind voor de werkelijkheid. Of je staat er net als Paul zo ver vanaf dat je een verrekijker nodig hebt om toch vrij duidelijke verschillen te kunnen onderscheiden.
zuiderbuurdonderdag 23 februari 2012 @ 14:08
Vanmorgen hoorde ik op de radio dat het Republikeinse establishment - indien delegates uiteindelijk verdeeld blijven over "hun" Romney de onverkiesbare Santorum- misschien een "wit konijn" alsnog naar voren zouden duwen... en dan werd bijvoorbeeld Jeb Bush genoemd. Maar zelfs al is die ooit kandidaat, nu nog in de race springen lijkt me toch onrealistisch??
Homeydonderdag 23 februari 2012 @ 14:33
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 13:29 schreef thettes het volgende:

[..]

Bij Clinton vloog ie omlaag. Bush is denk ik ook duidelijk meer oorlogszuchtig geweest dan Obama vooralsnog. (maar z'n termijn is nog niet om). Als je geen verschillen ziet ben je blind voor de werkelijkheid. Of je staat er net als Paul zo ver vanaf dat je een verrekijker nodig hebt om toch vrij duidelijke verschillen te kunnen onderscheiden.
niet waar
onder clinton ging de nationale schuld elk jaar omhoog, voor een gedetailleerd verslag:
http://www.craigsteiner.us/articles/16

Obama is evenzo oorlogszuchting (uitbreiding Afghanistan, Libie etc). Military spending is onder Obama flink gegroeid.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 14:34
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 14:08 schreef zuiderbuur het volgende:
Vanmorgen hoorde ik op de radio dat het Republikeinse establishment - indien delegates uiteindelijk verdeeld blijven over "hun" Romney de onverkiesbare Santorum- misschien een "wit konijn" alsnog naar voren zouden duwen... en dan werd bijvoorbeeld Jeb Bush genoemd. Maar zelfs al is die ooit kandidaat, nu nog in de race springen lijkt me toch onrealistisch??
In principe is het zelfs mogelijk dat geen van de kandidaten een meerderheid van delegates achter zich heeft tot aan de conventie. In theorie kan er dan tijdens die conventie een nieuwe kandidaat opstaan, een krachtige speech geven ('als zij niet kunnen overtuigen, laat mij het dan doen') en op zo'n manier ter plekke een meerderheid onder afgevaardigden voor zich winnen.

Het is iets waar de media graag over speculeren aangezien het zeer spectaculair zou zijn. Meestal worden idd Jeb Bush, Chris Christie of Sarah Palin daarbij genoemd. Erg waarschijnlijk is het allemaal niet.. Ze doen natuurlijk niet voor niets in eerste instantie al niet mee. En iemand die geen of weinig campagne gevoerd heeft is niet onder de loep genomen, dat is ook nog eens een extra risico. Hoe weet je of zo iemand geschikt is?
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 14:56
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 08:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze weten dit keer niet meer dan wrakhout op de been te brengen. Het lijkt er sterk op dat de republikeinen helemaal niet willen winnen dit jaar...
De Republikeinen denken zelfs dat ze zo rechts en zo conservatief mogelijk moeten zijn om de Republikeinse kiezers blij te maken, maar ze roepen nu alleen dingen die alleen de wat radicalere/extremere Republikeinen graag willen horen, maar er zijn ook nog Republikeinen die een stuk meer naar het midden of zelfs richting links zitten, qua healthcare, qua abortus, qua buitenlandse politiek, etc etc...

... dus vandaar dat alleen Paul wat dat betreft een kansje maakt tegen Obama, want dat is de enige kandidaat die in een veel breder spectrum goed scoort, ipv de andere 3 Republikeinse kandidaten, die voornamelijk alleen bij die hele rechtse conservatieve hillbilly achterban goed liggen...
Monolithdonderdag 23 februari 2012 @ 15:01
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 14:56 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

De Republikeinen denken zelfs dat ze zo rechts en zo conservatief mogelijk moeten zijn om de Republikeinse kiezers blij te maken, maar ze roepen nu alleen dingen die alleen de wat radicalere/extremere Republikeinen graag willen horen, maar er zijn ook nog Republikeinen die een stuk meer naar het midden of zelfs richting links zitten, qua healthcare, qua abortus, qua buitenlandse politiek, etc etc...

... dus vandaar dat alleen Paul wat dat betreft een kansje maakt tegen Obama, want dat is de enige kandidaat die in een veel breder spectrum goed scoort, ipv de andere 3 Republikeinse kandidaten, die voornamelijk alleen bij die hele rechtse conservatieve hillbilly achterban goed liggen...
Paul maakt 0,0 kans tegen Obama. Die is extreem rechts op het gebied van de gezondheidszorg. Isolationisme is ook verre van links en op het gebied van abortus is Ron Paul zo conservatief als de pest, fervente pro-lifer.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 15:08
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 14:56 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

De Republikeinen denken zelfs dat ze zo rechts en zo conservatief mogelijk moeten zijn om de Republikeinse kiezers blij te maken, maar ze roepen nu alleen dingen die alleen de wat radicalere/extremere Republikeinen graag willen horen, maar er zijn ook nog Republikeinen die een stuk meer naar het midden of zelfs richting links zitten, qua healthcare, qua abortus, qua buitenlandse politiek, etc etc...

... dus vandaar dat alleen Paul wat dat betreft een kansje maakt tegen Obama, want dat is de enige kandidaat die in een veel breder spectrum goed scoort, ipv de andere 3 Republikeinse kandidaten, die voornamelijk alleen bij die hele rechtse conservatieve hillbilly achterban goed liggen...
Toegegeven, in de landelijke peilingen vs Obama doet hij het lang niet slecht, maar hij scoort wel vrijwel consistent slechter dan Romney tegen Obama. Vergeet ook niet dat er ook gewoon een hoop rechtse conservatieven zijn in Amerika en als die moeten kiezen tussen Paul of Obama komen ze misschien wel gewoon helemaal niet opdagen. Om over het verschil in uitstraling tussen de twee nog maar te zwijgen, het gaat niet alleen om beleid.
Homeydonderdag 23 februari 2012 @ 15:15
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Paul maakt 0,0 kans tegen Obama. Die is extreem rechts op het gebied van de gezondheidszorg. Isolationisme is ook verre van links en op het gebied van abortus is Ron Paul zo conservatief als de pest, fervente pro-lifer.
conservatief op het gebied van abortus en vervolgens pro-lifer zijn? daarmee spreek je jezelf tegen
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 15:15
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Paul maakt 0,0 kans tegen Obama. Die is extreem rechts op het gebied van de gezondheidszorg. Isolationisme is ook verre van links en op het gebied van abortus is Ron Paul zo conservatief als de pest, fervente pro-lifer.
Oh, ik denk dat ze alle 4 geen kans maken tegen Obama (tenzij er een groot schandaal ofzo komt), maar van de 4 Republikeinse kandidaten zou Paul wel het MEESTE kans maken, omdat hij bij een veel bredere groep aanslaat, en ook dat hele rechtse verhaal gewoon erg goed kan verkopen.
Monolithdonderdag 23 februari 2012 @ 15:15
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:15 schreef Homey het volgende:

[..]

conservatief op het gebied van abortus en vervolgens pro-lifer zijn? daarmee spreek je jezelf tegen
Weet je wat een pro-lifer is?
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 15:16
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:15 schreef Homey het volgende:

[..]

conservatief op het gebied van abortus en vervolgens pro-lifer zijn? daarmee spreek je jezelf tegen
lol :X
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 15:16
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:15 schreef Homey het volgende:

[..]

conservatief op het gebied van abortus en vervolgens pro-lifer zijn? daarmee spreek je jezelf tegen
Pro-life = anti-abortus.

Ironisch genoeg zijn dat ook vaak de figuren die zeggen dat ze andere landen kapot willen bombarderen en voor de doodstraf zijn...
Monolithdonderdag 23 februari 2012 @ 15:17
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:15 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Oh, ik denk dat ze alle 4 geen kans maken tegen Obama (tenzij er een groot schandaal ofzo komt), maar van de 4 Republikeinse kandidaten zou Paul wel het MEESTE kans maken, omdat hij bij een veel bredere groep aanslaat, en ook dat hele rechtse verhaal gewoon erg goed kan verkopen.
Romney zou nog best een kans kunnen maken m.i.
Die gaat eerder problemen krijgen in de Republikeinse primaries, bijvoorbeeld omdat hij een Mormoon is. In de daadwerkelijke verkiezing zal religie dan minder een issue zijn, omdat geen van beide kandidaten daar belang bij heeft.
Reyadonderdag 23 februari 2012 @ 15:21
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:15 schreef Yi-Long het volgende:
omdat hij bij een veel bredere groep aanslaat
Waar blijkt dit nou eigenlijk uit?
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 15:23
quote:
2s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:21 schreef Reya het volgende:

[..]

Waar blijkt dit nou eigenlijk uit?
Niet. Kijk naar de polls, van [republikeinse kandidaat] vs. Obama scoort Romney consequent het hoogste.
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 15:24
quote:
2s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:21 schreef Reya het volgende:

[..]

Waar blijkt dit nou eigenlijk uit?
Daar is onderzoek naar geweest, maar dat merk je ook gewoon op het internet en hier op het forum, dat zelfs de Pro-Obama/democraten veelal Paul de meest geschikte Republikeinse kandidaat vinden, voornamelijk vanwege dat genuanceerde buitenlandse beleid.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 15:29
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:24 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Daar is onderzoek naar geweest, maar dat merk je ook gewoon op het internet en hier op het forum, dat zelfs de Pro-Obama/democraten veelal Paul de meest geschikte Republikeinse kandidaat vinden, voornamelijk vanwege dat genuanceerde buitenlandse beleid.
Onderzoek? Vertel. Het blijkt niet uit peilingen in ieder geval.. Internet als bron gebruiken is altijd nogal tricky aangezien het niet erg representatief is.
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 15:33
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:24 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Daar is onderzoek naar geweest, maar dat merk je ook gewoon op het internet en hier op het forum, dat zelfs de Pro-Obama/democraten veelal Paul de meest geschikte Republikeinse kandidaat vinden, voornamelijk vanwege dat genuanceerde buitenlandse beleid.
Je verwart pro-Obama Europeanen met pro-Obama Amerikanen. De eerste categorie ziet meer in Paul dan de tweede, omdat die tweede categorie meer met de praktische implicaties te maken krijgt, terwijl de eerste categorie vooral filosofisch interessante punten ziet.

Het is echt heel makkelijk om je gevoel te laten spreken, maar werkelijk ALLE peilingen en representatieve onderzoeken halen je stelling onderuit. Paul spreekt geen brede basis aan, Romney is de enige die dat zou kunnen lijkt het.
Monolithdonderdag 23 februari 2012 @ 15:37
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:24 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Daar is onderzoek naar geweest, maar dat merk je ook gewoon op het internet en hier op het forum, dat zelfs de Pro-Obama/democraten veelal Paul de meest geschikte Republikeinse kandidaat vinden, voornamelijk vanwege dat genuanceerde buitenlandse beleid.
De bezoekers van Fok! zijn nou niet bepaald een representatieve steekproef van de Amerikaanse kiesgerechtigden.
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 16:57
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:29 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Onderzoek? Vertel. Het blijkt niet uit peilingen in ieder geval.. Internet als bron gebruiken is altijd nogal tricky aangezien het niet erg representatief is.
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:33 schreef thettes het volgende:

[..]

Je verwart pro-Obama Europeanen met pro-Obama Amerikanen. De eerste categorie ziet meer in Paul dan de tweede, omdat die tweede categorie meer met de praktische implicaties te maken krijgt, terwijl de eerste categorie vooral filosofisch interessante punten ziet.

Het is echt heel makkelijk om je gevoel te laten spreken, maar werkelijk ALLE peilingen en representatieve onderzoeken halen je stelling onderuit. Paul spreekt geen brede basis aan, Romney is de enige die dat zou kunnen lijkt het.
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

De bezoekers van Fok! zijn nou niet bepaald een representatieve steekproef van de Amerikaanse kiesgerechtigden.
Gisteren had Paul het erover dat uit meerdere onderzoeken zou blijken dat hij van de 4 kandidaten het beste scoort als je kijkt naar independent voters en bij de democratic voters, en die John Kind die bevestigde dat ook tijdens dat gesprek met Paul, en later ook nog eens een keer in die nabeschouwing waar zo'n groepje zit na te praten over het hele debat.

Daarnaast was het volgens mij al vaker naar voren gekomen dat een groot deel van de Republikeinse stemmers niet veel opheeft van de huidige richting die de partij gekozen heeft. Zoals ik al aangaf, de kandidaten proberen elkaar rechts in te halen, terwijl veel stemmers toch wat genuanceerder naar de zaken kijken, en zich dus niet echt herkennen in de extreme standpunten die veel van deze kandidaten innemen.

... en dan is Paul dus, vreemd genoeg, het meest genuanceerd over de problemen en de aanpak daarvan, maar tegelijkertijd ook extreem in de manier waarop hij vindt dat de zaken ECHT veranderd moeten worden. De andere zijn voor extreme 'oplossingen', maar hij is voor extreem ANDERE oplossingen, waardoor hij dus weggezet wordt als iemand die met onhaalbare voorstellen komt.
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 17:08
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 16:57 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

[..]

[..]

Gisteren had Paul het erover dat uit meerdere onderzoeken zou blijken dat hij van de 4 kandidaten het beste scoort als je kijkt naar independent voters en bij de democratic voters, en die John Kind die bevestigde dat ook tijdens dat gesprek met Paul, en later ook nog eens een keer in die nabeschouwing waar zo'n groepje zit na te praten over het hele debat.
Daar tegenover staat een heel grote groep reps die hem dan juist weer niet steunen. Je ziet keer op keer dat hij onder het totale electoraat ronduit belabberd scoort. Hoe moeilijk is het nou eigenlijk om daar de conclusie uit te trekken dat ie géén grote groepen kiezers aanspreekt? Echt, waar zie jij empirische bewijzen dat paul beter scoort dan romney? Empirisch dus, geen vage redeneringen en assumpties. En aub geen antwoord in een youtube filmpje.

quote:
Daarnaast was het volgens mij al vaker naar voren gekomen dat een groot deel van de Republikeinse stemmers niet veel opheeft van de huidige richting die de partij gekozen heeft. Zoals ik al aangaf, de kandidaten proberen elkaar rechts in te halen, terwijl veel stemmers toch wat genuanceerder naar de zaken kijken, en zich dus niet echt herkennen in de extreme standpunten die veel van deze kandidaten innemen.
Rechts is een wat simpele term, maar die genuanceerde groep vind je juist niet bij overheidsuitkleder #1, Ron Paul. Ik denk dat je het over de groep 'schwarzenegger reps' hebt. Dat zijn veel meer romney mensen dan Paul mensen.

quote:
... en dan is Paul dus, vreemd genoeg, het meest genuanceerd over de problemen en de aanpak daarvan, maar tegelijkertijd ook extreem in de manier waarop hij vindt dat de zaken ECHT veranderd moeten worden. De andere zijn voor extreme 'oplossingen', maar hij is voor extreem ANDERE oplossingen, waardoor hij dus weggezet wordt als iemand die met onhaalbare voorstellen komt.
Dit is zo'n woordspelletje dat ik er niet eens specifiek op in ga. Alle republikeinen en democraten denken aan oplossingen die enigszins in het verlengde liggen van wat we al 150 jaar met wat hobbels vrij succesvol doen. En dan is degene die voor een radicale breuk kiest genaunceerd?
Reyadonderdag 23 februari 2012 @ 17:10
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

De bezoekers van Fok! zijn nou niet bepaald een representatieve steekproef van de Amerikaanse kiesgerechtigden.
De enige stemgerechtigde hier is nou niet bepaald een Paul-aanhanger :P
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 17:13
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 16:57 schreef Yi-Long het volgende:

Gisteren had Paul het erover dat uit meerdere onderzoeken zou blijken dat hij van de 4 kandidaten het beste scoort als je kijkt naar independent voters en bij de democratic voters, en die John Kind die bevestigde dat ook tijdens dat gesprek met Paul, en later ook nog eens een keer in die nabeschouwing waar zo'n groepje zit na te praten over het hele debat.

Over welk deel van het debat heb je het? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb Paul één keer over zijn electability horen praten en daarbij noemde hij één recente poll in Iowa waar hij het beter doet. Dat is inderdaad de waarheid maar wel een héél selectief deel van de waarheid. Ik gok dat iedere kandidaat wel een enkele poll kan vinden in een enkele staat waar hij het beter doet. Systematisch scoort Romney gewoon beter in die onderzoeken.

Hij scoort trouwens idd niet slecht bij independents in deze voorverkiezingen, maar daar heb je niks aan als je geen steun hebt van stemmers van je eigen partij.
WatskeZegtdonderdag 23 februari 2012 @ 17:18
Hoopte op Ron Paul, toen las ik dat Santorum ook een voorstander is van de 2nd Amendment .

En nu schijnt Mitt Romney ook opeens een voorstander van de 2nd Amendment te zijn.

Dus nu maakt het me echt niks meer uit sinds ze allemaal voorstander van 2nd Amendment zijn :)

Zolang het maar niet die nigger wordt :r
PKRChampdonderdag 23 februari 2012 @ 17:26
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:18 schreef WatskeZegt het volgende:

Zolang het maar niet die nigger wordt :r
:{
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 17:37
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Over welk deel van het debat heb je het? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb Paul één keer over zijn electability horen praten en daarbij noemde hij één recente poll in Iowa waar hij het beter doet. Dat is inderdaad de waarheid maar wel een héél selectief deel van de waarheid. Ik gok dat iedere kandidaat wel een enkele poll kan vinden in een enkele staat waar hij het beter doet. Systematisch scoort Romney gewoon beter in die onderzoeken.

Hij scoort trouwens idd niet slecht bij independents in deze voorverkiezingen, maar daar heb je niks aan als je geen steun hebt van stemmers van je eigen partij.
Was direct na het debat in een direct gesprekje met John King ;)

En ik geloof niet dat ze het dan hebben over alleen een kleine lokale poll onder wat independents...
Quarantdonderdag 23 februari 2012 @ 17:42
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 15:16 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Pro-life = anti-abortus.

Ironisch genoeg zijn dat ook vaak de figuren die zeggen dat ze andere landen kapot willen bombarderen en voor de doodstraf zijn...
Ja, dat is jammer, op pro-life is niks tegen, abortus kost meer geld dan een condoom.
#ANONIEMdonderdag 23 februari 2012 @ 17:48
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:42 schreef Quarant het volgende:

[..]

Ja, dat is jammer, op pro-life is niks tegen, abortus kost meer geld dan een condoom.
Volgens mij is dat niet het uitgangspunt van deze beweging.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 17:52
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 13:16 schreef Homey het volgende:

[..]

zowel de democraten als republikeinen zit bar weinign verschil tussen, op Paul na.
Al tientallen jaren schiet de staatsschuld omhoog, en worden continu oorlogen gevoerd.
Aha en bij Paul zou als een wonder de staatsschuld dalen en zijn oorlogen compleet uit den boze? Geloof je vaker in sprookjes :P?
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 17:56
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:37 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Was direct na het debat in een direct gesprekje met John King ;)

En ik geloof niet dat ze het dan hebben over alleen een kleine lokale poll onder wat independents...
Aw okay, toen lag ik al in bed :P Maar op zich klopt dat van die independents ook wel hoor, in ieder geval binnen de context van de Republikeinse voorverkiezingen dan. Er zijn natuurlijk ook veel independents die liever Obama stemmen, en die groep blijft dan weer vrij onzichtbaar tot de echte verkiezingen. Hoedanook heeft een Republikeinse kandidaat primair toch wel de steun van Republikeinen nodig.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 18:02
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:42 schreef Quarant het volgende:

[..]

Ja, dat is jammer, op pro-life is niks tegen, abortus kost meer geld dan een condoom.
dan heb je altijd nog mensen zoals Santorum, die pro-life zijn maar eigenlijk ook niks moeten hebben van anticonceptie :P
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 18:02
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:56 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Aw okay, toen lag ik al in bed :P Maar op zich klopt dat van die independents ook wel hoor, in ieder geval binnen de context van de Republikeinse voorverkiezingen dan. Er zijn natuurlijk ook veel independents die liever Obama stemmen, en die groep blijft dan weer vrij onzichtbaar tot de echte verkiezingen. Hoedanook heeft een Republikeinse kandidaat primair toch wel de steun van Republikeinen nodig.
Natuurlijk heeft hij steun nodig, maar al die fanatieke radicale republikeinen die zouden echt wel op Ron Paul stemmen wanneer hij tegen Obama staat. Die zouden nog voor Billy Baldwin stemmen als die tegen Obama staat. Die hebben gewoon een schijthekel aan Obama, mede omdat ze jarenlang geindoctrineerd zijn door bijvoorbeeld FOXNEWS.

Daartegenover staat dat Obama toch ook wat minder populair is geworden bij de democratische aanhang, want 'CHANGE' viel nogal tegen, en ze voelen zich een beetje bedrogen door Obama (ook al werd hij steeds maar weer in de wielen gereden door de Republikeinen die alles tegenhielden wat ze tegen konden houden...), dus het hoort wel degelijk een beetje gemor bij de achterban.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk nog altijd dat Obama dit gewoon op zijn sloffen gaat winnen, want hij is inhoudelijk zeer goed, en qua uitstraling eigenlijk ook geweldig, maar als je puur en alleen kijkt naar de 4 kandidaten aan de Rep. kant, dan zullen er echt verdomd weinig democraten zijn die zouden overwegen om op Romney, Newt, of Santorum stemmen, terwijl ze Ron Paul juist wel een geschikte vent vinden, en wat betreft buitenlandse beleid en qua economische hervormingen waarschijnlijk aantrekkelijk dan Obama.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 18:04
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:02 schreef noruas_ het volgende:

[..]

dan heb je altijd nog mensen zoals Santorum, die pro-life zijn maar eigenlijk ook niks moeten hebben van anticonceptie :P
Masturbation is murder!
thettesdonderdag 23 februari 2012 @ 18:05
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:02 schreef Yi-Long het volgende:
maar als je puur en alleen kijkt naar de 4 kandidaten aan de Rep. kant, dan zullen er echt verdomd weinig democraten zijn die zouden overwegen om op Romney, Newt, of Santorum stemmen, terwijl ze Ron Paul juist wel een geschikte vent vinden, en wat betreft buitenlandse beleid en qua economische hervormingen waarschijnlijk aantrekkelijk dan Obama.
Dit is gewoon feitelijk niet waar. Meningen kunnen altijd veranderen, maar op dit moment klopt van deze bewering gewoon niets. Nogmaals, kijk gewoon even naar alle polls.

edit: Paul staat echt veel verder weg van Dems dan zeker een Romney.
Quarantdonderdag 23 februari 2012 @ 18:10
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:02 schreef noruas_ het volgende:

[..]

dan heb je altijd nog mensen zoals Santorum, die pro-life zijn maar eigenlijk ook niks moeten hebben van anticonceptie :P
Die man weet ook wel dat hij van zijn eigen moraal geen beleid kan maken, vergelijkbaar met invloed SGP/Christenunie in dit land...
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 18:20
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:02 schreef Yi-Long het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik denk nog altijd dat Obama dit gewoon op zijn sloffen gaat winnen, want hij is inhoudelijk zeer goed, en qua uitstraling eigenlijk ook geweldig, maar als je puur en alleen kijkt naar de 4 kandidaten aan de Rep. kant, dan zullen er echt verdomd weinig democraten zijn die zouden overwegen om op Romney, Newt, of Santorum stemmen, terwijl ze Ron Paul juist wel een geschikte vent vinden, en wat betreft buitenlandse beleid en qua economische hervormingen waarschijnlijk aantrekkelijk dan Obama.
Dat valt nog tegen. Romney scoort vaak minstens net zo goed onder independents en de Democraten zijn misschien niet meer zo hysterisch enthousiast als 4 jaar geleden, maar echt zwaar ontevreden zijn ze momenteel ook niet. En je kunt wel makkelijk stellen dat de conservatieven Obama zo hard haten dat ze wel even voor Paul zouden stemmen, maar zo voor de hand liggend is dat denk ik niet. Je kunt net zo goed stellen dat die conservatieven zo bang zijn voor het buitenlandbeleid van Paul (wat écht niet serieus genomen wordt door die groep) dat ze nog liever Obama hebben.

Maargoed dat alles is speculatie natuurlijk. Wat geen speculatie is is dat Romney het tegenover Obama in de onderzoeken beter doet dan Paul..
Radiowooddonderdag 23 februari 2012 @ 18:21
Misschien een idee om Gary Johnson (R-GOV-NM) bij de Libertarian Party te zetten? Ik neem althans aan dat hij de nominatie gaat winnen en niet R. Lee Wrights. Johnson, die bij slechts twee van de Republikeinse debatten was uitgenodigd, heeft vlak voor de jaarwisseling zijn switch naar Libertarian bekend gemaakt. Hij is goeddeels te vergelijken met Ron Paul, iets moderater wat betreft buitenlands beleid, en liberaler in persoonlijke opvattingen en overheidssteun voor abortus en homo-huwelijk.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 18:24
Heb hem toegevoegd
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 18:31
Ben nu een beetje aan het zoeken of ik een recente poll kan vinden wat betreft Paul's populariteit enzo, maar kwam 2 dingen tegen die ook wel interessant zijn:

Dreigbrieven gestuurd naar 100 senatoren, waarvan er 10 met troep erop zouden zijn... Colbert en Stewart zouden ook soortgelijke brieven gehad hebben

http://www.chicagotribune(...)0222,0,1053061.story

...en Ron Paul zou de US treatment of illegal aliens vergeleken hebben met hoe de nazi's destijds met joden omgingen...

Dit was een maand geleden, Romney en Paul de beste kandidaten wat betreft independents en democraten, als ze afgezet worden tegen Obama.
http://pollingmatters.gal(...)trength-against.html
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 18:38
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:31 schreef Yi-Long het volgende:
Ben nu een beetje aan het zoeken of ik een recente poll kan vinden wat betreft Paul's populariteit enzo, maar kwam 2 dingen tegen die ook wel interessant zijn:
wikipedia heeft wel handige overzichtjes qua polls, nationaal en op staatsniveau voor de voorverkiezingen en de general election.

http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012 (zie see also voor de andere varianten)
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 18:39
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:31 schreef Yi-Long het volgende:
...en Ron Paul zou de US treatment of illegal aliens vergeleken hebben met hoe de nazi's destijds met joden omgingen...

Echter hij werkt daar wel aan mee en heeft zelf ook geen oplossing, wel een hek tegen illegale immigranten, geen generaal pardon maar ook niet weten hoe je er af kan komen. De weg van de minste weerstand en vervolgens ook nog eens de nazi's er bij halen. En dat zou onder jongeren en onafhankelijken de grote trekker moeten zijn :P?

quote:
Pay attention to US borders, not international borders. (Aug 2011)
Let churches provide services for immigrants, not state. (Jun 2011)
Give illegals limbo status: a green card with an asterisk. (Apr 2011)
Sending 12M illegals home won't & shouldn't happen. (Apr 2011)
Amend Constitution to remove aliens’ birthright citizenship. (Dec 2007)
No amnesty, but impractical to round up 12 million illegals. (Sep 2007)
No amnesty, but border fence isn’t so important. (Jun 2007)
We subsidize illegal immigration, so we get more. (Jun 2007)
Keep rule barring immigrants from running for president. (May 2007)
End all incentives and amnesty for illegal immigrants. (Jan 2006)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on preventing tipping off Mexicans about Minuteman Project. (Jun 2006)
Voted YES on reporting illegal aliens who receive hospital treatment. (May 2004)
Sponsored bill banning student visas from terrorist nations. (Jan 2003)
Rated 100% by FAIR, indicating a voting record restricting immigration. (Dec 2003)
Rated 83% by USBC, indicating a sealed-border stance. (Dec 2006)
Government services in English only. (Mar 2008)
Declare English as the official language of the US. (Feb 2007)
Yi-Longdonderdag 23 februari 2012 @ 18:41
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:38 schreef noruas_ het volgende:

[..]

wikipedia heeft wel handige overzichtjes qua polls, nationaal en op staatsniveau voor de voorverkiezingen en de general election.

http://en.wikipedia.org/w(...)ntial_election,_2012 (zie see also voor de andere varianten)
Thanks :)

quote:
10s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter hij werkt daar wel aan mee en heeft zelf ook geen oplossing, wel een hek tegen illegale immigranten, geen generaal pardon maar ook niet weten hoe je er af kan komen. De weg van de minste weerstand en vervolgens ook nog eens de nazi's er bij halen. En dat zou onder jongeren en onafhankelijken de grote trekker moeten zijn :P?

[..]

Volgens mij heeft Paul al aangegeven hoe hij het wil aanpakken, namelijk de incentives om hierheen te komen weg te halen.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 18:44
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:41 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Thanks :)

[..]

Volgens mij heeft Paul al aangegeven hoe hij het wil aanpakken, namelijk de incentives om hierheen te komen weg te halen.
Maar dan zit je nog met 10-20 miljoen mensen die van hem nooit volwaardige burgers mogen worden (en hun kinderen ook niet)... is dat een oplossing of aanpak?
En hij heeft ook gewoon voor een groot hek gestemd om immigratie te voorkomen..
popolondonderdag 23 februari 2012 @ 18:58
Als je de problemen ziet die AZ, NM en TX o.a. hebben met de baby droppers... Het zijn ook niet eens echte immigranten, het is gewoon een foute manier om hele families een land binnen te sleuren. Als je dagelijks met de directe en indirecte gevolgen van deze anchor babies te maken hebt bekijk je het toch even anders.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 19:05
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:58 schreef popolon het volgende:
Als je de problemen ziet die AZ, NM en TX o.a. hebben met de baby droppers... Het zijn ook niet eens echte immigranten, het is gewoon een foute manier om hele families een land binnen te sleuren. Als je dagelijks met de directe en indirecte gevolgen van deze anchor babies te maken hebt bekijk je het toch even anders.
Oh, allicht. Maar hij kiest er ook voor om illegale immigranten voor eeuwig tweederangs burgers te maken. kan een keuze zijn maar dan voor anderen naar de nazi's verwijzen is wat vreemd.
Quarantdonderdag 23 februari 2012 @ 19:12
Santorum schijnt te hebben gezegd over het liberale Nederland in een toespraak dat de meeste mensen gedwongen zouden worden tot euthanasie en abortus :o
Voorschriftdonderdag 23 februari 2012 @ 19:14
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:12 schreef Quarant het volgende:
Santorum schijnt te hebben gezegd over het liberale Nederland in een toespraak dat de meeste mensen gedwongen zouden worden tot euthanasie en abortus :o
Zoiets, 5% van alle overlijdensgevallen zou door euthanasie komen waaronder 50% daarvan gedwongen. Dat was tenminste z'n uitspraak. In werkelijkheid is 't 2 tot 3% en geen dwang, uiteraard. :P
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 19:18
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:14 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Zoiets, 5% van alle overlijdensgevallen zou door euthanasie komen waaronder 50% daarvan gedwongen. Dat was tenminste z'n uitspraak. In werkelijkheid is 't 2 tot 3% en geen dwang, uiteraard. :P
Er wordt hier wel eerder voor gekozen om de hulp voor bijvoorbeeld hersendoden te beeindigen, dat zou je als een soort van gedwongen euthanasie kunnen zien omdat je die mensen best nog lang in leven kan houden met de nodige hulp.
Voorschriftdonderdag 23 februari 2012 @ 19:20
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er wordt hier wel eerder voor gekozen om de hulp voor bijvoorbeeld hersendoden te beeindigen, dat zou je als een soort van gedwongen euthanasie kunnen zien omdat je die mensen best nog lang in leven kan houden met de nodige hulp.
Hm dan moet je wel heel erg strikt zijn, toestemming van een hersendood persoon is namelijk nogal moeilijk te verkrijgen. Familie wordt gewoon altijd gevraagd wat ze willen dus echte dwang is er niet me dunkt. Sterker nog, mijn grootmoeder zat in dezelfde situatie en had zelfs een verklaring getekend in haar latere jaren dat in zo'n situatie ze liever wou sterven.

De doktoren echter wouden er niet aan, pas na een lange periode wouden ze er over denken.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 19:21
quote:
3s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:20 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Hm dan moet je wel heel erg strikt zijn, toestemming van een hersendood persoon is namelijk nogal moeilijk te verkrijgen. Familie wordt gewoon altijd gevraagd wat ze willen dus echte dwang is er niet me dunkt.
Je moet wat om je christelijke maatjes een schrikbeeld in te boezemen :P
KoosVogelsdonderdag 23 februari 2012 @ 19:21
Was het maar zo dat hetgeen Santorum heeft gezegd waar is.
Voorschriftdonderdag 23 februari 2012 @ 19:22
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je moet wat om je christelijke maatjes een schrikbeeld in te boezemen :P
Die Santorum is veel te religieus voor mijn doen om serieus genomen te worden, zo'n persoon zou je helemaal niet moeten willen als machtigste man ter wereld. Maar goed, just my two cents.
noruas_donderdag 23 februari 2012 @ 19:23
quote:
3s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:22 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Die Santorum is veel te religieus voor mijn doen om serieus genomen te worden, zo'n persoon zou je helemaal niet moeten willen als machtigste man ter wereld. Maar goed, just my two cents.
ik denk dat de meerderheid van de Amerikanen er (gelukkig) ook zo over denkt.
Voorschriftdonderdag 23 februari 2012 @ 19:28
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:23 schreef noruas_ het volgende:

[..]

ik denk dat de meerderheid van de Amerikanen er (gelukkig) ook zo over denkt.
Laten we het hopen.

Maar goed, de wat minder 'backwater' states moeten nog, dus we zullen zien, beschaving telt voor 2.
Euribobdonderdag 23 februari 2012 @ 21:33
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:18 schreef WatskeZegt het volgende:
Hoopte op Ron Paul, toen las ik dat Santorum ook een voorstander is van de 2nd Amendment .

En nu schijnt Mitt Romney ook opeens een voorstander van de 2nd Amendment te zijn.

Dus nu maakt het me echt niks meer uit sinds ze allemaal voorstander van 2nd Amendment zijn :)

Zolang het maar niet die nigger wordt :r
Nigger whut
heiden6donderdag 23 februari 2012 @ 21:39
quote:
10s.gif Op donderdag 23 februari 2012 21:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nigger whut
Obama: "The Second Amendment in this country is part of our Constitution and the president of the United States is bound by our Constitution," he said. "So I believe in the Second Amendment. It does provide for Americans the right to bear arms for their protection, for their safety, for hunting, for a wide range of uses. "

Bron: CBSnews.com

Die halve neger zit dus ook wel eens goed. :)
maartenadonderdag 23 februari 2012 @ 23:12
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 19:12 schreef Quarant het volgende:
Santorum schijnt te hebben gezegd over het liberale Nederland in een toespraak dat de meeste mensen gedwongen zouden worden tot euthanasie en abortus :o
Niet dat ik het met hem eens ben.... absoluut niet eigenlijk, maar het maakt wel weer duidelijk hoe gemakkelijk het is om voor-oordelen te hebben over een land dat je eigenlijk niet echt kent. Zo denken Nederlanders ook allerlei dingen over de VS die pertinent niet waar zijn. :P
KoosVogelsdonderdag 23 februari 2012 @ 23:13
quote:
2s.gif Op donderdag 23 februari 2012 23:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Niet dat ik het met hem eens ben.... absoluut niet eigenlijk, maar het maakt wel weer duidelijk hoe gemakkelijk het is om voor-oordelen te hebben over een land dat je eigenlijk niet echt kent. Zo denken Nederlanders ook allerlei dingen over de VS die pertinent niet waar zijn. :P
In de VS zijn negers toch slaven die in plantages moeten werken?
maartenadonderdag 23 februari 2012 @ 23:17
quote:
10s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:39 schreef du_ke het volgende:
Echter hij werkt daar wel aan mee en heeft zelf ook geen oplossing, wel een hek tegen illegale immigranten, geen generaal pardon maar ook niet weten hoe je er af kan komen. De weg van de minste weerstand en vervolgens ook nog eens de nazi's er bij halen. En dat zou onder jongeren en onafhankelijken de grote trekker moeten zijn :P?
Honderdduizenden mensen waagden hun leven door de mijnenvelden van het IJzeren Gordijn en andere levensgevaarlijke grenzen tussen Oost en West Europa.

Als het in land A beter is dan in land B, dan kun je nog zo'n hoge muur bouwen, maar ze zullen blijven komen. Ook als je met scherp gaat schieten, mijnen gaat leggen, en 25.000 volt op de hekken zet.

Kortom: Het heeft eigenlijk weinig zin om illegale immigratie tegen te houden. Het beste wat je hooguit kunt doen is de pakkans zo groot maken dat het het niet waard meer is, en mensen per definitie terug sturen.

Het "anchor baby" probleem is er eentje die voortkomt uit de Grondwet. Daar zal Ron Paul niets aan willen veranderen, want Grondwet, en die is heilig.
maartenadonderdag 23 februari 2012 @ 23:28
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:58 schreef popolon het volgende:
Als je de problemen ziet die AZ, NM en TX o.a. hebben met de baby droppers... Het zijn ook niet eens echte immigranten, het is gewoon een foute manier om hele families een land binnen te sleuren. Als je dagelijks met de directe en indirecte gevolgen van deze anchor babies te maken hebt bekijk je het toch even anders.
Tja, 14th Amendment to the United States Constitution, (iemand die in de VS geboren word is een Amerikaan), gecombineerd met internationale verdragen en regels dat een moeder niet mag worden gescheiden van een kind (Geneve heeft hier ook bepalingen over) betekend inderdaad dat de moeder sowieso tot het 18e levensjaar bij het kind mag blijven. Effectief betekend dat dat die moeder na verloop van tijd in aanmerking kan komen voor Staatsburgerschap (5 jaar in de VS), en dat betekend vervolgens weer dat de man, en evt. andere kinderen over kunnen komen - min of meer op EXACT dezelfde wijze zoals jij en ik naar de VS zijn gekomen.

Ron Paul zal daar sowieso geen veranderingen aan willen brengen, 1) want constitution, en 2) zijn district in Texas zit vol met Mexicanen.

Het is inderdaad een probleem, en dat zal een probleem blijven totdat iemand het 14e Amendment van de constitution wil schrappen, en wil vervangen door een bijv. in Europa meer gebruikelijke ouderlijke erfenis, ofwel je krijgt ALLEEN de staatsburgerschappen van je ouders, niet automatisch de Amerikaanse. Maar daar krijg je nooit 2/3e van het Congress voor.
du_kedonderdag 23 februari 2012 @ 23:39
Tja het is maar een Amendment op de grondwet dus niet het origineel dus dat mag je wel aanpassen was zijn argument geloof ik :P. Ontheissues heeft er wel een stukje over staan meen ik :P

quote:
Q: You say you’re a strict constructionist of the Constitution, and yet you want to amend the Constitution to say that children born here should not automatically be US citizens.
A: Well, amending the Constitution is constitutional. What’s the contradiction there?
Q: So in the Constitution as written, you want to amend?
A: Well, that’s constitutional, to do it. Besides, it was the 14th Amendment. It wasn’t in the original Constitution. And there’s confusion on interpretation. In the early years, it was never interpreted that way, and it’s still confusing because individuals are supposed to have birthright citizenship if they’re under the jurisdiction of the government. And somebody who illegally comes in this country as a drug dealer, is he under the jurisdiction and their children deserve citizenship? I think it’s awfully, awfully confusing, and, matter of fact, I have a bill to change that as well as a Constitutional amendment to clarify it.
http://www.issues2000.org/2012/Ron_Paul_Immigration.htm
WammesWaggelvrijdag 24 februari 2012 @ 02:43
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 03:11 schreef thettes het volgende:
debat? waar te zien?
maartenavrijdag 24 februari 2012 @ 05:34
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 23:39 schreef du_ke het volgende:
Tja het is maar een Amendment op de grondwet dus niet het origineel dus dat mag je wel aanpassen was zijn argument geloof ik :P. Ontheissues heeft er wel een stukje over staan meen ik :P

http://www.issues2000.org/2012/Ron_Paul_Immigration.htm
Tja, zoals ik al eerder zei.... Ron Paul is echt niet anders dan andere politici wanneer het aankomt om bepaalde zaken heen draaien. Als 14e Amendment aangepast zou kunnen worden, dan zou het 2nd Amendment ook kunnen worden aangepast, en daar is ie - omdat grondwet - dan weer tegen.

Je kunt niet van twee walletjes eten natuurlijk.
du_kevrijdag 24 februari 2012 @ 08:03
quote:
2s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 05:34 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, zoals ik al eerder zei.... Ron Paul is echt niet anders dan andere politici wanneer het aankomt om bepaalde zaken heen draaien. Als 14e Amendment aangepast zou kunnen worden, dan zou het 2nd Amendment ook kunnen worden aangepast, en daar is ie - omdat grondwet - dan weer tegen.

Je kunt niet van twee walletjes eten natuurlijk.
Haha dat zie je bij dit hele onderwerp rond immigratie. Voor een hek, tegen rechten voor illegalen, tegen uitzetten maar ook tegen rechten door geboorte. Gewoon overal de makkelijkste populistische oplossing kiezen.
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 14:33
quote:
2s.gif Op donderdag 23 februari 2012 23:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Niet dat ik het met hem eens ben.... absoluut niet eigenlijk, maar het maakt wel weer duidelijk hoe gemakkelijk het is om voor-oordelen te hebben over een land dat je eigenlijk niet echt kent. Zo denken Nederlanders ook allerlei dingen over de VS die pertinent niet waar zijn. :P
Als het gewone mensen zijn dan kun je de schouders ophalen en weglachen.
Maar deze goser wilt de machtigste man op aarde worden.
Hij checkt de feiten niet, hij neemt broeierige standpunten/fantasieën voor waar aan.
Maar goed.... hij is hierdoor afgegaan in de Amerikaanse pers, zag ik gister op tv.
thettesvrijdag 24 februari 2012 @ 14:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 14:33 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Als het gewone mensen zijn dan kun je de schouders ophalen en weglachen.
Maar deze goser wilt de machtigste man op aarde worden.
Hij checkt de feiten niet, hij neemt broeierige standpunten/fantasieën voor waar aan.
Hij pikt er een selectie van feiten uit, dikt die wat aan en gebruikt die om zijn morele punt te maken. Dat is gewoon politiek. De meeste politieke uitingen zijn, hoe tegengesteld het ook klinkt, in mijn ogen vaak combinaties van oprechtheid en slimmigheid.
WatskeZegtvrijdag 24 februari 2012 @ 15:28
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 21:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Obama: "The Second Amendment in this country is part of our Constitution and the president of the United States is bound by our Constitution," he said. "So I believe in the Second Amendment. It does provide for Americans the right to bear arms for their protection, for their safety, for hunting, for a wide range of uses. "

Bron: CBSnews.com

Die halve neger zit dus ook wel eens goed. :)
Obama is de grootste anti-second amendment president ever! Kan me niet voorstellen dat dit van CBSnews.com afkomt.
noruas_vrijdag 24 februari 2012 @ 15:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 15:28 schreef WatskeZegt het volgende:

[..]

Obama is de grootste anti-second amendment president ever! Kan me niet voorstellen dat dit van CBSnews.com afkomt.
Hoe kom je bij die onzin? Er is echt niemand die het recht op wapenbezit wil afschaffen. Obama niet, en de Republikeinen al helemáál niet.
Viajerovrijdag 24 februari 2012 @ 16:00
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 18:21 schreef Radiowood het volgende:
Misschien een idee om Gary Johnson (R-GOV-NM) bij de Libertarian Party te zetten? Ik neem althans aan dat hij de nominatie gaat winnen en niet R. Lee Wrights. Johnson, die bij slechts twee van de Republikeinse debatten was uitgenodigd, heeft vlak voor de jaarwisseling zijn switch naar Libertarian bekend gemaakt. Hij is goeddeels te vergelijken met Ron Paul, iets moderater wat betreft buitenlands beleid, en liberaler in persoonlijke opvattingen en overheidssteun voor abortus en homo-huwelijk.
En hij heeft als Governor of New Mexico voorgesteld marijuana te legaliseren. Ik mag hem wel. Hij maakt helaas geen schijn van kans.
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 16:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 14:36 schreef thettes het volgende:

[..]

Hij pikt er een selectie van feiten uit, dikt die wat aan en gebruikt die om zijn morele punt te maken. Dat is gewoon politiek. De meeste politieke uitingen zijn, hoe tegengesteld het ook klinkt, in mijn ogen vaak combinaties van oprechtheid en slimmigheid.
Ik dacht eerder dat hij fantasietjes van iemand anders klakkeloos overnam.
Dus niks oprecht zelf een oordeel maken op basis van feiten en nogal dom, want hij is in deze dagen het medialachertje van het politieke circus geworden
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 16:08
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2012 21:39 schreef heiden6 het volgende:

Die halve neger zit dus ook wel eens goed. :)
Dat heb je wel eens met halve blanken. c_/
noruas_vrijdag 24 februari 2012 @ 16:13
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:07 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dus niks oprecht zelf een oordeel maken op basis van feiten en nogal dom, want hij is in deze dagen het medialachertje van het politieke circus geworden
Nou niet overdrijven he, dit was amper nieuws in Amerika.
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 16:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Nou niet overdrijven he, dit was amper nieuws in Amerika.
Niet ?
Dan is het een afgang voor de Amerikaanse pers.
Montovvrijdag 24 februari 2012 @ 16:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 15:28 schreef WatskeZegt het volgende:

[..]

Obama is de grootste anti-second amendment president ever! Kan me niet voorstellen dat dit van CBSnews.com afkomt.
Obama heeft zelfs de wapenwet op 2 punten uitgebreid, dus dat stereotype van jou klopt gewoon niet.
noruas_vrijdag 24 februari 2012 @ 16:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Niet ?
Dan is het een afgang voor de Amerikaanse pers.
Hollandse zelfoverschatting :P voor ons zijn het natuurlijk bizarre en zeer ergelijke uitspraken. In Amerika is euthanasie nergens legaal en er wordt momenteel ook niet over gediscussieerd. Als er dan een zeer religieuze kandidaat wat feiten verdraaid over een landje dat de meeste Amerikanen volgens mij überhaupt al niet eens op de kaart kunnen vinden is dat niet echt nieuwswaardig.
maartenavrijdag 24 februari 2012 @ 16:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 15:28 schreef WatskeZegt het volgende:
Obama is de grootste anti-second amendment president ever! Kan me niet voorstellen dat dit van CBSnews.com afkomt.
En waar haal je die wijsheid vandaan?
Montovvrijdag 24 februari 2012 @ 16:57
Puntis ook dat Santorum de afgelopen tijd meer idiote dingen heeft gezegd, dus dat werkt als een goede afleiding. Ook gaat het om statements die al een maand oud zijn, maar recentelijk naar boven zijn gekomen via een filmpje. En natuurlijk is er in diverse media wel aandacht aan besteed, maar staat het niet op de voorpagina of zo.
noruas_vrijdag 24 februari 2012 @ 17:09
Dat hij wel gekkere dingen zegt is ook zo ja. Zijn speech waarin hij het had over de invloed van Satan in de VS ( 8)7) is al jaren oud, maar die was wel nieuws.
popolonvrijdag 24 februari 2012 @ 17:24
Wat een geweldige aflevering weer. _O-

Jon Stewart Mocks the GOP Debate
Monquevrijdag 24 februari 2012 @ 19:48
Talk of the day: Romney en Paul zouden een pact hebben gesloten: http://www.washingtonpost(...)IQAf8foiQ_story.html
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 20:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:49 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Hollandse zelfoverschatting :P voor ons zijn het natuurlijk bizarre en zeer ergelijke uitspraken. In Amerika is euthanasie nergens legaal en er wordt momenteel ook niet over gediscussieerd. Als er dan een zeer religieuze kandidaat wat feiten verdraaid over een landje dat de meeste Amerikanen volgens mij überhaupt al niet eens op de kaart kunnen vinden is dat niet echt nieuwswaardig.
Niks zelfoverschatting. Als de amerikaanse pers dit soort valse beschuldigingen niet oppikt, dan is die pers incompetent.
Dat is de afgang
maartenavrijdag 24 februari 2012 @ 20:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:49 schreef noruas_ het volgende:
In Amerika is euthanasie nergens legaal en er wordt momenteel ook niet over gediscussieerd.
2x fout.

Het is legaal in Oregon. En er wordt zeker in die staat zeker wel over gesproken door voor en tegenstanders.

Vergeet niet dat dit een groot land is, en de lokale media van lokale kranten belangrijk is.
Monquevrijdag 24 februari 2012 @ 21:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 20:46 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Niks zelfoverschatting. Als de amerikaanse pers dit soort valse beschuldigingen niet oppikt, dan is die pers incompetent.
Dat is de afgang
Het is weldegelijk opgepikt. Ik heb de fact-checker van de Washington Post gemailed (en ik zal vast de enige niet zijn geweest): http://www.washingtonpost(...)gIQAJaRbSR_blog.html
Stezovrijdag 24 februari 2012 @ 21:32
quote:
2s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 20:57 schreef maartena het volgende:

[..]

2x fout.

Het is legaal in Oregon. En er wordt zeker in die staat zeker wel over gesproken door voor en tegenstanders.

Vergeet niet dat dit een groot land is, en de lokale media van lokale kranten belangrijk is.
quote:
Euthanasia is illegal in all states of the United States. Physician aid-in-dying (PAD), or assisted suicide, is legal in the states of Washington, Oregon, and Montana. The key difference between euthanasia and PAD is who administers the lethal dose of medication. Euthanasia entails the physician or another third party administering the medication, whereas PAD requires the patient to self-administer the medication and to determine whether and when to do this.
Bluesdudevrijdag 24 februari 2012 @ 22:04
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 21:06 schreef Monque het volgende:

[..]

Het is weldegelijk opgepikt. Ik heb de fact-checker van de Washington Post gemailed (en ik zal vast de enige niet zijn geweest): http://www.washingtonpost(...)gIQAJaRbSR_blog.html
Dat weet ik.. ik begon ook met dat te zeggen. Zie mijn eerste post vanavond.
Schanullekevrijdag 24 februari 2012 @ 22:42
quote:
2s.gif Op donderdag 23 februari 2012 17:48 schreef Tem het volgende:

[..]

Volgens mij is dat niet het uitgangspunt van deze beweging.
Daarbij is het een domme vergelijking.
maartenazaterdag 25 februari 2012 @ 00:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 21:32 schreef Stezo het volgende:
Ah, kijk eens aan. :) Dat wist ik dus niet.... ik dacht dat in Oregon (en die 2 andere staten) net zoals bij Euthanasie een dokter nodig was. Eigenlijk heb je het dan over zelfmoord-op-recept.
heiden6zaterdag 25 februari 2012 @ 03:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 15:36 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die onzin? Er is echt niemand die het recht op wapenbezit wil afschaffen. Obama niet, en de Republikeinen al helemáál niet.
Er zijn er wel genoeg die meer beperkingen willen.
OMGzaterdag 25 februari 2012 @ 03:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 20:46 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Niks zelfoverschatting. Als de amerikaanse pers dit soort valse beschuldigingen niet oppikt, dan is die pers incompetent.
Dat is de afgang
Erik Mouthaan was net te gast bij Rachel Maddow, dus het is nu wel opgepikt.
popolonzaterdag 25 februari 2012 @ 05:56
Mitt Romney spoke to an EMPTY stadium in Detroit

_O-

En ja, er leven echt nog mensen daar. :+

mitt-romney-empty-stadium.jpg

:D
RM-rfzaterdag 25 februari 2012 @ 10:32
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2012 05:56 schreef popolon het volgende:
Mitt Romney spoke to an EMPTY stadium in Detroit

_O-

En ja, er leven echt nog mensen daar. :+

[ afbeelding ]

:D
pijnlijk ook de opvallend grote afstand tot de endzone... hoe leeg die nog is, moet Romney écht nog verdomd veel moeite doen een touchdown te halen, en zelfs dan zal hij in de Playoffs kansloos zijn..

Ook weer domme uitspraken, lijkt natuurlijk leuk om in Detroit te zeggen dat je zélf een Mustang en een Chevy rijdt en je vrouw 'een paar cadillacs heeft'... enkel, op de blue collar voters werkt dat helemaal niet goed, die zien/horen niet zozeer een klant voor hun producten maar vooral een elitaire wereldvreemde miljonair die pronkt met wat hij allemaal kan betalen en zij niet.
noruas_zaterdag 25 februari 2012 @ 12:07
quote:
2s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 20:57 schreef maartena het volgende:

[..]

2x fout.

Het is legaal in Oregon. En er wordt zeker in die staat zeker wel over gesproken door voor en tegenstanders.

Vergeet niet dat dit een groot land is, en de lokale media van lokale kranten belangrijk is.
Daar waar assisted suicide legaal is wordt er misschien meer over gepraat ja. Maar m'n punt was dat de situatie zoals die in de meeste staten is niet erg controversieel lijkt te zijn (en dus minder nieuwswaardig), er lijkt landelijk wel een brede consensus te zijn dat euthanasie niet zo'n goed idee is.
Mestraszaterdag 25 februari 2012 @ 15:00
Leuk stukje!
Premium_Qualityzaterdag 25 februari 2012 @ 15:34
Kabinet Rutte gaat natuurlijk geen afstand nemen van zulke uitspraken wanneer ze afhankelijk zijn van de SGP, een partij met een vergelijkbare ideologie als Rick Santorum.
Monidiquezaterdag 25 februari 2012 @ 17:25
quote:
Ja, leuk, :).

quote:
Paul Krugman argued today that Mitt Romney "is running a campaign of almost pathological dishonesty." That need not be considered hyperbole.

Indeed, Greg Sargent added this morning that Romney's "falsehoods and all around dissembling" may be designed to "simply wear reporters and commentators down by trafficking in them so heavily that they throw up their hands and give up on trying to track or debunk them."
http://maddowblog.msnbc.m(...)hological-dishonesty

De Republikeinen, stuk voor stuk, liegen niet eens, ze leven in de Contrafeitendimensie. Hoe kan dit? Hoe is het zo gekomen dat rechts-conservatief Amerika zo dom en leugenachtig is?
Montovzaterdag 25 februari 2012 @ 19:21
Big Lie propaganda
Euribobzondag 26 februari 2012 @ 00:19
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2012 17:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, leuk, :).

[..]

http://maddowblog.msnbc.m(...)hological-dishonesty

De Republikeinen, stuk voor stuk, liegen niet eens, ze leven in de Contrafeitendimensie. Hoe kan dit? Hoe is het zo gekomen dat rechts-conservatief Amerika zo dom en leugenachtig is?
rechts-conservatief = gelovig = kerk = leugenachtig
Euribobzondag 26 februari 2012 @ 00:26
quote:
Toen ze het nieuwsbericht van Geenstijl lieten zien en ze het hadden over een Nederlandse reporter voelde ik heel even de angst dat ze met Rutger Castricum zouden aankomen. :*
Zithzondag 26 februari 2012 @ 00:38
goede vertaling van GS ook :')
heiden6zondag 26 februari 2012 @ 00:55
We schijnen hier toch ook aan 'massive infanticide' te doen in ziekenhuizen? :') :') :')
UltraRzondag 26 februari 2012 @ 01:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2012 16:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Nou niet overdrijven he, dit was amper nieuws in Amerika.
De laatste dagen krijgt het toch wel degelijk aardig wat aandacht hoor:
http://worldnews.msnbc.ms(...)d=62822390#c62822390
UltraRmaandag 27 februari 2012 @ 15:07
Meneer Santorum loopt dit lulverhaal dus al zeker sinds 2009 rond te bazuinen:

popolonmaandag 27 februari 2012 @ 16:07
Het zal geen verrassing zijn, Romney's campagneteam deelt van die nepborden uit om het toch nog wat meer kleur te geven. Tja bij kandidaten die wel een echte aanhang hebben hoef je dat niet te doen natuurlijk. 't Mooie is dat de mensen die na afloop weer in moeten leveren. Ook flauw. ;(

Mitt Romney FAKE "grassroots" sign wave rally in Baptist church
zuiderbuurmaandag 27 februari 2012 @ 17:59
Santorum zou nog maar de tweede katholieke president na Kennedy zijn, maar hij is het met die laatste helemaal niet eens als het op scheiding van kerk en staat aankomt, erger nog, hij moet ervan kotsen en vindt dat logisch:
http://abcnews.go.com/blo(...)me-want-to-throw-up/

Romney heeft dan weer "een aantal fantastische vrienden die eigenaar zijn van NASCAR teams":
http://hosted2.ap.org/CAA(...)439cbaab63d107e8190e
Premium_Qualitydinsdag 28 februari 2012 @ 12:37
quote:
10s.gif Op maandag 27 februari 2012 17:59 schreef zuiderbuur het volgende:
Santorum zou nog maar de tweede katholieke president na Kennedy zijn, maar hij is het met die laatste helemaal niet eens als het op scheiding van kerk en staat aankomt, erger nog, hij moet ervan kotsen en vindt dat logisch:
http://abcnews.go.com/blo(...)me-want-to-throw-up/
Wat een draak van een vent is Santorum ook :')

Kennedy wil juist dat iedereen vrij is om te geloven wat hij/zij wil. Geloof is individueel en moet niet door de staat aan mensen opgelegd worden. Santorum doet alsof Kennedy gelovigen de mond wilde snoeren.
#ANONIEMdinsdag 28 februari 2012 @ 13:04
quote:
10s.gif Op maandag 27 februari 2012 16:07 schreef popolon het volgende:
Het zal geen verrassing zijn, Romney's campagneteam deelt van die nepborden uit om het toch nog wat meer kleur te geven. Tja bij kandidaten die wel een echte aanhang hebben hoef je dat niet te doen natuurlijk. 't Mooie is dat de mensen die na afloop weer in moeten leveren. Ook flauw. ;(

Mitt Romney FAKE "grassroots" sign wave rally in Baptist church
Doet niet iedere kandidaat dat?
RM-rfdinsdag 28 februari 2012 @ 13:16
quote:
7s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 13:04 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Doet niet iedere kandidaat dat?
klopt, dat is typisch zoiets dat enorm in scene gezet wordt... op de juiste plaatsen enthousiaste 'fans' die mooie foto-opportunities geven en de juiste boodschappen op borden hebben staan...

ik geloof eerder dat een aantal mensen iets te 'mooie' en ietwat bleue ideen hebben over 'grassroots' bewegingen, als ze denken als dat werkelijk zomaar 'uit het volk' komt..
Ook bv de Tea Party beweging is niks zonder financiers en organisatoren die dat in scene zetten, alhoewel het zeker vooruitkomt uit wat kleine politieke en lokale protesten, zijn die 'grassroots' allang overschaduw door de grote belangen en het grote geld... zo gaat politiek nu eenmaal.

wél is het vast zo dat Romney steds duidelijk en probleem heeft qua zn 'uitstraling' en het gebrek aan enthousiasme dat hij opwekt... dáárdoor valt het des te meer op dat die in scene gezette dingen ook niet 'aangevuld' worden door mensen die wel op eigen initiatief komen...

bv bij Obama zullen ze ook zulke dingen doen, evengoed worden bij Paul gewoon voorgedrukte 'political Signs' uitgedeeld, maar die halen ook werkelijk een aanhang die dat vervolgens aanpikt en vaak is daar ook een veel groter publiek (die dan komen voor de 'show' en deels misschien omdat ze de politiek ook steunen)...
Als het bv Gingrich niet gebeurt zal dat vooral een kosten-zaak zijn, niet dat hij het niet zal willen, maar vermoedelijk er geen geld meer voor heeft

[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 28-02-2012 13:44:02 ]
Redinsdag 28 februari 2012 @ 13:38
Vandaag Arizona en michigan?
popolondinsdag 28 februari 2012 @ 13:43
quote:
7s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 13:04 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Doet niet iedere kandidaat dat?
Niet iedereen heeft 't nodig, Obama in 2008 niet echt en Paul ook niet. Die twee verkopen 'merchandise' als geen ander al moet ik het nog zien met Obama dit jaar.

Maar dan nog, van die in elkaar geflanste borden met teksten als "Moms for Mitt' en 'Mitt Mania'. Dat handschrift ook steeds hetzelfde. :D Het staat ook zo sneu.

Mijn collega's zijn gisteren naar Paul geweest in Lansing, 4000 man. Santorum trok er nog geen paar honderd waar dan ook. Wel grappig dat de Chicago Tribune sprak over '40' man. Zal wel een typo zijn geweest. (8>
zuiderbuurdinsdag 28 februari 2012 @ 13:50
Interessant stuk over de campagne en stijl van communicatie van de republikeinen:
http://www.demorgen.be/dm(...)omney-de-robot.dhtml

quote:
...
Het probleem van Romney is dat zijn glimlach zelden congruent is met de rest van zijn lichaamstaal. Dat zit zo: Romney is het zichtbaar niet gewend om te worden tegengesproken. Zijn hoofd wordt dan een beetje rood, hij begint sneller en luider te spreken en neemt een gesloten en defensieve lichaamshouding aan. Alles straalt uit dat hij zwaar geïrriteerd is. Totdat Romney zich realiseert dat hij die irritatie niet mag tonen en - als donderslag bij heldere hemel - zijn Colgate Smile toont. De glimlach komt nep over en werkt averechts.
......
Over Ron Paul:
quote:
Durft impopulaire standpunten te verdedigen. Beargumenteert ieder standpunt vanuit zijn ideologie en komt daarmee zeer consistent over. Pleit in ieder optreden voor een kleine overheid en trouw aan de grondwet. Predikt fel en vol overgave, maar weet mensen die het nog niet met hem eens zijn niet te raken. Toont weinig begrip voor afwijkende standpunten. Komt soms over als de crazy uncle van het stel vanwege zijn ongepolijste presentatie.
+ recht voor de raap, bevlogen
- richt zich alleen op kiezers die het al met hem eens zijn
Viajerodinsdag 28 februari 2012 @ 14:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 13:50 schreef zuiderbuur het volgende:
Interessant stuk over de campagne en stijl van communicatie van de republikeinen:
http://www.demorgen.be/dm(...)omney-de-robot.dhtml

[..]

Over Ron Paul:

[..]

Ron Paul: small government als hij het wil, maar big government moet ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer als het om abortus gaat.
Mr.44dinsdag 28 februari 2012 @ 14:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:00 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ron Paul: small government als hij het wil, maar big government moet ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer als het om abortus gaat.
A small federal government, wat niet zegt over de grote van de overheid in een staat waar ze abortus willen verbieden of legaliseren
RM-rfdinsdag 28 februari 2012 @ 14:11
Overigens een robocall die Santorum zou betaald hebben in Michigan, gericht op democraten om hen op te roepen 'romney te grazen te nemen door op santroum te gaan stemmen in de primary'


Volgens een woordvoerder van Santroum's campagne klopt het idd dat hun team die robocall betaald en het dus geen 'false flag' is om santroum tin diskrediet te brengen, maar tóch denk ik dat Santroum met dit soort trucs zich érg impopulair bij de republikeinen zélf maakt zo...
Soeiweo lijkt Santroum nu een aantal domme fouten te maken en domme dingen te roepen (hij noemde onderwijs voor 'snobs')
UltraRdinsdag 28 februari 2012 @ 14:13
quote:
10s.gif Op maandag 27 februari 2012 17:59 schreef zuiderbuur het volgende:
Santorum zou nog maar de tweede katholieke president na Kennedy zijn, maar hij is het met die laatste helemaal niet eens als het op scheiding van kerk en staat aankomt, erger nog, hij moet ervan kotsen en vindt dat logisch:
http://abcnews.go.com/blo(...)me-want-to-throw-up/

"but now we’re going to turn around and say we’re going to impose our values from the government on people of faith"

Oh ja, maar de andere kant op is dat natuurlijk geen enkel probleem. :')
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Overigens een robocall die Santorum zou betaald hebben in Michigan, gericht op democraten om hen op te roepen 'romney te grazen te nemen door op santroum te gaan stemmen in de primary'


Volgens een woordvoerder van Santroum's campagne klopt het idd dat hun team die robocall betaald en het dus geen 'false flag' is om santroum tin diskrediet te brengen, maar tóch denk ik dat Santroum met dit soort trucs zich érg impopulair bij de republikeinen zélf maakt zo...
Soeiweo lijkt Santroum nu een aantal domme fouten te maken en domme dingen te roepen (hij noemde onderwijs voor 'snobs')
Je weet dat het Santorum is, geen Santroum? ;)
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 14:17
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:06 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

A small federal government, wat niet zegt over de grote van de overheid in een staat waar ze abortus willen verbieden of legaliseren
Misschien moet je je nog eens inlezen over de Sanctity of Life Act waarmee Paul in feite abortus landelijk illegaal wil maken..
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 14:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Overigens een robocall die Santorum zou betaald hebben in Michigan, gericht op democraten om hen op te roepen 'romney te grazen te nemen door op santroum te gaan stemmen in de primary'


Volgens een woordvoerder van Santroum's campagne klopt het idd dat hun team die robocall betaald en het dus geen 'false flag' is om santroum tin diskrediet te brengen, maar tóch denk ik dat Santroum met dit soort trucs zich érg impopulair bij de republikeinen zélf maakt zo...
Soeiweo lijkt Santroum nu een aantal domme fouten te maken en domme dingen te roepen (hij noemde onderwijs voor 'snobs')
Obama een snob noemen is iets wat het volgens mij heel goed doet bij de conservatieven hoor. Het zou me trouwens verbazen als Democraten massaal op Santorum zouden gaan stemmen, al weet je het nooit natuurlijk. Sowieso, zou er iemand luisteren naar die vreselijke robocalls? Misschien zijn de Amerikanen agressieve reclamevoering meer gewend maar ik zou echt binnen een seconde of twee ophangen.
popolondinsdag 28 februari 2012 @ 14:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Overigens een robocall die Santorum zou betaald hebben in Michigan, gericht op democraten om hen op te roepen 'romney te grazen te nemen door op santroum te gaan stemmen in de primary'


Volgens een woordvoerder van Santroum's campagne klopt het idd dat hun team die robocall betaald en het dus geen 'false flag' is om santroum tin diskrediet te brengen, maar tóch denk ik dat Santroum met dit soort trucs zich érg impopulair bij de republikeinen zélf maakt zo...
Soeiweo lijkt Santroum nu een aantal domme fouten te maken en domme dingen te roepen (hij noemde onderwijs voor 'snobs')
Nu roepen zelfs MI democraten op om als democraat Santorum te stemmen. Yep, ook de dems hebben die enge truukjes.
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 14:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:24 schreef popolon het volgende:

[..]

Nu roepen zelfs MI democraten op om als democraat Santorum te stemmen. Yep, ook de dems hebben die enge truukjes.
Hoezo enge truukjes? Het is gewoon tactiek. Als je niet wil dat zoiets gebeurt moet je Democraten geen stemrecht geven..
popolondinsdag 28 februari 2012 @ 14:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:38 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Hoezo enge truukjes? Het is gewoon tactiek. Als je niet wil dat zoiets gebeurt moet je Democraten geen stemrecht geven..
Da's lekker democratisch dan! :D Ik vind het juist goed dat je je niet hoeft te registreren voor een partij om te stemmen. Neemt niet weg dat robo calls en andere manieren van lastigvallen rete-irritant zijn. Het zijn praktijken waarmee ik me i.i.g niet mee zou willen identificeren.
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 14:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:42 schreef popolon het volgende:

[..]

Da's lekker democratisch dan! :D Ik vind het juist goed dat je je niet hoeft te registreren voor een partij om te stemmen. Neemt niet weg dat robo calls en andere manieren van lastigvallen rete-irritant zijn. Het zijn praktijken waarmee ik me i.i.g niet mee zou willen identificeren.
Waarom is het ondemocratisch om alleen Republikeinen (en evt onafhankelijken) te laten kiezen wie hun leider gaat worden? Het is wat apart dat je je politieke tegenstanders daarvoor mee laat stemmen. Ik weet niet of je de Nederlandse politiek ook een beetje volgt, maar VVD'ers stemmen toch ook niet mee over de opvolger van Cohen?
popolondinsdag 28 februari 2012 @ 14:53
In sommige staten kun je niet stemmen zonder partijregistratie. Ik vind dat niks, ik zou m'n stem moeten kunnen uitbrengen op wie ik wil zonder dat vervelende registratieproces. En als je het helemaal gehad hebt met de VVD, waarom niet? In NL is het anders met het meerpartijensysteem maar als ik als dem het helemaal heb gehad met die partij waarom zou ik niet voor een opvolger kunnen kiezen? En vice versa.


Vanaf de 35 sec, Het lijkt wel een rockconcert. _O-

[ Bericht 5% gewijzigd door popolon op 28-02-2012 15:03:36 ]
Montovdinsdag 28 februari 2012 @ 14:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:11 schreef RM-rf het volgende:

Soeiweo lijkt Santroum nu een aantal domme fouten te maken en domme dingen te roepen (hij noemde onderwijs voor 'snobs')
Soeiweo _O_

Jon Stewart har een goed segment over die domme opmerking van Santorum:
http://www.thedailyshow.c(...)ed-this-guy-already-
Voorschriftdinsdag 28 februari 2012 @ 15:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:55 schreef Montov het volgende:

[..]

Soeiweo _O_

Jon Stewart har een goed segment over die domme opmerking van Santorum:
http://www.thedailyshow.c(...)ed-this-guy-already-
Eigenlijk van de zotte inderdaad dat die Santorum nog enigszins in de race is, Bush was nog een intellectueel hoogstandje in vergelijking met die kwast. Waar de Republikeinen die nou weer vandaan hebben geplukt, de tering zeg.
RM-rfdinsdag 28 februari 2012 @ 15:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 14:24 schreef popolon het volgende:

[..]

Nu roepen zelfs MI democraten op om als democraat Santorum te stemmen. Yep, ook de dems hebben die enge truukjes.
ik vrees dat je het niet begrijpt, het spotje is van Santorum's team zélf....

wordt heel netjes aan het eind van de boodschap gezegd, wat ook verplicht is volgens campagne-.wetgeving en ook een Santorum-medewerker heeft bevestigd dat het ook daadwerkelijk zo is (en dus niet aan actie van een tegenstander om hem juist te beschadigen, wat overigens ook nog wel gedaan wordt)..

het is volgens mij ook een aktie die Santorum's handelwijze eerder in een kwaad daglicht stelt, de verzameling van republikeinse Gouverneurs heeft zich juist ook erg bezorgd uitgelaten over de 'broederstrijd' en specifiek het niveau en de persoonlijke aanvallen op élkaar onder republikeinse kandidaten....
dat is ook gewoon voor de GOP een erg slecht teken, dat die partij onderling zo verscheurd is en men als honden om een bot vecht waar nu al duidelijk lijkt te zijn dat Obama de derde hond zal blijken te zijn die grijnzend aan de zijlijn kan toezien hoe de GOP zichzelf al afgeserveert nog voor de campagne een beetje op toeren komt...

alhoewel ik wat cijfers qua polls in Michigan zag en daar doet veemd genoeg Romney het nu beter dan een maand terug, juist ook in reactie op Santorum die hem eventjes ingehaald lijkt te hebben lijkt hij toch ook een aanwas te krijgen van republikeinen die vooral tégen Santorum zijn en die absoluut niet willen laten winnen...
Sowieso heeft Romney onder Republikeinen een behoorlijke voorsprong op Santorum (40% vs 30% oid).. maar vooral onder democraten zitten in Michigan veel mensen die zeggen op Santorum te gaan stemmen
Montovdinsdag 28 februari 2012 @ 15:48
Op het progressieve Dailykos.com is er wel een poging tot 'Operation Hilarity', waar wordt opgeroepen aan Democraten om op Santorum te stemmen om Romney te beschadigen. Na veel protest van de community op die site is dat plan wel wat bescheidener geworden (geen specifieke geldinzamelingsactie meer bijvoorbeeld)
popolondinsdag 28 februari 2012 @ 15:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 15:45 schreef RM-rf het volgende:
[quote]0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 15:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik vrees dat je het niet begrijpt, het spotje is van Santorum's team zélf....
Ik vrees dat ik het prima begrijp en weet dat dat spotje van hem is. Echter is er opgeroepen door democraten aan democraten om Santorum te stemmen. Vanochtend op NPR nog een leuk item over.

Het is trouwens wel een uitermate treurig spotje. :D



[ Bericht 10% gewijzigd door popolon op 28-02-2012 15:58:11 ]
rubbereenddinsdag 28 februari 2012 @ 16:29
wat zijn de peilingen voor de staten van vandaag?
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 16:54
In Arizona gaat Romney wel winnen. Michigan kan echt alle kanten op, bijna alle peilingen van de afgelopen week hebben Romney en Santorum zo dicht bij elkaar dat het binnen de foutmarge van de poll ligt.
The_BoezelaaRdinsdag 28 februari 2012 @ 17:15
Hier in Nederland is het natuurlijk vrijwel onmogelijk om alle netwerken in de gaten te houden en alle kandidaten en alle verhalen etc.

Ik dank God dan ook op mijn blote knietjes voor Jon Stewart en team :D
maartenadinsdag 28 februari 2012 @ 17:28
Laatste twee polls uit Michigan:

Michigan Republican Presidential Primary PPP (D)
Romney 37, Santorum 38, Paul 14, Gingrich 9 Santorum +1

Michigan Republican Presidential Primary Mitchell/Rosetta Stone
Rmney 37, Santorum 36, Paul 9, Gingrich 9 Romney +1

Kortom, Paul en Gingrich zijn kansloos, en Romney/Santorum gaan nek aan nek.
maartenadinsdag 28 februari 2012 @ 17:30
En Arizona:

Arizona Republican Presidential Primary PPP (D)
Romney 43, Santorum 26, Gingrich 18, Paul 11 Romney +17

Arizona Republican Presidential Primary WeAskAmerica
Romney 43, Santorum 27, Gingrich 21, Paul 10 Romney +16

Hier gaat Romney het wel pakken inderdaad.... Santorum kan eventueel verrassen, Gingrich zal het niet worden, en Paul ligt ook hier te ver achter om een kans te hebben.
rubbereenddinsdag 28 februari 2012 @ 17:34
En is het winner takes all of verdelen de hap naar ratio?
RM-rfdinsdag 28 februari 2012 @ 17:54
quote:
2s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 17:28 schreef maartena het volgende:

Kortom, Paul en Gingrich zijn kansloos, en Romney/Santorum gaan nek aan nek.
een interessante poll van de Hufington post over de ontwikkeling van de opiniepeilingen iun Michigan:
2012-02-27-Blumenthal-MIchart.png

Romney verloor niks, maar Santorum kreeg gedurende de maand februari door het wegzakken van Gingrich veel aanwas... uiteindelijk zie je vanaf halverwege februari echter ook de steun voor romney duidelijk toenemen van rond de 30% naar bijna 40%...


ik vermoed dat het komt doordat toch veel republikeinen nog minder graag een idioot als Santorum zien en dus gewoon kleur moeten bekennen...
precies zoals die democraten die actie voeren voor Santorum om juist de republikeinen een poets te bakken eigenlijk (imho) een duidelijk steun afgeven voor Romney...


Romney is de 'minste van de slechten'... weinigen zijn echt enthousiast over hem, maar het alternatief is nóg rampzaliger en zou de republikeinen vermoedelijk meer schade kunnen doen..

persoonlijk heb ik een vermoeden dat Romney toch duidelijk dan verwacht Santorum gaat verslaan... mogelijk en verhouding van 35 tegen 40% voor Romney (wat overigens nog steeds een imposante score voor Santroum is, juist michigan is eerder best nog wel 'liberaal' als staat.. wél is Romney als nogal eliteraire upperclass-kandidaat er gewoonweg minder populair, hij staat teveel voor de rijke elite).

Ik denk dat het voor Santroum ook darna langzaam uitdooft... die heft zn momentum gehad en zal nu ook wat mer slechte pers krijgen en vermoedelijk ook in zn algemeenheid door veel kiezers afgewezen worden omdat hij eigenlijk geen kans zal hebben Obama te verslaan én zelfs zn religieuze standpunten zijn voor veel conservatieve amerikanen behoorlijk extreem.

quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 17:34 schreef rubbereend het volgende:
En is het winner takes all of verdelen de hap naar ratio?
per district worden 2 delegates aan de best scorende toegewezen.. uiteindelijk in totaal 28
en 2 delegates worden overall toegewezen proportioneel... vermoedelijk zijn dat sowieso één voor romney en één voor Santorum
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 17:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 17:34 schreef rubbereend het volgende:
En is het winner takes all of verdelen de hap naar ratio?
Beide. Arizona is winner takes all, Michigan is onderverdeeld in kiesdistricten, waarbij de winnaar van een district 2 delegates verdient. In theorie kan je dus met lege handen staan als je overal tweede wordt :P
noruas_dinsdag 28 februari 2012 @ 18:18
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2012 17:54 schreef RM-rf het volgende:

persoonlijk heb ik een vermoeden dat Romney toch duidelijk dan verwacht Santorum gaat verslaan... mogelijk en verhouding van 35 tegen 40% voor Romney (wat overigens nog steeds een imposante score voor Santroum is, juist michigan is eerder best nog wel 'liberaal' als staat.. wél is Romney als nogal eliteraire upperclass-kandidaat er gewoonweg minder populair, hij staat teveel voor de rijke elite).

Ik denk dat het voor Santroum ook darna langzaam uitdooft... die heft zn momentum gehad en zal nu ook wat mer slechte pers krijgen en vermoedelijk ook in zn algemeenheid door veel kiezers afgewezen worden omdat hij eigenlijk geen kans zal hebben Obama te verslaan én zelfs zn religieuze standpunten zijn voor veel conservatieve amerikanen behoorlijk extreem.
Ik weet het niet, Santorum hoeft niet persé Romney te verslaan denk ik en hij houdt beter stand dan ik verwacht had. Als je vooruitkijkt naar Super Tuesday zie je toch wel een hoop staten aankomen die niet heel erg Romney-vriendelijk zijn momenteel (Ohio, Oklahoma en Tennessee moet hij Santorum eerst nog inhalen en Georgia is nog steeds Gingrich terrein). Tussendoor is er eerst nog weer een caucus en die dingen zijn wat makkelijker te kapen. Ik zie nog wel een weg voor Santorum om het nog wat langer vol te houden. Al neem ik aan dat vroeger of later een Romney nominatie wel onvermijdelijk is ja.
heiden6dinsdag 28 februari 2012 @ 19:26

:D
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 01:58
ik zou toch zweren dat ik hier al gepost had net
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 01:59
aha verkeerde topic _O-
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:00
Mooie details op CNN in Michigan was vier jaar geleden Romney het conservatieve alternatoef voor McCain......... en hij won met 39% tegen 30%
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:02
Exit Poll *O*
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 02:06
Juich maar niet te vroeg, pas over een uur gaan ze echt cijfers loslaten wrs, om niet de stemmers van het komende uur te beïnvloeden.

De helft van de Democraten heeft op Santorum gestemd :P
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:07
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:06 schreef noruas_ het volgende:
Juich maar niet te vroeg, pas over een uur gaan ze echt cijfers loslaten wrs, om niet de stemmers van het komende uur te beïnvloeden.
ja een hoekje van Michigan moet nog _O-

quote:
De helft van de Democraten heeft op Santorum gestemd :P
:D _O- gevolgd door Ron Paul
Zapatowoensdag 29 februari 2012 @ 02:11
Kijken jullie online? Kan 't niet vinden op de site.
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:12
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:11 schreef Zapato het volgende:
Kijken jullie online? Kan 't niet vinden op de site.
ik kijk gewoon via de tv
Zapatowoensdag 29 februari 2012 @ 02:14
Het kan zo makkelijk zijn. ;(
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:17
langdradig verhaal van Newt :{
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:18
eerste stemmen *O*
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 02:18
quote:
14s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:14 schreef Zapato het volgende:
Het kan zo makkelijk zijn. ;(
http://blog.livenewschat.tv/situation-chatroom/ :)
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:18
Santorum aan de leiding met 1% van de stemmen geteld
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 02:19
Woehoe, Santorum begint goed :D
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:20
:o Romney is in Michigan geboren en z'n vader was er gouverneur, dat wist ik nog niet..... verliezen zou wel heel pijnlijk zijn
heiden6woensdag 29 februari 2012 @ 02:37
Newt met die boom. :')
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:38
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:37 schreef heiden6 het volgende:
Newt met die boom. :')
_O-
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 02:42
CNN zat er net weer naast, Paul heeft wel zeker ads op tv gehad in MI. Niet met behulp van corporate money zoals die andere jokers, dat dan wel.
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 02:44
Hou vol Santorum

Romney :{w
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 02:44
Kijk toch weer eens wat een aandacht Ron Paul krijgt van de evil media :)
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:45
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:44 schreef Senor__Chang het volgende:
Hou vol Santorum

Romney :{w
voor de herverkiezing van Obama zou dat prima zijn ja
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 02:45
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:44 schreef noruas_ het volgende:
Kijk toch weer eens wat een aandacht Ron Paul krijgt van de evil media :)
Hij is wel energiek :P
Was wel anders bij het debat :+
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 02:46
quote:
14s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:45 schreef rubbereend het volgende:

[..]

voor de herverkiezing van Obama zou dat prima zijn ja
en Romney is een gladjakker..
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 02:48
Klinkt logisch wat hij zegt
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:48
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:46 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

en Romney is een gladjakker..
:Y en Santorum een leugenaar met z'n verzinsels over Nederland
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 02:50
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:44 schreef noruas_ het volgende:
Kijk toch weer eens wat een aandacht Ron Paul krijgt van de evil media :)
En afgekapt. :D
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:50
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:50 schreef popolon het volgende:

[..]

En afgekapt. :D
het is ook wel een keer goed _O-
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 02:51
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:50 schreef popolon het volgende:

[..]

En afgekapt. :D
En terecht, same old story wat hij verteld. En Gingrich kwam niet eens veel verder dan z'n boomverhaaltje :P
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:51
is zo'n organisatie dan zo ingewikkeld dat in Virginia alleen Romney en Paul op het stembiljet staan?
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 02:54
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:51 schreef noruas_ het volgende:

[..]

En terecht, same old story wat hij verteld.
Net als alle anderen natuurlijk. :P
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 02:55
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:54 schreef popolon het volgende:

[..]

Net als alle anderen natuurlijk. :P
nou de boom van Newt klonk redelijk nieuw :')
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 03:01
Arizona binnen voor Romney, toch lekker met winner takes all. In Michigan lijkt minimaal een chop er in te zetten en loopt hij uit....
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 03:01
Neeee wat gebeurt er :'(
PKRChampwoensdag 29 februari 2012 @ 03:02
Hou je van tuig en schorem?
Pak een bijbel en stem op santorum.


Wat een ezel
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 03:04
quote:
10s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:55 schreef rubbereend het volgende:

[..]

nou de boom van Newt klonk redelijk nieuw :')
Ja die clown flapt er nog wel eens wat uit. _O-
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 03:05
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 03:04 schreef popolon het volgende:

[..]

Ja die clown flapt er nog wel eens wat uit. _O-
had ook het idee dat de halve zaal geen idee had waar het heen ging :')
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 03:06
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:54 schreef popolon het volgende:

[..]

Net als alle anderen natuurlijk. :P
De anderen doen iig nog hun best om het op nieuwe manieren te verpakken of de onderwerpen te wisselen (bv Santorum die over social issues gaat praten of Gingrich over benzineprijzen)
rubbereendwoensdag 29 februari 2012 @ 03:07
Romney loopt uit maar aan de popular vote heb je opzich niet heel veel
Senor__Changwoensdag 29 februari 2012 @ 03:08
Het wordt Romney helaas, ik ga er vandoor :W
noruas_woensdag 29 februari 2012 @ 03:11
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 03:07 schreef rubbereend het volgende:
Romney loopt uit maar aan de popular vote heb je opzich niet heel veel
Zo'n beetje de helft van die districten zit daar rechtsonder op de kaart waar de grote steden zitten, dus waarschijnlijk zal het niet heel ongelijk lopen met de popular vote. Sowieso zijn die districten natuurlijk ongeveer verdeeld op hoeveelheid kiezers.
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 03:20
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 03:06 schreef noruas_ het volgende:

[..]

De anderen doen iig nog hun best om het op nieuwe manieren te verpakken of de onderwerpen te wisselen (bv Santorum die over social issues gaat praten of Gingrich over benzineprijzen)
Dat doen ze elke dag. ;(
maartenawoensdag 29 februari 2012 @ 05:35
Home Run voor Romney dus.

Romney neemt 29 (heel Arizona) + 9 = 38 delegates in beslag, Santorum heeft er in Michigan 7 weten te veroveren.

Geen delegates voor Paul en Gingrich in Michigan.
RM-rfwoensdag 29 februari 2012 @ 11:00
quote:
2s.gif Op woensdag 29 februari 2012 05:35 schreef maartena het volgende:
Home Run voor Romney dus.

Romney neemt 29 (heel Arizona) + 9 = 38 delegates in beslag, Santorum heeft er in Michigan 7 weten te veroveren.

Geen delegates voor Paul en Gingrich in Michigan.
Eigenlijk het eerste moment dat Romney een beetje een 'succesvolle' uitstraling heeft... zelfs als de uitslag best nog wel krap is, denk ik dat hij nu ook werkelijk een soort van 'momentum' kan krijgen én vermoedelijk uitnutten.

Als hij slim is zet hij ook door met de stelling dat hij de ultraconservatieve vleugel gewoon niet tevreden kan stellen en dat ook niet moet willen doen...
Die ultraconservatieven zullen hem nooit écht mogen en altijd negatief en wantrouwig hem bekijken.

Zelfs als hij opschuift in die richting maakt dat vooral duidelijk dat hij niet 'koersvast' is en zullen ze hem weer van flipfloppen betichten (wat overigens een domme kritiek is omdat als er één groep in de GOP aan het flipfloppen is het wel die groep die telkens weer achter de nieuwe anti-Mitt aanloopt... eerst Bachmann, toen Perry, toen Cain, toen Gingrich en nu weer Santorum).

Romney moet volgens mij vooral zn 'sterke' punten naar voren brengen, en dat is juist dat hij een relatief gematigde kandidaat is die echter veel meer 'electability' heeft, en ook voor de conservatieven uiteindelijk een 'lesser-evil' is dan Obama.

Ik hoop eigenlijk ook nog steeds voor hem dat hij eens ophoud dat 'geloof' zo angstig weg te houden... uit angst dat het mormoon-zijn een nadeel zou zijn... ik heb de indruk dat het zo mogelijk en nóg groter nadeel is dat Romney daarover niet openlijk wil doen, dat komt nogal 'heimelijk' over en alsof hij wat te verbergen heeft...

ik denk ook dat zelfs de christelijke vleugel eerder geneigd is hem te accepteren als hij ook duidelijk aangeeft voor zijn persoonlijke geloof te staan (zoals de protestantse Wasp's uit het midden-westen ook de katholieke immigrantenzoon Santorum accepteren als een politicus waarop zij willen stemmen)... zelfs al is hij Mormoon; het is ook vaak de eigenr easctie die iets tot een 'kwetsbaarheid' maakt of juist een kenmerk waarop een kandidaat bewijst gewoon 'eigen' te zijn en duidelijk voor iets te staan.
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 15:27
Zal me benieuwen wat Obama met deze bill gaat doen die er gisteranavond even snel doorgeramt is, het einde van the first amendent is wel heel dichtbij.

quote:
Under the act, the government is also given the power to bring charges against Americans engaged in political protest anywhere in the country.
't Blijft me verbazen dat je dit niet ziet bij FOX/CNN/MSNBC, dit zijn juist dingen die er echt toe doen. Dit zouden verkiezingsissues moeten zijn. ;(
Quishowoensdag 29 februari 2012 @ 15:51
Gelukkig dat Romney gewonnen heeft. Gelukkig in de zin van dat Santorum niet gewonnen heeft.

Stel dat Santorum zou winnen, zou hij dan niks met Nederland te maken willen hebben? Hij heeft niet zo'n goede mening over Nederland.
RM-rfwoensdag 29 februari 2012 @ 15:54
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 15:27 schreef popolon het volgende:
Zal me benieuwen wat Obama met deze bill gaat doen die er gisteranavond even snel doorgeramt is, het einde van the first amendent is wel heel dichtbij.

[..]

't Blijft me verbazen dat je dit niet ziet bij FOX/CNN/MSNBC, dit zijn juist dingen die er echt toe doen. Dit zouden verkiezingsissues moeten zijn. ;(
zou je niet gewoon eerst de tekst van dat wetsvoorstel zélf lezen, voordat je schijnbaar op voorhand een heel lang artikel vol met wat vage beweringen wàt dat wetsvoorstel zou doen, voor 100% gelooft

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c112:7:./temp/~c112oBuUQg::
quote:
This Act may be cited as the `Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011'.

SEC. 2. RESTRICTED BUILDING OR GROUNDS.

Section 1752 of title 18, United States Code, is amended to read as follows:

-`Sec. 1752. Restricted building or grounds

`(a) Whoever--

`(1) knowingly enters or remains in any restricted building or grounds without lawful authority to do so;

`(2) knowingly, and with intent to impede or disrupt the orderly conduct of Government business or official functions, engages in disorderly or disruptive conduct in, or within such proximity to, any restricted building or grounds when, or so that, such conduct, in fact, impedes or disrupts the orderly conduct of Government business or official functions;

`(3) knowingly, and with the intent to impede or disrupt the orderly conduct of Government business or official functions, obstructs or impedes ingress or egress to or from any restricted building or grounds; or

`(4) knowingly engages in any act of physical violence against any person or property in any restricted building or grounds;

or attempts or conspires to do so, shall be punished as provided in subsection (b).

`(b) The punishment for a violation of subsection (a) is--

`(1) a fine under this title or imprisonment for not more than 10 years, or both, if--

`(A) the person, during and in relation to the offense, uses or carries a deadly or dangerous weapon or firearm; or

`(B) the offense results in significant bodily injury as defined by section 2118(e)(3); and

`(2) a fine under this title or imprisonment for not more than one year, or both, in any other case.

`(c) In this section--

`(1) the term `restricted buildings or grounds' means any posted, cordoned off, or otherwise restricted area--

`(A) of the White House or its grounds, or the Vice President's official residence or its grounds;

`(B) of a building or grounds where the President or other person protected by the Secret Service is or will be temporarily visiting; or

`(C) of a building or grounds so restricted in conjunction with an event designated as a special event of national significance; and

`(2) the term `other person protected by the Secret Service' means any person whom the United States Secret Service is authorized to protect under section 3056 of this title or by Presidential memorandum, when such person has not declined such protection.'.
de wet beschermd gewoon tegen demonstranten die zonder toestemming het terrein van het witte huis willen betreden of een raid willen veroorzaken op een persoon die onder bescherming van de secret service staat (president, vice-president of officiele presidentskandidaten)..

bovenal moeten ze daarvoor niet toegankelijek gedeeltes betreden...
met alle respect, maar het recht tedemonstreren betekent imho _niet_ het betreden van afgesloten private delen van gebouwen en zeker niet als dat gepaard gaat met geweldadig gedrag (wat de wet ook vervolgd)
demonstraties op publiek terrein kan natuurlijk niet verboden worden


wat die schrijver er verder allemaal voor dingen in zégt te lezen zijn wel behoorlijk vergozocht en de woorden die hij gebruik zijn gewoon ronduit overdreven...

'cry wolf' doet het mij aan denken en ergerlijk vind ik vooral dat zulke mensen die bijna continue om kleine zaken overdreven woorden gebruiken er juist voor zorgen dat het niet serieus genomen wordt als er wel zorgwekkende wetten aangenomen worden...
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 16:47
Jij mag het best vergezocht vinden. Het gaat natuurlijk niet eens om het witte huis. Het gaat om punt

quote:
`(B) of a building or grounds where the President or other person protected by the Secret Service is or will be temporarily visiting; or

`(C) of a building or grounds so restricted in conjunction with an event designated as a special event of national significance;
Dit kun je natuurlijk ruim opvatten, ik vind het nogal wat. Weer een afgenomen recht. En hou op met je crywolf, beetje bij beetje worden rechten afgepakt of beperkt. De nieuwe patriot act on steroids is zeker ook maar een kleine zaak? Nafta en Sopa komen er straks weer aan in een nieuwe vorm.
Ricawoensdag 29 februari 2012 @ 17:28
quote:
the term `other person protected by the Secret Service' means any person whom the United States Secret Service is authorized to protect under section 3056 of this title
quote:
The House of Representatives approved a bill on Monday that outlaws protests in instances where some government officials are nearby, whether or not you even know it.
Klopt toch?

Het is weer een uitbreiding van bevoegdheden die men op zeker gaat gebruiken om 'ongewenste demostraties' op te breken. Ze gebruiken alles. Dus zeker zoiets.
RM-rfwoensdag 29 februari 2012 @ 17:37
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 16:47 schreef popolon het volgende:

Dit kun je natuurlijk ruim opvatten, ik vind het nogal wat. Weer een afgenomen recht.
je kunt alles wel ruim opvatten... als je erg goedgelovig bent...

punt is echter dat als je gewoon niet direkt je een hoop paranoia laat aanpraten, je ook zult inzien dat niemand een 'recht' afgenomen wordt, als er een wet ingediend wordt die gewoon het geweldadig verstoren van bijeenkomsten in overheidsgebouwen wat makkelijker vervolgbaar maakt...

dat is niet eens een recht dat afgenomen wordt, niemand heeft immers sowieso zulk een 'recht', maar dit weitsvoorstel geeft hooguit onder heel specifieke voorwaarden secret service mederwerkers die de persoon van de president, vice-president of een mogelijke aangewezen presidentskandiaaat beschermen moeten...

Overigens, de praktijk is ook dat nu al de secret service behoorlijk hard ingrijpen en ook al meermaals hebben moeten ingrijpen bij geweldsaanslagen op het witte huis en/of president en presidentskandidaten en deze wet geeft hen een duidelijke wettelijke basis daarvoor...

het is absoluut nonsens om dat voor te doen als een beperking op het recht van vrije meningsuiting...

quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 17:28 schreef Rica het volgende:

[..]


[..]

Klopt toch?

Het is weer een uitbreiding van bevoegdheden die men op zeker gaat gebruiken om 'ongewenste demostraties' op te breken. Ze gebruiken alles. Dus zeker zoiets.
nope, het gaat niet om 'some gouvernement officials' maar enkel om specifiek personen die onder bescherming van de secret service staan via dat artikel..

effectief zijn dat de amerikaanse president, de vice-president, voormalige presidenten én eventueel een officiele presidentskandidaat in de verkiezingscampagne (120 dagen voor verkiezingen).
de wet geeft enkel toestemming snel tot arrestatie over te gaan van mensen of groepen die bewust 'officiele' publieke optredens daarvan willen verstoren
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 17:50
RM, wij gaan het nooit eens worden. Ik zie wel degelijk dingen om me heen in rap tempo veranderen, zeker als ik het lijstje wetsvoorstellen vd laatste tijd erbij pak.

Maar goed, ik zal er over ophouden voordat ome du_ke boos wordt. Terug naar de poppenkast verkiezingen.
Montovwoensdag 29 februari 2012 @ 18:03
"Het einde van the first amendment is wel heel dichtbij." Mijn spinnenzintuig gaat af bij zo'n uitspraak.
Ricawoensdag 29 februari 2012 @ 18:09
Als het nou onder Bush was, ja dan was het wat anders. Onder Obama vergoelijken we alles.
Schenkstroopwoensdag 29 februari 2012 @ 18:50
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 02:46 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

en Romney is een gladjakker..
Het zijn allemaal gladjakkers. Het is al lang en breed duidelijk dat Perry/Romney/Santorum stuk voor stuk hun kiezers gaan verraden. Zij zijn gewoon niet te vertrouwen.
du_kewoensdag 29 februari 2012 @ 19:46
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 17:50 schreef popolon het volgende:
RM, wij gaan het nooit eens worden. Ik zie wel degelijk dingen om me heen in rap tempo veranderen, zeker als ik het lijstje wetsvoorstellen vd laatste tijd erbij pak.

Maar goed, ik zal er over ophouden voordat ome du_ke boos wordt. Terug naar de poppenkast verkiezingen.
Hoho als je iets weet te onderbouwen zal ik er nooit boos over worden. Volgens mij heb ik in deze reeks over de VS-verkiezingen ook weinig of niet ingegrepen. Ga gerust je gang dus.
popolonwoensdag 29 februari 2012 @ 20:27
quote:
14s.gif Op woensdag 29 februari 2012 19:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoho als je iets weet te onderbouwen zal ik er nooit boos over worden. Volgens mij heb ik in deze reeks over de VS-verkiezingen ook weinig of niet ingegrepen. Ga gerust je gang dus.
Ik heb wel wat vraagtekens bij de Amerikaanse overheid en de dubieuze praktijken die ze er op weet na te houden: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 Gewoon een paar recente.

Maar alléz, is misschien wel een eigen topic waardig in POL want ik heb ook geen zin in reacties over buitenaardse entiteiten die via de vijfde dimensie onze politici bestralen met een opgevoerde ionizer.
du_kewoensdag 29 februari 2012 @ 20:28
We hebben een aparte filter voor de VS-verkiezingen nu, daar past het prima in.
Monolithwoensdag 29 februari 2012 @ 20:56
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 20:27 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik heb wel wat vraagtekens bij de Amerikaanse overheid en de dubieuze praktijken die ze er op weet na te houden: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 Gewoon een paar recente.

Maar alléz, is misschien wel een eigen topic waardig in POL want ik heb ook geen zin in reacties over buitenaardse entiteiten die via de vijfde dimensie onze politici bestralen met een opgevoerde ionizer.
Bovendien weet een beetje kenner ook wel dat je zo'n ionizer echt niet hoeft op te voeren.
Schenkstroopwoensdag 29 februari 2012 @ 21:03
What if..... and it all really did happen.

thetteswoensdag 29 februari 2012 @ 21:09
quote:
Dear Friends--

Many of you are not happy with the cancellation of FreedomWatch, and you have sent emails to my Fox colleagues expressing that unhappiness. In television, shows are cancelled all the time. Two of my former shows have been cancelled, and after each cancellation, Fox has rewarded me with more and better work. This cancellation--along with others that accompanied it--was the result of a business judgment here, and is completely unrelated to the FreedomWatch message. It would make a world of a difference for all of us, if you would KINDLY STOP SENDING EMAILS TO FOX.

I am well. Your values are strong. I will continue to articulate those values here at Fox. But the emails many of you are sending are unfairly interfering with my work and that of my colleagues here. The emails even violate our values because they interfere with the use of private property. I have accepted the cancellation decision with good cheer and a sense of gearing up for the future. You should as well.

As a favor to me, and as I have asked this past weekend, PLEASE STOP SENDING EMAILS TO MY COLLEAGUES AT FOX ABOUT THE CANCELLATION OF FreedomWatch; and please stop NOW.

All the best, apn.
Montovwoensdag 29 februari 2012 @ 21:59
Jon Stewart over de hypocrisie van Romney mbt overhalen Democraten te stemmen in Republikeinse voorverkiezing:
http://www.thedailyshow.c(...)s-michigan-campaigns

Smackdown!
Schenkstroopwoensdag 29 februari 2012 @ 22:01
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 21:09 schreef thettes het volgende:

[..]

't ging mij om het delen wat hij zei over republikein vs democraat. En niet om de titel van het filmpje!
rubbereenddonderdag 1 maart 2012 @ 00:34
quote:
6s.gif Op woensdag 29 februari 2012 21:59 schreef Montov het volgende:
Jon Stewart over de hypocrisie van Romney mbt overhalen Democraten te stemmen in Republikeinse voorverkiezing:
http://www.thedailyshow.c(...)s-michigan-campaigns

Smackdown!
D: _O- heerlijk
zuiderbuurdonderdag 1 maart 2012 @ 13:18
Als ik kijk naar die kalender van die primaries, verbaast het me hoeveel werk er nog voor de boeg is.. al die debatten, al die ads, al dat rondreizen.... dit kan je toch met niks anders combineren???
Nu is blijkbaar Ron Paul de enige die als federaal parlementslid (of gouverneur) momenteel actief is (grappig want hij is juist het meest tegen de federale macht :P ). Werkt hij nog verder als volksvertegenwoordiger of laat hij zich vervangen? Wordt hij nog volwaardig betaald?
popolondonderdag 1 maart 2012 @ 14:31
John Oliver blijft ook geweldig bij Jon Stewart.

Indecision 2012 - The Long, Winding, Bumpy-Ass Road to the White House
maartenavrijdag 2 maart 2012 @ 07:58
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2012 13:18 schreef zuiderbuur het volgende:
Nu is blijkbaar Ron Paul de enige die als federaal parlementslid (of gouverneur) momenteel actief is (grappig want hij is juist het meest tegen de federale macht :P ). Werkt hij nog verder als volksvertegenwoordiger of laat hij zich vervangen? Wordt hij nog volwaardig betaald?
Nee, hij laat zich niet vervangen, hij komt gewoon niet opdagen bij stemmingen en zo. Overigens stemde Obama ook nauwelijks meer tussen Juni en November 2008, maar tijdens de primaries was hij nog wel met regelmaat in Washington te vinden. (Maar dan ook meestal ook alleen een fly-in, fly out voor een stemming) Maar hij is natuurlijk een heel stuk jonger dan Paul. :P

Zelfde gold ook voor John McCain, en de primary kandidaten in 2008.... de normale werkzaamheden wijken op dat moment even, en je komt alleen nog maar voor voor jou belangrijke stemmingen, verder blijf je "on the road".
Euribobvrijdag 2 maart 2012 @ 15:37
quote:
0s.gif Op woensdag 29 februari 2012 03:02 schreef PKRChamp het volgende:
Hou je van tuig en schorem?
Pak een bijbel en stem op santorum.


Wat een ezel
Wat een ongelooflijke kutondertiteling zeg. Barack Obama vertalen ze de ene keer goed en dan weer als 'Bronco Bomb', like wtf.
popolonvrijdag 2 maart 2012 @ 16:24
Young Turks filmpje, telt niet als geloofwaardig. :P

Voornamelijk in het internationale nieuws. Ron Paul beats Obama in polls

Santorum loopt trouwens wat te piepen over de delegate count in MI. De 'Add spending' in MI was overigens een paar miljoen voor Santorum en Romney, Paul 60k en Gingrich, dat verhaal kennen we.

Hoe zit dat nu in NL, kunnen bedrijven zoveel invloed uitoefenen op een campagne van een kandidaat/partij?

[ Bericht 7% gewijzigd door popolon op 02-03-2012 16:51:26 ]
Premium_Qualityvrijdag 2 maart 2012 @ 16:48
quote:
18s.gif Op vrijdag 2 maart 2012 16:24 schreef popolon het volgende:
Young Turks filmpje, telt niet als geloofwaardig. :P

Voornamelijk in het internationale nieuws. Ron Paul beats Obama in polls

Santorum loopt trouwens wat te piepen over de delegate count in MI.
Ik heb het niet zo met Rasmussen Reports, ze lijken een rechtse bias te hebben. Wanneer iedereen zegt dat een democraat gaat winnen beweren zij het tegenovergestelde.

De andere pollsters zeggen dat Obama zou winnen:
http://www.realclearpolit(...)l_vs_obama-1750.html
popolonvrijdag 2 maart 2012 @ 16:53
En hij doet 't beter dan die andere jokers v. Obama. Zie alleen Santorum een keertje verschijnen.

Ach ja het zijn polls. :P
noruas_vrijdag 2 maart 2012 @ 18:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2012 16:53 schreef popolon het volgende:
En hij doet 't beter dan die andere jokers v. Obama. Zie alleen Santorum een keertje verschijnen.

Ach ja het zijn polls. :P
Romney doet het over het algemeen beter in die 1 tegen 1 peilingen dan Paul
noruas_vrijdag 2 maart 2012 @ 19:00
Ik weet niet of het al langs was gekomen hier, maar Romney heeft stiekem ook nog even Wyoming gewonnen :P
du_kezaterdag 3 maart 2012 @ 11:52
Aardig artikeltje
http://www.nrc.nl/verkiez(...)ersrol-van-ron-paul/
du_kezaterdag 3 maart 2012 @ 12:55
Iets wat hier ook wel regelmatig voorbij is gekomen

quote:
'Krankzinnig maar waar: Ronald Reagan of George Bush zou anno 2012 nauwelijks kans maken'
OPINIE - Paul Brill − 03/03/12, 11:26

De Republikeinse presidentskandidaat Rick Santorum. © AP
VK OPINIE Het probleem aan Republikeinse kant in de Verenigde Staten is dat conservatieve scherpslijpers zozeer het politieke debat in de partij zijn gaan domineren dat gematigde politici nauwelijks nog de horde van de voorverkiezingen kunnen nemen, schrijft Paul Brill.

De vraag begint zich op te dringen: gaat het nog wat worden met de Republikeinen in dit verkiezingsjaar? Sluipenderwijs is hun voorverkiezingscircus ten prooi gevallen aan een sfeer van malaise. Geen van de resterende kandidaten wekt groot enthousiasme.

Ja, Rick Santorum en Newt Gingrich raken een gevoelige snaar bij doctrinair-christelijke en zeer behoudende groeperingen, terwijl het buitenbeentje Ron Paul kan bogen op een trouwe aanhang van libertaire conservatieven. Maar als de volgelingen van dit trio hun verstand gebruiken, weten ze dat geen van deze getuigenispolitici een serieuze kans maakt op de eindoverwinning. Die heeft Mitt Romney in aanzet wel, maar tussen hem en de kiezers wil de vonk maar niet overslaan. Hij heeft ook een bijzonder talent om in de fout te gaan juist als hij probeert wat losser campagne te voeren.

Vanwege een reis naar een ver buitenland schrijf ik deze column een paar dagen eerder. De uitslagen van de voorverkiezingen in Arizona en Michigan zijn net binnen.

In de door en door Republikeinse staat Arizona behaalde Romney, die daar bijna alle partijcoryfeeën achter zich had, een gemakkelijke overwinning. Maar daaraan kon hij weinig extra prestige ontlenen.

Battle states
Het kwam aan op Michigan, waar ook niet-Republikeinse kiezers mochten stemmen in de primary en dat geldt als een van de battle states in november. Romney is in deze staat opgegroeid, zijn vader was in de jaren zestig een populaire, succesrijke gouverneur. Vier jaar geleden versloeg hij hier John McCain met bijna tien punten verschil. Ditmaal bleef hij zijn belangrijkste belager, Santorum, slechts een magere vier punten voor. Een benauwde zege, waarvoor scheppen geld zijn uitgegeven en die betekent dat er een waas van twijfel blijft hangen rond zijn kandidatuur. Want als hij de kiezers in zijn eigen Michigan niet weet aan te spreken, waar dan wel?

Er wordt door diverse pundits al rekening mee gehouden dat de strijd in het Republikeinse kamp ook na Super Tuesday (6 maart) volop doorgaat en dat mogelijk geen van de kandidaten erin slaagt om vóór de conventie eind augustus het voor de nominatie benodigde aantal gedelegeerden achter zich te krijgen.

Nadeel
Op zich hoeft dat natuurlijk geen nadeel te zijn. Zie de Democratische voorverkiezingen van vier jaar geleden. Ook toen ging de krachtmeting lang door. Maar het grote verschil is dat er in 2008 sprake was van twee kandidaten, Barack Obama en Hillary Clinton, die allebei op hun eigen wijze geestdrift wekten en allebei werden gezien als politiek zwaargewicht (al liet Obama's ervaring te wensen over). Twee historische doorbraken vochten om de voorrang. Een dergelijke opwinding is nu bij de Republikeinen volledig afwezig. Geen charisma staat tegenover geen statuur.

Is dit vooral pech of is er iets meer aan de hand? In de geschiedenis is het vaker voorgekomen dat Democraten en/of Republikeinen zijn veroordeeld tot hun tweede garnituur omdat sterkere kandidaten de tijd niet rijp achten of nog onvoldoende bekendheid genieten. In 1996 was Bob Dole als Republikeinse uitdager van Bill Clinton eigenlijk een zwaktebod, terwijl John Kerry in 2004 toch ook niet gold als de gedroomde Democratische tegenstander van George Bush.

Evenmin is het ongewoon dat in het voorverkiezingsseizoen de Republikeinse gegadigden hun conservatieve signatuur oppoetsen, terwijl de Democraten juist pronken met hun progressieve geloofsbrieven. Na de conventies volgt dan de onvermijdelijke ruk naar het midden.

Gematigden
Maar het probleem aan Republikeinse kant is dat conservatieve scherpslijpers zozeer het politieke debat in de partij zijn gaan domineren dat gematigde politici nauwelijks nog de horde van de voorverkiezingen kunnen nemen. Die ontwikkeling is al ruim vóór de Tea Party ingezet, maar ze heeft nu wel een erg navrante hoogte bereikt. Met als gevolg dat iemand als Romney een groot deel van zijn verleden moet verloochenen en dat de kandidaten elkaar vooral proberen te overtroeven in ideologische zuiverheid.

Het is krankzinnig maar waar: een Ronald Reagan of een George Bush zou anno 2012 nauwelijks kans maken op de Republikeinse nominatie - veel te links. Om maar te zwijgen van Richard Nixon, die in 1960 welbewust een compromis met de gematigde vleugel van de partij sloot over het verkiezingsprogramma en conservatieve critici de wind van voren gaf: 'Hoe stom kun je zijn om dit te verwerpen?'

Voor het Witte Huis en de Democraten is dit alles goed nieuws. Maar voor de Amerikaanse democratie is het een slechte zaak. Een beheerst conservatisme sluit goed aan bij hoe veel Amerikanen in het leven staan. Het zou een verarming zijn als bekwame politici uit die hoek eigenlijk niet meer aan de bak komen - of alleen nog door een valse pruik op te zetten.

Paul Brill is buitenlandcommentator van de Volkskrant.
popolonzaterdag 3 maart 2012 @ 15:14
quote:
't Gaat hem om zijn gedachte en wat dat betreft heeft 'ie succes, vergeleken met vier jaar geleden zijn er veel meer mensen wakker geworden. Ik ken geen RP supporter die, als hij z'n campagne zou staken, zou stemmen voor Romney. Die stemmen gewoon niet dan. Eigenlijk helpt 'ie Obama meer.

Politiek in de VS is in handen vh het grote geld, foute boel. That's the word. :Y)
zuiderbuurzaterdag 3 maart 2012 @ 16:49
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2012 12:55 schreef du_ke het volgende:
Iets wat hier ook wel regelmatig voorbij is gekomen

[..]

Interessant artikel, maar bij
quote:
Op zich hoeft dat natuurlijk geen nadeel te zijn. Zie de Democratische voorverkiezingen van vier jaar geleden. Ook toen ging de krachtmeting lang door. Maar het grote verschil is dat er in 2008 sprake was van twee kandidaten, Barack Obama en Hillary Clinton, die allebei op hun eigen wijze geestdrift wekten en allebei werden gezien als politiek zwaargewicht (al liet Obama's ervaring te wensen over).
maakte ik me de bedenking dat Obama van 1997 tot 2008 senator was geweest, eerst in Illinois en dan in Washington, terwijl Hillary Clinton van 2001-2009 senator in Washington was geweest.
Is "First Lady" zijn eigenlijk wel een "baan" waarvoor je inkomen/pensioensrechten krijgt?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 00:31
Ik kijk dit nu, mischien leuk:

MilaNLzondag 4 maart 2012 @ 01:11
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 00:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik kijk dit nu, mischien leuk:

Leuk om te zien hoe Ron Paul stemmers denken dat niet-Ron Paul stemmers denken, en hoe zeer de Ron Paul stemmers het daarin mis hebben.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 01:16

Toch bizar dat Romney niet echt volle zaken trekt in tegenstelling tot RP, ook zijn er geen marsen voor Romney en dergelijke.
Doorgestoken kaart? Mischien wel maar mischien hebben de andere users gelijk over het stemvee en willen ze niet zulke ingrijpende veranderingen.
Vreemd volk die Amerikanen aangezien de enige die een beetje verstandige taal uitslaat totaal genegeerd word. Romney als presidentskandidaat kan het onmogelijk winnen van Obama, bovendien die enge gemaakte lach van hem en zijn iets te gladde gezicht zeggen in mijn ogen een heel hoop.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 01:23

:')
du_kezondag 4 maart 2012 @ 01:35
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:11 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Leuk om te zien hoe Ron Paul stemmers denken dat niet-Ron Paul stemmers denken, en hoe zeer de Ron Paul stemmers het daarin mis hebben.
Internetwappies.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 01:38
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:16 schreef PKRChamp het volgende:

Toch bizar dat Romney niet echt volle zaken trekt in tegenstelling tot RP, ook zijn er geen marsen voor Romney en dergelijke.
Maar in de echte wereld waar het uiteindelijk om draait (het halen van stemmen) blijft hij wel weer gigantisch achter. Leuk een aanwezige maar uiteindelijk vrij kleine aanhang (heeft bv de SP ook) maar wat heb je er aan als het op stemmen aankomt?
quote:
Doorgestoken kaart? Mischien wel maar mischien hebben de andere users gelijk over het stemvee en willen ze niet zulke ingrijpende veranderingen.
Vreemd volk die Amerikanen aangezien de enige die een beetje verstandige taal uitslaat totaal genegeerd word. Romney als presidentskandidaat kan het onmogelijk winnen van Obama, bovendien die enge gemaakte lach van hem en zijn iets te gladde gezicht zeggen in mijn ogen een heel hoop.
Ron Paul kan het nog onmogelijker winnen van Obama. Die lacht zich rot mocht dat de Republikeinse kandidaat worden :D.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 01:38
quote:
Maar met donaties van extreem-rechts heeft hij dan weer geen problemen.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 01:50
quote:
14s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar met donaties van extreem-rechts heeft hij dan weer geen problemen.
Zou ik ook geen problemen mee hebben zolang hij maar eerlijk is, het is al erg genoeg dat je tegenwoordig gewoon voor eerlijkheid moet stemmen en niet voor ideëen
du_kezondag 4 maart 2012 @ 01:55
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:50 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Zou ik ook geen problemen mee hebben zolang hij maar eerlijk is, het is al erg genoeg dat je tegenwoordig gewoon voor eerlijkheid moet stemmen en niet voor ideëen
Gezien de regelmatige associaties van Paul met extreemrechtse mafklappers is het gewoon niet zo slim als je ooit serieus een worp naar het presidentschap wilt doen.
Debenijdezondag 4 maart 2012 @ 02:03
Mitromney is nog steeds een serieuze kandidaat, zeker gezien zijn aanhang onder jongeren :)
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 02:05
quote:
7s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gezien de regelmatige associaties van Paul met extreemrechtse mafklappers is het gewoon niet zo slim als je ooit serieus een worp naar het presidentschap wilt doen.
Maar ook dat zijn burgers die een paar van zijn punten wel steunen bijvoorbeeld de steun naar Israël is voor veel van die extreemrechtse figuren een belangrijk punt. Aangezien hij de enige is die zich daar duidelijk over uitspreekt heeft hij logisch gezien hun stem.
Maar van de Afro-Amerikanen heeft hij ook steun en van de veteranen, kortom het zit in alle lagen van de bevolking.
Ik geloof dat de meeste mensen die op hem stemmen het gelieg en de inperkingen van rechten in Amerika het meer dan beu zijn. Iets wat ik alleen maar kan toejuichen.
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:20
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:11 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Leuk om te zien hoe Ron Paul stemmers denken dat niet-Ron Paul stemmers denken, en hoe zeer de Ron Paul stemmers het daarin mis hebben.
Heb jij dat filmpje wel bekeken?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:22
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 02:03 schreef Debenijde het volgende:
Mitromney is nog steeds een serieuze kandidaat, zeker gezien zijn aanhang onder jongeren :)
Vind jij hem een goeie kandidaat om Amerika uit het slop te trekken. Of kijk je puur naar wie er (populistisch gezien) grote kans zou maken. Zodat je erop kunt gokken?
rubbereendzondag 4 maart 2012 @ 04:22
even zorgen dat ik woensdag later kan beginnen, dat wordt een leuk nachtje CNN
maartenazondag 4 maart 2012 @ 04:23
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2012 12:55 schreef du_ke het volgende:
Iets wat hier ook wel regelmatig voorbij is gekomen
Ronald Reagan is dan ook direct verantwoordelijk voor meer dan 60% van de huidige staatschuld. Hij was de eerste president die het "trickle down" wilde invoeren, en ook meteen liet zien dat het totaal niet werkt..... alleen geloven de echte "Reaganism" supporters dat nog niet. :P
maartenazondag 4 maart 2012 @ 04:23
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:22 schreef Schenkstroop het volgende:
Vind jij hem een goeie kandidaat om Amerika uit het slop te trekken. Of kijk je puur naar wie er (populistisch gezien) grote kans zou maken. Zodat je erop kunt gokken?
Ik niet. Geef mij maar nog 4 jaar Obama. :Y
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:24
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar in de echte wereld waar het uiteindelijk om draait (het halen van stemmen) blijft hij wel weer gigantisch achter. Leuk een aanwezige maar uiteindelijk vrij kleine aanhang (heeft bv de SP ook) maar wat heb je er aan als het op stemmen aankomt?

[..]

Ron Paul kan het nog onmogelijker winnen van Obama. Die lacht zich rot mocht dat de Republikeinse kandidaat worden :D.
Maar waarom. Obahma is nu alweer begonnen met liegen en draaien. Ik snap niet dat je zo' n leugenaar kunt blijven steunen.
Rumillezondag 4 maart 2012 @ 04:25
Word eens wakker. ELKE politicus liegt en draait. Allemaal, stuk voor stuk.
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:25
quote:
2s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik niet. Geef mij maar nog 4 jaar Obama. :Y
Waar heb jij je hersens gelaten joh, kun jij wel logisch nadenken?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:29
Ergens hoop ik ook wel dat het weer Obama wordt. Want de mensen beginnen hem nu al door te krijgen. Het moet gewoon een keer helemaal grandioos en zo klaar als wat fout gaan. Alleen dan zullen de kiezers wijzer worden.
rubbereendzondag 4 maart 2012 @ 04:30
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:29 schreef Schenkstroop het volgende:
Ergens hoop ik ook wel dat het weer Obama wordt. Want de mensen beginnen hem nu al door te krijgen. Het moet gewoon een keer helemaal grandioos en zo klaar als wat fout gaan. Alleen dan zullen mensen wijzer worden.
want dan kunnen ze hem over 4 jaar wegstemmen? :')
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:34
Na Clinton, Bush en Obama, zal het volk hopelijk meer het verstand gebruiken. Wat nu niet gebeurt gezien onbetrouwbare figuren (zoals Romney) nogsteeds grote aanhang genieten.
rubbereendzondag 4 maart 2012 @ 04:36
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Na Clinton, Bush en Obama, zal het volk hopelijk meer het verstand gebruiken. Wat nu niet gebeurt gezien onbetrouwbare figuren (zoals Romney) nogsteeds grote aanhang genieten.
Welke kandidaten hadden wat betreft jou dan de kans moeten krijgen de afgelopen decennia?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:39
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:36 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Welke kandidaten hadden wat betreft jou dan de kans moeten krijgen de afgelopen decennia?
Er is maar een kandidaat waar je geld op zou kunnen wedden. Ron Paul !
rubbereendzondag 4 maart 2012 @ 04:40
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Er is maar een kandidaat waar je geld op kunt wedden. Ron Paul !
aha de aap is zojuist uit de mouw gevallen
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:41
quote:
10s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:40 schreef rubbereend het volgende:

[..]

aha de aap is zojuist uit de mouw gevallen
Verklaar nader.
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 04:44
Kijk isse simpel. you ready? yes?

De anderen zijn altijd hetzelfde gebleken Republikein en Democraat. Ron Paul is de enige met een totaal ander beleid. Wat flink tegen al dat andere wat Amerika zo heeft vergalt ingaat. Op wie wil je je geld nu gaan zetten. Meer van hetzelfde, nutteloze kreten als "change" ?. Of gaat Amerika nu haar verstand gebruiken?
popolonzondag 4 maart 2012 @ 04:48
quote:
14s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar met donaties van extreem-rechts heeft hij dan weer geen problemen.
Bron?

Obama, Romney en Santorum doen het met megadonaties van superbedrijven. Ik vraag me werkelijk af of dat wel zo goed is. But ok, money talks.

quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 01:38 schreef du_ke het volgende:

Ron Paul kan het nog onmogelijker winnen van Obama.
Paul is de enige die het Obama lastig zou kunnen maken. De rest van die gekochte stemmentrekkers stelt weinig voor.

Maar goed, de GOP is niet helemaal gek, die komen pas over vier jaar met een kandidaat. Er valt weinig te winnen nu.

[ Bericht 13% gewijzigd door popolon op 04-03-2012 04:56:45 ]
maartenazondag 4 maart 2012 @ 05:20
quote:
10s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:48 schreef popolon het volgende:
Bron?
http://www.nytimes.com/20(...)_r=1&ref=todayspaper

Hier staat wel e.e.a. aan leuks. Niet specifiek dat er donaties gemaakt worden, maar wel dat enorm veel Stormfronters Ron Paul steunen, dus er zullen van rijke Stormfronters ook wel wat aan donaties binnenkomen. Een kandidaat heeft overigens het RECHT een donatie te weigeren als deze weet dat deze van een bepaalde groep komt, etc.... maar meestal komen de donaties gewoon van personen af, dus dat is allemaal lastig te bewijzen.

Overigens is het helemaal geen geheim trouwens dat Ron Paul contracten heeft met Stormfront leden en leidinggevenden.

quote:
Paul is de enige die het Obama lastig zou kunnen maken. De rest van die gekochte stemmentrekkers stelt weinig voor.
Welnee. En om de reden die je zelf eigenlijk al aangeeft: Zowel de Republikeinen als de Democraten gaan in zee met het bedrijfsleven, en daar komt miljoenen aan support vandaan. Zie de Swift-boat campagne, die geheel door een investeerder is bepaalde, en wel eens de verliezende factor geweest zou kunnen zijn van John Kerry.

Obama heeft dergelijke investeerders in de hand, die ook voor vele miljoenen een campagne kunnen opzetten via moveon.org of iets in die trend, Ron Paul heeft dat niet.... die moet het hebben van individuele donaties, en daar gaat Ron Paul het ECHT NIET mee redden tegen de marketing machine van Obama.
maartenazondag 4 maart 2012 @ 05:23
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:44 schreef Schenkstroop het volgende:
De anderen zijn altijd hetzelfde gebleken Republikein en Democraat. Ron Paul is de enige met een totaal ander beleid.
En nauwelijks senatoren of afgevaardigden die dat beleid steunen. Wat heb je aan een totaal ander beleid als je als "puppet president" gaat plaatsnemen in het Witte Huis? Alleen daarom is Ron Paul kansloos. Kijk, als ie nou een kwart van de afgevaardigden aan zijn kan kon krijgen, dan is er ECHTE steun voor zijn beleid.

Vooralsnog blijft Paul een eenling in het congress, met weinig steun van zijn collega's. En dat zal niet magisch veranderen als hij President wordt. Immers, de President kan plannen presenteren, maar als deze plannen presenteerd die NIET door het Congress kunnen komen, dan ben je inderdaad een puppet president die niets gedaan kan krijgen.
popolonzondag 4 maart 2012 @ 05:48
Och Maartje jij ook al? Rijke stormfronters? Geloof je het zelf wel? :D
popolonzondag 4 maart 2012 @ 05:54
Nou goed, ik weet niet of het past hier maar vooruit.

Obama's nieuwe healthcare plan wist er voor te zorgen dat we nieuwe software moesten aanschaffen. (ik werk in de gezondheidszorg IT), grappig genoeg is GE de enige toen die al aan de nieuwe regels wist te voorzien. GE is een vd grootste donateurs aan Obama.

Zal wel toeval zijn. :Y
maartenazondag 4 maart 2012 @ 05:58
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 05:48 schreef popolon het volgende:
Och Maartje jij ook al? Rijke stormfronters? Geloof je het zelf wel? :D
Misschien zijn ze inderdaad allemaal arm. :P

Maar de connecties zijn nauwelijks te ontkennen verder natuurlijk. Is verder ook niet heel erg, ieder zijn meug..... die denkwijze ligt mij niet zo eigenlijk.
popolonzondag 4 maart 2012 @ 06:12
Al met al goed, leef je Amerikaanse droom wat een zeepbel is.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 12:15
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 02:05 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Maar ook dat zijn burgers die een paar van zijn punten wel steunen bijvoorbeeld de steun naar Israël is voor veel van die extreemrechtse figuren een belangrijk punt. Aangezien hij de enige is die zich daar duidelijk over uitspreekt heeft hij logisch gezien hun stem.
Maar van de Afro-Amerikanen heeft hij ook steun en van de veteranen, kortom het zit in alle lagen van de bevolking.
Ik geloof dat de meeste mensen die op hem stemmen het gelieg en de inperkingen van rechten in Amerika het meer dan beu zijn. Iets wat ik alleen maar kan toejuichen.
Om ooit echt een groot publiek aan te trekken is het hele pakket wat hij te bieden heeft gewoon kansloos. En aan de ene kant roepen op te komen voor rechten en vrijheden en ze aan de andere kant minstens zo hard willen inperken is niet heel consequent natuurlijk ;)
du_kezondag 4 maart 2012 @ 12:29
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Maar waarom. Obahma is nu alweer begonnen met liegen en draaien. Ik snap niet dat je zo' n leugenaar kunt blijven steunen.
je hebt me dit vaker proberen aan te praten maar ik ben bepaald geen Obamafan hoor. Wat ik echter keer op keer aangeef is dat wat de republikeinen er dit jaar tegenover weten te zetten gewoon absoluut wrakhout is. Ze willen gewoon niet winnen lijkt het :).

quote:
10s.gif Op zondag 4 maart 2012 04:48 schreef popolon het volgende:

[..]

Bron?
Ondermeer hier http://www.msnbc.msn.com/(...)macist/#.T1NQyfFOi8U

Van deze fijne jongen
RonPaulDonBlackDerekBlack-1.jpg

quote:
Obama, Romney en Santorum doen het met megadonaties van superbedrijven. Ik vraag me werkelijk af of dat wel zo goed is. But ok, money talks.
:'( Zij doen het ook :'( Geen heel sterk verhaal toch?

[..]
quote:
Paul is de enige die het Obama lastig zou kunnen maken.
Is dat niet meer wat je hoopt dan wat daadwerkelijk het geval is? Hij is binnen zijn eigen partij al kansloos en uit verreweg de meeste peilingen blijkt ook dat hij verdomde kansarm is ten opzichte van Obama.

quote:
De rest van die gekochte stemmentrekkers stelt weinig voor.

Maar goed, de GOP is niet helemaal gek, die komen pas over vier jaar met een kandidaat. Er valt weinig te winnen nu.
Dat zeg ik elke keer, het is puur wrakhout wat ze aanbieden dit keer.
Refragmentalzondag 4 maart 2012 @ 12:35
quote:
7s.gif Op zondag 4 maart 2012 12:29 schreef du_ke het volgende:

Van deze fijne jongen
[ afbeelding ]

Hahahahaha du_ke laat zich weer van zijn slimste kant zien _O-
Dit is waarom ik je al heel vaak heb uitgelachen, omdat je Ron Paul blijkbaar een racist vindt.
En je blijft gewoon stug doorgaan met niet nadenken. Dus dan blijf ik je maar uitlachen :)

Het is eigenlijk heel erg jammer voor een topic als deze dat iemand zoals jou zich zo vaak laat zien hier.
Want keer op keer toon je aan totaal niet na te kunnen denken en geen verstand van zaken te hebben, Erg jammer.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 12:40
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 12:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hahahahaha du_ke laat zich weer van zijn slimste kant zien _O-
Dit is waarom ik je al heel vaak heb uitgelachen, omdat je Ron Paul blijkbaar een racist vindt.
En je blijft gewoon stug doorgaan met niet nadenken.
Wel weer typisch dat je keer op keer iets op mij probeert te projecteren wat je nooit hard zal kunnen maken. Maar goed dat conspiracydenken past wel mooi natuurlijk ;).
quote:
Dus dan blijf ik je maar uitlachen :)
Dat je held er best trots op is dat Stormfronters aan hem doneren is reden tot lachen?

quote:
Het is eigenlijk heel erg jammer voor een topic als deze dat iemand zoals jou zich zo vaak laat zien hier.
Want keer op keer toon je aan totaal niet na te kunnen denken en geen verstand van zaken te hebben, Erg jammer.
Ik kom zelfs met bronnen aan en weet mijn verhaal te onderbouwen. Jij komt niet verder dan op de man spelen. Tja, dan weten we wel genoeg denk ik ;)
Refragmentalzondag 4 maart 2012 @ 17:46
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 12:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel weer typisch dat je keer op keer iets op mij probeert te projecteren wat je nooit hard zal kunnen maken. Maar goed dat conspiracydenken past wel mooi natuurlijk ;).

[..]

Dat je held er best trots op is dat Stormfronters aan hem doneren is reden tot lachen?
Kom eens met een bron waarin staat dat Paul trots is op het feit dat Stormfronters hem steunen.
Ik weet eigenlijk nu al dat je deze namelijk helemaal verkeerd hebt begrepen of dat je het heel erg eenzijdig en verkeerd uitlegt. Kun jij niks aan doen hoor, zo ben jij nu eenmaal :)


quote:
Ik kom zelfs met bronnen aan en weet mijn verhaal te onderbouwen. Jij komt niet verder dan op de man spelen. Tja, dan weten we wel genoeg denk ik ;)
Haha grapjas :D
Ik heb een aantal topic vol met bronnen gestrooid, maar daar trok je je toen niks van aan en ging gewoon door met ongefundeerd je verbale diarree verspreiden.
Het feit dat je NOG STEEDS met die foto komt zegt eigenlijk ook al genoeg.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 18:06
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 17:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kom eens met een bron waarin staat dat Paul trots is op het feit dat Stormfronters hem steunen.
Ik weet eigenlijk nu al dat je deze namelijk helemaal verkeerd hebt begrepen of dat je het heel erg eenzijdig en verkeerd uitlegt. Kun jij niks aan doen hoor, zo ben jij nu eenmaal :)
Ik verwijs gemakshalve even naar deze post van mij Presidentsverkiezingen USA 2012 #19 Romney of Santorum?
Trots op de foto gaan met een vrij bekende leider van extreem-rechts (KKK, Stormfront) en donaties van hem en kornuiten aannemen en ondanks alle commotie niet terugstorten zegt aardig wat toch?
Hij had hier ook heel eenvoudig afstand van kunnen nemen :). Dat had ieder fatsoenlijk politicus dan ook gedaan.
[..]
quote:
Haha grapjas :D
Ik heb een aantal topic vol met bronnen gestrooid, maar daar trok je je toen niks van aan en ging gewoon door met ongefundeerd je verbale diarree verspreiden.
Dan vielen die bronnen van je blijkbaar niet zo op. Je komt hier elke keer met voornamelijk persoonlijke aanvallen. Dat mag hoor maar dan moet je ook niet vreemd opkijken dat je niet al te serieus genomen wordt.
quote:
Het feit dat je NOG STEEDS met die foto komt zegt eigenlijk ook al genoeg.
De foto is een vervalsing wou je zeggen? Dan zie ik daar graag een bron voor ^O^.
Refragmentalzondag 4 maart 2012 @ 18:27
quote:
7s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik verwijs gemakshalve even naar deze post van mij Presidentsverkiezingen USA 2012 #19 Romney of Santorum?
Trots op de foto gaan met een vrij bekende leider van extreem-rechts (KKK, Stormfront) en donaties van hem en kornuiten aannemen en ondanks alle commotie niet terugstorten zegt aardig wat toch?
Hij had hier ook heel eenvoudig afstand van kunnen nemen :). Dat had ieder fatsoenlijk politicus dan ook gedaan.
[..]

[..]

Dan vielen die bronnen van je blijkbaar niet zo op. Je komt hier elke keer met voornamelijk persoonlijke aanvallen. Dat mag hoor maar dan moet je ook niet vreemd opkijken dat je niet al te serieus genomen wordt.

[..]

De foto is een vervalsing wou je zeggen? Dan zie ik daar graag een bron voor ^O^.
Wow! Dat ik hier serieus op in moet gaan.
Allereerst kom je dus niet met een bron waarin staat dat Ron Paul trots is op het feit dat StormFronters hem steunen. Dat is 1.

Waarom zou hij overigens afstand moeten doen van de donatie?
Dit alleen al toont nogmaals aan dat je totaal geen moeite doet om enige logica toe te passen of dat je uberhaupt snapt waar Ron Paul voor staat.
Ron Paul staat niet voor extreem rechts/stormfronters. Hij staat echter wel voor de vrijheid dat mensen mogen zeggen wat ze willen, dus OOK stormfronters en OOK extreem linkse communisten.
Deze mensen steunen Ron Paul, dat recht hebben ze. Ron Paul steunt deze mensen niet, maar wel dat ze mogen zeggen wat ze willen. Snap je dit?
Dat is 2.

En dan als laatste die foto waar jij zo graag mee rondstrooit. Je snapt toch wel dat er tientallen zoniet honderden foto's worden gemaakt op zo'n Ron Paul toespraak? Snap je dit?
Je snapt toch ook wel dat Ron Paul niet iedereen kent die op de wereld rond loopt? Snap je dit ook?
Je snapt toch ook wel dat een stormfronter op z'n rally makkelijk met Ron Paul op de foto kan.
Werkelijk iedereen kan met Ron Paul op een foto. Dit betekent niet dat Ron Paul banden heeft met deze mensen, dit betekent niet dat Ron Paul deze mensen kent, dit betekent niet dat Ron Paul deze mensen en hun ideeen steunt, dit betekent echter vaak wel dat deze mensen Ron Paul steunen.
Ron Paul gaat niet bij iedereen langs vragen wie ze zijn, wat ze doen, wat hun standpunten zijn, etc.
Snap je dit?
Dat is 3!

En dat allemaal met simpele logica :D
Probeer het eens! Het doet echt geen pijn :D

Nogmaals, waar is jou bron?
En ben je nu eindelijk klaar met het rondstrooien van onzin? :)
KoosVogelszondag 4 maart 2012 @ 18:31
Vanwaar al die ophef over zo'n marginaal figuur als Ron Paul?
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 18:32
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
Vanwaar al die ophef over zo'n marginaal figuur als Ron Paul?
Omdat hij veruit de meest intressante kandidaat is voor het presidentschap.
KoosVogelszondag 4 maart 2012 @ 18:34
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:32 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Omdat hij veruit de meest intressante kandidaat is voor het presidentschap.
Waarom? Omdat hij er libertarische ideeen op nahoudt? De kans dat Paul de Republikeinse voorverkiezingen wint is 0,0.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 18:41
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom? Omdat hij er libertarische ideeen op nahoudt? De kans dat Paul de Republikeinse voorverkiezingen wint is 0,0.
Dat en het feit dat hij ook dingen durft te zeggen die niet populair zijn, dat maakt hem ook gelijk tot de eerlijkste kandidaat die oprecht het beste met de VS voor heeft.
Dat kan ik eerlijk gezegd niet zeggen van die oorlog zoekende Romney, Santorum, Gingrich die graag dweepen met de Joden en het land doormiddel van oorlog totaal in de vernietiging sturen.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat RP totaal geen steun lijkt te krijgen van het volk terwijl hij veruit de meest eerlijke kandidaat is.
Gingrich is betrokken geweest bij een aantal schandalen, Romney was een voorstander van Obamacare en nu ineens niet meer en Santorum is een religieuze idioot.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 18:48
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wow! Dat ik hier serieus op in moet gaan.
Allereerst kom je dus niet met een bron waarin staat dat Ron Paul trots is op het feit dat StormFronters hem steunen. Dat is 1.
De combinatie van trots op de foto gaan en blij zijn met de donaties is niet voldoende voor je? Tja je zal je grote idool dan ook niet snel afvallen vermoed ik ;)

quote:
Waarom zou hij overigens afstand moeten doen van de donatie?
Ik sprak net van afstand nemen van. En tja waarom zou je afstand nemen van de steun van extreem-rechts? Dat doe je alleen niet als je er wel blij mee bent. En waarom zou je er blij mee zijn...
quote:
Dit alleen al toont nogmaals aan dat je totaal geen moeite doet om enige logica toe te passen of dat je uberhaupt snapt waar Ron Paul voor staat.
Oh?
quote:
Ron Paul staat niet voor extreem rechts/stormfronters. Hij staat echter wel voor de vrijheid dat mensen mogen zeggen wat ze willen, dus OOK stormfronters en OOK extreem linkse communisten.
Maar hij wordt er financieel en mentaal om gesteund door die Stormfronters :). En dat hij van mening is dat rassentheorie prima moet kunnen (want dat is wat je nu zegt...) verbaast mij dan weer niet :D
quote:
Deze mensen steunen Ron Paul, dat recht hebben ze. Ron Paul steunt deze mensen niet, maar wel dat ze mogen zeggen wat ze willen. Snap je dit?
Hij accepteert hun steun ondanks alle commotie. Hij had prima afstand kunnen nemen zonder gezichtsverlies maar blijkbaar is de steun belangrijker.
Dat mag maar het zegt wel wat over je politieke denkbeelden en waar je de steun voor die denkbeelden vandaan moet hebben.

quote:
Dat is 2.

En dan als laatste die foto waar jij zo graag mee rondstrooit. Je snapt toch wel dat er tientallen zoniet honderden foto's worden gemaakt op zo'n Ron Paul toespraak? Snap je dit?
Je snapt toch ook wel dat Ron Paul niet iedereen kent die op de wereld rond loopt? Snap je dit ook?
Je snapt toch ook wel dat een stormfronter op z'n rally makkelijk met Ron Paul op de foto kan.
Het is een vrij bekende man met een goede dosis schandalen. Dit had Ron Paul kunnen en moeten weten (ik ga er van uit dat hij het gewoon wist eigenlijk). Zeker als je toch al keer op keer te maken hebt met associaties met dat soort clubjes. Wist hij het niet dan is hij gewoon echt dom. Snap je dit?
Het is ook geen incident, hier hebben we nog zo'n fijne knul op de foto met je held

Chuck_Baldwin__Ron_Paul_325_x_487-200x300.jpg
Chuck Baldwin, gesteund door Ron Paul en andersom. Een bekende Islamofoob en homofoob.

En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Die connectie kan je blijven ontkennen, dat is uiteraard je goed recht :).

quote:
Werkelijk iedereen kan met Ron Paul op een foto. Dit betekent niet dat Ron Paul banden heeft met deze mensen, dit betekent niet dat Ron Paul deze mensen kent, dit betekent niet dat Ron Paul deze mensen en hun ideeen steunt, dit betekent echter vaak wel dat deze mensen Ron Paul steunen.
En zo wordt hij volop gesteund door zeer dubieus volk en gaat dat andersom ook vrolijk door. Het is geen nieuws voor je mag ik toch hopen?
quote:
Ron Paul gaat niet bij iedereen langs vragen wie ze zijn, wat ze doen, wat hun standpunten zijn, etc.
Snap je dit?
Dat is 3!
Oh maar deze man kende hij ongetwijfeld al lang. Hij schijnt ook regelmatig bijeenkomsten met van die fijne stormfronters te hebben :).
quote:
En dat allemaal met simpele logica :D
Probeer het eens! Het doet echt geen pijn :D

Nogmaals, waar is jou bron?
Een van de vele is dit http://www.ronpaul.com/20(...)ldwin-for-president/
De steun voor Chuck Baldwin, een eerste klas dwaas.
E het verhaaltje dat hij helemaal niks met zijn eigen nieuwsbrieven te maken heeft of ooit heeft gehad is ook wat dunnetjes hoor :).
quote:
En ben je nu eindelijk klaar met het rondstrooien van onzin? :)
Sorry maar jij bent hier degene die veel rotzooi aan het rondstrooien is. Ik heb je dit nu al een aantal maal uitgelegd maar goed zolang je iemand als een heilige blijft zien heeft zoiets weinig nut, dat snap ik ook wel :).
du_kezondag 4 maart 2012 @ 18:49
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
Vanwaar al die ophef over zo'n marginaal figuur als Ron Paul?
Het is gewoon grappig hoe mensen zo blind achter iemand aan kunnen rennen _O-
popolonzondag 4 maart 2012 @ 18:49
Ach het zijn allemaal marionetten natuurlijk, Romney of Obama. Obama heeft de hele voedselindustrie om zeep geholpen, half Monsanto zit nu in de FDA. :') Tot ziens kleine boeren, u kunt wel inpakken. Monsanto is een paar keer tegen de lamp gelopen in Frankrijk en Engeland maar vroeg of laat krijgen ze ook daar voet aan de grond. Change we can believe in. :Y)
du_kezondag 4 maart 2012 @ 18:49
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:41 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat en het feit dat hij ook dingen durft te zeggen die niet populair zijn, dat maakt hem ook gelijk tot de eerlijkste kandidaat die oprecht het beste met de VS voor heeft.
Dat kan ik eerlijk gezegd niet zeggen van die oorlog zoekende Romney, Santorum, Gingrich die graag dweepen met de Joden en het land doormiddel van oorlog totaal in de vernietiging sturen.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat RP totaal geen steun lijkt te krijgen van het volk terwijl hij veruit de meest eerlijke kandidaat is.
Gingrich is betrokken geweest bij een aantal schandalen, Romney was een voorstander van Obamacare en nu ineens niet meer en Santorum is een religieuze idioot.
Aha dus eigenlijk is het voornaamste verschil dat Ron Paul niet van het steunen van de Joden is? Wat maakt dat dan zo goed van Paul?
KoosVogelszondag 4 maart 2012 @ 18:51
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:41 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat en het feit dat hij ook dingen durft te zeggen die niet populair zijn, dat maakt hem ook gelijk tot de eerlijkste kandidaat die oprecht het beste met de VS voor heeft.
Dat kan ik eerlijk gezegd niet zeggen van die oorlog zoekende Romney, Santorum, Gingrich die graag dweepen met de Joden en het land doormiddel van oorlog totaal in de vernietiging sturen.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat RP totaal geen steun lijkt te krijgen van het volk terwijl hij veruit de meest eerlijke kandidaat is.
Gingrich is betrokken geweest bij een aantal schandalen, Romney was een voorstander van Obamacare en nu ineens niet meer en Santorum is een religieuze idioot.
Het gaat dan ook niet om wat jij vindt.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 19:00
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha dus eigenlijk is het voornaamste verschil dat Ron Paul niet van het steunen van de Joden is? Wat maakt dat dan zo goed van Paul?
Een heel belangrijk verschil is het wel, evenals het stoppen van al die zinloze oorlogen waar vrouwen en kinderen altijd de dupe van worden.
Ik vind dat een heel belangrijk iets en een echt serieuze kostenbesparing op het totale budget, hoe kan je daar nou tegen zijn?
Ik heb geen van die andere kandidaten vraagtekens zien zetten bij al die oorlogen en buitenlandse bemoeienis wat de Amerikanen eigenlijk helemaal niet meer kunnen betalen.
Ook is hij de enigste kandidaat die geen geld ontvangt van de grote bedrijven en alleen geld ontvangt van mensen die hem steunen.
Of je het nou eens bent met hem of niet doet er eigenlijk helemaal niet toe, maar het is een feit dat hij tenminste niet aan het liegen of aan het draaien is en dat is goud waard.
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 19:02
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet om wat jij vindt.
Gek genoeg gaat het ook niet om wat de Amerikanen er van vinden, anders had de media niet zo hoeven te liegen over de buitenlandse politiek vooral als het gaat om Israël/Iran.
du_kezondag 4 maart 2012 @ 19:08
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:00 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een heel belangrijk verschil is het wel, evenals het stoppen van al die zinloze oorlogen waar vrouwen en kinderen altijd de dupe van worden.
Ik vind dat een heel belangrijk iets en een echt serieuze kostenbesparing op het totale budget, hoe kan je daar nou tegen zijn?
Ik heb geen van die andere kandidaten vraagtekens zien zetten bij al die oorlogen en buitenlandse bemoeienis wat de Amerikanen eigenlijk helemaal niet meer kunnen betalen.
Heb je dan wel goed gekeken? Niemand voert oorlog voor zijn plezier. Men heeft er altijd redenen voor (meer of minder geslaagd). Denk je dat een Ron Paul stil blijft zitten wanneer een Iraanse mijn een Amerikaanse olietanker opblaast? Zou hij na 11 september niet geprobeerd hebben Al Quaida op te rollen?

quote:
Ook is hij de enigste kandidaat die geen geld ontvangt van de grote bedrijven en alleen geld ontvangt van mensen die hem steunen.
Aha, helemaal niet of alleen wat minder?
quote:
Of je het nou eens bent met hem of niet doet er eigenlijk helemaal niet toe, maar het is een feit dat hij tenminste niet aan het liegen of aan het draaien is en dat is goud waard.
Je gelooft ook nog in sprookjes :D?
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 19:13
quote:
10s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je dan wel goed gekeken? Niemand voert oorlog voor zijn plezier. Men heeft er altijd redenen voor (meer of minder geslaagd). Denk je dat een Ron Paul stil blijft zitten wanneer een Iraanse mijn een Amerikaanse olietanker opblaast? Zou hij na 11 september niet geprobeerd hebben Al Quaida op te rollen?
Plezier niet nee, maar de wapenindustrie profiteerd er volop van. Bovendien als een Amerikaanse olietanker op internationale wateren op een mijn stuit dan is dat logisch ja maar als het gebeurt in de wateren van Iran terwijl ze zijn gewaarschuwd dan lok je het in mijn ogen gewoon uit.
quote:
[..]

Aha, helemaal niet of alleen wat minder?
Het staat bij lange na niet in verhouding tot de rest van de kandidaten.
quote:
[..]

Je gelooft ook nog in sprookjes :D?
Dus kies je maar voor de duidelijke leugenaar, je geeft al toe zonder slag of stoot. Wat is nu erger? :D
du_kezondag 4 maart 2012 @ 19:15
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:13 schreef PKRChamp het volgende:

[..]
Het staat bij lange na niet in verhouding tot de rest van de kandidaten.
Wat alweer een compleet andere claim is dan je net deed ;)
quote:
[..]

Dus kies je maar voor de duidelijke leugenaar, je geeft al toe zonder slag of stoot. Wat is nu erger? :D
Dat die held van je er net zo vrolijk op los liegt ;)
PKRChampzondag 4 maart 2012 @ 19:19
quote:
10s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat alweer een compleet andere claim is dan je net deed ;)
:?
quote:
[..]

Dat die held van je er net zo vrolijk op los liegt ;)
Laat maar eens zien dan.
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 19:21
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 06:12 schreef popolon het volgende:
Al met al goed, leef je Amerikaanse droom wat een zeepbel is.
It's a dream because you have to be asleep to believe it ;)

quote:
2s.gif Op zondag 4 maart 2012 05:23 schreef maartena het volgende:

[..]

En nauwelijks senatoren of afgevaardigden die dat beleid steunen. Wat heb je aan een totaal ander beleid als je als "puppet president" gaat plaatsnemen in het Witte Huis?
Err.. Ron Paul lijkt mij duidelijk een 'puppet' van de constitutie en niet bijv. het military industrial complex. En wat ik merk uit jouw commentaar is dat je dus liever achter een corporatief wallst. gesteunde "kanshebber" schaart. Dan dat je werkelijke problemen wilt aanpakken die Amerika vergallen?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 19:26
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
Vanwaar al die ophef over zo'n marginaal figuur als Ron Paul?
Marginaal figuur?

Ok wacht even onderbouw eens even waarom RP een "marginaal" figuur is volgens jou.
Rezondag 4 maart 2012 @ 19:27
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Marginaal figuur?

Ok wacht even onderbouw eens even waarom RP een "marginaal" figuur is volgens jou.
boven de 5% komt hij niet, toch?
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 19:28
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 18:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom? Omdat hij er libertarische ideeen op nahoudt? De kans dat Paul de Republikeinse voorverkiezingen wint is 0,0.
Dat RP de republikeinse kandidaat wellicht niet wordt kan ik begrijpen. Maar waarom kijk je niet naar de man en zijn ideeen en praat daar liever over.
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 19:28
quote:
3s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:27 schreef Re het volgende:

[..]

boven de 5% komt hij niet, toch?
Wat 5% ?

Zijn ideeen geef ik tov. andere kaniddaten een dikke tien!
Rezondag 4 maart 2012 @ 19:29
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat 5% ?
van de stemmen
Schenkstroopzondag 4 maart 2012 @ 19:29
quote:
3s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:29 schreef Re het volgende:

[..]

van de stemmen
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan, uit je duim?
JeanPaulBelmondozondag 4 maart 2012 @ 19:29
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2012 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Marginaal figuur?

Ok wacht even onderbouw eens even waarom RP een "marginaal" figuur is volgens jou.
19 topics die voor een grootdeel zijn vol geschreven over het RKC van de presidentskandidaten.

Ron Paul maakt geen schijn van kans, heeft hij nooit gedaan en gaat hij ook nooit doen.