http://www.presstv.ir/detail/218556.htmlquote:Russia's ambassador to the United Nations says his country is extremely concerned about the current situation in the Persian Gulf and the escalating tensions between Iran and the West.
In an interview with Russia Today on Friday, Vitaly Churkin, said that the conflict looming between Iran and Western countries poses the greatest danger to the world in the upcoming year.
This is a very dangerous scenario, said Churkin, commenting on the Iranian-Western standoff.
The Russian diplomat added that to avoid serious consequences of the existing circumstances, both sides must seek a peaceful solution through negotiations.
Churkin added that Russia does not accept the proposition that the best way to prevent a war is to start a war.
He said Iran should continue negotiate with the International Atomic Energy Agency (IAEA) over unresolved problems related to its nuclear program and simultaneously, resume talks with the P5+1 which consists of five permanent members of the UN Security Council plus Germany.
Our consistent stand, our effort, is going to be targeted at doing whatever we can in order to prevent this scenario of regional catastrophe being carried out in 2012, he explained.
Director General of IAEA Yukiya Amano released his latest report on Iran's nuclear program on November 8, claiming that Iran had been engaged in activities related to developing nuclear weapons before 2003, which may still be ongoing.
The US and its European allies have used the report as an excuse to impose new rounds of financial and energy sanctions against Iran, including proposing an embargo on the country's oil exports.
Iranian officials have been warning the US and Western countries that Tehran may respond to the West's sanctions on its oil sales by closing the strategic Strait of Hormuz.
Iran's Navy is currently conducting a massive 10-day naval drill, codenamed Velayat 90, in an area stretching from the east of the Strait of Hormuz in the Persian Gulf to the Gulf of Aden.
Het laatste front, HET!quote:Iran is de laatste front
Aangepast meneer de taalnaziquote:Op zaterdag 31 december 2011 06:47 schreef D0808 het volgende:
Rusland en China gaan echt geen oorlog riskeren om een kutland als Iran.
[..]
Het laatste front, HET!
Je eerste zin is onzin en niet waar. Of je volgt iig het nieuws niet. Dat laatste stuk over Iran is je mening, en ook een jammerlijke, want de enige debielen komen uit Amerika, Frankrijk en het VK die vrede zoeken door oorlog.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:47 schreef D0808 het volgende:
Rusland en China gaan echt geen oorlog riskeren om een kutland als Iran.
[..]
Het laatste front, HET!
Ja en ook China. VS is niks meer wat het ooit was.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:52 schreef forumnerd het volgende:
Denk je nou echt dat rusland de VS aan gaat vallen als die Iran binnen valt?
Ik ben het met je eens dat Rusland en Iran goede buren zijn, ook zoals het moet.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:57 schreef SemperSenseo het volgende:
Even kijken of ik dit nog begrijp:
Rakettechnologie, kerntechnologie en centrales zijn er gekomen dankzij Rusland -> Iran maakt mogelijk kernwapens -> De VN wil straks sancties opleggen op Iran -> het westen is hier voor maar Ruslan niet ->
Rusland heeft veel militaire wapens, kennis en schepen geleverd aan Iran -> hiermee loopt Iran te dreigen de Straat van Hormuz af te sluiten -> totale blokkade van energie naar het westen -> westemn kwaad en oorlog met Iran -> oorlog met Rusland
Veel gas- en oliepijleidingen lopen door, langs en van Rusland naar Europa -> kan Rusland makkelijk afsluiten
Bonus:
Het westen wilden een raketschild ontwikkelen tegen mogelijke kernraketen van Iran -> wederom, je raadt het al...: Rusland is tegen
Dus in feite wil Rusland en zijn bondgenoot Iran zoveel mogelijk de energietoevoer naar het Westen controleren.
Even heel simpel (dan snap je het misschien):quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:54 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Je eerste zin is onzin en niet waar.
Hmm. Heb jij vroeger op school wel eens het woord 'geopolitiek' gehoord? Dat is gebaseerd op 'beter een goede buur dan een verre vriend'.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:28 schreef dikkebroekzak het volgende:
Rusland is een sluimerende reus en die wil je niet laten ontwaken.
Die hebben schoon genoeg van al de ellende in Afghanistan en Irak, nog veel langer pikken ze het niet. Honderden duizenden veelal onschuldige Irakese vrouwen en kinderen gedood door de boeven van NAVO. In verhouding tot enkele duizenden andersom.
Maar het gaat er niet om de macht over de olie veilig te stellen. Het gaat er om om de TOEVOER veilig te stellen. Het Westen betaalt gewoon voor de olie, en we betalen gewoon de marktprijs aan de leveranciers. Zelfs in Irak.quote:Op zaterdag 31 december 2011 07:05 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat Rusland en Iran goede buren zijn, ook zoals het moet.
Maar je gaat me niet wijsmaken dat het Westen zelf niet al de macht over olie in handen probeert te krijgen.Daar hebben ze zelfs steeds oorlogen over gevoerd.
Si vis pacem para bellum.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:54 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Je eerste zin is onzin en niet waar. Of je volgt iig het nieuws niet. Dat laatste stuk over Iran is je mening, en ook een jammerlijke, want de enige debielen komen uit Amerika, Frankrijk en het VK die vrede zoeken door oorlog.
Dit heeft echt helemaal niks te maken met mensenrechten of het doden van honderdduizenden onschuldigen. Dat interesseert de Russen niks, kijk naar Tchetchenië. Het is gewoon pure Realpolitik.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:28 schreef dikkebroekzak het volgende:
Die hebben schoon genoeg van al de ellende in Afghanistan en Irak, nog veel langer pikken ze het niet. Honderden duizenden veelal onschuldige Irakese vrouwen en kinderen gedood door de boeven van NAVO. In verhouding tot enkele duizenden andersom.
Hmm. Was het niet zo dat het overgrote deel van de olie van de VS uit Zuid-Amerika komt?quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:57 schreef SemperSenseo het volgende:
Even kijken of ik dit nog begrijp:
Rakettechnologie, kerntechnologie en centrales zijn er gekomen dankzij Rusland -> Iran maakt mogelijk kernwapens -> De VN wil straks sancties opleggen op Iran -> het westen is hier voor maar Ruslan niet ->
Rusland heeft veel militaire wapens, kennis en schepen geleverd aan Iran -> hiermee loopt Iran te dreigen de Straat van Hormuz af te sluiten -> totale blokkade van energie naar het westen -> westemn kwaad en oorlog met Iran -> oorlog met Rusland
Veel gas- en oliepijleidingen lopen door, langs en van Rusland naar Europa -> kan Rusland makkelijk afsluiten
Bonus:
Het westen wilden een raketschild ontwikkelen tegen mogelijke kernraketen van Iran -> wederom, je raadt het al...: Rusland is tegen
Dus in feite wil Rusland en zijn bondgenoot Iran zoveel mogelijk de energietoevoer naar het Westen controleren.
Appels met peren vergelijken, de Russen probeerden toen ICBM's op Cuba te plaatsen. Het raketschild wat de VS nu wil plaatsen is juist om die krengen tegen te houden. Rusland is alleen maar bang dat hun nucleaire arsenaal hierdoor waardeloos wordt.quote:Op zaterdag 31 december 2011 08:31 schreef RetepV het volgende:
Toen Russische raketten op Cuba werden neergezet, reageerde de VS wel eventjes anders. Toen stonden we op het randje van een nucleaire oorlog. Nu doet de VS eventjes hetzelfde bij Rusland, maar ik ben op dit moment nog niet bang dat Rusland er een nucleaire oorlog om zal starten.
Niet alleen de Amerikanen, de VN heeft er ook geen trek in.quote:De Amerikanen proberen Iran tegen te houden van het maken van nucleaire wapens door hen te dreigen met totale vernietiging, etc. etc. Zoals die losgeslagen Amerikanen dat plegen te doen.
Zoals in Tsjetsjenë en Georgië zeker?quote:De Russen zoeken het meer in vriendschap en onderlinge afhankelijkheid.
Eerder de Britten en de Russenquote:Zo lang Iran zich niet bedreigd voelt, zal het die bommen niet gebruiken. Het is een politiek middel. En geef ze eens ongelijk. Ze zijn al bijna 100 jaar gemanipuleerd door de Amerikanen.
Pakistan en India hebben de bom simpelweg omdat ze elkaar niet uit kunnen staan.quote:Ze willen werkelijke onafhankelijkheid, werkelijk zelfbeschikkingsrecht, en die atoombom is het enige dat dat kan bewerkstelligen. Kijk naar India en Pakistan, daar werkte het ook.
Het gaat hier natuurlijk voornamelijk om het gevaar voor Israël en niet om het gevaar voor de VS, dat de Russen die oorlog niet willen lijkt me logisch maar ze zullen echt niets (fysieks) doen mocht de VS daartoe besluiten.quote:Op zaterdag 31 december 2011 08:31 schreef RetepV het volgende:
Ik vind de reactie van de Russen op dat raketschild overigens best geciviliseerd.
Toen Russische raketten op Cuba werden neergezet, reageerde de VS wel eventjes anders. Toen stonden we op het randje van een nucleaire oorlog. Nu doet de VS eventjes hetzelfde bij Rusland, maar ik ben op dit moment nog niet bang dat Rusland er een nucleaire oorlog om zal starten.
In ieder geval:
De Amerikanen proberen Iran tegen te houden van het maken van nucleaire wapens door hen te dreigen met totale vernietiging, etc. etc. Zoals die losgeslagen Amerikanen dat plegen te doen.
De Russen zoeken het meer in vriendschap en onderlinge afhankelijkheid. Zo lang Iran zich niet bedreigd voelt, zal het die bommen niet gebruiken. Het is een politiek middel. En geef ze eens ongelijk. Ze zijn al bijna 100 jaar gemanipuleerd door de Amerikanen. Ze willen werkelijke onafhankelijkheid, werkelijk zelfbeschikkingsrecht, en die atoombom is het enige dat dat kan bewerkstelligen. Kijk naar India en Pakistan, daar werkte het ook.
Je vergeet dat hoe dan ook Europa aan Amerika's kant zal komen te staan: WO - 3 en we gaan 'm niet winnen.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:55 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Ja en ook China. VS is niks meer wat het ooit was.
Dat was de grootste papieren tijger uit de geschiedenis van de mensheid.quote:Op zaterdag 31 december 2011 07:32 schreef Computeroplossing het volgende:
Mooi zo, zeer jammer dan de SU is gevallen die kon tenminste op tegen de VS.
Dat zou ik niet willen beweren, omdat het onbewezen is. De Russen beheersen heus de kunst van het oorlogvoeren, al komen ze vaak wat laat in actie.quote:Op zaterdag 31 december 2011 10:43 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat was de grootste papieren tijger uit de geschiedenis van de mensheid.
Ze hebben zich inderdaad een paar keer staande kunnen houden met behulp van hun extreme klimaat, anders hadden ze daar nu gewoon Duits gesproken.quote:Op zaterdag 31 december 2011 10:44 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat zou ik niet willen beweren, omdat het onbewezen is. De Russen beheersen heus de kunst van het oorlogvoeren, al komen ze vaak wat laat in actie.
Dat is wel heel kort door de bocht. Ze kunnen de mensen leveren, ze kunnen de motivatie opbrengen, ze hebben de industrie, de wetenschap en het allerbelangrijkste: De grondstoffen voor een langdurig conflict. Bovendien kunnen de Russen lijden, ook niet onbelangrijk. Ze raken niet overmand door angst als ze grote verliezen lijden. Daar hadden de Duitsers wel last van en de Amerikanen zijn er ook erg vatbaar voor.quote:Op zaterdag 31 december 2011 10:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ze hebben zich inderdaad een paar keer staande kunnen houden met behulp van hun extreme klimaat, anders hadden ze daar nu gewoon Duits gesproken.
Euhmmm.... vind je dat ook niet een erg simplistischquote:Op zaterdag 31 december 2011 10:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ze hebben zich inderdaad een paar keer staande kunnen houden met behulp van hun extreme klimaat, anders hadden ze daar nu gewoon Duits gesproken.
Dat laatste is echt onzin. Moeder Rusland is echt niet zo bikkelhard als jij denkt hoor. Waarom zouden Duitsers of Amerikanen sneller bang worden? Duitsland kreeg de hele wereld tegen zich. Ze werden door zowel het Oosten als het Westen aangevallen. Natuurlijk werden ze een beetje zenuwachtig. Toch vochten ze door tot diep in Berlijn. Niet echt bang noem ik dat.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:01 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Ze kunnen de mensen leveren, ze kunnen de motivatie opbrengen, ze hebben de industrie, de wetenschap en het allerbelangrijkste: De grondstoffen voor een langdurig conflict. Bovendien kunnen de Russen lijden, ook niet onbelangrijk. Ze raken niet overmand door angst als ze grote verliezen lijden. Daar hadden de Duitsers wel last van en de Amerikanen zijn er ook erg vatbaar voor.
Waarom TU-95's offensief inzetten, als je ook zulk speelgoed in je arsenaal hebt?quote:Op zaterdag 31 december 2011 10:00 schreef Stokstaart het volgende:
Rusland heeft niets te willen. Sinds de jaren 80 zijn ze al niets meer. Militair gezien een lachertje. Allerlei ambities die ze toch niet kunnen waarmaken over supersonische vliegtuigen, nieuwe Tiger-Tanks en machtige vliegdekschepen.
Neh, Amerika heeft als het moet zo 10 van die B-2 Spirit's boven Moskou hangen. Wat willen die Russen dan doen, een paar Bears de grote plas laten oversteken?
Als je naar de Slag om Stalingrad kijkt, wat voor beide partijen een slachtpartij was, valt op te maken dat de Duitsers massaal waren getroffen door een angststoornis, een collectief trauma wat ze volstrekt demoraliseerde en de Russen hun (grotere) verliezen simpelweg leken te accepteren. Russen lijken vanuit de volksaard bestand tegen verlies, of tegenstand. Strategisch gezien was het waanzin om Stalingrad tegen deze prijs uit te vechten (prestige tussen Hitler en Stalin), maar de Russen waren er mentaal veel beter tot in staat.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:04 schreef soklos het volgende:
[..]
Dat laatste is echt onzin. Moeder Rusland is echt niet zo bikkelhard als jij denkt hoor. Waarom zouden Duitsers of Amerikanen sneller bang worden? Duitsland kreeg de hele wereld tegen zich. Ze werden door zowel het Oosten als het Westen aangevallen. Natuurlijk werden ze een beetje zenuwachtig. Toch vochten ze door tot diep in Berlijn. Niet echt bang noem ik dat.
quote:Op zaterdag 31 december 2011 07:25 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
De VS vermorzelen ze allemaal, als het moet. Tegelijk.
Niemand wint een WO IIIquote:Op zaterdag 31 december 2011 10:33 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Je vergeet dat hoe dan ook Europa aan Amerika's kant zal komen te staan: WO - 3 en we gaan 'm niet winnen.
Denk je dat het Kremlin dat serieus iets kan schelen?quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:28 schreef dikkebroekzak het volgende:
Die hebben schoon genoeg van al de ellende in Afghanistan en Irak, nog veel langer pikken ze het niet. Honderden duizenden veelal onschuldige Irakese vrouwen en kinderen gedood door de boeven van NAVO. In verhouding tot enkele duizenden andersom.
Waarom zou China dat doen. Welk belang hebben ze daarbij? Gaan ze daarom echt hun economie om zeep helpen om een of ander kutland als Iran te helpen.quote:En China blijft altijd een belletje te plegen weg, die kiezen partij voor Iran.
Operatie Barbarossa (de Duitse inval) is echter wel een collectief, nationaal trauma voor de Russen. De Sovjet-unie is tijdens de koude oorlog ook nooit van plan geweest west-Europa binnen te vallen of met kernwapens te vernietigen, hun grootste angst was een Amerikaanse/NAVO-inval in het Warschaupact/Sovjet-unie en een Amerikaanse verrassingsaanval met kernwapens. Dat heeft er, samen met o.a. Reagan's retoriek over "the evil empire" en de tegen de USSR gekeerde wereldopinie door het neerschieten van Korean Airlines vlucht 007 in geresulteerd dat de dreiging van een kernoorlog begin jaren '80 zo extreem opliep, dat het niet veel gescheeld heeft of in november 1983 was de bom letterlijk gebarsten. De Russen hebben toen een aantal dagen in hoogste staat van paraatheid en letterlijk met de hand op de knop gezeten.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:12 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Als je naar de Slag om Stalingrad kijkt, wat voor beide partijen een slachtpartij was, valt op te maken dat de Duitsers massaal waren getroffen door een angststoornis, een collectief trauma wat ze volstrekt demoraliseerde en de Russen hun (grotere) verliezen simpelweg leken te accepteren. Russen lijken vanuit de volksaard bestand tegen verlies, of tegenstand.
Op papier vochten ze door tot Berlijn. Maar in werkelijkheid scheten ze 48 kleuren voor de Russen. Duitsers deden er zelfs moeite voor om in handen van de Amerikanen te vallen om de Russen te kunnen ontlopen.
De VS is nog altijd tot op de tanden nucleair bewapend dus dat zal ze aardig bezuren denk ik.quote:Op zaterdag 31 december 2011 06:55 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Ja en ook China. VS is niks meer wat het ooit was.
lol idd, China doet er alles aan om goodwill te kweken bij de westerse landen. Er worden jaarlijks miljarden gestoken in 'soft power' methodes maar ook gewoon door dingen als het verbieden van het eten van honden en katten. Je ziet nu ook goed hoe hard ze het westen nodig hebben voor de export.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Denk je dat het Kremlin dat serieus iets kan schelen?
[..]
Waarom zou China dat doen. Welk belang hebben ze daarbij? Gaan ze daarom echt hun economie om zeep helpen om een of ander kutland als Iran te helpen.
Nee hier zal China er verstandig aan doen om zich er niet mee te bemoeien. Ze kunnen er alleen maar slechter van worden.
Ik snap sowieso niet waarom ze ooit nog eens atoombommen zullen afvuren. Je ziet hoe panish de VS werd om dat beetje radioactieve materiaal wat hun kant op kwam na de tsunami ramp in Japan. Als ze met atoombommen gaan gooien pakken ze ook zichzelf.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De VS is nog altijd tot op de tanden nucleair bewapend dus dat zal ze aardig bezuren denk ik.
Kan wezen, dan hebben we het over een kernoorlog waarbij alleen nog maar met nucleair wapentuig wordt gesmeten, maar dat gebeurt sowieso niet. Want dan gaan die landen er zelf ook aan. Dan is het armageddon.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:15 schreef QBay het volgende:
[..]. Als Rusland, China en Iran besluiten om de VS aan te vallen dan is dat land binnen een werkweek vernietigd
.
Je vergeet een klein detail...de Russen wilden ook niks liever dan Stalingrad laten voor wat het was, alleen hadden zij te maken met commisarissen die ze letterlijk voor de keus stelden te vechten of te sterven. Heb jij enig idee hoeveel Russen daar gesneuveld zijn, omdat ze zich niet voorwaarts maar achterwaarts bewogen, en vervolgens vanuit de eigen achterhoede werden neergemaaid door hun eigen landgenoten?quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:12 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Als je naar de Slag om Stalingrad kijkt, wat voor beide partijen een slachtpartij was, valt op te maken dat de Duitsers massaal waren getroffen door een angststoornis, een collectief trauma wat ze volstrekt demoraliseerde en de Russen hun (grotere) verliezen simpelweg leken te accepteren. Russen lijken vanuit de volksaard bestand tegen verlies, of tegenstand. Strategisch gezien was het waanzin om Stalingrad tegen deze prijs uit te vechten (prestige tussen Hitler en Stalin), maar de Russen waren er mentaal veel beter tot in staat.
Op papier vochten ze door tot Berlijn. Maar in werkelijkheid scheten ze 48 kleuren voor de Russen. Duitsers deden er zelfs moeite voor om in handen van de Amerikanen te vallen om de Russen te kunnen ontlopen.
"1983: The Brink of Apocalypse":quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:25 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Operatie Barbarossa (de Duitse inval) is echter wel een collectief, nationaal trauma voor de Russen. De Sovjet-unie is tijdens de koude oorlog ook nooit van plan geweest west-Europa binnen te vallen of met kernwapens te vernietigen, hun grootste angst was een Amerikaanse/NAVO-inval in het Warschaupact/Sovjet-unie en een Amerikaanse verrassingsaanval met kernwapens. Dat heeft er, samen met o.a. Reagan's retoriek over "the evil empire" en de tegen de USSR gekeerde wereldopinie door het neerschieten van Korean Airlines vlucht 007 in geresulteerd dat de dreiging van een kernoorlog begin jaren '80 zo extreem opliep, dat het niet veel gescheeld heeft of in november 1983 was de bom letterlijk gebarsten. De Russen hebben toen een aantal dagen in hoogste staat van paraatheid en letterlijk met de hand op de knop gezeten.
Google-tip: 'able archer 83' en '1983: the brink of apocalypse'
Ik ken de slag heel goed. Het moest van Stalin, want die wist dat Hitler de verovering als persoonlijke verovering zou beschouwen. Het kwam voort uit de prestigestrijd tussen Stalin en Hitler persoonlijk. Generaal Paulus heeft de haren uit z'n hoofd getrokken.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:28 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je vergeet een klein detail...de Russen wilden ook niks liever dan Stalingrad laten voor wat het was, alleen hadden zij te maken met commisarissen die ze letterlijk voor de keus stelden te vechten of te sterven. Heb jij enig idee hoeveel Russen daar gesneuveld zijn, omdat ze zich niet voorwaarts maar achterwaarts bewogen, en vervolgens vanuit de eigen achterhoede werden neergemaaid door hun eigen landgenoten?
De VS pest Pakistan, China heeft gedreigd desnoods nukes in te zetten om zijn bondgenoot Pakistan te helpen. De Sovjetunie heeft in het verleden gedreigd nukes in te zetten mocht de VS zich bemoeien met hun belangen in het Midden-Oosten. Kortom: wanneer je Rusland en China pissed maakt door al hun bondgenoten één voor één uit te schakelen, dan pikken zij het niet meer en gaan ze met nukes dreigen. Het werkelijke doel van de agressieve campagne van de NAVO is namelijk om Rusland en China te omcirkelen, de NAVO-agressors rukken steeds meer op en de Russen en Chinezen zijn niet dom en hebben dit door. Nu is het nog wachten op de spreekwoordelijk druppel die de emmer doet overlopen.quote:Op zaterdag 31 december 2011 07:20 schreef D0808 het volgende:
Beide landen zullen niet ingrijpen omdat een oorlog tussen Rusland/China en de NAVO alleen gewonnen kan worden door met kernwapens te gaan smijten en gezien dit MAD scenario zullen ze niets doen.
Zegt nog niets over of ze angstig waren of niet. Ze moesten wel, angst of geen angst. Jij trekt dan weer de conclusie dat de Russen kunnen lijden etc etc. Verder weten we natuurlijk alles over Rusland. Alles is op waarheid gebaseerd. Er werd namelijk niets door de Sovjets in de doofpot gestopt. De media was eerlijk en waarheidsgetrouw. Net zoals de Russische historici dat waren.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:32 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik ken de slag heel goed. Het moest van Stalin, want die wist dat Hitler de verovering als persoonlijke verovering zou beschouwen. Het kwam voort uit de prestigestrijd tussen Stalin en Hitler persoonlijk. Generaal Paulus heeft de haren uit z'n hoofd getrokken.
Het was voor de Russen inderdaad vechten of sterven. En als men weigerde te vechten, volgde directe executie. Opvallend natuurlijk is, is dat deze bizarre aanpak kennelijk hielp: Er volgde geen interne sabotage of opstand. De Russen kunnen lijden, dat verklaart ook hun neerslachtige volksaard.
Ja, ik weet er echt alles van. Ik doe het uit het hoofd, dus heb de kleinste details niet paraat.
quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:55 schreef Brussel het volgende:
[..]
De VS pest Pakistan, China heeft gedreigd desnoods nukes in te zetten om zijn bondgenoot Pakistan te helpen. De Sovjetunie heeft in het verleden gedreigd nukes in te zetten mocht de VS zich bemoeien met hun belangen in het Midden-Oosten. Kortom: wanneer je Rusland en China pissed maakt door al hun bondgenoten één voor één uit te schakelen, dan pikken zij het niet meer en gaan ze met nukes dreigen. Het werkelijke doel van de agressieve campagne van de NAVO is namelijk om Rusland en China te omcirkelen, de NAVO-agressors rukken steeds meer op en de Russen en Chinezen zijn niet dom en hebben dit door. Nu is het nog wachten op de spreekwoordelijk druppel die de emmer doet overlopen.
Ach sommige mensen verzinnen een hele wereld bij elkaar om doemverhalen te kunnen rondstrooien.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Je weet dat de NAVO als verdedigingsorganisatie - en níet om offensieve oorlogen te voeren - is opgericht?
Daarnaast denk ik dat Rusland en China steeds meer banden krijgen met het westen. China zit vol met westerse bedrijven tegenwoordig. Verder natuurlijk de berichten in het nieuws, zoals:quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach sommige mensen verzinnen een hele wereld bij elkaar om doemverhalen te kunnen rondstrooien.
Er is simpelweg niemand gebaat bij een oorlog tussen grootmachten. Daarvoor zijn ze te afhankelijk van elkaar geworden en is een aanval op een van hen zelfmoord.
Ik denk dat 2012 hèt jaar van de doemverhalen wordt.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach sommige mensen verzinnen een hele wereld bij elkaar om doemverhalen te kunnen rondstrooien.
Er is simpelweg niemand gebaat bij een oorlog tussen grootmachten. Daarvoor zijn ze te afhankelijk van elkaar geworden en is een aanval op een van hen zelfmoord.
Dat is een van de voordelen dat geld nu eenmaal belangrijker is dan principes bij de meeste leiders.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:08 schreef soklos het volgende:
[..]
Daarnaast denk ik dat Rusland en China steeds meer banden krijgen met het westen. China zit vol met westerse bedrijven tegenwoordig. Verder natuurlijk de berichten in het nieuws, zoals:
http://www.nu.nl/economie/2388539/rusland-mogelijk-euro.html
Rusland is volgens mij niet meer de grote, boze reus uit het oosten.
Hahh.. Dat was een foutje in de berekening. Het doemjaar wordt 2014... Weet toch iedereen.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:10 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Ik denk dat 2012 hèt jaar van de doemverhalen wordt.
Oh wacht... is het eigenlijk al.
Dat heb je goed gezien.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is een van de voordelen dat geld nu eenmaal belangrijker is dan principes bij de meeste leiders.
We leven in de 21ste eeuw, de NAVO start inmiddels alleen maar offensieve oorlogen.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
Je weet dat de NAVO als verdedigingsorganisatie - en níet om offensieve oorlogen te voeren - is opgericht?
Heb je enig idee hoe de NAVO opereert, tot besluitvorming komt of welke rechten zij heeft? Misschien moet je je daar eens in verdiepen, dan begrijp je wel dat de NAVO niks met een derde wereldoorlog of wat voor doemscenario dan ook te maken kan hebben.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:12 schreef Brussel het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw, de NAVO start inmiddels alleen maar offensieve oorlogen.
After the fall of the Soviet Union and the end of the Cold War, NATO appeared to lose it purpose as it no longer had the threat of USSR. NATO began to shift its focus to from its original defense alliance to a more offensive mode. In 1999, the United States led its NATO allies on a bombing campaign to stop Yugoslav President Slobodan Milo¨ević's ethic cleansing of the Albanians inside of Kosovo.
Wat doet de NAVO in Afghanistan? Waarom hebben ze Libië gebombardeed?
-edit-
door bloeddorstige moslims, volledig geinspireerd door de kwaadaardige islamquote:Op zaterdag 31 december 2011 06:28 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Honderden duizenden veelal onschuldige Irakese vrouwen en kinderen gedood door de boeven van NAVO
Torrent gedownload. Goeie documentaire, best spannend ook ondanks het feit dat het er nooit van gekomen is.quote:Op zaterdag 31 december 2011 11:28 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
"1983: The Brink of Apocalypse":
To-ta-le madness![]()
je kunt het ook gewoon op joetoeb kijkenquote:Op zaterdag 31 december 2011 16:14 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Torrent gedownload. Goeie documentaire, best spannend ook ondanks het feit dat het er nooit van gekomen is.
Als jij die propaganda gelooft verdien je het om in die kutlanden van de NAVO te wonenquote:Op zaterdag 31 december 2011 15:35 schreef o2011 het volgende:
[..]
door bloeddorstige moslims, volledig geinspireerd door de kwaadaardige islam
amerika probeerde gewoon te helpen in irak
Liever hier dan net als jouw familie al die high-techt explosieven terugkoppen in de zandbak.quote:Op zaterdag 31 december 2011 16:35 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Als jij die propaganda gelooft verdien je het om in die kutlanden van de NAVO te wonen
Inderdaad. Het wordt een beetje schreeuwen over wie "de grootste" heeft.quote:Op zaterdag 31 december 2011 13:15 schreef Hexagon het volgende:
Bij dit soort topics krijg ik altijd het idee dat de wens de vader van de gedachte is
Ook kekke muziek in die documentairequote:Op zaterdag 31 december 2011 16:14 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Torrent gedownload. Goeie documentaire, best spannend ook ondanks het feit dat het er nooit van gekomen is.
Die man was gelukkig een heel stuk minder paranoïde als die stokoude opa's met hun oorlogstrauma in het Kremlin indertijd. Vergeet echter ook de westerse en oost-Duitse veiligheidsdiensten, samen met de KGB, niet; zij waren de enigen die wisten hoe er aan de andere kant van het ijzeren gordijn gedacht (en gehandeld) werd.quote:Op zaterdag 31 december 2011 17:28 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ook kekke muziek in die documentaire![]()
Maar man o man, die Stanislav Petrov, ook wel genoemd "The man who saved the world". Zonder hem hadden we allemaal niet meer geleefd, waren sommigen niet eens geboren, had ik m'n eerste geliefde niet kunnen ontmoeten, etc. Een ware held! Hij zou de nobelprijs voor de vrede moeten krijgen
Als u denkt dat de VS en NAVO zomaar aan de haal kunnen blijven gaan met hun schurkenstreken en onrechtmatige bezettingen van soevereine staten (al dan niet om de olie), en dat ze het volk van die landen hun levens kunnen ruineren... Dat ze honderd duizenden arme, weerloze Iraanse vrouwen en kinderen kunnen verkrachten, ontvoeren en schenden... Dat ze gewone mannelijke burgers kunnen verminken met handgranaten, dood kunnen schieten met kogels veilig vanuit een heli omdat ze op de verkeerde plek en tijd waren geweest en om hun nieuwe speeltjes te testen.... Als u denkt dat ze ziekenhuizen, scholen, bruggen, en spoorstations plat kunnen blijven bombarderen onder het mom van terroristische dreiging... En dat Rusland hierbij staat toe te kijken terwijl het zoveelste Irak/Afghanistan zich afspeelt in Iran, dan heeft U het erg MIS.quote:Op zaterdag 31 december 2011 13:10 schreef WammesWaggel het volgende:
Als Rusland een oorlog tegen Servie besluit te tolereren dan gaan zij dat ook zeker doen bij een oorlog tegen Iran.
gewoon onzin dit. Slaat nergens opquote:Op zaterdag 31 december 2011 20:56 schreef sp3c het volgende:
hahaha lol
als al die honderdduizenden onschuldige Iraanse babies worden verkracht, geschonden en gegeten dan draait de Rusissche beer zich lekker nog een keer om dromend van al die Euro's die ieder jaar weer op zijn rekening worden bijgestort!
So say we allquote:Op zaterdag 31 december 2011 21:06 schreef sp3c het volgende:
All of this has happened before, and it will all happen again
Wat ze kan doen betwijfelt niemand bij gezond verstand.quote:Op zaterdag 31 december 2011 21:32 schreef sp3c het volgende:
wat denk je dat Rusland eraan gaat/kan doen?
niets, nobody cares about Iran
Tja, volgens mij gaat China zich ook mee bemoeien. Die heeft sterke banden met beide landen.quote:Op zaterdag 31 december 2011 21:44 schreef TimCook het volgende:
Alsof Rusland om Iran een WO 3 gaat beginnen
Wat is daar zoquote:
de Chinezen proberen nog steeds af te komen van de sancties van die hun vorige inmenging in een Amerikaans conflict ze opleverden ... dan zouden ze omwille van Iran de geboekte vooruitgang ongedaan maken zeker?quote:Op zaterdag 31 december 2011 21:46 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Tja, volgens mij gaat China zich ook mee bemoeien. Die heeft sterke banden met beide landen.
Een inval van Iran in de komende paar jaar is sowieso het allerstomste wat de NAVO kan doen.
Waarom niet? Als Iran de straat zou blokkeren dan heeft de VS hoogstens het recht om een paar Iraanse schepen op te blazen om een weggetje voor zich vrij te banen. Niet derict een volledige inval van Iran. Dat slaat nergens op.quote:Op zaterdag 31 december 2011 22:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
de Chinezen proberen nog steeds af te komen van de sancties van die hun vorige inmenging in een Amerikaans conflict ze opleverden ... dan zouden ze omwille van Iran de geboekte vooruitgang ongedaan maken zeker?
het zal bij een boze brief aan de VN blijven zoals gewoonlijk
niet dat ik zit te wachten op een oorlog nog een oorlog in het midden oosten ofzo maar dat zijn de Russen en de Chinezen ook niet en die blijven er echt wel buiten als ze de kans krijgen
zeker niet als die oorlog begint door iets dommigs als een Iraanse blokkade van de straat van Hormuz
De Irakoorlogquote:Op zaterdag 31 december 2011 22:41 schreef Hathor het volgende:
Moslims hebben de VS verslagen in Irak en zijn hun het vertrek aan het vieren? Als moslims dat vieren door elkaar's moskeeen en gebouwen op te blazen dan zul je wel gelijk hebben, maar volgens mij lijkt het er meer op dat de twee grootste stromingen binnen de islam elkaar uit proberen te roeien.
Verder heeft dit natuurlijk geen reet met dit topic te maken.
Onzin. In sommige landen leven de twee stromingen rustig en vreedzaam onder elkaar. Dat er in sommige landen oorlog is, komt doordat het aangewakkerd/geprovoceerd wordt door de kwade overheid die hen parten speelt.quote:Op zaterdag 31 december 2011 22:41 schreef Hathor het volgende:
Moslims hebben de VS verslagen in Irak en zijn hun het vertrek aan het vieren? Als moslims dat vieren door elkaar's moskeeen en gebouwen op te blazen dan zul je wel gelijk hebben, maar volgens mij lijkt het er meer op dat de twee grootste stromingen binnen de islam elkaar uit proberen te roeien.
Verder heeft dit natuurlijk geen reet met dit topic te maken.
Vreemd genoeg, daar hoor je de brave, vrije Westen liefhebbers nooit over.quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:18 schreef Doler12 het volgende:
[..]
De Irakoorlog, man wat was de wereld voorgelogen en tering wat een rotzooi hebben de Amerikanen achtergelaten.
Nog steeds actief. Noord-Ierland vergeten??quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:19 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Onzin. In sommige landen leven de twee stromingen rustig en vreedzaam onder elkaar. Dat er in sommige landen oorlog is, komt doordat het aangewakkerd/geprovoceerd wordt door de kwade overheid die hen parten speelt.
Net als de Katholieken vs Protestant oorlog in Europa honderden jaren geleden.
What about this:quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:22 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Vreemd genoeg, daar hoor je de brave, vrije Westen liefhebbers nooit over.
Alles wat Europa en Amerika doet is heil. Alles dat komt van het Oosten is 'slecht'. Simpeler kan het niet.
Behalve de grondmaterialen natuurlijk. Dat is uitzonderingWant die zijn wel weer 'goed'. Een foutere beeld kan niet.
What about it?quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:33 schreef edcetera het volgende:
[..]
What about this:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16358068
de straat blokkeren doen ze niet door een heleboel schepen aan elkaar te leggen met een ketting net als vroeger maar door iedereen die er doorheen wil te beschieten en als ze dat doen/proberen dan heeft de VS (of wie er ook beschoten word) elk recht van de wereld om het hele land plat te branden!!!quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:10 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Waarom niet? Als Iran de straat zou blokkeren dan heeft de VS hoogstens het recht om een paar Iraanse schepen op te blazen om een weggetje voor zich vrij te banen. Niet derict een volledige inval van Iran. Dat slaat nergens op.
wat heeft Rusland te winnen bij zo'n oorlog?quote:En dat zou Rusland ook niet tolereren.
Volgens mij onderschat je de bondgenootschap tussen Iran en Rusland.
En Rusland en China hebben geen atoombommen, ben je wereld vreemd of zo? Nooit opgelet met geschiedenis? Als dat gebeurt is het einde van de beschaving en zeer waarschijnlijk einde Homo Sapiens, intelligente levensvorm 5353353533343534 die hun chemische stofjes niet kunnen overmeesteren en zich zelf afmaakt.quote:Op zondag 1 januari 2012 02:02 schreef The_Avatar het volgende:
Wat zou Rusland nou? Of China? Die hebben een veel groter belang bij een goede verhouding met het westen dan met een land. En punt 2 USA en de rest van de EU pwnen rusland en china in 2 dagen als ze niks geven om burger doden..... De eu heeft zo veel atoom bommen liggen (van usa) die zo overal heen kunnen worden gegooit.
Je overdrijft veel te veel. Omdat ergens een scene van aggressie zich afspeelt in internationale wateren (ik neem aan dat dit de internationale helft betreft van de straat van Hormuz) betekent niet dat ze het volste recht hebben om een land binnen te vallen.quote:Op zondag 1 januari 2012 00:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
de straat blokkeren doen ze niet door een heleboel schepen aan elkaar te leggen met een ketting net als vroeger maar door iedereen die er doorheen wil te beschieten en als ze dat doen/proberen dan heeft de VS (of wie er ook beschoten word) elk recht van de wereld om het hele land plat te branden!!!
niet dat iemand daar zin in heeft maar het mag wel
[..]
wat heeft Rusland te winnen bij zo'n oorlog?
Lol wat een stomheid hier.quote:Op zondag 1 januari 2012 03:39 schreef Smoofie het volgende:
Lol @ die reacties hier.
Punt 1: Qua militaire macht ownt het westen China én Ruslan dik. De USA heeft nog allemaal technologie waar niemand iets vanaf weet(opeens stealth blackhawk tijdens Osama missie ?). De EU, en wat wat mensen vergeten, Z-Korea, Japan én India staan achter de USA. Vooral de EU en z-Korea/Japan zijn landen die Rusland met gemak aan kunnen. Het enige probleem is dat rusland nog veel kernraketten heeft en daardoor nog mee kan doen. Veel van die installaties in Rusland en china zijn al bekend in de USA en UK/FR.
Punt 2: Om Iran zal geen oorlog worden gevoerd, zonder het westen stort China én Rusland in. China en Rusland zijn ook niet elkaars grote vrienden btw. En de russische + een deel van de chinese bevolking hangt het westen aan.
gr. gr.
het aanvallen van een schip varende is een act of warquote:Op zondag 1 januari 2012 03:49 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Je overdrijft veel te veel. Omdat ergens een scene van aggressie zich afspeelt in internationale wateren (ik neem aan dat dit de internationale helft betreft van de straat van Hormuz) betekent niet dat ze het volste recht hebben om een land binnen te vallen.
Net als bij een paar grens-conflicten India het volste recht zou hebben Pakistan te overnemen of zo.Dat is het niet. Dat is overdreven, dat beseffen de landen wel, en dat wordt niet gedaan in de praktijk. En als het ene land flink overdrijft dan reageren de andere landen snel en streng om een einde te maken.
blablabla je zet jezelf hier direct al buitenspelquote:Dit is niets anders dan een grensdispuut. Maar je bewijst wel weer dat de Amerika en Europa fanboys zoals jij niet hun verstand laten gelden in dit soort kwesties maar hun emotie. Nog een reden waarom je in vele punten ongelijk hebt.
NEE je zet JEZELF buiten spel:quote:Op zondag 1 januari 2012 04:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
het aanvallen van een schip varende is een act of war
er zijn geen regels die de reactie daarop beperken, het is simpelweg oorlog
Als India Pakistan had willen overnemen om een grensconflict dan mag dit, Pakistan mag dit ook ... Groot Brittannie had ook mainland Argentinie aan mogen vallen om de Falklands
dat dit niet gebeurde wil niet zeggen dat het verboden is
je moet niet over dingen praten waar je geen verstand van hebt
[..]
blablabla je zet jezelf hier direct al buitenspel
quote:A territorial dispute is a disagreement over the possession/control of land between two or more states or over the possession or control of land by a new state and occupying power after it has conquered the land from a former state no longer currently recognized by the new state.
These disputes are often related to the possession of natural resources such as rivers, fertile farmland, mineral or oil resources although the disputes can also be driven by culture, religion and ethnic nationalism. Territorial disputes result often from vague and unclear language in a treaty that set up the original boundary.
Territorial disputes are a major cause of wars and terrorism as states often try to assert their sovereignty over a territory through invasion, and non-state entities try to influence the actions of politicians through terrorism. International law does not support the use of force by one state to annex the territory of another state. The UN Charter says: "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
Een eerlijke man moet zijn ongelijk toegeven. En hierin zat je fout want je beweerde dat India Pakistan mocht aanvallen om een grensdispuut en andersom.quote:Op zondag 1 januari 2012 04:32 schreef sp3c het volgende:
je moet wel de juiste definities erbij zoeken ... er is geen sprake van een territorial dispute
we hebben het over Iran dat buitenlandse schepen zou torpederen om de straat van Hormuz af te sluiten!
google naar act's of aggression, breaches of peace en dergelijke
go!
niet in de verste vertequote:Op zondag 1 januari 2012 04:41 schreef dikkebroekzak het volgende:
Wat er nu gebeurt in de straat van Hormez is wel degelijk een grensconflict.
als Iran de straat van hormuz blokkeert en een paar schepen naar de dieperik jaagt dan komt het niet voor de veiligheidsraad en is er dus ook geen veto mogelijk en binnen de NAVO heeft Rusland geen vetorechtenquote:Want als het tot Iran zou behoren, is er helemaal geen dispuut, Iran mag alles blokkeren. En als het internationale wateren betreft dan absoluut niet, maar dat geeft de VS nog niet het recht om het land aan te vallen. Dan mag Iran net zo Florida aanvallen. Onzin dus.
En met een Russische veto in de VN komt het ook nergens met een collectieve samenwerkingsverband tegen Iran. De VS staat (weer) alleen voor.
Dream on.
En
Wellicht hebben ze beweerd dat de voorspelling van de maya's kloppen ? Ze zouden echt voor lul staan als we niet ten onder zouden gaan. Daarom dus.quote:Op zondag 1 januari 2012 10:13 schreef Hexagon het volgende:
Welk belang dient het van Rusland en China dat ze zichzelf in een allesvernietigende wereldoorlog storten.
Dit.quote:Op zondag 1 januari 2012 11:14 schreef allesbeterweter het volgende:
Lang leve de complot (www) theorie,zijn we aan het doordraaien?
N. W.O- AMERO – illuminati- Haarp-FEMA? Is dit is allemaal waar. De Annunaki waarschuwt ons al wat er gaat gebeuren elke 3600 jaar een ramp zij zijn de scheppers. De Maya 3600 jaar kalender 21-12-2012?. Dus wees voorbereid. We zijn in het einde der tijd(als de 2 torens zijn gevallen) Nostradamus. Zijn alle wereldleiders ervan op de hoogte en ook de pop sterren?. Amerika is het beest dat uit de zee opkomt waarover elke Bijbel Koran Tenach spreekt. Er wordt expres ellende gezaaid op de wereld zoals de Mexicaanse griep, oorlogen, burgeroorlogen zodat de mensen zullen zeggen: kijk wat we doen, god straft ons (maar het is niet god, het is Lilith de eerste vrouw van Adam en deze die afstammen van Lilith de illuminatie). En ze zullen zeggen dat we daarom allemaal 1 God moeten hebben en 1 Geloof moeten aanhangen zodat het weer goed zal gaan. Verschillende geloven zullen samengaan: protestantisme reformatie met het katholieke met aan het hoofd. De laatste paus 261 volgens de 111e profetie? Ja, de laatste Paus zal dit leiden. Volgens de profetie van 6-6-1139 Malachy ( Profetie of St. Malachy ). Iedereen moet het geloof aannemen (het merkteken van het beest).Het streven naar eenheid is het teken dat we in het einde der tijd zijn. Iedereen zal denken dat die eenheid verbetering zal brengen in de wereld. Maar let op! Hoe kan deze eenheid verbetering brengen want het zal dwang zijn(The Patriot Act). Eenheid zal er nooit komen in deze wereld(teveel belangen in munteenheid). Wie het merkteken niet wil aannemen zal vervolgd worden(FEMA-kamp). En velen zullen het aannemen omdat zij anders niet kunnen kopen of verkopen, landen zullen worden geboycot(Iran –Afghanistan- Syrië- Egypte(Medigo) Israël). En wie wil er nou economisch op achteruit gaan($ valt¤ valt oprichting BRIC)? Dus ze gaan het doen(AMERO). Blind trappen wij allemaal in de val(omdat we niets willen geloven). En anderen zullen bang zijn dat ze zullen worden vervolgd en zullen stiekem hun geloof blijven aanhangen. Zo zegt de Bijbel. Zij zullen het merkten van het beest (het merkteken is 1 geloof en 1 leider), het beest is NWO- Amerika? Die samenwerkt met de illuminatie en de Laatste 111e (261e)paus op hun hand krijgen. Dit kunnen wij niet tegenhouden(niemand wil dit tegen houden of KAN dit voorkomen?). Het moet gebeuren Profetie van 3 nonnen en ANU en ENKI hemel & Aarde 3600 jaar geleden volgends de schepper?. De Bijbel voorspelt dat dit gaat gebeuren(elke heilig geschrift met betrekking schepping verhaal) Arcadische -Hoppi- Maya-Farao-Tibetanen-Summarische - Rome. Maar wees niet bang, dan weten we dat de ware Christus spoedig zal komen terug komst van NIBURU deze is de Messias volgens de schepper?
Zijn wel allemaal Rampen die de mens in hun hoofd ook willen?
Dat er een paar gasten rondlopen die zich "wereldleider" noemen, wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben om (delen van) de wereld te vernietigen/onbewoonbaar te maken. Als er een daartoe de opdracht of toestemming voor geeft, dan mag die meteen in hapklare brokken aan de wormen gevoerd worden.quote:Op zondag 1 januari 2012 00:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
de straat blokkeren doen ze niet door een heleboel schepen aan elkaar te leggen met een ketting net als vroeger maar door iedereen die er doorheen wil te beschieten en als ze dat doen/proberen dan heeft de VS (of wie er ook beschoten word) elk recht van de wereld om het hele land plat te branden!!!
niet dat iemand daar zin in heeft maar het mag wel
[..]
wat heeft Rusland te winnen bij zo'n oorlog?
Chinaquote:Op zaterdag 31 december 2011 21:46 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Tja, volgens mij gaat China zich ook mee bemoeien. Die heeft sterke banden met beide landen.
Een inval van Iran in de komende paar jaar is sowieso het allerstomste wat de NAVO kan doen.
dat is het punt nietquote:Op zondag 1 januari 2012 13:34 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Dat er een paar gasten rondlopen die zich "wereldleider" noemen, wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben om (delen van) de wereld te vernietigen/onbewoonbaar te maken. Als er een daartoe de opdracht of toestemming voor geeft, dan mag die meteen in hapklare brokken aan de wormen gevoerd worden.
Bovendien schiet niemand iets op met oorlog, omdat het vooral ook een verspilling is van fossiele brandstoffen. Lijkt me erg onlogisch na al dat "peak oil" gedoe.
quote:Op zondag 1 januari 2012 04:07 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Lol wat een stomheid hier.
Het Westen bestond niet eens zonder de arbeid en investeringen van China, of ze bestonden wel maar ze waren derde wereld.
En dat China en Rusland het niet zonder de tegenpartij aan kunnen, geldt zeker niet andersom_______!
Het antwoord daarop staat al op pagina 1. Je hebt niet goed gelezen.quote:Op zondag 1 januari 2012 10:13 schreef Hexagon het volgende:
Maargoed mijn eenvoudige vraag welk belang er is voor zowel China als Rusland om zich in een allesvernietigende wereldoorlog te storten wordt simpelweg ontweken en in plaats daarvan krijgen we nog meer rare gedachtenspinsels te lezen.
Dus nogmaals meneer dikkebroekzak
Welk belang dient het van Rusland en China dat ze zichzelf in een allesvernietigende wereldoorlog storten.
Dus meteen al de olie en gaskranen vanuit, door en langs Rusland dicht. En alle producten uit China stopzetten. Red het maar zelf.quote:Op zondag 1 januari 2012 16:02 schreef Smoofie het volgende:
[..]_____________________!
Het westen kan prima zonder china en rusland. Hebben ze volgens mij jarenlang gedaan, dus weet niet waar jij het over hebt gast
/
Precies. Denk aan de tijden van de Sjah (die pro-Westers was).quote:Op zondag 1 januari 2012 18:01 schreef valek het volgende:
Volgens mij is Iran een prachtig land. Ben er nooit geweest, maar dat denk ik gewoon. Maar dat Islamitisch tuig daar moet heel snel weg en er moet gezorgd worden dat daar Democratie komt.
Het zal zeker een allesvernietigende oorlog worden als het een confrontatie wordt tussen de door jou genoemde grootmachten. Ze zijn namelijk in het bezit van kernwapens en dat zal een oorlog met alleen maar verliezers opleveren.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:00 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Het antwoord daarop staat al op pagina 1. Je hebt niet goed gelezen.
Rusland heeft natuurlijk belangen. Het is hun buurland, als de VS zich daar huishouden, hebben ze een voetsteun gekregen in die regio, en hebben een baan vrij gekregen tot meerdere olie- en gas reserves in de Caucasus regio. Daarnaast hebben ze de olie in Iran zelf te pakken natuurlijk. Waardoor de waarde van Russische grondmaterialen daalt.
Nog daarbovenop, is het een grote machtsstrijd. De VS bevindt zich al, zij het in mindere mate, de hele wereld om, en straks Iran ook dus. Dat pikken de Russen niet, de VS krijgen dan een soort machtsoverwicht.
En fin, je punt over een alles vernietigende oorlog slaat ook nergens op. Want als iedereen dat dacht zouden er nooit oorlogen ontstaan. Tuurlijk ziet Rusland het niet als alles vernietigend, zij denken juist dat ze goede kans maken om te winnen en ze komen op voor de belangen van hun buurland en bondgenoot om de aggressor weg te krijgen.De VS denken ook niet, neem ik aan, dat ze altijd overal zullen zegevieren.
quote:Op zondag 1 januari 2012 18:05 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dus meteen al de olie en gaskranen vanuit, door en langs Rusland dicht. En alle producten uit China stopzetten. Red het maar zelf.
En o, geniet wel van de komende 3 maanden winter!
Jij zei dat we zonder hun derde wereld warenquote:Op zondag 1 januari 2012 18:05 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dus meteen al de olie en gaskranen vanuit, door en langs Rusland dicht. En alle producten uit China stopzetten. Red het maar zelf.
En o, geniet wel van de komende 3 maanden winter!
ik ben blij dat je geen politicus bent. Waar haal je deze wijsheid vandaan? Dat Rusland niet de kant van China zal kiezen? Bron?quote:Op zondag 1 januari 2012 18:18 schreef Smoofie het volgende:
[..]
[..]
Jij zei dat we zonder hun derde wereld waren. We hebben jarenlang zonder hun geleefd post WW II. Ook kunnen wij alles zelf maken, al is het dan wel duurder en niet zomaar ff gedaan. China is meer afhankelijk van ons. Gas is een probleem voor Europa ja. Maar mocht het zo ver komen zal Rusland echt niet de kant van China kiezen .
Huidige economische en politieke relaties.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:32 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ik ben blij dat je geen politicus bent. Waar haal je deze wijsheid vandaan? Dat Rusland niet de kant van China zal kiezen? Bron?
Ja want toen Rusland Georgie binnenviel of de VS Irak gingen ze meteen met kernwapens strooienquote:Op zondag 1 januari 2012 18:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het zal zeker een allesvernietigende oorlog worden als het een confrontatie wordt tussen de door jou genoemde grootmachten. Ze zijn namelijk in het bezit van kernwapens en dat zal een oorlog met alleen maar verliezers opleveren.
Daar hebben zowel China als Rusland weinig trek ik. De VS mag dan wel verzwakt zijn, Het is nog steeds een tot de tanden bewapende kernmacht. Daar maak je geen ruzie mee.
Goede bronquote:Op zondag 1 januari 2012 18:33 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Huidige economische en politieke relaties.
Jij hebt het hier over een treffen tussen verschillende kernmachten. Niet over een kernmacht tegen een of ander irrelevant staatje.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:36 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Ja want toen Rusland Georgie binnenviel of de VS Irak gingen ze meteen met kernwapens strooien
Niet alle oorlogen, zeker niet de huidige, maken gebruik van kernwapens. De wereldlanden vooral de voormalige grote machtsblokken zullen daar terughoudend mee omspringen.
Jezelf in lezen in World Events kan geen kwaad.
Jij verbaast mij.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:38 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Goede bronJe verbaast me steeds met je schitterende politieke en wereldkennis.
lolquote:
Iran bestaat volgens de website van de CIA voor 99% uit Islamieten.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:01 schreef valek het volgende:
Volgens mij is Iran een prachtig land. Ben er nooit geweest, maar dat denk ik gewoon. Maar dat Islamitisch tuig daar moet heel snel weg en er moet gezorgd worden dat daar Democratie komt.
B-52quote:Op zondag 1 januari 2012 20:46 schreef Brussel het volgende:
[..]
Iran bestaat volgens de website van de CIA voor 99% uit Islamieten.
[ afbeelding ]
Democratisch tuig.
quote:Op zondag 1 januari 2012 20:46 schreef Brussel het volgende:
[..]
Iran bestaat volgens de website van de CIA voor 99% uit Islamieten.
[ afbeelding ]
Democratisch tuig.
Wat kan het India nou weer schelen als Pakistan een Indische grenspost aanvalt?quote:Op zondag 1 januari 2012 04:42 schreef sp3c het volgende:
dat is toch ook zo??
als Pakistan in een grensdispuut een Indische grenspost aanvalt dan is er geen enkele regel binnen het internationale oorlogsrecht dat India verbied naar Karachi door te stoten
quote:Op zondag 1 januari 2012 14:03 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
China
Als er nou een HOAX is in de wereld is het dat land wel. Met hun zogenaamde economische groei van tientallen procenten per jaar.
En ook hier een militaire achterstand van ca 30 jaar.
Uncle Sam zal elke vorm van agressiviteit door die rijsvreters met gelijke munt terugbetalen.
Anyway China + Rusland vs USA- GB + EU =Rusland en China.
Al heeft niemand financieel baat bij zo'n oorlog omdat ze elkaars grootste klanten zijn. Gaat dus never nooit gebeuren. En zeker niet voor zoiets onbenulligs als Iran.
Ehuh, ik weet niet hoor maar de USA bombardeert china helemaal kapot. Wat wilt china doen? De bevolking, die helemaal niet in 1 lijn achter de regering staat, in bootjes langs de amerikaanse vloten naar amerika toe sturen ?quote:Op zondag 1 januari 2012 23:28 schreef ReV66 het volgende:
[..]![]()
Als er 1 land een HOAX is, dan is het USA wel met hun prachtige war for oil, guantanamo bay, doodstraf en wapenwet.
China's collega '' rijstvreters'' in Vietnam had toendertijd die bolle Uncle Sam en zijn Amerika wel onverwacht lekker in zijn kont geneukt.
USA moet er niet aan denken dat ze het aan de stok krijgen met China, laat staan samen met Rusland, zowel in financieel als militair opzicht.
China kreeg anders ook wel een puik pak voor de rijsterbroek van Vietnamquote:Op zondag 1 januari 2012 23:28 schreef ReV66 het volgende:
[..]![]()
Als er 1 land een HOAX is, dan is het USA wel met hun prachtige war for oil, guantanamo bay, doodstraf en wapenwet.
China's collega '' rijstvreters'' in Vietnam had toendertijd die bolle Uncle Sam en zijn Amerika wel onverwacht lekker in zijn kont geneukt.
USA moet er niet aan denken dat ze het aan de stok krijgen met China, laat staan samen met Rusland, zowel in financieel als militair opzicht.
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.quote:Op zondag 1 januari 2012 23:28 schreef ReV66 het volgende:
[..]![]()
Als er 1 land een HOAX is, dan is het USA wel met hun prachtige war for oil, guantanamo bay, doodstraf en wapenwet.
China's collega '' rijstvreters'' in Vietnam had toendertijd die bolle Uncle Sam en zijn Amerika wel onverwacht lekker in zijn kont geneukt.
USA moet er niet aan denken dat ze het aan de stok krijgen met China, laat staan samen met Rusland, zowel in financieel als militair opzicht.
En welk belang zou Rusland daar dan bij hebben? Die grote gas en oliemagnaten zijn juist de mensen die Poetin aan de macht houden . Die zijn echt not amused als Poetin de gas geldkraan opeens dichtdraait vanwege een of ander 'ver van hun bed' kutconflict tussen de VS en het Iran.quote:Op zondag 1 januari 2012 18:05 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dus meteen al de olie en gaskranen vanuit, door en langs Rusland dicht. En alle producten uit China stopzetten. Red het maar zelf.
En o, geniet wel van de komende 3 maanden winter!
Scherp.quote:Op zondag 1 januari 2012 22:20 schreef Asgard het volgende:
[..]
Wat kan het India nou weer schelen als Pakistan een Indische grenspost aanvalt?
Als Russisch gasmagnaat zo ik niet zo blij zo als de VS Iran binnenvalt eigenlijk.quote:Op maandag 2 januari 2012 02:46 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En welk belang zou Rusland daar dan bij hebben? Die grote gas en oliemagnaten zijn juist de mensen die Poetin aan de macht houden . Die zijn echt not amused als Poetin de gas geldkraan opeens dichtdraait vanwege een of ander 'ver van hun bed' kutconflict tussen de VS en het Iran.
Zeker niet.quote:Op maandag 2 januari 2012 03:07 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Als Russisch gasmagnaat zo ik niet zo blij zo als de VS Iran binnenvalt eigenlijk.
USA heeft anti-ICBM zooiquote:Op maandag 2 januari 2012 02:29 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.![]()
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math![]()
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
China heeft ca 33 onderzeeërs uitgerust om kernwapens te lanceren. China is niet een Irak of Afghanistan waar de VS even in 2-3 weken over heen kunnen walsen.quote:Op maandag 2 januari 2012 04:16 schreef Smoofie het volgende:
[..]
USA heeft anti-ICBM zooi.
Vergeet Japan en Z-Korea niet. Die zouden China wél direct aanvallen. En tegelijkertijd zou een groot deel van de bevolking, lijkt mij, in opstand komen. Gebruik maken van de chaos. Maar dat is allemaal natuurlijk voorlopig out of the question.
Het gaat om veel meer dan Iran.quote:Op maandag 2 januari 2012 05:20 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Datzelfde kan trouwens over Rusland gezegd worden. En al helemaal niet een wederzijdse massadestructie over iets relatief onbenulligs als Iran.
En hoe vaak is dat al niet door de geschiedenis heen gedacht?quote:Op maandag 2 januari 2012 05:24 schreef Stokstaart het volgende:
Zodra de eerste ICBM de lucht in gaat (ongeacht WIE er nu eerst lanceert) zijn we sowieso allemaal fucked. Ik geloof werkelijk niet dat de mensheid tot zoveel achterlijkheid in staat is.
Wat wil Rusland volgens jou nu gaan doen dan? Oorlog verklaren aan de VS?quote:Op maandag 2 januari 2012 07:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het gaat om veel meer dan Iran.
Rusland voelt zich langzaam omsingeld, China idem. Tijdens het Bush regime verklaarde de VS openlijk dat werelddominantie het einddoel van de VS was. Met veel bombarie kondigde Obama een reset tussen de VS en Rusland aan. Amper een jaar later lag die alweer bij de vuilnis toen bleek dat Obama gewoon hetzelfde aggressieve beleid voerde.
Kijk naar Syrië. Daar is hetzelfde aan de hand. Als het hen lukt Assad eruit te gooien en hem te vervangen door een pro-westerse puppet regime komt de laatste Russische marinebasis in de Middellandse Zee in gevaar. Rusland is dus absoluut tegen ingrijpen in Syrië. Het gaat om invloedssfeer ed.
Kun je zeggen dat ze nooit oorlog gaan voeren over zoiets relatiefs onbenulligs als Syrië maar ze moeten ergens een lijn trekken want de VS/Nato machine walst anders gewoon door. Wanneer gaan ze anders een lijn trekken, pas wanneer de VS een basis aan de Russische grens opzet? (wat ze eigenlijk al doen met dat rakketschild)
Kan de VS denken en zeggen dat de Russen, Chinezen en andere niet-geallieerde landen bluffen en hen gewoon negeren maar dat is een gevaarlijk spelletje.
[..]
En hoe vaak is dat al niet door de geschiedenis heen gedacht?
Financieel gezien is het alleen maar een probleem voor USA om oorlog te voeren, zeker in deze tijden. Hierbij onderschat je ook de militaire kracht van China, als je alleen maar denkt dat ze voetsoldaatjes hebben. En vergeet echter niet dat ook in USA een groot deel van de bevolking zou gaan protesteren mocht USA oorlog gaan voeren.quote:Op zondag 1 januari 2012 23:45 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ehuh, ik weet niet hoor maar de USA bombardeert china helemaal kapot. Wat wilt china doen? De bevolking, die helemaal niet in 1 lijn achter de regering staat, in bootjes langs de amerikaanse vloten naar amerika toe sturen ?
Financieel gezien is een oorlog ook geen probleem voor de USA, dan ga je gewoon naar "oorlogsstand" a la ww2.
Er zijn anders ruim genoeg chinezen die gadgets en luxe artikelen kunnen betalen, los van het feit of het nou gaat om het rijkere, midden segment of de allerarmsten. Maar datzelfde geld ook voor andere landen waaronder Amerika. Ook daar zijn in bepaalde gebieden grote armoede.quote:Op maandag 2 januari 2012 02:29 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.![]()
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math![]()
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.quote:Op maandag 2 januari 2012 02:29 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.![]()
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math![]()
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
quote:Op maandag 2 januari 2012 11:37 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
China en Rusland hebben ook ICBM's. Rusland zelfs tientallen.quote:Op maandag 2 januari 2012 04:16 schreef Smoofie het volgende:
[..]
USA heeft anti-ICBM zooi.
Vergeet Japan en Z-Korea niet. Die zouden China wél direct aanvallen. En tegelijkertijd zou een groot deel van de bevolking, lijkt mij, in opstand komen. Gebruik maken van de chaos. Maar dat is allemaal natuurlijk voorlopig out of the question.
Territoriale soevereiniteit. En het is Indiaas niet Indische.quote:Op zondag 1 januari 2012 22:20 schreef Asgard het volgende:
[..]
Wat kan het India nou weer schelen als Pakistan een Indische grenspost aanvalt?
Er is niet zomaar een zalige oorlogstand. Net voor de uitbraak van WO 2 stonden de VS heel erg veel beter voor.quote:Op zondag 1 januari 2012 23:45 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ehuh, ik weet niet hoor maar de USA bombardeert china helemaal kapot. Wat wilt china doen? De bevolking, die helemaal niet in 1 lijn achter de regering staat, in bootjes langs de amerikaanse vloten naar amerika toe sturen ?
Financieel gezien is een oorlog ook geen probleem voor de USA, dan ga je gewoon naar "oorlogsstand" a la ww2.
Je kennis van China mankeert wat zie ik. Je onderschat hun capaciteiten veel te veels. En als de VS 90% van hun producten daar vandaan afnemen, hebben ze zeker geen probleem mee wanneer China vijand wordtquote:Op maandag 2 januari 2012 02:29 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.![]()
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math![]()
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
Deze lijst is niet heilig. Zelfs experts hebben laten zien in staat te zijn grove fouten te maken, toen ook al tijdens WO 2 en de onderschatting, al dan niet in het begin, van Duitsland's kracht.quote:
Hoezo? Waar precies moet het over gaan?quote:Op maandag 2 januari 2012 13:09 schreef sonnyspek het volgende:
Is het geen idee om een officieel Iran topic te maken?
dat zegt ook eigenlijk al genoeg over de betrouwbaarheid!quote:
Ze denken vast dat Nederland een provincie van Duitsland is.quote:Op maandag 2 januari 2012 13:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zegt ook eigenlijk al genoeg over de betrouwbaarheid!
zelfs Libanon staat er tussen en die hebben gevechtshelikopters waarbij je de bommen zelf over boord moet gooien
Vanwege de oplopende spanningen tussen Amerika en Iran.quote:Op maandag 2 januari 2012 13:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Hoezo? Waar precies moet het over gaan?
Dat bestaat volgens mij sinds 1979 al met pieken en dalen. Echt zoveel meerwaarde qua nieuws zie ik het niet hebben.quote:Op maandag 2 januari 2012 13:32 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Vanwege de oplopende spanningen tussen Amerika en Iran.
ah oke, was maar een suggestiequote:Op maandag 2 januari 2012 13:42 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat bestaat volgens mij sinds 1979 al met pieken en dalen. Echt zoveel meerwaarde qua nieuws zie ik het niet hebben.
Het was een aai van Vietnam, het was China die met de roede sloeg in Vietnamquote:Op zondag 1 januari 2012 23:51 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
China kreeg anders ook wel een puik pak voor de rijsterbroek van Vietnam
Hoe kort duurde irak? 26 dagen?quote:Op maandag 2 januari 2012 11:37 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
Waarop China rap met de staart tussen de rijstebeentjes terug naar China afdroopquote:Op maandag 2 januari 2012 14:45 schreef ReV66 het volgende:
[..]
Het was een aai van Vietnam, het was China die met de roede sloeg in Vietnam![]()
Uhhh nee. Dat was niet zomaar een bezetting. De Amerikanen hadden tot het einde toe grote delen van het land niet eens in handen. Daarbij werd echte oorlog gevoerd. De VS verloren meer dan 3500 manscappen na die zogenaamde 'overwinning'. Nog meer dan 40 000 raakten zwaargewond/verminkt. Meer doden vielen in het eerste jaar daarna dan in die eerste 26 dagen. Exacte cijfers kun je raadplegen op icasualties.org.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Hoe kort duurde irak? 26 dagen?
Een oorlog is anders dan een bezetting.
En degene met de nieuwste snufjes blaast de onderliggende partij met gemak weg.
En wie zegt er dat je china onder controle moet hebben na een oorlog?quote:Op maandag 2 januari 2012 15:11 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Uhhh nee. Dat was niet zomaar een bezetting. De Amerikanen hadden tot het einde toe grote delen van het land niet eens in handen. Daarbij werd echte oorlog gevoerd. De VS verloren meer dan 3500 manscappen na die zogenaamde 'overwinning'. Nog meer dan 40 000 raakten zwaargewond/verminkt. Exacte cijfers kun je raadplegen op icasualties.org.
Er bleven kruisvuur, schietpartijen, en bomexplosies tot het bittere einde plaatsvinden. Dat noem ik noets een controle van een land wat een bezetting inhoudt. Wel hadden ze bepaalde gebieden onder controle.
Dat einde oorlog verklaring was propaganda van Bush. En niet de enige ook.
Punt is , je had het over een bezetting en geen oorlog in Irak. Dat is feitelijk niet juist.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:12 schreef MouzurX het volgende:
[..]
En wie zegt er dat je china onder controle moet hebben na een oorlog?
Weet ik, maar geen anti- ICBMs missiles (lasersquote:Op maandag 2 januari 2012 12:42 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
China en Rusland hebben ook ICBM's. Rusland zelfs tientallen.
En de protesten in China zullen meevallen. In de VS is het niet anders.
Met de staart van Vietnamstrijdersquote:Op maandag 2 januari 2012 15:04 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Waarop China rap met de staart tussen de rijstebeentjes terug naar China afdroop
Ik zou zeggen, verdiep je eens in wat er in irak gebeurd is. Google bijvoorbeeld eens op soenieten en sjiieten. Of op "islam" of "onthoofdingen". Je eyes zullen geopend worden.quote:Op zaterdag 31 december 2011 16:35 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Als jij die propaganda gelooft verdien je het om in die kutlanden van de NAVO te wonen
Deze postquote:Op maandag 2 januari 2012 11:37 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
Schijnen wel de enige toestellen te zijn die superieur zijn aan het S-300 afweersysteem dat Rusland mogelijk aan Iran verkoopt of al heeft verkocht.quote:Op maandag 2 januari 2012 18:32 schreef sp3c het volgende:
true maar dat ene toestel kan de hele NAVO aan als je de verhalen moet geloven!
zaak is om het op de grond te vernietigen ten tijde van oorlog, liefst als ze de banden verwisselen
quote:Eerder vandaag zou Iran ook succesvolle tests hebben uitgevoerd met nieuwe middellange afstandsraketten tijdens oorlogsoefeningen bij de strategische Straat van Hormuz. Iran dreigt deze belangrijke olieroute te blokkeren als de EU kiest voor een oliembargo tegen Iran. Een zesde van de tankers uit olieproducerende landen varen door deze passage. De Vijfde Amerikaanse Vloot, gestationeerd in Bahrein heeft bij monde van een woordvoerder al laten weten een blokkade niet te accepteren.
http://nos.nl/l/tcm:5-1144406/
Er is een optie tot meer ofcquote:Op maandag 2 januari 2012 18:25 schreef sp3c het volgende:
de laatste (van 187 totaal) F22 kwam net vorige maand uit de fabriek rollen
In de jaren 30 was er ook een enorme crisis in de VS en nauwelijks defensiebudget. Zo'n nieuw conflict is wellicht net de boost die de economie daar nodig heeft.quote:Op maandag 2 januari 2012 18:55 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Er is een optie tot meer ofc. Maar atm hebben ze geen geld.
China zal binnenkort 1 carrier krijgen. Maar dat is een oude van Rusland. En geen Supercarrier a lá nimitz class. Eerdags komen de nieuwe Amphibious Assault carriers en supercarriers. F-35 staat nog geplanned voor Air Force en Navy.
China zal denk ik al de grootste moeite hebben met Japan en Z-Korea.
Israel had met de F15 en F16 geen moeite met de Syrische S-300, dus och dat doet de VS zonder moeite.quote:Op maandag 2 januari 2012 18:43 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Schijnen wel de enige toestellen te zijn die superieur zijn aan het S-300 afweersysteem dat Rusland mogelijk aan Iran verkoopt of al heeft verkocht.
Probleem is dat het propaganda is van allebei de fronten dus je weet simpelweg niet wat nou waar is. Die Amerikanen betitelen Iran als extremistische schurkenstaat terwijl zij zelf de afgelopen 50 jaar eigenlijk altijd de agressor waren. Vaak nog op basis van valse gegevens ook zoals bijvoorbeeld in Irak.
Iran gedraagt zich tegelijkertijd ook belachelijk door publiekelijk constant allerlei dreigementen aan het westen of de VS te uiten.
Nu dit weer:
[..]
Volkomen onzin. Dit heb je allemaal zelf bedacht.quote:Op maandag 2 januari 2012 21:34 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Israel had met de F15 en F16 geen moeite met de Syrische S-300, dus och dat doet de VS zonder moeite.
De S-400 wellicht wel maar een groot deel van de wetenschappers uit Rusland die werkten aan de ontwikkeling daarvan, wonen nu in het Westen.
Ook dat is niet waar.quote:Op maandag 2 januari 2012 21:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Israel heeft ook een eigen S-300 dus dan weten ze wel hoe en wat neem ik aan.
quote:Op maandag 2 januari 2012 17:03 schreef o2011 het volgende:
Google bijvoorbeeld eens op "islam" of "onthoofdingen". Je eyes zullen geopend worden.
Omdat je zelf een extremist bent en wanneer je hen ziet herken je jezelf.quote:Soms denk ik weleens, laat die bloeddorstige woestijnfanatici elkaar maar lekker afmaken.
Dat is geen fabeltje. Lees maar het boek "Schurkenstaat" van William Blum. De Amerikanen hebben niet alleen in islamitische landen huisgehouden, maar ook in Zuid-Amerika, Oost-Azië, Zuid-Europa etc. Lees het boek, want je bent onwetend en zit hoogstens andere onwetenden te misleiden, maar ik weet wel beter.quote:Dat amerika de grote boosdoener is is echt een fabeltje.
Waarom lieg jij?quote:Op maandag 2 januari 2012 21:49 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Volkomen onzin. Dit heb je allemaal zelf bedacht.
De S300 is ongetest, maar kan rekenen op een beduchte reputatie. Er is geen enkel Westerse natie die het aangedurft heeft een S300 batterij op de proef te stellen.
Wat je over de S400 uitkraamt in evengoed onzin. Deze bèta-systemen zijn nog in ontwikkeling.
De S-300 wapensystemen zijn berucht en maken een betouwbare en accurate indruk. In Westerse militaire kringen algemeen bekend.quote:Op maandag 2 januari 2012 21:51 schreef sp3c het volgende:
dat heeft niets met durf te maken, Westerse landen zijn die systemen simpelweg nog niet tegengekomen en ik geloof niet dat er invasies op de lange baan zijn geschoven vanwege de aanwezigheid van die systemen
Of naar de VS, maar volgens mij was dat ding nooit afgebouwd en daarom uiteraard niet operationeelquote:Op maandag 2 januari 2012 21:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Die beweren ook dat ze naar Iran zijn gegaan. Onduidelijk, maar Israël lijkt me onwaar.
Iran lijkt mij niet zo logisch, maar Israel wel.quote:Op maandag 2 januari 2012 21:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Die beweren ook dat ze naar Iran zijn gegaan. Onduidelijk, maar Israël lijkt me onwaar.
Zelfde reden waarom ze ook niet de beste F-15's kregen en die niet overal mochten stationeren: omdat ze anders een gevaar voor Israel zouden zijn.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:00 schreef Chooselife het volgende:
Dan lees ik wel over een bizar grote order van de Saudi's van de doorontwikkelde S400 variant. Die de Russen ook graag wilden leveren, maar onder druk van de VS is vertraagd (weet iemand waarom?).
Die sancties zijn nou niet bepaald uit de lucht komen vallen ook he. Wat als dat extremistische bewind in Teheran besluit kernwapens te gebruiken tegen Israël? Het huidige bewind daar zijn zonen van Ruhollah Khomeini die meerdere malen gedreigd heeft Israël van de aardbodem te zullen vegen.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:33 schreef Snowfish het volgende:
De sancties van VS tegen Iran zijn gewoon uitlokking. Geschiedenis lijkt zich wederom te herhalen.
Alsof die gasten ook maar een kans maken tegen Israël, het is al een wonder als ze kunnen opstijgenquote:Op maandag 2 januari 2012 22:06 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Zelfde reden waarom ze ook niet de beste F-15's kregen en die niet overal mochten stationeren: omdat ze anders een gevaar voor Israel zouden zijn.
Zolang de mens bestaat zullen we nooit die kans op gevaar 100% volledig uitsluiten.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:11 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Die sancties zijn nou niet bepaald uit de lucht komen vallen ook he. Wat als dat extremistische bewind in Teheran besluit kernwapens te gebruiken tegen Israël? Het huidige bewind daar zijn zonen van Ruhollah Khomeini die meerdere malen gedreigd heeft Israël van de aardbodem te zullen vegen.
Geruststellende gedachte dat ze dan nu beweren aan een kernbom te werken......
Over welk land heb je het precies?quote:Op maandag 2 januari 2012 23:17 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Alsof die gasten ook maar een kans maken tegen Israël, het is al een wonder als ze kunnen opstijgen
Precies.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:15 schreef Snowfish het volgende:
"wat als, wat als" zo dacht Hitler ook. Het is duidelijk dat je eenzijdig bent geinformeerd. het is ook duidelijk dat Amerika doelbewust aanstuurt op conflict met Iran. En niemand is daar bij gebaat, Israel ook niet.
Verder zijn er meer landen met bedenkelijke regimes die ook kernwapens bezitten, gesteund door het Westen.
Saudi Arabië natuurlijk, ging over die f-15 die ze gekocht hadden.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:22 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Over welk land heb je het precies?
Amerika is al zolang aan het trollen in het Midden-oosten. Natuurlijk zal Iran Anti-westerse sentimenten krijgen. Ik geef Iran in die zin gelijk dat zij Amerika als dreiging zien want dat zijn zij ook. Irak en de zg "wmd's" (history repeating again), japan (begin ook met sancties tot japan het zat was), vietnam, teveel om optenoemen.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:24 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Precies.
Alleen die landen dreigen zijn niet extreem antiwesters georiënteerd.
En natuurlijk is Amerika alleen bezig met eigen belangen verdedigen. Geef ze eens ongelijk.
Om dit punt, zeg maar, een beetje harder te doen aankomen, hoeveel buitenlandse oorlogen met invasie heeft Iran begonnen de laatste 100 jaar? In vergelijking met de VS?quote:Op maandag 2 januari 2012 23:27 schreef Snowfish het volgende:
[..]
Amerika is al zolang aan het trollen in het Midden-oosten. Natuurlijk zal Iran Anti-westerse sentimenten krijgen. Ik geef Iran in die zin gelijk dat zij Amerika als dreiging zien want dat zijn zij ook.
Ik kan mij er zo gauw geen bedenken. Maar ik ben ook niet zo'n super-anthausiaste volger van al die conflicten hoor. Ik bekijk een kleine greep uit de geschiedenis en dat is voor mij voldoende. Vind het maar niks.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:30 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Om dit punt, zeg maar, een beetje harder te doen aankomen, hoeveel buitenlandse oorlogen met invasie heeft Iran begonnen de laatste 100 jaar? In vergelijking met de VS?
Ik heb de VS anders nog niet horen zeggen dat ze Iran van de kaart willen vegen. En die antiwesterse sentimenten hadden ze al. Omdat er een paar van die paardenlullen met sluiers op aan de macht zijn die niet vanuit ratio regeren maar vanuit een of andere verknipte religie.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:27 schreef Snowfish het volgende:
[..]
Amerika is al zolang aan het trollen in het Midden-oosten. Natuurlijk zal Iran Anti-westerse sentimenten krijgen. Ik geef Iran in die zin gelijk dat zij Amerika als dreiging zien want dat zijn zij ook.
Amerikaanse militairen zeggen van die dingen al vaker hoor en zelfs nog velemaal erger. Dingen over hoe die grotbewoners weer onder de zandbak zullen liggen liggen e.d. Ik hoef het niet hier neer te plempen.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:35 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik heb de VS anders nog niet horen zeggen dat ze Iran van de kaart willen vegen. En die antiwesterse sentimenten hadden ze al. Omdat er een paar van die paardenlullen met sluiers op aan de macht zijn die niet vanuit ratio regeren maar vanuit een of andere verknipte religie.
Dat de VS en Iran elkaar niet moeten gaat reeds terug naar de jaren 80 (Irak-Iranoorlog)
Ik zou niet meer reageren omdat mijn feitenkennis niet toereikend is. Maar had het Westen er geen hand in het sabboteren van verkiezingen in Iran. Ergens in de vorige eeuw. Ergens in de jaren 50 en iets met Mossadegh als ik zijn naam al goed schirjf?quote:Op maandag 2 januari 2012 23:35 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik heb de VS anders nog niet horen zeggen dat ze Iran van de kaart willen vegen. En die antiwesterse sentimenten hadden ze al. Omdat er een paar van die paardenlullen met sluiers op aan de macht zijn die niet vanuit ratio regeren maar vanuit een of andere verknipte religie.
Dat de VS en Iran elkaar niet moeten gaat reeds terug naar de jaren 80 (Irak-Iranoorlog)
De toenmalige Sjah werd deels aangesteld door de Amerikanen en actief gesteund al wilden het Iraans volk dat zelf niet eens.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 00:11 schreef Snowfish het volgende:
[..]
Ik zou niet meer reageren omdat mijn feitenkennis niet toereikend is. Maar had het Westen er geen hand in het sabboteren van verkiezingen in Iran. Ergens in de vorige eeuw. Ergens in de jaren 50 en iets met Mossadegh als ik zijn naam al goed schirjf?
Stel je eens voor dat zoiets in Amerika zou gebeuren. Of betrek het in de huidige tijd. En wat zou de reactie van Amerika zijn als bijv. Chavez een onbemande drone-vliegtuig op verkenning door Amerika zou sturen. En het stortte neer ?
Het conflict met Iran komt er helaas. De tekenen zijn er en het is de geschiedenis dat zich herhaalt. Ik vind het ronduit verachterlijk dat niet de ongeschoolde soldaat hiervan gaat profiteren. Die worden namelijk de dood ingestuurd. Maar weer de corporaties zoals altijd.
Jij hebt duidelijk kaas gegeten van de geschiedenis in het Midden-Oosten. De anti-VS sentimenten gaan terug naar het jaar 1953 toen de VS middels een coup de toen democratisch gekozen premier van Iran (Mossadegh) afzetten. De revolutie in 1979 was hier een gevolg van, volkomen rechtvaardig overigens.quote:Op maandag 2 januari 2012 23:35 schreef Stokstaart het volgende:
Ik heb de VS anders nog niet horen zeggen dat ze Iran van de kaart willen vegen. En die antiwesterse sentimenten hadden ze al. Omdat er een paar van die paardenlullen met sluiers op aan de macht zijn die niet vanuit ratio regeren maar vanuit een of andere verknipte religie.
Dat de VS en Iran elkaar niet moeten gaat reeds terug naar de jaren 80 (Irak-Iranoorlog)
Ik had het over antiwesterse sentimenten. Die gaan terug tot de Tweede Wereld Oorlog. Iran dat zich zogenaamd neutraal opstelde maar ondertussen reden de helft van de Duitse tanks wel op Iraanse olie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 00:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk kaas gegeten van de geschiedenis in het Midden-Oosten. De anti-VS sentimenten gaan terug naar het jaar 1953 toen de VS middels een coup de toen democratisch gekozen premier van Iran (Mossadegh) afzetten. De revolutie in 1979 was hier een gevolg van, volkomen rechtvaardig overigens.
Die revolutie was niet geslaagd. Khomeini heeft nl. de revolutionisten bedrogen en zelf de macht overgenomen en een Sharia ingevoerd.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 00:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk kaas gegeten van de geschiedenis in het Midden-Oosten. De anti-VS sentimenten gaan terug naar het jaar 1953 toen de VS middels een coup de toen democratisch gekozen premier van Iran (Mossadegh) afzetten. De revolutie in 1979 was hier een gevolg van, volkomen rechtvaardig overigens.
Eens, de islam is net zo erg als die mexicaanse horrordrugskartels .quote:Op maandag 2 januari 2012 21:52 schreef Brussel het volgende:
[..]Google eens op Mexico en onthoofdingen... je "eyes" zullen geopend worden.
__!
Jaja het verleden. En wat dacht je van de nederlandse slavernij dan, nederland is de ultieme schurkenstaat toch? Maar nu weer even terug naar het fabeltje dat amerika de meeste doden in irak veroorzaakt heeft.quote:Dat is geen fabeltje. Lees maar het boek "Schurkenstaat" van William Blum. De Amerikanen hebben niet alleen in islamitische landen huisgehouden, maar ook in Zuid-Amerika, Oost-Azië, Zuid-Europa etc. Lees het boek, want je bent onwetend en zit hoogstens andere onwetenden te misleiden, maar ik weet wel beter.
Er is dan ook verschil tussen een ingewikkelde oorlog tegen niet officiele legers en waarbij je ook nog de burgerbevolking de vriend moet houden en een gewone oorlog waar de VS bruut. dom en lomp bezig mag. Bij dat laatste hebben ze absoluut de mogelijkheid om een allesvernietigende aanval te doen.quote:Op maandag 2 januari 2012 11:37 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
mwoch ...quote:Op maandag 2 januari 2012 21:53 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De S-300 wapensystemen zijn berucht en maken een betouwbare en accurate indruk. In Westerse militaire kringen algemeen bekend.
Het zijn geen kinderen nee. Het zijn pubers.quote:Op woensdag 4 januari 2012 09:30 schreef allesbeterweter het volgende:
Amerika heeft genoeg middelen om dit conflict op te lossen en ook andere middelen.Als iran toegeeft een atoomprogamma heeft (wat nu het geval is met een kerncentrale) en deze afval gebruiken om kernwapens te maken dan kan de president van Amerika gewoon 200 dagen zijn gang gaan in Iran. En dat zijn er genoeg(200 dagen)en de rest heeft er totaal geen belangen bij dat Iran van deze leiders wordt ontnomen. Er wordt in binnenkamerpolitiek met de andere grootmachten een deal gemaakt net als in 1945 met de Russen en 1972 met China gebeurde na deze oorlogen van Amerika worden de kruimels verdeelt.
Met de huidige satelieten kan plutonium excact getraceerd en gevolgd worden,en als deze massa vernietiging worden afgevuurt met een radio actieve lading door div activatie rakken in het Amerikaanse marine defence progamma worden weg gevaagdt mbv onderschepping van deze rakketen.
Er circuleren zoveel satelieten in de stratosfeer die alles op sporen maar dat hoeven wij niet allemaal te weten maar Amerika weet excact wat er in de wereld gebeurt met plutonium en uranium dus ze weten ook hoeveel dreiging er van Iran serieus genomen moet worden en eventueel vergeld en uitgevoerd moeten worden.
Het zijn geen kleine kinderen die Amerikanen en doen toch waar ze zin in hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |