NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als Russisch gasmagnaat zo ik niet zo blij zo als de VS Iran binnenvalt eigenlijk.quote:Op maandag 2 januari 2012 02:46 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En welk belang zou Rusland daar dan bij hebben? Die grote gas en oliemagnaten zijn juist de mensen die Poetin aan de macht houden . Die zijn echt not amused als Poetin de gas geldkraan opeens dichtdraait vanwege een of ander 'ver van hun bed' kutconflict tussen de VS en het Iran.
Zeker niet.quote:Op maandag 2 januari 2012 03:07 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Als Russisch gasmagnaat zo ik niet zo blij zo als de VS Iran binnenvalt eigenlijk.
Gedeelte (1/4) van het totale gewonnen gas verkopen de Russen aan Iran.
Maar als de VS precisie-bombardementen zouden uitvoeren op doelen in Iran denk ik niet dat ze daar echt om zouden malen. Mogelijk zelfs toejuichen.
De dualiteit in Rusland is enorm. Ze zijn bang dat Iran mogelijk kernwapens ontwikkeld en tegelijkertijd willen ze hun belangrijkste handelspartner niet kwijt door een oorlog.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
USA heeft anti-ICBM zooiquote:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
.Vergeet Japan en Z-Korea niet. Die zouden China wél direct aanvallen. En tegelijkertijd zou een groot deel van de bevolking, lijkt mij, in opstand komen. Gebruik maken van de chaos. Maar dat is allemaal natuurlijk voorlopig out of the question.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
China heeft ca 33 onderzeeërs uitgerust om kernwapens te lanceren. China is niet een Irak of Afghanistan waar de VS even in 2-3 weken over heen kunnen walsen.quote:Op maandag 2 januari 2012 04:16 schreef Smoofie het volgende:
[..]
USA heeft anti-ICBM zooi
Vergeet Japan en Z-Korea niet. Die zouden China wél direct aanvallen. En tegelijkertijd zou een groot deel van de bevolking, lijkt mij, in opstand komen. Gebruik maken van de chaos. Maar dat is allemaal natuurlijk voorlopig out of the question.
China is militair gezien absoluut in staat om een groot deel van de VS in de as te leggen. De VS hebben ook enorm veel fabrieken en belangen in China. Een oorlog lijkt mij echt ondenkbaar.
Datzelfde kan trouwens over Rusland gezegd worden. En al helemaal niet een wederzijdse massadestructie over iets relatief onbenulligs als Iran.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Zodra de eerste ICBM de lucht in gaat (ongeacht WIE er nu eerst lanceert) zijn we sowieso allemaal fucked. Ik geloof werkelijk niet dat de mensheid tot zoveel achterlijkheid in staat is. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Stokstaart op 02-01-2012 05:30:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Stokstaart op 02-01-2012 05:30:26 ]
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Het gaat om veel meer dan Iran.quote:
[..]
Datzelfde kan trouwens over Rusland gezegd worden. En al helemaal niet een wederzijdse massadestructie over iets relatief onbenulligs als Iran.
Rusland voelt zich langzaam omsingeld, China idem. Tijdens het Bush regime verklaarde de VS openlijk dat werelddominantie het einddoel van de VS was. Met veel bombarie kondigde Obama een reset tussen de VS en Rusland aan. Amper een jaar later lag die alweer bij de vuilnis toen bleek dat Obama gewoon hetzelfde aggressieve beleid voerde.
Kijk naar Syrië. Daar is hetzelfde aan de hand. Als het hen lukt Assad eruit te gooien en hem te vervangen door een pro-westerse puppet regime komt de laatste Russische marinebasis in de Middellandse Zee in gevaar. Rusland is dus absoluut tegen ingrijpen in Syrië. Het gaat om invloedssfeer ed.
Kun je zeggen dat ze nooit oorlog gaan voeren over zoiets relatiefs onbenulligs als Syrië maar ze moeten ergens een lijn trekken want de VS/Nato machine walst anders gewoon door. Wanneer gaan ze anders een lijn trekken, pas wanneer de VS een basis aan de Russische grens opzet? (wat ze eigenlijk al doen met dat rakketschild)
Kan de VS denken en zeggen dat de Russen, Chinezen en andere niet-geallieerde landen bluffen en hen gewoon negeren maar dat is een gevaarlijk spelletje.
En hoe vaak is dat al niet door de geschiedenis heen gedacht?quote:
Zodra de eerste ICBM de lucht in gaat (ongeacht WIE er nu eerst lanceert) zijn we sowieso allemaal fucked. Ik geloof werkelijk niet dat de mensheid tot zoveel achterlijkheid in staat is.
Op 
Wat wil Rusland volgens jou nu gaan doen dan? Oorlog verklaren aan de VS?quote:
[..]
Het gaat om veel meer dan Iran.
Rusland voelt zich langzaam omsingeld, China idem. Tijdens het Bush regime verklaarde de VS openlijk dat werelddominantie het einddoel van de VS was. Met veel bombarie kondigde Obama een reset tussen de VS en Rusland aan. Amper een jaar later lag die alweer bij de vuilnis toen bleek dat Obama gewoon hetzelfde aggressieve beleid voerde.
Kijk naar Syrië. Daar is hetzelfde aan de hand. Als het hen lukt Assad eruit te gooien en hem te vervangen door een pro-westerse puppet regime komt de laatste Russische marinebasis in de Middellandse Zee in gevaar. Rusland is dus absoluut tegen ingrijpen in Syrië. Het gaat om invloedssfeer ed.
Kun je zeggen dat ze nooit oorlog gaan voeren over zoiets relatiefs onbenulligs als Syrië maar ze moeten ergens een lijn trekken want de VS/Nato machine walst anders gewoon door. Wanneer gaan ze anders een lijn trekken, pas wanneer de VS een basis aan de Russische grens opzet? (wat ze eigenlijk al doen met dat rakketschild)
Kan de VS denken en zeggen dat de Russen, Chinezen en andere niet-geallieerde landen bluffen en hen gewoon negeren maar dat is een gevaarlijk spelletje.
[..]
En hoe vaak is dat al niet door de geschiedenis heen gedacht?
Ik hou het op grootspraak . Bovendien heeft Poetin zelf niet eens gereageerd.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Financieel gezien is het alleen maar een probleem voor USA om oorlog te voeren, zeker in deze tijden. Hierbij onderschat je ook de militaire kracht van China, als je alleen maar denkt dat ze voetsoldaatjes hebben. En vergeet echter niet dat ook in USA een groot deel van de bevolking zou gaan protesteren mocht USA oorlog gaan voeren.quote:
[..]
Ehuh, ik weet niet hoor maar de USA bombardeert china helemaal kapot. Wat wilt china doen? De bevolking, die helemaal niet in 1 lijn achter de regering staat, in bootjes langs de amerikaanse vloten naar amerika toe sturen ?
Financieel gezien is een oorlog ook geen probleem voor de USA, dan ga je gewoon naar "oorlogsstand" a la ww2.
LIJST 11 BAZENPARTIJ AKA IK LUL JE DER UIT
Er zijn anders ruim genoeg chinezen die gadgets en luxe artikelen kunnen betalen, los van het feit of het nou gaat om het rijkere, midden segment of de allerarmsten. Maar datzelfde geld ook voor andere landen waaronder Amerika. Ook daar zijn in bepaalde gebieden grote armoede.quote:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math
Al zou China morgen Japan binnenvallen, dan zou Amerika om die reden China nooit de oorlog verklaren.
Je geeft het zelf al aan, het is een hypothese
, deze cijfers zeggen USA niks omdat ze weten dat bij een oorlog er wel meer bij komt kijken.
LIJST 11 BAZENPARTIJ AKA IK LUL JE DER UIT
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.quote:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
Technologische suprematie, my ass
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
quote:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
Deze man snapt.
Dit wou ik ook neerzetten. Maar ik word hier als TS teveel getrolld als ik ergens over begin. Bedankt voor deze reactie.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
China en Rusland hebben ook ICBM's. Rusland zelfs tientallen.quote:
[..]
USA heeft anti-ICBM zooi
Vergeet Japan en Z-Korea niet. Die zouden China wél direct aanvallen. En tegelijkertijd zou een groot deel van de bevolking, lijkt mij, in opstand komen. Gebruik maken van de chaos. Maar dat is allemaal natuurlijk voorlopig out of the question.
En de protesten in China zullen meevallen. In de VS is het niet anders.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Territoriale soevereiniteit. En het is Indiaas niet Indische.quote:
[..]
Wat kan het India nou weer schelen als Pakistan een Indische grenspost aanvalt?
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Er is niet zomaar een zalige oorlogstand. Net voor de uitbraak van WO 2 stonden de VS heel erg veel beter voor.quote:
[..]
Ehuh, ik weet niet hoor maar de USA bombardeert china helemaal kapot. Wat wilt china doen? De bevolking, die helemaal niet in 1 lijn achter de regering staat, in bootjes langs de amerikaanse vloten naar amerika toe sturen ?
Financieel gezien is een oorlog ook geen probleem voor de USA, dan ga je gewoon naar "oorlogsstand" a la ww2.
De huidige oorlogen van de VS worden gefinancierd door leningen uit het buitenland. Andermans geld dus. Geld dat de VS zelf niet eens heeft.
En met buitenland bedoel ik vooral bepaalde Midden Oosterse landen en..... China
Met sommige MO landen zijn ze al in het verkeerd keelgat geschoten. Met China kunnen ze zich het niet permitteren om de zoveelste vijand van te maken.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Je kennis van China mankeert wat zie ik. Je onderschat hun capaciteiten veel te veels. En als de VS 90% van hun producten daar vandaan afnemen, hebben ze zeker geen probleem mee wanneer China vijand wordtquote:
[..]
Weet je voor wie de Chinezen 90% van hun spullen maken? Niet voor hun eigen volk, die kunnen gadgets en luxe-artikelen namelijk helemaal niet veroorloven.
Als de pleuris uitbreekt tussen Rusland en De VS hoef je er echt niet op te rekenen dat China zich daar uitgebreid mee gaat bemoeien. Die kijken lachend toe hoe die Ruski's en Amerikanen elkaar afmaken. De onderlinge handelsbelangen tussen China en de VS zijn namelijk ook enorm. Alleen al vanwege de miljardenbelangen in Rare earth element.
Al zou Amerika morgen nog Noord Korea en Iran tegelijk binnenvallen zou China nooit om die reden de oorlog aan Amerika verklaren.
Totalitaire oorlog tussen China en VS is sowieso volledig uitgesloten en stupide omdat beide landen in staat zijn elkaar van grotendeels de kaart te vegen met nucleaire wapens. Beiden zouden direct wereldmacht af zijn nadien en bovendien honderden miljoenen doden kunnen betreuren. China zal nooit het vaste land of steden in de VS aanvallen en vice versa.
Maar even puur hypothetisch voor jou: Tijdens een eventueel gewapend conflict in The Pacific hebben de VS 11 vliegdekschepen, China 0. VS hebben 18.000 vliegtuigen tegen 5000 van China (veelal oudere type's SU) .... 2000 marineschepen tegen 500 van China enz enz. Om over de technologische suprematie maar te zwijgen.... Enne... Su 27 vs F-22's, F-18's en F16's, You do the math
Enige waar China veruit superieur is is in absolute aantallen legereenheden. Maar als je die niet kunt mobiliseren heb je daar ook niks aan.
Economie is een soort afspraak tussen wereldlanden. Wanneer handel tussen de twee landen verslechtert zijn de resultaten zeldzaam eenzijdig. Zeker niet wanneer het zo'n groot overwicht betreft wat je noemt met je '90'%
. Het ene land neemt af door geld te betalen, het andere incasseert door producten te leveren, zo is het.China kan vast veel meer doen dan enkel wat voetsoldaten opsturen.
Als je dat echt betwijfelt , moet je eerst je kennis van China bijspijkeren voordat je hier een waardige mede-disscussievoerder kan zijn, sorry dat ik het zo bont moet maken. 
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Ik weet niet of jullie beetje op de hoogte zijn, maar Amerika kan echt geen oorlog permitteren en al helemaal niet tegen Iran.
Rusland is ook geen land die je tegenover je wilt hebben. Ook al zullen ze niet mee vechten aan de frontlinie, ze zullen zich wel fungeren als back office van Iran. Iraanse soldaten kan je vergelijken met de Taliban die geen dood vrezen. Als zij dan ook nog eens wat snufjes van Rusland mee krijgen, dan moet je echt wegwezen.
Amerika zal hoogstens hier en daar wat Iraanse leiders vermoorden. Meer niet.
Rusland is ook geen land die je tegenover je wilt hebben. Ook al zullen ze niet mee vechten aan de frontlinie, ze zullen zich wel fungeren als back office van Iran. Iraanse soldaten kan je vergelijken met de Taliban die geen dood vrezen. Als zij dan ook nog eens wat snufjes van Rusland mee krijgen, dan moet je echt wegwezen.
Amerika zal hoogstens hier en daar wat Iraanse leiders vermoorden. Meer niet.
youtube --> iamclanhq :')
Deze lijst is niet heilig. Zelfs experts hebben laten zien in staat te zijn grove fouten te maken, toen ook al tijdens WO 2 en de onderschatting, al dan niet in het begin, van Duitsland's kracht.quote:
Daarnaast als je zelfs van die lijst uit gaat, nemen Rusland en China geen vernederende plekken 2 en 3 in. Dus combineer je die twee landen, heb je zonder twijfel een grootmacht waar niet mee te fucken valt. Die kunnen makkelijk hapklaar de VS in brokjes pletten.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Hoezo? Waar precies moet het over gaan?quote:
Is het geen idee om een officieel Iran topic te maken?
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
dat zegt ook eigenlijk al genoeg over de betrouwbaarheid!quote:
zelfs Libanon staat er tussen en die hebben gevechtshelikopters waarbij je de bommen zelf over boord moet gooien
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze denken vast dat Nederland een provincie van Duitsland is.quote:
[..]
dat zegt ook eigenlijk al genoeg over de betrouwbaarheid!
zelfs Libanon staat er tussen en die hebben gevechtshelikopters waarbij je de bommen zelf over boord moet gooien
Vanwege de oplopende spanningen tussen Amerika en Iran.quote:Op maandag 2 januari 2012 13:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Hoezo? Waar precies moet het over gaan?
Dat bestaat volgens mij sinds 1979 al met pieken en dalen. Echt zoveel meerwaarde qua nieuws zie ik het niet hebben.quote:
[..]
Vanwege de oplopende spanningen tussen Amerika en Iran.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
ah oke, was maar een suggestiequote:
[..]
Dat bestaat volgens mij sinds 1979 al met pieken en dalen. Echt zoveel meerwaarde qua nieuws zie ik het niet hebben.
Het was een aai van Vietnam, het was China die met de roede sloeg in Vietnamquote:
[..]
China kreeg anders ook wel een puik pak voor de rijsterbroek van Vietnam
LIJST 11 BAZENPARTIJ AKA IK LUL JE DER UIT
Hoe kort duurde irak? 26 dagen?quote:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
Een oorlog is anders dan een bezetting.
En degene met de nieuwste snufjes blaast de onderliggende partij met gemak weg.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waarop China rap met de staart tussen de rijstebeentjes terug naar China afdroopquote:
[..]
Het was een aai van Vietnam, het was China die met de roede sloeg in Vietnam
Uhhh nee. Dat was niet zomaar een bezetting. De Amerikanen hadden tot het einde toe grote delen van het land niet eens in handen. Daarbij werd echte oorlog gevoerd. De VS verloren meer dan 3500 manscappen na die zogenaamde 'overwinning'. Nog meer dan 40 000 raakten zwaargewond/verminkt. Meer doden vielen in het eerste jaar daarna dan in die eerste 26 dagen. Exacte cijfers kun je raadplegen op icasualties.org.quote:
[..]
Hoe kort duurde irak? 26 dagen?
Een oorlog is anders dan een bezetting.
En degene met de nieuwste snufjes blaast de onderliggende partij met gemak weg.
Er bleven kruisvuur, schietpartijen, en bomexplosies tot het bittere einde plaatsvinden. Dat noem ik noets een controle van een land wat een bezetting inhoudt. Wel hadden ze bepaalde gebieden onder controle.
Dat einde oorlog verklaring was propaganda van Bush. En niet de enige ook.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
En wie zegt er dat je china onder controle moet hebben na een oorlog?quote:
[..]
Uhhh nee. Dat was niet zomaar een bezetting. De Amerikanen hadden tot het einde toe grote delen van het land niet eens in handen. Daarbij werd echte oorlog gevoerd. De VS verloren meer dan 3500 manscappen na die zogenaamde 'overwinning'. Nog meer dan 40 000 raakten zwaargewond/verminkt. Exacte cijfers kun je raadplegen op icasualties.org.
Er bleven kruisvuur, schietpartijen, en bomexplosies tot het bittere einde plaatsvinden. Dat noem ik noets een controle van een land wat een bezetting inhoudt. Wel hadden ze bepaalde gebieden onder controle.
Dat einde oorlog verklaring was propaganda van Bush. En niet de enige ook.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Punt is , je had het over een bezetting en geen oorlog in Irak. Dat is feitelijk niet juist.quote:
[..]
En wie zegt er dat je china onder controle moet hebben na een oorlog?
Ik snap niet hoe je nu overschakelt naar China maar ook dat land zullen ze niet bezetten. En de oorlog gaat helemaal niet zo makkelijk als Irak, wat nog altijd geen overwinning is zelfs
, maar liefst 100x zo niet 1000x moeilijker. Lees doden en verwonden.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Weet ik, maar geen anti- ICBMs missiles (lasersquote:
[..]
China en Rusland hebben ook ICBM's. Rusland zelfs tientallen.
En de protesten in China zullen meevallen. In de VS is het niet anders.
_! )En de Submarine technology van China is ook niet om bang van te worden. Ze maken te veel lawaai
.Naar schatting heeft China 5 subs met ballistic missiles. Alleen de vraag is of china ICBMs subs heeft met een range van >7000 km.
Maarja, daar komen we voorlopig niet achter en vraag me toch af wat de US nog allemaal heeft met hun xx miljard aan research costs per jaar
.[ Bericht 7% gewijzigd door Smoofie op 02-01-2012 15:42:58 ]
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Met de staart van Vietnamstrijdersquote:
[..]
Waarop China rap met de staart tussen de rijstebeentjes terug naar China afdroop
,China's strategische doel was bereikt
LIJST 11 BAZENPARTIJ AKA IK LUL JE DER UIT
Ik zou zeggen, verdiep je eens in wat er in irak gebeurd is. Google bijvoorbeeld eens op soenieten en sjiieten. Of op "islam" of "onthoofdingen". Je eyes zullen geopend worden.quote:
[..]
Als jij die propaganda gelooft verdien je het om in die kutlanden van de NAVO te wonen
Soms denk ik weleens, laat die bloeddorstige woestijnfanatici elkaar maar lekker afmaken.
Dat amerika de grote boosdoener is is echt een fabeltje.
Deze postquote:
[..]
Ja man, met zo'n enorm leger en honderden miljarden dollars verder is het hun nog niet gelukt om het conflict in Afghanistan te winnen. Of wat te denken van Irak? Ook niet een succes. Vietnam? Verloren. Korea? Patstelling.
Technologische suprematie, my ass
Alsof een rechtstreekse invasie van China het enige of meest logische scenario is als er een conflict in of rond Iran ontstaat.
VS lopen militair gezien minimaal 30 jaar voor op China. denk je nou echt dat ze constant het Pentagon proberen te hacken omdat ze zelf over superieure technologie beschikken?
Er worden momenteel alleen al (crisis of geen crisis) 700 F-22's gebouwd. En dan te bedenken dat een F-16 al veruit superieur was aan een Su 27
Iran dreigt nu kennelijk met blokkade Straat van Hormuz, VS zullen dat nooit accepteren vanwege hun oliebelangen in die regio. Als Iran dat doet liggen er morgen 12 vliegdekschepen in de regio. wat wil jouw almachtige China daar tegenover zetten dan?
Ze hebben niet eens 1 vliegdekschip laat staan 12
. Nee zet jij je centjes nou maar lekker op China 
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
de laatste (van 187 totaal 
) F22 kwam net vorige maand uit de fabriek rollen
) F22 kwam net vorige maand uit de fabriek rollen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat zijn er dan exact 186 meer dan die T-50 PAK-FA fighter waar Rusland constant over opschept.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
true maar dat ene toestel kan de hele NAVO aan als je de verhalen moet geloven!
zaak is om het op de grond te vernietigen ten tijde van oorlog, liefst als ze de banden verwisselen
zaak is om het op de grond te vernietigen ten tijde van oorlog, liefst als ze de banden verwisselen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Schijnen wel de enige toestellen te zijn die superieur zijn aan het S-300 afweersysteem dat Rusland mogelijk aan Iran verkoopt of al heeft verkocht.quote:
true maar dat ene toestel kan de hele NAVO aan als je de verhalen moet geloven!
zaak is om het op de grond te vernietigen ten tijde van oorlog, liefst als ze de banden verwisselen
Probleem is dat het propaganda is van allebei de fronten dus je weet simpelweg niet wat nou waar is. Die Amerikanen betitelen Iran als extremistische schurkenstaat terwijl zij zelf de afgelopen 50 jaar eigenlijk altijd de agressor waren. Vaak nog op basis van valse gegevens ook zoals bijvoorbeeld in Irak.
Iran gedraagt zich tegelijkertijd ook belachelijk door publiekelijk constant allerlei dreigementen aan het westen of de VS te uiten.
Nu dit weer:
quote:Eerder vandaag zou Iran ook succesvolle tests hebben uitgevoerd met nieuwe middellange afstandsraketten tijdens oorlogsoefeningen bij de strategische Straat van Hormuz. Iran dreigt deze belangrijke olieroute te blokkeren als de EU kiest voor een oliembargo tegen Iran. Een zesde van de tankers uit olieproducerende landen varen door deze passage. De Vijfde Amerikaanse Vloot, gestationeerd in Bahrein heeft bij monde van een woordvoerder al laten weten een blokkade niet te accepteren.
http://nos.nl/l/tcm:5-1144406/
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Er is een optie tot meer ofcquote:
de laatste (van 187 totaal
. Maar atm hebben ze geen geld.China zal binnenkort 1 carrier krijgen. Maar dat is een oude van Rusland. En geen Supercarrier a lá nimitz class. Eerdags komen de nieuwe Amphibious Assault carriers en supercarriers. F-35 staat nog geplanned voor Air Force en Navy.
China zal denk ik al de grootste moeite hebben met Japan en Z-Korea.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
In de jaren 30 was er ook een enorme crisis in de VS en nauwelijks defensiebudget. Zo'n nieuw conflict is wellicht net de boost die de economie daar nodig heeft.quote:
[..]
Er is een optie tot meer ofc
China zal binnenkort 1 carrier krijgen. Maar dat is een oude van Rusland. En geen Supercarrier a lá nimitz class. Eerdags komen de nieuwe Amphibious Assault carriers en supercarriers. F-35 staat nog geplanned voor Air Force en Navy.
China zal denk ik al de grootste moeite hebben met Japan en Z-Korea.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Israel had met de F15 en F16 geen moeite met de Syrische S-300, dus och dat doet de VS zonder moeite.quote:
[..]
Schijnen wel de enige toestellen te zijn die superieur zijn aan het S-300 afweersysteem dat Rusland mogelijk aan Iran verkoopt of al heeft verkocht.
Probleem is dat het propaganda is van allebei de fronten dus je weet simpelweg niet wat nou waar is. Die Amerikanen betitelen Iran als extremistische schurkenstaat terwijl zij zelf de afgelopen 50 jaar eigenlijk altijd de agressor waren. Vaak nog op basis van valse gegevens ook zoals bijvoorbeeld in Irak.
Iran gedraagt zich tegelijkertijd ook belachelijk door publiekelijk constant allerlei dreigementen aan het westen of de VS te uiten.
Nu dit weer:
[..]
De S-400 wellicht wel maar een groot deel van de wetenschappers uit Rusland die werkten aan de ontwikkeling daarvan, wonen nu in het Westen.
ik zou geen plannen maken op basis van de prestaties van wapensystemen in handen Syrische militairen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het verhaal was dat er Russen achter de knoppen zaten.
Israel heeft ook een eigen S-300 dus dan weten ze wel hoe en wat neem ik aan.
Israel heeft ook een eigen S-300 dus dan weten ze wel hoe en wat neem ik aan.
Volkomen onzin. Dit heb je allemaal zelf bedacht.quote:
[..]
Israel had met de F15 en F16 geen moeite met de Syrische S-300, dus och dat doet de VS zonder moeite.
De S-400 wellicht wel maar een groot deel van de wetenschappers uit Rusland die werkten aan de ontwikkeling daarvan, wonen nu in het Westen.
De S300 is ongetest, maar kan rekenen op een beduchte reputatie. Er is geen enkel Westerse natie die het aangedurft heeft een S300 batterij op de proef te stellen.
Wat je over de S400 uitkraamt in evengoed onzin. Deze bèta-systemen zijn nog in ontwikkeling.
|
|
