Je overdrijft veel te veel. Omdat ergens een scene van aggressie zich afspeelt in internationale wateren (ik neem aan dat dit de internationale helft betreft van de straat van Hormuz) betekent niet dat ze het volste recht hebben om een land binnen te vallen.quote:Op zondag 1 januari 2012 00:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
de straat blokkeren doen ze niet door een heleboel schepen aan elkaar te leggen met een ketting net als vroeger maar door iedereen die er doorheen wil te beschieten en als ze dat doen/proberen dan heeft de VS (of wie er ook beschoten word) elk recht van de wereld om het hele land plat te branden!!!
niet dat iemand daar zin in heeft maar het mag wel
[..]
wat heeft Rusland te winnen bij zo'n oorlog?
Lol wat een stomheid hier.quote:Op zondag 1 januari 2012 03:39 schreef Smoofie het volgende:
Lol @ die reacties hier.
Punt 1: Qua militaire macht ownt het westen China én Ruslan dik. De USA heeft nog allemaal technologie waar niemand iets vanaf weet(opeens stealth blackhawk tijdens Osama missie ?). De EU, en wat wat mensen vergeten, Z-Korea, Japan én India staan achter de USA. Vooral de EU en z-Korea/Japan zijn landen die Rusland met gemak aan kunnen. Het enige probleem is dat rusland nog veel kernraketten heeft en daardoor nog mee kan doen. Veel van die installaties in Rusland en china zijn al bekend in de USA en UK/FR.
Punt 2: Om Iran zal geen oorlog worden gevoerd, zonder het westen stort China én Rusland in. China en Rusland zijn ook niet elkaars grote vrienden btw. En de russische + een deel van de chinese bevolking hangt het westen aan.
gr. gr.
het aanvallen van een schip varende is een act of warquote:Op zondag 1 januari 2012 03:49 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Je overdrijft veel te veel. Omdat ergens een scene van aggressie zich afspeelt in internationale wateren (ik neem aan dat dit de internationale helft betreft van de straat van Hormuz) betekent niet dat ze het volste recht hebben om een land binnen te vallen.
Net als bij een paar grens-conflicten India het volste recht zou hebben Pakistan te overnemen of zo.Dat is het niet. Dat is overdreven, dat beseffen de landen wel, en dat wordt niet gedaan in de praktijk. En als het ene land flink overdrijft dan reageren de andere landen snel en streng om een einde te maken.
blablabla je zet jezelf hier direct al buitenspelquote:Dit is niets anders dan een grensdispuut. Maar je bewijst wel weer dat de Amerika en Europa fanboys zoals jij niet hun verstand laten gelden in dit soort kwesties maar hun emotie. Nog een reden waarom je in vele punten ongelijk hebt.
NEE je zet JEZELF buiten spel:quote:Op zondag 1 januari 2012 04:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
het aanvallen van een schip varende is een act of war
er zijn geen regels die de reactie daarop beperken, het is simpelweg oorlog
Als India Pakistan had willen overnemen om een grensconflict dan mag dit, Pakistan mag dit ook ... Groot Brittannie had ook mainland Argentinie aan mogen vallen om de Falklands
dat dit niet gebeurde wil niet zeggen dat het verboden is
je moet niet over dingen praten waar je geen verstand van hebt
[..]
blablabla je zet jezelf hier direct al buitenspel
quote:A territorial dispute is a disagreement over the possession/control of land between two or more states or over the possession or control of land by a new state and occupying power after it has conquered the land from a former state no longer currently recognized by the new state.
These disputes are often related to the possession of natural resources such as rivers, fertile farmland, mineral or oil resources although the disputes can also be driven by culture, religion and ethnic nationalism. Territorial disputes result often from vague and unclear language in a treaty that set up the original boundary.
Territorial disputes are a major cause of wars and terrorism as states often try to assert their sovereignty over a territory through invasion, and non-state entities try to influence the actions of politicians through terrorism. International law does not support the use of force by one state to annex the territory of another state. The UN Charter says: "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
Een eerlijke man moet zijn ongelijk toegeven. En hierin zat je fout want je beweerde dat India Pakistan mocht aanvallen om een grensdispuut en andersom.quote:Op zondag 1 januari 2012 04:32 schreef sp3c het volgende:
je moet wel de juiste definities erbij zoeken ... er is geen sprake van een territorial dispute
we hebben het over Iran dat buitenlandse schepen zou torpederen om de straat van Hormuz af te sluiten!
google naar act's of aggression, breaches of peace en dergelijke
go!
niet in de verste vertequote:Op zondag 1 januari 2012 04:41 schreef dikkebroekzak het volgende:
Wat er nu gebeurt in de straat van Hormez is wel degelijk een grensconflict.
als Iran de straat van hormuz blokkeert en een paar schepen naar de dieperik jaagt dan komt het niet voor de veiligheidsraad en is er dus ook geen veto mogelijk en binnen de NAVO heeft Rusland geen vetorechtenquote:Want als het tot Iran zou behoren, is er helemaal geen dispuut, Iran mag alles blokkeren. En als het internationale wateren betreft dan absoluut niet, maar dat geeft de VS nog niet het recht om het land aan te vallen. Dan mag Iran net zo Florida aanvallen. Onzin dus.
En met een Russische veto in de VN komt het ook nergens met een collectieve samenwerkingsverband tegen Iran. De VS staat (weer) alleen voor.
Dream on.
En
Wellicht hebben ze beweerd dat de voorspelling van de maya's kloppen ? Ze zouden echt voor lul staan als we niet ten onder zouden gaan. Daarom dus.quote:Op zondag 1 januari 2012 10:13 schreef Hexagon het volgende:
Welk belang dient het van Rusland en China dat ze zichzelf in een allesvernietigende wereldoorlog storten.
Dit.quote:Op zondag 1 januari 2012 11:14 schreef allesbeterweter het volgende:
Lang leve de complot (www) theorie,zijn we aan het doordraaien?
N. W.O- AMERO – illuminati- Haarp-FEMA? Is dit is allemaal waar. De Annunaki waarschuwt ons al wat er gaat gebeuren elke 3600 jaar een ramp zij zijn de scheppers. De Maya 3600 jaar kalender 21-12-2012?. Dus wees voorbereid. We zijn in het einde der tijd(als de 2 torens zijn gevallen) Nostradamus. Zijn alle wereldleiders ervan op de hoogte en ook de pop sterren?. Amerika is het beest dat uit de zee opkomt waarover elke Bijbel Koran Tenach spreekt. Er wordt expres ellende gezaaid op de wereld zoals de Mexicaanse griep, oorlogen, burgeroorlogen zodat de mensen zullen zeggen: kijk wat we doen, god straft ons (maar het is niet god, het is Lilith de eerste vrouw van Adam en deze die afstammen van Lilith de illuminatie). En ze zullen zeggen dat we daarom allemaal 1 God moeten hebben en 1 Geloof moeten aanhangen zodat het weer goed zal gaan. Verschillende geloven zullen samengaan: protestantisme reformatie met het katholieke met aan het hoofd. De laatste paus 261 volgens de 111e profetie? Ja, de laatste Paus zal dit leiden. Volgens de profetie van 6-6-1139 Malachy ( Profetie of St. Malachy ). Iedereen moet het geloof aannemen (het merkteken van het beest).Het streven naar eenheid is het teken dat we in het einde der tijd zijn. Iedereen zal denken dat die eenheid verbetering zal brengen in de wereld. Maar let op! Hoe kan deze eenheid verbetering brengen want het zal dwang zijn(The Patriot Act). Eenheid zal er nooit komen in deze wereld(teveel belangen in munteenheid). Wie het merkteken niet wil aannemen zal vervolgd worden(FEMA-kamp). En velen zullen het aannemen omdat zij anders niet kunnen kopen of verkopen, landen zullen worden geboycot(Iran –Afghanistan- Syrië- Egypte(Medigo) Israël). En wie wil er nou economisch op achteruit gaan($ valt¤ valt oprichting BRIC)? Dus ze gaan het doen(AMERO). Blind trappen wij allemaal in de val(omdat we niets willen geloven). En anderen zullen bang zijn dat ze zullen worden vervolgd en zullen stiekem hun geloof blijven aanhangen. Zo zegt de Bijbel. Zij zullen het merkten van het beest (het merkteken is 1 geloof en 1 leider), het beest is NWO- Amerika? Die samenwerkt met de illuminatie en de Laatste 111e (261e)paus op hun hand krijgen. Dit kunnen wij niet tegenhouden(niemand wil dit tegen houden of KAN dit voorkomen?). Het moet gebeuren Profetie van 3 nonnen en ANU en ENKI hemel & Aarde 3600 jaar geleden volgends de schepper?. De Bijbel voorspelt dat dit gaat gebeuren(elke heilig geschrift met betrekking schepping verhaal) Arcadische -Hoppi- Maya-Farao-Tibetanen-Summarische - Rome. Maar wees niet bang, dan weten we dat de ware Christus spoedig zal komen terug komst van NIBURU deze is de Messias volgens de schepper?
Zijn wel allemaal Rampen die de mens in hun hoofd ook willen?
Dat er een paar gasten rondlopen die zich "wereldleider" noemen, wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben om (delen van) de wereld te vernietigen/onbewoonbaar te maken. Als er een daartoe de opdracht of toestemming voor geeft, dan mag die meteen in hapklare brokken aan de wormen gevoerd worden.quote:Op zondag 1 januari 2012 00:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
de straat blokkeren doen ze niet door een heleboel schepen aan elkaar te leggen met een ketting net als vroeger maar door iedereen die er doorheen wil te beschieten en als ze dat doen/proberen dan heeft de VS (of wie er ook beschoten word) elk recht van de wereld om het hele land plat te branden!!!
niet dat iemand daar zin in heeft maar het mag wel
[..]
wat heeft Rusland te winnen bij zo'n oorlog?
Chinaquote:Op zaterdag 31 december 2011 21:46 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Tja, volgens mij gaat China zich ook mee bemoeien. Die heeft sterke banden met beide landen.
Een inval van Iran in de komende paar jaar is sowieso het allerstomste wat de NAVO kan doen.
dat is het punt nietquote:Op zondag 1 januari 2012 13:34 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Dat er een paar gasten rondlopen die zich "wereldleider" noemen, wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben om (delen van) de wereld te vernietigen/onbewoonbaar te maken. Als er een daartoe de opdracht of toestemming voor geeft, dan mag die meteen in hapklare brokken aan de wormen gevoerd worden.
Bovendien schiet niemand iets op met oorlog, omdat het vooral ook een verspilling is van fossiele brandstoffen. Lijkt me erg onlogisch na al dat "peak oil" gedoe.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |