Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Dat kan niemand uitleggen hier, metafysica genaamd..quote:Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Geloof je wel in iets anders?
[geesten, dat soort shit?]
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.quote:
Nee dat denk ik ook (:
Geloof je wel in iets anders?
[geesten, dat soort shit?]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.quote:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Wetenschap is berust op feiten en observaties.
Geloof niet. Wat niet betekent dat de wetenschap geloof per sé uitsluit (ligt aan de benadering uiteraard)
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Dat is een hele andere invalshoek.quote:
Ik klink niet overtuigend omdat ik nog niet begonnen was
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Kun je niet beter bij je ouders aankloppen met dit soort vragen?
Dit, en ook van God while you're at it.quote:Op donderdag 10 november 2011 23:10 schreef Darkestrah het volgende:
TS, geef je definitie van bestaan als je wilt.
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Ik heb het idee dat weinig mensen hier antwoord kunnen geven op je vraag. Probeer het eens op een christelijk forum. En wees dan wat voorzichtiger met je woordkeus dan in de OP.quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Hoe bedoel je? Op dezelfde manier dat je ook een geloof hebt als je niet in the Flying Spaghetti Monster gelooft? Of niet in de Invisible Pink Unicorn? En als je ze allebei niet gelooft, ben je dan polyatheïstisch?quote:
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..
Een heel simpel antwoord op je vraag is dat je ouders datgene wat jij nu als leugens bestempeld, als waarheid zien. En dat ze het zien als hun plicht op hun kind die waarheid bij te brengen, zeker met in het achterhoofd de eeuwige martelingen die je te wachten zouden staan als je niet zou geloven... Het is wat alle ouders eigenlijk doen; hun kinderen zo goed mogelijk proberen voor te bereiden op het leven (plus het eventuele eeuwige wat daar dan na komt)...
Het enige dat je jouw ouders kwalijk zou kunnen nemen is de goedgelovigheid die geleid heeft tot de manier waarop ze je opvoeden.
Tel daarbij op dat we de laatste tientallen jaren steeds meer en meer kennis hebben gekregen en ook betere opleiding, waardoor we ook in staat zijn geweest om veel meer voor onszelf na te gaan denken.. we hebben de instrumenten gekregen om sneller en makkelijker kritische vragen te stellen.
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
En macht. Al die taboes op seks enzo, en die beloftes in het vooruitzich stellen op eeuwige beloningen respectievelijk dreigementen met eeuwige verdoemenis, en dan claimen de persoonlijke afgezant van de Grote Scheidsrechter te zijn, daar hebben ze aardig wat volksstammen mee onder de duim gehouden. En nog steeds.quote:
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
Tsja, topictitel past niet goed bij, wat m.i. uiteindelijk de kern van de OP is, namelijk die vraag. De keuze voor deze topictitel wijst m.i. op een wat jonge TS, die voor een onhandige en provocerende titel is gegaan. Voor de discussie die TS m.i. wil voeren, is het niet van belang.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
Ik wil best wel heel diep ingaan, over waarom ik denk, dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
Als je alleen al kijkt naar al die verschillende geloven, iedereen die wat anders zegt,
ieder z'n eigen bijbel, tegenstrijdige tradities.
Vroeger offerde mensen dieren, en soms zelfs mensen aan god op.
Waarom zou god willen, dat een levend wezen, een ander levend wezen dood, voor het plezier van hem? Als er dus al een god zou bestaan, zou deze ongelooflijk gruwelijk zijn.
Dan zou hij, het verhaal bijvoorbeeld van de ark van noach, onschuldige kinderen, baby's zelfs. laten verdrinken om de wille van wie? zichzelf opnieuw?
Vervolgens gaat hij tegen de wetten van zijn eigen natuur in, door te zeggen dat maria een maagd is, terwijl ze volgens de bijbel een kindje baard?
Ik geloof niet dat er zoiets gruwelijks god genoemd mag worden, en daarom geloof ik er niet in.
Ik geloof dat de wereld 'zichzelf heeft gecreeerd' met alle schoonheidsfoutjes inbegrepen. Niks ziektes zijn de schuld van satan, ziektes zijn de schuld van de natuur, die ook foutjes maakt.
Wat is TS steeds trouwens? iemand die een topic opent ofzo?quote:
[..]
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?
Ik lees t namelijk wel vaker maar niemand typt t vol uit.
Misschien is dit nog vager.
God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?
Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Onthoud die even voor zometeen.quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak.
Ah, dus God is een idee in ons. QED.quote:Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Dit is op zichzelf al een contradictio in terminis.quote:Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt.
Bovendien stelde je net dat de oorzaak gelijk moet zijn aan een gevolg. Maar nu maak je juist een strikt onderscheid tussen oorzaak en gevolg, en introduceer je out of thin air ook nog even een hele speciale magische oorzaak waarvoor de regels niet gelden?
Ongefundeerde conclusie. Waarom kan het niet het Flying Spaghetti Monster zijn?quote:Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Stel x = God+1. Klaar.quote:Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden.
Door je van een denkbeeldig concept voor te stellen dat het bestaat, bestaat het nog niet. Zo kan ik aan een Roze Olifant denken die bestaat hoeveel ik wil, hij bestaat niet.quote:Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Bovendien, als je God definieert als 'het grootste wat gedacht kan worden wat echt bestaat', beperk je God aan het eraan kunnen denken door mensen. Om te beginnen hebben verschillende mensen verschillende hersens, en kunnen zij niet 100% dezelfde dingen denken. Dus God is subjectief. Ten tweede, toen er nog geen mensen waren of er uberhaupt geen leven was, waren er geen gedachten aan God, en dus zeker geen grootste. Dus God bestond toen nog niet.
Laten we for the sake of argument nog even aan jouw definitie vasthouden. Volgens mij is de enig conclusie dan:
God = de Sloan Great Wall.
Het was serieusquote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?quote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.quote:
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?quote:
[..]
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 12:57:06 ]
En niet te vergeten: http://www.huffingtonpost(...)scenes_n_976580.htmlquote:
[..]
Ja hoor:
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
Daar ging het hem aanvankelijk niet om. Bij de les blijven he !quote:
[..]
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.quote:
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?quote:De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.quote:Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?quote:
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
Oftewel jouw onwetendheid mbt de werking van hersenen is nu op magische wijze bewijs voor het bestaan van god geworden... opmerkelijk weer.quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelfquote:
[..]
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
Klopt, dat sowieso jaquote:
Dat betekend dat het na te bootsen is
Wat is het verschil?quote:en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
En is jouw lichaam niet van jou zelf dan?
En jij denkt dat jij iets anders bent dan je lichaam?quote:
[..]
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen? Dat werkt volledig autonoom? We zijn robots zonder controle over onszelf?quote:
[..]
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.
[..]
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
[..]
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.quote:
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen?
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.quote:Dat werkt volledig autonoom?
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.quote:We zijn robots zonder controle over onszelf?
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Omdat gelovigen de nare eigenschap hebben hun geloof aan anderen op te dringen om zo bevestiging te zoeken.quote:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Dat vind ik toch apart.. want Christenen gebruiken juist DAT argument vaak om wel in god te geloven. M.a.w. je eigen ervaringen kunnen vaak een verkeerde opvatting van de realiteit geven waardoor je in dingen gaat geloven.quote:
[..]
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.
Het moet even gezegd worden: Jij bent echt een baas atheistquote:
[..]
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.
[..]
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
[..]
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Tevens een ziek intelligentieniveau.
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.quote:
[..]
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.
[..]
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
[..]
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.quote:2.Research on BCIs began in the 1970s at the University of California Los Angeles (UCLA) under a grant from the National Science Foundation followed by a contract from DARPA. The study, conducted by U.C.L.A. had doctors give depressed patients two sets of pills. One was an antidepressant medicine and the other was a placebo pill. Both groups said they experienced relief of symptoms: 52% of those who received the medication and 38% of those who received the sugar pill. The interesting thing was the discovery that the brainwaves, of the placebo-taking patients, acutely changed after taking the fake pill. Their brain chemistry and brainwaves were altered without any medication, merely from their own minds. The mind controls the gray matter and can change it; the mind is distinct from the brain. The researchers reported that they were stunned because there were actual hardware changes in the brain, by the power of suggestion. The power of suggestion comes from the mind working the brain. The mind can change and alter how the brain works. This is clear evidence that the mind moved the brain and is distinct from the brain tissue. Additional research appears to demonstrate the reality of an immaterial aspect of the mind.
3.The research of Brain–Computer Interface is interesting too. The BCI is a direct communication pathway between a mind and an external device. BCIs are aimed at assisting, augmenting or repairing human cognitive or sensory-motor functions. The TV show 60 Minutes reported that people with ALS can move a computer key board with just their thoughts using this devise: they can “select letters by just thinking about them.” The will of the person attached to the devise is the controlling power used to communicate words, sentences, and language. This seems to strongly suggest that the mind is distinct form the hard neurophysiology and that the immaterial mind works the brain (CBS: 60’s Minutes, August 9, 2010).
Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.
God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 17:21:13 ]
bron voor de quote is deze?quote:
[..]
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.
Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
[..]
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts.
God in dat opzicht is ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', lost van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook met God.
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/
Ja.quote:
[..]
bron voor de quote is deze?
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/
Keith Ward heeft enkele standpunten waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar in dit opzicht heeft hij goed werk verricht vind ik.
Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?quote:
[..]
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.
Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?quote:
[..]
Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.
God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.quote:Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.
Chemische processen in het brein? De wetenschap is nog niet zover om dat met redelijke zekerheid te kunnen zeggen, maar dat betekent niet automatisch dat het omgekeerde, een niet-materiële geest, dan maar waar is.quote:
[..]
Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
Wetenschappelijk gezien hoef je niet te bewijzen dat iets bestaat, wanneer er geen waarnemingen zijn waaruit de hypothese gevormd kan worden dat dat zou kunnen bestaan.quote:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.quote:
[..]
God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.
Behalve voor God geldt dit ook voor Allah, het Flying Spaghetti Monster, de Invisible Pink Unicorn, kabouters en de tandenfee.quote:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
A priori lijkt me dan ook het enige rationele uitgangspunt dat onbewijsbare fantasie-entiteiten (waaronder alle bovengenoemde) niet bestaan, tenzij er sterke aanwijzingen zijn voor het tegendeel.
Die wil is zelf onderdeel van (of komt voort uit) de neuronen. Een robot stuurt zichzelf ook, zonder non-materiele entiteit. Een schaakcomputer kan zijn openingsbibliotheek ook al spelende uitbreiden en de volgende keer in precies dezelfde stelling een andere zet doen. Zonder non-materiele entiteit.quote:
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.
Hoe kom je daarbij?quote:Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
Men sluit een computer aan op de hersenen, omdat die hersenen zelf ook een enorm geavanceerde computer vormen, die we nog niet zo goed kunnen doorgronden als een 'normale' computer. Via interactie met een andere computer (waarover we meer controle van buitenaf hebben) proberen we hier meer inzicht in te krijgen. Wat vind je zelf waarschijnlijker: dat een computer communiceert met een andere computer, of met een non-materiële entiteit?
Inderaad, lijkt. Zo ervaren we dat zelf. Heel die wil is gewoon (net als het veranderen van structuur, de distributie van de juiste hormonen bij bepaalde situaties, etc) onderdeel van het gehele functiepakket van het brein.quote:Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
Aan die wil is verder ook niets vrij, die houdt zich natuurlijk gewoon aan de natuurwetten, zoals alles. Het is niet alsof je kunt bepalen wat je wilt. Jij wilt X, dat is het gevolg van chemische processen, en dat zet weer andere chemische processin in werking, enzovoorts.
Jij kunt bewust je neuronen veranderen?quote:Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.
Je maakt een vreemd geforceerd onderscheid tussen "ik" en je brein. Zonder dat brein is er geen "ik", de neurale processen die zich daar afspelen bewerkstelligen al die fenomenen als gedachten, emoties, herinneringen, zelfbewustzijn, en ook dat "ik".
Hoe zie je dat precies, een non-materiele entiteit (en zelfs non-fysieke, ik bedoel fotonen zijn ook geen materie maar hebben daar wel interactie mee) die materie bestuurt?quote:God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.
Er zijn toch natuurwetten enzo, waar materie zich aan houdt? Komen die non-materiele entiteiten zo nu en dan even ingrijpen, even de natuurwetten aanpassen zeg maar, of even wat atomen een zetje in een andere richting geven, dat soort werk?
Dus allemaal leuk en aardig die zwaartekracht en electromagnetisme en alles, waar de hele kosmos aan onderhevig is en die allemaal precies voorschrijven hoe atomen zich gedragen, dus ook de atomen in je hoofd, en dus indirect ook jouw denken en doen en laten. Maar als er een magische entiteit in het spel komt gelden die wetten ineens even niet meer. Really??
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 12:37 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.
quote:
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
.quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
quote:
Bullshit. (Onderbouwing niet nodig blijkbaar als ik jouw manier van redeneren volg)quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
Volgens mij ben je eerder ook al aangekomen met dezelfde onhoudbare "argumenten" en ook toen werden die volledig onderuit gehaald.
Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
offtopic: Ik ben blij dat eva de verboden vrucht heeft gegeten want ik laat mij niet de les lezen door iets dat zich uitgeeft als de ultieme goedheid.
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Dit is een mooi afsluitend antwoord, heel de vraag is irrelevant!
De vraag of er een god bestaat vind ik toch vrij relevant, omdat het verregaande implicaties heeft voor vele onderdelen van ons leven, zoals onze moraliteit en het doel van ons leven.quote:Op zaterdag 12 november 2011 14:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
De vraag of die god dan het aanbidden waard is, en sowieso welke god het dan is (het kan net zo goed Allah zijn, of Zeus of Ahura Mazda of een van de 1001 andere goden), is een terechte vervolgvraag.
Als er een god bestaat, onderscheidt hij goed van kwaad. Dan hebben we (eindelijk) een absolute bron van moraliteit. Dus de vraag of er een god bestaat, is zeker relevant.quote:
Als je er ethiek bij betrekt zou het een goede vraag zijn, maar wie onderscheidt dan goed van kwaad? ZO begint het cirkeltje opnieuw. Dan kunnen we ons beter aan de karma-theorie vasthouden, of reincarnatie nu waarheid is of niet, het zou de wereld in dit leven al een stuk mooier maken!
En vasthouden aan een bepaald denkbeeld, ongeacht of dat waar is of niet, omdat dat meer voordeel brengt, is in mijn ogen debiel. We moeten uitgaan van de waarheid, niet van eigenbelang.
Dus we moeten ons niet laten hinderen door de waarheid bij het inrichten van onze samenleving? Dat vind ik echt een gevaarlijk idee.quote:
ook niet als dat eigenbelang voor de gehele samenleving positief werkt? Ik vind er niks debiels aan. Ik vind dat karma een stuk dichterbij de absolute bron van moraliteit komt dan welke beschrijving dan ook van God. Zo heb je zelf ook nog eens de touwtjes in handen en is er niet het risico dat alles maar op God of Jezus wordt gegooid. Een samenleving die verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die ze zelf maakt zou toch mooi zijn. Geen sultans meer die zeggen profeten te zijn bijvoorbeeld.
Maar waarom gaan we überhaupt op zoek naar iets dat zo dicht mogelijk bij de absolute bron ligt? Het is nog steeds niet absoluut, dus het is net zoveel waard als dingen die volgens jou een beetje verder van de absolute bron liggen.
Beter accepteren we het moraalrelativisme, en gaan we uit van wat onze ingebakken menselijke moraal zegt. Wat is een betere maat daarvoor, dan de mens zelf? Dan kunnen we gedag zeggen tegen alle religies en tegen veel ideologieën, en ongehinderd op zoek gaan naar de waarheid.
Dat is mijn "geloof"
Ik geloof in de wetenschap ( mischien eens interessant om "Through the Wormhole" te gaan kijken? )
Dit dus. Sterker nog, ik heb zelfs een heilig boek waarin bovenstaande bevestigd wordt!quote:
Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.
Dus helaas Robmeister, je schijnt er toch naast te zitten met God, want het Flying Spaghetti Monster blijkt nu de enige echte Ware Schepper te zijn!
Lijkt me ook vrij logisch: zonder het FSM is er immers geen leven mogelijk. Nou, kijk maar om je heen: overal leven! Een sluitend bewijs voor het bestaan van het FSM. Hoe wil je dat nog ontkennen
Vandaar de naam "hypothese". Ik meen dat de meeste gelovigen hun religie niet als hypothese beschouwenquote:
kwantumfysica heeft juist een spiritueel tintje. Het zijn allemaal hypotheses die nauwelijks bewezen kunnen worden. God is slechts een concept.
Een paar jaar geleden (toen ik nog gelovig was) stoorde ik me enorm aan deze uitspraak van Dawkins. Ik vond het ronduit beledigend. Toch is het een onderdeel geweest van mijn beginnende twijfel (samen met veel andere zaken overigens). Achteraf gezien kan ik me wel voor het hoofd slaan dat ik ooit het oude testament (en eigenlijk de hele bijbel) serieus heb verdedigd.quote:
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Als je hier toch je moraal uit moet halen... Toch doen velen dat met het excuus dat we nu in andere tijden leven en alleen nog naar Jezus' woorden moeten luisteren (gulden regel etc.).
Het blijkt bijna onmogelijk te zijn om het geloof in (de god van) de bijbel los te laten als je hier van kindsbeen af bent mee opgevoed.
Hier heb ik mijn verhaal al eens gedaan (wil niet te veel in herhaling vallenquote:
Hoe heb jij dan uiteindelijk (toch relatief snel) die transformatie gemaakt?
)Waar aanhangers van geloof en wetenschap pogen vredig te blaten #2
Dus oa. discussies op Fok, boeken, gesprekken met gelovigen van andere religies etc. Maar ook bijbelse zaken die na onderzoek onmogelijk bleken te zien (Noach's ark bijv.).
Soms moet er iets gebeuren in je leven om nog eens goed te onderzoeken wat je gelooft. Het is dan extra moeilijk om niet alleen te praten met mensen die hetzelfde geloof hebben als jij.
Wat heeft dit nou met je topic titel te maken?quote:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Je stukje heeft alles behalve met die titel te maken.
Je spreekt over leugens, niet eens specifiek over christenen.
Waarom zou het bestaan van God ook maar enige invloed op moraliteit moeten hebben ?quote:
De vraag of er een god bestaat vind ik toch vrij relevant, omdat het verregaande implicaties heeft voor vele onderdelen van ons leven, zoals onze moraliteit en het doel van ons leven.
Ja, God WIL vast dat wij ons op een bepaalde manier gedragen. God WIL vast goed en kwaad naar zijn inzicht definieren.
Maar waarom zouden we Zijn mening als waarheid moeten aanvaarden ? Might does not make right
Wat betreft het doel van ons leven heb je deels gelijk. Als God bestaat en ons schiep had hij daar vast een bedoeling mee; en dat is dan dus ook "waarom wij op de wereld zijn". Interessant om te weten, zeker... maar wederom: waarom zouden wij ons verplicht moeten voelen dat doel na te streven ? Jouw ouders wilden misschien ook dat je beroep X en vrouw Y koos in je leven... ben je verplicht hun wil te gehoorzamen omdat ze je geschapen hebben
?Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.quote:
[..]
Waarom zou het bestaan van God ook maar enige invloed op moraliteit moeten hebben ?
Ja, God WIL vast dat wij ons op een bepaalde manier gedragen. God WIL vast goed en kwaad naar zijn inzicht definieren.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Heb je de Bijbel uberhaupt ooit gelezen ? Hoe maakt bijv. genocide de wereld beter ?quote:
[..]
Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
Iemand die de Bijbel daadwerkelijk zou volgen - en dan hebben we het over de HELE Bijbel en niet wat selectieve stukjes als de tien geboden en de rest negerend - zou een verachtelijk stuk stront zijn.
Gelukkig doen de meeste Christenen dat idd niet.
Natuurlijk heb ik die gelezen!quote:
[..]
Heb je de Bijbel uberhaupt ooit gelezen ? Hoe maakt bijv. genocide de wereld beter ?
Iemand die de Bijbel daadwerkelijk zou volgen - en dan hebben we het over de HELE Bijbel en niet wat selectieve stukjes als de tien geboden en de rest negerend - zou een verachtelijk stuk stront zijn.
Gelukkig doen de meeste Christenen dat idd niet.
En wie zegt dat ik alleen 10 geboden neem ofzo?
Wat een onzin zeg.......
Ja hoor, God vaagde de mensheid (en dieren) weg, omdat ze niet zijn zin deden. Waarschijnlijk stampvoette hij van woede, en daardoor kregen we de tsunami's. Hij weende ook nog bittere tranen. Nou, dan overstroomt de Aarde.quote:Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
Hoeveel "soorten" houd je dan nog over? Er zijn nog altijd meer katholieken dan wat voor geloofsgemeenschap ook. Ben jij soms jehova getuige?quote:En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Lees dan Deut 32: 8 en volgende eens. Dan zie je dat de god van ISRAEL dient, en niet de god van de NT.
Ja dat ben ik inderdaad, wat doet aantal ertoe? Het gaat om kwalititeit.
De Bijbel zegt ook dat de weg naar leven smal is, nou met zoveel katholieken is dat niet bepaald smal meer. Want das een beste hoop mensen.
Ik dien de God van Israel ook! Ook al heeft God Israel verworpen en is het niet meer de God van Israel maar de God van Gods volk.
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Ja inderdaad, en dat is nou net een van de grote problemen.quote:
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Zoek nou eens bijv. Numeri 31:15 - 18 op en beeld je dat scenario nou eens echt in. Bedenk eventjes dat jij een van diegenen bent die deze opdracht van Mozes krijgt. en dan echt he.. kom dan nog eens hier met droge ogen vertellen dat god liefde is.
Of wat dacht je van Genesis 19:31 - 36.. kun jij je indenken dat dezelfde god die jij aanbidt dit goedgekeurd heeft maar jij niet voor het huwelijk seks mag hebben.. of dat Lots vrouw ter dood werd veroordeeld terwijl zijn dochters daarna deze walgelijke daad met god's goedkeuring deden?
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
Allemaal bijgeloof. De ware god is onkenbaar voor de mens, omdat de mens vast zit aan de hersenen die zaken interpreteren naar gelang de cultuur of opvoeding. Zo is voor de neger god een zwarte, en voor de blanke heb je een blanke god.
En daarom reageert jouw god ook zo menselijk op fouten van mensen. Kwaad worden, huilen, stampvoeten, alles komen we tegen bij jouw god. Kun je trots op zijn, maar kijk eens naar de aantal doden die daardoor kwamen. Bij de zondvloed bijvoorbeeld.
En na afloop zei hij: "Och, de mens is nu eenmaal zo". Kon hij daar niet eerder achter komen?
Dat is fout. Uiteraard zijn de apostelen ook niet vrij van bijgeloof (in straf als je niet doet wat God zegt) maar Paulus is in Handelingen (als hij dat echt gezegd heeft) heel duidelijk. Mijn god heeft NIKS nodig van de mens, en woont niet in een tempel door mensenhanden gemaakt.quote:Ik dien de God van Israel ook! Ook al heeft God Israel verworpen en is het niet meer de God van Israel maar de God van Gods volk.
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Dit in tegenstelling tot de god van Israel, die eerst in een ark woonde en later in een tempel. Die offers van node had van onschuldige dieren, om schuldige dieren (de mens) te vergeven. En die nu jou en mijn geloof nodig heeft, anders kan hij jou alsnog niet vergeven.
Keer je uit de Jehova getuigen groepering, en ga met je gezicht naar de MENSHEID toe staan. Respecteer de natuur, en heb de ander LIEF wat die ander ook denkt en doet. Jij hebt je eigen denkbeeld meer lief dan de medemens, en dan de dieren of de planten of wat dan ook. Helaas, daar zal je het geluk niet in vinden.
O ja? Wat voor een onzin is dat? Ga eens in de schoenen van die ander staan. Denk je eens in: Als een moslim tegen mij zegt dat ik Allah moet dienen, omdat dat de enige god is, zal ik dat dan doen? Zo nee, dan ben ik geen haar beter dan de heidenen die doorgingen met hun god te dienen. Zo ja, dan ben ik een draaikont.quote:@Falling
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
Ja natuurlijk honderden/duizenden jongetjes doden zijn noodzakelijke maatregelen, maar hetzelfde aantal meisjes laten leven voor zichzelf is natuurlijk geen probleem.quote:
@Falling
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
En wat dacht je van de inwonende vreemdelingen? Hielden die god's volk ook zuiver?
Waarom konden die jongetjes geen deel uitmaken van de inwonenden vreemdelingen?\
Bedenk dat dus ook mannelijke baby's gedood werden. Zie jij jouzelf dit al doen met het zwaard in opdracht van Mozes? eventjes levendig inbeelden dit scenario he.
1. Er zijn nooit onschuldige slachtoffers gevallen, alleen slechte mensen zijn gevallen door hun eigen daden.quote:
maar kijk eens naar de aantal doden die daardoor kwamen. Bij de zondvloed bijvoorbeeld.
En na afloop zei hij: "Och, de mens is nu eenmaal zo". Kon hij daar niet eerder achter komen?
[..]
Dat is fout. Uiteraard zijn de apostelen ook niet vrij van bijgeloof (in straf als je niet doet wat God zegt) maar Paulus is in Handelingen (als hij dat echt gezegd heeft) heel duidelijk. Mijn god heeft NIKS nodig van de mens, en woont niet in een tempel door mensenhanden gemaakt.
Dit in tegenstelling tot de god van Israel, die eerst in een ark woonde en later in een tempel. Die offers van node had van onschuldige dieren, om schuldige dieren (de mens) te vergeven. En die nu jou en mijn geloof nodig heeft, anders kan hij jou alsnog niet vergeven.
2. God heeft nooit op aarde gewoond, God was aanwezig symbolisch in de tempel.
Zelfs al was God werkelijk aanwezig in de ark/tempel, in Paulus tijd bestond dat al niet meer dus Paulus woorden dat God niet in tempel woont is sowieso al waar.
Je luistert niet naar een mens, je luistert en kijkt naar de feiten!quote:
[..]
O ja? Wat voor een onzin is dat? Ga eens in de schoenen van die ander staan. Denk je eens in: Als een moslim tegen mij zegt dat ik Allah moet dienen, omdat dat de enige god is, zal ik dat dan doen? Zo nee, dan ben ik geen haar beter dan de heidenen die doorgingen met hun god te dienen. Zo ja, dan ben ik een draaikont.
Daar is geloof op gebaseerd, niet volgen wat je leuk vindt of wat je vrienden je zeggen ofzo.
Hoeveel baby's zouden er rond die tijd zijn geweest? Die zouden ook schuldig zijn aan eigen daden? En mij gaat het om de enorme kromheid. Eerst kwaad worden en mensen en dier vernietigen en dan ineens zeggen: Ach, zo is de mens nou eenmaal.quote:1. Er zijn nooit onschuldige slachtoffers gevallen, alleen slechte mensen zijn gevallen door hun eigen daden.
Schrik niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempelquote:2. God heeft nooit op aarde gewoond, God was aanwezig symbolisch in de tempel.
Zelfs al was God werkelijk aanwezig in de ark/tempel, in Paulus tijd bestond dat al niet meer dus Paulus woorden dat God niet in tempel woont is sowieso al waar.
Ga dat je sekteleden maar vertellen
En als god niet aanwezig was in de Ark, waarom deed hij dan die "wonderdaden" bij de Palestijnen toen zij de Ark meenamen naar hun land? Waarom werd deze ark dan net zo heilig gevonden als huizen van heidense goden door heidenen?
Geloof is niet gebaseerd op feiten. Wat weten Christenen en jehova's eigenlijk van de geschiedenis van het Joodse volk? Wat weten zij van de geschiedenis van de christenen zelf? Van hun geschriften, van het tot stand komen van die geschriften? Bitter weinig, tot niks.quote:Je luistert niet naar een mens, je luistert en kijkt naar de feiten!
Daar is geloof op gebaseerd, niet volgen wat je leuk vindt of wat je vrienden je zeggen ofzo.
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.
Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)
Geloven in een god betekent niet direct dat je hem ook wilt behagen.quote:
[..]
Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Mocht jouw god zich op wonderlijke wijze aan mij openbaren, zou dat tot gevolg kunnen hebben dat ik wel in zijn bestaan geloof. De door hem (in de bijbel) getoonde moraliteit zou mij echter weerhouden om deze god te aanbidden (en te willen behagen). De enige reden om het wellicht toch (veinzen) te doen, zou zijn uit angst voor de hel. Maar daar prikt ome god ook wel doorheen, dunkt me.
Ik heb laatst nog een toffe film gezien met feitelijke personen.quote:
Er zijn vele wereldse bronnen over die Bijbelse tijden hoor!
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.
Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.
Goh ik vraag me af waarom hij dan niet die onschuldige mannelijke baby;s vergeven heeftquote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Ik zou er niet intrappen, want het Flying Spaghetti Monster straft je voor dit soort blasfemie in het hiernamaals.quote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Al die boeken zoals de bijbel, koran, sprookjes van grim, torah, enzovoorts. Allemaal vermakelijk maar hou wel in je achterhoofd dat dit allemaal niet het FSM's Ware Woord is.
Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, kijk dan om je heen, je ziet toch dat dit er allemaal is! Denk je soms dat dat zomaar kan ontstaan, zonder Flying Spaghetti Monster?
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Of ze verzinnen wel weer iets vaags.
Als ze er niet meer uitkomen dan komt FSM weer langs.
oftewel je bent agnost, net als ik;)quote:
[..]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.
God is iets wat door mensen is aangepraat en zit in je hersenen. De Bijbel en Koran is ook door mensen geschreven die ergens in geloofden. Veel mensen geloven deze mensen weer dat er een God moet zijn. Het is mensenwerk. Maar het is aan diegene die de Heilige geschriften leest om dit te geloven of niet te geloven.
[ Bericht 22% gewijzigd door Jordony op 12-11-2011 23:46:44 ]
Maar ben je atheist of theist ?quote:
[..]
oftewel je bent agnost, net als ik;)
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.
Kom op - jij begon toen je zei dat God lief was. Als je iets belachelijks zegt krijg je belachelijke reacties - zeker als je uitspraak ook nog eens beledigend is jegens alle slachtoffers van dat "liefhebbende" wezen.quote:
Al die shit over FSM zegt al genoeg over de ware gedachten achter de mensen hier.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Agnost is meer een statement die ik inneem? Ik heb het statement dat door niemand, maar dan ook door niemand te bewijzen is dat God wel of niet bestaat. Zowel atheïsten als de Paus kunnen het niet aantonen.quote:
[..]
Maar ben je atheist of theist ?
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.
Ik ben Agnost maar dan weer wel in een aantal dingen bijgelovig (reïncarnatie bijvoorbeeld, wellicht op andere planeet). Ik ben ook niet opgegroeid in een streng gelovige familie. Ik ben er dus ook niet mee opgegroeid dus weet niet hoe geloven voelt. Ik denk er veel over na maar ik krijg er hoofdpijn van:p. Ik kan me geen positie innemen in het geloven of niet geloven.
quote:Are there really people who say it's a choice to "not" believe? That's not right. It's a choice to believe. It doesn't make any sense. There just is no god. Otherwise it would be illogical there is actually a difference between people, it makes no sense that you are you and you aren't me.
Religion has done many things, but most of all it created hate. Hate of the once who are different from us. It created pain. Any book that tells you to hurt anyone, even if that is out of love, is pure evil to me.
The only logical explanation would be to me, there is no beginning and no ending. That can either mean that now is in the future and also in the past. Or it means there actually isn't a present, non of this is real.
The only reasons to believe in god is because we are scared and we can't make our own choices.
Dus jij gaat op de versiertoer ?quote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.quote:
[..]
Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Jou god uit de bijbel is ook een bedenksel, met dit verschil dat het amper 3000 eerder is verzonnen. Tijd zat om dit verzinsel wat te redigeren.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Nee je komt zelf met een kul argument.
Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.quote:Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.quote:God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.quote:God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.
Drogreden. Misschien kan alleen het spaghettimonster dat.quote:Alleen God kan zoiets.
De veda's zijn ook het bewijs van het bestaan van een god.quote:De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan.
Ja hoor, en daarom staan er duizenden fouten in?quote:De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Plus het feit dat de bijbel jonger is dan christenen beweren en de voorspellingen al uitgekomen waren en niet uitkwamen NADAT ze geschreven waren.
FSM is een mooie spiegel voor de christenen. Het laat zien hoe krom zij redeneren. Waarom snap je dit wel van de FSM maar niet van je eigen god? Liefde maakt blind?quote:Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Iets dat buiten ons waarneembare universum staat is inderdaad per definitie niet aan te tonen. Maar hoe weet je dan dat het (alleen) God is daarbuiten? Misschien is het jouw God, misschien het FSM, misschien een roze konijntje, misschien alle drie en misschien wel helemaal niks. Dat weet je niet, dat zeg je net zelf.
Het enige bewijs waar je mee komt is de Bijbel. Maar hoe weet je met 100% zekerheid dat de Bijbel inderdaad letterlijk (er bestaan vele vertalingen) door God zo bedoeld is en dat de mens geen fouten heeft gemaakt bij het schrijven/vertalen van zijn boek? Hoe weet je met 100% zekerheid dat juist de Bijbel het boek en dus de wil van jouw God is? en niet de vele andere boeken, geschreven door mensen van andere religies? Die daar net zo hard in geloven, als jij in jouw Bijbel?
Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.
-Er bestaat een tijds-lus. Dat betekend dat betekend in feiten dat de wereld steeds weer opnieuw ontstaat en dat dus de wereld is gecreëerd door de wezens die nu leven (of later).
-We leven niet in een universum dat werkelijk "tastbaar" is en onze menselijke vorm eigenlijk helemaal niet bestaat.
Creationisme is zo ouderwets, ik snap niet dat mensen nog in die bullshit geloven. Als er geen theïsme was geweest, waren we zo veel verder ontwikkeld.
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.
Maar ik wil even een vraag stellen aan de mensen hier die wel in creationisme geloven, geloven jullie dan ook in een hemel, hel of leven na de dood? Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk
Prachtig, echt prachtig!quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Tegelijkertijd zo teleurstellend dat je blijkbaar oprecht het principe van FSM niet snapt.
Ik wilde er op gaan reageren en toen zag ik dat de -letterlijke- reactie die ik in gedachten had al was gepost:
In 2 posts de complete discussie over God aan de hand van het Flying Spaghettimonster kristalhelder gemaakt.quote:
[..]
Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.
FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.
Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?quote:Op zondag 13 november 2011 14:32 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.
En dat ze een levendige fantasie hadden.quote:
Bijbel bewijst helemaal niets. Alleen dat mensen in die tijd al konden schrijven.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Als je die verhaaltjes letterlijk neemt hebben de gelovigen het totaal niet begrepen en komt dat wel zeer belachelijk over. Maar dit was nooit de bedoeling dit letterlijk te nemen. Dit was gewoon één pak symboliek. Lijkt maar niet door te dringen. zucht.quote:
[..]
En dat ze een levendige fantasie hadden.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".quote:
[..]
Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.
Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".
Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.
Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.quote:Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
quote:
[..]
Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...
Eigenlijk ben ik in de veronderstelling dat Blue-birds een popie-jopie atheïst is, die atheïst is geworden uit verzet in plaats van omdat hij zich voldoende heeft ingelezen en er voldoende over nagedacht heeft om zelf tot deze conclusie te komen.quote:
[..]
Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.
[..]
Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.
Daarom besloot ik advocaat van de duivel te spelen, en wat cliché-godsbewijzen op te hoesten, om eens te zien of hij daar een goed antwoord op kon geven.
Atheïst moet je immers niet worden omdat je het oneens bent met religie, maar omdat je na uitvoerige introspectie en objectief onderzoek tot de conclusie bent gekomen dat er (waarschijnlijk) geen god bestaat.
De popie-jopie atheïsten zijn in mijn ogen een probleem voor de atheïstische gemeenschap (voor zover je daarvan kunt spreken), omdat ze hetzelfde doen als theïsten: ze kiezen blind en zonder kritische blik voor een levensopvatting die hen aanstaat. En dat vind ik vervelend, want dat straalt ook af op andere atheïsten, zoals ik.
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.quote:Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.
We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.quote:Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.quote:Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.
Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.quote:Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.quote:
[..]
We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Wie zegt dat die goden niet bestaan? Jij? Er is evenveel te zeggen voor het bestaan van Zeus als dat er te zeggen is voor het bestaan van jouw god. Kijk maar om je heen, het feit dat jij bestaat en het feit dat de natuur bestaat is al voldoende bewijs voor het bestaan van Zeus. Dit is absoluut waar omdat ik zeg dat het waar is!quote:
[..]
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Idem Dito voor het FSM. Die bestaat en niets kan bestaan zonder FSM.quote:
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.
En Bil Gates de vensters.quote:Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Voor zover je weet natuurlijk. Geloven is toch een sterker argument niet ?quote:Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen.
Dan zijn de Veda's even betrouwbaar, want India bestaat ook nog.quote:Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel.
Nee hoor, Italië is bekender, en dat is duidelijk de bakermat van het FSM. Zo zie je maar weer dat je het verkeerde geloof aanhangt.quote:En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat het Flying Spaghetti Monster is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige Flying Spaghetti Monster.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
We kunnen zo eeuwig door blijven gaan jongen.
Snap je er nou echt geen reet van?quote:
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Gast, als je in jouw betoog God searchreplaced voor FSM, waarom zou het argument dan meer of minder valide worden? (en voor je antwoord op deze vraag geldt hetzelfde)
Hier, ik zal het even uitkauwen voor je:
Dit argument is dus per definitie volslagen nonsens. Ongeacht wat je voor <entiteit> invult. Dus geef nu eens een echte reden graag.quote:"Er is maar één heilige <insert favoriete entiteit hier> en Hij/Zij/Het is de Ene Ware™ en de Schepper en bron van het leven en alles wat bestaat, en ieder alternatief bestaat niet want dat heb je zelf bedacht"
Nou neuh, jij gelooft iets wat door iemand (niemand heeft een flauw idee wie precies) is opgeschreven uit de herinnering hoe jezus dat misschien wel eens gezegd zou kunnen hebben.quote:
[..]
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Het zou zomaar fout herinnerd of geïnterpreteerd kunnen zijn .
Of deze persoon was een ander evangelie aan het kopiëren en vond het leuk iets uit weer een ander evangelie (wat de bijbel nooit gehaald heeft) te kopiëren.
Of die persoon heeft het gewoon verzonnen. etc etc etc.
Hoe precies heb je dat vastgesteld? En nee, 'omdat God bestaat' is daar geen antwoord op. Maar dat soort logica zal je wel niet snappen.quote:
Jij begrijpt niet wat FSM is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op het FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige FSM.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
FSM bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door het Evangelie van FSM en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst FSM. Dankzij FSM bestaat alles. en niets kan bestaan zonder FSM.quote:
[..]
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.quote:[..]
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.
Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Bobby Henderson heeft gezegt dat hij de poort is.
Dat is dan mooi van de Bijbel maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit het Evangelie van FSM niet zeggen. alleen al het feit dat Italië bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van dat Evangelie. En Italië is lang niet het enige duidelijke teken dat FSM heeft gegeven. Maar wel het bekendste.quote:[..]
Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
quote:
[..]
Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.
Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".
Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.
Ik snap geen drol van wat je probeert te zeggen.
Je moet de zaken niet omdraaien he, israel is er omdat de bijbel, was de bijbel er niet geweest en al die amerikaanse christenen, dan was israel er niet geweest. Echte orthodoxe joden accepteren de staat israel niet eens.quote:Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
Zeker zeker, dat mag duidelijk zijn. Maar ja, ze hadden niet veel anders om te doen dan dagenlang nadenken over een mooi en pakkend verhaal/sprookje.quote:
[..]
En dat ze een levendige fantasie hadden.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!quote:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.quote:Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?
Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)quote:Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Maar niet tegen oprispend maagzuur, griep of verkoudheden.quote:
(het helpt vooral bij tegenslag in het leven)
Lees aandachtig de bijsluiter.
Weet je wat beter helpt bij tegenslag? De Stoa. Of het Epicurisme. Allebei hebben uitgebreide methodes om om te gaan met verdriet en tegenslag, en dat zonder goden! Ze leren je dat het lot onveranderbaar is, en dat je het ten volle moet omarmen om gelukkig te kunnen worden. Dat houdt in dat je moet gaan leven, en je niet druk moet maken om trivialiteiten.quote:
[..]
Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!
[..]
Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.
Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?
[..]
Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)
Dat is toch stukken beter dan "het lot wordt bestuurd door God, en je moet je hele leven besteden met lofprijzingen en smeekbedes richting hem"?
Ik zeg in wezen dat god niet bestaat. Mijn idee hierbij is dan wel weer anders, want zelfs als ik god ooit zou ontmoeten zou dit geen bewijs zijn. Ik geloof niet dat "god" het begin is, zelfs al heeft hij het universum gecreëerd.
Het enige waarop ik antwoord geef is; er is geen begin en dus ook geen schepper.
En ook ben ik het er wel mee eens als je zegt dat gedachten en meningen worden gecreëerd door het lichaam. Door logisch te verklaren verbindingen en schakels in de hersenen. Ik ga ook ooit dood.
Misschien ontmoet ik god dan, maar aangezien ik mijn lichaam achter laat, kan dat dan ook weer niet, want dan kan ik niet meer denken, niet meer voelen.
Aan alles komt een einde. Alleen niet aan mij. En ik bedoel niet de gedachte in dit lichaam of mijn gevoel. Slechts het waarnemend persoon. Het waarnemend persoon, dat ben ik. Dit lichaam, deze gedachte, dat ben ik niet.
Niet als je vooral op zoek bent naar een antwoord op de vraag waarom er überhaupt Iets, Alles, Ik of het Universum bestaat. Een collectieve illusie blijkt voor veel mensen dan beter te werken dan het antwoord: 'Daar is geen antwoord op'quote:
[..]
Weet je wat beter helpt bij tegenslag? De Stoa. Of het Epicurisme. Allebei hebben uitgebreide methodes om om te gaan met verdriet en tegenslag, en dat zonder goden! Ze leren je dat het lot onveranderbaar is, en dat je het ten volle moet omarmen om gelukkig te kunnen worden. Dat houdt in dat je moet gaan leven, en je niet druk moet maken om trivialiteiten.
Dat is toch stukken beter dan "het lot wordt bestuurd door God, en je moet je hele leven besteden met lofprijzingen en smeekbedes richting hem"?
En voor de gelovige is de lofprijzing / smeekbede niet zo belangrijk. Beide zijn slechts uitvloeisels van het geloof in God. Die God staat centraal, en als die zich eenmaal helemaal vooraan op de voorgrond heeft gesetteld, dan gaat dat bidden en prijzen als vanzelf. Als je verliefd bent wil je ook al je aandacht richten op je geliefde, dat kost je geen enkele moeite.
Het antwoord zou eerder zijn: "Daar is nog geen antwoord op". Dat vind ik wel een belangrijk verschil, want daarmee geef je aan dat je wel wilt zoeken. Bij bepaalde manieren van geloven ben ik altijd een beetje bang dat mensen niet meer willen zoeken en vooral daarom (onder andere) vind ik het kwalijk kinderen in zo'n omgeving op te voeden. De 'hoe' vraag is heel erg belangrijk om verder te komen.quote:
[..]
Niet als je vooral op zoek bent naar een antwoord op de vraag waarom er überhaupt Iets, Alles, Ik of het Universum bestaat. Een collectieve illusie blijkt voor veel mensen dan beter te werken dan het antwoord: 'Daar is geen antwoord op'
[..]
God is zò vol liefde dat hij het mooiste van zijn schepping direct de doodstraf gaf om een onbenulligheidje. En dat terwijl ze niet kònden weten wat de gevolgen waren. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed en kwaad?quote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.
Nee Gods liefde komt in de bijbel niet uit de verf. Gods haat wel, hele boeken vol. Ook de psalmen staan er vol mee. En Gods bloeddorst. Hij moet tevreden worden gesteld met bloed, en daarmee staat hij op dezelfde hoogte als de natuurgoden van andere volkeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2011 09:54:08 ]
Als je religie een goed antwoord vindt op de vraag waarom er überhaupt iets is, dan ben je niet oprecht gaan zoeken naar een antwoord, maar heb je het eerste aangepakt wat je kunt vinden. Zoals al velen op dit forum hebben getoond, is een van de grootste eye-openers als ze gaan lezen over andere religies, en de relativiteit van hun denkbeelden inzien. Hoe kun je bijvoorbeeld christelijk worden als je weet dat het jodendom en de islam voor een groot gedeelte hetzelfde zijn, zeker wat betreft de vraag "waarom zijn wij hier"?quote:
[..]
Niet als je vooral op zoek bent naar een antwoord op de vraag waarom er überhaupt Iets, Alles, Ik of het Universum bestaat. Een collectieve illusie blijkt voor veel mensen dan beter te werken dan het antwoord: 'Daar is geen antwoord op'
En voor de gelovige is de lofprijzing / smeekbede niet zo belangrijk. Beide zijn slechts uitvloeisels van het geloof in God. Die God staat centraal, en als die zich eenmaal helemaal vooraan op de voorgrond heeft gesetteld, dan gaat dat bidden en prijzen als vanzelf. Als je verliefd bent wil je ook al je aandacht richten op je geliefde, dat kost je geen enkele moeite.
Daarnaast ging het me niet zozeer om het bidden, maar meer om het feit dat je je hele leven bezig bent goodwill af te smeken bij een zeer wispelturig opperwezen, terwijl je in de Stoa en het Epicurisme de wispelturigheid omarmt en er zo goed mogelijk mee omgaat.
Dat onbenulligheidje, ik neem aan dat je het over die boom hebt herhaalt zich trouwens iets verder op. Bij de broedermoord waar het ene broertje goed voor op zijn flikker krijgt.quote:
[..]
God is zò vol liefde dat hij het mooiste van zijn schepping direct de doodstraf gaf om een onbenulligheidje. En dat terwijl ze niet kònden weten wat de gevolgen waren. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed en kwaad?
Nee Gods liefde komt in de bijbel niet uit de verf. Gods haat wel, hele boeken vol. Ook de psalmen staan er vol mee. En Gods bloeddorst. Hij moet tevreden worden gesteld met bloed, en daarmee staat hij op dezelfde hoogte als de natuurgoden van andere volkeren.
En dat is heel gek, want dit was de eerste keer dat er iets dood ging volgens de bijbel. Dus broertje lief kon de gevolgen van zijn daden niet eens inschatten want hij wist niet wat dood was.
Dus mag broertje lief gaan zwerven over de aarde en dan komen we meteen bij een heel groot gat in de bijbel, want hoewel hij een zoon is van de eerste 2 mensen op deze aarde, is hij toch bang voor anderen. En hij bouwde later een stad. Nu weet ik niet precies hoeveel stad je kunt bouwen in je eentje. Maar er is heul veel fantasie voor nodig omdat te lijmen.
Een vraag die ik interessanter vind is hoe ver je het domein van de religie kunt strekken en wat men daar allemaal onder kan scharen. In die zin kun je interessante analyses maken, met als gevolg dat je ziet dat religie door heel de geschiedenis heen een fundamentele neiging van de mens is gebleven. Waarom gelooft men überhaupt en waar komt religie vandaan vind ik een interessanter perspectief dan nogmaals modder over de schutting te gooien in ze zin of er een hogere entiteit bestaat of niet.
Wat bedoel je met 'het domein van de religie kunt strekken'? Is dat de vraag aan welke onderzoeksdomeinen je de religie onderhevig moet kunnen maken? Vanzelfsprekend is dat de theologie, maar zou een religie bijvoorbeeld ook aan geschiedkundige of psychologische voorwaarden moeten voldoen, of zou je religie ook vanuit een natuurkundig oogpunt kunnen bekijken?quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:22 schreef Friek_ het volgende:
De vraag of God bestaat ben ik in de loop der jaren steeds minder interessant beginnen te vinden. Al heb je nog zo'n prachtig rationeel luchtkasteel gebouwd waarmee je God hebt 'bewezen', zou dat een aanzet moeten zijn om voor mensen dan maar in God te geloven? Ik heb nog nooit iemand op deze manier tot geloof zien komen. Daarnaast vind ik het altijd ongeloofwaardig om het bestaan van iets te bewijzen door middel van pure deductie.
Een vraag die ik interessanter vind is hoe ver je het domein van de religie kunt strekken en wat men daar allemaal onder kan scharen. In die zin kun je interessante analyses maken, met als gevolg dat je ziet dat religie door heel de geschiedenis heen een fundamentele neiging van de mens is gebleven. Waarom gelooft men überhaupt en waar komt religie vandaan vind ik een interessanter perspectief dan nogmaals modder over de schutting te gooien in ze zin of er een hogere entiteit bestaat of niet.
Of doel je op de vraag wat precies tot religie gerekend kan worden en wat niet? Of ideologieën zoals nazisme of levensopvattingen zoals seculier humanisme ook religies genoemd kunnen worden bijvoorbeeld?
Of stel je de vraag in welke facetten van het menselijke leven religie doorschemert?
Alle drie zijn zeker interessante vragen, en rechtvaardigen ieder op zich een eigen topic.
Over de vraag waarom de mens religie nodig lijkt te hebben: het lijkt me evident dat dat een tweeledig antwoord heeft.
Ten eerste is het aitiologische aspect belangrijk. Mensen zien overal orde en wetmatigheid, maar als ze dat niet zien, worden ze bang. Een godheid geeft hen niet alleen het vertrouwen dat alles wetmatig en geordend is, maar ook het idee dat ze het zelf kunnen beheersen.
Het tweede aspect is het morele aspect. Religie is een soort codificatie van de moreel van een groep mensen. Door het een goddelijke oorsprong te geven, onttrek je het aan waarderelativisme, en kun je alle neuzen één kant op laten wijzen. Zeker binnen kleine gemeenschappen is dat zeer belangrijk. Ik durf niet te zeggen of religie al vanaf het begin een wapen is geweest, gebruikt door enkelen om hun moreel op te dringen aan anderen, of dat het er in het begin een gemeenschappelijk gebeuren is geweest dat langzaamaan in handen is gekomen van een religieuze elite.
Ook dit onderwerp zou al een eigen topic waard zijn.
Om nog even terug te komen op het belang van de vraag of er een god (of een andere metafysische entiteit, zoals een demiurg) bestaat: dat is wel degelijk een belangrijke vraag. Het bestaan van een god zou enorme gevolgen hebben voor de moreel van de mens. Als die een absolute bron heeft, dan kunnen we daaruit de rest afleiden, terwijl we zonder god grotendeels op consensus af moeten gaan.
Tenzij het een deïstische god is natuurlijk.quote:
[..]
Om nog even terug te komen op het belang van de vraag of er een god (of een andere metafysische entiteit, zoals een demiurg) bestaat: dat is wel degelijk een belangrijke vraag. Het bestaan van een god zou enorme gevolgen hebben voor de moreel van de mens. Als die een absolute bron heeft, dan kunnen we daaruit de rest afleiden, terwijl we zonder god grotendeels op consensus af moeten gaan.
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat het Flying Spaghetti Monster is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige Flying Spaghetti Monster.
We kunnen zo eeuwig door blijven gaan jongen.
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.quote:
[..]
Nou neuh, jij gelooft iets wat door iemand (niemand heeft een flauw idee wie precies) is opgeschreven uit de herinnering hoe jezus dat misschien wel eens gezegd zou kunnen hebben.
Het zou zomaar fout herinnerd of geïnterpreteerd kunnen zijn .
Of deze persoon was een ander evangelie aan het kopiëren en vond het leuk iets uit weer een ander evangelie (wat de bijbel nooit gehaald heeft) te kopiëren.
Of die persoon heeft het gewoon verzonnen. etc etc etc.
Welke bron?quote:
[..]
Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.
Goeie genade, heilige moeder maria *slaat een kruisje*, wanneer verdiepen christenen zich eens in de geschiedenis?
Welke codex bedoel je dan precies? Of welke verzameling rollen?quote:
Nee jij begrijpt niet wat Zeus is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met Zeus. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van Zeus. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als god en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!quote:
[..]
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.quote:
Dat zijn geen bronteksten, die zijn vergaan..
Goeie genade, heilige moeder maria *slaat een kruisje*, wanneer verdiepen christenen zich eens in de geschiedenis?
ik zeg toch dat je geen argument hebt...je doet papegaaien.quote:
[..]
Nee jij begrijpt niet wat Zeus is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met Zeus. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van Zeus. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als god en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Berjan vroeg bronteksten en geen familiefoto's.quote:
[..]
misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.
LOL die site kijk ik weleens als humor. Vooral afleveringen over dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, zijn zoooooo komisch.quote:
[..]
misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.
Nee ik gebruik jouw argument en probeer je te laten zien dat dit argument of even geldig is wanneer het om een andere godsdienst gaat of even ongeldig.quote:
[..]
ik zeg toch dat je geen argument hebt...je doet papegaaien.
Wanneer een Hindu dit argument zou gebruiken zou je deze ook niet accepteren, waarom verwacht je van ons dat wij dit argument van jou wel accepteren?
Als hij het nu nog niet begrijpt...quote:
[..]
Nee ik gebruik jouw argument en probeer je te laten zien dat dit argument of even geldig is wanneer het om een andere godsdienst gaat of even ongeldig.
Wanneer een Hindu dit argument zou gebruiken zou je deze ook niet accepteren, waarom verwacht je van ons dat wij dit argument van jou wel accepteren?
Ik heb daar gekeken maar ik snap het nog steeds niet. Is mijn niveau hier niet toereikend genoeg voor? Graag wil ik het van jou horen, in Jip en Janneke taal. Op dat niveau ben ik nog blijven hangen.quote:
[..]
misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.
Er bestaat niet zoiets als een objectieve definitie van wat een god precies is. Waaraan je vervolgens de christelijke god kan toetsen en al dan niet ziet of deze aan de definitie voldoet.quote:
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Jouw definitie van een god is gebaseerd op het traditionele christelijke godsbeeld en daarmee beland je in een soort van cirkelredenering. Je bewijst god met god.
. Maar goed, ook dat soort fundamentele logica ontgaat je waarschijnlijk.Je begrijpt de metafoor dus niet. Het FSM bewijst helemaal niet dat er geen God bestaat. De metafoor zegt eigenlijk dat de ene religie of God niet meer of minder recht (eigenlijk kans) heeft om te bestaan dan de andere.quote:
[..]
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Je zegt wel "Nee jij begrijpt niet wat God is", maar jij hebt ook nog geen sluitende definitie van jouw God gegeven. Je hebt in geen enkele van je posts weten uit te leggen waarom jouw God wel zou bestaan, maar een willekeurige andere God, het FSM of het roze konijntje niet.
Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.quote:
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.quote:
Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
Zie je wel, God kan alles!quote:
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
.http://www.theonion.com/a(...)d-creates-worl,2879/quote:
[..]
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?quote:
[..]
Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.
Dat staat er in.quote:
[..]
Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?
O ja, en ze zijn nog nooit weerlegd en dat kan alleen betekenen dat het waar is. Behalve sommige stukken dan, maar die moet je niet letterlijk nemen maar figuurlijk of metaforisch. De rest is wel letterlijk. Totdat ze niet langer volgehouden kunnen worden in het licht van overweldigend wetenschappelijk bewijs, en die stukken ook figuurlijk of metaforisch worden. Want alleen het Woord van God kan zo consistent en onveranderlijk Waar zijn.
______! x10Niet precies, al vind ik het nazisme inderdaad wel zeer religieuze trekken vertonen. Sowieso is de relatie tussen levensbeschouwing en visie op de maatschappij één nauw verweven in elkaar (de visie op de maatschappij is denk ik een onderdeel van de levensbeschouwing). Daarin kunnen bepaalde visies op de maatschappij soms beweren dat zij figuurlijke hemel op aarde (klasseloze maatschappij, overwinning van het Arische ras) kunnen creëren. In die zin dat visie op de maatschappij een zwaartepunt vormen binnen een levensbeschouwing, terwijl dit voor christenen veel meer met de tijd te maken heeft (het leven in de hemel na de dood).quote:
[..]
Of doel je op de vraag wat precies tot religie gerekend kan worden en wat niet? Of ideologieën zoals nazisme of levensopvattingen zoals seculier humanisme ook religies genoemd kunnen worden bijvoorbeeld?
Ongeveer. Ik bedoelde eerder wat voor menselijke gedragingen je allemaal als religieus zou kunnen bestempelen. Je zou dat domein zo ver als bijvoorbeeld de sport (bijvoorbeeld het voetbal) kunnen trekken; iets waarbij het winnen van een grootse prijs ('de heilige graal') op een toernooi ('interreligieuze dialoog') waar meerdere clubs ('georganiseerde levensbeschouwingen') aan deelnemen centraal staat, om maar wat te noemen. Waarom zouden we religieuze gedragingen moeten beperken tot iets dat in een kerkgebouw plaatsvindt? Hoezo zijn roadtrips doe jongeren maken geen ontkerkelijkte variant van een pelgrimstocht, om maar een andere zijstraat te nemen?quote:Of stel je de vraag in welke facetten van het menselijke leven religie doorschemert?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2011 00:47:35 ]
Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.quote:Niet precies, al vind ik het nazisme inderdaad wel zeer religieuze trekken vertonen.
http://www.examiner.com/e(...)s-occult-connectionsquote:
[..]
Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.
http://www.philipcoppens.com/wewelsburg.html
het zou in principe kunnen.quote:
zit die Robmeister niet gewoon te trollen?
Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.quote:
het zou in principe kunnen.
Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.
Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.quote:
[..]
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.
Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?
Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.quote:
[..]
Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.
Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?
Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.quote:
[..]
Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.
Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.quote:
[..]
Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.
Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...
Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.quote:
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.
Deze post ik wel vaker:quote:Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.
Dat is natuurlijk wel een wezenlijk verschil over hoe religie en wetenschap een topic benaderen.quote:Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Idem dito !quote:
[..]
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.
Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?quote:
Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.
Ken je 'Plato's cave'?quote:
[..]
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Moet je voor de lol eens op Google opzoeken, lezen, en kijken of je misschien intelligent genoeg bent om te begrijpen waarom ik daar nu naar verwijs.
Ik snap jou, jij snapt mij, dat weten we inmiddels welquote:
[..]
Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?
Ja ik blijf er op terug komen dat je dan stelselmatig feiten negeert en verdraait.
Kijk op je die site (een andere user heeft die ook eens gespamd dus ik ken die site best wel redelijk). Dan staan daar naar andere interpretaties van onze werkelijkheid op, goed, dat kan.
Maar er staan ook leugens, feitelijke onjuistheden en drogredenen. Maar de leugens zijn gewoon het ergste. Ik weet even niet meer zeker, maar ik dacht wel dat het ook in een video op deze site ter sprake kwam; de steen met een voetspoor van een mens en een dino naast elkaar, skeletten gevonden in kolenlagen, -wat ik al eerder noemde- voetsporen en de richting van het skelet van dino's die allemaal berg opwaards zijn gevonden (Als zijnde vluchtende voor een vloed). Dat zijn gewoon regelrecht leugens leugens. Daar stoor ik me nog het meest aan. Het is erg jammer dat mensen -bewust- foutieve informatie voorgeschoteld krijgen.
http://amazingdiscoveries.tv/media/8/103-bones-in-stones/
http://amazingdiscoveries.tv/media/7/102-a-universal-flood/
placebo's werken.......quote:
God is een placebo... niks meer en niks minder.
...somsquote:
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.quote:
Daarom is de inhoud van zo'n pil nog geen valide geneesmiddel. Net zoals het feit dat een god werkt, niet betekent dat hij ook echt is.quote:
Nou.....kijk sommige mensen ervaren minder pijn door acupunctuur. Daar is een lange studie voor nodig. Maar mensen (patienten) ervaren ook minder pijn als er door een leek lukraak wat naalden in het lichaam worden gestoken. (zonder dat de patient weet dat het een leek betreft )quote:
[..]
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.
quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Je zult ze de kost moeten geven voor wie dat geen logische redenatie is.quote:
Ja das jammer.quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Neuh dat is absoluut onmogelijk. Homofilie is niet te "genezen". Of die persoon is een bepaalde vorm van bi en kiest er voor geen mannen meer te neuken, of die persoon houdt zichzelf voor de gek. Dat soort transformaties of gevechten van een christelijk iemand tegen zijn geaardheid gaan trouwens ook nog steeds gruwelijk mis.quote:
Is dat nou echt zo dat homoseksualiteit en autisme en dergelijke door geloof in God genezen kunnen worden? Ik geloof er namelijk geen woord van en denk dat mensen die daarvan genezen zijn, deze zaken aan het misbruiken zijn of het nooit geweest zijn.
En statistisch is het ook al onmogelijk. Het is niet zo dat gelovigen statistisch gezien beter van ziektes genezen. Daar is geen enkel bewijs voor en dat wil niet zeggen dat het nooit onderzocht is.
Net als het effect van bidden in het algemeen. Dat is ook wetenschappelijk onderzocht.
And guess what..
[ Bericht 8% gewijzigd door Daniel1976 op 17-11-2011 19:30:22 ]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.quote:
Ik ben wel heel benieuwd hoe een gelovige claimt Autisme te kunnen genezen.. hoe ze dat aan willen tonen. Homofilie is door de persoon in kwestie te onderdrukken en te ontkennen, maar bij een ziekte gaat dat niet. Autisme is gewoon meetbaar.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Sterker nog, sommige wetenschappers denken dat een obsessief-compulsieve stoornis heeft geholpen met het ontstaan van religie: bron en bron.quote:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Daar kan ik me inderdaad wel iets bij voorstellen. Al is dat geen volledige genezing van de ziekte.quote:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Net als gebedsgenezing middels het placebo-effect kan helpen. In de God Delusion van Dawkins staat hierover een mooi voorbeeld. Doordat er werd gebeden voor zieke gelovigen, dachten ze dat ze veel ernstiger ziek waren dan in werkelijkheid het geval was en dus ontstond er een nocebo effect, in plaats van het verwachte placebo-effect.
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Dat heeft veel zo niet alles te maken met groepsgedrag. De ouders (opvoeders) worden onder een zekere druk gezet door de kerkelijke leiders, de familie van de ouders, de leraren van hun school, de besturen van hun verenigingsleven, ja zelfs de buren.quote:Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
De sociale controle is inmens. De ouders beschermen zichzelf tegen vragen en opmerkingen van anderen die die controleerbare functie hebben. Derhalve worden die kinderen christelijk opgevoed. Het moet.
Dit is een soort bestaansrecht van het geloof geworden.
quote:
[..]
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.quote:van cirkelredenering. Je bewijst god met god. . Maar goed, ook dat soort fundamentele logica ontgaat je waarschijnlijk.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
En weer een cirkelredenering...quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Harry Potter is echt, want in de boeken over Harry Potter staat dat hij echt is. En omdat de plaats Londen in het boek genoemd wordt, en die echt bestaat, weten we dat dat klopt. En er gaan volgens de boeken zelfs mensen dood omdat ze Harry Potter willen beschermen- dat zouden ze toch niet doen als hij niet echt was ?
Iedereen, jij ook, ziet onmiddellijk in waarom bovenstaande redenering onzinnig is.
Waarom gebruik je dan exact dezelfde redenering voor de Bijbel en God als je een serieus debat wil ?
Dat doe je niet. Je komt hier je geloof verkondigen.quote:
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren
Mis ! Niet wat je gelooft wordt aangevallen, maar de wijze waarop je dit verdedigt met het steeds weerkomende cirkelredeneren.quote:maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt.
Ook nog een prettige dag verder.quote:Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
In de koran staat dat de koran het woord van god is. De veda's zeggen dat de goden dit geschreven hebben. Heeft god dan meerdere boeken geschreven? Als alles wat geschreven is waar is, dan heeft hij het druk gehad.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Zij verzinnen dit enkel om te bewijzen dat de redenen om in de christelijke god te geloven niet bijster slim zijn. Dat je dit namelijk op alle goden kunt toepassen, zelfs de goden die verzonnen zijn. Dat je dit niet snapt geloof ik niet, want je weerlegt prima de FSM met argumenten. Argumenten die ook gelden voor jouw godsbeeld. Maar dat zie je dan weer niet. Liefde maakt blind?quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat is dan weer geen vergelijk..quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Is het niet mogelijk dat iemand, een mens, de pen ter hand heeft genomen en een boek schrijft waarin hij zet dat dat geschreven is door God en dat het Zijn woord is?quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zo ja, waarom is het dan niet mogelijk dat dat bij de Bijbel is gebeurd?
FSM wordt niet gebruikt als bewijsvoering, maar als spiegel. FSM is praktisch de christelijke God, met een andere naam. Het wordt gebruikt om christenen in te laten zien hoe slecht hun argumenten zijn. Gewoonlijk zien ze dat het argumenten van niks zijn, want ze verwerpen FSM zonder veel moeite. Helaas zien ze niet dat al redenen om het te verwerpen ook op hun eigen God betrekking kunnen hebben.quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Nee, het zou zijn alsof een rechter de verdachte in een tweede, neppe rechtszaak de aanklager laat spelen zodat hij gaten gaat prikken in zijn eigen verdediging.quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
Er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus, dat het moeilijk wordt de echt eruit te pikken. Dus creëren gelovigen hun eigen versies van Jezus en God.
quote:Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 600-500 jaar voor de christelijke jaartelling BCE is opgeschreven gejat door meerdere auteurs en niet gebaseerd is op veel oudere is. Babylonische, sumerische en akkadische werken.
Mwah er was nog een reden, een schrijfsel van jantje had niet zoveel waarde. Want welke autoriteit heeft jantje nu? Een schrijfsel van een alom gewaardeerd of bekend persoon had meer autoriteit en dus waarde. Het was dus slimmer als je wilde dat je werken gelezen werden om het onder de naam van een bekend persoon te doen.quote:Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting.
Weer die slachtofferrol.quote:
[..]
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Je geloof wordt niet aangevallen, maar je argumenten worden aangevallen zoals dat gebruikelijk is binnen een discussie. Men is hier uitgebreid inhoudelijk ingegaan op de door jou gegeven argumenten maar je verdraait ze, negeert ze of je reageert met een kinderachtige reactie, is dat een normale manier van discussie voeren?
Circelredenatie en dus een drogredenatie. Je doet de aanname dat god bestaat om te bewijzen dat god bestaat.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Ja maar het is ook de zielige gelovige tegen de duivelse atheïsten en agnosten. Zo staat dat toch in de bijbel?!quote:Weer die slachtofferrol.
Je geloof wordt niet aangevallen, maar je argumenten worden aangevallen zoals dat gebruikelijk is binnen een discussie. Men is hier uitgebreid inhoudelijk ingegaan op de door jou gegeven argumenten maar je verdraait ze, negeert ze of je reageert met een kinderachtige reactie, is dat een normale manier van discussie voeren?
Waar passen de aanhangers van andere geloven dan het christendom in dit plaatje ?quote:
[..]
Ja maar het is ook de zielige gelovige tegen de duivelse atheïsten en agnosten. Zo staat dat toch in de bijbel?!
Ach vooruit, die ook nog zij tegen de rest van de duivelse wereld die er alleen maar is om hun van het geloof af te halen.quote:
[..]
Waar passen de aanhangers van andere geloven dan het christendom in dit plaatje ?
En de aanhangers van "het verkeerde" christendom ? Calvinisten, Katholieken, Jehovas getuigen etc. zijn het immers ook lang niet altijd eens over vrij fundamentale zaken...quote:
[..]
Ach vooruit, die ook nog zij tegen de rest van de duivelse wereld die er alleen maar is om hun van het geloof af te halen.
Dat zijn geen echte christenen.quote:
[..]
En de aanhangers van "het verkeerde" christendom ? Calvinisten, Katholieken, Jehovas getuigen etc. zijn het immers ook lang niet altijd eens over vrij fundamentale zaken...
Precies die vallen onder de rest van de duivelse wereld. Die er alleen maar is om te beproeven en trouwe christenen van hun geloof af te halen.quote:
[..]
Dat zijn geen echte christenen.
Die gedachte is de wortel van veel kwaad en zet mensen tegen elkaar op.
Sommige gelovigen dreigen met een apocalyptisch einde van de wereld verpakt in de leugen van een verlichtingsbelofte. Beide worden al eeuwenlang door gelovigen voorspeld, maar het heeft nooit plaats gevonden. Lijkt mij toch een belangrijk argument om iemand aan het denken te zetten.
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.quote:
Vanuit de christelijke traditie lijkt het mij juist on-christelijk een onderscheidt te maken in 'goede of slechte' christenen op basis van hun geloof.
Mattheus 7:1-5 verbiedt het expliciet.quote:
[..]
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.
Maar goed, daar zullen de 'goede' christenen ook wel weer een mouw aan weten te passen...quote:1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
Jah joh, met gemak:quote:
Maar goed, daar zullen de 'goede' christenen ook wel weer een mouw aan weten te passen...
Het ligt er - zoals altijd - precies aan welke delen je leest.quote:Mattheüs 7:15 - Wacht u voor valse profeten, die in schapevacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven.
Mattheüs 24:24 - Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Colossenzen 2:20-23 - Indien gij met Christus afgestorven zijt aan de wereldgeesten, waartoe laat gij u, alsof gij in de wereld leefdet, geboden opleggen: raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan, zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen. Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst, zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot bevrediging van het vlees.
1 Timotheüs 4:1-5 - Maar de Geest zegt nadrukkelijk, dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, doordat zij dwaalgeesten en leringen van boze geesten volgen, door de huichelarij van leugensprekers, die in hun eigen geweten gebrandmerkt zijn, het huwelijk verbieden en het genot van spijzen, welke God toch geschapen heeft om met dankzegging te worden gebruikt door de gelovigen, die tot erkentenis der waarheid gekomen zijn. Want alles wat God geschapen heeft, is goed en niets daarvan is verwerpelijk, als het met dankzegging aanvaard wordt: want het wordt geheiligd door het woord Gods en door gebed.
1 Johannes 4:1 - Geliefden vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valste profeten zijn in de wereld uitgegaan.
Openbaring 22:18 - Ik betuig aan een ieder, die de woorden der profetie van dit boek hoort: Indien iemand hieraan toevoegt, God zal hem toevoegen de plagen, die in dit boek beschreven zijn.
Ik denk dat het veel eerder te maken heeft met wat voor individuele bril iemand de Bijbel leest. Want deze verhalen zijn op legio verschillende wijzen te interpreteren en dat gebeurd ook. Hoe onderscheidt je dan een valse profeet of een onechte christen? Puur mensenwerk.quote:
[..]
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.
De door jouw genoemde citaten uit de Bijbel geven telkens een dreigend ondertoontje weer. De joodse stamgod Jawhe (later verworden tot de monotheïstische God uit de Bijbel) vertoont heel veel menselijke trekjes, zoals jaloersheid tegenover barmhartigheid. Allesbehalve kenmerken die de personificatie van perfectheid moet vertegenwoordigen. Het is juist die dualistische houding die de mens tot een onvolmaakt wezen maakt met fouten. Een God die dreigt met hel en verdoemenis, indien men niet in Hem gelooft is in mijn ogen onvolmaakt. Het klinkt juist als die bekende engel van licht die met leugen en bedrog de duisternis in de harten van gelovigen blaast. Deze engel werd later Lucifer genoemd.
Precies. Een goddelijk boek zou geen menselijke interpretatie nodig hebben.quote:
[..]
Ik denk dat het veel eerder te maken heeft met wat voor individuele bril iemand de Bijbel leest. Want deze verhalen zijn op legio verschillende wijzen te interpreteren en dat gebeurd ook. Hoe onderscheidt je dan een valse profeet of een onechte christen? Puur mensenwerk.
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.quote:
[..]
Precies. Een goddelijk boek zou geen menselijke interpretatie nodig hebben.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk my ass.quote:
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.
Dat is een zwakte bod.
We kunnen altijd de oproepen van god uit het OT er bij halen waarin hij oproept te moorden en te verkrachten.
Maar ook daar hebben ze iets op gevonden.
"Ja maar dat was het OT, in het NT krijgen we een nieuw verbond, door het bloed van jezus"
"Ohh dus ik mag alles uit het OT aan mijn laars lappen? "
"Nee, alleen wat ons niet zo goed uitkomt"
Das trouwens ook een opmerking waar ik altijd onpasselijk van word, het bloed van jezus.
Had jezus in de vs geleefd, hadden al die mafketels dan met een electrische stoel om hun nek gelopen ipv van een kruis?
Wat ze vervolgens teniet doen door voortdurend te zeggen dat God dingen niet wil. Hoe kun je dat weten als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn?quote:
[..]
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.
Maar daar komt de aap opnieuw uit de mouw: God is feitelijk een stroman voor de opvattingen van die mensen zelf. Ze denken dat dat hun standpunten wat meer autoriteit geeft, en ze kunnen alle kritiek afdoen met 'Deus Vult'.
afwezigheid is bewezen totdat de aanwezigheid bewezen isquote:
[..]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.
En nog geluk dat de Romeinen de klus geklaard hebben en niet de Joden, of ze liepen rond met een zakje ' Hotstones ' om hun nek.quote:
Had jezus in de vs geleefd, hadden al die mafketels dan met een electrische stoel om hun nek gelopen ipv van een kruis?
Nog meer geluk dat Jezus niet als ordinaire crimineel ter dood is veroordeeld, maar als rebel. Dan hadden de christenen overal een leeuw heen moeten sjouwen. Of een hele gladiatoruitrusting.quote:
[..]
En nog geluk dat de Romeinen de klus geklaard hebben en niet de Joden, of ze liepen rond met een zakje ' Hotstones ' om hun nek.
Dat zou kerkdiensten wel een stuk leuker maken.
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
Ik denk dat ik er maar eens een mooi tegeltje van laat maken:quote:
[..]
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
"Cognitieve dissonantie is a bitch"
Gelovigen zullen beweren dat God de christelijke leiders op het Concilie de juiste beslissing heeft laten nemen, zodat alléén de enige juiste evangeliën in de bijbel terecht kwamen.quote:
Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling is opgeschreven door meerdere auteurs en niet veel ouder is.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
cognitive dissonance is a bitch.quote:
[..]
Ik denk dat ik er maar eens een mooi tegeltje van laat maken:
"Cognitieve dissonantie is a bitch"
Ja da's een mooie.
Het blijft één van de meest onvoorstelbare dingen. Ogenschijnlijk zeer intelligente mensen haken ineens af als het over hun eigen religie gaat. Is dat eigenlijk selfserving bias?quote:
[..]
cognitive dissonance is a bitch.
Ja da's een mooie.
Net als dat je niets slechts wil horen over je vriendin? En mensen die iets zeiden wat jou niet aanstond onbewust begint te negeren en al hun standpunten afwijst?
Fascinerend, dat blijft het.
is het dan niet gewoon het aloude "liefde maakt blind"?quote:
[..]
Het blijft één van de meest onvoorstelbare dingen. Ogenschijnlijk zeer intelligente mensen haken ineens af als het over hun eigen religie gaat. Is dat eigenlijk selfserving bias?
Net als dat je niets slechts wil horen over je vriendin? En mensen die iets zeiden wat jou niet aanstond onbewust begint te negeren en al hun standpunten afwijst?
Fascinerend, dat blijft het.
Same here. Ik ben Nederlands gereformeerd opgevoed. Geloofde heilig in het bestaan van God. Tot ik toen ik iets van 17 was tijdens catechisatie hoorde dat samenwonen verboden was door de kerk. Ik was verbaasd en vroeg waarom dat was.quote:
[..]
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
Antwoord: 'Dat staat in de bijbel.'
Mijn reactie: ja, dat geloof ik best, maar wat is de gedachte erachter?
Antwoord: 'Dat het in de bijbel staat moet voldoende zijn om je eraan te houden.'
En dat was echt het keerpunt in mijn visie op het geloof. Ik zei het toen nog niet hardop, geïndoctrineerd als ik was, maar ik dacht wel 'dat het in de bijbel staat is voor mij eigenlijk helemaal niet genoeg, niet als ik de gedachte achter hetgeen in de bijbel staat totaal niet snap.'
Achteraf gezien was dat de aanzet om m'n hele geloof en de hele bijbel eens kritisch te gaan bekijken.
Ik weet niet precies hoeveel later het was, voor m'n gevoel vrij kort erop, toen in de kerkdienst het bijbelboek Job weer eens werd behandeld. Dat was niet bepaald de eerste keer, maar daarvoor had ik het altijd voor zoete koek geslikt als de dominee weer verkondigde hoe geweldig sterk Job zijn geloof in De Heer was en dat hij een voorbeeld voor ons allen was.
En toen die keer... toen dacht ik opeens 'wat is God in dat verhaal eigenlijk een ontzettende sadist.'
Enzovoort, enzovoort.
Ik meen dat nergens in de bijbel staat dat samenwonen verboden is.
Net als dat er nergens staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk.
Wat je wel kunt opmaken uit de bijbel is dat wanneer je iemand neukt je ermee getrouwd bent.
En scheiden heeft god liever niet, maar het mag wel.
En er staat al helemaal nergens dat je eerst naar de kerk en het gemeentehuis moet voor je mag neuken.
sterker nog, er staat vaak: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.quote:
@UltraR
Ik meen dat nergens in de bijbel staat dat samenwonen verboden is.
Net als dat er nergens staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk.
Wat je wel kunt opmaken uit de bijbel is dat wanneer je iemand neukt je ermee getrouwd bent.
En scheiden heeft god liever niet, maar het mag wel.
hij nam haar dus eerst.
Ruth liet zich toch ook door Boaz naaien voordat hij haar huwde. En dat was dan het voorgeslacht van JC.
Tuurlijk, maar het is ook niet echt een grote verrassing dat kinderen in de kerkelijke gemeenschap ook gewoon keihard voorgelogen worden, wel?quote:
@UltraR
Ik meen dat nergens in de bijbel staat dat samenwonen verboden is.
Net als dat er nergens staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk.
Wat je wel kunt opmaken uit de bijbel is dat wanneer je iemand neukt je ermee getrouwd bent.
En scheiden heeft god liever niet, maar het mag wel.
En er staat al helemaal nergens dat je eerst naar de kerk en het gemeentehuis moet voor je mag neuken.
Het ging in mijn ontwikkeling van kritisch denken puur om de opmerking 'dat het in de bijbel staat moet voldoende zijn om je eraan te houden.' Eigenlijk ongeacht het onderwerp voelde ik toen opeens dat ik het daar niet mee eens was. Enorm omslagpunt is dat gebleken.
Gelovigen zullen die gedachtegang goddeloos vinden. Immers staat er in de bijbel dat het niet aan de aardse mens is om zijn weg te bepalen.quote:
[..]
Het ging in mijn ontwikkeling van kritisch denken puur om de opmerking 'dat het in de bijbel staat moet voldoende zijn om je eraan te houden.' Eigenlijk ongeacht het onderwerp voelde ik toen opeens dat ik het daar niet mee eens was. Enorm omslagpunt is dat gebleken.
Ik ben dit leven ook begonnen als christen en ik kwam net als jij in zware gewetensnood.quote:
[..]
Tuurlijk, maar het is ook niet echt een grote verrassing dat kinderen in de kerkelijke gemeenschap ook gewoon keihard voorgelogen worden, wel?
Het ging in mijn ontwikkeling van kritisch denken puur om de opmerking 'dat het in de bijbel staat moet voldoende zijn om je eraan te houden.' Eigenlijk ongeacht het onderwerp voelde ik toen opeens dat ik het daar niet mee eens was. Enorm omslagpunt is dat gebleken.
Toen andere geloven bestudeerd (want jij je kreeg toch mee van huis uit dat er iets is) en ook daarvan geconcludeerd dat er geen waarheid in zit.
We beginnen allemaal als atheïstquote:
[..]
Ik ben dit leven ook begonnen als christen en ik kwam net als jij in zware gewetensnood.
Toen andere geloven bestudeerd (want jij je kreeg toch mee van huis uit dat er iets is) en ook daarvan geconcludeerd dat er geen waarheid in zit.
Daarom doen christenen ook zoveel moeite om baby's zo snel mogelijk te dopen. Daarna word je zo snel mogelijk geïndoctrineerd door zondagsscholen en dergelijke...quote:
[..]
We beginnen allemaal als atheïst
Alleen beginnen sommige ouders erg snel met indoctrineren.quote:
Mijn ouders gelukkig niet.
Zag jij de voedende borsten van mams niet als goden danquote:
[..]
We beginnen allemaal als atheïst
?Hij was in de war. of was het een twee-eenheid?quote:
[..]
Zag jij de voedende borsten van mams niet als goden dan
appels en peren.quote:Op dinsdag 22 november 2011 12:30 schreef naatje_1 het volgende:
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent fundamenteel liberaal, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als liberaal zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Nou, nee.quote:
Had al verwacht dat iemand met zo'n reactie zou komen, maar dat is het niet. Een idealistische opvatting hoe je de samenleving moet invullen, of een idealistische opvatting hoe je je eigen leven moet invullen. Het is beiden idealistisch en als er groepen van beide tegenover elkaar staan zullen ze roepen dat de ander leugens verkondigd. Enige verschil is dat je met een politieke overtuiging meer bewijs voor handen hebt om je opvatting te staven en dat je met geloof meer basis hebt in je persoonlijke ervaringen.quote:
En tussen de ouders lijkt het toch te lukken. Misschien zitten ze beiden wel fout. Dát zou pas erg zijn voor dat kind.quote:
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent fundamenteel liberaal, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als liberaal zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Als je het wilt vergelijken met geloof en niet-geloof dan klopt je voorbeeld niet en zou het er zo uit moeten zien:quote:
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent fundamenteel liberaal, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als liberaal zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent niet-communistisch, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als niet-communist zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Ik als niet-communist zou het afkeuren dat communistische ouders alleen de communistische gedachtes door geven en niet de alternatieve meningen en ik zou dus ook pleiten om kinderen voor te lichten over alle meningen op dit vlak zodat ze zelf een mening kunnen ontwikkelen.
Meer bewijs? Voor God is geen enkel bewijs. Daarom heet het geloof. En daarom zijn er ook zo veel goden en religie's. Voor ieder wat wils.quote:
[..]
Had al verwacht dat iemand met zo'n reactie zou komen, maar dat is het niet. Een idealistische opvatting hoe je de samenleving moet invullen, of een idealistische opvatting hoe je je eigen leven moet invullen. Het is beiden idealistisch en als er groepen van beide tegenover elkaar staan zullen ze roepen dat de ander leugens verkondigd. Enige verschil is dat je met een politieke overtuiging meer bewijs voor handen hebt om je opvatting te staven en dat je met geloof meer basis hebt in je persoonlijke ervaringen.
Vandaar appels en peren.
Voor communisme evenmin, vandaar geen appels en peren. Of wilde je zeggen dat het wel bewezen is dat communisme (niet) werkt?quote:
[..]
Meer bewijs? Voor God is geen enkel bewijs. Daarom heet het geloof. En daarom zijn er ook zo veel goden en religie's. Voor ieder wat wils.
Vandaar appels en peren.
En halen we het niet in rechte lijn,... dan maar via een zijwegje. Grappig.quote:
[..]
Voor communisme evenmin, vandaar geen appels en peren. Of wilde je zeggen dat het wel bewezen is dat communisme (niet) werkt?
Vind je het heel erg als ik deze opmerking niet kan plaatsen?quote:
[..]
En halen we het niet in rechte lijn,... dan maar via een zijwegje. Grappig.
quote:
[..]
Als je het wilt vergelijken met geloof en niet-geloof dan klopt je voorbeeld niet en zou het er zo uit moeten zien:
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent niet-communistisch, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als niet-communist zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Ik als niet-communist zou het afkeuren dat communistische ouders alleen de communistische gedachtes door geven en niet de alternatieve meningen en ik zou dus ook pleiten om kinderen voor te lichten over alle meningen op dit vlak zodat ze zelf een mening kunnen ontwikkelen.
Dat zou ik overigens ook willen zien, maar het gebeurt niet.quote:
[..]
Als je het wilt vergelijken met geloof en niet-geloof dan klopt je voorbeeld niet en zou het er zo uit moeten zien:
Stel, iemand heeft communistische ouders en jij bent niet-communistisch, zou je dan ook zeggen dat die ouders hun kinderen de communistische moraal niet door mogen geven? Dat is hetzelfde verhaal, want het gaat over bepaalde idealen hoe een samenleving eruit moet zien en jij als niet-communist zou de communistische moraal dan leugens vinden.
Ik als niet-communist zou het afkeuren dat communistische ouders alleen de communistische gedachtes door geven en niet de alternatieve meningen en ik zou dus ook pleiten om kinderen voor te lichten over alle meningen op dit vlak zodat ze zelf een mening kunnen ontwikkelen.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:58 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Vind je het heel erg als ik deze opmerking niet kan plaatsen?
wel even 2 zaken onderscheiden he?quote:
[..]
Voor communisme evenmin, vandaar geen appels en peren. Of wilde je zeggen dat het wel bewezen is dat communisme (niet) werkt?
1.Communisme.
2.Communisme werkt.
Over 2 doe ik geen uitspraken.
Vergelijke deze even:
1. God.
2. God bestaat.
van 1 kunnen we zeggen dat het bestaat, als idee, als wens, als vul maar in.
Bij 2 wordt het lastiger. Want nu moet je iets bewijzen en dat gaat niet.
Ik wilde net zelf die vergelijking maken.quote:
[..]
wel even 2 zaken onderscheiden he?
1.Communisme.
2.Communisme werkt.
Over 2 doe ik geen uitspraken.
Vergelijke deze even:
1. God.
2. God bestaat.
van 1 kunnen we zeggen dat het bestaat, als idee, als wens, als vul maar in.
Bij 2 wordt het lastiger. Want nu moet je iets bewijzen en dat gaat niet.
sowieso gelovigen die roepen god is e rvoor iedereen
_!nee god is voor degene die er in geloven en kennelijk die houvast nodig hebben aan iets wat alles voor kauwt, prima voor ze maar dingen roepen als je hebt god dan wel niet gevonden hij wacht wel op je, ga weg man met jouw geloof
Zelfs voor gelovigen zijn hun goden er niet. Anders hadden de mensen in Haïti, Pakistan, Turkije, Italië, Indonesië, Sri Lanka, Ethiopië, Somalië, Chili, China, Japan, Thailand en de VS harder moeten bidden.quote:Op dinsdag 22 november 2011 15:58 schreef PeZu het volgende:
tuurlijk bestaat god niet anders was het geen geloof
sowieso gelovigen die roepen god is e rvoor iedereen
nee god is voor degene die er in geloven en kennelijk die houvast nodig hebben aan iets wat alles voor kauwt, prima voor ze maar dingen roepen als je hebt god dan wel niet gevonden hij wacht wel op je, ga weg man met jouw geloof
nee nee dat is gods wilquote:
[..]
Zelfs voor gelovigen zijn hun goden er niet. Anders hadden de mensen in Haïti, Pakistan, Turkije, Italië, Indonesië, Sri Lanka, Ethiopië, Somalië, Chili, China, Japan, Thailand en de VS harder moeten bidden.
God is een sadist?quote:
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.quote:
Dan is hij dus ook niet almachtig.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.quote:
- zo heb ik het vroeger geleerd...
nee dat kan hij niet tegenhouden maar als een of andere drol drie in Tytsjerksteradiel bid om een teken van god en er gebeurt iets miraculeus dan is hij wel machtig genoeg, lekker makkelijk welquote:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Waarom kies je die optie liever dan de sadist ?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Dat is wat je onder almachtig verstaat, tegenwoordig zitten we heel erg in de idealiserende hellenistische filosofie omtrent almachtig.quote:
[..]
Dan is hij dus ook niet almachtig.
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.quote:
[..]
Waarom kies je die optie liever dan de sadist ?
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.quote:
[..]
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.
En dat is dan duidelijk : Liefde maakt blind, correctie : hartstikkemollenblind. ( ik heb het niet op je godje hoor, die kan er ook niks aan doen )quote:
[..]
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.
Idd, ik vind dit toch wel een van de mooste voorbeeldenquote:
[..]
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.
Welke god ontwerpt zoiets?
Het ligt eraan met welke bril je het bekijkt natuurlijk. Ik kan me vanuit jullie standpunt goed vinden in het idee dat God een sadist is, maar als ik dat vanuit mijn eigen standpunt doe is dat onmogelijk.quote:
[..]
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.quote:
[..]
En dat is dan duidelijk : Liefde maakt blind, correctie : hartstikkemollenblind. ( ik heb het niet op je godje hoor, die kan er ook niks aan doen )
dat is wat ze je wijs maken jaquote:Op dinsdag 22 november 2011 17:10 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.
Ik denk niet dat een perfecte wereld echt zo perfect zou zijn. Immers, je kan alleen schoonheid/geluk/perfectie herkennen als je ook het tegenovergestelde kent. Oftewel: als een wereld perfect is, hebben de bewoners dat niet door. Je kan niet gelukkig zijn als je niet weet wat ongeluk is. Kortom, de perfecte wereld is onmogelijk te creëren, zelfs voor een almachtige God.quote:
[..]
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.
- zo heb ik het vroeger geleerd...
Beetje zoals in The Matrix, dat programma was eerst perfect en idyllisch, maar de hersenen van de mensen die eraan gekoppeld lagen accepteerden dat niet als realistisch. Dus werden problemen en onheil aan het programma toegevoegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 22-11-2011 18:51:17 ]
Je dénkt dit alleen maar. Zoals dromen dat je wakker bent.quote:
[..]
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?quote:
[..]
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.
- zo heb ik het vroeger geleerd...
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" gaat in dezen niet op, want als God een teken wil sturen aan de mensen, moet dat teken voor mensen ook begrijpbaar zijn.
Het nut is houvast. Voor sommigen biedt geloof houvast.quote:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Ik ben niet gelovig, btw.
Oke ik plaats alleen even waar ik mee opgegroeid ben. Dat is in een religie die gelooft in een oude aarde (dus niet een die 6000 jaar oud is) en die geloven dat God een volmaakte wereld creëerde voor Adam en Eva. Zij maakten te fout door te zondigen maar god kon niet direct een einde maken aan de wereld vanwege de vrije wil. Daarbij opperde Satan de strijdvraag dat de mensen prima konden leven zonder god (kennende goed en kwaad). God zal nu dus niet ingrijpen totdat helemaal bewezen is dat de mensheid niet meer zonder hem kan, en op het dieptepunt zal hij ingrijpen en orde op zaken stellen.. de aarde terugbrengen in de staat zoals die was tijdens Adam en Eva.quote:
[..]
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" gaat in dezen niet op, want als God een teken wil sturen aan de mensen, moet dat teken voor mensen ook begrijpbaar zijn.
Ik geloof hier zelf niet meer in om veel verschillende redenen maar het is misschien goed deze gedachtegang ook te kennen
Ik weet dat je daar niet meer in gelooft, het was gewoon een observatie die ik maakte, over de zotte en onlogische manieren die gelovigen soms gebruiken om hun denkbeelden te rechtvaardigen.quote:
[..]
Oke ik plaats alleen even waar ik mee opgegroeid ben. Dat is in een religie die gelooft in een oude aarde (dus niet een die 6000 jaar oud is) en die geloven dat God een volmaakte wereld creëerde voor Adam en Eva. Zij maakten te fout door te zondigen maar god kon niet direct een einde maken aan de wereld vanwege de vrije wil. Daarbij opperde Satan de strijdvraag dat de mensen prima konden leven zonder god (kennende goed en kwaad). God zal nu dus niet ingrijpen totdat helemaal bewezen is dat de mensheid niet meer zonder hem kan, en op het dieptepunt zal hij ingrijpen en orde op zaken stellen.. de aarde terugbrengen in de staat zoals die was tijdens Adam en Eva.
Ik geloof hier zelf niet meer in om veel verschillende redenen maar het is misschien goed deze gedachtegang ook te kennen
Dat teken is dan toch wel duidelijk? Hij wil je laten geloven dat de aarde 5 miljard jaar oud is. En het werkt nog ook!quote:
[..]
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" gaat in dezen niet op, want als God een teken wil sturen aan de mensen, moet dat teken voor mensen ook begrijpbaar zijn.
Waarom Hij dat wil weten we niet, maar Zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk.
De religieuze verhalen, inclusief Sinterklaas, zijn volgens mij gewoon restanten van het zogenoemde magisch denken. Irrationele verklaringen voor zaken die men niet verklaren/begrijpen kon. Bijvoorbeeld: men weet niet goed wat de dood is, of waarom mensen dood gaan. Om grip op deze zaak te krijgen verzint men een godheid die over leven en dood gaat. Door deze godheid op de juiste wijze te aanbidden, kun je vervolgens wat invloed krijgen op wanneer of hoe je dood gaat - of waar je heengaat als je dood gegaan bent. Zo zie ik het een beetje in elk geval - en ik ben ook streng christelijk opgevoed.
Ik denk dat dat wel min of meer klopt. Maar daarna krijg je natuurlijk het probleem van Macht: iemandclaimt meer contact met de godheid te hebben dan anderen, gebruikt zijn wereldse macht o die positie af te dwingen en zijn religeuze positie vervolgens om dat kracht bij te zetten en voor je het weet zijn we ketters aan het verbranden, heidenen aan het bekeren en kerkvorsten aan het onderhoudenquote:
Ik denk dat ouders met die verhalen - inclusief religieuze - komen omdat ze denken dat ze hun kinderen daarmee socialiseren, of opvoeden. De meeste mensen hebben niet echt in de gaten dat een kind vanzelf opgroeit en dat het vooral liefde, aandacht en eten nodig heeft.
De religieuze verhalen, inclusief Sinterklaas, zijn volgens mij gewoon restanten van het zogenoemde magisch denken. Irrationele verklaringen voor zaken die men niet verklaren/begrijpen kon. Bijvoorbeeld: men weet niet goed wat de dood is, of waarom mensen dood gaan. Om grip op deze zaak te krijgen verzint men een godheid die over leven en dood gaat. Door deze godheid op de juiste wijze te aanbidden, kun je vervolgens wat invloed krijgen op wanneer of hoe je dood gaat - of waar je heengaat als je dood gegaan bent. Zo zie ik het een beetje in elk geval - en ik ben ook streng christelijk opgevoed.