F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.quote:
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
Zie je wel, God kan alles!quote:
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
.
http://www.theonion.com/a(...)d-creates-worl,2879/quote:
[..]
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie
Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?quote:
[..]
Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.
-
Dat staat er in.quote:
[..]
Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?
O ja, en ze zijn nog nooit weerlegd en dat kan alleen betekenen dat het waar is. Behalve sommige stukken dan, maar die moet je niet letterlijk nemen maar figuurlijk of metaforisch. De rest is wel letterlijk. Totdat ze niet langer volgehouden kunnen worden in het licht van overweldigend wetenschappelijk bewijs, en die stukken ook figuurlijk of metaforisch worden. Want alleen het Woord van God kan zo consistent en onveranderlijk Waar zijn.
______! x10
Niet precies, al vind ik het nazisme inderdaad wel zeer religieuze trekken vertonen. Sowieso is de relatie tussen levensbeschouwing en visie op de maatschappij één nauw verweven in elkaar (de visie op de maatschappij is denk ik een onderdeel van de levensbeschouwing). Daarin kunnen bepaalde visies op de maatschappij soms beweren dat zij figuurlijke hemel op aarde (klasseloze maatschappij, overwinning van het Arische ras) kunnen creëren. In die zin dat visie op de maatschappij een zwaartepunt vormen binnen een levensbeschouwing, terwijl dit voor christenen veel meer met de tijd te maken heeft (het leven in de hemel na de dood).quote:
[..]
Of doel je op de vraag wat precies tot religie gerekend kan worden en wat niet? Of ideologieën zoals nazisme of levensopvattingen zoals seculier humanisme ook religies genoemd kunnen worden bijvoorbeeld?
Ongeveer. Ik bedoelde eerder wat voor menselijke gedragingen je allemaal als religieus zou kunnen bestempelen. Je zou dat domein zo ver als bijvoorbeeld de sport (bijvoorbeeld het voetbal) kunnen trekken; iets waarbij het winnen van een grootse prijs ('de heilige graal') op een toernooi ('interreligieuze dialoog') waar meerdere clubs ('georganiseerde levensbeschouwingen') aan deelnemen centraal staat, om maar wat te noemen. Waarom zouden we religieuze gedragingen moeten beperken tot iets dat in een kerkgebouw plaatsvindt? Hoezo zijn roadtrips doe jongeren maken geen ontkerkelijkte variant van een pelgrimstocht, om maar een andere zijstraat te nemen?quote:Of stel je de vraag in welke facetten van het menselijke leven religie doorschemert?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2011 00:47:35 ]
Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.quote:Niet precies, al vind ik het nazisme inderdaad wel zeer religieuze trekken vertonen.
http://www.examiner.com/e(...)s-occult-connectionsquote:
[..]
Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.
http://www.philipcoppens.com/wewelsburg.html
het zou in principe kunnen.quote:
zit die Robmeister niet gewoon te trollen?
Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.quote:
het zou in principe kunnen.
Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.
Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.quote:
[..]
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.
Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?
Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.quote:
[..]
Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.
Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?
Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.quote:Op woensdag 16 november 2011 13:04 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.
Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.quote:
[..]
Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.
Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...
Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.quote:
Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.
Deze post ik wel vaker:quote:Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.
Dat is natuurlijk wel een wezenlijk verschil over hoe religie en wetenschap een topic benaderen.quote:Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Idem dito !quote:
[..]
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.
Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?quote:
Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.
Ken je 'Plato's cave'?quote:
[..]
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!
Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.
Moet je voor de lol eens op Google opzoeken, lezen, en kijken of je misschien intelligent genoeg bent om te begrijpen waarom ik daar nu naar verwijs.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik snap jou, jij snapt mij, dat weten we inmiddels welquote:
[..]
Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?
Ja ik blijf er op terug komen dat je dan stelselmatig feiten negeert en verdraait.
Kijk op je die site (een andere user heeft die ook eens gespamd dus ik ken die site best wel redelijk). Dan staan daar naar andere interpretaties van onze werkelijkheid op, goed, dat kan.
Maar er staan ook leugens, feitelijke onjuistheden en drogredenen. Maar de leugens zijn gewoon het ergste. Ik weet even niet meer zeker, maar ik dacht wel dat het ook in een video op deze site ter sprake kwam; de steen met een voetspoor van een mens en een dino naast elkaar, skeletten gevonden in kolenlagen, -wat ik al eerder noemde- voetsporen en de richting van het skelet van dino's die allemaal berg opwaards zijn gevonden (Als zijnde vluchtende voor een vloed). Dat zijn gewoon regelrecht leugens leugens. Daar stoor ik me nog het meest aan. Het is erg jammer dat mensen -bewust- foutieve informatie voorgeschoteld krijgen.
http://amazingdiscoveries.tv/media/8/103-bones-in-stones/
http://amazingdiscoveries.tv/media/7/102-a-universal-flood/
God is een placebo... niks meer en niks minder.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
placebo's werken.......quote:
God is een placebo... niks meer en niks minder.
...somsquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
