God bestaat niet.

quote:

Op maandag 14 november 2011 23:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Weet je wat beter helpt bij tegenslag? De Stoa. Of het Epicurisme. Allebei hebben uitgebreide methodes om om te gaan met verdriet en tegenslag, en dat zonder goden! Ze leren je dat het lot onveranderbaar is, en dat je het ten volle moet omarmen om gelukkig te kunnen worden. Dat houdt in dat je moet gaan leven, en je niet druk moet maken om trivialiteiten.

Dat is toch stukken beter dan "het lot wordt bestuurd door God, en je moet je hele leven besteden met lofprijzingen en smeekbedes richting hem"?

Niet als je vooral op zoek bent naar een antwoord op de vraag waarom er überhaupt Iets, Alles, Ik of het Universum bestaat. Een collectieve illusie blijkt voor veel mensen dan beter te werken dan het antwoord: 'Daar is geen antwoord op'

En voor de gelovige is de lofprijzing / smeekbede niet zo belangrijk. Beide zijn slechts uitvloeisels van het geloof in God. Die God staat centraal, en als die zich eenmaal helemaal vooraan op de voorgrond heeft gesetteld, dan gaat dat bidden en prijzen als vanzelf. Als je verliefd bent wil je ook al je aandacht richten op je geliefde, dat kost je geen enkele moeite.

Dat nog mag je echt wel weglaten hoor. Ik heb het hier over de Grote Vraag. Je zult niet veel serieuze wetenschappers gaan vinden die denken dat daar ooit een beter antwoord dan 42 op zal komen. En dat is geen schande, de vraag ligt gewoon buiten het domein van de wetenschap Voor mij houdt het daar op, want ik geloof niet dat er nog een ander domein bestaat.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.

Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.

God is zò vol liefde dat hij het mooiste van zijn schepping direct de doodstraf gaf om een onbenulligheidje. En dat terwijl ze niet kònden weten wat de gevolgen waren. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed en kwaad?

Nee Gods liefde komt in de bijbel niet uit de verf. Gods haat wel, hele boeken vol. Ook de psalmen staan er vol mee. En Gods bloeddorst. Hij moet tevreden worden gesteld met bloed, en daarmee staat hij op dezelfde hoogte als de natuurgoden van andere volkeren.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2011 09:54:08 ]

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 00:10 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Niet als je vooral op zoek bent naar een antwoord op de vraag waarom er überhaupt Iets, Alles, Ik of het Universum bestaat. Een collectieve illusie blijkt voor veel mensen dan beter te werken dan het antwoord: 'Daar is geen antwoord op'

En voor de gelovige is de lofprijzing / smeekbede niet zo belangrijk. Beide zijn slechts uitvloeisels van het geloof in God. Die God staat centraal, en als die zich eenmaal helemaal vooraan op de voorgrond heeft gesetteld, dan gaat dat bidden en prijzen als vanzelf. Als je verliefd bent wil je ook al je aandacht richten op je geliefde, dat kost je geen enkele moeite.

Als je religie een goed antwoord vindt op de vraag waarom er überhaupt iets is, dan ben je niet oprecht gaan zoeken naar een antwoord, maar heb je het eerste aangepakt wat je kunt vinden. Zoals al velen op dit forum hebben getoond, is een van de grootste eye-openers als ze gaan lezen over andere religies, en de relativiteit van hun denkbeelden inzien. Hoe kun je bijvoorbeeld christelijk worden als je weet dat het jodendom en de islam voor een groot gedeelte hetzelfde zijn, zeker wat betreft de vraag "waarom zijn wij hier"?

Daarnaast ging het me niet zozeer om het bidden, maar meer om het feit dat je je hele leven bezig bent goodwill af te smeken bij een zeer wispelturig opperwezen, terwijl je in de Stoa en het Epicurisme de wispelturigheid omarmt en er zo goed mogelijk mee omgaat.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 09:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

God is zò vol liefde dat hij het mooiste van zijn schepping direct de doodstraf gaf om een onbenulligheidje. En dat terwijl ze niet kònden weten wat de gevolgen waren. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed en kwaad?

Nee Gods liefde komt in de bijbel niet uit de verf. Gods haat wel, hele boeken vol. Ook de psalmen staan er vol mee. En Gods bloeddorst. Hij moet tevreden worden gesteld met bloed, en daarmee staat hij op dezelfde hoogte als de natuurgoden van andere volkeren.

Dat onbenulligheidje, ik neem aan dat je het over die boom hebt herhaalt zich trouwens iets verder op. Bij de broedermoord waar het ene broertje goed voor op zijn flikker krijgt.
En dat is heel gek, want dit was de eerste keer dat er iets dood ging volgens de bijbel. Dus broertje lief kon de gevolgen van zijn daden niet eens inschatten want hij wist niet wat dood was.

Dus mag broertje lief gaan zwerven over de aarde en dan komen we meteen bij een heel groot gat in de bijbel, want hoewel hij een zoon is van de eerste 2 mensen op deze aarde, is hij toch bang voor anderen. En hij bouwde later een stad. Nu weet ik niet precies hoeveel stad je kunt bouwen in je eentje. Maar er is heul veel fantasie voor nodig omdat te lijmen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 15:22 schreef Friek_ het volgende:
De vraag of God bestaat ben ik in de loop der jaren steeds minder interessant beginnen te vinden. Al heb je nog zo'n prachtig rationeel luchtkasteel gebouwd waarmee je God hebt 'bewezen', zou dat een aanzet moeten zijn om voor mensen dan maar in God te geloven? Ik heb nog nooit iemand op deze manier tot geloof zien komen. Daarnaast vind ik het altijd ongeloofwaardig om het bestaan van iets te bewijzen door middel van pure deductie.

Een vraag die ik interessanter vind is hoe ver je het domein van de religie kunt strekken en wat men daar allemaal onder kan scharen. In die zin kun je interessante analyses maken, met als gevolg dat je ziet dat religie door heel de geschiedenis heen een fundamentele neiging van de mens is gebleven. Waarom gelooft men überhaupt en waar komt religie vandaan vind ik een interessanter perspectief dan nogmaals modder over de schutting te gooien in ze zin of er een hogere entiteit bestaat of niet.

Wat bedoel je met 'het domein van de religie kunt strekken'? Is dat de vraag aan welke onderzoeksdomeinen je de religie onderhevig moet kunnen maken? Vanzelfsprekend is dat de theologie, maar zou een religie bijvoorbeeld ook aan geschiedkundige of psychologische voorwaarden moeten voldoen, of zou je religie ook vanuit een natuurkundig oogpunt kunnen bekijken?
Of doel je op de vraag wat precies tot religie gerekend kan worden en wat niet? Of ideologieën zoals nazisme of levensopvattingen zoals seculier humanisme ook religies genoemd kunnen worden bijvoorbeeld?
Of stel je de vraag in welke facetten van het menselijke leven religie doorschemert?
Alle drie zijn zeker interessante vragen, en rechtvaardigen ieder op zich een eigen topic.

Over de vraag waarom de mens religie nodig lijkt te hebben: het lijkt me evident dat dat een tweeledig antwoord heeft.
Ten eerste is het aitiologische aspect belangrijk. Mensen zien overal orde en wetmatigheid, maar als ze dat niet zien, worden ze bang. Een godheid geeft hen niet alleen het vertrouwen dat alles wetmatig en geordend is, maar ook het idee dat ze het zelf kunnen beheersen.
Het tweede aspect is het morele aspect. Religie is een soort codificatie van de moreel van een groep mensen. Door het een goddelijke oorsprong te geven, onttrek je het aan waarderelativisme, en kun je alle neuzen één kant op laten wijzen. Zeker binnen kleine gemeenschappen is dat zeer belangrijk. Ik durf niet te zeggen of religie al vanaf het begin een wapen is geweest, gebruikt door enkelen om hun moreel op te dringen aan anderen, of dat het er in het begin een gemeenschappelijk gebeuren is geweest dat langzaamaan in handen is gekomen van een religieuze elite.
Ook dit onderwerp zou al een eigen topic waard zijn.

Om nog even terug te komen op het belang van de vraag of er een god (of een andere metafysische entiteit, zoals een demiurg) bestaat: dat is wel degelijk een belangrijke vraag. Het bestaan van een god zou enorme gevolgen hebben voor de moreel van de mens. Als die een absolute bron heeft, dan kunnen we daaruit de rest afleiden, terwijl we zonder god grotendeels op consensus af moeten gaan.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Om nog even terug te komen op het belang van de vraag of er een god (of een andere metafysische entiteit, zoals een demiurg) bestaat: dat is wel degelijk een belangrijke vraag. Het bestaan van een god zou enorme gevolgen hebben voor de moreel van de mens. Als die een absolute bron heeft, dan kunnen we daaruit de rest afleiden, terwijl we zonder god grotendeels op consensus af moeten gaan.

Tenzij het een deïstische god is natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 november 2011 18:20 schreef UltraR het volgende:

[..]

natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat het Flying Spaghetti Monster is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige Flying Spaghetti Monster.

_{We kunnen zo eeuwig door blijven gaan jongen.}

Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 19:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nou neuh, jij gelooft iets wat door iemand (niemand heeft een flauw idee wie precies) is opgeschreven uit de herinnering hoe jezus dat misschien wel eens gezegd zou kunnen hebben.
Het zou zomaar fout herinnerd of geïnterpreteerd kunnen zijn .
Of deze persoon was een ander evangelie aan het kopiëren en vond het leuk iets uit weer een ander evangelie (wat de bijbel nooit gehaald heeft) te kopiëren.
Of die persoon heeft het gewoon verzonnen. etc etc etc.

Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:43 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.

Welke bron?

De oudste teksten die we hebben.

Dat zijn geen bronteksten, die zijn vergaan..

Goeie genade, heilige moeder maria *slaat een kruisje*, wanneer verdiepen christenen zich eens in de geschiedenis?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:02 schreef Robmeister het volgende:
De oudste teksten die we hebben.

Welke codex bedoel je dan precies? Of welke verzameling rollen?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:40 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

Nee jij begrijpt niet wat Zeus is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met Zeus. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van Zeus. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als god en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:04 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat zijn geen bronteksten, die zijn vergaan..

Goeie genade, heilige moeder maria *slaat een kruisje*, wanneer verdiepen christenen zich eens in de geschiedenis?

misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:05 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Nee jij begrijpt niet wat Zeus is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met Zeus. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van Zeus. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als god en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

ik zeg toch dat je geen argument hebt...je doet papegaaien.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:08 schreef Robmeister het volgende:

[..]

misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.

Berjan vroeg bronteksten en geen familiefoto's.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:08 schreef Robmeister het volgende:

[..]

misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.

LOL die site kijk ik weleens als humor. Vooral afleveringen over dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, zijn zoooooo komisch.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:09 schreef Robmeister het volgende:

[..]

ik zeg toch dat je geen argument hebt...je doet papegaaien.

Nee ik gebruik jouw argument en probeer je te laten zien dat dit argument of even geldig is wanneer het om een andere godsdienst gaat of even ongeldig.
Wanneer een Hindu dit argument zou gebruiken zou je deze ook niet accepteren, waarom verwacht je van ons dat wij dit argument van jou wel accepteren?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:13 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Nee ik gebruik jouw argument en probeer je te laten zien dat dit argument of even geldig is wanneer het om een andere godsdienst gaat of even ongeldig.
Wanneer een Hindu dit argument zou gebruiken zou je deze ook niet accepteren, waarom verwacht je van ons dat wij dit argument van jou wel accepteren?

Als hij het nu nog niet begrijpt...

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:08 schreef Robmeister het volgende:

[..]

misschien dat je eens hier na moet kijken,en anders hier/ Dan snap jij het misschien ook.

Ik heb daar gekeken maar ik snap het nog steeds niet. Is mijn niveau hier niet toereikend genoeg voor? Graag wil ik het van jou horen, in Jip en Janneke taal. Op dat niveau ben ik nog blijven hangen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:40 schreef Robmeister het volgende:
Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

Er bestaat niet zoiets als een objectieve definitie van wat een god precies is. Waaraan je vervolgens de christelijke god kan toetsen en al dan niet ziet of deze aan de definitie voldoet.

Jouw definitie van een god is gebaseerd op het traditionele christelijke godsbeeld en daarmee beland je in een soort van cirkelredenering. Je bewijst god met god. . Maar goed, ook dat soort fundamentele logica ontgaat je waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:40 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

Je begrijpt de metafoor dus niet. Het FSM bewijst helemaal niet dat er geen God bestaat. De metafoor zegt eigenlijk dat de ene religie of God niet meer of minder recht (eigenlijk kans) heeft om te bestaan dan de andere.
Je zegt wel "Nee jij begrijpt niet wat God is", maar jij hebt ook nog geen sluitende definitie van jouw God gegeven. Je hebt in geen enkele van je posts weten uit te leggen waarom jouw God wel zou bestaan, maar een willekeurige andere God, het FSM of het roze konijntje niet.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:02 schreef Robmeister het volgende:
De oudste teksten die we hebben.

Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je baseert je op Egyptische religieuze teksten? Dat is een stuk toleranter dan ik van je verwacht had, maar ook een stuk debieler.

Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:59 schreef ATON het volgende:
Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie

Zie je wel, God kan alles! .

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Of zou hij de kleitabletten uit Sumer bedoelen ? Die zijn zelfs ouder dan de wereld, volgens de Guitigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumerische_mythologie

http://www.theonion.com/a(...)d-creates-worl,2879/

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:43 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dus moet je na de bron teksten en die vergelijken met de vertalingen.Maar ok het klopt inderdaad dat er nogal wat verschil zit in de vertalingen. Maar dat zegt natuurlijk niets over het ongelijk van de Bijbel. Het enige wat het zegt is dat er veel over de betekenis is nagedacht,Daarom heb je verscheidende interpretaties. En moet je dus de bron teksten hanteren.

Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:21 schreef splendor het volgende:

[..]

Het maakt geen drol uit welke tekst je uiteindelijk gebruikt.. zelfs al zou je de originele manuscripten hebben.. voor allemaal geldt hetzelfde probleem, namelijk: hoe weet je zeker dat die teksten daadwerkelijk het woord van jouw God zijn?

Dat staat er in.

O ja, en ze zijn nog nooit weerlegd en dat kan alleen betekenen dat het waar is. Behalve sommige stukken dan, maar die moet je niet letterlijk nemen maar figuurlijk of metaforisch. De rest is wel letterlijk. Totdat ze niet langer volgehouden kunnen worden in het licht van overweldigend wetenschappelijk bewijs, en die stukken ook figuurlijk of metaforisch worden. Want alleen het Woord van God kan zo consistent en onveranderlijk Waar zijn.

______! x10

zit die Robmeister niet gewoon te trollen?

quote:

Niet precies, al vind ik het nazisme inderdaad wel zeer religieuze trekken vertonen.

Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 08:53 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik vind dat nog een understatement. De nazi's hebben er veel aan gedaan om een cultus van persoonsverheerlijking rond adolf op te zetten. Er is zelfs een proclamatie over hitler die bijzonder veel weg heeft van het onze-vader.

http://www.examiner.com/e(...)s-occult-connections
http://www.philipcoppens.com/wewelsburg.html

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 21:50 schreef Gattaca het volgende:
zit die Robmeister niet gewoon te trollen?

het zou in principe kunnen.

Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:17 schreef Daniel1976 het volgende:
het zou in principe kunnen.

Echter mensen die amazingdiscoveries.tv quoten dat zijn meestal geen trollen, die zijn gewoon niet zo slim. Die site staat helemaal vol met aantoonbare onzin. Maar dan ook echt de meest mallotige onzin.
Zoals mensen die beweren dat alle gevonden dino sporen berg opwaards gaan aangezien de dino's probeerden te vluchten voor de zondvloed. etc.
je moet maar eens kijken, die site is echt dikke humor.

Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:31 schreef Modus het volgende:

[..]

Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt. Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.

Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.

Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Helaas zijn die referentiekaders niet gelijk. Het wetenschappelijke referentiekader is per definitie voor iedere mens gelijk. 101 mensen kunnen hetzelfde onderzoek doen, en 101 keer zal er dezelfde conclusie uit komen, ongeacht ras, afkomst, sekse, geaardheid of geloof van de onderzoeker. De herhaalbaarheid is essentieel om goede wetenschap te bedrijven.
Het religieuze referentiekader doet dat niet. In tegendeel, het steunt juist op eenmalige anomalieën die amper te verifiëren zijn (zogenaamde 'wonderen') in een boek dat slechts door een deel van de wereldbevolking als waar wordt aangenomen.

Oftewel, als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van de wetenschap, kun je hem alle stappen laten doorlopen en hem met eigen ogen laten zien dat alles objectief zo is zoals de wetenschap zegt (al wordt dat in praktijk wat moeilijk door de ingewikkeldheid en uitgebreidheid van de moderne wetenschap).
Als je iemand wilt overtuigen van het gelijk van een religie, zul je op enig punt moeten zeggen: "dat is gewoon zo, dat moet je maar geloven".
Dan is het eerste toch een stuk overtuigender, nietwaar?

Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:04 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Uiteraard waar, maar iemand als Robmeister zal gewoon blijven roepen dat de wetenschap het verkeerd heeft hoe vaak je ook aankomt met bewijs en onderbouwing en hij zou niet de eerste zijn die simpelweg claimt dat dit alles werk van de duivel is om vervolgens de discussie te verlaten.

Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.

Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Klopt, maar dat maakt nog steeds niet dat je maar je schouders moet ophalen en moet vertrekken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, doe ik het niet zozeer voor de figuren die zo fel reageren in deze topics. De meeste daarvan kun inderdaad nooit meer op andere gedachten krijgen.
Maar ik vind het onverantwoord om ze ongehinderd hun propaganda te laten spuwen. Er zijn veel mensen, met name jongeren, die worstelen met existentiële vragen. Ik wil graag dat zij de kans krijgen om een evenwichtige afweging te maken. Die kans geef je hen het beste door ze een discussie tussen voor- en tegenstanders te geven. Die kans geef je hen niet door één kant van de kwestie ongehinderd te laten roepen, en de andere niet naar voren te laten komen.

Ik heb voor de volledigheid ook al een paar keer gezegd dat ik graag zou zien dat christenen/andere religieuzen mijn atheïsme aan zouden vallen, zodat dat ook niet kritiekloos gepresenteerd wordt. Alleen doen ze dat niet of nauwelijks. Naar de redenen kan ik alleen maar gissen...

Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:31 schreef Modus het volgende:

Het probleem is dat hij het omgekeerd ook aantoonbare onzin vindt (al dan niet terecht), alle aangebrachte argumenten ten spijt.

Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.

quote:

Gaan we daar ooit uitkomen denk je? Respectievelijke referentiekaders kunnen bijna niet verder uit elkaar liggen, tja dan wordt het lastig.

Deze post ik wel vaker:

quote:

Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.

Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch

Dat is natuurlijk wel een wezenlijk verschil over hoe religie en wetenschap een topic benaderen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:35 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.

Idem dito !

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:49 schreef Daniel1976 het volgende:
Mwah, als je daarover wil discussiëren kun je beter eerst even The God Delusion van onze evolutie bioloog Richard Dawkins lezen.
En nee, ga je je echt serieus verdiepen in wat er op die site gezegd wordt, dan zul je wel moeten concluderen dat het vol staat met aperte onwaarheden. Als je niet tot die conclusie komt, dan negeer je feiten.

Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:40 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee jij begrijpt niet wat God is, En vervolgens moet je dan een metafoor bedenken en die vergelijken met God. Dat is ook geen argument voor het niet bestan van God. Met dit soort argumenten zul je niet ver komen. Een rechter zou het niet met je eens zijn in ieder geval.. Maar goed ik lees niets anders op dit forum als de vliegende spaghetti monster en ze geloven ook nog dat ze dan een goed argument hebben..Tuurlijk..Wat een gezwets zeg!!

Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen.

Ken je 'Plato's cave'?

Moet je voor de lol eens op Google opzoeken, lezen, en kijken of je misschien intelligent genoeg bent om te begrijpen waarom ik daar nu naar verwijs.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 15:12 schreef Modus het volgende:

[..]

Eens, maar wat wel en niet als feit aangeduid zou kunnen worden zijn beide partijen het ook al niet over eens. En ja, dat wordt niet altijd even consequent toegepast, maar ja, daar kan ik ook niks aan doen. We kennen allemaal (ik noem geen namen) die ene hier die de wederopstanding als feit presenteert, "want alle factoren afwegend kán het alleen dat geweest zijn". Tja. Snappie?

Ik snap jou, jij snapt mij, dat weten we inmiddels wel

Ja ik blijf er op terug komen dat je dan stelselmatig feiten negeert en verdraait.
Kijk op je die site (een andere user heeft die ook eens gespamd dus ik ken die site best wel redelijk). Dan staan daar naar andere interpretaties van onze werkelijkheid op, goed, dat kan.
Maar er staan ook leugens, feitelijke onjuistheden en drogredenen. Maar de leugens zijn gewoon het ergste. Ik weet even niet meer zeker, maar ik dacht wel dat het ook in een video op deze site ter sprake kwam; de steen met een voetspoor van een mens en een dino naast elkaar, skeletten gevonden in kolenlagen, -wat ik al eerder noemde- voetsporen en de richting van het skelet van dino's die allemaal berg opwaards zijn gevonden (Als zijnde vluchtende voor een vloed). Dat zijn gewoon regelrecht leugens leugens. Daar stoor ik me nog het meest aan. Het is erg jammer dat mensen -bewust- foutieve informatie voorgeschoteld krijgen.

http://amazingdiscoveries.tv/media/8/103-bones-in-stones/
http://amazingdiscoveries.tv/media/7/102-a-universal-flood/

ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....

God is een placebo... niks meer en niks minder.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:09 schreef BB-King het volgende:
God is een placebo... niks meer en niks minder.

placebo's werken.......

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

placebo's werken.......

...soms