F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloof is niet gebaseerd op feiten. Wat weten Christenen en jehova's eigenlijk van de geschiedenis van het Joodse volk? Wat weten zij van de geschiedenis van de christenen zelf? Van hun geschriften, van het tot stand komen van die geschriften? Bitter weinig, tot niks.quote:Je luistert niet naar een mens, je luistert en kijkt naar de feiten!
Daar is geloof op gebaseerd, niet volgen wat je leuk vindt of wat je vrienden je zeggen ofzo.
Er zijn vele wereldse bronnen over die Bijbelse tijden hoor!
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.
Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.
Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)
Geloven in een god betekent niet direct dat je hem ook wilt behagen.quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Mocht jouw god zich op wonderlijke wijze aan mij openbaren, zou dat tot gevolg kunnen hebben dat ik wel in zijn bestaan geloof. De door hem (in de bijbel) getoonde moraliteit zou mij echter weerhouden om deze god te aanbidden (en te willen behagen). De enige reden om het wellicht toch (veinzen) te doen, zou zijn uit angst voor de hel. Maar daar prikt ome god ook wel doorheen, dunkt me.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb laatst nog een toffe film gezien met feitelijke personen.quote:
Er zijn vele wereldse bronnen over die Bijbelse tijden hoor!
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.
Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.
Goh ik vraag me af waarom hij dan niet die onschuldige mannelijke baby;s vergeven heeftquote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Alpha kenny one
Ik zou er niet intrappen, want het Flying Spaghetti Monster straft je voor dit soort blasfemie in het hiernamaals.quote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Al die boeken zoals de bijbel, koran, sprookjes van grim, torah, enzovoorts. Allemaal vermakelijk maar hou wel in je achterhoofd dat dit allemaal niet het FSM's Ware Woord is.
Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, kijk dan om je heen, je ziet toch dat dit er allemaal is! Denk je soms dat dat zomaar kan ontstaan, zonder Flying Spaghetti Monster?
Ik heb al tijden geen spaghetti meer gegeten, iedere keer als ik het maak dan offer ik het. Hopelijk vindt het vliegende spaghetti Monster het een "behaaglijke reuk in zijn neusgaten" opdat hij mij zegent met veel vrouwen.
Al die shit over FSM zegt al genoeg over de ware gedachten achter de mensen hier.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Of ze verzinnen wel weer iets vaags.
Als ze er niet meer uitkomen dan komt FSM weer langs.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Of ze verzinnen wel weer iets vaags.
Als ze er niet meer uitkomen dan komt FSM weer langs.
oftewel je bent agnost, net als ik;)quote:
[..]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.
God is iets wat door mensen is aangepraat en zit in je hersenen. De Bijbel en Koran is ook door mensen geschreven die ergens in geloofden. Veel mensen geloven deze mensen weer dat er een God moet zijn. Het is mensenwerk. Maar het is aan diegene die de Heilige geschriften leest om dit te geloven of niet te geloven.
[ Bericht 22% gewijzigd door Jordony op 12-11-2011 23:46:44 ]
Maar ben je atheist of theist ?quote:
[..]
oftewel je bent agnost, net als ik;)
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.
Kom op - jij begon toen je zei dat God lief was. Als je iets belachelijks zegt krijg je belachelijke reacties - zeker als je uitspraak ook nog eens beledigend is jegens alle slachtoffers van dat "liefhebbende" wezen.quote:
Al die shit over FSM zegt al genoeg over de ware gedachten achter de mensen hier.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Agnost is meer een statement die ik inneem? Ik heb het statement dat door niemand, maar dan ook door niemand te bewijzen is dat God wel of niet bestaat. Zowel atheïsten als de Paus kunnen het niet aantonen.quote:Op zaterdag 12 november 2011 23:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar ben je atheist of theist ?
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.
Ik ben Agnost maar dan weer wel in een aantal dingen bijgelovig (reïncarnatie bijvoorbeeld, wellicht op andere planeet). Ik ben ook niet opgegroeid in een streng gelovige familie. Ik ben er dus ook niet mee opgegroeid dus weet niet hoe geloven voelt. Ik denk er veel over na maar ik krijg er hoofdpijn van:p. Ik kan me geen positie innemen in het geloven of niet geloven.
quote:Are there really people who say it's a choice to "not" believe? That's not right. It's a choice to believe. It doesn't make any sense. There just is no god. Otherwise it would be illogical there is actually a difference between people, it makes no sense that you are you and you aren't me.
Religion has done many things, but most of all it created hate. Hate of the once who are different from us. It created pain. Any book that tells you to hurt anyone, even if that is out of love, is pure evil to me.
The only logical explanation would be to me, there is no beginning and no ending. That can either mean that now is in the future and also in the past. Or it means there actually isn't a present, non of this is real.
The only reasons to believe in god is because we are scared and we can't make our own choices.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Dus jij gaat op de versiertoer ?quote:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.quote:
[..]
Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Jou god uit de bijbel is ook een bedenksel, met dit verschil dat het amper 3000 eerder is verzonnen. Tijd zat om dit verzinsel wat te redigeren.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Nee je komt zelf met een kul argument.
Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.quote:Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.quote:God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.quote:God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.
Drogreden. Misschien kan alleen het spaghettimonster dat.quote:Alleen God kan zoiets.
De veda's zijn ook het bewijs van het bestaan van een god.quote:De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan.
Ja hoor, en daarom staan er duizenden fouten in?quote:De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Plus het feit dat de bijbel jonger is dan christenen beweren en de voorspellingen al uitgekomen waren en niet uitkwamen NADAT ze geschreven waren.
FSM is een mooie spiegel voor de christenen. Het laat zien hoe krom zij redeneren. Waarom snap je dit wel van de FSM maar niet van je eigen god? Liefde maakt blind?quote:Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Iets dat buiten ons waarneembare universum staat is inderdaad per definitie niet aan te tonen. Maar hoe weet je dan dat het (alleen) God is daarbuiten? Misschien is het jouw God, misschien het FSM, misschien een roze konijntje, misschien alle drie en misschien wel helemaal niks. Dat weet je niet, dat zeg je net zelf.
Het enige bewijs waar je mee komt is de Bijbel. Maar hoe weet je met 100% zekerheid dat de Bijbel inderdaad letterlijk (er bestaan vele vertalingen) door God zo bedoeld is en dat de mens geen fouten heeft gemaakt bij het schrijven/vertalen van zijn boek? Hoe weet je met 100% zekerheid dat juist de Bijbel het boek en dus de wil van jouw God is? en niet de vele andere boeken, geschreven door mensen van andere religies? Die daar net zo hard in geloven, als jij in jouw Bijbel?
-
Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.
Er zijn voor mij maar 2 logische verklaringen.
-Er bestaat een tijds-lus. Dat betekend dat betekend in feiten dat de wereld steeds weer opnieuw ontstaat en dat dus de wereld is gecreëerd door de wezens die nu leven (of later).
-We leven niet in een universum dat werkelijk "tastbaar" is en onze menselijke vorm eigenlijk helemaal niet bestaat.
Creationisme is zo ouderwets, ik snap niet dat mensen nog in die bullshit geloven. Als er geen theïsme was geweest, waren we zo veel verder ontwikkeld.
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.
Maar ik wil even een vraag stellen aan de mensen hier die wel in creationisme geloven, geloven jullie dan ook in een hemel, hel of leven na de dood? Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk
-Er bestaat een tijds-lus. Dat betekend dat betekend in feiten dat de wereld steeds weer opnieuw ontstaat en dat dus de wereld is gecreëerd door de wezens die nu leven (of later).
-We leven niet in een universum dat werkelijk "tastbaar" is en onze menselijke vorm eigenlijk helemaal niet bestaat.
Creationisme is zo ouderwets, ik snap niet dat mensen nog in die bullshit geloven. Als er geen theïsme was geweest, waren we zo veel verder ontwikkeld.
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.
Maar ik wil even een vraag stellen aan de mensen hier die wel in creationisme geloven, geloven jullie dan ook in een hemel, hel of leven na de dood? Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Prachtig, echt prachtig!quote:
[..]
Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.
God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.
Tegelijkertijd zo teleurstellend dat je blijkbaar oprecht het principe van FSM niet snapt.
Ik wilde er op gaan reageren en toen zag ik dat de -letterlijke- reactie die ik in gedachten had al was gepost:
In 2 posts de complete discussie over God aan de hand van het Flying Spaghettimonster kristalhelder gemaakt.quote:
[..]
Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.
FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.
FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?quote:Op zondag 13 november 2011 14:32 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En dat ze een levendige fantasie hadden.quote:
Bijbel bewijst helemaal niets. Alleen dat mensen in die tijd al konden schrijven.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Als je die verhaaltjes letterlijk neemt hebben de gelovigen het totaal niet begrepen en komt dat wel zeer belachelijk over. Maar dit was nooit de bedoeling dit letterlijk te nemen. Dit was gewoon één pak symboliek. Lijkt maar niet door te dringen. zucht.quote:
[..]
En dat ze een levendige fantasie hadden.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".quote:
[..]
Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.
Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".
Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.quote:Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Eigenlijk zei ik nieteens dat gedachte niet van het lichaam zijn en dat god niet bestaat. Ik leg het later verder uit
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
quote:
[..]
Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...
Eigenlijk ben ik in de veronderstelling dat Blue-birds een popie-jopie atheïst is, die atheïst is geworden uit verzet in plaats van omdat hij zich voldoende heeft ingelezen en er voldoende over nagedacht heeft om zelf tot deze conclusie te komen.quote:
[..]
Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.
[..]
Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.
Daarom besloot ik advocaat van de duivel te spelen, en wat cliché-godsbewijzen op te hoesten, om eens te zien of hij daar een goed antwoord op kon geven.
Atheïst moet je immers niet worden omdat je het oneens bent met religie, maar omdat je na uitvoerige introspectie en objectief onderzoek tot de conclusie bent gekomen dat er (waarschijnlijk) geen god bestaat.
De popie-jopie atheïsten zijn in mijn ogen een probleem voor de atheïstische gemeenschap (voor zover je daarvan kunt spreken), omdat ze hetzelfde doen als theïsten: ze kiezen blind en zonder kritische blik voor een levensopvatting die hen aanstaat. En dat vind ik vervelend, want dat straalt ook af op andere atheïsten, zoals ik.
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.quote:Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.
We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.quote:Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.quote:Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.
Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.quote:Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.quote:
[..]
We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Wie zegt dat die goden niet bestaan? Jij? Er is evenveel te zeggen voor het bestaan van Zeus als dat er te zeggen is voor het bestaan van jouw god. Kijk maar om je heen, het feit dat jij bestaat en het feit dat de natuur bestaat is al voldoende bewijs voor het bestaan van Zeus. Dit is absoluut waar omdat ik zeg dat het waar is!quote:
[..]
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Idem Dito voor het FSM. Die bestaat en niets kan bestaan zonder FSM.quote:
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.
En Bil Gates de vensters.quote:Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Voor zover je weet natuurlijk. Geloven is toch een sterker argument niet ?quote:Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen.
Dan zijn de Veda's even betrouwbaar, want India bestaat ook nog.quote:Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel.
Nee hoor, Italië is bekender, en dat is duidelijk de bakermat van het FSM. Zo zie je maar weer dat je het verkeerde geloof aanhangt.quote:En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat het Flying Spaghetti Monster is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige Flying Spaghetti Monster.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
We kunnen zo eeuwig door blijven gaan jongen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Snap je er nou echt geen reet van?quote:
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Gast, als je in jouw betoog God searchreplaced voor FSM, waarom zou het argument dan meer of minder valide worden? (en voor je antwoord op deze vraag geldt hetzelfde)
Hier, ik zal het even uitkauwen voor je:
Dit argument is dus per definitie volslagen nonsens. Ongeacht wat je voor <entiteit> invult. Dus geef nu eens een echte reden graag.quote:"Er is maar één heilige <insert favoriete entiteit hier> en Hij/Zij/Het is de Ene Ware™ en de Schepper en bron van het leven en alles wat bestaat, en ieder alternatief bestaat niet want dat heb je zelf bedacht"
Nou neuh, jij gelooft iets wat door iemand (niemand heeft een flauw idee wie precies) is opgeschreven uit de herinnering hoe jezus dat misschien wel eens gezegd zou kunnen hebben.quote:
[..]
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.
Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.
Het zou zomaar fout herinnerd of geïnterpreteerd kunnen zijn .
Of deze persoon was een ander evangelie aan het kopiëren en vond het leuk iets uit weer een ander evangelie (wat de bijbel nooit gehaald heeft) te kopiëren.
Of die persoon heeft het gewoon verzonnen. etc etc etc.
Hoe precies heb je dat vastgesteld? En nee, 'omdat God bestaat' is daar geen antwoord op. Maar dat soort logica zal je wel niet snappen.quote:
Jij begrijpt niet wat FSM is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op het FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige FSM.quote:
[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.
FSM bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door het Evangelie van FSM en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst FSM. Dankzij FSM bestaat alles. en niets kan bestaan zonder FSM.quote:
[..]
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.quote:[..]
Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.
Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.
Bobby Henderson heeft gezegt dat hij de poort is.
Dat is dan mooi van de Bijbel maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit het Evangelie van FSM niet zeggen. alleen al het feit dat Italië bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van dat Evangelie. En Italië is lang niet het enige duidelijke teken dat FSM heeft gegeven. Maar wel het bekendste.quote:[..]
Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
quote:
[..]
Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.
Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".
Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.
Ik snap geen drol van wat je probeert te zeggen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je moet de zaken niet omdraaien he, israel is er omdat de bijbel, was de bijbel er niet geweest en al die amerikaanse christenen, dan was israel er niet geweest. Echte orthodoxe joden accepteren de staat israel niet eens.quote:Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.
Zeker zeker, dat mag duidelijk zijn. Maar ja, ze hadden niet veel anders om te doen dan dagenlang nadenken over een mooi en pakkend verhaal/sprookje.quote:
[..]
En dat ze een levendige fantasie hadden.
Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.
Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!quote:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.quote:Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?
Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)quote:Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar niet tegen oprispend maagzuur, griep of verkoudheden.quote:Op maandag 14 november 2011 23:14 schreef vaarsuvius het volgende:
(het helpt vooral bij tegenslag in het leven)
Lees aandachtig de bijsluiter.
Weet je wat beter helpt bij tegenslag? De Stoa. Of het Epicurisme. Allebei hebben uitgebreide methodes om om te gaan met verdriet en tegenslag, en dat zonder goden! Ze leren je dat het lot onveranderbaar is, en dat je het ten volle moet omarmen om gelukkig te kunnen worden. Dat houdt in dat je moet gaan leven, en je niet druk moet maken om trivialiteiten.quote:
[..]
Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!
[..]
Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.
Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?
[..]
Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)
Dat is toch stukken beter dan "het lot wordt bestuurd door God, en je moet je hele leven besteden met lofprijzingen en smeekbedes richting hem"?
Eigenlijk wijkt mijn zwaar filosofische antwoord op de vraag of god bestaat erg buiten de daadwerkelijke vraagstelling.
Ik zeg in wezen dat god niet bestaat. Mijn idee hierbij is dan wel weer anders, want zelfs als ik god ooit zou ontmoeten zou dit geen bewijs zijn. Ik geloof niet dat "god" het begin is, zelfs al heeft hij het universum gecreëerd.
Het enige waarop ik antwoord geef is; er is geen begin en dus ook geen schepper.
En ook ben ik het er wel mee eens als je zegt dat gedachten en meningen worden gecreëerd door het lichaam. Door logisch te verklaren verbindingen en schakels in de hersenen. Ik ga ook ooit dood.
Misschien ontmoet ik god dan, maar aangezien ik mijn lichaam achter laat, kan dat dan ook weer niet, want dan kan ik niet meer denken, niet meer voelen.
Aan alles komt een einde. Alleen niet aan mij. En ik bedoel niet de gedachte in dit lichaam of mijn gevoel. Slechts het waarnemend persoon. Het waarnemend persoon, dat ben ik. Dit lichaam, deze gedachte, dat ben ik niet.
Ik zeg in wezen dat god niet bestaat. Mijn idee hierbij is dan wel weer anders, want zelfs als ik god ooit zou ontmoeten zou dit geen bewijs zijn. Ik geloof niet dat "god" het begin is, zelfs al heeft hij het universum gecreëerd.
Het enige waarop ik antwoord geef is; er is geen begin en dus ook geen schepper.
En ook ben ik het er wel mee eens als je zegt dat gedachten en meningen worden gecreëerd door het lichaam. Door logisch te verklaren verbindingen en schakels in de hersenen. Ik ga ook ooit dood.
Misschien ontmoet ik god dan, maar aangezien ik mijn lichaam achter laat, kan dat dan ook weer niet, want dan kan ik niet meer denken, niet meer voelen.
Aan alles komt een einde. Alleen niet aan mij. En ik bedoel niet de gedachte in dit lichaam of mijn gevoel. Slechts het waarnemend persoon. Het waarnemend persoon, dat ben ik. Dit lichaam, deze gedachte, dat ben ik niet.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
