God bestaat niet.

Wel een redelijk vage beredenering vind ik. God bestaat niet, omdat het een verzinsel is van mensen 2000 jaar terug. Als hij 2000 jaar terug is verzonnen, bestond hij daarvoor niet en kloppen de verhalen niet.
Misschien is dit nog vager.

God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?

Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term

Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.

Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.

Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 10:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak.

Onthoud die even voor zometeen.

quote:

Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.

Ah, dus God is een idee in ons. QED.

quote:

Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt.

Dit is op zichzelf al een contradictio in terminis.

Bovendien stelde je net dat de oorzaak gelijk moet zijn aan een gevolg. Maar nu maak je juist een strikt onderscheid tussen oorzaak en gevolg, en introduceer je out of thin air ook nog even een hele speciale magische oorzaak waarvoor de regels niet gelden?

quote:

Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.

Ongefundeerde conclusie. Waarom kan het niet het Flying Spaghetti Monster zijn?

quote:

Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden.

Stel x = God+1. Klaar.

quote:

Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.

Door je van een denkbeeldig concept voor te stellen dat het bestaat, bestaat het nog niet. Zo kan ik aan een Roze Olifant denken die bestaat hoeveel ik wil, hij bestaat niet.
Bovendien, als je God definieert als 'het grootste wat gedacht kan worden wat echt bestaat', beperk je God aan het eraan kunnen denken door mensen. Om te beginnen hebben verschillende mensen verschillende hersens, en kunnen zij niet 100% dezelfde dingen denken. Dus God is subjectief. Ten tweede, toen er nog geen mensen waren of er uberhaupt geen leven was, waren er geen gedachten aan God, en dus zeker geen grootste. Dus God bestond toen nog niet.

Laten we for the sake of argument nog even aan jouw definitie vasthouden. Volgens mij is de enig conclusie dan:
God = de Sloan Great Wall.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 09:38 schreef Blue-birds het volgende:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.

Het was serieus

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 10:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.

Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.

Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.

Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 09:38 schreef Blue-birds het volgende:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.

Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?

Ja hoor:
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?

Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:41 schreef Akziom het volgende:

[..]

Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.

Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?

De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.

Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.

Wie of wat is dan die wil.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 12:57:06 ]

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja hoor:
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html

En niet te vergeten: http://www.huffingtonpost(...)scenes_n_976580.html

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?

De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.

Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.

Wie of wat is dan die wil.

Daar ging het hem aanvankelijk niet om. Bij de les blijven he !

Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?

In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.

quote:

De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.

Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?

Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.

Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.

quote:

Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.

Wie of wat is dan die wil.

Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:06 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.

Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?

En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?

Oftewel jouw onwetendheid mbt de werking van hersenen is nu op magische wijze bewijs voor het bestaan van god geworden... opmerkelijk weer.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:10 schreef Akziom het volgende:

[..]

Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?

En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?

Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:19 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Dat betekend dat het na te bootsen is

Klopt, dat sowieso ja

quote:

en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf

Wat is het verschil?

En is jouw lichaam niet van jou zelf dan?

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:19 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf

En jij denkt dat jij iets anders bent dan je lichaam?

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:08 schreef Akziom het volgende:

[..]

In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.

[..]

Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?

Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.

Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.

[..]

Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.

Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen? Dat werkt volledig autonoom? We zijn robots zonder controle over onszelf?

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen?

Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.

quote:

Dat werkt volledig autonoom?

Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.

Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.

quote:

We zijn robots zonder controle over onszelf?

We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.

Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:

Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?

Omdat gelovigen de nare eigenschap hebben hun geloof aan anderen op te dringen om zo bevestiging te zoeken.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 23:05 schreef Vaseline_ het volgende:

[..]

Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.

Dat vind ik toch apart.. want Christenen gebruiken juist DAT argument vaak om wel in god te geloven. M.a.w. je eigen ervaringen kunnen vaak een verkeerde opvatting van de realiteit geven waardoor je in dingen gaat geloven.

De meeste mensen gaan overwegend uit van hun eigen ervaringen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 14:11 schreef Akziom het volgende:

[..]

Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.

[..]

Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.

Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.

[..]

We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.

Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?

Het moet even gezegd worden: Jij bent echt een baas atheist

Tevens een ziek intelligentieniveau.