F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Dat kan niemand uitleggen hier, metafysica genaamd..quote:Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Of niet?
Zo mooi dat daar weer een woord voor is bedacht, ik ben nu de wiki pagina erover aan het lezen, zeer interessant eigenlijk, dankjewel (:
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.quote:
Nee dat denk ik ook (:
Geloof je wel in iets anders?
[geesten, dat soort shit?]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.quote:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Ik denk dat TS vooral moeite heeft met wetenschap en geloof.
Wetenschap is berust op feiten en observaties.
Geloof niet. Wat niet betekent dat de wetenschap geloof per sé uitsluit (ligt aan de benadering uiteraard)
Wetenschap is berust op feiten en observaties.
Geloof niet. Wat niet betekent dat de wetenschap geloof per sé uitsluit (ligt aan de benadering uiteraard)
Of niet?
Ik klink niet overtuigend omdat ik nog niet begonnen was 
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Dat is een hele andere invalshoek.quote:
Ik klink niet overtuigend omdat ik nog niet begonnen was
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Kun je niet beter bij je ouders aankloppen met dit soort vragen?
Dit, en ook van God while you're at it.quote:Op donderdag 10 november 2011 23:10 schreef Darkestrah het volgende:
TS, geef je definitie van bestaan als je wilt.
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Of niet?
Ik heb het idee dat weinig mensen hier antwoord kunnen geven op je vraag. Probeer het eens op een christelijk forum. En wees dan wat voorzichtiger met je woordkeus dan in de OP.quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Hoe bedoel je? Op dezelfde manier dat je ook een geloof hebt als je niet in the Flying Spaghetti Monster gelooft? Of niet in de Invisible Pink Unicorn? En als je ze allebei niet gelooft, ben je dan polyatheïstisch?quote:
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
Een heel simpel antwoord op je vraag is dat je ouders datgene wat jij nu als leugens bestempeld, als waarheid zien. En dat ze het zien als hun plicht op hun kind die waarheid bij te brengen, zeker met in het achterhoofd de eeuwige martelingen die je te wachten zouden staan als je niet zou geloven... Het is wat alle ouders eigenlijk doen; hun kinderen zo goed mogelijk proberen voor te bereiden op het leven (plus het eventuele eeuwige wat daar dan na komt)...
Het enige dat je jouw ouders kwalijk zou kunnen nemen is de goedgelovigheid die geleid heeft tot de manier waarop ze je opvoeden.
Een heel simpel antwoord op je vraag is dat je ouders datgene wat jij nu als leugens bestempeld, als waarheid zien. En dat ze het zien als hun plicht op hun kind die waarheid bij te brengen, zeker met in het achterhoofd de eeuwige martelingen die je te wachten zouden staan als je niet zou geloven... Het is wat alle ouders eigenlijk doen; hun kinderen zo goed mogelijk proberen voor te bereiden op het leven (plus het eventuele eeuwige wat daar dan na komt)...
Het enige dat je jouw ouders kwalijk zou kunnen nemen is de goedgelovigheid die geleid heeft tot de manier waarop ze je opvoeden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kinderen worden opgevoed met leugens, voor een groot deel omdat religie traditie is. Het is niet alleen nadenken over het leven en God en uiteindelijk zelf tot een bepaalde conclusie komen die bij jou past, maar vooral vroeger zag je dat geloof gewoon onderdeel van het leven was en mensen dachten daar juist helemaal niet bij na. Het was ook niet zo belangrijk denk ik, de kerk had een hele brede rol en veel dingen nam je maar voor lief aan.
Tel daarbij op dat we de laatste tientallen jaren steeds meer en meer kennis hebben gekregen en ook betere opleiding, waardoor we ook in staat zijn geweest om veel meer voor onszelf na te gaan denken.. we hebben de instrumenten gekregen om sneller en makkelijker kritische vragen te stellen.
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Tel daarbij op dat we de laatste tientallen jaren steeds meer en meer kennis hebben gekregen en ook betere opleiding, waardoor we ook in staat zijn geweest om veel meer voor onszelf na te gaan denken.. we hebben de instrumenten gekregen om sneller en makkelijker kritische vragen te stellen.
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
-
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
En macht. Al die taboes op seks enzo, en die beloftes in het vooruitzich stellen op eeuwige beloningen respectievelijk dreigementen met eeuwige verdoemenis, en dan claimen de persoonlijke afgezant van de Grote Scheidsrechter te zijn, daar hebben ze aardig wat volksstammen mee onder de duim gehouden. En nog steeds.quote:
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
Tsja, topictitel past niet goed bij, wat m.i. uiteindelijk de kern van de OP is, namelijk die vraag. De keuze voor deze topictitel wijst m.i. op een wat jonge TS, die voor een onhandige en provocerende titel is gegaan. Voor de discussie die TS m.i. wil voeren, is het niet van belang.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heulmaal wel! Want het staat geschreven!
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
god, de kerstman, sinterklaas. Wat zou het leven saai zijn zonder fantasie. Kinderen geloven sowiezo in sprookjes, maar waarom niet, het prikkelt de fantasie.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Ik wil best wel heel diep ingaan, over waarom ik denk, dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
Als je alleen al kijkt naar al die verschillende geloven, iedereen die wat anders zegt,
ieder z'n eigen bijbel, tegenstrijdige tradities.
Vroeger offerde mensen dieren, en soms zelfs mensen aan god op.
Waarom zou god willen, dat een levend wezen, een ander levend wezen dood, voor het plezier van hem? Als er dus al een god zou bestaan, zou deze ongelooflijk gruwelijk zijn.
Dan zou hij, het verhaal bijvoorbeeld van de ark van noach, onschuldige kinderen, baby's zelfs. laten verdrinken om de wille van wie? zichzelf opnieuw?
Vervolgens gaat hij tegen de wetten van zijn eigen natuur in, door te zeggen dat maria een maagd is, terwijl ze volgens de bijbel een kindje baard?
Ik geloof niet dat er zoiets gruwelijks god genoemd mag worden, en daarom geloof ik er niet in.
Ik geloof dat de wereld 'zichzelf heeft gecreeerd' met alle schoonheidsfoutjes inbegrepen. Niks ziektes zijn de schuld van satan, ziektes zijn de schuld van de natuur, die ook foutjes maakt.
Wat is TS steeds trouwens? iemand die een topic opent ofzo?quote:
[..]
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?
Ik lees t namelijk wel vaker maar niemand typt t vol uit.
Wel een redelijk vage beredenering vind ik. God bestaat niet, omdat het een verzinsel is van mensen 2000 jaar terug. Als hij 2000 jaar terug is verzonnen, bestond hij daarvoor niet en kloppen de verhalen niet.
Misschien is dit nog vager.
God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?
Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term
Misschien is dit nog vager.
God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?
Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Onthoud die even voor zometeen.quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak.
Ah, dus God is een idee in ons. QED.quote:Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Dit is op zichzelf al een contradictio in terminis.quote:Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt.
Bovendien stelde je net dat de oorzaak gelijk moet zijn aan een gevolg. Maar nu maak je juist een strikt onderscheid tussen oorzaak en gevolg, en introduceer je out of thin air ook nog even een hele speciale magische oorzaak waarvoor de regels niet gelden?
Ongefundeerde conclusie. Waarom kan het niet het Flying Spaghetti Monster zijn?quote:Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Stel x = God+1. Klaar.quote:Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden.
Door je van een denkbeeldig concept voor te stellen dat het bestaat, bestaat het nog niet. Zo kan ik aan een Roze Olifant denken die bestaat hoeveel ik wil, hij bestaat niet.quote:Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Bovendien, als je God definieert als 'het grootste wat gedacht kan worden wat echt bestaat', beperk je God aan het eraan kunnen denken door mensen. Om te beginnen hebben verschillende mensen verschillende hersens, en kunnen zij niet 100% dezelfde dingen denken. Dus God is subjectief. Ten tweede, toen er nog geen mensen waren of er uberhaupt geen leven was, waren er geen gedachten aan God, en dus zeker geen grootste. Dus God bestond toen nog niet.
Laten we for the sake of argument nog even aan jouw definitie vasthouden. Volgens mij is de enig conclusie dan:
God = de Sloan Great Wall.
Het was serieusquote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?quote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.quote:
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?quote:
[..]
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 12:57:06 ]
En niet te vergeten: http://www.huffingtonpost(...)scenes_n_976580.htmlquote:
[..]
Ja hoor:
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daar ging het hem aanvankelijk niet om. Bij de les blijven he !quote:
[..]
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.quote:
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?quote:De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.quote:Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?quote:
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
Oftewel jouw onwetendheid mbt de werking van hersenen is nu op magische wijze bewijs voor het bestaan van god geworden... opmerkelijk weer.quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelfquote:
[..]
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Klopt, dat sowieso jaquote:
Dat betekend dat het na te bootsen is
Wat is het verschil?quote:en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
En is jouw lichaam niet van jou zelf dan?
En jij denkt dat jij iets anders bent dan je lichaam?quote:
[..]
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen? Dat werkt volledig autonoom? We zijn robots zonder controle over onszelf?quote:
[..]
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.
[..]
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
[..]
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.quote:
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen?
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.quote:Dat werkt volledig autonoom?
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.quote:We zijn robots zonder controle over onszelf?
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Omdat gelovigen de nare eigenschap hebben hun geloof aan anderen op te dringen om zo bevestiging te zoeken.quote:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat vind ik toch apart.. want Christenen gebruiken juist DAT argument vaak om wel in god te geloven. M.a.w. je eigen ervaringen kunnen vaak een verkeerde opvatting van de realiteit geven waardoor je in dingen gaat geloven.quote:
[..]
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.
Alpha kenny one
De meeste mensen gaan overwegend uit van hun eigen ervaringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het moet even gezegd worden: Jij bent echt een baas atheistquote:
[..]
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.
[..]
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
[..]
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Tevens een ziek intelligentieniveau.
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
